Meesterlijke anayse van De Morgen

[Yossarian]

Ter info: vandaag op pagina 18 van De Morgen: een meesterlijke analyse van de reacties (of het gebrek daaraan) op het arrest. De commentaar van Yves Desmet op p. 2 is ook zeer de moeite waard.

[Chipie]

Ter info: vandaag op pagina 18 van De Morgen: een meesterlijke analyse van de reacties (of het gebrek daaraan) op het arrest. De commentaar van Yves Desmet op p. 2 is ook zeer de moeite waard.Yves Desmet wordt door zeer velen verantwoordelijk gesteld voor de groei van het VB (samen met het gebrek aan daadkracht van de voornamelijk linkse/paarse politici).

Hij wordt trouwens door velen als een lakei van de Wetstraat beschouwd... Hieronder heb ik enkele uittreksels vermeld uit een artikel dat betrekking heeft over de communicatiespecialisten van de federale.
De link naar het volledig artikel vindt U onderaan... Alleszins lezenswaardig! http://www.jacodoplaatjes.nl/smilies/nieuw1/l_bhuhhh.gif

http://www.veto.student.kuleuven.ac.be/jg28/veto2822/desmetint.jpg

Vandaag worden Dirk Achten, voormalig politiek analist bij De Standaard en Yves Desmet, politiek hoofdredacteur bij De Morgen, bestempeld als ‘lakeien van de Wetstraat, na het schrijven van het boek ‘Het einde der pilaren’. Het boek is gebaseerd op een dubbelgesprek tussen Karel de Gucht (VLD) en Johan van Hecke (NCD, toen nog CD&V). De vier heren trokken hiervoor enkele dagen naar Toscane, een trip die hen door de CD&V-oppositie niet in dank werd afgenomen. CD&V-voorzitter Stefaan De Clerck en zijn partijgenoot Carl Decaluwé twijfelen er niet aan dat beide journalisten direct betrokken zijn bij politiek gekonkel en gekruip achter de schermen. Volgens De Clerck is de dominantie van een aantal journalisten op het politieke spel nog nooit zo groot geweest als vandaag. Vlaams parlementslid Carl Decaluwé vroeg de journalistenbond zelfs te onderzoeken of Yves Desmet geen deontologische fouten heeft gemaakt omdat hij ‘onder de noemer van de journalistieke vrijheid rechter en partij is bij de politieke herverkaveling’.
....
Ivan De Vadder bestempelt Yves Desmet en Dirk Achten als ‘arrogante middenveldspelers’. Een journalist moet volgens De Vadder aan de zijlijn staan, kritiek uiten en een bepaalde visie uitdragen, maar hij moet niet te vaak het veld oplopen. Desmet en Achten lopen op de middencirkel en dat is volgens De Vadder niet meer koosjer. Dirk De Wilde, ex-journalist bij De Morgen, maakt er geen geheim van dat hij geen fan is van Yves Desmet. “Het is een gladde jongen met een goeie pen, maar hij maakt op zijn best slechts karikaturen van de werkelijkheid.” Dat sommige journalisten de politieke spelletjes meespelen, verklaart De Wilde vanuit een machtshonger. “Macht corrumpeert, hun objectiviteit sneuvelt en ze stappen mee in bepaalde schema’s. Waarbij ze wederzijdse belangen behartigen. Daar drijft bijvoorbeeld iemand als Bert Anciaux http://www.jacodoplaatjes.nl/smilies/nieuw1/k_crying.gif, Vlaams minister van Cultuur, op. Eigenlijk is dat een absolute nul, maar hij zoekt bewust journalisten die hem heel goed verzorgen.”

http://home.planetinternet.be/~ld907264/verhofstadt/verhofstadt_deel_4.htm (http://home.planetinternet.be/~ld907264/verhofstadt/verhofstadt_deel_4.htm)

[Yossarian]

En Koen Vidal, is dat ook een lakei van de wetstraat? Hier volgt alvast zijn analyse:


De vijanden van het vrije woord


DE TUSSENSTAND POLITIEKE ANALYSE DOOR KOEN VIDAL

Een definitieve veroordeling voor racisme kon deze week niet verhinderen dat het Vlaams Blok opnieuw de poleposition verwierf in het debat over de vrije meningsuiting en de multiculturele samenleving. De democratische partijen weigerden mee te stappen in het debat, waardoor langzaam de vraag moet worden gesteld wie eigenlijk het vrije woord aan het verstikken is.

Het was een fascinerend schouwspel, daar op de trappen van het Brusselse Justitiepaleis.

Vijf minuten nadat de hoogste rechtbank van het land het Vlaams Blok definitief voor het aanzetten tot rassenhaat had veroordeeld werden de kopstukken van die partij omringd door – voorzichtige raming – dertig fotografen, twintig journalisten, tien cameramensen en een vijftigtal sympathisanten. Raf Verstraeten, Luc Waleyn en Jos Vander Velpen, de advocaten van het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en de Liga voor de Mensenrechten, stonden er wat bedremmeld naar te kijken.

Oké, oké, oké: de journalisten van radio en televisie stelden kritische vragen, maar het neemt niet weg dat Philip Dewinter, Frank Vanhecke en Gerolf Annemans opnieuw de poleposition kregen om tekst en uitleg te geven bij hun eigen veroordeling. Nutteloos om te zeggen dat de Blok-leiders een heel eigenzinnige interpretatie gaven aan het arrest. “Dag op dag vijftien jaar na de val van de Berlijnse muur wordt in ons land de democratie en het recht op vrije meningsuiting op de helling gezet. Het systeem, het establishment heeft het Vlaams Blok vandaag vermoord. Door deze uitspraak is België een bananenrepubliek geworden naar Oost-Europees model.”

Operatie nieuwe naam: 1,5 miljoen euro

De teneur was gezet. Nog voor een onafhankelijk jurist de veroordeling van het Blok op een rustige manier had mogen toelichten, ging de Blok-trojka aan de haal met het Cassatie-arrest: de rechters hadden de vrije meningsuiting vermoord en het Vlaams Blok werd plots de enige partij die ijvert voor de fundamentele rechten en vrijheden van de burgers. Met als logisch gevolg: om aan vervolging van het Belgische establishment te ontsnappen, kunnen Dewinter, Vanhecke en Annemans niet anders dan de naam van hun partij veranderen. Een operatie die naar eigen zeggen anderhalf miljoen euro zal kosten: 1 miljoen om de nieuwe naam bij de Vlaamse bevolking bekend te maken en een half miljoen om de lichtbakken, het briefpapier, de ballonnen en de partijpennen te vervangen.

Omdat we vinden dat ook de 1 miljoen Vlaams Blok-kiezers recht hebben op nuance zouden we op het einde van deze woelige week een aantal uitspraken van Philip Dewinter en diens partijgenoten ter discussie willen stellen. Een belangrijke vraag die een antwoord verdient, is of de rechters van Cassatie en het Gentse beroepshof het vrije woord hebben vermoord.

Om daarover een uitspraak te doen, moet je eigenlijk het arrest van Gent erbij halen om daarna eventueel advies te vragen aan de beste experts terzake.

Eerst het arrest: “De (antiracisme-) wet van 30 juli 1981 staat niet in de weg dat door een groep of vereniging schokkende, verontrustende of zelfs kwetsende ideeën worden geuit. Zo willen het het pluralisme, de verdraagzaamheid en de geest van openheid, zonder dewelke een vrije en democratische samenleving niet bestaat. Het artikel 3 van de wet van 30 juli 1981 legt dus geenszins de dwingelandij van ‘het correct denken’ op. Kritiek, zelfs hevige kritiek door eender welke groep of vereniging en nog meer door een politieke partij is en blijft mogelijk.

Het publiek debat is een noodzakelijke en wezenlijke waarborg voor het correct functioneren van de democratische instellingen.

Kritiek geuit ten aanzien van de allochtone bevolking van het land is door de wet als dusdanig zeker niet verboden.

De eventuele problemen veroorzaakt door hetzelfde deel van de bevolking mogen en moeten kunnen worden aangekaart.” Cassatie volgde deze week de redenering van de Gentse beroepsrechters: “Niets verhindert dat een partij deelneemt aan het publieke debat door kritiek te leveren op naturalisaties, asielkwesties, samenlevingsproblemen en de groep vreemdelingen die in onze samenleving steeds groter wordt.” Dit lijkt ons een interpretatie die voldoende ruimte biedt om bijvoorbeeld de criminaliteit bij allochtone jongeren of de praktijk van de gedwongen huwelijken aan de kaak te stellen. Dat zegt ook de Gentse media-expert Dirk Voorhoof. “Het arrest is geen inbreuk op de vrijheid van meningsuiting want het hof stelt dat het uiten van schokkende en verontrustende ideeën wel degelijk moet kunnen.” Met andere woorden kritische stukken van een Paul Scheffer of een Ayaan Hirsi Ali over het allochtonenprobleem zijn noodzakelijk maar het op een kennelijke, herhaaldelijke en systematische manier versterken van vooroordelen tegen allochtonen is wel strafbaar.

Rookgordijn

De media-verklaringen van de Vlaams Blok-verantwoordelijken gaven de waarheid deze week nog een tweede draai. De bewering als zou het gerecht de extreemrechtse partij dwingen om van naam te veranderen, klopt niet. Nergens in het Cassatiearrest en ook niet het arrest van het Gentse beroepshof staat dat de naam Vlaams Blok voortaan verboden is. Er staat wel in dat de partij zich niet meer schuldig mag maken aan “kennelijk en systematisch aanzetten tot discriminatie”. Niet meer, of niet minder.

Als het Vlaams Blok zich in de toekomst onthoudt van discriminerende uitlatingen dan zal het niet meer naar het beklaagdenbankje worden geroepen. Als het Vlaams Blok dit weekend zijn naam in Vlaams Belang verandert en de dag daarna een pamflet verspreidt met de mededeling dat ‘alle allochtonen geitenneukers’ zijn, dan is de kans reëel dat de Vlaams Belangers opnieuw een proces aan hun been hebben. De naamsverandering die dit weekend bekendgemaakt wordt, is geenszins een verplichting die volgt uit een gerechtelijke uitspraak, maar veeleer een communicatiestrategie die – naar onze bescheiden mening – van het Vlaams Blok de partij der martelaren moet maken.

Bevreemdend toch, eigenlijk is het niet zo moeilijk om doorheen de rookgordijnen van het Vlaams Blok te zien. En toch heeft deze week nog maar eens bewezen dat enkele van die rookbommen volstaan om het debat over antiracisme, vrije meningsuiting en vreedzaam samenleven te beheersen. Rook dreigt waarheid te worden en dat is niet zonder gevaar. Daarom ware het misschien beter geweest indien de media zich op de trappen van het Justitiepaleis niet enkel door het Vlaams Blok hadden laten hypnotiseren maar zich met evenveel enthousiasme op de advocaten van het Gelijkheidscentrum en de Mensenrechtenliga hadden geworpen. Uiteraard aangevuld met commentaren van juridische experts die niet als raadsheer in het Vlaams Blok-proces optraden. Misschien wordt het ook tijd dat de mensenrechtenorganisaties een woordvoerder aanstellen die voluit mee het politieke debat mag voeren en scherp weerwerk biedt tegen de Vlaams Blok-communicatoren.

Rest ons nog te wijzen op de opvallende afwezigheid van de democratische partijen in de discussie over het Vlaams Blok-proces. Geen enkel democratisch politicus liet zich uit over de inhoud van het arrest. Wel was er het verbazingwekkende gemak waarmee VLD en CD&V verklaarden dat ze toekomstige samenwerking met Dewinter en Co. niet uitsluiten. Faut le faire: jarenlang mee het cordon sanitaire instandhouden en wanneer juridisch wordt bewezen dat het Vlaams Blok racistisch is een samenwerking in het vooruitzicht stellen. Maar verder gaven de democratische politici er de voorkeur aan hun mening in te slikken en zo te zwijgen over de cruciale maatschappelijke discussie die uit het Vlaams Blok-proces voortvloeit. Zou het kunnen dat niet het gerecht, maar de democraten deze week het vrije woord aan de ketting hebben gelegd?

Faut le faire: jarenlang mee het cordon sanitaire instandhouden en als juridisch bewezen wordt dat het Vlaams Blok racistisch is een samenwerking in het vooruitzicht stellen
¦ De Blok-trojka Philip Dewinter, Gerolf Annemans en Frank Vanhecke. De naamsverandering die dit weekend bekendgemaakt wordt, is geenszins een verplichting die volgt uit een gerechtelijke uitspraak, maar veeleer een communicatiestrategie die van het Blok de partij der martelaren moet maken.

[LDR]

Yves Desmet wordt door zeer velen verantwoordelijk gesteld voor de groei van het VB (samen met het gebrek aan daadkracht van de voornamelijk linkse/paarse politici).

Hij wordt trouwens door velen als een lakei van de Wetstraat beschouwd... Hieronder heb ik enkele uittreksels vermeld uit een artikel dat betrekking heeft over de communicatiespecialisten van de federale.
De link naar het volledig artikel vindt U onderaan... Alleszins lezenswaardig! http://www.jacodoplaatjes.nl/smilies/nieuw1/l_bhuhhh.gif

http://www.veto.student.kuleuven.ac.be/jg28/veto2822/desmetint.jpg



http://home.planetinternet.be/~ld907264/verhofstadt/verhofstadt_deel_4.htm (http://home.planetinternet.be/~ld907264/verhofstadt/verhofstadt_deel_4.htm)
Neem beter deze link. Deze hierboven zal binnenkort niet meer toegankelijk zijn.
http://www.ethesis.net/verhofstadt/verhofstadt_deel_4.htm

[Yossarian]

Geheel gratis krijgt u nog de opinie van de bewuste wetstraatlakei. Zonder dank:


Vlaams Belang? Het heeft weinig belang

YVES DESMET POLITIEK HOOFDREDACTEUR

STANDPUNT

Er dreigde bijna een consensus te groeien: de veroordeling van het Vlaams Blok door Cassatie leek haast een godsgeschenk, een kans voor de partij om te vervellen, de meest rabiate racistische standpunten met het oud vuil mee te geven, en definitief salonfähig te worden voor mogelijke toekomstige coalities met christen-democraten en liberalen. In die partijen groeit immers de achterban die het Blok wel eens mee het bad wil in nemen. Eenzelfde overtuiging groeide zelfs in de geschriften van bepaalde collega’s uit de schrijvende pers, die stilaan beducht moeten worden als Frank Vanhecke wat bruusk stilstaat, omdat ze dan het gevaar lopen met hun neus in zijn bilspleet te belanden.

Bij de gelukkig nog fundamenteel democratisch denkende leiding van die partijen begon je stilaan een zekere berusting te merken. Wanneer het Blok die open doelkans greep, een beetje afstand nam van de ranzigste kantjes, zou een toekomstige samenwerking langzaam maar zeker onvermijdelijk worden.

Maar het lijkt er niet op dat het Blok van plan is die kans te grijpen, nee, er wordt integendeel vrolijk volhard in de boosheid.

Zo wist voorzitter Frank Vanhecke te melden dat zijn partij vandaag de wet op het negationisme, die de partij in 1995 goedkeurde en die het ontkennen of minimaliseren van de holocaust bestraft, vandaag niet meer zou stemmen, omdat ook zo’n ontkenning tot de vrijheid van meningsuiting behoort. Een nog betere uitspraak kwam van Philippe Dewinter hemzelve, geen dertig minuten na de voorlezing van het arrest uitgesproken op de trappen van het justitiepaleis: “Alle moslimvrouwen met een hoofddoekje tekenen daarmee een terugkeercontract.” De vrijheid van meningsuiting geldt dus niet voor moslimvrouwen, moeten we daaruit begrijpen, en jonge moslimmeisjes die uit vrije wil de hoofddoek dragen en voor de rest geen vlieg kwaad doen of zelfs maar lastigvallen, moeten het vliegtuig op naar een land waar ze niet eens geboren zijn. Voor de camera wrong voorzitter Vanhecke zich in duizend bochten om die uitspraak te minimaliseren, omdat hij moeilijk een dag voor zijn congres zijn boegbeeld kon desavoueren.

Maar de uitspraak van Philippe Dewinter illustreert treffend waar het om gaat: alle naamsveranderingen, opsmukoperaties en vernieuwingscongressen ten spijt, is en blijft het Blok bij monde van zijn grootste electorale kanon een partij die systematisch oproept tegen alle moslims, en hen de meest fundamentele mensenrechten wil ontzeggen.

Net daarvoor is de partij veroordeeld, en net die standpunten blijft ze herhalen.

Waar je de logica van een koerswijziging in de benadering van het Blok nog had kunnen volgen, wanneer die partij inderdaad voldoende haar verleden afzwoor, hoeft men die oefening zelfs niet meer te maken. Alle redenen waarom het cordon werd ingesteld, alle redenen die nu zelfs officieel bevestigd zijn door een arrest van de hoogste rechtbank in dit land, blijven ook na het congres onverminderd geldig. Zeg dat Philippe Dewinter het gezegd heeft. Dat het Vlaams Blok nu Vlaams Belang gaat heten, heeft in verge lijking daarmee weinig of geen belang.

[Koenraad Maesschalck]

De schrijfsels over het VB in de Vlaamse Pravda duren al j�*�*�*ren en zullen nog wel een tijdje aanhouden. Het zal het succes van het VB en haar opvolger hoegenaamd niet in de weg staan en er eertder zelfs aan bijdragen. Niks nieuws onder de zon dus. Klap die elke VB-hater graag leest, om wat gesust te worden. In 2006 zal er alvast een dag zijn dat de Vlaamse Pravda opnieuw een coverbladzijde volledig in zwart zal mogen afdrukken. :twisted:

[Chipie]

Geheel gratis krijgt u nog de opinie van de bewuste wetstraatlakei. Zonder dank:


Vlaams Belang? Het heeft weinig belang

YVES DESMET POLITIEK HOOFDREDACTEUR

STANDPUNT

Er dreigde bijna een consensus te groeien: de veroordeling van het Vlaams Blok door Cassatie leek haast een godsgeschenk, een kans voor de partij om te vervellen, de meest rabiate racistische standpunten met het oud vuil mee te geven, en definitief salonfähig te worden voor mogelijke toekomstige coalities met christen-democraten en liberalen. In die partijen groeit immers de achterban die het Blok wel eens mee het bad wil in nemen. Eenzelfde overtuiging groeide zelfs in de geschriften van bepaalde collega’s uit de schrijvende pers, die stilaan beducht moeten worden als Frank Vanhecke wat bruusk stilstaat, omdat ze dan het gevaar lopen met hun neus in zijn bilspleet te belanden.

Bij de gelukkig nog fundamenteel democratisch denkende leiding van die partijen begon je stilaan een zekere berusting te merken. Wanneer het Blok die open doelkans greep, een beetje afstand nam van de ranzigste kantjes, zou een toekomstige samenwerking langzaam maar zeker onvermijdelijk worden.

Maar het lijkt er niet op dat het Blok van plan is die kans te grijpen, nee, er wordt integendeel vrolijk volhard in de boosheid.

Zo wist voorzitter Frank Vanhecke te melden dat zijn partij vandaag de wet op het negationisme, die de partij in 1995 goedkeurde en die het ontkennen of minimaliseren van de holocaust bestraft, vandaag niet meer zou stemmen, omdat ook zo’n ontkenning tot de vrijheid van meningsuiting behoort. Een nog betere uitspraak kwam van Philippe Dewinter hemzelve, geen dertig minuten na de voorlezing van het arrest uitgesproken op de trappen van het justitiepaleis: “Alle moslimvrouwen met een hoofddoekje tekenen daarmee een terugkeercontract.” De vrijheid van meningsuiting geldt dus niet voor moslimvrouwen, moeten we daaruit begrijpen, en jonge moslimmeisjes die uit vrije wil de hoofddoek dragen en voor de rest geen vlieg kwaad doen of zelfs maar lastigvallen, moeten het vliegtuig op naar een land waar ze niet eens geboren zijn. Voor de camera wrong voorzitter Vanhecke zich in duizend bochten om die uitspraak te minimaliseren, omdat hij moeilijk een dag voor zijn congres zijn boegbeeld kon desavoueren.

Maar de uitspraak van Philippe Dewinter illustreert treffend waar het om gaat: alle naamsveranderingen, opsmukoperaties en vernieuwingscongressen ten spijt, is en blijft het Blok bij monde van zijn grootste electorale kanon een partij die systematisch oproept tegen alle moslims, en hen de meest fundamentele mensenrechten wil ontzeggen.

Net daarvoor is de partij veroordeeld, en net die standpunten blijft ze herhalen.

Waar je de logica van een koerswijziging in de benadering van het Blok nog had kunnen volgen, wanneer die partij inderdaad voldoende haar verleden afzwoor, hoeft men die oefening zelfs niet meer te maken. Alle redenen waarom het cordon werd ingesteld, alle redenen die nu zelfs officieel bevestigd zijn door een arrest van de hoogste rechtbank in dit land, blijven ook na het congres onverminderd geldig. Zeg dat Philippe Dewinter het gezegd heeft. Dat het Vlaams Blok nu Vlaams Belang gaat heten, heeft in verge lijking daarmee weinig of geen belang.Yves schrijft wel vlotter dan Koen Vidal...
Maar hetgeen beide 'journalisten' schrijven, dat heb ik ook vastgesteld (ik heb dat hier trouwens ergens gepost gehad) en ik denk dat de meeste mensen (zelfs vele blokkers) dat vinden...
Maaaaaaaaaaaaaaaar

Van Peel vertelde ook dat hij nu de wet op het negationisme ook niet meer zou goedkeuren... Waarom vermeldt hij dit niet?!
onze YVES heeft steeds het onveiligheidsgevoeg in het belachelijke getrokken, gezien het volgens hem onveiligheid niet bestond (en inderdaad, in De Morgen was daar ook nooit iets over te lezen... Dus criminaliteit, klein of groot, bestond dus niet. Er bestond enkel een bange blanke man... Na een viertal jaren De Morgen gelezen te hebben, ben ik enkele jaren geleden gestopt om dergelijke nonsens te moeten blijven lezen. Wat ik ook steeds eigenaardig vond: in De Morgen staan ook nooit verkeersongevallen en toch schijnen die bij hem te bestaan (is voorstander van een zeer streng 'boetebeleid'...
Bij mij betaamt het trouwens ook niet dat hij als moderator optreedt in het bedoelde programma... Maar ja, onze linkse progressieven kunnen niet genoeg verdienen....

:offtopic: Is het U trouwens ook niet opgevallen dat Rik Daems een gegeven moment sprak over de uitspraak die hij tijdens de uitzending op het scherm had gezien (op dat ogenblik hadden ze dat 'filmpje' nog niet laten zien)? Als duivels in een wijwatervat haastten de moderators zich om het vlug uit te zenden...
Trouwens, hoe durft onze Rik vertellen dat hij dat pas gisteren voor de eerste maal hoorde... Die uitspraak was al afgezaagd... Voor wie houdt hij de mensen?

[Yossarian]

Yves schrijft wel vlotter dan Koen Vidal...
Maar hetgeen beide 'journalisten' schrijven, dat heb ik ook vastgesteld (ik heb dat hier trouwens ergens gepost gehad) en ik denk dat de meeste mensen (zelfs vele blokkers) dat vinden...
Maaaaaaaaaaaaaaaar

Van Peel vertelde ook dat hij nu de wet op het negationisme ook niet meer zou goedkeuren... Waarom vermeldt hij dit niet?!
onze YVES heeft steeds het onveiligheidsgevoeg in het belachelijke getrokken, gezien het volgens hem onveiligheid niet bestond (en inderdaad, in De Morgen was daar ook nooit iets over te lezen... Dus criminaliteit, klein of groot, bestond dus niet. Er bestond enkel een bange blanke man... Na een viertal jaren De Morgen gelezen te hebben, ben ik enkele jaren geleden gestopt om dergelijke nonsens te moeten blijven lezen. Wat ik ook steeds eigenaardig vond: in De Morgen staan ook nooit verkeersongevallen en toch schijnen die bij hem te bestaan (is voorstander van een zeer streng 'boetebeleid'...
Bij mij betaamt het trouwens ook niet dat hij als moderator optreedt in het bedoelde programma... Maar ja, onze linkse progressieven kunnen niet genoeg verdienen....

:offtopic: Is het U trouwens ook niet opgevallen dat Rik Daems een gegeven moment sprak over de uitspraak die hij tijdens de uitzending op het scherm had gezien (op dat ogenblik hadden ze dat 'filmpje' nog niet laten zien)? Als duivels in een wijwatervat haastten de moderators zich om het vlug uit te zenden...
Trouwens, hoe durft onze Rik vertellen dat hij dat pas gisteren voor de eerste maal hoorde... Die uitspraak was al afgezaagd... Voor wie houdt hij de mensen?


Wat mij vooral opvalt (maar mij geenszins verbaast) is dat u nergens, maar dan ook N-E-R-G-E-N-S reageert op de INHOUD van een van de artikelen...

[thePiano]

Vlaams Belang? Het heeft weinig belang
Inderdaad, de VZW Racisme & Discriminatie gaat gewoon verder met haar propaganda, er was niet eens een andere naam nodig of verplicht, maar de rol van martelaar probeert het Blok wel goed te onderhouden, vandaar die naamswijziging. Maar geen nood, we kennen de weg al.

[Chipie]

Wat mij vooral opvalt (maar mij geenszins verbaast) is dat u nergens, maar dan ook N-E-R-G-E-N-S reageert op de INHOUD van een van de artikelen...Ik zal U toch verbazen!
Ik vond het persoonlijk een heel groffe uitspraak van De Winter. Toen ze gisteren in "Polspoel en Desmet" aan Van Hecke vroegen wat hij er van vond, antwoordde hij heel "wollig" er op, m.a.w. hij draaide ronde de pot!Ik persoonlijk vond die uitspraak ook ongehoord... Wat kan men daar in godsnaam mee bereiken? De kans om zich als een partij te gaan voordoen die de door de slinkies gecreëerde warboel wil/kan gaan rechtzetten - streng maar rechtvaardig - werd volledig gemist. Het is alsof FDW nooit wenst deel te nemen aan de 'macht'... Dat Van Hecke daar gisteren niet graag werd over aangesproken dat is duidelijk...
Zonder FDW zou het VB waarschijnlijk acceptabel zijn door andere partijen. Het lijkt het meer en meer op dat bij FDW het terug leefbaar maken van onze Vlaamse gemeenschap niet tot zijn topprioriteiten behoort.
...
http://forum.politics.be/showpost.php?p=768143&postcount=14
Gezien U een PC http://www.jacodoplaatjes.nl/smilies/nieuw1/C_LOVE~1.GIF bent, zult U wel zo vriendelijk zijn uw verontschuldigen aan te bieden

PS - Gepost op 13/11 om 12:34 (Uw post: 16:46 :-) )

[rechtsnationaal]

Wat mij vooral opvalt (maar mij geenszins verbaast) is dat u nergens, maar dan ook N-E-R-G-E-N-S reageert op de INHOUD van een van de artikelen...Allez, omdat u er zo op aandringt gaan we weer eens aantonen waarom De Morgen geen kwaliteitskrant is, maar een lachwekkend vod vol arrogante politiek-correcte nonsens.

Eén quote uit het stuk van die Vidal:

'Daarom ware het misschien beter geweest indien de media zich op de trappen van het Justitiepaleis niet enkel door het Vlaams Blok hadden laten hypnotiseren maar zich met evenveel enthousiasme op de advocaten van het Gelijkheidscentrum en de Mensenrechtenliga hadden geworpen. Uiteraard aangevuld met commentaren van juridische experts die niet als raadsheer in het Vlaams Blok-proces optraden. Misschien wordt het ook tijd dat de mensenrechtenorganisaties een woordvoerder aanstellen die voluit mee het politieke debat mag voeren en scherp weerwerk biedt tegen de Vlaams Blok-communicatoren.'

Eén: De Morgen vindt het dus niet correct dat de media vooral aandacht hebben voor het nieuwsfeit dat uiteraard elke journalist detecteert, namelijk dat een partij met 1 miljoen kiezers verboden wordt. Een reactie daarover vragen aan het Vlaams Blok mag niet.
Twee: de journalisten hadden zich moeten wenden tot de advocaten van het centrum. ja, da's logisch; die vertegenwoordigen maar 5 man.
Drie: een advocaat pleit, een raadsheer zetelt in het Hof. De journalist schrijft hier dus een enorme juridische blunder, wat hem er niet van weerhoudt zijn licht te laten schijnen over één van de belangrijkste procseen van het jaar. Stielkennis is nooit een vereiste bij De Morgen.
Vier: die commentaar had dan moeten aangevuld worden met 'experts'. Een typisch kenmerk van De Morgen: laat nooit gewone mensen aan het woord, maar enkel 'experts', die zorgvuldig zijn uitgezocht op hun links gehalte (Etienne Vermeersch, Elchardus, etc.) Het zullen niet Matthias Storme of Urbain Vermeulen zijn. Herinner u de zaak notaris-X: ook daar werden experts opgevoerd om de man onschuldig te belasteren.
Vijf: als klap op de vuurpijl: haal er nog een 'woordvoerder van mensenrechtenorganisaties' bij.

Ziedaar het beeld dat De Morgen graag zou zien: het VB wordt verboden, het VB komt niet aan bod, achtereenvolgens wordt de uitspraak toegejuicht door de advocaten van het centrum, linkse experts en linkse mensenrechtenwoordvoerders. Einde debat in de linkse dictatuur.

Wilt u een kwaliteitskrant die het verschil kent tussen een advocaat en een raadsheer? Koop De Tijd of De Standaard. De Morgen is kolder.

[Ernesto]

Wilt u een kwaliteitskrant die het verschil kent tussen een advocaat en een raadsheer? Koop De Tijd of De Standaard. .
Sorry, maar De Standaard is volgens jouw vrienden "mede blokkers" een krant voor "kaviaar-gauchisten" :lol:

[Peace]

Inderdaad, de VZW Racisme & Discriminatie gaat gewoon verder met haar propaganda, er was niet eens een andere naam nodig of verplicht, maar de rol van martelaar probeert het Blok wel goed te onderhouden, vandaar die naamswijziging. Maar geen nood, we kennen de weg al.
Het Vlaams Blok kent de weg echter ook, beste Piano en zo als je hebt kunnen vaststellen kunnen ze heel goed gebruik maken van deze weg of beter gezegd de idiote domheid van bepaalde anderen.

Jullie zijn debeste garantie dat het Vlaams Blok zal blijven groeien. Jullie zijn gewoon zo dom, dat domheid bijna strafbaar zou moeten zijn. ;-)

[Peace]

Men spreekt zo graag van het VB in een slachtofferrol duwen. Dit zijn echter ook de feiten. Het vlaams Blok is het slachtoffer van een puur politiek proces.

Ik zal u dit aantonen.

In België bestaat er de enkelvoudig stemplicht. Dus elke meerderjarige Belgische burger (op enkel uitzonderingen na) heeft één stem.

Door dit proces heeft men nu een rechter plots als plaatsvervanger aangeduid voor 1.000.000 kiezers. Die rechter had dus plots niet maar een stem maar mocht 1.000.000 stemmen uitbrengen d.m.v. zijn vonnis.

Dit is geen democratie meer. Daarom is een proces tegen een politieke partij niet verenigbaar met de beginselen van een democratie.

Enkel en alleen de kiezer moet in een democratie kunnen oordelen over politieke partijen.

Daarom kan met honderd procentige zekerheid beweerd worden dat het proces tegen het Vlaams Blok een politiek proces was.

[KeyserH]

Misschien wordt het ook tijd dat de mensenrechtenorganisaties een woordvoerder aanstellen die voluit mee het politieke debat mag voeren en scherp weerwerk biedt tegen de Vlaams Blok-communicatoren.'


Ziedaar het beeld dat De Morgen graag zou zien: het VB wordt verboden, het VB komt niet aan bod,

Je leest enkel wat je wil lezen.

[Katun]

Geheel gratis krijgt u nog de opinie van de bewuste wetstraatlakei. Zonder dank:
“Alle moslimvrouwen met een hoofddoekje tekenen daarmee een terugkeercontract.” De vrijheid van meningsuiting geldt dus niet voor moslimvrouwen, moeten we daaruit begrijpen, en jonge moslimmeisjes die uit vrije wil de hoofddoek dragen en voor de rest geen vlieg kwaad doen of zelfs maar lastigvallen, moeten het vliegtuig op naar een land waar ze niet eens geboren zijn. Voor de camera wrong voorzitter Vanhecke zich in duizend bochten om die uitspraak te minimaliseren, omdat hij moeilijk een dag voor zijn congres zijn boegbeeld kon desavoueren.

(...) een partij die systematisch oproept tegen alle moslims, en hen de meest fundamentele mensenrechten wil ontzeggen.

Wat een achterlijke en wereldvreemde journalist die anno 2004 nog dúrft te schrijven dat "Vlaamse jonge meisjes uit vrije wil een moslimsjaaltje aantrekken !!" Die jongen heeft vast wat godsdienstlessen gemist op school.

Net zo goed moet de "vrije wil" van de loverboys slachtoffers ook benadrukt en gegarandeerd blijven zeker ?! Maar de vrije wil van 1 miljoen racisten moet beknot worden. Daar heeft de idioot vast ook weer een uitleg voor.

[stab]

Inderdaad, de VZW Racisme & Discriminatie gaat gewoon verder met haar propaganda, er was niet eens een andere naam nodig of verplicht, maar de rol van martelaar probeert het Blok wel goed te onderhouden, vandaar die naamswijziging. Maar geen nood, we kennen de weg al.Dit zou volgens mij leiden tot een polarisatie links/rechts die door links NIET gewonnen kan worden. Toch in Vlaanderen niet.

[Jolle]

De schrijfsels over het VB in de Vlaamse Pravda duren al j�*�*�*ren en zullen nog wel een tijdje aanhouden. Het zal het succes van het VB en haar opvolger hoegenaamd niet in de weg staan en er eertder zelfs aan bijdragen. Niks nieuws onder de zon dus. Klap die elke VB-hater graag leest, om wat gesust te worden. In 2006 zal er alvast een dag zijn dat de Vlaamse Pravda opnieuw een coverbladzijde volledig in zwart zal mogen afdrukken. :twisted:Klap die U blijkbaar niet heeft gelezen, of U had geweten dat sommige van die klap niet zozeer tegen het Vlaams Blok was gekant, als wel tegen de "democraten die het vrije woord aan banden hebben gelegd" (sic)

Maar goed, dat is ook niks nieuws onder de zon...

[Jolle]

Wat een achterlijke en wereldvreemde journalist die anno 2004 nog dúrft te schrijven dat "Vlaamse jonge meisjes uit vrije wil een moslimsjaaltje aantrekken !!" Die jongen heeft vast wat godsdienstlessen gemist op school.Inderdaad, zo is het ook. Niet voor alle moslimmeisjes, maar ik ken er persoonlijk een stuk of vijf die geheel vrijwillig (en als enige in de familie) zo'n handdoek over hun hoofd trekken. U beweert dat die "achterlijke" journalist wereldvreemd is, maar ik heb stellig de indruk dat U uw wijsheden over de Islam haalt uit bepaalde gekleurde propaganda, en niet uit persoonlijke contacten. Wat is dan "wereldvreemd" volgens U?

Net zo goed moet de "vrije wil" van de loverboys slachtoffers ook benadrukt en gegarandeerd blijven zeker ?! Maar de vrije wil van 1 miljoen racisten moet beknot worden. Daar heeft de idioot vast ook weer een uitleg voor.Weerom fout : in het arrest staat duidelijk dat het debat rond vreemdelingen moet en z�*l gevoerd worden. De veroordeling heeft dan ook niks te maken met beknotten van de vrije wil van 1 miljoen "racisten" zoals U schrijft, maar van het duidelijk maken dat systematisch aanzetten tot haat en discriminatie niet binnen de vrije meningsuiting valt. En inderdaad, hetzelfde geldt voor de imams.