[VB Arrest] Annemans heeft moeite met "Scheiding der machten"

[gm10]

JUSTITIE NEEMT UITVAL ANNEMANS NIET

De Hoge Raad voor Justitie neemt de
bedreigingen aan het adres van de
rechters niet van het Vlaams Belang, de
opvolger van het Vlaams Blok.

Op het stichtingscongres van de
vernieuwde extreem-rechtse partij was
Kamerild Gerolf Annemans fel
uitgevallen. Volgens hem zijn alle
rechters politiek benoemd. Hij
waarschuwde hen voor de rest van hun
carrière.

Edith Van den Broeck, de co-voorzitter
van de Hoge Raad van Justitie vindt die
uitspraken ongepast voor een parle-
mentslid. Volgens haar getuigt dit van
weinig respect voor het grondwettelijk
principe van de scheiding der machten.
---------------------------------------

Is die kerel nu helemaal op zijn kop gevallen? Zijn jullie Vlaams Blokkers nu helemaal zot geworden? Gaan jullie echt stemmen op iemand die zo'n fascistische praat verkoopt?

[voicelesscharlie]

Dit was een politiek proces naar oostblokmodel.

De rechters maken zichzelf schuldig aan het principe van scheiding van de machten.

[Het Skill Effect]

Topic bestaat al. (http://forum.politics.be/showthread.php?t=24281)

[gm10]

Dit was een politiek proces naar oostblokmodel.

De rechters maken zichzelf schuldig aan het principe van scheiding van de machten.
Hoezo? De rechter hield zich aan de wet. Wat Annemans voorspelt is dat hij actief zal ingrijpen in het rechtersbestand. Wel mijn vriend, dat is wat Mugabe ook doet in Zimbabwe. Als jij daar wil voor stemmen, dat ben jij helemaal geschift. De rechters die moeten voldoen aan de wensen van een extreem-rechtse regering. Waanzin is dat.

[voicelesscharlie]

Ik heb vroeger nog voor de VLD gestemd.

Nooit of nimmer zal die partij nog een stem krijgen van mij.
Trouwens waar staat die "V "nog voor? Toch niet voor"vlaams" zeker.
En die"L"?Liberaal? Laat me niet lachen.
En de"D"?:lol:

[Betweter]

Is die kerel nu helemaal op zijn kop gevallen? Zijn jullie Vlaams Blokkers nu helemaal zot geworden? Gaan jullie echt stemmen op iemand die zo'n fascistische praat verkoopt?
Ja :-D

[Betweter]

Hoezo? De rechter hield zich aan de wet. Wat Annemans voorspelt is dat hij actief zal ingrijpen in het rechtersbestand.
Dat veronderstel jij, dat zegt hij niet. Je hebt vooroordelen.

[voicelesscharlie]

Hoezo? De rechter hield zich aan de wet. Wat Annemans voorspelt is dat hij actief zal ingrijpen in het rechtersbestand. Wel mijn vriend, dat is wat Mugabe ook doet in Zimbabwe. Als jij daar wil voor stemmen, dat ben jij helemaal geschift. De rechters die moeten voldoen aan de wensen van een extreem-rechtse regering. Waanzin is dat.
Annemans wil alleen de politieke benoemingen afschaffen.

[gm10]

Dat veronderstel jij, dat zegt hij niet. Je hebt vooroordelen.
Hoe moet ik dan interpreteren dat Annemans waarschuwt voor hun verdere carriere??? Vertel mij eens, wat moet Annemans verkondigen vooraleer jullie niet langer excuses zoeken en alles met de mantel der liefde bedekken?

[gm10]

Annemans wil alleen de politieke benoemingen afschaffen.
Hij waarschuwt voor de carriere van de huidige rechters. Dat is geen politieke inmenging zeker? Weet je eigenlijk wel wie de rechters benoemt?

[gm10]

Ja :-D
Eens je geliefde republiek Neonazistan tot stand gekomen is, ben ik al lang van nationaliteit veranderd, wees daar maar zeker van.

[Herr Flick]

Dit was een politiek proces naar oostblokmodel.

De rechters maken zichzelf schuldig aan het principe van scheiding van de machten.


Voilla, zo is dat, ... hadden ze hun zelf aan de regels gehouden, moesten ze nu nie staan janken.

[Herr Flick]

Hoezo? De rechter hield zich aan de wet. Wat Annemans voorspelt is dat hij actief zal ingrijpen in het rechtersbestand. Wel mijn vriend, dat is wat Mugabe ook doet in Zimbabwe. Als jij daar wil voor stemmen, dat ben jij helemaal geschift. De rechters die moeten voldoen aan de wensen van een extreem-rechtse regering. Waanzin is dat.


A die rechters zijn politiek benoemd, ... (jaren CD&V en Sossensbestuur laten nu eenmaal hun sporen na, ... ) zie Flahout en het circus rond de NMBS ...

B die rechters moeten helemaal niet voldoen aan de wensen van een extreem rechtse regering, maar zij moeten ook niet de marionet spelen van verhofstad

[Herr Flick]

Hoe moet ik dan interpreteren dat Annemans waarschuwt voor hun verdere carriere??? Vertel mij eens, wat moet Annemans verkondigen vooraleer jullie niet langer excuses zoeken en alles met de mantel der liefde bedekken?

Ik hoef niks te bedekken ik vind dat hij 100 % gelijk heeft, ! heel die mesthoop moet eens flink onder de loep genomen worden.

[gm10]

A die rechters zijn politiek benoemd, ... (jaren CD&V en Sossensbestuur laten nu eenmaal hun sporen na, ... ) zie Flahout en het circus rond de NMBS ...

B die rechters moeten helemaal niet voldoen aan de wensen van een extreem rechtse regering, maar zij moeten ook niet de marionet spelen van verhofstad
Zijn zij politiek benoemd? Bron? Vraagje, wie benoemt volgens jou de rechters?

[gm10]

Ik hoef niks te bedekken ik vind dat hij 100 % gelijk heeft, ! heel die mesthoop moet eens flink onder de loep genomen worden.
Door een politieke partij? Scheiding der machten onderzoeken door de scheiding der machten te verbreken. Top.

[FM]

De namen van alle juridische hoofdrolspelers uit dat proces staan voorgoed in het geheugen van déze jurist gegrift : ze zijn gewaarschuwd voor de rest van hun carrière.

Hij spreekt niet als politicus, maar als jurist...

De uitspraak van Annemans is met een zeer ruime perceptie op te vatten... maar dat zijn vele uitspraken, verzen uit bepaalde religieuze boeken, gedichten...

U zit dat als een bedreiging voor hun carrière? Ik zie dat als het controleren of hun uitspraken, argumenten, enz bij andere rechtzaken, overeenkomen met deze uit deze rechtzaak...

[rechtsnationaal]

JUSTITIE NEEMT UITVAL ANNEMANS NIET

De Hoge Raad voor Justitie neemt de
bedreigingen aan het adres van de
rechters niet van het Vlaams Belang, de
opvolger van het Vlaams Blok.

Edith Van den Broeck, de co-voorzitter
van de Hoge Raad van Justitie vindt die
uitspraken ongepast voor een parle-
mentslid. Volgens haar getuigt dit van
weinig respect voor het grondwettelijk
principe van de scheiding der machten.
Bravo en hoera voor Annemans, die het gerecht nu eindelijk eens frontaal confronteert met zijn verpletterende verantwoordelijkheid in de moord op het Vlaams Blok. Dacht men bij het gerecht echt dat deze moord zonder gevolgen zou blijven?

De drie franskiljonse belgicistische Logebroeders van Gent, die hebben uitgevoerd wat Leman 'we gaan op zoek naar rechters' en Verhofstadt 'we snijden ze in Gent de kop af' hen bevolen hadden, hebben het Belgisch gerecht de genadeslag toegebracht, samen met de wereldvreemde schoften van Cassatie.

Net zoals Berlusconi terecht in oorlog is met de linkse rechters van Italië, zo moet het Vlaams Belang vanaf nu in oorlog zijn met het Belgische gerecht. Pas als er een gesplitst Vlaams gerecht is, kan men opnieuw respect opbrengen voor de 'rechtsstaat', die in dit apeland afgeschaft is op 9 november 2004.

[gm10]

Hij spreekt niet als politicus, maar als jurist...

De uitspraak van Annemans is met een zeer ruime perceptie op te vatten... maar dat zijn vele uitspraken, verzen uit bepaalde religieuze boeken, gedichten...

U zit dat als een bedreiging voor hun carrière? Ik zie dat als het controleren of hun uitspraken, argumenten, enz bij andere rechtzaken, overeenkomen met deze uit deze rechtzaak...
Het interesseert mij geen reet in welke capaciteit Gerolf spreekt. Hij is politicus, zelfs parlementslid en heeft bij de inzwering gezworen de grondwet te respecteren. Ironisch genoeg vond ik Annemans 1 van de weinige "redelijke" VB'ers. Misschien wou hij enkel zijn publiek bekoren, maar dit is puur fascisme. Als ik al ooit voor het VB of Annemasn zou gestemd hebben, wel nu zal het zeker nooit meer gebeuren.

[gm10]

Bravo en hoera voor Annemans, die het gerecht nu eindelijk eens frontaal confronteert met zijn verpletterende verantwoordelijkheid in de moord op het Vlaams Blok. Dacht men bij het gerecht echt dat deze moord zonder gevolgen zou blijven?

De drie franskiljonse belgicistische Logebroeders van Gent, die hebben uitgevoerd wat Leman 'we gaan op zoek naar rechters' en Verhofstadt 'we snijden ze in Gent de kop af' hen bevolen hadden, hebben het Belgisch gerecht de genadeslag toegebracht, samen met de wereldvreemde schoften van Cassatie.

Net zoals Berlusconi terecht in oorlog is met de linkse rechters van Italië, zo moet het Vlaams Belang vanaf nu in oorlog zijn met het Belgische gerecht. Pas als er een gesplitst Vlaams gerecht is, kan men opnieuw respect opbrengen voor de 'rechtsstaat', die in dit apeland afgeschaft is op 9 november 2004.
Ah wat een gelul. Alles wat tegen VB is, is franskiljoon of pro-establishment. Jullie kunnen er met jullie verstand niet bij dat de meesten er tussenin hangen. Waar zou dat aan liggen.

[k9]

Dit was een politiek proces naar oostblokmodel.

De rechters maken zichzelf schuldig aan het principe van scheiding van de machten.Wat een complete onzin, je snapt zelfs niet wat scheiding der machten betekend.

De rechters voerden de wet uit, punt gedaan . heb je ene probleem met die wet dan zijn de rechters daar niet veranwtoordelijk voor.

Wat annemans zei geet perfect op voor het blok en toont gewoon nogmaals waarom ze niet aa de macht mogen komen.

Ik vraag me trouwens af hoe annemans zou "afrekeken" Hitler style misschien? Breendonk terug openen?

[Pat]

Ik vraag me trouwens af hoe annemans zou "afrekeken" Hitler style misschien? Breendonk terug openen?

Breendonk is reeds geopend: Alle dagen behalve op laatste zondag van augustus, Kerstmis en Nieuwjaar
van 9.30 u tot 17.30 u (laatste toegang: 16.30 u).

[Peace]

JUSTITIE NEEMT UITVAL ANNEMANS NIET

De Hoge Raad voor Justitie neemt de
bedreigingen aan het adres van de
rechters niet van het Vlaams Belang, de
opvolger van het Vlaams Blok.

Op het stichtingscongres van de
vernieuwde extreem-rechtse partij was
Kamerild Gerolf Annemans fel
uitgevallen. Volgens hem zijn alle
rechters politiek benoemd. Hij
waarschuwde hen voor de rest van hun
carrière.

Edith Van den Broeck, de co-voorzitter
van de Hoge Raad van Justitie vindt die
uitspraken ongepast voor een parle-
mentslid. Volgens haar getuigt dit van
weinig respect voor het grondwettelijk
principe van de scheiding der machten.
---------------------------------------

Is die kerel nu helemaal op zijn kop gevallen? Zijn jullie Vlaams Blokkers nu helemaal zot geworden? Gaan jullie echt stemmen op iemand die zo'n fascistische praat verkoopt?
U vergist u. De fascisten zitten in deze regering. Zij misbruiken rchters om de democratie in dit land onderuit te halen.

Annemans heeft voor 100% gelijk. Het was een politiek proces om een concurrenrende partij monddood te maken. rechters die zich voor dergelijke fascistische acties laten misbruiken horen niet thuis in onze rechtzalen.

Rechters zijn ten allen tijden politiek benoemt geworden en daarom kunnen zij onmogelijk onpartijdig zijn. Twee andere rechters hebben dat al duidelijk laten weten door zich onbevoegd te verklaren. Men heeft echter zolang door gezocht tot men een rechter heeft gevonden die bereid was zijn integriteit op te geven. Deze rechter heeft een politieke misdaad gepleegd.

Hij heeft niet het Vlaams Blok veroordeelt mar het Vlaamse volk.

Wanneer het Vlaams belang mee aan de macht is in dit land, moeten dergelijke koopbare rechters vervangen worden door integere rechters die zich niet laten misbruiken voor politieke processen.

Wat men het Vlaams Blok heeft voorgeworpen was een politiek misdrijf en kon derhalve enkel door een leken jury geoordeelt worden. Men heeft echter niet het risico durven nemen om het Vlaams Blok door een volksjury te laten beoordelen omdat men bang was dat die het Vlaams blok van alle blaam zouden gezuiverd hebben.

Daarom heeft men maar de eigen (democratische) rechtsregels misbruikt en zolang de juridise regels en de wetten verandert tot men ze op maat had geschreven voor het Vlaams Blok te kunnen veroordelen. Het is eenmalig in de juridische geschiedenis van een land dat zich een democratie noemt dat men een proces op maat maakt om iets of iemand veroordeelt te krijgen.

BELGIË IS EEN ANTI-DEMOCRATIE GEWORDEN.

Deze schaamteloze rechters die zich zo hebben laten misbruiken moeten daarvoor verantwoording afleggen voor het Vlaamse volk.
Het is een schande voor het hele Belgische rechtssysteem.

Vrouwe justitia is niet meer onpartijdig.

Het is een grote schande. Zo zou iedere democratische Belg daarover moeten denken, zowel voorstanders als tegenstanders van het Vlaams Blok.

[Betweter]

Onckelinx de trut is razend! Schitterend gedaan Gerolf!

[gm10]

Onckelinx de trut is razend! Schitterend gedaan Gerolf!
Een kinderhand is gauw gevuld.

[Betweter]

Een kinderhand is gauw gevuld.
Ja ik ben rap content.

Iedereen die tegen de schenen van de PS stampt vind ik leuk ;-)

[obiwan]

Ik vraag me af wie er moeite heeft met de scheiding der machten ?

De politiek correcte linkiewinkies die met hun opeenvolgende wetswijzigingen proberen de enige oppositiepartij te verbieden en kabinetsmedewerkes van de VLD die in het hof van cassatie zitten.:roll:

Trouwens het hof van Cassatie heeft de uitspraak van het hof van beroep in Brussel vernietigd om het Vlaams Blok toch maar te kunnen laten veroordelen in het Hof van Beroep te Gent. Nochthans was de uitspraak van het hof van beroep te Brussel de enige juiste. Rechtbanken hebben zich niet te bemoeien met politieke partijen ! Tja scheiding der machten hé ! Enkel de volksjury in een hof van Assisen kan uitspraak doen in een politiek proces. De kiezer (het volk) oordeelt dan in een rechtbank over een politieke partij. Dan is er inderdaad scheiding der machten. Natuurlijk de politieke correcte bende vond het veel te riskant om het vermeende racisme voor te leggen aan de volksjury. Ze wisten uiteraard al wat de uitkomst zou zijn...
Dus hebben ze vlug een wet gemaakt die dan door hun vriendjes in het Hof van Cassatie werd uitgevoerd. En die wet stelt dat het hof van Beroep uitspraak kan doen bij "racisme" bij politieke partijen --> dus de beroepsrechters (rechterlijke macht) mochten vanaf dan politiek partijen (onderdeel wetgevende macht) vervolgen, veroordelen en verbieden.
tja scheiding der machten hé....

[Herr Flick]

Zijn zij politiek benoemd? Bron? Vraagje, wie benoemt volgens jou de rechters?


Een of ander college van rechters, maar dat college is op zich ook weer benoemd, kijk GM10 ontkennen dat rechters met bepaalde partijkaarten meer kans maken dan die zonder of met andere partijkaarten is niet serieus.

je wordt immers niet zomaar rechter, je bent eerst advocaat of onderzoeksrechter of, ... en om daar te komen, bv, als advocaat dan, paseer je al een eerste benoemings of examenronde, en daar wordt al naar het kaartje gekeken dat je hebt of niet hebt.

Ge moet niet afkomen, dat het niet waar is, ik heb al genoeg gekonkel en gefoefel op andere plaatsen gezien (weliswaar niet bij just is just) om te zien wat er zoal gebeurd en hoe het gebeurd, ... en het zijn altijd kennisen van kennisen die weten van een kennis dat er een postje open komt en waar ze moeten zijn enz...

Maw GM10 een heleboel mannekes en meiskes op ministeries, justitie, belastingen , politie enz... hebben hun postje te danken aan ne kruiwagen, en ooit 1 keer in hun leven is het Payday, en die dag moeten ze meedoen, en dan krijgen we onlogische dingen, ...

De ministeries beginnen waar de logica eindigt, ... hoe verklaar je anders zo'n wanbestuur, het kan toch niet dat al die mensen werkelijk zo debiel of achterlijk zijn, ?

[Herr Flick]

Door een politieke partij? Scheiding der machten onderzoeken door de scheiding der machten te verbreken. Top.


Nee via de normale democtratische kanalen, op de eerste plaats, maar het ligt natuurlijk nogal moeilijk als de boswachter de eigenaar van het bos van stroperij moet gaan beschuldigen hé, ...

Of denk je dat de sossen gaan zeggen hela gij , ! gij zijt politiek benoemd door de sossen, ... ? ? ?

Dus moet heel dat zaakje eens door een onafhankelijke onderzoekscel worden uitgemest...

desnoods door de staatsveiligheid, voor zover die natuurlijk ook niet geïnfilitreerd is door de leden van de partaaai.

[k9]

U vergist u. De fascisten zitten in deze regering. Zij misbruiken rchters om de democratie in dit land onderuit te halen.Onzin de rechters hebben gehandelt volgens de wet .



Annemans heeft voor 100% gelijk. Het was een politiek proces om een concurrenrende partij monddood te maken. rechters die zich voor dergelijke fascistische acties laten misbruiken horen niet thuis in onze rechtzalen.
Het was een dreigement aan de rechtstaat (en tegelijk ook een blik in de toekomst wat er gebeurt als het VB aan de macht komt: iedereen die hen ooit in de weg gelopen heeft zal worden aangepakt) Annemans is dus compleet verkeerd, zijn dreigement had gericht moeten zijn naar de wetgevende macht, niet de rechtelijke macht .



Rechters zijn ten allen tijden politiek benoemt geworden en daarom kunnen zij onmogelijk onpartijdig zijn. Twee andere rechters hebben dat al duidelijk laten weten door zich onbevoegd te verklaren. Men heeft echter zolang door gezocht tot men een rechter heeft gevonden die bereid was zijn integriteit op te geven. Deze rechter heeft een politieke misdaad gepleegd.

Copy/paste van de website van het vB?

Complete onzin de wet is ALTIJD een interpretatie door een rechter het hof van cassatie heeft bevestigd dat het oordeel juist is. Het VB is dus veroodeelt, get over it.




Hij heeft niet het Vlaams Blok veroordeelt mar het Vlaamse volk.

Wanneer het Vlaams belang mee aan de macht is in dit land, moeten dergelijke koopbare rechters vervangen worden door integere rechters die zich niet laten misbruiken voor politieke processen.

Lees rechter vriendelijk voor het VB, ach ja hypocresie is gemeengoed bij VB'ers politieke benoemingen kunnen niet enkel als het VB ze doet. :lol:




Daarom heeft men maar de eigen (....
nog meer copy en paste met dezelfde onzin als hierboven.

[k9]

Ik vraag me af wie er moeite heeft met de scheiding der machten ?

De politiek correcte linkiewinkies die met hun opeenvolgende wetswijzigingen proberen de enige oppositiepartij te verbieden en kabinetsmedewerkes van de VLD die in het hof van cassatie zitten.
:roll: nu is het al dat het VB verboden word . Ach ja over enkele dagen worden het moordaaslagen op aanemans zeker . De VB propaganda in actie.




Trouwens het hof van Cassatie heeft de uitspraak van het hof van beroep in Brussel vernietigd om het Vlaams Blok toch maar te kunnen laten veroordelen in het Hof van Beroep te Gent. Nochthans was de uitspraak van het hof van beroep te Brussel de enige juiste.Nee de laatste uitspraak is de juist , niet diegene die jij het beste vind.



Rechtbanken hebben zich niet te bemoeien met politieke partijen !
Als ze de wet overtreden wel, van rossem was een goed voorbeeld, die had ook beginnen zagen over de vrije meningsuiting.


Tja scheiding der machten hé ! Enkel de volksjury in een hof van Assisen kan uitspraak doen in een politiek proces.
Het was geen politiek proces maar een proces tegen 3 VZW"s voor racisme daar gaat je volksjury dus.



tja scheiding der machten hé....
idd perfect gevolg en volledig volgens de wet. Indien het VB echt dat dat het zo onwettelijk was hadden ze zonder probleem naar het europese hof kunnen gaan.

[rroloff]

Hoe worden rechters benoemd en wie beslist over hun carrière in Belgie?

Want als Annemans dat t.z.t. zou kunnen beinvloeden kunnen de huidige politieke machthebbers dat nu dus ook.

[k9]

Een of ander college van rechters, maar dat college is op zich ook weer benoemd
Ach ja en die rechter hun ouders stemden op een bepaalde partij, hun leraars ook,...

Er zijn al genoeg mensen uit politieke partijen veroordeelt om te bewijzen dat dit onzin is.


je wordt immers niet zomaar rechter, je bent eerst advocaat of onderzoeksrechter of, ... en om daar te komen, bv, als advocaat dan, paseer je al een eerste benoemings of examenronde, en daar wordt al naar het kaartje gekeken dat je hebt of niet hebt.
Niet echt ik betwijfel of de meeste advocaten nog een partij kaart hebben.


Ge moet niet afkomen, dat het niet waar is, ik heb al genoeg gekonkel en gefoefel op andere plaatsen gezien (weliswaar niet bij just is just) om te zien wat er zoal gebeurd en hoe het gebeurd, ... en het zijn altijd kennisen van kennisen die weten van een kennis dat er een postje open komt en waar ze moeten zijn enz...
Tuurlijk, toevallig van een VB'er :roll: Toch raar dat toen een rechter zich onbevoegd verklaarde het VB perfect tevreden was met de belgische rechtspraak en toen ze veroordeelt worden is het opeens helemaal corrupt?



De ministeries beginnen waar de logica eindigt, ... hoe verklaar je anders zo'n wanbestuur, het kan toch niet dat al die mensen werkelijk zo debiel of achterlijk zijn, ?
Wanbestuur? Vlaanderen is 1 vd rijkste regio"s ter wereld en belgie zal dit jaar van de hoogste groei hebben dit jaar.

[Bob]

De rechters voerden de wet uit, punt gedaan . heb je ene probleem met die wet dan zijn de rechters daar niet veranwtoordelijk voor.

Maar ze moeten politieke processen wel naar het assisenhof verwijzen. Ook dat is wet.

[Löwe]

Hahaha! Schitterend! :-D
Ons Rolfke is het nog niet verleerd.
Ik wacht met ongeduld op de smakelijke en lachwekkende reactie van Madame O.
Van mijn part mogen alle dubieus benoemde rechters uit hun holes gesmoked worden. :mrgreen:
Komaan jongens, we gaan toch niet moeilijk doen om wat stoere praat hé. Dat maakt het leuk!

[Jampie]

U vergist u. De fascisten zitten in deze regering. Zij misbruiken rchters om de democratie in dit land onderuit te halen.

Annemans heeft voor 100% gelijk. Het was een politiek proces om een concurrenrende partij monddood te maken. rechters die zich voor dergelijke fascistische acties laten misbruiken horen niet thuis in onze rechtzalen.

Rechters zijn ten allen tijden politiek benoemt geworden en daarom kunnen zij onmogelijk onpartijdig zijn. Twee andere rechters hebben dat al duidelijk laten weten door zich onbevoegd te verklaren. Men heeft echter zolang door gezocht tot men een rechter heeft gevonden die bereid was zijn integriteit op te geven. Deze rechter heeft een politieke misdaad gepleegd.

Hij heeft niet het Vlaams Blok veroordeelt mar het Vlaamse volk.

Wanneer het Vlaams belang mee aan de macht is in dit land, moeten dergelijke koopbare rechters vervangen worden door integere rechters die zich niet laten misbruiken voor politieke processen.

Wat men het Vlaams Blok heeft voorgeworpen was een politiek misdrijf en kon derhalve enkel door een leken jury geoordeelt worden. Men heeft echter niet het risico durven nemen om het Vlaams Blok door een volksjury te laten beoordelen omdat men bang was dat die het Vlaams blok van alle blaam zouden gezuiverd hebben.

Daarom heeft men maar de eigen (democratische) rechtsregels misbruikt en zolang de juridise regels en de wetten verandert tot men ze op maat had geschreven voor het Vlaams Blok te kunnen veroordelen. Het is eenmalig in de juridische geschiedenis van een land dat zich een democratie noemt dat men een proces op maat maakt om iets of iemand veroordeelt te krijgen.

BELGIË IS EEN ANTI-DEMOCRATIE GEWORDEN.

Deze schaamteloze rechters die zich zo hebben laten misbruiken moeten daarvoor verantwoording afleggen voor het Vlaamse volk.
Het is een schande voor het hele Belgische rechtssysteem.

Vrouwe justitia is niet meer onpartijdig.

Het is een grote schande. Zo zou iedere democratische Belg daarover moeten denken, zowel voorstanders als tegenstanders van het Vlaams Blok.
Wil je wel eens voor jezelf spreken aub. Het VB is niet het Vlaamse volk.

[k9]

Maar ze moeten politieke processen wel naar het assisenhof verwijzen. Ook dat is wet.Niet voor een aak zoals deze. Een persdelict (zoals de VZW's van het VB zich schuldig maakten moet niet door een assisenhof komen)

[CONTRA]

JUSTITIE NEEMT UITVAL ANNEMANS NIET

De Hoge Raad voor Justitie neemt de
bedreigingen aan het adres van de
rechters niet van het Vlaams Belang, de
opvolger van het Vlaams Blok.

Op het stichtingscongres van de
vernieuwde extreem-rechtse partij was
Kamerild Gerolf Annemans fel
uitgevallen. Volgens hem zijn alle
rechters politiek benoemd. Hij
waarschuwde hen voor de rest van hun
carrière.

Edith Van den Broeck, de co-voorzitter
van de Hoge Raad van Justitie vindt die
uitspraken ongepast voor een parle-
mentslid. Volgens haar getuigt dit van
weinig respect voor het grondwettelijk
principe van de scheiding der machten.
---------------------------------------

Is die kerel nu helemaal op zijn kop gevallen? Zijn jullie Vlaams Blokkers nu helemaal zot geworden? Gaan jullie echt stemmen op iemand die zo'n fascistische praat verkoopt?
Maak maar van een mug een oliefant.... je heb niets anders gevonden zeker voor op te kakken ?

[Jampie]

Een of ander college van rechters, maar dat college is op zich ook weer benoemd, kijk GM10 ontkennen dat rechters met bepaalde partijkaarten meer kans maken dan die zonder of met ander... e partijkaarten is niet serieus.

j... e wordt immers niet zomaar rechter, je bent eerst advocaat of onderzoeksrechter of, ... en om daar te komen, bv, als advocaat dan, paseer je al een eerste benoemings of examenronde, en daar wordt al naar het kaartje gekeken dat je hebt of niet hebt.

Ge moet niet afkomen, dat het niet waar is, ik heb al genoeg gekonkel en gefoefel op andere plaatsen gezien (weliswaar niet bij just is just) om te zien wat er zoal gebeurd en hoe het gebeurd, ... en het zijn altijd kennisen van kennisen die weten van een kennis dat er een postje open komt en waar ze moeten zijn enz...

Maw GM10 een heleboel mannekes en meiskes op ministeries, justitie, belastingen , politie enz... hebben hun postje te danken aan ne kruiwagen, en ooit 1 keer in hun leven is het P... ayday, en die dag moeten ze meedoen, en dan krijgen we onlogische dingen, ...

De ministeries beginnen waar de logica eindigt, ... hoe verklaar je anders zo'n wanbestuur, het kan toch niet dat al die mensen werkelijk zo debiel of achterlijk zijn, ?
Aan die benoemingen zit inderdaad een politiek reukje, zoals aan alles in dit Belgenland. Het is zoals Van Hecke aan Marie-Rose Morel (Morelleke Forelleke, zoals hij ze noemt) een zitje in het parlement heeft beloofd als ze zou overlopen naar het VB. Terwijl ze haar opleiding heeft gekregen van Bart De Wever bij NV-A. Het grappige is nu dat Morelleke Forelleke zich begint af te zetten tegen FDW.

[CONTRA]

De weegschaal van het gerecht hangt altijd scheef !

[obiwan]

Niet voor een aak zoals deze. Een persdelict (zoals de VZW's van het VB zich schuldig maakten moet niet door een assisenhof komen)
1. geen aak, maar een zaak ;-)

2. Wie heeft er deze wet gemaakt, denkt ge... Verhofstadt en de rest van zijn politiek correcte bende. Ze hebben dat wetje vlug gemaakt, nadat het Brusselse hof van beroep zich onbevoegd had verklaard. Op die basis heeft het politiek benoemde Hof van Cassatie de zaak naar gent gestuurd om het Vlaams Blok aldaar te laten veroordelen.

Mooie scheiding der machten hé...

[k9]

1. geen aak, maar een zaak ;-)

2. Wie heeft er deze wet gemaakt, denkt ge... Verhofstadt en de rest van zijn politiek correcte bende. Ze hebben dat wetje vlug gemaakt, nadat het Brusselse hof van beroep zich onbevoegd had verklaard. Op die basis heeft het politiek benoemde Hof van Cassatie de zaak naar gent gestuurd om het Vlaams Blok aldaar te laten veroordelen.

Mooie scheiding der machten hé...Ja zo hoort het, de wetgevende macht maakt de wetten, de rechtgevende oordeelt volgens ze.

Wat denk jij soms dat scheiding der machten is? Een regering die geen wetten maakt en een rechtbank die geen vonisen uitspreekt?


En ja ze hebben die wetten aangepast en ja ze zijn hypocriet als ze nu afkomen met "het is de rechtbank wij hebben er niks mee te maken" maar dat verandert niks dat het VB wel degelijk veroordeelt is volgens de wet .

[Steenbok66]

[obiwan]

Volgens een BELGISCHE wet, ja. ;-)

[obiwan]

Die toegepast is door een politiek benoemde Hof van Cassatie...

[Steenbok66]

Och rechtgeaarde mensen toch, maak jullie niet dik...
de scenario's van 1930 in een buurland komen naar hier over...
binnen enkele jaren worden alle rechtgeaarde mensen van dit land in concentratiekampen gestoken...
en dan gaan de miljoen of meer of minder die er ooit zijn zeggen... als de boel hier de naziweg opgaat...
dat hebben wij nooit geweten...
het heeft geen zin... de "blokkers" en hun slachtoffers zullen ooit denken... hadden wij maar opgepast...
nu de scheiding der machten in vraag stellen... dan milities in het leven roepen... dan de rechtgeaarde mensen in concentratiekampen steken en ondertussen "de niet vlaamse ariërs" hun huizen en goederen in brand steken, etc... en uiteindelijk.... hun zo geroemd vlaanderen volledig aan de grond omdat de rest van de wereld ze een lesje zijn komen leren...
uwe bok maakt het niet meer volledig mee omdat te oud en omdat ik als een van de eersten zal gemarteld en ter dood gebracht worden...
vlaams belang... laat me lachen... vlaamse ondergang zou beter zijn...

[Truder]

Hoezo? De rechter hield zich aan de wet. Wat Annemans voorspelt is dat hij actief zal ingrijpen in het rechtersbestand. Wel mijn vriend, dat is wat Mugabe ook doet in Zimbabwe. Als jij daar wil voor stemmen, dat ben jij helemaal geschift. De rechters die moeten voldoen aan de wensen van een extreem-rechtse regering. Waanzin is dat.
Wat Annemans volgens mij bedoeld is dat de politiek benoemde rechters die een uitspraak deden op vraag van hun broodheren,VLD, SP.a, PS enz.... niet moeten rekenen op de hun beloofde promotie als het VB mee een regering vormt.

Een promotie in ruil voor een kant noch wal rakende veroordeling.

[Jolle]

Annemans wil alleen de politieke benoemingen afschaffen.De verdomde luierik. Iets afschaffen wat niet bestaat, daar gaat hij hard voor moeten werken...

Misschien wil hij ze wel invoeren?

[obiwan]

Och rechtgeaarde mensen toch, maak jullie niet dik...
de scenario's van 1930 in een buurland komen naar hier over...
binnen enkele jaren worden alle rechtgeaarde mensen van dit land in concentratiekampen gestoken...
en dan gaan de miljoen of meer of minder die er ooit zijn zeggen... als de boel hier de naziweg opgaat...
dat hebben wij nooit geweten...
het heeft geen zin... de "blokkers" en hun slachtoffers zullen ooit denken... hadden wij maar opgepast...
nu de scheiding der machten in vraag stellen... dan milities in het leven roepen... dan de rechtgeaarde mensen in concentratiekampen steken en ondertussen "de niet vlaamse ariërs" hun huizen en goederen in brand steken, etc... en uiteindelijk.... hun zo geroemd vlaanderen volledig aan de grond omdat de rest van de wereld ze een lesje zijn komen leren...
uwe bok maakt het niet meer volledig mee omdat te oud en omdat ik als een van de eersten zal gemarteld en ter dood gebracht worden...
vlaams belang... laat me lachen... vlaamse ondergang zou beter zijn...
:lol: :lol: :lol: Heb je dat zelf gevonden of op een linkse website ???

[gm10]

Wat Annemans volgens mij bedoeld is dat de politiek benoemde rechters die een uitspraak deden op vraag van hun broodheren,VLD, SP.a, PS enz.... niet moeten rekenen op de hun beloofde promotie als het VB mee een regering vormt.
Bron?

[gm10]

:lol: :lol: :lol: Heb je dat zelf gevonden of op een linkse website ???
Je zou beter luisteren naar mensen als hem/haar. Steenbok is 1 van de weinigen op dit forum die normaal is. Ook al ben ik het vaak niet met hem eens, wat Steenbok zegt is gebaseerd op levenservaring en niet op de stinkende lucht die het vlaams behang verkoopt.

[Jampie]

Aan die benoemingen zit inderdaad een politiek reukje, zoals aan alles in dit Belgenland. Het is zoals Van Hecke aan Marie-Rose Morel (Morelleke Forelleke, zoals hij ze noemt) een zitje in het parlement heeft beloofd als ze zou overlopen naar het VB. Terwijl ze haar opleiding heeft gekregen van Bart De Wever bij NV-A. Het grappige is nu dat Morelleke Forelleke zich begint af te zetten tegen FDW.

[Zijne Heerlijkheid]

En ja ze hebben die wetten aangepast en ja ze zijn hypocriet als ze nu afkomen met "het is de rechtbank wij hebben er niks mee te maken" maar dat verandert niks dat het VB wel degelijk veroordeelt is volgens de wet Inderdaad.
Het is heel normaal dat het Blok de wetswijzigingen die aan het proces voorafgegaan zijn, op de korrel neemt. Het "scheiding der machten"-argument van de andere partijen is immers hypocriet.
Het feit dat Annemans daar even een beetje magistraten (die uiteindelijk niets anders deden dan de wet volgen) gaat bedreigen, is echter een andere zaak. Hij stelt daar onomwonden dat, als het Blok aan de macht komt, de heren voor hun job mogen vrezen. Met het Blok geen politieke benoemingen meer, maar dus wel politieke ontslagen...


EDIT: vervang in bovenstaande tekst "Blok" door "Belang":-)

[veerleke]

Och rechtgeaarde mensen toch, maak jullie niet dik...
de scenario's van 1930 in een buurland komen naar hier over...
binnen enkele jaren worden alle rechtgeaarde mensen van dit land in concentratiekampen gestoken...
en dan gaan de miljoen of meer of minder die er ooit zijn zeggen... als de boel hier de naziweg opgaat...
dat hebben wij nooit geweten...
het heeft geen zin... de "blokkers" en hun slachtoffers zullen ooit denken... hadden wij maar opgepast...
nu de scheiding der machten in vraag stellen... dan milities in het leven roepen... dan de rechtgeaarde mensen in concentratiekampen steken en ondertussen "de niet vlaamse ariërs" hun huizen en goederen in brand steken, etc... en uiteindelijk.... hun zo geroemd vlaanderen volledig aan de grond omdat de rest van de wereld ze een lesje zijn komen leren...
uwe bok maakt het niet meer volledig mee omdat te oud en omdat ik als een van de eersten zal gemarteld en ter dood gebracht worden...
vlaams belang... laat me lachen... vlaamse ondergang zou beter zijn......hoera, iemand die mijn "glorieuze toekomstvisie deelt (ik ben "helaas" jonger en probeer mijn dochter een waardevolle opvoeding te geven...)

[veerleke]

:lol: :lol: :lol: Heb je dat zelf gevonden of op een linkse website ???Doe zo voort, door de posts van VB- aanhangers te tonen heb ik al verschillende mensen kunnen overtuigen niet (meer) op jullie te stemmen...

[Jack Bauer]

Vraagje: Wie wordt in Belgie als het lid van de VB gezien dat het meeste op een Nazi lijkt?

Want met van Hecke, DeWinter en Annemans hebben jullie genoeg keus:-D

Meisje Morel heeft trouwens ook altijd een angstaanjagende blik in haar ogen:|

[khaled]

Vraagje: Wie wordt in Belgie als het lid van de VB gezien dat het meeste op een Nazi lijkt?

Want met van Hecke, DeWinter en Annemans hebben jullie genoeg keus:-D

Meisje Morel heeft trouwens ook altijd een angstaanjagende blik in haar ogen:|
Veerleke, als je eerlijk bent moet je deze posts ook aan je 'vrienden' tonen... Maar ergens heb ik het gevoel dat je liever eerst een persoonlijke censuur doorvoert...

[Fezz]

Een fragment uit de toespraak van Gerolf Annemans :



Ons Vlaams Blok was geworteld in de Vlaamse Beweging, en was dus geworteld in het door Vlaams Nationalisten samen doorstane leed van een Belgisch gerecht dat in de jaren 40 en 50 van de vorige eeuw met onrechtvaardige wetten en met onrechtvaardige rechters heeft geprobeerd het Vlaams Nationalisme, de Vlaamse bevrijdingsstrijd voor eens en voor goed zwart te maken. Het proces tegen het Vlaams Blok, tegen ons Vlaams Blok is – 50 jaar later - niks anders geweest. Ik zal nooit vergeten en het is géén toeval, dat in alle stadia – eerste aanleg, twee hoven van beroep, twee keer cassatie – het openbaar ministerie, dat optreedt namens de regering, en namens de hoogste rechtsinstanties – dat dat openbaar ministerie altijd en overal en met veel fanatisme de veroordeling en dus de doodstraf voor het Vlaams Blok heeft gevraagd. Ik zal nooit vergeten hoe vorige week voor het Hof van Cassatie, Marc Timperman voor het Openbaar Ministerie onze advocaten publiek zat uit te lachen, een Timperman die in Cassatie is benoemd niet als magistraat maar vanuit de functie van adjunct kabinetschef van Marc Verwilghen en dat die zich dus beter wijselijk had onthouden van wat hij heeft gedaan. Een laffe aanval was het, op ons Vlaams Blok, want alle auteurs van alle onze uitspraken, alle verantwoordelijke uitgevers waren bekend. Maar voor een aanval met open vizier moesten onze politieke tegenstanders de politieke moed hebben om onze politieke onschendbaarheid op te heffen. Die moed hadden onze politieke tegenstanders niet en wat meer is ze hadden die niet eens nodig want ze hebben hun magistraten – allemaal zonder uitzondering politiek benoemd – stevig in hun hand. Magistraten die bereid zijn gebleken om het Vlaams Blok te lijf te gaan met een wetgeving inzake racisme, de wet Moureaux, ook toen als de PS in de spits, een racisme wetgeving die nooit de bedoeling had om politieke partijen onmogelijk te maken. Gecombineerd met een wetgeving inzake vennootschappen die gemaakt was om maffiastructuren te kunnen oprollen wanneer de kopstukken naar Zuid Amerika gevlucht zijn. Wat een schande vrienden. De namen van alle juridische hoofdrolspelers uit dat proces staan voorgoed in het geheugen van déze jurist gegrift : ze zijn gewaarschuwd voor de rest van hun carrière. Want dit was het proces van de lafheid, de gemeenheid en bovenal van het onrecht. En d�*t, d�*t zullen wij nooit, tot aan het einde van onze dagen, nooit zullen wij d�*t vergeten.

[rroloff]

Een fragment uit de toespraak van Gerolf Annemans :

Ons Vlaams Blok was geworteld in de Vlaamse Beweging, en was dus geworteld in het door Vlaams Nationalisten samen doorstane leed van een Belgisch gerecht dat in de jaren 40 en 50 van de vorige eeuw met onrechtvaardige wetten en met onrechtvaardige rechters heeft geprobeerd het Vlaams Nationalisme, de Vlaamse bevrijdingsstrijd voor eens en voor goed zwart te maken. Het proces tegen het Vlaams Blok, tegen ons Vlaams Blok is ? 50 jaar later - niks anders geweest. Ik zal nooit vergeten en het is géén toeval, dat in alle stadia ? eerste aanleg, twee hoven van beroep, twee keer cassatie ? het openbaar ministerie, dat optreedt namens de regering, en namens de hoogste rechtsinstanties ? dat dat openbaar ministerie altijd en overal en met veel fanatisme de veroordeling en dus de doodstraf voor het Vlaams Blok heeft gevraagd. Ik zal nooit vergeten hoe vorige week voor het Hof van Cassatie, Marc Timperman voor het Openbaar Ministerie onze advocaten publiek zat uit te lachen, een Timperman die in Cassatie is benoemd niet als magistraat maar vanuit de functie van adjunct kabinetschef van Marc Verwilghen en dat die zich dus beter wijselijk had onthouden van wat hij heeft gedaan. Een laffe aanval was het, op ons Vlaams Blok, want alle auteurs van alle onze uitspraken, alle verantwoordelijke uitgevers waren bekend. Maar voor een aanval met open vizier moesten onze politieke tegenstanders de politieke moed hebben om onze politieke onschendbaarheid op te heffen. Die moed hadden onze politieke tegenstanders niet en wat meer is ze hadden die niet eens nodig want ze hebben hun magistraten ? allemaal zonder uitzondering politiek benoemd ? stevig in hun hand. Magistraten die bereid zijn gebleken om het Vlaams Blok te lijf te gaan met een wetgeving inzake racisme, de wet Moureaux, ook toen als de PS in de spits, een racisme wetgeving die nooit de bedoeling had om politieke partijen onmogelijk te maken. Gecombineerd met een wetgeving inzake vennootschappen die gemaakt was om maffiastructuren te kunnen oprollen wanneer de kopstukken naar Zuid Amerika gevlucht zijn. Wat een schande vrienden. De namen van alle juridische hoofdrolspelers uit dat proces staan voorgoed in het geheugen van déze jurist gegrift : ze zijn gewaarschuwd voor de rest van hun carrière. Want dit was het proces van de lafheid, de gemeenheid en bovenal van het onrecht. En d�*t, d�*t zullen wij nooit, tot aan het einde van onze dagen, nooit zullen wij d�*t vergeten.

Als Annemans ook even uitlegt hoe deze 'politieke benoemingen' in z'n werk zijn gegaan heb ik er geen problemen mee dat hij zo dreigt.

Ik denk dat de politieke tegenstanders van het Blok herstel Belang zich grote zorgen moeten maken over hun herverkiezing. Deze uitspraken getuigen van veel zelfvertrouwen. En een 'Fortuyn scenario' zit er voor de zittende klasse niet in. Daarvoor is het Belang te breed en te diep geworteld.

[obiwan]

Doe zo voort, door de posts van VB- aanhangers te tonen heb ik al verschillende mensen kunnen overtuigen niet (meer) op jullie te stemmen...Het politiek proces echter heeft al reeds 700 mensen overtuigd om LID te worden van het VB. Wie weet hoeveel om op het VB te stemmen ?

[k9]

Wat Annemans volgens mij bedoeld is dat de politiek benoemde rechters die een uitspraak deden op vraag van hun broodheren,VLD, SP.a, PS enz.... niet moeten rekenen op de hun beloofde promotie als het VB mee een regering vormt.Niet echt nee, hij was duidelijk hun carriere was gedaan moest het van hem afhangen dn ik had de indruk dat hij nog verder wou gaan.

Dat ze trouwens promotie zouden krijgen is de grootste onzin.

[obiwan]

Je zou beter luisteren naar mensen als hem/haar. Steenbok is 1 van de weinigen op dit forum die normaal is. Ook al ben ik het vaak niet met hem eens, wat Steenbok zegt is gebaseerd op levenservaring en niet op de stinkende lucht die het vlaams behang verkoopt.
Weet Steenbok dan ook, dat Hitler voor dat hij aan de macht kwam in 1933, geprobeerd heeft in de jaren '20 in Beieren een staatgreep te plegen. Hieruit bleek al het gewelddadige en anti-democratische karakter van het toekomstige NAZI-regime. Zeg mij nu eens als jullie toch het VB met de NSDAP vergelijken, wanneer heeft de Vlaams Blok leiding geweld gebruikt om de macht te grijpen. Het VB is een fatsoenlijke rechtse partij die de parlementaire democratie altijd heeft gerespecteerd. Zij leggen geen censuur op, zij spreken geen partijverboden uit. Zoiets ja, komt van de NSDAP en het Belgisch establishment !

[k9]

Inderdaad.
Het is heel normaal dat het Blok de wetswijzigingen die aan het proces voorafgegaan zijn, op de korrel neemt. Het "scheiding der machten"-argument van de andere partijen is immers hypocriet. Pas op de scheding der machten is er nog steeds, het beste bewijs is dat het 10 jaar duurde voor het blok veroordeelt werd.

Belgie heeft nog steeds scheding der machten, wat de VB popaganda (en al hun aanhangers) ook mogen beweren.



Het feit dat Annemans daar even een beetje magistraten (die uiteindelijk niets anders deden dan de wet volgen) gaat bedreigen, is echter een andere zaak. Hij stelt daar onomwonden dat, als het Blok aan de macht komt, de heren voor hun job mogen vrezen. Met het Blok geen politieke benoemingen meer, maar dus wel politieke ontslagen...

Ik maak me geen illusie dat na de ontslagen het blok zijn eigen rechters benoemt.

[jules]

Zij leggen geen censuur op
partijleden mogen niet eens vrij met de pers spreken, maar moeten eerst op hun blote knieën toestemming vragen aan de Blok-top ...
[/QUOTE]

[Jolle]

Veerleke, als je eerlijk bent moet je deze posts ook aan je 'vrienden' tonen... Maar ergens heb ik het gevoel dat je liever eerst een persoonlijke censuur doorvoert...HAHAHAHAHAHA :rofl: :rofl:

Ik doe eigenlijk identiek hetzelfde. Die posts tonen, dat gaat trouwens als volgt :

"Manneke toch, als ge ziet wat er op het VB stemt, moet ge mij niet afkomen met "gematigde partij". ga maar eens zien op het discussieforum van politics.be"

die gaan kijken

die komen terug : "amai men botten, wat is me dat daar?"
ikke : "tja, ik kan er ook niet aan doen he"
zij : "en nu, wat stemt gij eigenlijk"
ikke : ......

en nu maar raden wat ik gestemd zou hebben :D

PS : BUB wint daar trouwens ook geen stemmen mee ;)

[Truder]

Doe zo voort, door de posts van VB- aanhangers te tonen heb ik al verschillende mensen kunnen overtuigen niet (meer) op jullie te stemmen...
Tuurlijk zeggen ze dat tegen u, ze moeten toch iets zeggen om van uw gezaag vanaf te zijn. :roll:

Trouwens de echte magistraten willen niet meedoen aan het spelletje van de politiek benoemde magistraten die hun promotie in gevaar zien komen. Dit is hun reactie, het zegt genoeg hé.
"Het Nationaal Verbond van Magistraten van Eerste Aanleg wilde geen reactie kwijt. "Wij als Nationaal Verbond laten ons niet in met politieke aangelegenheden", aldus voorzitter Jan Geysen".

[Truder]

Niet echt nee, hij was duidelijk hun carriere was gedaan moest het van hem afhangen dn ik had de indruk dat hij nog verder wou gaan.

Dat ze trouwens promotie zouden krijgen is de grootste onzin.
Met promotie worden de politieke slaafjes altijd rustig gehouden, het is een systeem van nepotisme dat zichzelf in leven blijft houden. Het zorgt ervoor dat politici op deze manier het gerechtelijk apparaat onder controle kunnen blijven houden. Het mmoiste voorbeeld is dat men op zoek is gegaan naar een rechter die wou veroordelen, men moest niet zomaar een rechter hebben maar ene die wou veroordelen. Dat zegt voldoende.

Op 18 november 2003 vernietigde het Hof van Cassatie het arrest van het Hof van beroep dat zich eerder onbevoegd had verklaard. Begin december 2003 wist het gerecht te vertellen dat vanaf 1 maart 2004 een nieuw proces zou plaatsvinden……

Dergelijke evoluties zijn eenvoudigweg onmogelijk zonder politieke inmenging. De wachttijden zijn immers enorm. Zo de zaak gewoon op de rol was gezet kwam het proces pas ten vroegste in 2005 voor. De enige persoon die dat kon beïnvloeden is Minister van justitie Laurette Onkelinkx (PS).

[PieterN]

Jullie Vlaams Blokkers (Vlaams Belangers) vinden dat normaal ? Is er dan geen enkele Blokker geschrokken van deze uitspraak van Annemans ?

[Jan van den Berghe]

Jullie Vlaams Blokkers (Vlaams Belangers) vinden dat normaal ? Is er dan geen enkele Blokker geschrokken van deze uitspraak van Annemans ?
Neen, ik zie trouwens het probleem niet. Annemans verklaart alleen dat we die rechters zullen gedenken, een uitspraak die op geen enkele wijze tot geweld oproept of ook maar iets in die richting betekent. Het is wel een oproep tot het in gedachten houden van de rol die deze rechter hebben gespeeld: lakeien van het establishment in een politieke afrekening.

[Sseppe]

Jullie Vlaams Blokkers (Vlaams Belangers) vinden dat normaal ? Is er dan geen enkele Blokker geschrokken van deze uitspraak van Annemans ?
Al vergeten waar Koen Fillet en Azzuz goesting voor hadden om met Annemans te doen ? Gevolgen voor de heren ....... niks.
Volgens mij heeft Annemans geen fysieke bedreigingen geuit. Of het nu allemaal moet is een andere zaak. Maar ja voor racist veroordeeld worden is ook niet niks.

[mulder7]

Heel grappig hoe het establishment (magistratuur, premier, justitieminister) zo verontwaardigd is nu Annemans NA de niet te herroepen veroordeling zijn gifpijlen heeft afgevuurd, dus niet na de veroordeling dit voorjaar toen allang duidelijk was wie de personen waren die het Blok had veroordeeld (logisten annex franskiljons Smetryns en Pieters). Uit "puur electoraal opportunisme" had hij dat ook voor de verkiezingen nog kunnen doen. Getuigt het niet van "respect voor de rechtstaat" dat hij zich nu maar heeft laten gaan?
Of vindt U het normaal voor het allerheiligste principe "scheiding der machten" dat politici, rechters, advocaten in hun vrije tijd vriendelijk van gedachten wisselen in het elitaire en niet voor de ogen van het gewone gepeupel bestemde logegebeuren, of dat een meneer van het franskiljonse clubje een anti-franskiljonse partij eventjes gaat be- en veroordelen? De vraag stellen is ze beantwoorden.

[ancapa]

Eens je geliefde republiek Neonazistan tot stand gekomen is, ben ik al lang van nationaliteit veranderd, wees daar maar zeker van.
8O paniekvoetbal

[gm10]

8O paniekvoetbal
LOL

Toch niet. Heb enkel geen zin om in de boeien geslagen te worden omdat ik kritiek heb op het beleid.

[gm10]

Neen, ik zie trouwens het probleem niet. Annemans verklaart alleen dat we die rechters zullen gedenken, een uitspraak die op geen enkele wijze tot geweld oproept of ook maar iets in die richting betekent. Het is wel een oproep tot het in gedachten houden van de rol die deze rechter hebben gespeeld: lakeien van het establishment in een politieke afrekening.
Jij keurt ook nooit iets af wat van het VB komt.

[ancapa]

Wat een complete onzin, je snapt zelfs niet wat scheiding der machten betekend.

De rechters voerden de wet uit, punt gedaan . heb je ene probleem met die wet dan zijn de rechters daar niet veranwtoordelijk voor.

Wat annemans zei geet perfect op voor het blok en toont gewoon nogmaals waarom ze niet aa de macht mogen komen.

Ik vraag me trouwens af hoe annemans zou "afrekeken" Hitler style misschien? Breendonk terug openen?
politiek benoemde rechters hebben zelf een politieke voorkeur... hoe konden zij politiek onafhankelijk oordelen !!

dat bedoelde Annemans, dat hij boos is is zijn goed recht en hij heeft geen enkele bedreiging geuit of iemand opgeroepen geweld te gaan gebruiken !

het was een politiek gestuurd proces !

that's the question and also the point !!

[Peace]

K9 schreef,


Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Peace
U vergist u. De fascisten zitten in deze regering. Zij misbruiken rchters om de democratie in dit land onderuit te halen.

Onzin de rechters hebben gehandelt volgens de wet . De meeste rechters hebben inderdaad volgens de wet gehandelt en zich onbevoegd verklaard om niet aan dat politiek geënsceneerde proces te moeten meewerken. Men heeft de wet dan maar zolang aangepast om toch maar tot eenveroordeling te kunnen komen. Hoe is dat proces eigenlijk in Gent terecht gekomen. Kon men in brussel geen rechter vinden die aan die misdaad tegen de democratie en het volk wilde meewerken.
Wetten speciaal op maat schrijven om een politieke partij te kunnen veroordelen is onwettelijk. Wetten dien allemaal een algemeen karakter te bezitten.



Citaat:
Annemans heeft voor 100% gelijk. Het was een politiek proces om een concurrenrende partij monddood te maken. rechters die zich voor dergelijke fascistische acties laten misbruiken horen niet thuis in onze rechtzalen.


Het was een dreigement aan de rechtstaat (en tegelijk ook een blik in de toekomst wat er gebeurt als het VB aan de macht komt: iedereen die hen ooit in de weg gelopen heeft zal worden aangepakt) Annemans is dus compleet verkeerd, zijn dreigement had gericht moeten zijn naar de wetgevende macht, niet de rechtelijke macht .


Rechters die niet integer zijn en aan volksverraad doen kunnen niet langer het beroep van rechter uitoefenen maar moeten daarentegen zelf gedagvaard worden voor een volkstribunaal. Dit land en zijn establishment is rot, totaal rot en dat wordt elke dag meer zichtbaar.
Ik ben van mening dat het de taak van elk van ons is om dergelijke misdaden tegen het volk aan de kaak te stellen. Zeker een politicus die het volk vertegenwoordigd moet toezien om de integerheid van rechters en als daar zelfs maar de aanschijn van partijdigheid bestaat moet ingegrepen worden. In dit geval bestaat zelfs meer dan de aanschijn van partijdigheid. Hier mogen zelfs zonder de minste schroom sterke vermoedens geuit worden. Laat ons bijvoorbeeld eens nagaan, wie die rechter in Gent allemaal benoemt heeft. U kent misschien het gezegde dat men niet bijt in de hand die iemand voed. die rechter in Gent is afhankelijk van de rechtstreekse of onrechtstreekse goodwill van politici. Wedje dat die rechter ofwel zich binnenkort zelf heeft opgehangen ofwel dat hij aardig opgang maakt in zijn carriere.




Citaat:
Rechters zijn ten allen tijden politiek benoemt geworden en daarom kunnen zij onmogelijk onpartijdig zijn. Twee andere rechters hebben dat al duidelijk laten weten door zich onbevoegd te verklaren. Men heeft echter zolang door gezocht tot men een rechter heeft gevonden die bereid was zijn integriteit op te geven. Deze rechter heeft een politieke misdaad gepleegd.
</FONT>


Copy/paste van de website van het vB?

Complete onzin de wet is ALTIJD een interpretatie door een rechter het hof van cassatie heeft bevestigd dat het oordeel juist is. Het VB is dus veroodeelt, get over it.


De wet moet de wet zijn en mag niet interpreteerbaar zijn. Wetten moeten zo duidelijk geformuleerd zijn dat die voor elk van ons onmisverstaanbaar is. Als u echter al alleen de discussies op dit forum volgt, dan zult u merken dat de wet op het racisme een onding is dat door iedereen anders kan geïnterpreteerd worden.

Een wet mag nooit zo zijn dat die bij de ene rechter tot een veroordeling leiden terwijl een andere rechter die geheel anders zou interpreteren en een vrijspraak zou geven. Een wet moet voor iedereen onmisverstaanbaar zijn en moet door iedereen en elke rechter op dezelfde wijze geïnterpreteerd en toegepast moeten kunnen worden. Anders is het recht niet meer voor iedereen gelijk.




Citaat:


Hij heeft niet het Vlaams Blok veroordeelt maar het Vlaamse volk.

Wanneer het Vlaams belang mee aan de macht is in dit land, moeten dergelijke koopbare rechters vervangen worden door integere rechters die zich niet laten misbruiken voor politieke processen.



Lees rechter vriendelijk voor het VB, ach ja hypocresie is gemeengoed bij VB'ers politieke benoemingen kunnen niet enkel als het VB ze doet. :lol:


Heb ik dat ergens geschreven. Een rechter moet volledig onafhankelijk en onbevooroordeelt kunnen rechtspreken. Een rechter moet nooit politiek benoemt kunnen worden en zijn carriere mag nooit afhankelijk zijn van de goodwill van politici.
Misschien zou het wel een mogelijkheid zijn om de rechters door geheime stemming onder alle advocaten te laten benoemen voor een pêriode van bijvoorbeeld 2 jaar. Zij worden dan steeds geëvolueerd en al dan niet herbenoemd.

</FONT>Het Vlaams Blok is in elk geval voor volledig onafhankelijke rechters.




Citaat:



Daarom heeft men maar de eigen (....

nog meer copy en paste met dezelfde onzin als hierboven.Zoals ik reeds schreef zouden zelfs alle tegenstanders van het Vlaams Blok dit politiek proces moeten veroordelen. Een dergelijk proces is in elk geval niet verenigbaar met de democratische gedachte.</FONT>

[Jan van den Berghe]

Of vindt U het normaal voor het allerheiligste principe "scheiding der machten" dat politici, rechters, advocaten in hun vrije tijd vriendelijk van gedachten wisselen in het elitaire en niet voor de ogen van het gewone gepeupel bestemde logegebeuren, of dat een meneer van het franskiljonse clubje een anti-franskiljonse partij eventjes gaat be- en veroordelen? De vraag stellen is ze beantwoorden.
Eigenlijk is het Belgisch establishment weer met een vuil spelletje bezig. Annemans' woorden duiden ze op een totaal andere manier dan ze bedoeld waren. Nu lezen ze erin alsof Annemans oproept tot het fysiek uitschakelen van rechters (zopas gehoord op de VRT). Nu dat gehuil en geschreeuw dus dat het Vlaams Blok de scheiding der machten wil opheffen.

Natuurlijk vergeten ze zomaar eventjes dat de scheidingslijn juist in de benoemingspolitiek totaal verdwenen is: rechters zijn politieke creaturen die dankzij de juiste partijkaart hun posten kunnen bekleden.

Hier raakt Annemans terecht een van de meest corrupte element van de Belgische rechtsspraak.

[ancapa]

Een kinderhand is gauw gevuld.neen snel pijn gedaan... net zoals kleine en tere voetjes... :cry:

ze zou beter terug gaan naar de haard... :roll: oh pardon, le foyer...
terug pudding leren maken en als het moet kan ze de hulplijn vragen van Piet Huyzentruit, zal zeker nodig zijn... :-(

[k9]

Met promotie worden de politieke slaafjes altijd rustig gehouden, het is een systeem van nepotisme dat zichzelf in leven blijft houden. En dat bij het gerecht niet meer bestaat.

Het mmoiste voorbeeld is dat men op zoek is gegaan naar een rechter die wou veroordelen, men moest niet zomaar een rechter hebben maar ene die wou veroordelen. Dat zegt voldoende.
Onzin dat is juist teken dat het gerecht neutraal is .


Op 18 november 2003 vernietigde het Hof van Cassatie het arrest van het Hof van beroep dat zich eerder onbevoegd had verklaard. Begin december 2003 wist het gerecht te vertellen dat vanaf 1 maart 2004 een nieuw proces zou plaatsvinden……
Ja en?


Dergelijke evoluties zijn eenvoudigweg onmogelijk zonder politieke inmenging.
:lol: dus elke uitspraak van het hof van cassatie is via politieke inmenging? :lol:


De wachttijden zijn immers enorm. Zo de zaak gewoon op de rol was gezet kwam het proces pas ten vroegste in 2005 voor. De enige persoon die dat kon beïnvloeden is Minister van justitie Laurette Onkelinkx (PS).
onzin het gerecht zelf bepaald dat . het proces was trouwens al 10 jaar bezig enkele maanden meer of minder was niet belangrijk

[Peace]

GM10,


Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Jan van den Berghe
Neen, ik zie trouwens het probleem niet. Annemans verklaart alleen dat we die rechters zullen gedenken, een uitspraak die op geen enkele wijze tot geweld oproept of ook maar iets in die richting betekent. Het is wel een oproep tot het in gedachten houden van de rol die deze rechter hebben gespeeld: lakeien van het establishment in een politieke afrekening.


Jij keurt ook nooit iets af wat van het VB komt.
Jij keurt daarentegen alles af van het Vlaams Blok, zelfs wanneer ze 100% gelijk hebben gelijk nu met deze justitiële misdaad tegen het volk en de democratie.

[Bob]

Niet voor een aak zoals deze. Een persdelict (zoals de VZW's van het VB zich schuldig maakten moet niet door een assisenhof komen)Alhoewel twee rechters daarvoor, en trouwens Pataer ook, er van overtuigd waren dat de aanklacht voor racisme maar een dekmantel was om het vb te liquideren. Dus dat het om een politiek proces ging. Dus wel te behandelen door assisen.

[k9]

politiek benoemde rechters hebben zelf een politieke voorkeur... hoe konden zij politiek onafhankelijk oordelen !!
Rechter worden niet politiek benoemd , dat ze zelf een politieke voorkeur hebben is doodnormaal , betekend niks .


dat bedoelde Annemans, dat hij boos is is zijn goed recht en hij heeft geen enkele bedreiging geuit of iemand opgeroepen geweld te gaan gebruiken !
Hij heeft wel gedreigd dat as hij ooit aan de macht komt hij ze wel zal vinden.

[ancapa]

Je zou beter luisteren naar mensen als hem/haar. Steenbok is 1 van de weinigen op dit forum die normaal is. Ook al ben ik het vaak niet met hem eens, wat Steenbok zegt is gebaseerd op levenservaring en niet op de stinkende lucht die het vlaams behang verkoopt.
ik ben 49 en heb al heel wat anders meegemaakt hoor !

steenbok heeft al bokken geschoten :roll: dit is er ook zo een !

dat is pure paniek zaaien en doembeelden uit het verleden oproepen, heeft die soms een medium opgeroepen 8O

stinkende lucht ? niets van gemerkt zondag ! tenzij buiten bij een 20-tal tegenbetogers...

[Jan van den Berghe]

Rechter worden niet politiek benoemd , dat ze zelf een politieke voorkeur hebben is doodnormaal , betekend niks .
Toch wel. Kandidaat-rechters worden door de politiek voor benoeming aan de koning voorgedragen. Juist dit leidt tot misbruiken op z'n Belgisch.

[Jan van den Berghe]

Hij heeft wel gedreigd dat as hij ooit aan de macht komt hij ze wel zal vinden.
Zo heeft hij het niet verwoord.

Daarenboven zou het inderdaad getuigen van gezond verstand om heel wat politieke benoemingen in de magistratuur eens grondig te onderzoeken.

[ancapa]

Jullie Vlaams Blokkers (Vlaams Belangers) vinden dat normaal ? Is er dan geen enkele Blokker geschrokken van deze uitspraak van Annemans ?
NEEN !!

als jij vindt dat iemand je onheus behandelde op school tijdens een examen... ken je die zijn naam nog tot op vandaag ! :evil:

Of staat die zijn naam niet in je geheugen gegrift soms ?! 8O

[k9]

Zo heeft hij het niet verwoord.
Daar kwam het op neer, zijn woorden staan hier ergens.

Natuurlijk kan oppergod annemans niks verkeerd zeggen volgens jou.


Daarenboven zou het inderdaad getuigen van gezond verstand om heel wat politieke benoemingen in de magistratuur eens grondig te onderzoeken.
Bestond vroeger nu niet meer, indien jij anders beweert toon dan dit aan.

[Bob]

De verdomde luierik. Iets afschaffen wat niet bestaat, daar gaat hij hard voor moeten werken...
Zo zijn er ook die denken dat de geldstroom van vlaanderen naar wallonie niet bestaat. Nu denken mag nog altijd ongestraft in belgie. Zelfs vrij uw mening uiten, mag soms nog.

[k9]

Alhoewel twee rechters daarvoor, en trouwens Pataer ook, er van overtuigd waren dat de aanklacht voor racisme maar een dekmantel was om het vb te liquideren. Dus dat het om een politiek proces ging. Dus wel te behandelen door assisen.Elk klein kind kon inzien dat dit proces het VB niet kon "liquideren" integendeel elk klein kind ziet in dat het er alleen groter door komt, de slachtofferrol speelt het al een decenia heel overtuigend.

[ancapa]

Rechter worden niet politiek benoemd , dat ze zelf een politieke voorkeur hebben is doodnormaal , betekend niks .


Hij heeft wel gedreigd dat as hij ooit aan de macht komt hij ze wel zal vinden.
de namen zijn in zijn geheugen gegrift...

heeft hij opgeroepen tot geweld ???????????,

wat kan hij dan doen... hun politieke benoeming afpakken :roll: 8O :-D :lol: :lol: :lol:

[Bob]

Bron?Canvas van zojuist.

[Yann]

Annanas had waarschijnlijk het liefst van rechter Friendler een uitspraak gehad. Maar ja, die leeft niet meer he... :-(

http://www.curriculum.edu.au/democracy/ddunits/images/ms3fq4_4.jpg

[Bob]

...hoera, iemand die mijn "glorieuze toekomstvisie deelt (ik ben "helaas" jonger en probeer mijn dochter een waardevolle opvoeding te geven...)Maak u geen illusies (of misschien juist wel). De derde wereldoorlog zal een godsdienstoorlog worden.

[k9]

K9 schreef,

De meeste rechters hebben inderdaad volgens de wet gehandelt en zich onbevoegd verklaard om niet aan dat politiek geënsceneerde proces te moeten meewerken.
Dat is juist jouw probleem, allemaal die rechter volgden dewet .


Men heeft de wet dan maar zolang aangepast om toch maar tot eenveroordeling te kunnen komen.
Dat is wat de wetgevende macht nu eenmaal doet:wetten maken.



Hoe is dat proces eigenlijk in Gent terecht gekomen. Kon men in brussel geen rechter vinden die aan die misdaad tegen de democratie en het volk wilde meewerken.
:roll: Dat kwam door het hof van cassatie ik ga mij niet bezig houden om heel de werking van dat aan jou uit te leggen (alhoewel je het duidelijk kan gebruiken)


Wetten speciaal op maat schrijven om een politieke partij te kunnen veroordelen is onwettelijk. Wetten dien allemaal een algemeen karakter te bezitten.
En deze heef dat, nergens staat "het vlaams blok" in die wetten. Die gelden zowel voor de VZW's als voor mij en jou. (waar haal je dit eigenlijk? vb website?)


De wet moet de wet zijn en mag niet interpreteerbaar zijn. Wetten moeten zo duidelijk geformuleerd zijn dat die voor elk van ons onmisverstaanbaar is. Als u echter al alleen de discussies op dit forum volgt, dan zult u merken dat de wet op het racisme een onding is dat door iedereen anders kan geïnterpreteerd worden.
Zoals zovele wetten, je hebt te lang naar VB propaganda geluisterd, er zijn geen simpele oplossingen voor complexe problemen.



Een wet mag nooit zo zijn dat die bij de ene rechter tot een veroordeling leiden terwijl een andere rechter die geheel anders zou interpreteren en een vrijspraak zou geven. Een wet moet voor iedereen onmisverstaanbaar zijn en moet door iedereen en elke rechter op dezelfde wijze geïnterpreteerd en toegepast moeten kunnen worden. Anders is het recht niet meer voor iedereen gelijk.
Er is nog altijd zoiets als beroep, cassatie en desnoods europa . Door dit is het uitgesloten een situatie te hebben zoals jij hier beschrijft.



Heb ik dat ergens geschreven. Een rechter moet volledig onafhankelijk en onbevooroordeelt kunnen rechtspreken. Een rechter moet nooit politiek benoemt kunnen worden en zijn carriere mag nooit afhankelijk zijn van de goodwill van politici.
Rechter worden niet meer politiek benoemt.



Het Vlaams Blok is in elk geval voor volledig onafhankelijke rechters.
:lol: tuurlijk



[quote]
Zoals ik reeds schreef zouden zelfs alle tegenstanders van het Vlaams Blok dit politiek proces moeten veroordelen. Een dergelijk proces is in elk geval niet verenigbaar met de democratische gedachte.QUOTE]
Die VZW's maakten zich schuldig aan racisme en zijn veroordeelt volgens de wet, niks ondemocratisch .

[Bob]

partijleden mogen niet eens vrij met de pers spreken, maar moeten eerst op hun blote knieën toestemming vragen aan de Blok-top ...
Nu, dat mogen spa ministers als van den broucke ook niet (hij moet dan wel geen toelating vragen aan den belang-top, maar er zijn er anderen die Castro laten voor wat hij is, en hiervoor ijling uit Cuba terugkeren).

[Jan van den Berghe]

Bestond vroeger nu niet meer, indien jij anders beweert toon dan dit aan.
Dan raad ik u aan eens te kijken naar de procedure die gevolgd wordt om een rechter te benoemen. Een kandidaat-rechter wordt nog steeds door de politiek voorgedragen. M.a.w. er is geen onafhankelijke examencommissie die er over oordeelt. Nadat de politiek haar zegen heeft gegeven of deze of gene kandidaat wordt die keuze voorgelegd aan de koning. Het is vervolgens aan de koning om de kandidaat al dan niet te benoemen.

Rechters zijn heel duidelijk politieke creaturen.

[k9]

wat kan hij dan doen... hun politieke benoeming afpakken :roll: 8O :-D :lol: :lol: :lol:
als hij ooit aan de macht komt ? tuurlijk

[Truder]

Jullie Vlaams Blokkers (Vlaams Belangers) vinden dat normaal ? Is er dan geen enkele Blokker geschrokken van deze uitspraak van Annemans ?
Nee, ik zie niet in waar er een probleem is

[Bob]

LOL

Toch niet. Heb enkel geen zin om in de boeien geslagen te worden omdat ik kritiek heb op het beleid.Ja, dat is nu eenmaal het risico dat ge loopt sinds de invoering van de antiracisme- en de antidiscriminatiewet.

[Truder]

LOL

Toch niet. Heb enkel geen zin om in de boeien geslagen te worden omdat ik kritiek heb op het beleid.
Die is goed.:lol:
Jij hebt er wel geen probleem mee dat mensen met een andere mening als die van u nu opgejaagd en vervolgd worden. :roll:

[Pietje]

als hij ooit aan de macht komt ? tuurlijk
8) Daar is "hij" vanaf vandaag, weer een stukske verder vanaf. Als hij denkt dat "dat volledige miljoen" kiezers die onbeschoftheid aanvaardt , heeft hij het serieus mis. Geweerkolf Annanas is ne lompen boer zonder opvoeding 8)

[Knuppel]

JUSTITIE NEEMT UITVAL ANNEMANS NIET

De Hoge Raad voor Justitie neemt de
bedreigingen aan het adres van de
rechters niet van het Vlaams Belang, de
opvolger van het Vlaams Blok.

Op het stichtingscongres van de
vernieuwde extreem-rechtse partij was
Kamerild Gerolf Annemans fel
uitgevallen. Volgens hem zijn alle
rechters politiek benoemd. Hij
waarschuwde hen voor de rest van hun
carrière.

Edith Van den Broeck, de co-voorzitter
van de Hoge Raad van Justitie vindt die
uitspraken ongepast voor een parle-
mentslid. Volgens haar getuigt dit van
weinig respect voor het grondwettelijk
principe van de scheiding der machten.
---------------------------------------

Is die kerel nu helemaal op zijn kop gevallen? Zijn jullie Vlaams Blokkers nu helemaal zot geworden? Gaan jullie echt stemmen op iemand die zo'n fascistische praat verkoopt?
Bij de witte mars bleek al dat die scheiding der machten als dikke zever werd aangevoeld.
Ik heb niet de indruk dat dit sindsdien veranderd is.

[Jan van den Berghe]

Bij de witte mars bleek al dat die scheiding der machten als dikke zever werd aangevoeld.
Ik heb niet de indruk dat dit sindsdien veranderd is.
Met die proces is het vertrouwen wel weer naar een dieptepunt gezonken.

[Bob]

Elk klein kind kon inzien dat dit proces het VB niet kon "liquideren" integendeel elk klein kind ziet in dat het er alleen groter door komt, de slachtofferrol speelt het al een decenia heel overtuigend.Alhoewel het Pataer zijn eigen woorden waren. Nochtans één van de twee (samen met het cgkr) die officieel aan de grondslag liggen van het proces tegen de vzw's van het vb.

[Knuppel]

Gisteren hoorde ik al op de radio zeggen dat de nieuwe partij al honderden nieuwe leden bijkreeg.

Als dit het resultaat is van 'gewonnen' processen, dan moeten ze er nog maar eentje inspannen.

[Bob]

Annanas had waarschijnlijk het liefst van rechter Friendler een uitspraak gehad. Maar ja, die leeft niet meer he... :-(

En zo zullen de kongolezen misschien liefst terug leopold als voogd habben. Maar die leeft helaas ook niet meer.
Allé, kan het wat volwassener ?

[Truder]

En dat bij het gerecht niet meer bestaat.

Zo ken ik je weer, naief en totaal geen weet van de realiteit. Of is het gewoon het hoofd in het zand teken.


Onzin dat is juist teken dat het gerecht neutraal is .

Dus een rechter zoeken die de uitspraak wil doen zoals jij het wil is neutraliteit? Als ik dan ooit voor een rechter zou moeten verschijnen, dan zal ik ook eerst gaan "shoppen" naar de rechter die een uitspraak doet die in mijn straatje past.


Ja en?
:lol: dus elke uitspraak van het hof van cassatie is via politieke inmenging? :lol:

onzin het gerecht zelf bepaald dat . het proces was trouwens al 10 jaar bezig enkele maanden meer of minder was niet belangrijk
Lees het nog eens en kijk goed naar de datums. :roll:

Op 18 november 2003 vernietigde het Hof van Cassatie het arrest van het Hof van beroep dat zich eerder onbevoegd had verklaard. Begin december 2003 wist het gerecht te vertellen dat vanaf 1 maart 2004 een nieuw proces zou plaatsvinden……

Dergelijke evoluties zijn eenvoudigweg onmogelijk zonder politieke inmenging. De wachttijden zijn immers enorm. Zo de zaak gewoon op de rol was gezet kwam het proces pas ten vroegste in 2005 voor. De enige persoon die dat kon beïnvloeden is Minister van justitie Laurette Onkelinkx (PS).

Nu ja, wat baat een kaars en bril als de uil niet zienen wil.

[gm10]

Die is goed.:lol:
Jij hebt er wel geen probleem mee dat mensen met een andere mening als die van u nu opgejaagd en vervolgd worden. :roll:
Zij worden niet vervolgd omdat ze kritiek hebben op het beleid, maar omwille van racisme. Als ik aanzet tot racistisch gedrag en geweld tegen anderskleurigen mag je me ook veroordelen.

[Truder]

Gisteren hoorde ik al op de radio zeggen dat de nieuwe partij al honderden nieuwe leden bijkreeg.

Als dit het resultaat is van 'gewonnen' processen, dan moeten ze er nog maar eentje inspannen.
In de standaard stond 700.

[gm10]

Ja, dat is nu eenmaal het risico dat ge loopt sinds de invoering van de antiracisme- en de antidiscriminatiewet.
Dat is niet waar he Bob. Het Vlaams Belang zal bv. niet vervolgd worden omdat ze kritiek hebben, zolang ze hun racistische praktijken achterwege laten.

[Knuppel]

Zij worden niet vervolgd omdat ze kritiek hebben op het beleid, maar omwille van racisme. Als ik aanzet tot racistisch gedrag en geweld tegen anderskleurigen mag je me ook veroordelen.
Niet zagen gm10.
Wij zijn 'anderskleurigen' voor een hele hoop anderen die niet alleen aanzetten tot geweld maar ook nog geweld plegen.
Ga daar liever eens een speentje over tutteren.

[gm10]

Canvas van zojuist.Verklaar je nader.

[Peace]

Annanas had waarschijnlijk het liefst van rechter Friendler een uitspraak gehad. Maar ja, die leeft niet meer he... :-(

http://www.curriculum.edu.au/democracy/ddunits/images/ms3fq4_4.jpg
Is het strafbaar om de gelijkenis te zien met de rechters op jouw foto en die van het Vlaams Blok proces?

[Truder]

Zij worden niet vervolgd omdat ze kritiek hebben op het beleid, maar omwille van racisme.

Politieke discriminatie is ook strafbaar!
Maar oh ja, dat zijn ze per ongeluk toch maar even vergeten


Als ik aanzet tot racistisch gedrag en geweld tegen anderskleurigen mag je me ook veroordelen.
En volgens u is dus alleen racisme tegen anderkleurigen strafbaar. Wel dan is het VB voor niets veroordeeld want nergens roept het VB dat zwarte of bruin of geel buiten moeten. Het VB riep ook niet op tot geweld tegen andere rassen, dat zijn van die leuke linkse verzinsels om het eigen geweten te sussen.

[gm10]

Politieke discriminatie is ook strafbaar!
Maar oh ja, dat zijn ze per ongeluk toch maar even vergeten
Verklaar je nader.

En volgens u is dus alleen racisme tegen anderkleurigen strafbaar. Wel dan is het VB voor niets veroordeeld want nergens roept het VB dat zwarte of bruin of geel buiten moeten. Het VB riep ook niet op tot geweld tegen andere rassen, dat zijn van die leuke linkse verzinsels om het eigen geweten te sussen.
Ik dacht dat die VZW's dat wel deden?

[Peace]

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door k9
Niet voor een aak zoals deze. Een persdelict (zoals de VZW's van het VB zich schuldig maakten moet niet door een assisenhof komen)

Volgens de Belgische strafwet moeten persdelicten zeker voor een asissenhof komen. Het Vlaams Blok had nooit door een beroepsrechter mogen gevonnist worden maar zou door een jury moeten beordeelt zijn geweest.

Dat dit proces in Gent heeft plaatsgevonden en niet in Brussel is ook een raar zaakje. Vond men in Brussel geen rechter die zijn integriteit overboord wilde gooien?

[Bob]

Verklaar je nader.Denk dat we het nog altijd over de "interpretatie" van Annemans kritiek op de rechters hebben. In ter zake van zonet, stelde Phara de Aquirre de vraag aan een vrt reporter. Die zegde dat hij het gisterenavond zelf aan Annemans had gevraagd, die hem verklaarde die hij (Annemans) daarmee bedoelde, dat als het vb mee aan de macht kwam, deze rechters niet op het vb moesten rekenen om carrière te maken.

[mulder7]

Annanas had waarschijnlijk het liefst van rechter Friendler een uitspraak gehad. Maar ja, die leeft niet meer he... :-(

http://www.curriculum.edu.au/democracy/ddunits/images/ms3fq4_4.jpgHé, Belgje, de juiste naam is Freisler.

[Truder]

Verklaar je nader.


Artikel 2

Een ieder heeft aanspraak op alle rechten en vrijheden, in deze Verklaring opgesomd, zonder enig onderscheid van welke aard ook, zoals ras, kleur, geslacht, taal, godsdienst, politieke of andere overtuiging, nationale of maatschappelijke afkomst, eigendom, geboorte of andere status.

Verder zal geen onderscheid worden gemaakt naar de politieke, juridische of internationale status van het land of gebied, waartoe iemand behoort, onverschillig of het een onafhankelijk, trust-, of niet-zelfbesturend gebied betreft, dan wel of er een andere beperking van de soevereiniteit bestaat.

Artikel 19

Een ieder heeft recht op vrijheid van mening en meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid om zonder inmenging een mening te koesteren en om door alle middelen en ongeacht grenzen inlichtingen en denkbeelden op te sporen, te ontvangen en door te geven.




Ik dacht dat die VZW's dat wel deden?SAMENVATTING. Een analyse van het Blok-arrest (uitspraak Hof van beroep te Gent op 21 April 2004) en, meer speciaal, de analyse van de gedetailleerde redenering van dit arrest, in al zijn logische stappen, toont aan dat het belangrijkste onderdeel, het sluitstuk van de redeneringen, steunt op een verbazingwekkend verregaande, om niet te zeggen onaanvaardbare interpretatie van een basiswet. Het onaanvaardbaar karakter van de conclusie die volgt op deze interpretatieve stap blijkt uit de democratisch hoogst bedenkelijke resultaten die de toepassing ervan voor de maatschappij zou meebrengen.
De juiste aard van de bewuste onaanvaardbare interpretatie wordt na deze samenvatting in detail beschreven.
Zoals blijkt uit de lectuur van het arrest, heeft het arrest deze (betwistbare) interpretatie niet alleen duidelijk gewild, maar het arrest heeft tevens nagelaten deze bedenkelijke interpretatie op enigerlei manier te verantwoorden.

Er moet dan ook gedacht worden dat (in het beste geval) dit arrest onzorgvuldig is opgesteld, dat het blijk geeft van haastwerk, niet doordacht is in AL zijn maatschappelijke gevolgen, eigenlijk te veel opgesteld lijkt in functie van een afzonderlijk welbepaald doel.
Zulke onvoldragen tekst kan dan ook onmogelijk als 'gezaghebbend' beschouwd worden. Integendeel, een onrijpe tekst als deze is zonder meer gevaarlijk, is potentieel nefaster dan het kwaad dat hij (terecht) wil bestrijden. Met zulke tekst dreigt zonder meer de destabilisatie van onze democratische gemeenschap, zoals lager uitvoerig beschreven wordt.

Nadruk moet er op gelegd worden, dat het hier NIET de bedoeling is strafbare daden te verrechtvaardigen. Het is WEL de bedoeling dat de democratie zo hardnekkig mogelijk zou verdedigd worden, zodat elke bedreiging ervan afgeweerd wordt. Er moet in elk geval blijvend gestreefd worden naar evenwichtige rechtspraak, vrij van politieke bijgedachten. En er moet altijd gezorgd worden dat de RANDSCHADE die men eventueel aanbrengt aan de democratie niet VEEL GROTER is dan de waarde van het te bereiken doel. Er moet namelijk altijd en overal met AANGEPASTE middelen gewerkt worden. Dat is pas democratie.

BRONNEN.

Bij de analyse van het Blok-arrest werd de 'Informatieve tekst te behoeve van de pers' gebruikt (65 bladzijden, opgesteld door het Hof van Beroep te Gent).
Teksten (Nederlandstalige versie) van door het arrest geciteerde wetten werden bekomen via Internetsites zoals www.antiracisme.be (http://www.antiracisme.be/) of villa.intermax.nl (EVRM). Alle citaten die hierna zullen gegeven worden, zijn letterlijke citaten.
Een belangrijke fundamentele tekst zoals de UVRM (Universele Verklaring van de rechten van de Mens) kan geraadpleegd worden via www.amnesty.nl (http://www.amnesty.nl/)

ANALYSE.

A.1 BLOK-ARREST en daarin geciteerde WETTEN:

Het Blok-arrest, behandelt onder 2.1.10 :
"2.1.10. Nopens de beweerde onbevoegdheid van de correctionele rechtbank ingevolge
het bepaalde in het artikel 150 van de Grondwet – drukpersmisdrijf."

In de argumentatie wordt uitgegaan van het "artikel 3 van de wet van 30 juli 1981".

Deze wet getiteld "Wet van 30 juli 1981 tot bestraffing van bepaalde
door racisme of xenofobie ingegeven daden" (laatste wijziging 23 januari 2003) zegt in het bewuste artikel 3:

"wordt gestraft ...
Art. 3.
Met gevangenisstraf van een maand tot een jaar en met geldboete van vijftig
frank tot duizend frank of met een van die straffen alleen wordt gestraft hij
die behoort tot een groep of tot een vereniging die kennelijk en herhaaldelijk
discriminatie of segregatie bedrijft of verkondigt in de omstandigheden genoemd
in artikel 444 van het Strafwetboek, dan wel aan zodanige groep of vereniging
zijn medewerking verleent."

De geciteerde 'omstandigheden van artikel 444 van het strafwetboek' luiden:

"...wanneer de tenlasteleggingen geschieden: hetzij in openbare bijeenkomsten of plaatsen; hetzij in tegenwoordigheid van verscheidene personen, in een plaats die niet openbaar is, maar toegankelijk voor een aantal personen die het recht hebben er te vergaderen of ze te bezoeken; hetzij in om het even welke plaats, in tegenwoordigheid van de beledigde en voor getuigen; hetzij door geschriften, al dan niet gedrukt, door prenten of zinnebeelden die aangeplakt, verspreid of verkocht, te koop geboden of openlijk tentoongesteld worden; hetzij tenslotte door geschriften, die niet openbaar gemaakt, maar aan verscheidene personen toegestuurd of meegedeeld worden."

A.2 COMMENTAAR bij deze WETTEN

A.2.1 OMSTANDIGHEDEN.
De geciteerde 'omstandigheden' zullen iedereen normaal en evident lijken. Een misdrijf zoals dat beschreven in Art 3 (hoger geciteerd) kan enkel gebeuren in aanwezigheid van andere personen: zoiets als 'bedrijven of verkondigen' doet men niet in eenzame afzondering. 'Verkondigen' doet men uiteraard via communicatiemiddelen.

A.2.2 STRAFBARE DADEN.
Art 3 enigszins samenvattend met behulp van de kernwoorden uit zijn tekst, moet een 'strafbare daad' bestaan uit het samengaan van:
OF ENERZIJDS
"groep/vereniging, kennelijk EN herhaaldelijk (beide tegelijk), discriminatie OF segregatie (een van beide), bedrijven OF verkondigen (een van beide),"
OF ANDERZIJDS
"medewerking verlenen" aan een dergelijke groep.

Voor iemand die op een intuitieve manier de tekst van Art 3 leest, zal dat als volgt overkomen:
"ik ben strafbaar ALS ik een strafbare daad uitvoer, OFWEL ALS ik iemand help bij het uitvoeren van een strafbare daad." Dit betekent ook dat de 'hulp' in rechtstreeks verband moet staan tot de strafbare 'daad'.

Toegepast op Art 3, zou 'medewerking verlenen' in dit artikel dan als volgt begrepen worden: " ... in artikel 444 van het Strafwetboek, dan wel aan zodanige groep of vereniging zijn medewerking verleent BIJ DE UITVOERING VAN HET MISDRIJF."

Wie is met deze manier van begrijpen NIET akkoord? Dit is een rhetorische vraag, uiteraard, maar er kan vermoed worden dat ZEER weinig onbevangen personen een andere uitleg zouden willen geven: iemand kan enkel gestraft worden als hij aan een 'misdrijf' actief deelneemt, 'rechtstreeks' of 'onrechtstreeks en bewust met het oog op dat misdrijf', waarbij 'bewust' gelijk staat met 'wetens en willens'.


A.2.3 WAT ZEGT HET BLOK-ARREST ECHTER:

Onder geciteerd punt 2.1.10 kan men in de argumentatie in verband met 'medewerking'lezen:

"Doch ook op de vraag of, zo de medewerking zich in hoofde van de beklaagden of van
bepaalde onder hen verwezenlijkt door het publiceren van teksten via de drukpers, deze
medewerking het karakter van een drukpersmisdrijf verkrijgt, dient, naar het oordeel van
het Hof, ontkennend te worden geantwoord. De tenlastelegging viseert immers niet,
minstens niet in hoofde van de beklaagden, de uitdrukking van een gedachte, maar de
aan een groep of vereniging wetens en willens verleende medewerking onder welke
vorm ook. Het wetens en willens verzorgen van publicaties voor een groep of
vereniging, die kennelijk en herhaaldelijk discriminatie of segregatie verkondigt, ook al
verkondigen deze publicaties geen discriminatie of segregatie, is strafbaar als een vorm
van medewerking in de zin van het artikel 3 van de Wet van 30 juli 1981. Voor wat de
strafbaarstelling betreft is de inhoud van de publicatie met andere woorden in beginsel
volstrekt irrelevant. Of hierbij misbruik werd gemaakt van de vrijheid van meningsuiting
dient in geen geval te worden beoordeeld. De enige vraag die desgevallend moet
beantwoord worden is deze of de beklaagde met de publicatie wetens en willens zijn
medewerking heeft verleend aan bedoelde groep of vereniging." (Einde citaat)

Let vooral op deze zin:
"maar de aan een groep of vereniging wetens en willens verleende medewerking onder welke vorm ook."
Het zinsgedeelte "onder welke vorm ook" komt NIET voor in Art 3 van de Wet van 30 juli 1981 (hoger letterlijk geciteerd). Er staat in de geciteerde wet letterlijk enkel:
" ... dan wel aan zodanige groep of vereniging zijn medewerking verleent" zonder dat het zinsgedeelte "onder welke vorm ook" er op volgt.

Dat de toevoeging van "onder welke vorm ook" aan de wet geen verstrooidheid is blijkt even verder uit de tekst van het arrest (dat op dat ogenblik nog steeds handelt over een mogelijk 'drukpersmisdrijf') :

"...verzorgen van publicaties voor een groep of vereniging, die kennelijk en herhaaldelijk discriminatie of segregatie verkondigt, ook al verkondigen deze publicaties geen discriminatie of segregatie, is strafbaar..."

en ten overvloede, nog even verder:
"Voor wat de strafbaarstelling betreft is de inhoud van de publicatie met andere woorden in beginsel volstrekt irrelevant."


C. LEVEN WIJ, BELGEN, IN EEN DEMOCRATIE?

Deze vraagt rijst onmiddelijk als we de gevolgen bekijken van de VERNIEUWENDE stelling van het arrest.
Een arrest voegt een paar woorden toe aan een wettekst, en definieert op deze manier en op eigen houtje een NIEUW soort misdrijf, tot nu toe ongekend in een normale democratie.

Het arrest is zich duidelijk bewust van de verregaande wijziging die hij aan de wet van 30 juli 1981 aanbrengt, aangezien het arrest het nodig vindt bij herhaling te wijzen op het MERKWAARDIGE resultaat van zijn interpretatie.

Maar wat het meest verrassende is, is wel dat het arrest een dergelijke bewuste verregaande wijziging aanbrengt ZONDER enige vorm van verantwoording. Als iemand van een gegeven A vertrekkend komt tot besluit B, waarbij B voor het gewone menselijke inzicht een ongeloofelijk resultaat is, dan is het dwingend noodzakelijk dat een duidelijke en gedetailleerde verantwoording van de stap van A naar B zou gegeven worden. En dat is niet gebeurd. Niet in het arrest, niet via een verwijzing naar enige andere teksten.

Op die manier slaagt het Hof er nu zelfs in zich BEVOEGD te verklaren in zulk delikaat proces. (Verzachtende omstandigheid: het Hof MOEST zich wel bevoegd verklaren, vanwege de voorgaande uitspraak van het Hof van Cassatie.)

C.1 deze VERNIEUWDE WET leidt tot ABSURDE RESULTATEN.

Om aan te tonen hoe verregaand en onaannemelijk de boven beschreven interpretatie (door het Blok-arrest) van de wet van 30 juli 1981 wel is, is het voldoende om na te gaan of het gebruik van de door het arrest geinterpreteerde wet in ALLE omstandigheden leidt tot annnemelijke, gezonde, democratische resultaten.

Daarom zullen we deze 'VERNIEUWDE wet' toepassen op een aantal voorbeeldsituaties.

Speciaal zal gelet worden op het effect van de door het arrest toegevoegde zinsnede "onder welke vorm ook".

VOORBEELDEN.

Wat zou 'hulp, ONDER WELKE VORM OOK' allemaal kunnen opleveren in het werkelijke leven?
In een onschuldig geval kan het heel komische dingen opleveren, maar ga je een eindje verder, dan wordt het minder komisch, en tenslotte hoogst bedenkelijk.

Hier volgen, in stijgende graad van ernst, 8 voorbeelden. Ze geven een plausibele toekomstige evolutie weer. Analoge evoluties zijn in de recente geschiedenis van sommige landen aan te wijzen.

Voorbeeld 1:
Veronderstel een groep Vlaamse-Blokkers, in een vergadering. Door een probleem met de verwarming wordt de groep bevangen door CO uitwasemingen. Opgeroepen diensten hebben de nodige hulp geboden.
Pas nu het Blok-arrest toe, en je zult zien: dat bieden van hulp is strafbaar, 'onder geen enkele vorm' mag hulp geboden worden aan zulke groep!

Voorbeeld 2.
Veronderstel een groep Vlaamse-Blokkers, op straat, tijdens een betoging. De groep wordt aangevallen door een grotere groep tegen-betogers, en er vallen gekwetsten bij de groep. De politie wil de gekwetsten ter hulp komen , maar ... dat mag niet. Zie het Blok-arrest.

Voorbeeld 3.
Er zijn verkiezingen, bijvoorbeeld op 13 Juni 2004. Een aantal kiezers stemt voor het VB. Maar, is dat nu geen misdrijf? Kunnen die kiezers niet veroordeeld worden. Zij bieden hulp aan deze groep. Het soort hulp doet 'IS VOLSTREKT IRRELEVANT'.
Niet waarschijnlijk, zult u zeggen. Neem dan de DDR waar verkiezingen steevast meerderheden van om en bij de 99% opleverden. Hoe zou dat komen? Door een teveel aan democratie? Toch noemde dat land zichzelf 'Duitse DEMOCRATISCHE Republiek'. Laat u niet misleiden door een etiket!

Voorbeeld 4.
Er zijn verkiezingen in het zicht, in Belgie, bvb in 2005. Men leeft (gelukkig) nog steeds in een democratie, en elke (niet verboden) partij met kandidaten en kieslijsten mag en moet zijn programma bekendmaken. Zoniet faalt de democratie.
Zouden leden van de VB-groep hun programma mogen toelichten op TV, in de krant, in aanplakbrieven, in drukwerken? HOOGST ONWAARSCHIJNLIJK, wat dat is pertinente hulp aan de groep. Zie het Blok-arrest.
Onwaarschijnlijk, zult u zeggen. Wel, zie de suggesties in deze zin reeds gemaakt o.a. door Dirk Sterckx, de voorzitter van de VLD, en gratis-democraat Stevaert, in het VRT-programma, 'de 7de dag' op zondag 25 April 2004. En Siegfried Bracke scheen het een leuk idee te vinden.

Voorbeeld 5.
Een moslim in Belgie geeft een paar Euro aan zijn moskee,als bijdrage voor het bestaan van zijn kerk (voorbeeld aangehaald door Prof. Mat.Storme in een recent interview met De Standaard).
Jamaar, zegt de VERNIEUWDE wet van 1981, de moskee, de Islam, is dat geen groep die ... (denk aan discriminatie, enz)...?? En is die gift dan geen misdrijf? Antwoord van het Blok-arrest: 'Vanzelfsprekend!'.

Voorbeeld 6.
Een toekomstige regering, geconfronteerd (in 2006) met de stijging van het aantal stemmen voor het VB, decreteert op basis van de de interpretatie van de wet van 30 juli 1981 volgens het Blok-arrest, dat zaken zoals het begroeten van een VB-lid op straat, het glimlachen naar een lid van het VB een vorm van medewerking is, enzovoort, vul zelf maar in. Kwestie van deze partij niet te helpen, onder gelijk welke vorm. Het Blok-arrest zal dit normaal vinden.

Voorbeeld 7.
Even later (bvb einde 2006) blijkt de VERNIEUWDE wet spijtig genoeg niet te werken, en wordt het volgende gedecreteerd: "elk lid van het VB zal telkens deze in het openbaar verschijnt, een duidelijk herkenningsteken moeten dragen (een zwarte ster bij voorkeur), zodanig dat het nog resterende gezonde deel van de bevolking het bedrijven van misdaden kan vermijden, namelijk het hebben van enige vorm van menselijk contact met de racistische en xenofobe VB-groep." Het Blok-arrest zal niets in de weg leggen, eerder integendeel.
Van zoiets hebben we al van gehoord, in 1933 en de jaren daarop. En let op: ook daar was alles bij wet opgelegd. Duitsland was toen nog een 'democratie'.

Voorbeeld 8, het laatste voorbeeld.
Nog een jaar later (bvb begin 2007) behaalt het VB een eclatante verkiezingsoverwinning. De zwarte ster slaagde er niet in hen als ongedierte te doen herkennen door de bevolking. Wat nu?
Wat NU, in deze omstandigheid, kan gebeuren, staat NU REEDS, jaren op voorhand, in het Blok-arrest. Men denkt vandaag al VER vooruit, want men schijnt zelf niet te geloven in de efficientie van dit zo nodige arrest.

Want wat staat te lezen in het VB-arrest:
"...de aantasting van de politieke instellingen, inzonderheid van de politieke rechten van de burgers in de ruime betekenis van het begrip, (zou) zich desgevallend slechts kunnen verwezenlijken nadat de groep of vereniging, door het inspelen op de bij bepaalde delen van de bevolking bestaande al dan niet latente gevoelens van xenofobie en een hieraan te danken overweldigende verkiezingsuitslag, haar programmapunten in werkelijkheid zou kunnen omzetten of nog in geval derden dusdanig zouden worden beïnvloed door de door de groep of vereniging verspreide ideeën dat ze daadwerkelijk zouden overgaan tot het aantasten van bepaalde politieke rechten van de burgers in de ruime betekenis van het begrip.
Afgezien van het hypothetisch karakter van de aantasting der politieke instellingen,...." (Einde citaat).

Kort gezegd: als het VB via democratische verkiezingen een 'overweldigende uitslag' (bvb een absolute meerderheid) ZOU bekomen, DAN spreekt het arrest van 'aantasting van de politieke instellingen'.

Wat doet een land als zijn politieke instellingen bedreigd worden? Dat land zal de hinderlijke partij buiten de wet stellen, vanzelfsprekend!
Maar waar hebben we zoiets al vroeger gezien? Noem maar ALLE dictatoriale regimes van de wereld op, linkse EN rechtse, en liefst deze met een muur er rond gebouwd. Dat zijn ALLEMAAL landen die het kontakt met de VRIJE MENING niet aankunnen, die NIET IN STAAT ZIJN via een normaal menselijk debat de democratie te verstevigen.

De wetten en vooral de door het Arrest AANGEPASTE en VERNIEUWDE WETTEN waar we hier over spreken, zijn de tekenen van een MISLUKKING van de Belgische zelfverklaarde 'democratische partijen', die het aanpakken van een ernstig maatschappelijk probleem (migratie) trachten op te vermijden door het NIET te willen behandelen, en rond het migranten-probleem een MUUR van eigen vinding op te trekken , een 'CORDON SANITAIRE'. Voorwaar een zeer Ongezonde Muur, want totaal ondemocratisch.

BESLUIT uit het BOVENSTAANDE.

1. het VB-arrest, dat op een BEDENKELIJKE manier de wet van 30 juli 1981 AANPAST om tot een vooraf gewenst besluit te komen, kan moeilijk als gezaghebbend beschouwd worden.
Want een letterlijke toepassing van de aldus geinterpreteerde wet kan, gemakkelijk leiden tot het ontzeggen van zelfs ALLE democratische rechten aan een groep burgers.

We hebben in Belgie zeker geen nood aan een nieuw soort Jodenwetten. Landen die te 'eenzijdig Links' of te 'eenzijdig Rechts' zijn hebben STEEDS de onbedwingbare neiging gehad met rechters, politie, bespionnering van de burgers, en uitzonderingswetten hun regime in stand te houden.
Belgie moet echt geen Albanese trekjes gaan krijgen, het mag zeker geen BDR, Belgische afspiegeling van de DDR, worden. En wij in Belgie zijn er nu al dichter bij dan je denkt: wie is de echte baas van Belgie, aan wie is elke 'Vlaamse' partij zo onderdanig?

En - heel speciaal - voor democraat Dirk Sterckx die zijn centrum-Linkse partij ziet ten onder gaan, en het dus niet te nauw kan nemen met het recht, dit letterlijk citaat uit het BUPO Art 6 :
"2.Een ieder tegen wie een vervolging is ingesteld, wordt voor onschuldig gehouden totdat zijn schuld in recht is komen vast te staan".

2. zeer velen, in Vlaanderen toch, zullen van de overtuiging niet af te brengen zijn, dat politieke bedoelingen een VEEL grotere rol gespeeld hebben dan alle andere motieven hoe edel of eerbaar ook, in het nastreven van het Blok-arrest. Daarom zijn de zijdelingse werkingen een beetje te opvallend.

3. trouwens, onze politieke partijen hebben een te grote neiging aan OVERACTING. Want er is een hemelsbreed verschil tussen het amateuristisch racisme van een VB, en het ware, professionele, vreselijk en onmenselijke racisme dat zich afspeelde in het Belgisch Congo van Leopold II, met de 'hulp' van een bepaalde 'groep' Belgen, die er in geslaagd is het 'Belgisch Congo van de afgehakte handen' te verfransen. Wie was dan die 'groep', die niet alleen racisme 'verkondigde', maar het werkelijk 'bedreef', en dat 'zonder onderbreking gedurende vele jaren' en 'wetens en willens'?

4. en wat gezegd van de Vlaams-Franstalige verhoudingen, in het Belgie van vandaag?

Van zodra Belgie ontstond waren de Vlamingen in Belgie een 'ongewenste soort'. Vlaanderen moest en zou verfranst worden. Nu dat dit niet lukt, moet en zal Vlaanderen ver-Belgist worden.
En als dat laatste niet zou lukken, dan hebben we nog altijd een rechter uit de francofiele bourgoisie van Gent ter beschikking. Niet dat zulke rechter niet onafhankelijk zou zijn, dat wordt NIET beweerd, maar een rechter is ook maar een mens, met een verleden, en geschiedenis, ervaringen, die hem onbewust meer geschikt maakt tot het uitspreken van een door anderen gewenst vonnis.
En het is HIER dat de POLITIEKE MANIPULATIE moet gezocht worden. Niet de rechter moet gelaakt worden, wel de politieke krachten die hun karretje in het 'juiste' spoor gezet hebben. En die krachten zitten veelal in het 'Zuiden des Lands'. Dit beseft elke Vlaming maar al te goed.

Wie eigenlijk doet Belgie barsten?

5. In de verleden jaren, en thans nog altijd, wordt elke voor Vlaanderen belangrijke beslissing op economisch en sociaal gebied geblokkeerd omdat Belgie in het zuiden een politiek achtergebleven gebied heeft (lijdt aan Marxistisch heimwee), een gebied dat de pretentie heeft Belgie te leiden.
Hun hoogste doel van dit gebied blijft: het verhinderen dat Vlaanderen voldoende bevoegdheid zou krijgen over zijn eigen lot, dat Vlaanderen zich zou moderniseren samen met de rest van de beschaafde wereld. Neen, Vlaanderen zou ook een 'achtergebleven gebied' moeten blijven.

Dat onze eigen Vlaamse partijen, hoe zelfverklaard 'democratisch' ook, met zulke systematische blokkering SAMENWERKEN, is schandelijk.

Maar laten zij aan het volgende denken:
neem Belgie Vlaanderen af en er rest niets van enig belang, maar een Vlaanderen zonder Belgie zou een zegen zijn voor iedereen.

Guido Steenhoudt Bron: De Standaard (http://www.standaard.be/standpunt/Brievenbus/index.asp?ArticleID=13608)

[Peace]

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door k9
Rechter worden niet politiek benoemd , dat ze zelf een politieke voorkeur hebben is doodnormaal , betekend niks .

Leg jij mij dan eens uit hoe iemand die zelf een politieke voorkeur heeft, nog een onpartijdige en objectieve beslissing kan nemen.

Zou jij het normaal vinden dat de voorzitter van een voetbalclub ambiter zou gaan spelen tijdens een wedstrijd met zijn eigen voetbalploeg?
Ik zou het zelf nog niet normaal vinden dat die scheidsrechter, ambiter gaat spelen als er twee andere ploegen van dezelfde liga als zijn eigen ploeg voetballen.

Het zou zelfs nog verdacht zijn wanneer die man ging fluiten bij een liga waar zijn ploeg niet in speelt, al zij het in mindere mate.

In het proces tegen het Vlaams Blok was en is er steeds een belangrijk vermoeden van partijdigheid geweest. Op deze wijze kun je iemand nooit eerlijk veroordelen.

Daarom kan een proces tegen een politieke partij ook nooit eerlijk verlopen en moet absoluut taboe zijn. Een politieke partij mag enkel en alleen door de kiezers beoordeelt of veroordeelt worden.

[Yann]

Is het strafbaar om de gelijkenis te zien met de rechters op jouw foto en die van het Vlaams Blok proces?Nee dat is niet strafbaar, wel idioot.

[Knuppel]

Nee dat is niet strafbaar, wel idioot.
Maar wel leuk.:-D

[gm10]

Denk dat we het nog altijd over de "interpretatie" van Annemans kritiek op de rechters hebben. In ter zake van zonet, stelde Phara de Aquirre de vraag aan een vrt reporter. Die zegde dat hij het gisterenavond zelf aan Annemans had gevraagd, die hem verklaarde die hij (Annemans) daarmee bedoelde, dat als het vb mee aan de macht kwam, deze rechters niet op het vb moesten rekenen om carrière te maken.
ok

[MT]

Eens je geliefde republiek Neonazistan tot stand gekomen is, ben ik al lang van nationaliteit veranderd, wees daar maar zeker van.
Ga je een niger worden, of verkies je een sand niger?8)

[gm10]

Ga je een niger worden, of verkies je een sand niger?8)
en wtf is een niger? insinueer je dat ik het afrikaanse land Niger zal verpersoonlijken? of heb je een leraar Engels nodig

[filosoof]

JUSTITIE NEEMT UITVAL ANNEMANS NIET

De Hoge Raad voor Justitie neemt de
bedreigingen aan het adres van de
rechters niet van het Vlaams Belang, de
opvolger van het Vlaams Blok.

Op het stichtingscongres van de
vernieuwde extreem-rechtse partij was
Kamerild Gerolf Annemans fel
uitgevallen. Volgens hem zijn alle
rechters politiek benoemd. Hij
waarschuwde hen voor de rest van hun
carrière.

Edith Van den Broeck, de co-voorzitter
van de Hoge Raad van Justitie vindt die
uitspraken ongepast voor een parle-
mentslid. Volgens haar getuigt dit van
weinig respect voor het grondwettelijk
principe van de scheiding der machten.
---------------------------------------

Is die kerel nu helemaal op zijn kop gevallen? Zijn jullie Vlaams Blokkers nu helemaal zot geworden? Gaan jullie echt stemmen op iemand die zo'n fascistische praat verkoopt?Een raad: Laat Jef janssens, Aboe Yahyah of Mohammed met de pet eens zoiets tegen een rechter zeggen, en dan zien of die niet ter zitting wordt aangehouden en veroordeeld voor "smaad aan de magistratuur"
Ik wacht met spanning op de testcase :rofl:

[Mitgard]

het VB voelt zich oppermachtig, onkreukbaar, onfeilbaar.
daarom zo'n stoutmoedige uitspraak, een aanval op de rechterlijke macht.
persoonlijke bedreiging van rechters en magistraten.

maar er heerst een mentaliteit van :'wij mogen dat, wij hebben 1 miljoen kiezers'.
succes beetje naar het hoofd gestegen?

ik hou er niet zo van, eerlijk gezegd.

en hoogmoed komt voor de val, zeggen ze.

[Pietje]

8) Ik zie "hem" zo denken : "Your career is history, judge" :lol: :lol: :lol:

http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_master/default/nieuws/overzicht/041115_Vlaamsbelang/N_040421_vlaamsblok7_annemans_vanhecke-20040421-202202.jpg

[doornroosje]

Vrees voor politieke benoemingen. In de magistratuur bestaat heel wat wrevel over de plannen van minister van Justitie Laurette Onkelinx (PS) om een 'derde weg' voor benoemingen van rechters in te voeren, naast het bestaande examen en de gerechtelijke stage. De Hoge Raad voor de Justitie zou ook juristen met twintig jaar ervaring als rechter kunnen benoemen. De vrees bestaat dat de deur voor politieke benoemingen wijd wordt opengezet.

<LI>ik wil mij ni moeien maar dit stond in trends!
datum 19/5/2004

[gm10]

het VB voelt zich oppermachtig, onkreukbaar, onfeilbaar.
daarom zo'n stoutmoedige uitspraak, een aanval op de rechterlijke macht.
persoonlijke bedreiging van rechters en magistraten.

maar er heerst een mentaliteit van :'wij mogen dat, wij hebben 1 miljoen kiezers'.
succes beetje naar het hoofd gestegen?

ik hou er niet zo van, eerlijk gezegd.

en hoogmoed komt voor de val, zeggen ze.
verdorie Mitgard, wat een goede uitleg, we gaan akkoord
ik heb je misschien toch onderschat ;-)

[Agitator]

JUSTITIE NEEMT UITVAL ANNEMANS NIET

De Hoge Raad voor Justitie neemt de
bedreigingen aan het adres van de
rechters niet van het Vlaams Belang, de
opvolger van het Vlaams Blok.

Op het stichtingscongres van de
vernieuwde extreem-rechtse partij was
Kamerild Gerolf Annemans fel
uitgevallen. Volgens hem zijn alle
rechters politiek benoemd. Hij
waarschuwde hen voor de rest van hun
carrière.

Edith Van den Broeck, de co-voorzitter
van de Hoge Raad van Justitie vindt die
uitspraken ongepast voor een parle-
mentslid. Volgens haar getuigt dit van
weinig respect voor het grondwettelijk
principe van de scheiding der machten.
---------------------------------------

Is die kerel nu helemaal op zijn kop gevallen? Zijn jullie Vlaams Blokkers nu helemaal zot geworden? Gaan jullie echt stemmen op iemand die zo'n fascistische praat verkoopt?
Het was een politiek proces en de rechters die gevonnist hebben zijn stuk voor stuk vazallen van het Belgische establishment. Annemans heeft dus groot gelijk. 8)

P.S.: Het Vlaams Blok een extreem-rechtse partij? :lol:

[daiwa]

Het interesseert mij geen reet in welke capaciteit Gerolf spreekt. Hij is politicus, zelfs parlementslid en heeft bij de inzwering gezworen de grondwet te respecteren. Ironisch genoeg vond ik Annemans 1 van de weinige "redelijke" VB'ers. Misschien wou hij enkel zijn publiek bekoren, maar dit is puur fascisme. Als ik al ooit voor het VB of Annemasn zou gestemd hebben, wel nu zal het zeker nooit meer gebeuren.

u spreekt hier van de grondwet te respecteren, voorwat respecteert deze regering dan de grondwet niet in verband met B-H-V ? :x

[Truder]

Vrees voor politieke benoemingen. In de magistratuur bestaat heel wat wrevel over de plannen van minister van Justitie Laurette Onkelinx (PS) om een 'derde weg' voor benoemingen van rechters in te voeren, naast het bestaande examen en de gerechtelijke stage. De Hoge Raad voor de Justitie zou ook juristen met twintig jaar ervaring als rechter kunnen benoemen. De vrees bestaat dat de deur voor politieke benoemingen wijd wordt opengezet.

<LI>ik wil mij ni moeien maar dit stond in trends!
datum 19/5/2004
Die deur is ondertussen een poort geworden die niet meer sluit.

[Bob]

ik hou er niet zo van, eerlijk gezegd.

Hoop dat ge ook niet van politiek benoemde rechters houdt.

[Bob]

Een raad: Laat Jef janssens, Aboe Yahyah of Mohammed met de pet eens zoiets tegen een rechter zeggen, en dan zien of die niet ter zitting wordt aangehouden en veroordeeld voor "smaad aan de magistratuur"
Ik wacht met spanning op de testcase :rofl:Op brusselse moslimsites worden nog wel wat andere dingen gezegd.
Maar als men vind dat Annemans zijn boekje te buiten is gegaan, dan moet men hem vervolgen. Juist zoals men Jef janssens, Aboe Yahyah of Mohammed met de pet zou moeten vervolgen.
En ondertussen is welliswaar de politieke benoeming van rechters in het daglicht geplaatst.

[gm10]

u spreekt hier van de grondwet te respecteren, voorwat respecteert deze regering dan de grondwet niet in verband met B-H-V ? :xGeen idee, maar het wordt stilaan tijd dat ze die zaak afhandelen.

[filosoof]

Op brusselse moslimsites worden nog wel wat andere dingen gezegd.
Maar als men vind dat Annemans zijn boekje te buiten is gegaan, dan moet men hem vervolgen. Juist zoals men Jef janssens, Aboe Yahyah of Mohammed met de pet zou moeten vervolgen.
En ondertussen is welliswaar de politieke benoeming van rechters in het daglicht geplaatst.Bob,
Gewoon op politics.be worden ergere dingen geegd: daarvoor moet je geen moslimsites noemen

[filosoof]

Hoop dat ge ook niet van politiek benoemde rechters houdt.
verkozen rechters is een amerikaans gegeven , en enkel voor lagere rechtbanken en geeft veel meer rechtsonzekerheid (die rechter wil herverkozen worden en neigt dus gemakkelijker naar populisme)
De pest of de cholera?

[Bob]

Bob,
Gewoon op politics.be worden ergere dingen geegd: daarvoor moet je geen moslimsites noemenKan zijn. Ben nog nooit om moslimsites gaan rondneuzen. De kans is groot dat ik ze toch niet begrijp, en dan nog. Maar Dewael en de staatsveiligheid spreken toch wel dat er een dreiging van uit gaat. Trouwens op politics.be is het meestal een kinderachtig eerichtingsverkeer in de richting van hitler, ss, racist, fascist...(en soms ook wel in de andere richting, maar toch minder).
Maar terzake. Blijft, dat als het gerecht het nodig vind, er maar moet opgetreden worden. En als ze niet optreden, dan zal er geen grond zijn om op te treden.
BTW in hoeverre is dreigen met iemands carrière te breken strafrechterlijk. Misschien wel als het in de rechtzaal, rechtsstreeks tegen een rechter wordt gezegd. Maar in een publieke vergadering ? En daar zal het geen verschil uitmaken of de man in kwestie nu Annemans, Mohammed of wat weet ik nog allemaal noemt.

[filosoof]

Op brusselse moslimsites worden nog wel wat andere dingen gezegd. Ben nog nooit om moslimsites gaan rondneuzen.Hoe weet je het dan? Van horen zeggen? En hoe weet je wat er gezegd werd daar?:twisted:
Dewael en de staatsveiligheid?

Denk je niet dat de informatie van Dewael van de staatsveiligheid komt, en dat die gewoon haar rapportjes maakt: ze klagen dat ze niet genoeg geld krijgen: wat doen ze dan? Hun bestaan justifiëren. Het zwartblok was altijd het eerste om dat te zeggen als hun organisaties vermeld werden: 't doet plezier de bal eens te kunnen terugsturen...:twisted:

[InfernoX]

Het is bedreiging hier, aanval op de rechterlijke macht daar... door ocharmkes een uitlating van iemand van het VB. Het komt bij mij over dat er mensen zowel in de wetgevende macht als in de rechterlijke macht wat paranoia verschijnselen hebben.

Ook al is het VB onrechtstreeks veroordeeld hier, het is veroordeeld en wie sympathie heeft voor dit vonnis heeft weinig respect voor de scheiding der machten. De rechter in kwestie wist dat deze door de veroordeling het VB schade zou toebrengen, en in een democratie zou enkel het volk dat kunnen of mogen doen.

[PieterN]

als jullie vlaams belangertjes niet inzien wat het probleem is, dan wordt het tijd om uit te kijken naar een land waar het fascistische gedachtengoed nog niet in de samenleving z'n intrede gedaan heeft.

[voicelesscharlie]

De verdomde luierik. Iets afschaffen wat niet bestaat, daar gaat hij hard voor moeten werken...

Misschien wil hij ze wel invoeren?
Tja, de naïviteit van sommige mensen is dikwijls nefast.:roll:

[k9]

Zo ken ik je weer, naief en totaal geen weet van de realiteit. Of is het gewoon het hoofd in het zand teken.
Kom bewijs dan eens dat dit nog bestaat, laat eens war politiek benoemde rechter zijn van de laatse paar jaren en wat ze daarvoor moeten doen in de rechtbanken.




Dus een rechter zoeken die de uitspraak wil doen zoals jij het wil is neutraliteit?
Als het hof van cassatie zegt dat de rechtzaak opnieuw gedaan moet worden: ja. Het is het hof van cassatie dat dit bepaalt niet de politiek en zeker niet het centrum voor gelijke kansen .


Als ik dan ooit voor een rechter zou moeten verschijnen, dan zal ik ook eerst gaan "shoppen" naar de rechter die een uitspraak doet die in mijn straatje past.
Als het hof van cassatie je de toelating geeft, waarom niet. Jij schijnt te denken dat ze gewoon van de ene naar de andere rechtbank gingen zonder meer maar elke keer zat het hof van cassatie erachter .


Lees het nog eens en kijk goed naar de datums. :roll:
Ja en? Nu werkt het gerecht 1 keer wat sneller en nu is het nog niet goed :lol:


Nu ja, wat baat een kaars en bril als de uil niet zienen wil.Nu ja, wat baat een kaars en bril als de uil te stom is om het te zien.

[k9]

Volgens de Belgische strafwet moeten persdelicten zeker voor een asissenhof komen.
Onzin volgens de belgische strafwet komen die voor een rechter.

Het Vlaams Blok had nooit door een beroepsrechter mogen gevonnist worden maar zou door een jury moeten beordeelt zijn geweest.
Je haalt het VB en de 3 VZW's door elkaar. Het VB : ja voor een volksjury, de 3 VZW's voor een persmisdrijf: nee voor de rechter.


Dat dit proces in Gent heeft plaatsgevonden en niet in Brussel is ook een raar zaakje. Vond men in Brussel geen rechter die zijn integriteit overboord wilde gooien?
Nee hof van assisen doet ene uitspraak en dan moet de zaak in een andere rechtbank op hetzelfde niveau behandelt worden=> naar gent, doodnormaal .

[k9]

Leg jij mij dan eens uit hoe iemand die zelf een politieke voorkeur heeft, nog een onpartijdige en objectieve beslissing kan nemen.Daar is heel onze rechtstaat op gebaseerd: neutrale rechters. Jij stelt dus onze hele rechtstaat in vraag.

Rechters behoren neutraal te zijn, indien ze dat niet zijn kan cassatie het vonnis verbreken en moet de rechtzaak opnieuw voor een andere rechter.

Trouwens met 1 miljoen kiezers heeft het VB veel kans om een VB stemmer te treffen blijkbaar vergeet je dat.


Zou jij het normaal vinden dat de voorzitter van een voetbalclub ambiter zou gaan spelen tijdens een wedstrijd met zijn eigen voetbalploeg?

nee maar dat is een compleet onzinnige vergelijking. Of ga je beweren dat de voorzitters van het centrum voor gelijke kansen de rechter was?

In het proces tegen het Vlaams Blok was en is er steeds een belangrijk vermoeden van partijdigheid geweest. Op deze wijze kun je iemand nooit eerlijk veroordelen.
Vermoeden is in een rechtzaak niet genoeg, je hebt bewijs nodig. Heb je dat niet? Pech


Daarom kan een proces tegen een politieke partij ook nooit eerlijk verlopen en moet absoluut taboe zijn. Een politieke partij mag enkel en alleen door de kiezers beoordeelt of veroordeelt worden.Het ging hier over VZW's niet over de partij het VB, voor de miljoenste keer: het VB zelfs is niet veroordeelt.

[Geertje]

Ik geloof al jaren niet meer in het gerecht ! Deze blauwe burcht vindt vooral zichzelf belangrijk. De gewone rechters zijn meestal wel nog eerlijk en oprecht. Maar de beroepsrechters zijn aangesteld door (meestal) blauwe politici. Hier is de partijkaart van absoluut belang.

En als je de uitspraken van de laatste jaren gevolgd hebt, kan je niet anders dan zeggen dat de uitspraken niet altijd recht zijn. Als je ziet dat een "collega" van de rechters in Gent wordt vrijgesproken na moord op zijn vrouw en na sterke manipulatie van juristen en rechters tegenover de jury, kan je alleen maar zeggen dat het gerecht vanuit zijn ivoren toren, ondanks hun pretentie van één der machten te zijn, een FALENDE macht is.

[Bob]

Hoe weet je het dan? Van horen zeggen? En hoe weet je wat er gezegd werd daar?:twisted:
Dewael en de staatsveiligheid?
Uiteraard van horen zeggen. Alhoewel ge de vrt wel eens met een korreltje zout moet nemen, en de media wel eens moedwillig zaken verdraaien (maar dat gaat dan wel meestal over zaken om rechts in een slecht daglicht te plaatsen), neem ik aan, dat, wanneer ze het zeggen, er een ondergrond van waarheid is.
In hoeverre de staatsveiligheid het spelen om zichzelf om te blazen ? Het is bij mijn weten ook wel gezegd door een allochtoonse volksvertegenwoordigster. Weet trouwens niet of het vb ooit echt kritiek heeft gehad op de staatsveiligheid ? Alhoewel men soms wel belachelijk deed (de viering door een paar bejaarden van den een of andere met een oorlogsverleden, afdoen alsof het een staatsgevaarlijke zaak was). Maar kom dat is media.

[Jolle]

Tja, de naïviteit van sommige mensen is dikwijls nefast.:roll:Zoek nu eens op hoe die rechters worden benoemd. Echt, doe dat eens. Vergelijk dan eens met ... pakweg de VS. Merk het verschil...

Zagen en klagen dat alles rot is, daar ben je wel sterk in moet ik zeggen. Wat meteen aangeeft voor welke partij je stemt... :D

[Bob]

Onzin volgens de belgische strafwet komen die voor een rechter.


Zou toch eens eerst mijn kennis wat bijschaven over de verschillende gerechtshoven in Belgie, en de werking hiervan. Zo moeilijk is het niet hoor.

[Geertje]

Zoek nu eens op hoe die rechters worden benoemd. Echt, doe dat eens. Vergelijk dan eens met ... pakweg de VS. Merk het verschil...

Zagen en klagen dat alles rot is, daar ben je wel sterk in moet ik zeggen. Wat meteen aangeeft voor welke partij je stemt... :D
Om rechter te worden in een beroepshof (of hoger) in België heeft men de lidkaart nodig van de liberalen. Dit is de realiteit van de scheiding der machten in België. Links vond trouwens tot voor het VB-proces dat het Belgische gerecht een regelrechte ramp was, en nu komen ze het verdedigen met hand en tand. Van hypocriet gedrag gesproken !

[Bob]

Zoek nu eens op hoe die rechters worden benoemd. Echt, doe dat eens. Vergelijk dan eens met ... pakweg de VS. Merk het verschil...

Zagen en klagen dat alles rot is, daar ben je wel sterk in moet ik zeggen. Wat meteen aangeeft voor welke partij je stemt... :-DNeemt nog niet weg, dat men in Belgie de pretentie heeft van te beweren dat de politiek geen enkele invloed heeft op de benoeming van de rechters.
Men moet gewoon de zaken zeggen tegen het "gepeupel" zoals ze in werkelijkheid verlopen. Dit kan het "gepeupel" dan helpen bij zijn interpretatie van het gebeuren.
Het enige verschil met de VS zou wel eens kunnen zijn dat men daar openlijk maakt, hetgeen hier binnenkamers gebeurd.
En in alle ernst. De paar benoemingen van rechters die ik zelf al heb meegemaakt (een paar staat hier dan voor twee), daar hadden de rechters een nogal sterk politieke achtergrond. Beiden van uitgesproken spa signature.

[voicelesscharlie]

Zoek nu eens op hoe die rechters worden benoemd. Echt, doe dat eens. Vergelijk dan eens met ... pakweg de VS. Merk het verschil...

Zagen en klagen dat alles rot is, daar ben je wel sterk in moet ik zeggen. Wat meteen aangeeft voor welke partij je stemt... :D
Wel diene fameuze rechter was de kabinetschef van mijne stadsgenoot M.Verwilghen.Die zullen wel eerst eens goed gaan eten zijn in" het boshuis" of den "Approache".:-P

[Yann]

8) Ik zie "hem" zo denken : "Your career is history, judge" :lol: :lol: :lol:

http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_master/default/nieuws/overzicht/041115_Vlaamsbelang/N_040421_vlaamsblok7_annemans_vanhecke-20040421-202202.jpg
Hij had blijkbaar moeite om gene tweeden Bert Anciaux te worden. :lol:

[k9]

Zou toch eens eerst mijn kennis wat bijschaven over de verschillende gerechtshoven in Belgie, en de werking hiervan. Zo moeilijk is het niet hoor.
:roll:

Volg je eigen raad, persdelicten met een racistisch of xenofoob karakter moeten niet voor een jury komen.

[gm10]

Zoek nu eens op hoe die rechters worden benoemd. Echt, doe dat eens. Vergelijk dan eens met ... pakweg de VS. Merk het verschil...

Zagen en klagen dat alles rot is, daar ben je wel sterk in moet ik zeggen. Wat meteen aangeeft voor welke partij je stemt... :D
Inderdaad. doet me denken aan Microsoft. Onder de Clinton regering moest het opgesplitst worden. Toen kwam de man uit Texas, stelde zijn eigen rechter aan, en oh mirakel, Microsoft mocht blijven bestaan. Dat zou in ons beminde vaderland niet het geval geweest zijn.

[Fieseler]

Inderdaad. doet me denken aan Microsoft. Onder de Clinton regering moest het opgesplitst worden. Toen kwam de man uit Texas, stelde zijn eigen rechter aan, en oh mirakel, Microsoft mocht blijven bestaan. Dat zou in ons beminde vaderland niet het geval geweest zijn.
Inderdaad, in ons teerbeminde vaderland zou Gates VLD-er moeten ge worden zijn!:roll:

[Fieseler]

:roll:

Volg je eigen raad, persdelicten met een racistisch of xenofoob karakter moeten niet voor een jury komen.
Je kan niet van een delict spreken voor je niet voor een jury of rechter bent geweest.

Zeg, wat ik eigenlijk wil zeggen: Den dikken Herman kon nogal goed engels zeg... Wauw da wist ik ni zunne... da Von Papen een polyglot was da wist ik maar dikke Herman?

[Jolle]

Politiek geïnspireerde benoemingen dus :

Wel diene fameuze rechter was de kabinetschef van mijne stadsgenoot M.Verwilghen. (VLD, nvddwarsligger)
De paar benoemingen van rechters die ik zelf al heb meegemaakt (een paar staat hier dan voor twee), daar hadden de rechters een nogal sterk politieke achtergrond. Beiden van uitgesproken spa signature.:rofl: :rofl: :rofl:

Het zal dan al bij al nog wel meevallen zeker?

[Geertje]

Politiek geïnspireerde benoemingen dus :

:rofl: :rofl: :rofl:

Het zal dan al bij al nog wel meevallen zeker?
In België zijn er voor de hogere gerchtshoven ENKEL politieke benoemingen. En dat vind jij grappig ? Rare democratische redenering.

[Jolle]

In België zijn er voor de hogere gerchtshoven ENKEL politieke benoemingen. En dat vind jij grappig ? Rare democratische redenering.Jaja Geertje, en Marc Verwilghen is van de SP-A. Tuurlijk datte...

De éne kent hier persoonlijk twee rechters die benoemd zijn vanwege hun duidelijke SP-A signatuur, de rechter die het Vlaams Blok heeft veroordeeld zou volgens een andere ingewijde een ex-kabinetsmedewerker van Marc Verwilghen zijn.

Dan wordt het toch een beetje moeilijk om die echt politiek te benoemen.

Verder waren de rechters in kwestie al lang benoemd voor de zaak tegen het Vlaams Blok werd aangespannen, en heeft de politiek nu eens geen bal te zeggen over waar die zaken voorkomen (dus of het nu een rode, groene, blauwe, oranje of bruine rechter is).

Tenslotte heeft de rechter heel simpel de wet gevolgd (die ik hier al heb geciteerd), en een juist oordeel uitgesproken : de publicaties van het Vlaams Blok uit de bekeken periode (alles tot 2000) bevatten inderdaad passages die onder de racismewet vielen.

Niks politieks aan dus

[Geertje]

Jaja Geertje, en Marc Verwilghen is van de SP-A. Tuurlijk datte...

De éne kent hier persoonlijk twee rechters die benoemd zijn vanwege hun duidelijke SP-A signatuur, de rechter die het Vlaams Blok heeft veroordeeld zou volgens een andere ingewijde een ex-kabinetsmedewerker van Marc Verwilghen zijn.

Dan wordt het toch een beetje moeilijk om die echt politiek te benoemen.

Verder waren de rechters in kwestie al lang benoemd voor de zaak tegen het Vlaams Blok werd aangespannen, en heeft de politiek nu eens geen bal te zeggen over waar die zaken voorkomen (dus of het nu een rode, groene, blauwe, oranje of bruine rechter is).

Tenslotte heeft de rechter heel simpel de wet gevolgd (die ik hier al heb geciteerd), en een juist oordeel uitgesproken : de publicaties van het Vlaams Blok uit de bekeken periode (alles tot 2000) bevatten inderdaad passages die onder de racismewet vielen.

Niks politieks aan dus
De week voor het VB veroordeeld werd in Gent was er de uitspraak over een moordzaak. Een "collega"-jurist van de rechters had zijn vrouw vermoord omdat ze hem ging verlaten. Na manipulatie van de jury, vele leden werden gewraakt en deze jruy werd volgepropt met oudjes en de intimidatie van de rechter, niemand durfde nog een vraag stellen nadat rechter kwaad een jurylid er op had gewezen om geen "domme" vragen te stellen, werd deze vrijgesproken. Nu mag hij zijn kinderen opvoeden van wie hij de moeder vermoord heeft. Lang leve ons fantastische rechtsapparaat !

[voicelesscharlie]

Jaja Geertje, en Marc Verwilghen is van de SP-A. Tuurlijk datte...

[QUOTE]
De éne kent hier persoonlijk twee rechters die benoemd zijn vanwege hun duidelijke SP-A signatuur, de rechter die het Vlaams Blok heeft veroordeeld zou volgens een andere ingewijde een ex-kabinetsmedewerker van Marc Verwilghen zijn.
In het hof van Cass. zitten verschillende rechters.Sossen en blauwe dus sedert deze paarse regering de politieke benoeming afschafte.:roll:
Dan wordt het toch een beetje moeilijk om die echt politiek te benoemen De benoemingen gebeuren op restaurant wat ze officieel ook mogen beweren..Ken uw wereld.


Verder waren de rechters in kwestie al lang benoemd voor de zaak tegen het Vlaams Blok werd aangespannen, en heeft de politiek nu eens geen bal te zeggen over waar die zaken voorkomen (dus of het nu een rode, groene, blauwe, oranje of bruine rechter is).
Klopt niet,de cabinetschef van Verwilghen werd benoemd toen deze laatste overstapte naar Ontwikkelingsamenwerking.

[k9]

Je kan niet van een delict spreken voor je niet voor een jury of rechter bent geweest.
en?





Zeg, wat ik eigenlijk wil zeggen: Den dikken Herman kon nogal goed engels zeg... Wauw da wist ik ni zunne... da Von Papen een polyglot was da wist ik maar dikke Herman??

[k9]

De week voor het VB veroordeeld werd in Gent was er de uitspraak over een moordzaak. Een "collega"-jurist van de rechters had zijn vrouw vermoord omdat ze hem ging verlaten. Na manipulatie van de jury, vele leden werden gewraakt en deze jruy werd volgepropt met oudjes en de intimidatie van de rechter, niemand durfde nog een vraag stellen nadat rechter kwaad een jurylid er op had gewezen om geen "domme" vragen te stellen, werd deze vrijgesproken. Nu mag hij zijn kinderen opvoeden van wie hij de moeder vermoord heeft. Lang leve ons fantastische rechtsapparaat !
Tuurlijk, enig bewijs van dit?

[Bob]

:roll:

Volg je eigen raad, persdelicten met een racistisch of xenofoob karakter moeten niet voor een jury komen.De algemene regel is wel dat persdelicten voor een assisenhof worden berecht.
Als ge over uitzonderingen spreekt, moet ge wel zeggen dat ge er over spreekt.

[filosoof]

Zoek nu eens op hoe die rechters worden benoemd. Echt, doe dat eens. Vergelijk dan eens met ... pakweg de VS. Merk het verschil...

Zagen en klagen dat alles rot is, daar ben je wel sterk in moet ik zeggen. Wat meteen aangeeft voor welke partij je stemt... :D

Jolle,
In de VS wordt de lagere magistratuur verkozen, maar de hogere magistratuur wordt door de president benoemd: ga maar eens na hoeveel Bush er in 4 jaar al heeft benoemd...

Wat betreft die bedreigingen van Annemans, die maken eindelijk voor iedereen 100% duidelijk dat het niet het zwartblok is dat iets wil doen aan de politieke beïnvloeding van de magistratuur: ze willen gewoon een magistratuur naar HUN hand..

Annemans heeft daarmee het masker vh zwartblok laten vallen: als er nu nog mensen over twijfelen..

[Geertje]

Tuurlijk, enig bewijs van dit?
Het is uitgebreid in de kranten gekomen. Als je al kan lezen natuurlijk.

[Bob]

Jaja Geertje, en Marc Verwilghen is van de SP-A. Tuurlijk datte...

De éne kent hier persoonlijk twee rechters die benoemd zijn vanwege hun duidelijke SP-A signatuur, de rechter die het Vlaams Blok heeft veroordeeld zou volgens een andere ingewijde een ex-kabinetsmedewerker van Marc Verwilghen zijn.

Dan wordt het toch een beetje moeilijk om die echt politiek te benoemen.

Verder waren de rechters in kwestie al lang benoemd voor de zaak tegen het Vlaams Blok werd aangespannen, en heeft de politiek nu eens geen bal te zeggen over waar die zaken voorkomen (dus of het nu een rode, groene, blauwe, oranje of bruine rechter is).

Tenslotte heeft de rechter heel simpel de wet gevolgd (die ik hier al heb geciteerd), en een juist oordeel uitgesproken : de publicaties van het Vlaams Blok uit de bekeken periode (alles tot 2000) bevatten inderdaad passages die onder de racismewet vielen.

Niks politieks aan dusEn de twee voorgaande rechters hebben de wet dan niet gevolgd ? Buiten de racisme en discriminatiewet (alhoewel daar wel zowat iedereen mee kan veroordeeld worden) zijn er nog wel andere wetten. Oa dat politieke processen voor een assisenhof moeten beslecht worden.
En het antwoord op de vraag, of dit in hoofdzaak een politiek of in hoofdzaak een racismeproces was hing af van het geweten (of de politieke voorkeur) van de rechter.

[filosoof]

Onzin de rechters hebben gehandelt volgens de wet .



Het was een dreigement aan de rechtstaat (en tegelijk ook een blik in de toekomst wat er gebeurt als het VB aan de macht komt: iedereen die hen ooit in de weg gelopen heeft zal worden aangepakt) Annemans is dus compleet verkeerd, zijn dreigement had gericht moeten zijn naar de wetgevende macht, niet de rechtelijke macht .


[/color]

Copy/paste van de website van het vB?

Complete onzin de wet is ALTIJD een interpretatie door een rechter het hof van cassatie heeft bevestigd dat het oordeel juist is. Het VB is dus veroordeeld, get over it.






Lees rechter vriendelijk voor het VB, ach ja hypocresie is gemeengoed bij VB'ers politieke benoemingen kunnen niet enkel als het VB ze doet. :lol:


[color=#000000]
nog meer copy en paste met dezelfde onzin als hierboven.Wat betreft die bedreigingen van Annemans, die maken eindelijk voor iedereen 100% duidelijk dat het zeker NIET het zwartblok is dat iets wil doen aan de politieke beïnvloeding van de magistratuur: ze willen gewoon een magistratuur naar HUN hand..

Annemans heeft daarmee het masker vh zwartblok laten vallen: als er nu nog mensen over twijfelen..

[Bob]

Wat betreft die bedreigingen van Annemans, die maken eindelijk voor iedereen 100% duidelijk dat het niet het zwartblok is dat iets wil doen aan de politieke beïnvloeding van de magistratuur: ze willen gewoon een magistratuur naar HUN hand..

Annemans heeft daarmee het masker vh zwartblok laten vallen: als er nu nog mensen over twijfelen..Of Annemans het werkelijk wil moet nog bewezen worden. Ze zijn nog niet aan de macht geweest, dus hebben, om het in gerechtelijke taal te zeggen, het voordeel van de twijfel. Maar dit voordeel hebben de politieke partijen die nu aan de macht zijn niet. Zij doen het.

[filosoof]

En de twee voorgaande rechters hebben de wet dan niet gevolgd ? Buiten de racisme en discriminatiewet (alhoewel daar wel zowat iedereen mee kan veroordeeld worden) zijn er nog wel andere wetten. Oa dat politieke processen voor een assisenhof moeten beslecht worden.
En het antwoord op de vraag, of dit in hoofdzaak een politiek of in hoofdzaak een racismeproces was hing af van het geweten (of de politieke voorkeur) van de rechter.Nog maar eens, om zeker te zijn dat het tot iederéén doordringt:


Wat betreft die bedreigingen van Annemans, die maken eindelijk voor iedereen 100% duidelijk dat het zeker NIET het zwartblok is dat iets wil doen aan de politieke beïnvloeding van de magistratuur: ze willen gewoon een magistratuur naar HUN hand..

Annemans heeft daarmee het masker vh zwartblok laten vallen: als er nu nog mensen over twijfelen..

[filosoof]

Of Annemans het werkelijk wil moet nog bewezen worden. Ze zijn nog niet aan de macht geweest, dus hebben, om het in gerechtelijke taal te zeggen, het voordeel van de twijfel. Maar dit voordeel hebben de politieke partijen die nu aan de macht zijn niet. Zij doen het.
Hij zegt in elk geval méér dan impliciet dat het zwartblok het ook wil... :twisted:
Ik vermoed dat hij zo druk was om zijn tekst zo te draaien dat hij er niet voor veroordeeld kon worden, om de politieke implicaties van zijn verklaring nog te zien :twisted:

[Tegendradigaard]

In de tijd dat Belgie werd opgericht werd besloten dat persdelicten voor een volksjury beslecht zouden moeten worden.
Dit werd gedaan om de vrijheid van mening zo optimaal te waarborgen. Want het gevaar dat de schrijvers van de grondwet van Belgie inzagen was dat een rechter die zijn benoeming te danken (of toekomstige benoeming) te danken zou hebben aan het regime al te gewillig in het voordeel van dat regime zou beslissen.
Het was als het ware dat de stichters van Belgie zelf wisten dat rechters in politieke processen niet echt neutraal zouden kunnen oordelen....

Vandaar dat nu beslist werd om zulke persmisdrijven bij het volk weg te halen en te laten beoordelen door ... juist politiek benoemde rechters.

[Tegendradigaard]

tja men kan natuurlijk ook in restaurant comme chez soi gaan klappen met een rechter uit Gent en daarin zeggen dat hij in de zaak die op zijn rol staan er erg verstandig aan zou doen om een 'correct' oordeel te vellen en dat zulks zijn verdere carriere zeker niet zou schaden he.

enige verschil is dat het gesprek in de comme chez soi door niemand gehoord is, terwijl de uitspraak van Annemans wel door iedereen gehoord is.

Trouwens sinds het spaghetti arrest heb ik geen respect meer voor het hof van castratie. Waar heb ik eigenlijk nog wel respect voor ... ?
Juist voor de vrije meningsuiting.

[k9]

De algemene regel is wel dat persdelicten voor een assisenhof worden berecht.
Als ge over uitzonderingen spreekt, moet ge wel zeggen dat ge er over spreekt.
Het hele topic gaat over de veroordeling van die VZW's voor discriminatie en racisme, ik dacht dat iedereen slim genoeg was om dat te beseffen, blijkbaar was ik dus verkeerd.

[k9]

Het is uitgebreid in de kranten gekomen. Als je al kan lezen natuurlijk.
Als analfabeet op een forum ? :lol:

En ik wacht nog steeds op bewijs hoor met "het stond ooit in de kranten" kom je niet ver.

[k9]

Of Annemans het werkelijk wil moet nog bewezen worden. Ze zijn nog niet aan de macht geweest, dus hebben, om het in gerechtelijke taal te zeggen, het voordeel van de twijfel. Maar dit voordeel hebben de politieke partijen die nu aan de macht zijn niet. Zij doen het.
Welk voordeel? Hij zegt het letterlijk. Moest hij het niet zeggen dan heeft hij het voordeel van de twijfel.

[k9]

In de tijd dat Belgie werd opgericht...
Sindsdien zijn er al veel wetten verandert hoor.

[Tegendradigaard]

Inderdaad onder andere deze wel heel belangrijke wat betreft persvrijheid en dus vrije meningsuiting.
En waarom werd juist deze vrijheid drastisch ingeperkt ?

[k9]

enige verschil is dat het gesprek in de comme chez soi door niemand gehoord is, terwijl de uitspraak van Annemans wel door iedereen gehoord is.
Daarom dat die juist dubbel zo belangrijk is. Annemans heeft dat voor heel belgie gezegd en dat is dus iets wat hij ECHT denkt, niet de voorgemaakte speeches van alle andere gelegenheden. Het masker viel inderdaad eventjes en je ziet wel wat eruit kwam.


Trouwens sinds het spaghetti arrest heb ik geen respect meer voor het hof van castratie.
Waarom? Conorotte was daar zwaar in de fout gegaan en dat hof had geen enkele keuze dan dit te doen. Indien ze dit niet gedaan hadden had dutroux ene goede kans dat cassatie of europa het vonnis verbroken zou hebben, en dan pas zou jij beginnen roepen hebben.



Waar heb ik eigenlijk nog wel respect voor ... ?
Juist voor de vrije meningsuiting.
Buiten enkele zaken over de holocaust en het systematisch aanzetten tot discriminatie is zowat alles mogelijk in belgie. Ipv over zoiets onnozel te zagen zou je je bete rbezig houden met belangrijkere zaken.

[Distel]

Een nogal dwaze en overdreven uitspraak van Annemans. Maar tot stemmenverlies zal dit wellicht niet leiden. Daarvoor zorgt Edith Van den Broeck, die we (voor zover ik weet) niet gehoord of gezien hebben toen er met het Blok werd afgerekend in de rechtszaal, maar nu plots komt janken over de scheiding der machten.

[Tegendradigaard]

Daarom dat die juist dubbel zo belangrijk is. Annemans heeft dat voor heel belgie gezegd en dat is dus iets wat hij ECHT denkt, niet de voorgemaakte speeches van alle andere gelegenheden. Het masker viel inderdaad eventjes en je ziet wel wat eruit kwam.


Waarom? Conorotte was daar zwaar in de fout gegaan en dat hof had geen enkele keuze dan dit te doen. Indien ze dit niet gedaan hadden had dutroux ene goede kans dat cassatie of europa het vonnis verbroken zou hebben, en dan pas zou jij beginnen roepen hebben.



Buiten enkele zaken over de holocaust en het systematisch aanzetten tot discriminatie is zowat alles mogelijk in belgie. Ipv over zoiets onnozel te zagen zou je je bete rbezig houden met belangrijkere zaken.
Wel ik heb liever dat men zo iets en public zegt dan dat men het zegt in de comme chez soi. Dan weet iedereen het. En nu weet men van niets en gebeurt het toch.

Zo vraag ik mij af als een andere onderzoeksrechter een broodje kaas gaat eten met een verdediger van X hij ook een zware fout maakte ?

En ten slotte : Waar haal jij eigenlijk het lef vandaan om te bepalen waar ik mij bezig mee moet/mag houden ? Vrijheid van meningsuiting is voor MIJ een belangrijke zaak. PUNT. En dat de rest dit niet vindt ? Tja... misschien komt er een tijd dat men nog gaat zeggen : tja Tegendradigaard had gelijk... weeral...

[Geertje]

Als analfabeet op een forum ? :lol:

En ik wacht nog steeds op bewijs hoor met "het stond ooit in de kranten" kom je niet ver.
De kranten heb ik niet meer.

Maar hier is alvast een kort verslagje op een web-site (zie bericht van 8 mei)

http://www.lsp-mas.be/lsp/vrouwen/
http://www.telesaurus.be/nachtwacht/NW2uitz31.htm

[filosoof]

De week voor het VB veroordeeld werd in Gent was er de uitspraak over een moordzaak. Een "collega"-jurist van de rechters had zijn vrouw vermoord omdat ze hem ging verlaten. Na manipulatie van de jury, vele leden werden gewraakt en deze jruy werd volgepropt met oudjes en de intimidatie van de rechter, niemand durfde nog een vraag stellen nadat rechter kwaad een jurylid er op had gewezen om geen "domme" vragen te stellen, werd deze vrijgesproken. Nu mag hij zijn kinderen opvoeden van wie hij de moeder vermoord heeft. Lang leve ons fantastische rechtsapparaat !Sinds ik de posts op Politics.be gelezen heb dacht ik dat enkel Turken zoiets doen, en dan nog in naam van de Islam..
Wat heb ik me weeral vergist.. :rofl:

[k9]

De kranten heb ik niet meer.

Maar hier is alvast een kort verslagje op een web-site (zie bericht van 8 mei)

http://www.lsp-mas.be/lsp/vrouwen/
http://www.telesaurus.be/nachtwacht/NW2uitz31.htmLSP vertrouw ik voor geen haar en op de andere site zag ik niks staan.

Nu dat ik weet over welke zaak het gaat : de feiten zijn ter interpretatie aanvatbaar. Die jury kan dus gelijk gehad hebben. Jij vind van niet omdat dat in jouw kraam past .

[filosoof]

tja men kan natuurlijk ook in restaurant comme chez soi gaan klappen met een rechter uit Gent en daarin zeggen dat hij in de zaak die op zijn rol staan er erg verstandig aan zou doen om een 'correct' oordeel te vellen en dat zulks zijn verdere carriere zeker niet zou schaden he.

enige verschil is dat het gesprek in de comme chez soi door niemand gehoord is, terwijl de uitspraak van Annemans wel door iedereen gehoord is.

Trouwens sinds het spaghetti arrest heb ik geen respect meer voor het hof van castratie. Waar heb ik eigenlijk nog wel respect voor ... ?
Juist voor de vrije meningsuiting.Annemans heeft hier meer dan duidelijk het toekomstig juridisch beleid vh zwartblok uitgestippeld, dat is onweerlegbaar..en wel door iedereen gehoord Ik zal het niet vergeten!

Ik vraag me soms af of je zelfrespect hebt...:rofl:
sorry, die was te gemakkellijk, je reikte ze zélf aan!:)

[Tegendradigaard]

Ik heb in ieder geval nog zelfrespect genoeg. Ik hoef mij niet op te splitsen in twee nicks om mezelf gelijk te geven.

[Geertje]

LSP vertrouw ik voor geen haar en op de andere site zag ik niks staan.

Nu dat ik weet over welke zaak het gaat : de feiten zijn ter interpretatie aanvatbaar. Die jury kan dus gelijk gehad hebben. Jij vind van niet omdat dat in jouw kraam past .
Ik zou zeggen : lees al eens een krant. Want het is uitgebreid aan bod gekomen in alle kranten.

[Xenon]

enkele bemerkingen:

1) De depolitisering van de benoemingen en bevorderingen binnen de magistratuur kunnen pas worden bereikt wanneer de Hoge Raad voor de Justitie (=sinds de octopus-akkoorden hét benoemingsorgaan) zelf apolitiek is ingesteld. Jammer genoeg is deze instelling op heden in rechte* en in feite** een oncontroleerbaar politiek wangedrocht gebleken.

(*) samenstelling zie art. 259bis-1 tot 259bis-22 Ger. W.
(**) de heersende opvatting binnen o.a. de Raad van State (althans off the record)

2) Processen m.b.t. tot politieke partijen zullen altijd aanleiding geven tot controverse daar de rechter/raadsheer in deze gevallen nooit volledig onpartijdig kan zijn (of minstens er de schijn van hebben).



Het lijkt me daarom aangewezen zulke zaken steeds aan het oordeel van een volksjury te onderwerpen (Assisen).

[filosoof]

Ik heb in ieder geval nog zelfrespect genoeg.
TEGENDRADIGAARD, UW FORUMVERVUILER

[Jampie]

Toen de VB-ers in Gent het Hof van Beroep binnengingen zeiden ze nochtans : 'We hebben alle vertrouwen in het gerecht'. En toen ze veroordeeld werden waren het allemaal 'geplaatste mannetjes'. Als ze niet zeker waren van de objectiviteit van de rechters dan moesten ze dat maar op voorhand zeggen. Achteraf iets anders zeggen omdat de uitspraak niet in hun kraam past is niet geloofwaardig. Ofwel heb je vertrouwen ofwel niet. Nu is het VB veroordeeld door rechters waar ze vertrouwen in hadden. Punt gedaan.

[filosoof]

En Annemans??
Annemans heeft hier nu méér dan duidelijk het toekomstig juridisch beleid vh zwartblok uitgestippeld, dat is onweerlegbaar..en wel door iedereen gehoord. Ik zal het niet vergeten!

[Distel]

Toen de VB-ers in Gent het Hof van Beroep binnengingen zeiden ze nochtans : 'We hebben alle vertrouwen in het gerecht'. En toen ze veroordeeld werden waren het allemaal 'geplaatste mannetjes'. Als ze niet zeker waren van de objectiviteit van de rechters dan moesten ze dat maar op voorhand zeggen. Achteraf iets anders zeggen omdat de uitspraak niet in hun kraam past is niet geloofwaardig. Ofwel heb je vertrouwen ofwel niet. Nu is het VB veroordeeld door rechters waar ze vertrouwen in hadden. Punt gedaan.
Vertrouwen duurt nu eenmaal maar tot het geschonden wordt. Ik denk dat wel meer mensen vertrouwen hadden in het gerecht voor Dutroux, en zelfs voor het Blok-proces, die dat vertrouwen nu verloren hebben. Ik zie dus het probleem niet.

[Antoon]

En Annemans??
Annemans heeft hier nu méér dan duidelijk het toekomstig juridisch beleid vh zwartblok uitgestippeld, dat is onweerlegbaar..en wel door iedereen gehoord. Ik zal het niet vergeten!
Je kunt ook normaal schrijven, hoor? Het hoeft niet noodzakelijk vetgedrukt te zijn.

[filosoof]

Een nogal dwaze en overdreven uitspraak van Annemans. Maar tot stemmenverlies zal dit wellicht niet leiden. Daarvoor zorgt Edith Van den Broeck, die we (voor zover ik weet) niet gehoord of gezien hebben toen er met het Blok werd afgerekend in de rechtszaal, maar nu plots komt janken over de scheiding der machten.En Annemans??
Annemans heeft hier nu méér dan duidelijk het toekomstig juridisch beleid vh zwartblok uitgestippeld, dat is onweerlegbaar..en wel door iedereen gehoord. Ik zal het niet vergeten! Het ZB wil zélf zijn politieke benoemingen, en iedereen breken die hen in de weg ligt...

[Antoon]

Back on topic.

De titel van de thread is :"Annemans heeft moeite met "Scheiding der machten"".

Ik denk dat het net andersom is, hij heeft moeite met het ontbreken van een scheiding der machten in dit land.

Het was toch doorzichtig genoeg hoe de politiek bezig was in dit dossier : van wetswijziging naar wetswijziging via het verbeken van pro-Blok arresten en het sturen naar andere rechters tot een "correcte" weg was gevonden om het Blok te kunnen veroordelen en bevestigen.

[Jampie]

Vertrouwen duurt nu eenmaal maar tot het geschonden wordt. Ik denk dat wel meer mensen vertrouwen hadden in het gerecht voor Dutroux, en zelfs voor het Blok-proces, die dat vertrouwen nu verloren hebben. Ik zie dus het probleem niet.
Ik zal het nog eens zeggen VOOR de rechtszaak begon wisten ze toch al dat het 'politiek benoemde rechters' waren. Dan hadden ze dat ERVOOR moeten zeggen dat ze eventueel voorbehoud aantekenden. ACHTERAF iets anders zeggen dan ERVOOR is niet geloofwaardig.
En Dutoux heeft hier niets mee te maken, behalve dan dat Dutroux dit gerecht ook maar niets vindt, spijtig dat hij niet kan stemmen, anders zou hij wel een proteststem uitbrengen.

[Distel]

En Annemans??
Annemans heeft hier nu méér dan duidelijk het toekomstig juridisch beleid vh zwartblok uitgestippeld, dat is onweerlegbaar..en wel door iedereen gehoord. Ik zal het niet vergeten! Het ZB wil zélf zijn politieke benoemingen, en iedereen breken die hen in de weg ligt...
1. Als je je tekst in een normaal lettertype zet, lees ik haar heus ook wel hoor. Zeker na drie keer (bijna) hetzelfde berichtje...

2. Ik zegt toch dat ik het een dwaze en overdreven uitspraak van Annemans vind?

3. Ik twijfel er niet aan dat het Blok eigenlijk geen haar beter is dan de andere partijen. Het is en blijft een politieke partij. Maar voorlopig zijn het de machtspartijen die politiek benoemen en de tegenstanders proberen te breken, terwijl Annemans het (noodgedwongen) maar bij uitspraken houdt. Interessant hoe jij meer problemen lijkt te hebben met een voorspelling dan met hetgeen intussen voor je neus gebeurt.

[k9]

Het lijkt me daarom aangewezen zulke zaken steeds aan het oordeel van een volksjury te onderwerpen (Assisen).
Die wel onpartijdig is? Dan is het gewoon de vraag of er meer VB'er of meer van de andere partijen inzaten. Of denk je dat er veel VB'ers zijn die neutraal over "hun" eigen partij kunnen oordelen?

Een volksjury is niet beter dan een partijdige rechter, een onpartijdige rechter is beter dan een volksjury.

[voicelesscharlie]

Ik zal het nog eens zeggen VOOR de rechtszaak begon wisten ze toch al dat het 'politiek benoemde rechters' waren. Dan hadden ze dat ERVOOR moeten zeggen dat ze eventueel voorbehoud aantekenden. ACHTERAF iets anders zeggen dan ERVOOR is niet geloofwaardig.
En Dutoux heeft hier niets mee te maken, behalve dan dat Dutroux dit gerecht ook maar niets vindt, spijtig dat hij niet kan stemmen, anders zou hij wel een proteststem uitbrengen.
Dutroux zou stemmen voor het systeem dat hem jarenlang heeft gevoed:de PS.

[k9]

Ik zou zeggen : lees al eens een krant. Want het is uitgebreid aan bod gekomen in alle kranten.Als het zo uitgebreid was moet het makkelijk te vinden zijn en kwam je niet af met zo enkele loche links.

Geef dus maar toe dat je het verzonnen hebt.

[Distel]

Ik zal het nog eens zeggen VOOR de rechtszaak begon wisten ze toch al dat het 'politiek benoemde rechters' waren. Dan hadden ze dat ERVOOR moeten zeggen dat ze eventueel voorbehoud aantekenden. ACHTERAF iets anders zeggen dan ERVOOR is niet geloofwaardig.
En Dutoux heeft hier niets mee te maken, behalve dan dat Dutroux dit gerecht ook maar niets vindt, spijtig dat hij niet kan stemmen, anders zou hij wel een proteststem uitbrengen.
En uiteraard is het een goeie zaak wanneer je de rechters die een uitspraak over je moeten doen op voorhand al gaat in twijfel trekken. En nogmaals: vertrouwen duurt maar tot het geschonden wordt.

[Jolle]

Dutroux zou stemmen voor het systeem dat hem jarenlang heeft gevoed:de PS.Dutroux mag al een tijdje niet meer stemmen, ook niet op de PS...

[rroloff]

Zo vraag ik mij af als een andere onderzoeksrechter een broodje kaas gaat eten met een verdediger van X hij ook een zware fout maakte ?

Zo een Langlois gaat gewoon actief de productie van documentaires ondersteunen op de RTBF die Michel Nihoul - toen verdachte van kinderhandel etc. - bijkans 'omschuldig als een kerstekind' presenteren (Bron: Douglas de Coninck én Gerolf Annemans - als die het eens zijn is er wel wat aan de hand).

Wat gebeurt er? Niets.

Als je het boek van Annemans over Dutroux leest zul je alvast een deel van de argwaan van Annemans begrijpen.

Trouwens, ook in Nederland wordt er buiten de systeempers geklaagd over het gebrek aan onafhankelijkheid van rechters. Dus als Onckelinx als door een wesp gestoken reageert denk ik bij mezelf: der getroffene Hund bellt.

[Jampie]

En uiteraard is het een goeie zaak wanneer ... je de rechters die een uitspraak over ... je moeten doen op voorhand al gaat in twijfel trekken. En nogmaals: vertrouwen duurt maar tot het geschonden wordt.
Ok, ge hebt gelijk. Als ik ooit nog eens een verkeersboete krijg, schrijf ik op het antwoordformulier gewoon dat het een politiek benoemde procureur is die opdracht geeft aan de flikken om mij, de onaantastbare, een boete tegeven.

Het in twijfel trekken en verdacht maken van rechters in een rechtsstaat heeft een naam......

[Xenon]

Die wel onpartijdig is? Dan is het gewoon de vraag of er meer VB'er of meer van de andere partijen inzaten. Of denk je dat er veel VB'ers zijn die neutraal over "hun" eigen partij kunnen oordelen?

Een volksjury is niet beter dan een partijdige rechter, een onpartijdige rechter is beter dan een volksjury.
De volksjury is in haar geheel een weerspiegeling van de maatschappij. (de kans dat het vol partijslaafjes zou zitten is uiterst gering). Dit kan men niet van de magistratuur zeggen daar deze politiek werd benoemd door het establishment.

[Geertje]

Ok, ge hebt gelijk. Als ik ooit nog eens een verkeersboete krijg, schrijf ik op het antwoordformulier gewoon dat het een politiek benoemde procureur is die opdracht geeft aan de flikken om mij, de onaantastbare, een boete tegeven.

Het in twijfel trekken en verdacht maken van rechters in een rechtsstaat heeft een naam......
Jij kan toch gewoon bij je vriend Beke gaan !

[filosoof]

Laudi, dat is dus iets voor het driehoekje...

[filosoof]

En uiteraard is het een goeie zaak wanneer je de rechters die een uitspraak over je moeten doen op voorhand al gaat in twijfel trekken. En nogmaals: vertrouwen duurt maar tot het geschonden wordt.
Voor de uitspraak hadden de advocaten vh ZB alle vertrouwen, zegden ze voor de cameras
(voor de uitspraak dus... De uitspraak bevalt me niet en dus heb ik geen vertrouwen?):evil:

[filosoof]

Lauda,
dat is geen discussie, maar schelden...

[gm10]

Inderdaad onder andere deze wel heel belangrijke wat betreft persvrijheid en dus vrije meningsuiting.
En waarom werd juist deze vrijheid drastisch ingeperkt ?Hoe precies werd die ingeknot? De grondwet zegt al altijd dat je niet mag aanzetten tot racistisch geinspireerd geweld.

[Laudi]

Jennen , sarren , uitdagen , woorden verdraaiien , iemand veroordelen puur voor de politieke keuze die hij maakt, constant uw "groot gelijk" proberen te halen ... (ik begrijp heel goed hoe Annemans zich voelde )
Nieuws voor u ,folisoof, het groot gelijk bestaat niet !



Compromissen moeten gemaakt worden , tussen rechts en links . en voortgaande op de verkiezingsuitslagen moet rechts meer brokken in de pap hebben , dat is 1 van de basisprincipes in een democratie .

Ondertussen word ik als "rechts" - geaarde (weeral een etiket, ik word daar onnozel van) onderdrukt !!

[Tegendradigaard]

Je vergat een stukje te qouten Filosoof.

Namelijk het stuk waarin ik zei dat ik in tegenstelling tot jou geen twee nicks nodig heb om mezelf gelijk te geven.

[Tegendradigaard]

Die wel onpartijdig is? Dan is het gewoon de vraag of er meer VB'er of meer van de andere partijen inzaten. Of denk je dat er veel VB'ers zijn die neutraal over "hun" eigen partij kunnen oordelen?

Een volksjury is niet beter dan een partijdige rechter, een onpartijdige rechter is beter dan een volksjury.
Wie is onpartijdig in dit land ?
Wie kan er neutraal oordelen in dit land ?

Stel dat ik rechter zou zijn ? zou je mij als een geschikte rechter vinden in het Blok proces ? Of in het agusta proces ?

Het probleem van onpartijdige rechters stelt zich niet bij de beoordeling van diefstal of bij moord of bij poging tot doodslag. Dat zijn normaal niet politiek gebonden misdaden en daarin kan een rechter oordelen over heeft persoon X persoon Y bestolen ja of nee. Daar hangen geen politieke consequenties aan vast.
bij een proces tegen een politieke partij hangen die er wel aan vast en dan is het beter dat de opperrechter aangaande politiek spreekt... nl. het volk.

[Tegendradigaard]

Hoe precies werd die ingeknot? De grondwet zegt al altijd dat je niet mag aanzetten tot racistisch geinspireerd geweld.

waaw gm10. dit is nieuw. Is het blok soms veroordeeld voor aanzetten tot racistisch GEWELD ???????

Raf zeg mij eens in welk artikeltje van de veroordeling dat staat aub.

[filosoof]

Wie is onpartijdig in dit land ?
Wie kan er neutraal oordelen in dit land ?

Stel dat ik rechter zou zijn ? zou je mij als een geschikte rechter vinden in het Blok proces ? Of in het agusta proces ?

Het probleem van onpartijdige rechters stelt zich niet bij de beoordeling van diefstal of bij moord of bij poging tot doodslag. Dat zijn normaal niet politiek gebonden misdaden en daarin kan een rechter oordelen over heeft persoon X persoon Y bestolen ja of nee. Daar hangen geen politieke consequenties aan vast.
bij een proces tegen een politieke partij hangen die er wel aan vast en dan is het beter dat de opperrechter aangaande politiek spreekt... nl. het volk.
het volk verkiest een parlement= wetgevende macht, en sinds de franse revolutie aanvaardt elk democratisch westers land de scheiding der machten

[InfernoX]

Een politicus die ook maar wat respect heeft voor de democratie zoekt een manier om steeds opnieuw in dialoog te gaan met de andere partijen, en niet door andere partijen eronderuit te halen, want dan slaagt men enkel zijn eigen ruiten in, dat bewijst nogmaals de aanhoudende groei van het VB.

[AVV]

U vergist u. De fascisten zitten in deze regering. Zij misbruiken rchters om de democratie in dit land onderuit te halen.

Annemans heeft voor 100% gelijk. Het was een politiek proces om een concurrenrende partij monddood te maken. rechters die zich voor dergelijke fascistische acties laten misbruiken horen niet thuis in onze rechtzalen.

Rechters zijn ten allen tijden politiek benoemt geworden en daarom kunnen zij onmogelijk onpartijdig zijn. Twee andere rechters hebben dat al duidelijk laten weten door zich onbevoegd te verklaren. Men heeft echter zolang door gezocht tot men een rechter heeft gevonden die bereid was zijn integriteit op te geven. Deze rechter heeft een politieke misdaad gepleegd.

Hij heeft niet het Vlaams Blok veroordeelt mar het Vlaamse volk.

Wanneer het Vlaams belang mee aan de macht is in dit land, moeten dergelijke koopbare rechters vervangen worden door integere rechters die zich niet laten misbruiken voor politieke processen.

Wat men het Vlaams Blok heeft voorgeworpen was een politiek misdrijf en kon derhalve enkel door een leken jury geoordeelt worden. Men heeft echter niet het risico durven nemen om het Vlaams Blok door een volksjury te laten beoordelen omdat men bang was dat die het Vlaams blok van alle blaam zouden gezuiverd hebben.

Daarom heeft men maar de eigen (democratische) rechtsregels misbruikt en zolang de juridise regels en de wetten verandert tot men ze op maat had geschreven voor het Vlaams Blok te kunnen veroordelen. Het is eenmalig in de juridische geschiedenis van een land dat zich een democratie noemt dat men een proces op maat maakt om iets of iemand veroordeelt te krijgen.

BELGIË IS EEN ANTI-DEMOCRATIE GEWORDEN.

Deze schaamteloze rechters die zich zo hebben laten misbruiken moeten daarvoor verantwoording afleggen voor het Vlaamse volk.
Het is een schande voor het hele Belgische rechtssysteem.

Vrouwe justitia is niet meer onpartijdig.

Het is een grote schande. Zo zou iedere democratische Belg daarover moeten denken, zowel voorstanders als tegenstanders van het Vlaams Blok.

Wees daar maar van overtuigd , Peace.
Ik heb de laatste dagen veel mensen in mijn onmiddellijke omgeving horen zeggen : IK HEB TOT NU TOE NOG NOOIT VOOR HET VLAAMS BLOK GESTEMD,
MAAR VANAF NU STEM IK WEL VOOR HET VLAAMS BELANG.

Tot spijt van wie het benijd : wees klaar voor de volgende grote Vlaams Belang verkiezingsoverwinning.
Het Belgische establishment zal de Vlaming niet kopot krijge !!

[Dorian]

Wees daar maar van overtuigd , Peace.
Ik heb de laatste dagen veel mensen in mijn onmiddellijke omgeving horen zeggen : IK HEB TOT NU TOE NOG NOOIT VOOR HET VLAAMS BLOK GESTEMD,
MAAR VANAF NU STEM IK WEL VOOR HET VLAAMS BELANG.

Tot spijt van wie het benijd : wees klaar voor de volgende grote Vlaams Belang verkiezingsoverwinning.
Het Belgische establishment zal de Vlaming niet kopot krijge !!Wat is dat nu voor een gezever ? Moet iedereen zijn handdoek nemen ? Heeft heel Vlaanderen in tranen uitgebarst ? Heel geloofwaardig ...

Stop hiermee: Democraten verheugen zich over de veroordeling van zulke blaffende neo-nazi's ! :twisted:

[Dorian]

Dutroux zou stemmen voor het systeem dat hem jarenlang heeft gevoed:de PS.
Vlaanderen is zeker fier op zulke politologen. :rofl:

[AVV]

Wat is dat nu voor een gezever ? Moet iedereen zijn handdoek nemen ? Heeft heel Vlaanderen in tranen uitgebarst ? Heel geloofwaardig ...

Stop hiermee: Democraten verheugen zich over de veroordeling van zulke blaffende neo-nazi's ! :twisted:

Ten eerste : Hoe geloofwaardig dat is, zal de volgende kiesgang bewijzen.

Ten tweede : "Blaffende neo-nazi's" : uit uw mond zal ik dat maar als een eretitel beschouwen zeker. Probeer een bepaald niveau aan te houden, Dorian,
ik heb het idee dat het schuim uit je ....... mond loopt.

Ten derde : "stop hiermee" : NOOIT van mijn leven. Nog niet voor 10 van die Doriannekes

[Tegendradigaard]

Deze democraat verheugt zich niet over een politiek proces.

[Steenbok66]

Je zou beter luisteren naar mensen als hem/haar. Steenbok is 1 van de weinigen op dit forum die normaal is. Ook al ben ik het vaak niet met hem eens, wat Steenbok zegt is gebaseerd op levenservaring en niet op de stinkende lucht die het vlaams behang verkoopt.
Zoals ik meermaals gepost heb in de topics over amnestie, etc... ben ik als onnozel klein peuterke tijdens de WO II afgetroefd door VNV, Vlaamse SS en andere landverraders horden. Mijn enige fout was dat ik mij als peuterke vastklampte aan mijn vader die de Vlaamse SS horden kwamen oppakken op denonciatie van een VNV'er uit het dorp. Mijn vader had als enige fout dat hij een Waal was, getrouwd met een Vlaamse en ook het voorwerp van VNV-afrekeningen met iedereen die hen niet aanstond.
Hij is kreupel geslagen voor mijn ogen en is gelukkig met de hulp van een rechtgeaarde spoorwegman kunnen ontsnappen en onderduiken. Maar invalied geslagen is hij nadien overleden.
Mijn betoog is geïnspireerd op het feit dat nu hetzelfde aan het gebeuren is als toen en dat het gebroed van dat vlaamsnationalistischnaziestisch tuig de plak zwaait in het huidig racistisch en nazistisch gedoe...
de etappes nu vertonen veel gelijkenis mlet toen....
toen werden in de 30-er jaren ook tientallen zwarten verkozen door veel onmondige onnadenkende kiezers...
toen werden in nazistisch Duitsland ook Hitler en zijn troep krapuul door heel veel kiezers verkozen...
ook toen vonden ze dat het normale gerecht korrupt was...
ook toen vonden ze dat één volk superieur was...
etc... enz...
maar ja...
de ouwe knar Louke heeft veel meegemaakt... heeft veel nagedacht... heeft veel geanalyseerd...
maar ja...
ik zal het waarschijnlijk niet meer meemaken, maar toen in in Antwerpen toevallig op een horde jongeren van die partij in vergadering uitkwam en stiekem mee kon luisteren... en bepaalde zaken hoorde wat daar door die kereltjes gezegd werd... toen werd mij veel duidelijk... en als ik nu hier op dit forum jonge kereltjes met een gelijkaardig logo zie posten... dan is mij veel duidelijk geworden...
ze trekken ten strijde voor.... een herhaling van de geschiedenis waar brave mensen gaan uitgemoord worden voor de suprematie van een horde zich beter achtenden dan de gewone mensen...
maar ja...
spijtig voor onze wereld... waarin ook blaaskaken als beste Nederlander verkozen worden door vox populi... beter dan Erasmus, Anne Frank, etc...
arme wereld... arm volk... arme 1 miljoen kiekens zonder kop...

[Jolle]

Een politicus die ook maar wat respect heeft voor de democratie zoekt een manier om steeds opnieuw in dialoog te gaan met de andere partijen, en niet door andere partijen eronderuit te halen, want dan slaagt men enkel zijn eigen ruiten in, dat bewijst nogmaals de aanhoudende groei van het VB.Huh? Het Vlaams Blok deed niks anders dan andere partijen onderuit halen, en het heeft hen geen windeieren gelegd...

[filosoof]

Zoals ik meermaals gepost heb in de topics over amnestie, etc... ben ik als onnozel klein peuterke tijdens de WO II afgetroefd door VNV, Vlaamse SS en andere landverraders horden. Mijn enige fout was dat ik mij als peuterke vastklampte aan mijn vader die de Vlaamse SS horden kwamen oppakken op denonciatie van een VNV'er uit het dorp. Mijn vader had als enige fout dat hij een Waal was, getrouwd met een Vlaamse en ook het voorwerp van VNV-afrekeningen met iedereen die hen niet aanstond.
Hij is kreupel geslagen voor mijn ogen en is gelukkig met de hulp van een rechtgeaarde spoorwegman kunnen ontsnappen en onderduiken. Maar invalied geslagen is hij nadien overleden.
Mijn betoog is geïnspireerd op het feit dat nu hetzelfde aan het gebeuren is als toen en dat het gebroed van dat vlaamsnationalistischnaziestisch tuig de plak zwaait in het huidig racistisch en nazistisch gedoe...
de etappes nu vertonen veel gelijkenis mlet toen....
toen werden in de 30-er jaren ook tientallen zwarten verkozen door veel onmondige onnadenkende kiezers...
toen werden in nazistisch Duitsland ook Hitler en zijn troep krapuul door heel veel kiezers verkozen...
ook toen vonden ze dat het normale gerecht korrupt was...
ook toen vonden ze dat één volk superieur was...
etc... enz...
maar ja...
de ouwe knar Louke heeft veel meegemaakt... heeft veel nagedacht... heeft veel geanalyseerd...
maar ja...
ik zal het waarschijnlijk niet meer meemaken, maar toen in in Antwerpen toevallig op een horde jongeren van die partij in vergadering uitkwam en stiekem mee kon luisteren... en bepaalde zaken hoorde wat daar door die kereltjes gezegd werd... toen werd mij veel duidelijk... en als ik nu hier op dit forum jonge kereltjes met een gelijkaardig logo zie posten... dan is mij veel duidelijk geworden...
ze trekken ten strijde voor.... een herhaling van de geschiedenis waar brave mensen gaan uitgemoord worden voor de suprematie van een horde zich beter achtenden dan de gewone mensen...
maar ja...
spijtig voor onze wereld... waarin ook blaaskaken als beste Nederlander verkozen worden door vox populi... beter dan Erasmus, Anne Frank, etc...
arme wereld... arm volk... arme 1 miljoen kiekens zonder kop...Hun kinderen zetten de familie zaak verder... kijk in het verleden van die mensen en je komt steeds weer bij het VNV uit... en de anderen, ja die lopen achter wat slogans aan, zonder te begrijpen waar ze mee bezig zijn...

[filosoof]

Ten eerste : Hoe geloofwaardig dat is, zal de volgende kiesgang bewijzen.

Ten tweede : "Blaffende neo-nazi's" : uit uw mond zal ik dat maar als een eretitel beschouwen zeker. Probeer een bepaald niveau aan te houden, Dorian,
ik heb het idee dat het schuim uit je ....... mond loopt.

Ten derde : "stop hiermee" : NOOIT van mijn leven. Nog niet voor 10 van die Doriannekes

Ik vindt ook dat Dorian te ver gaat: het prefix neo- had niet gemoeten...:twisted:

[filosoof]

Jennen , sarren , uitdagen , woorden verdraaiien , iemand veroordelen puur voor de politieke keuze die hij maakt, constant uw "groot gelijk" proberen te halen ... (ik begrijp heel goed hoe Annemans zich voelde )
Nieuws voor u ,folisoof, het groot gelijk bestaat niet !


Compromissen moeten gemaakt worden , tussen rechts en links . en voortgaande op de verkiezingsuitslagen moet rechts meer brokken in de pap hebben , dat is 1 van de basisprincipes in een democratie .

Ondertussen word ik als "rechts" - geaarde (weeral een etiket, ik word daar onnozel van) onderdrukt !!Annemans heeft heel duidelijk het programma van het ZB op gerechtelijk gebied verklaard: politieke vervolgingen door politieke invloed op de loopbaan van rechters...
We wisten het al, nu is het dus officiëel

[Bob]

het volk verkiest een parlement= wetgevende macht, en sinds de franse revolutie aanvaardt elk democratisch westers land de scheiding der machtenEn een volksjury moet daar juist een waarborg voor zijn. De kans van belangenvermenging van de rechters bij politieke processen is anders te groot.

[mulder7]

Annemans heeft heel duidelijk het programma van het ZB op gerechtelijk gebied verklaard: politieke vervolgingen door politieke invloed op de loopbaan van rechters...
We wisten het al, nu is het dus officiëelIrritant. Indien je het genoeg herhaalt, zal je jezelf eindelijk kunnen overtuigen.

[Bob]

Ok, ge hebt gelijk. Als ik ooit nog eens een verkeersboete krijg, schrijf ik op het antwoordformulier gewoon dat het een politiek benoemde procureur is die opdracht geeft aan de flikken om mij, de onaantastbare, een boete tegeven.

Het in twijfel trekken en verdacht maken van rechters in een rechtsstaat heeft een naam......Zo ook zal de rechtspraak als hij teveel politiek getint wordt een naam krijgen.
Uiteindelijk blijft iedereen rond de pot draaien. De kern is, blijft en zal blijven of bij het proces tegen het vb, de racismeaanklacht de hoofdrol speelt, of dat het een verdoken politieke aanklacht was. De twee eerste rechters kozen voor het tweede.
Nu, uw probleem. Zie toch niet goed in, hoe in de veronderstelling dat ge een politieke partij bent, ze u en al uw leden, gaan kunnen bestraffen wegens een veroordeling voor een verkeersboete.
Moesten ze dat wel kunnen (er gaan dan wel enkele wetswijzigingen nodig zijn, maar die heeft men voor de antiracismewet ook doorgevoerd), en moest ge een politieke partij zijn, dan zoudt ge gelijk kunnen hebben.

[Jampie]

Jij kan toch gewoon bij ... je vriend Beke gaan !
Beke is niet speciaal mijn vriend, maar nu je er toch over begint. De foefelende hulpagenten zijn wel bij het VB gaan blijten, waar ze met open armen werden ontvangen natuurlijk.

[Jan van den Berghe]

Hun kinderen zetten de familie zaak verder... kijk in het verleden van die mensen en je komt steeds weer bij het VNV uit... en de anderen, ja die lopen achter wat slogans aan, zonder te begrijpen waar ze mee bezig zijn...
Ja?

Werkelijk?

Doorluchtige filosoof, kunt u mij dan één naam geven van een VB-mandataris waarvan de vader of grootvader in het VNV als toenmalig kaderlid zetelde? Namen graag.

[Jan van den Berghe]

Annemans heeft heel duidelijk het programma van het ZB op gerechtelijk gebied verklaard: politieke vervolgingen door politieke invloed op de loopbaan van rechters...
We wisten het al, nu is het dus officiëel
Larie.

Annemans pleit voor a-politieke benoemingen in de magistratuur. Het is dringend tijd dat we afstappen van de politieke weg om rechters en andere magistraten in het gerecht te benoemen.

Het is beter dat zoiets aan een onafhankelijk selectiebureau wordt overgelaten waarbij men aldus de beste juristen weet uit te kiezen.

[Bob]

De volksjury is in haar geheel een weerspiegeling van de maatschappij. (de kans dat het vol partijslaafjes zou zitten is uiterst gering). Dit kan men niet van de magistratuur zeggen daar deze politiek werd benoemd door het establishment.Dit is wel zo. Maar denk dat de schrik voor een volksjury bij de aanklagers nog wel op andere punten zat, ook :
-een volksjury is nu eenmaal onvoorspelbaarder ;
-de kans dat een volksjury, in antiracismeprocessen, zijn eigen volk gaat veroordelen is ook wel kleiner. Temeer daar de aanklachten in het gebied van de vrije meningsuiting vielen (of dat ge er nu in stilte mee eens waart, of absoluut tegen is iets anders, het was vrije mening).

[Jampie]

Zo ook zal de rechtspraak als hij teveel politiek getint wordt een naam krijgen.
Uiteindelijk blijft iedereen rond de pot draaien. De kern is, blijft en zal blijven of bij het proces tegen het vb, de racismeaanklacht de hoofdrol speelt, of dat het een verdoken politieke aanklacht was. De twee eerste rechters kozen voor het tweede.
Nu, uw probleem. Zie toch niet goed in, hoe in de veronderstelling dat ge een politieke partij bent, ze u en al uw leden, gaan kunnen bestraffen wegens een veroordeling voor een verkeersboete.
Moesten ze dat wel kunnen (er gaan dan wel enkele wetswijzigingen nodig zijn, maar die heeft men voor de antiracismewet ook doorgevoerd), en moest ge een politieke partij zijn, dan zoudt ge gelijk kunnen hebben.
Ik ben inderdaad geen politieke partij. Maar als een politieke partij de democratische rechtstaat mag ondermijnen, waarom mag ik als persoon dat danniet

[andev]

Hij spreekt niet als politicus, maar als jurist...

De uitspraak van Annemans is met een zeer ruime perceptie op te vatten... maar dat zijn vele uitspraken, verzen uit bepaalde religieuze boeken, gedichten...

U zit dat als een bedreiging voor hun carrière? Ik zie dat als het controleren of hun uitspraken, argumenten, enz bij andere rechtzaken, overeenkomen met deze uit deze rechtzaak...Dat dacht ik ook...
Wanneer ze straks, bij andere gelegenheden, andere principes verkondigen om hun broodheren naar de mond te praten zullen ze er op attent gemaakt worden.
Zo had ik het ook begrepen. Niet dat hij hen nu naar het leven stond en bij de minste gelegenheid...

[Bob]

Welk voordeel? Hij zegt het letterlijk. Moest hij het niet zeggen dan heeft hij het voordeel van de twijfel.Zo heb ik het zeker niet verstaan. Trouwens moest hij het zo gezegd hebben, dan had hij nu al een proces aan zijn broek.
Wat denkt ge van deze interpretatie van Annemans woorden "Aangezien de rechters die nu niet wilden inzien dat het proces tegen het vb eigenlijk een politiek proces was, met zeer grote waarschijnlijk politiek beinvloed zijn, is het niet aangewezen dat zij nog carrière maken".
Uiteindelijk heeft hij gezegd dat die rechters hun carrière op hun bil konden schrijven, niets meer, niet minder.

[Bob]

Ik ben inderdaad geen politieke partij. Maar als een politieke partij de democratische rechtstaat mag ondermijnen, waarom mag ik als persoon dat dannietEen politieke partij mag de democratische rechtstaat niet ondermijnen. Maar het is wel een volksjury (hof van assisen) die ze schuldig zal moeten verklaren, en geen rechter (die politiek beinvloed kan zijn).

[Jan van den Berghe]

Een politieke partij mag de democratische rechtstaat niet ondermijnen. Maar het is wel een volksjury (hof van assisen) die ze schuldig zal moeten verklaren, en geen rechter (die politiek beinvloed kan zijn).
Bij mijn weten gaat het hier helemaal niet om het ondermijnen van de democratische rechtsstaat. De bestaande machthebbers hollen die juist volledig uit door repressiewetten allerhande te stemmen die het denken van de mensen moeten vormen.

[gm10]

Bij mijn weten gaat het hier helemaal niet om het ondermijnen van de democratische rechtsstaat. De bestaande machthebbers hollen die juist volledig uit door repressiewetten allerhande te stemmen die het denken van de mensen moeten vormen.
Hoe vormt de wet waarop het VB veroordeeld is het denken van de mensen?

[AVV]

Ik vindt ook dat Dorian te ver gaat: het prefix neo- had niet gemoeten...:twisted:

En zoiets durft zich filosoof noemen

[filosoof]

Larie.

Annemans pleit voor a-politieke benoemingen in de magistratuur. Het is dringend tijd dat we afstappen van de politieke weg om rechters en andere magistraten in het gerecht te benoemen.

Het is beter dat zoiets aan een onafhankelijk selectiebureau wordt overgelaten waarbij men aldus de beste juristen weet uit te kiezen.Jan,
de bedeigingen voor de loopbaan van die magistraten vanwege een bestuurslid van een politieke partij is dat "afstappen van de politieke weg"?8O
Het lijkt me eerder nog méér de politieke weg opgaan...en niet op de fraaiste wijze!!:evil:
Kan jij d�*t verdedigen?8O

[waarnemer]

JUSTITIE NEEMT UITVAL ANNEMANS NIET

De Hoge Raad voor Justitie neemt de
bedreigingen aan het adres van de
rechters niet van het Vlaams Belang, de
opvolger van het Vlaams Blok.

Op het stichtingscongres van de
vernieuwde extreem-rechtse partij was
Kamerild Gerolf Annemans fel
uitgevallen. Volgens hem zijn alle
rechters politiek benoemd. Hij
waarschuwde hen voor de rest van hun
carrière.

Edith Van den Broeck, de co-voorzitter
van de Hoge Raad van Justitie vindt die
uitspraken ongepast voor een parle-
mentslid. Volgens haar getuigt dit van
weinig respect voor het grondwettelijk
principe van de scheiding der machten.
---------------------------------------

Is die kerel nu helemaal op zijn kop gevallen? Zijn jullie Vlaams Blokkers nu helemaal zot geworden? Gaan jullie echt stemmen op iemand die zo'n fascistische praat verkoopt? Het lijkt wel een hele bende daar aan de top, de disipline is er waarschijnlijk enkel voor de leden.

Ze roepen eigenlijk officieel uit dat ze politieke invloed zullen gaan uitoefenen bij benoemingen van rechters (laten we hopen dat het over niets ergers gaat.) Nu andere partijen eindelijk dit pad aan het verlaten zijn en er in elk geval nooit hun officiele politiek van hebben gemaakt, gaan zij dit nu als hun politiek uitroepen. Advocatentruck inbegrepen.

Het is niet de eerste maal dat ik de indruk heb dat het Vlaams Blok een vreemde relatie heeft met politieke benoemingen. Ik vermoed dat een aantal leden die slaafs de standpunten van het blok verdedigen, denken dat ze hiervoor beloond gaan worden bij een machtovername. Dat er een soort tabula rasa gaat komen. Maar dit kan ook hun achilleshiel worden. Want als dit gebeurt of niet gebeurt, het geeft problemen als dit de verwachting was.

[Bob]

Ze roepen eigenlijk officieel uit dat ze politieke invloed zullen gaan uitoefenen bij benoemingen van rechters (laten we hopen dat het over niets ergers gaat.) Nu andere partijen eindelijk dit pad aan het verlaten zijn en er in elk geval nooit hun officiele politiek van hebben gemaakt, gaan zij dit nu als hun politiek uitroepen. Advocatentruck inbegrepen.
Nee, ze roepen uit de ze hun politieke invloed zullen gaan uitoefenen bij benoemingen van rechters die nu politiek beinvloed worden (dit om te vermijden dat politieke beinvloedbare rechters nog carrière maken).
Zeg uwe tekst tussen haakjes. Denkt ge dat de mensen zo stom zijn om daarin te lopen. Of is het erger bedoeld dat niet alleen de politiek beinvloedbare rechters die bij het vb proces betrokken waren, bedoeld waren, doch alle politiek beinvloedbare rechters hun carrière konden vergeten.

[filosoof]

Jennen , sarren , uitdagen , woorden verdraaiien , iemand veroordelen puur voor de politieke keuze die hij maakt, constant uw "groot gelijk" proberen te halen ... (ik begrijp heel goed hoe Annemans zich voelde )
Nieuws voor u ,folisoof, het groot gelijk bestaat niet !



Compromissen moeten gemaakt worden , tussen rechts en links . en voortgaande op de verkiezingsuitslagen moet rechts meer brokken in de pap hebben , dat is 1 van de basisprincipes in een democratie .

Ondertussen word ik als "rechts" - geaarde (weeral een etiket, ik word daar onnozel van) onderdrukt !!

Ocharme... mijn hartje bloedt...:lol:

[filosoof]

En zoiets durft zich filosoof noemen

Ik durf nogal, hé8O :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl:

[filosoof]

Wie is onpartijdig in dit land ?
Wie kan er neutraal oordelen in dit land ?

Stel dat ik rechter zou zijn ? zou je mij als een geschikte rechter vinden in het Blok proces ? Of in het agusta proces ?

Het probleem van onpartijdige rechters stelt zich niet bij de beoordeling van diefstal of bij moord of bij poging tot doodslag. Dat zijn normaal niet politiek gebonden misdaden en daarin kan een rechter oordelen over heeft persoon X persoon Y bestolen ja of nee. Daar hangen geen politieke consequenties aan vast.
bij een proces tegen een politieke partij hangen die er wel aan vast en dan is het beter dat de opperrechter aangaande politiek spreekt... nl. het volk.Denk je van jezelf dat je neutraal zou zijn?

[Distel]

Ok, ge hebt gelijk. Als ik ooit nog eens een verkeersboete krijg, schrijf ik op het antwoordformulier gewoon dat het een politiek benoemde procureur is die opdracht geeft aan de flikken om mij, de onaantastbare, een boete tegeven.Jij bent diegene die vindt dat het Blok maar op voorhand had moeten janken over de rechters, niet ik.

Het in twijfel trekken en verdacht maken van rechters in een rechtsstaat heeft een naam......Het aanapkken van een politieke partij in een rechtszaal ook.

[Distel]

Voor de uitspraak hadden de advocaten vh ZB alle vertrouwen, zegden ze voor de cameras
(voor de uitspraak dus... De uitspraak bevalt me niet en dus heb ik geen vertrouwen?):evil:
Het aanpakken van een politieke partij dient in het stemhokje te gebeuren, niet in een rechtszaal. De eerste twee rechters wisten dat ook en verklaarden zich terecht onbevoegd. Het Blok zal wellicht hetzelfde verwacht hebben in Gent. Het lijkt mij logisch dat de uitspraak in Gent dan het vertrouwen geschaad heeft.