Met de Vlaamse Behangersclub op stap door heel het land.

[thePiano]

http://users.pandora.be/amarcord/selys/efx/behang7.jpg

Picture by Vedeze - http://homepage.mac.com/vedeze (http://homepage.mac.com/vedeze)
Met dank aan Blokwatcher http://blokwatch.skynetblogs.be/

[Sam]

Kom es af met niet gefotosoept materiaal man,

pfff nuja als jij je waarheid niet voor handen hebt, maak je wel je eigen waarheid hé....

Zielig, je bent klaar voor het zottenkot, je mag zelfs de kamer delen met die andere kwibus, bloxbuster-kindje (maar die is minderjarig..., trouwens wanneer komt bloxbuster zijn eertste verjaardag der?)

[berre]

http://users.pandora.be/amarcord/selys/efx/behang7.jpg

Picture by Vedeze - http://homepage.mac.com/vedeze (http://homepage.mac.com/vedeze)
Met dank aan Blokwatcher http://blokwatch.skynetblogs.be/ zedde werkelijk zo gefrustreerd dat ge enkel nog van deze rotzooi kunt topic'en?

[Vlaamse Leeuw]

Deze komt van dezelfde site en vind ik wel leuk:

http://homepage.mac.com/vedeze/.Pictures/BELGIAN%20POLITICAL%20SATIRES%202003/ONE-MAN-BAND.jpg

[Paulus]

Ik weiger nog te reageren op topic's die gestart worden zonder mimimale grond voor discussie. Naar ik meen dient dit forum daar ook niet voor. Eveneens naar mijn mening getuigen theads als deze van een haatcampagne zonder enig respect voor de mens achter de verschillende politieke meningen, en is het een frappante belediging voor al wie anders denkt. De jodenvervolging in WO 2, begon ook met spotprenten.

Jammer...

Paulus.

[Vlaanderen Boven]

See? Komaan, seen, he.

[obiwan]

http://users.pandora.be/amarcord/selys/efx/behang7.jpg

Picture by Vedeze - http://homepage.mac.com/vedeze (http://homepage.mac.com/vedeze)
Met dank aan Blokwatcher http://blokwatch.skynetblogs.be/
Goed zo, Dewinter overplakt een affiche van Di Rupo !

[CONTRA]

Ik denk dat piano betaald wordt door de overheid, als werknemer of als dopper :-D

[thePiano]

Ik weiger nog te reageren op topic's die gestart worden zonder mimimale grond voor discussie.
Oeioeioei.... als dat de norm zou worden, kan je zowat 90% van de topics wissen. Dit wegens eindeloze herhalingen waarbij je je kan afvragen wat voor zin het heeft 1000 topics lang over vreemdelingen, criminaliteit en onveiligheid te discuteren, niet toevallig allemaal stokpaardjes van de Vlaamse Behangersclub. :roll:

[big bad wolf]

geen idee wat jouw probleem is: ben je een lelijke afgewezen homo, ben je als klein kind gegangbanged door je hele familie en je hond, of ben je een hersenloze randdebiel?

laat me eigenlijk siberisch koud, maar al die kinderachtige parodiën gebruiken om jouw mening te verkondigen, steekt iedereen hier waarschijnlijk grondig tegen

ga maar vlug naar de kleutertuin discussiëren met jouw geestesgenoten

[thePiano]

geen idee wat jouw probleem is: ben je een lelijke afgewezen homo, ben je als klein kind gegangbanged door je hele familie en je hond, of ben je een hersenloze randdebiel?

laat me eigenlijk siberisch koud, maar al die kinderachtige parodiën gebruiken om jouw mening te verkondigen, steekt iedereen hier waarschijnlijk grondig tegen

ga maar vlug naar de kleutertuin discussiëren met jouw geestesgenoten
Is dit een poging om vriendelijk te zijn? :-P

[cloaca]

geen idee wat jouw probleem is: ben je een lelijke afgewezen homo, ben je als klein kind gegangbanged door je hele familie en je hond, of ben je een hersenloze randdebiel?

laat me eigenlijk siberisch koud, maar al die kinderachtige parodiën gebruiken om jouw mening te verkondigen, steekt iedereen hier waarschijnlijk grondig tegen

ga maar vlug naar de kleutertuin discussiëren met jouw geestesgenoten

Onverdraagzaamheid is altijd al jullie handelsmerk geweest. Alle andersdenkenden moeten van jullie naar de peutertuin...

[labyrinth]

Onverdraagzaamheid is altijd al jullie handelsmerk geweest. Alle andersdenkenden moeten van jullie naar de peutertuin...
Erger.....naar de kerker......

http://www.allmers.de/xmas/bilder/kerker.jpg

[De schoofzak]

Ik vind het een zeer leuke spotprent.

Het gebruiken van spotprenten in de politiek is al een oud gebruik. Er bestaan echte pareltjes van die zaken. Spotprenten hadden vroeger nog een andere grond van bestaan: ze gaven een geheel van een boodschap die de mensen anders moeilijk konden vatten omdat niet iedereen zo gemakkelijk politieke boodschappen kon begrijpen.

Spotprenten maken zeker deel uit van de vrije meningsuiting en de vrijheid van drukpers.

De reakties van sommige aanhangers van het Vlaams Bekak begrijp ik dan ook helemaal niet. Zeker niet omdat ze juist zo - eigenlijk wel onrechtvaardig, want niet politiek doch wel juridisch met een vuile takkel- aangepakt zijn op hun vrije meningsuiting.

[Knuppel]

[QUOTE]
Erger.....naar de kerker......

http://www.allmers.de/xmas/bilder/kerker.jpg
Kijk wie het zegt.

Wie trekt wie hier van rechtbank tot rechtbank en terwille van welke misdaden?

[thePiano]

Kijk wie het zegt.

Wie trekt wie hier van rechtbank tot rechtbank en terwille van welke misdaden?
Wat is er verkeerd aan rechtbanken? Jouw partij heeft voluit gebruik mogen en kunnen maken van alle gadgets van de democratie. Zij hebben de uitkomst van dit proces meer dan vier jaar voor zich kunnen uitschuiven dankzij een royale batterij advokaten, bakken (overheids-)geld, en enorm veel politieke steun zelfs vanuit andere partijen. Ik ben benieuwd wanneer het Behang een linkiewinkie zoals ik een proces zal aandoen, hoe ik het zonder middelen ervan zal afbrengen.

[labyrinth]

Kijk wie het zegt.

Wie trekt wie hier van rechtbank tot rechtbank en terwille van welke misdaden?ra·cis·me (het ~) 1 het uiten van minachting, vijandigheid of haat van het ene ras jegens een ander, voortkomend uit een gevoel van meerwaarde => rassendiscriminatie, rassenhaat 2 rassentheorie

Zo staat het in het woordenboek...... en de wet veroordeelt dit......

[Jan van den Berghe]

ra·cis·me (het ~) 1 het uiten van minachting, vijandigheid of haat van het ene ras jegens een ander, voortkomend uit een gevoel van meerwaarde => rassendiscriminatie, rassenhaat 2 rassentheorie

Zo staat het in het woordenboek...... en de wet veroordeelt dit......
Mis, jongen. De wet bepaalt "racisme" helemaal anders dan wat u zelf in het woordenboek heeft aangetroffen. Juist aan wat u aanhaalt, heeft het Vlaams Blok zich nooit schuldig gemaakt.

En dat is nu eenmaal heel de zaak waarrond het hier draait: de politieke klasse heeft een definitie van racisme laten opstellen die eigenlijk geen uitleg of definiëring van dat woord vormde, maar een omschrijving moest vormen om de kritiek die het Vlaams Blok/Belang verwoordde strafbaar te stellen. Dat is dan ook gebeurd. Het is hier heel duidelijk dat men wetten maakte om een politiek ongewenste tegenstander uit te schakelen, of althans om dat te proberen.

[Jan van den Berghe]

Wat is er verkeerd aan rechtbanken? Jouw partij heeft voluit gebruik mogen en kunnen maken van alle gadgets van de democratie. Zij hebben de uitkomst van dit proces meer dan vier jaar voor zich kunnen uitschuiven dankzij een royale batterij advokaten, bakken (overheids-)geld, en enorm veel politieke steun zelfs vanuit andere partijen. Ik ben benieuwd wanneer het Behang een linkiewinkie zoals ik een proces zal aandoen, hoe ik het zonder middelen ervan zal afbrengen.
Daar is mijnheer Pianodinges weer met zijn "batterij advocaten". Doet me weer denken aan zijn leugens over de zaak-Verreycken. Toen wist hij ook maar één naam op te sommen van die zogezegde "batterij advocaten"...

Het Vlaams Belang kiest voor de democratische weg: wij laten ons door de mensen en het volk kiezen. Wij voeren geen processen tegen onze tegenstanders. Dat is slechts een triestig "voorrecht" van de politiek correcte machtsgeilen.

[Supe®Staaf]

ra·cis·me (het ~) 1 het uiten van minachting, vijandigheid of haat van het ene ras jegens een ander, voortkomend uit een gevoel van meerwaarde => rassendiscriminatie, rassenhaat 2 rassentheorie

Zo staat het in het woordenboek...... en de wet veroordeelt dit......Onzin.
Racisme mag.
Lees maar na op de site van het CGKR.

Aanzetten tot geweld of discrimineren op raciale basis is verboden.

[Jan van den Berghe]

De reakties van sommige aanhangers van het Vlaams Bekak begrijp ik dan ook helemaal niet. Zeker niet omdat ze juist zo - eigenlijk wel onrechtvaardig, want niet politiek doch wel juridisch met een vuile takkel- aangepakt zijn op hun vrije meningsuiting.
Wat mij betreft, mag mr. Pianodinges hier duizenden spotprenten tegen het Vlaams Belang plaatsen, zeker als ze van dat gehalte zijn als wat we hier te zien kregen.

Niets levert ons immers meer stemmen op.

't Doet me immers onmiddellijk denken aan die beruchte affiche "de vorige kuisploeg" waarin men foto's van Hitler naast enkele VB-mandatarissen zag. De daarop volgende verkiezingen haalde het Vlaams Blok weer een flinke winst binnen. Hoe meer men het Vlaams Blok/Belang met dergelijke stereotiepen gaan bekladden, hoe meer de mensen ze doorprikken en hoe gemakkelijker ze voor onze partij stemmen.

Zoals al vele malen gezegd: mr. Pianodinges is eigenlijk de beste propagandist voor het Vlaams Blok/Belang. Hij spuit voortdurend negatieve reclame. Reclame is het echter wel.

[labyrinth]

Mis, jongen. De wet bepaalt "racisme" helemaal anders dan wat u zelf in het woordenboek heeft aangetroffen. Juist aan wat u aanhaalt, heeft het Vlaams Blok zich nooit schuldig gemaakt.

En dat is nu eenmaal heel de zaak waarrond het hier draait: de politieke klasse heeft een definitie van racisme laten opstellen die eigenlijk geen uitleg of definiëring van dat woord vormde, maar een omschrijving moest vormen om de kritiek die het Vlaams Blok/Belang verwoordde strafbaar te stellen. Dat is dan ook gebeurd. Het is hier heel duidelijk dat men wetten maakte om een politiek ongewenste tegenstander uit te schakelen, of althans om dat te proberen.
Voor ik hier een inburgeringscursus volgde had ik ook mijn twijfels, nu niet meer....
Er is hier wel een gevoel van meerwaarde, minachting en vijandigheid jegens één welbepaald ras aanwezig ..... en dat zijn de "bruinen" zoals jullie ze noemen....

[Jan van den Berghe]

Er is hier wel een gevoel van meerwaarde, minachting en vijandigheid jegens één welbepaald ras aanwezig ..... en dat zijn de "bruinen" zoals jullie ze noemen....
Ofwel is u onwetend ofwel doet u zich doelbewust zo voor.

Marokkanen zijn geen "één welbepaald ras". Mocht u heel klein beetje op de hoogte zijn van rassenkunde (of modern gezegd: van antropologie), dan zou u weten dat Marokkanen (en Arabieren) in het algemeen tot het blanke ras behoren.

En we kijken helemaal niet neer op hen omdat ze een iets getintere huid hebben dan wij. Ik heb meerdere vrienden uit zuiderse landen. Allemaal met een getinte huid en zwart haar...

[labyrinth]

Marokkanen zijn geen "één welbepaald ras". Mocht u heel klein beetje op de hoogte zijn van rassenkunde (of modern gezegd: van antropologie), dan zou u weten dat Marokkanen (en Arabieren) in het algemeen tot het blanke ras behoren.

...Blij dit van u te vernemen....... blij dat u dit ook weet.;-)
Zullen we dan maar gewoon zeggen dat u ten strijde trekt tegen Islamieten, Walen en profiteurs..... een ras apart voor u met een gemeenschappelijk tintje....

[Fille van de Foor]

En we kijken helemaal niet neer op hen omdat ze een iets getintere huid hebben dan wij.
Dat roept bij mij dan weer de vraag op: "waarom dan wel?".

[Jan van den Berghe]

Blij dit van u te vernemen....... blij dat u dit ook weet.;-)
Zullen we dan maar gewoon zeggen dat u ten strijde trekt tegen Islamieten, Walen en profiteurs..... een ras apart voor u.
Neen, dat fantaseert u.

Voor de strijd binden we natuurlijk wel de strijd aan tegen islamitische criminelen en fundamentalisten, tegen mensen die ons systeem ondermijnen. Heel wat anders dan wat u er in uw ziekelijke haat van maakt.

[Jan van den Berghe]

Dat roept bij mij dan weer de vraag op: "waarom dan wel?".Wat bedoelt u?

U vindt het blijkbaar normaal dat bepaalde mensen nogal sterk oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteit en allerlei merkwaardige denkbeelden erop nahouden die onze westerse waarden en normen in vraag doen stellen...

Nu ja, als u zich als een lam wilt gedragen dat naar de slachtbank wordt gesleept. Uw zaak natuurlijk.

[labyrinth]

Neen, dat fantaseert u.

Voor de strijd binden we natuurlijk wel de strijd aan tegen islamitische criminelen en fundamentalisten, tegen mensen die ons systeem ondermijnen. Heel wat anders dan wat u er in uw ziekelijke haat van maakt.U hebt gelijk, het gerecht bindt ook de strijd aan tegen mensen die ons systeem dreigen te ondermijnen alleen zijn die niet noodzakelijk Waals of islamitisch......
Iedereen gelijk voor de wet.
Mensen en groepen systematisch tegen elkaar ophitsen vind ik persoonlijk een poging tot het ondermijnen van het systeem door wanorde en chaos te scheppen.
Daarmee wil ik niet zeggen dat er in Vlaanderen 1.000.000 racisten zijn...
Velen stemmen voor een partij zonder eigenlijk te weten voor wat deze partij staat of stond....

[Paulus]

U hebt gelijk, het gerecht bindt ook de strijd aan tegen mensen die ons systeem dreigen te ondermijnen alleen zijn die niet noodzakelijk Waals of islamitisch......
Iedereen gelijk voor de wet.
Mensen en groepen systematisch tegen elkaar ophitsen vind ik persoonlijk een poging tot het ondermijnen van het systeem door wanorde en chaos te scheppen.
Daarmee wil ik niet zeggen dat er in Vlaanderen 1.000.000 racisten zijn...
Velen stemmen voor een partij zonder eigenlijk te weten voor wat deze partij staat of stond....
Als je tot vier maal toe bestolen wordt door dezelfde groep mensen en je klaagt dat aan, dan is het toch onlogisch dat men deze man als racistisch gaat bestempelen of als iemand die de bevolking wil ophitsen tegen deze bepaalde groep. Of denk je soms dat mijn voorbeeld een uitzondering is? Hoe verklaar je dan dat de gevangenispopulatie totaal verschillend is dan de bevolkingspopulatie? Of gaat u beweren dat rechters ook racistisch zijn in een land waar racisme verboden is? Feiten zijn feiten en de cijfers staan nu eenmaal voor die feiten.

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Daarmee wil ik niet zeggen dat er in Vlaanderen 1.000.000 racisten zijn...
Velen stemmen voor een partij zonder eigenlijk te weten voor wat deze partij staat of stond....
O ja? Waaruit leidt u dat dan af?

En wisten die één miljoen dan vroeger wel op welke andere partijen ze stemden en waar die partijen toen voor stonden?

[labyrinth]

En wisten die één miljoen dan vroeger wel op welke andere partijen ze stemden en waar die partijen toen voor stonden?
Neen, eigenlijk ook niet. Ik denk dat er weinige mensen zijn die de interesse, de tijd hebben of nemen om een partijprogramma echt te lezen.....

[Fille van de Foor]

Wat bedoelt u?

U vindt het blijkbaar normaal dat bepaalde mensen nogal sterk oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteit en allerlei merkwaardige denkbeelden erop nahouden die onze westerse waarden en normen in vraag doen stellen...

Nu ja, als u zich als een lam wilt gedragen dat naar de slachtbank wordt gesleept. Uw zaak natuurlijk.
Er is inderdaad een zekere correlatie vast te stellen in de criminaliteitscijfers, maar wel een die compleet verdwijnt wanneer een multivariate analyse wordt uitgevoerd (met als voornaamste onafhankelijke variabelen: soort misdrijf en sociale status van de dader). Bovendien moet men maar eens gaan beseffen dat een correlatiecoëfficiënt louter "een verband" tussen twee (of meerdere) variabelen weergeeft, zonder dat ook maar enig causaal verband hard te maken is.
Exemplarisch is de oude studie die aantoonde dat in gebieden waar veel ooievaars nestelden er ook veel meer geboortes waren dan in andere streken... Zullen we daaruit dan toch maar het kinderverhaaltje van de ooievaar als opperste waarheid aannemen. Wel ik denk het niet.
En kom nu alstublieft niet af met de oude dooddoener dat met statistiek alles te bewijzen is. Enkel met slechte statistiek kan men hen die niet bereid zijn (of de vaardigheid missen) om dieper op de gegevens in te gaan een rad voor de ogen draaien.

Verder heb ik mijn eigen waarden en normen, maar of die nu specifiek Westers zijn durf ik sterk te betwijfelen. Bovendien ben ik perfect in staat deze zelf te verdedigen (waar nodig), of zelfs bij te stellen indien ik daartoe de noodzaak zie. Ik heb daar dus geen hoger gezag voor nodig en zeker geen mensen die denken beter te weten wat voor mij nu het beste is.

En als ik dan al naar de slachtbank wordt gesleept, dan blijft nog steeds de vraag wie de slachters zullen zijn (hoewel ik daaromtrent wel enige vermoedens heb).

[Jan van den Berghe]

Er is inderdaad een zekere correlatie vast te stellen in de criminaliteitscijfers, maar wel een die compleet verdwijnt wanneer een multivariate analyse wordt uitgevoerd (met als voornaamste onafhankelijke variabelen: soort misdrijf en sociale status van de dader). Bovendien moet men maar eens gaan beseffen dat een correlatiecoëfficiënt louter "een verband" tussen twee (of meerdere) variabelen weergeeft, zonder dat ook maar enig causaal verband hard te maken is.
Op deze inhoudsloze woordenvloed kunnen we kort reageren: u is blijkbaar nog zo eentje die het beter weet dan een in Nederland gerespecteerd onderzoeker als Van San.

[Jan van den Berghe]

En als ik dan al naar de slachtbank wordt gesleept, dan blijft nog steeds de vraag wie de slachters zullen zijn (hoewel ik daaromtrent wel enige vermoedens heb).
Als vrijdenker zult u onder moslimbestuur de eerste zijn die voor de bijl gaat. Ik als christen zal verder mogen leven, zij het wel onder een dhimmi-statuut. Voor u zijn de levensdagen dan wel geteld.

[Paulus]

Er is inderdaad een zekere correlatie vast te stellen in de criminaliteitscijfers, maar wel een die compleet verdwijnt wanneer een multivariate analyse wordt uitgevoerd (met als voornaamste onafhankelijke variabelen: soort misdrijf en sociale status van de dader). Bovendien moet men maar eens gaan beseffen dat een correlatiecoëfficiënt louter "een verband" tussen twee (of meerdere) variabelen weergeeft, zonder dat ook maar enig causaal verband hard te maken is.
Exemplarisch is de oude studie die aantoonde dat in gebieden waar veel ooievaars nestelden er ook veel meer geboortes waren dan in andere streken... Zullen we daaruit dan toch maar het kinderverhaaltje van de ooievaar als opperste waarheid aannemen. Wel ik denk het niet.
En kom nu alstublieft niet af met de oude dooddoener dat met statistiek alles te bewijzen is. Enkel met slechte statistiek kan men hen die niet bereid zijn (of de vaardigheid missen) om dieper op de gegevens in te gaan een rad voor de ogen draaien.

Verder heb ik mijn eigen waarden en normen, maar of die nu specifiek Westers zijn durf ik sterk te betwijfelen. Bovendien ben ik perfect in staat deze zelf te verdedigen (waar nodig), of zelfs bij te stellen indien ik daartoe de noodzaak zie. Ik heb daar dus geen hoger gezag voor nodig en zeker geen mensen die denken beter te weten wat voor mij nu het beste is.

En als ik dan al naar de slachtbank wordt gesleept, dan blijft nog steeds de vraag wie de slachters zullen zijn (hoewel ik daaromtrent wel enige vermoedens heb).Het rapport van Marion van San, naar een onderzoek dat werd uitgevoerd in opdracht van de regering, beweert en bewijst het tegendeel. Bij mijn weten zijn er geen andere publicaties over dit onderwerp, met een ander resultaat anders had men dit zeker in het lang en het breed uitgesmeerd via alle mogelijke media naar de bevolking toe. De waarheid is dat men sedert Marion van San er over zwijgt in alle talen.

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Het rapport van Marion van San, naar een onderzoek dat werd uitgevoerd in opdracht van de regering, beweert en bewijst het tegendeel. Bij mijn weten zijn er geen andere publicaties over dit onderwerp, met een ander resultaat anders had men dit zeker in het lang en het breed uitgesmeerd via alle mogelijke media naar de bevolking toe. De waarheid is dat men sederd Marion van San er over zwijgt in alle talen.
Eigenlijk is het merkwaardig hoe men steeds tegen het rapport-Van San reageert, maar dat de tegenstanders van haar conclusies nooit met een andere studie op de proppen kwamen.

Eigenlijk was het de bedoeling dat Van San zou aantonen dat er helemaal geen verband is tussen de criminaliteit en de ethnische achtergrond van de dader. Toen echter het omgekeerde bleek, probeerde men eerst de studie weg te moffelen. Maar toen die toch uitlekte, werd die geminimaliseerd en zelfs als wetenschappelijk afgedaan.

Dan bestel je als minister eens een studie bij een wetenschappelijk onderzoeksbureau waarvan het hoofd een in Nederland alom gerespecteerde onderzoeker is...

[Fille van de Foor]

Op deze inhoudsloze woordenvloed kunnen we kort reageren: u is blijkbaar nog zo eentje die het beter weet dan een in Nederland gerespecteerd onderzoeker als Van San.
De moderne wetenschap is niet het werk van één enkele man of vrouw, maar het naast elkaar leggen van verschillende hypothesen en studies. Dat u de ene bron alle gezag toekent en de andere gemakshalve afdoet als inhoudloze woordenvloed, laat mij vermoeden dat van fundamenteel wetenschappelijk onderzoek geen kaas hebt gegeten.

[Jan van den Berghe]

De moderne wetenschap is niet het werk van één enkele man of vrouw, maar het naast elkaar leggen van verschillende hypothesen en studies. Dat u de ene bron alle gezag toekent en de andere gemakshalve afdoet als inhoudloze woordenvloed, laat mij vermoeden dat van fundamenteel wetenschappelijk onderzoek geen kaas hebt gegeten.
Alweer inhoudsloos geleuter.

Ik ben geen statisch onderzoeker en eigen me ook dergelijke kennis niet toe. U blijkbaar wel.

Wel, dan moet u ons eens CONCREET zeggen wat er fout is aan het rapport-Van San (u heeft immers blijkbaar wel kaas gegeven van fundamenteel wetenschappelijk onderzoek...) en welke studies het rapport-Van San tegenspreken.

Het is al gevraagd, maar daar ging u niet op in.

Hopelijk deze keer een antwoord dat meer is dan wat geleuter dat kant noch wal raakt.

[Tzuvar Raemborr]

De moderne wetenschap is niet het werk van één enkele man of vrouw, maar het naast elkaar leggen van verschillende hypothesen en studies. Dat u de ene bron alle gezag toekent en de andere gemakshalve afdoet als inhoudloze woordenvloed, laat mij vermoeden dat van fundamenteel wetenschappelijk onderzoek geen kaas hebt gegeten.Welke andere bron? Waar is de wetenschappelijke studie die aantoont dat vreemdelingen niet oververtegenwoordigd zijn in onze gevangenissen? Ondanks dat zeer velen een half uurtje nadat ze opgepakt worden weer vrij zijn?

[Fille van de Foor]

Alweer inhoudsloos geleuter.

Ik ben geen statisch onderzoeker en eigen me ook dergelijke kennis niet toe. U blijkbaar wel.

Wel, dan moet u ons eens CONCREET zeggen wat er fout is aan het rapport-Van San (u heeft immers blijkbaar wel kaas gegeven van fundamenteel wetenschappelijk onderzoek...) en welke studies het rapport-Van San tegenspreken.

Het is al gevraagd, maar daar ging u niet op in.

Hopelijk deze keer een antwoord dat meer is dan wat geleuter dat kant noch wal raakt.
Allereerst: Ik ben niet werkzaam op het gebied van de sociologie of criminologie, en geef dus volmondig toe dat ik het rapport van San niet gelezen heb (zoals de meesten hier, die er toch ook maar op willen voortborduren - als ik even tijd vind [en ook het rapport in zijn zuiverste vorm] zal ik het wel eens lezen). Wel herinner ik mij uit mijn studententijd een aantal (Amerikaanse) studies (die nu hopeloos verouderd zijn weliswaar) rond dit thema. Ik zal dan ook proberen om de referenties daarvan terug te vinden.

Maar wat ik wel weet, op basis van de (schaarse) gegevens die ik heb, is dat van San een vlug-vlug onderzoekje heeft gedaan en dat daardoor het aantal verrekende variabelen wat aan de magere kant is. Het grote probleem is nu dat de grote meerderheid dit als een soort criminaliteitsbijbel wil gaan zien. Wat het zeker niet is.

Als ik morgen een onderzoek start naar etniciteit en grootschalige belastingsfraude, dan krijg ik ongetwijfeld een zeer slecht beeld over onze autochtone bevolking. Hetzelfde resultaat mag je verwachten wanneer je etniciteit gaat koppelen aan kasfraude bij bankbedienden (gewoon al door het feit dat het aantal allochtone bankbedienden die aan het loket zitten op één hand te tellen is).

Verder is het ook zo dat het wetenschappelijk onderzoek (en zeker op het vlak van de humane wetenschappen) maar bitter weinig bewijst. Het enige wat daar gebeurt, is dat een bepaalde hypothese op basis van de data al dan niet kan worden verworpen en dus "de waarheid" blijft tot het tegendeel wordt aangetoond. Wat op zijn beurt ook weer problematisch is, maar vanuit de eigenheid van statistische hypothesetoetsing heeft het kunnen verwerpen van een hypothese een grotere wetenschappelijke waarde dan het (voorlopig) moeten aannemen van de hypothese.

Dus mijn punt is, dat het nog lang niet "bewezen" is dat er effectief een verband is tussen etniciteit en criminaliteit. Laat staan dat dit een CAUSAAL verband zou zijn.

[cor]

Drie jongemannen zitten in een café, wanneer plots een Behanger, goed zat, binnenkomt, eerst bijna omvalt maar zich uiteindelijk rechthoudt aan de kant van een tafel.
Hij wijst met zijn vinger naar de middelste van de drie en roept: "Jouw moeder geeft de beste sex in de hele stad!" Iedereen verwacht natuurlijk een kleine schermutseling of zelfs een gevecht, maar de jongeman negeert hem, en dus loopt de Behanger verder en zijgt neer aan het einde van de bar.
Even later kruipt hij terug recht, loopt terug naar de jongeman en roept: "Ik heb juist uw moeder gepakt, en het was ge-wel-dig!". Opnieuw negeert de jongeman de zatlap en dus waggelt deze laatste terug naar de toog.
Tien minuten later komt de Blokker teruggestrompeld naar de jongeman en zegt: "Uw moeder vond het geweldig!"
Uiteindelijk reageert de jongeman: ?Ga naar huis, pa, je bent straalbezopen!?

[Fille van de Foor]

Welke andere bron? Waar is de wetenschappelijke studie die aantoont dat vreemdelingen niet oververtegenwoordigd zijn in onze gevangenissen? Ondanks dat zeer velen een half uurtje nadat ze opgepakt worden weer vrij zijn?
Uw laatste zin is bijzonder irrelevant...
Misschien gewoon omdat blijkt dat ze er uiteindelijk toch niets mee te maken hadden? Misschien omdat hun verklaring werd afgenomen en het aan het gerecht is om verder over de zaak te oordelen?
Misschien omdat het maar best is dat er wetten bestaan dat mensen niet zonder enige vorm van proces of in alle omstandigheden zonder meer kunnen worden opgesloten?

Wie zal het zeggen?

[Jan van den Berghe]

Allereerst: Ik ben niet werkzaam op het gebied van de sociologie of criminologie, en geef dus volmondig toe dat ik het rapport van San niet gelezen heb (zoals de meesten hier, die er toch ook maar op willen voortborduren - als ik even tijd vind [en ook het rapport in zijn zuiverste vorm] zal ik het wel eens lezen).
Wel, ik heb het wel gelezen en heb zelfs het stuk in mijn bibliotheek zoals dat aan de parlementariërs werd uitgedeeld (ingebonden in gekopieerde vorm).

Voor de rest houdt de discussie hier op. Immers, nu blijkt immers dat u het rapport niet heeft gelezen, maar wel met een omhaal van woorden probeerde te zeggen dat de gevolgde methode door het onderzoeksbureau Van San ergens niet deugde (want in uw geleuter sleurde u er allerlei dingen bij alsof u wou suggeren dat Van San die niet had meegenomen in haar onderzoek).

[Jan van den Berghe]

Maar wat ik wel weet, op basis van de (schaarse) gegevens die ik heb, is dat van San een vlug-vlug onderzoekje heeft gedaan en dat daardoor het aantal verrekende variabelen wat aan de magere kant is. Het grote probleem is nu dat de grote meerderheid dit als een soort criminaliteitsbijbel wil gaan zien. Wat het zeker niet is.

U bent duidelijk niet goed ingelicht.

En uw laatste zinnetje toont alweer aan dat u oordeelt over zaken waar u gewoon niets over weet (u heeft het rapport zelfs niet eens gelezen).

[Fille van de Foor]

U bent duidelijk niet goed ingelicht.

En uw laatste zinnetje toont alweer aan dat u oordeelt over zaken waar u gewoon niets over weet (u heeft het rapport zelfs niet eens gelezen).
't Is dus wel een bijbel? Nou, een bijbel verwijst mijns inziens meer naar geloven dan naar weten...

[Fille van de Foor]

Wel, ik heb het wel gelezen en heb zelfs het stuk in mijn bibliotheek zoals dat aan de parlementariërs werd uitgedeeld (ingebonden in gekopieerde vorm).

Voor de rest houdt de discussie hier op. Immers, nu blijkt immers dat u het rapport niet heeft gelezen, maar wel met een omhaal van woorden probeerde te zeggen dat de gevolgde methode door het onderzoeksbureau Van San ergens niet deugde (want in uw geleuter sleurde u er allerlei dingen bij alsof u wou suggeren dat Van San die niet had meegenomen in haar onderzoek).
De discussie houdt op? Niet het rapport van San staat hier ter discussie, wel de plaats van het wetenschappelijk onderzoek. Ik ga af op de paar bronnen die ik daarover heb, wat op zich niet onverantwoord is maar gewoon wat iedereen doet (zelfs binnen de wetenschap). Maar ik besef tenminste dat dit maar een paar bronnen zijn, die elk een bijzonder minuskuul deeltje van de realiteit beschrijven en dan nog vanuit hun eigen invalshoek: met sterktes en zwaktes.

Vermits jij het rapport van San hebt gelezen, kan het maar een kleine moeite zijn om de volgende vragen te beantwoorden:
- Welke vormen van criminaliteit onderscheidt van San?
- Welke demografische factoren heeft van San in haar onderzoek opgenomen?

Dit zijn er slechts twee, gewoon om het kort en bondig te houden.

[Paulus]

't Is dus wel een bijbel? Nou, een bijbel verwijst mijns inziens meer naar geloven dan naar weten...
Wanneer men zo reageert, is verdere discussie onmogelijk.

Er werd stelling ingenomen en onderbouwt. Door de ene partij met een mening zonder fundament of referenties, door de andere partij met een wetenschappelijk rapport dat werd aangevraagd juist door die ene partij.

Al de rest is zichzelf belachelijk maken.

Meningen moeten gefundeerd zijn en Jan VDB is blijkbaar de enige die dat kan. Conclussie: De stelling van Jan VDB blijft overeind.

Dat niet willen toegeven, maar Jan VDB dan maar belachelijk willen maken, vertelt veel meer over de poster van ongefundeerde onzin 'a la carte' dan waarover de discussie eigenlijk gaat.

Namelijk dat hij/zij niet bereid is om tot consensus te komen wat het doel van een discussie is. Wat het doel dan wel is, durf ik niet benoemen, maar het is in elk geval ons forum onwaardig.

Pluim voor Jan VDB.

Paulus.

[Jan van den Berghe]

't Is dus wel een bijbel? Nou, een bijbel verwijst mijns inziens meer naar geloven dan naar weten...
Neen, het is geen bijbel. Maar wel een rapport waarvan de conclusies tot nu toe niet werden weerlegd door een ander rapport.

[Jan van den Berghe]

De discussie houdt op? Niet het rapport van San staat hier ter discussie, wel de plaats van het wetenschappelijk onderzoek. Ik ga af op de paar bronnen die ik daarover heb, wat op zich niet onverantwoord is maar gewoon wat iedereen doet (zelfs binnen de wetenschap).
Ook over dat laatste weet u niets te zeggen, daar u gewoon niet weet welke methode er werd gevolgd en welke elementen Van San allemaal in haar studie heeft opgenomen.

U probeert met wat geleerd geleuter hier indruk te maken, maar eigenlijk verschuilt u zich achter woorden om uw totale onwetendheid te camoufleren.

Over welke bronnen heeft u het trouwens? Uw duim?

[Jan van den Berghe]

Vermits jij het rapport van San hebt gelezen, kan het maar een kleine moeite zijn om de volgende vragen te beantwoorden:
- Welke vormen van criminaliteit onderscheidt van San?
- Welke demografische factoren heeft van San in haar onderzoek opgenomen?

Dit zijn er slechts twee, gewoon om het kort en bondig te houden.
Van San maakt weldegelijk in haar studie een onderscheid in leeftijdsgroepen. Dat is al één element. Daarnaast deelt ze de zaak ook in naar geslacht. Naast natuurlijk nationaliteit (want speciaal over dat laatste had men immers dat rapport besteld).

[Fille van de Foor]

Neen, het is geen bijbel. Maar wel een rapport waarvan de conclusies tot nu toe niet werden weerlegd door een ander rapport.
Dus was uw opmerking met betrekking tot "mijn laatste zinnetje" misschien wat voorbarig te noemen.

Ik kan gerust toegeven dat ik niet over bepaalde gegevens beschik, daarom zou ik het ook appreciëren mocht je de beide bovenstaande vragen in verband met het onderzoek van van San beantwoorden. Wie weet, misschien overtuig je wel iemand (mij?) op basis van de naakte feiten. Het zal alleszins meer indruk maken dan op de pianist te schieten.

[Fille van de Foor]

Van San maakt weldegelijk in haar studie een onderscheid in leeftijdsgroepen. Dat is al één element. Daarnaast deelt ze de zaak ook in naar geslacht. Naast natuurlijk nationaliteit (want speciaal over dat laatste had men immers dat rapport besteld).
Sorry, voor de laatste posting... Hier geef je al wat meer info.

Wel Leeftijd en geslacht lijken mij nu niet bepaald cruciale variabelen om een etnisch onderzoek op te baseren.

Nationaliteit, is verder ook maar een grote noemer hoor die weliswaar een verband kan aangeven maar op zich (zonder controlevariabelen) geen causaal verband kan poneren.

Mijn vraag blijft nog of de subjecten ook werden opgedeeld naar opleiding, woonsituatie (en dan wel wat gedetailleerder dan stad X of gemeente Y), sociale status (ook die van de ouders),... Ik vermoed (!?) namelijk dat deze van groter belang zijn in een dergelijke problematiek.

[Jan van den Berghe]

Dus was uw opmerking met betrekking tot "mijn laatste zinnetje" misschien wat voorbarig te noemen.

Het ging over uw stelling dat Van San maar "vlug vlug" een onderzoek voerde en "vlug vlug" wat zaken bij elkaar gooide.

[Jan van den Berghe]

Wel Leeftijd en geslacht lijken mij nu niet bepaald cruciale variabelen om een etnisch onderzoek op te baseren.

Oja... En dat zegt iemand die nog maar enkele berichten eerder zelf toegaf dat hij niet alleen niets afweet van statistisch onderzoek, maar ook het onderzoek van Van San heeft gelezen.

Feit is en blijft: in Nederland is de Vlaamse Van San een gerespecteerd onderzoeker die de nodige geloofwaardigheid uitstraalt en heeft. Nu gaat u, die niets van dat onderzoek afweet, eens doodleuk verkondigen dat het niet gaat om "cruciale variabelen".

U gaat gewoon af als een gieter. Ik hecht nog steeds meer belang aan de resultaten van een onderzoek van iemand die wel gepokt en gemazeld is in statistisch en vergelijkend onderzoek. En dat is duidelijk u niet.

[Jan van den Berghe]

Nationaliteit, is verder ook maar een grote noemer hoor die weliswaar een verband kan aangeven maar op zich (zonder controlevariabelen) geen causaal verband kan poneren.
Beweert alweer iemand die niets van het onderzoek afweet. Indien uw stelling waar zou zijn, dan had Van San het onderzoek van bij de opdracht reeds geweigerd. Het onderzoek betrof echter juist de vraag of er een verband was. En wat bleek? Jawel. Men stelde vast dat bepaalde bevolkingsgroepen abnormaal oververtegenwoordigd waren in de criminaliteitscijfers en in de gevangenissen. En nu gaat u hier weer eens als een onfeilbare uitspraak gaan beweren dat er geen verband kan worden aangegeven.

Droom verder, man. U kunt gewoon niet toegeven dat u volledig naast de zaak zit.

[Jan van den Berghe]

Mijn vraag blijft nog of de subjecten ook werden opgedeeld naar opleiding, woonsituatie (en dan wel wat gedetailleerder dan stad X of gemeente Y), sociale status (ook die van de ouders),... Ik vermoed (!?) namelijk dat deze van groter belang zijn in een dergelijke problematiek.
Daar zijn we weer met de politiek correcte mythe: alle ellende is sociaal te verklaren. Dat Marokkanen oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteitscijfers is "natuurlijk" te wijten aan de maatschappij... U probeert natuurlijk krampachtig de schuldvraag van de dader te verschuiven op de maatschappij.

Doe dat nog maar veel. U zorgt er allemaal maar voor dat mensen het kotsbeu worden en nog meer voor het Vlaams Blok/Belang gaan stemmen.

[Fille van de Foor]

Beweert alweer iemand die niets van het onderzoek afweet. Indien uw stelling waar zou zijn, dan had Van San het onderzoek van bij de opdracht reeds geweigerd. Het onderzoek betrof echter juist de vraag of er een verband was. En wat bleek? Jawel. Men stelde vast dat bepaalde bevolkingsgroepen abnormaal oververtegenwoordigd waren in de criminaliteitscijfers en in de gevangenissen. En nu gaat u hier weer eens als een onfeilbare uitspraak gaan beweren dat er geen verband kan worden aangegeven.

Droom verder, man. U kunt gewoon niet toegeven dat u volledig naast de zaak zit.
Oververtegenwoordigd: ja!
Verband: ja!
CAUSAAL verband: nee!


Jawel. Men stelde vast dat bepaalde bevolkingsgroepen abnormaal oververtegenwoordigd waren in de criminaliteitscijfers en in de gevangenissen.

Als dat de enige conclusie is, dan is het zonde van het weggegooide geld.

[Jan van den Berghe]

Ik kan gerust toegeven dat ik niet over bepaalde gegevens beschik, daarom zou ik het ook appreciëren mocht je de beide bovenstaande vragen in verband met het onderzoek van van San beantwoorden. Wie weet, misschien overtuig je wel iemand (mij?) op basis van de naakte feiten. Het zal alleszins meer indruk maken dan op de pianist te schieten.
Terecht schiet ik op de pianist, daar u met veel omhaal van woorden eerst probeerde te suggeren dat het onderzoek Van San niet betrouwbaar was. Later bleek echter dat uw geleuter een grote zeepbel was.

En op de twee vragen heb ik al geantwoord, daar Van San leeftijd, geslacht en nationaliteit in haar onderzoek meenam.

[Jan van den Berghe]

Oververtegenwoordigd: ja!
Verband: ja!
CAUSAAL verband: nee!
Is alweer uw besluit zonder ook maar een enkele letter te hebben gelezen van heel het onderzoek.

[Jan van den Berghe]

Als dat de enige conclusie is, dan is het zonde van het weggegooide geld.
Dat dacht ik wel. Wat aan conclusies van een onderzoek niet past in de belijdenis van de politiek correcte linkse kerk is natuurlijk en vanzelfsprekend "weggegooid geld".

Mocht het rapport echter aangetoond hebben dat er helemaal geen verband was tussen nationaliteit/ethnische achtergrond en criminaliteit dan had de linkse Kerk Van San waarschijnlijk een standbeeld op de Vrijdagmarkt gegeven... Zo schijnheilig zijn jullie wel.

[Fille van de Foor]

Daar zijn we weer met de politiek correcte mythe: alle ellende is sociaal te verklaren. Dat Marokkanen oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteitscijfers is "natuurlijk" te wijten aan de maatschappij... U probeert natuurlijk krampachtig de schuldvraag van de dader te verschuiven op de maatschappij.

Doe dat nog maar veel. U zorgt er allemaal maar voor dat mensen het kotsbeu worden en nog meer voor het Vlaams Blok/Belang gaan stemmen.
In het Engels noemt men dit "jumping to conclusions".
Jij legt mij een moreel oordeel in de mond, terwijl ik mij louter theoretisch (en vrij van enig waardeoordeel) afvraag of deze stelling - die men toch her en der hoort - wel valied is. Een degelijk onderzoek terzake zou op zijn minst voor alle kampen uitsluitsel kunnen brengen in hoeverre het al dan niet een mythe betreft.

Bepaalde zaken tot mythe verheffen of verlagen, sluit ze niet per definitie uit voor kritische beschouwingen.

Gewoon voor de lol even bij vanDale langs geweest:


my·the (de ~ (m.), ~n/~s)
1 heilig, overgeleverd verhaal van een volk over zijn herkomst en godsdienst 2 [pej.] een als waar aangenomen verzinsel

Volgens de eerste definitie mogen we dan ook het overgrote deel van de blokpropaganda omschrijven als een mythe????

[Jan van den Berghe]

In het Engels noemt men dit "jumping to conclusions".
Jij legt mij een moreel oordeel in de mond, terwijl ik mij louter theoretisch (en vrij van enig waardeoordeel) afvraag of deze stelling - die men toch her en der hoort - wel valied is.
Jajaja, u is natuurlijk de geschikte persoon om te oordelen of Van San nu een goed wetenschappelijk rapport heeft afgeleverd. Een beetje met moeilijke woorden goochelen...

U lijkt wel een kind dat een tafellaken om zich heenslaat en zich plots keizer en koning tegelijkertijd waant.

[Jan van den Berghe]

Volgens de eerste definitie mogen we dan ook het overgrote deel van de blokpropaganda omschrijven als een mythe????
Ik zie geen verband tussen uw bezoek aan Van Dale en de daarop volgende "conclusie".

[Fille van de Foor]

Oja... En dat zegt iemand die nog maar enkele berichten eerder zelf toegaf dat hij niet alleen niets afweet van statistisch onderzoek, maar ook het onderzoek van Van San heeft gelezen.

Feit is en blijft: in Nederland is de Vlaamse Van San een gerespecteerd onderzoeker die de nodige geloofwaardigheid uitstraalt en heeft. Nu gaat u, die niets van dat onderzoek afweet, eens doodleuk verkondigen dat het niet gaat om "cruciale variabelen".

U gaat gewoon af als een gieter. Ik hecht nog steeds meer belang aan de resultaten van een onderzoek van iemand die wel gepokt en gemazeld is in statistisch en vergelijkend onderzoek. En dat is duidelijk u niet.
Correctie mijn beste! Ik heb enkel gezegd dat ik niet werkzaam ben in de sociologische en/of criminologische sector (hoewel ik geschoold ben in een vergelijkbare tak van de humane wettenschappen). Statistiek daarentegen, is wel mijn ding. De enige die tot nu toe bekend heeft statistisch ongeletterd te zijn ben jij.

Waarom is het toch zo moeilijk om een discussie op enig niveau te voeren (ook al moet je daarbij toegeven dat je van niets alles afweet en van sommige zaken zelfs helemaal niets afweet - hiermee geef ik je de ideale uitvalsbasis voor een volgende rondje pianistenschieten)?

Als je de moeite neemt om een alles te herlezen, zal je merken dat ik geenszins beoog om het rapport van San neer te bliksemen (mijn allereerste antwoord in deze thread ging trouwens over een paar oude studies die nog ergens in mijn geheugen rondwaren). Maar tussen "niet neerbliksemen" en voetstoots voor de absolute waarheid aanvaarden ligt nog een wereld van verschil.

Ik stel gewoon enkele duidelijke vragen, maar krijg steeds minder duidelijke antwoorden. En zonder deze antwoorden ga ik onwillekeurig twijfels plaatsen bij dat onderzoek.

Leeftijd en geslacht zijn inderdaad geen cruciale variabelen (in het beste geval kunnen ze als controlevariabelen fungeren) om enige uitspraken te doen in verband met etniciteit en misdaad. Of hebben allochtonen meer - dan wel minder - leeftijd en geslacht dan autochtonen? Het kunnen wel cruciale variabelen zijn in een onderzoek naar jeugdcriminaliteit, waarin dan weer etniciteit best als controlevariabele wordt meegenomen.

[cloaca]

Daar is mijnheer Pianodinges weer met zijn "batterij advocaten". Doet me weer denken aan zijn leugens over de zaak-Verreycken. Toen wist hij ook maar één naam op te sommen van die zogezegde "batterij advocaten"...

Het Vlaams Belang kiest voor de democratische weg: wij laten ons door de mensen en het volk kiezen. Wij voeren geen processen tegen onze tegenstanders. Dat is slechts een triestig "voorrecht" van de politiek correcte machtsgeilen.

Laat mij een voorbeeld geven van het partijplan van wijlen het VB: ze stelden dat al wie zich niet aanpaste, moest vertrekken. Ze beweerden ook dat de meerderheid allochtonen terugmoest. Ze beweerden dus dat vreemdelingen zich niet konden aanpassen.
....enz.
Hun slogantaal nog zo'n voorbeeld :
eigen volk eerst: impliceert superioriteit van de Vlamingen.
meer vlaanderen minder vrremdelingen: idem
....enz.
om dan nog maar te zwijgen over uitspraken van De Winter en andere VB'ers.

voor eens en voor altijd rascisme = niet gelijk aan meningsuiting. Het is eigenlijk hetzelfde als smaad, maar dan aan een bevolkingsgroep.

[ingenious]

Mis, jongen. De wet bepaalt "racisme" helemaal anders dan wat u zelf in het woordenboek heeft aangetroffen. Juist aan wat u aanhaalt, heeft het Vlaams Blok zich nooit schuldig gemaakt.

En dat is nu eenmaal heel de zaak waarrond het hier draait: de politieke klasse heeft een definitie van racisme laten opstellen die eigenlijk geen uitleg of definiëring van dat woord vormde, maar een omschrijving moest vormen om de kritiek die het Vlaams Blok/Belang verwoordde strafbaar te stellen. Dat is dan ook gebeurd. Het is hier heel duidelijk dat men wetten maakte om een politiek ongewenste tegenstander uit te schakelen, of althans om dat te proberen.

in de sociologie wordt racisme anders gedefinieerd als in de vandale. dit vind je bv op wikipedia:

Racisme betekent letterlijk het om raciale redenen minderwaardig behandelen van een individu of groep mensen, of daarover vernederende uitspraken doen. Rassendiscriminatie is het om dezelfde reden achterstellen van een individu of groep mensen ten opzichte van een andere groep. Hedendaags racisme is vaak eerder gericht op culturen dan (zogenaamde) rassen.



en verder

Vormen van racisme

Biologisch Racisme
Racisme op basis van biologische kenmerken, zoals echt of vermeend ras.


Cultureel Racisme
Bij 'cultureel' racisme wordt ervan uitgegaan dat een bepaalde cultuur superieur is aan een andere.

Neoracisme neemt vaak de vorm aan van cultureel racisme, bijvoorbeeld de uitspraak De Islam is een achterlijke cultuur. Deze uitspraak is racistisch en, typisch voor racisme, gebaseerd op simplismen en vooroordelen. De Islam-cultuur wordt in het voorbeeld als ondeelbaar blok tegenover de "betere" eigen (Westerse) cultuur geplaatst. In werkelijkheid zijn er natuurlijk zoveel verschillende deelculturen, en de "eigen" cultuur van elke mens is het product van verschillende cultuurstromingen die elkaar raken en beïnvloeden.


Intellectueel Racisme
Dit is een racisme van de intellectuelere groepen in de samenleving, die racistisch zijn en daarover dan pseudo-wetenschappelijke theoriën bedenken om te kunnen bewijzen dat dit racisme noodzakelijk of juist is. Deze tekstenworden vaak gebruikt om racisme legitimeren ("Wij hebben nu eenmaal een grotere herseninhoud" | "Het zit in de genen van groep X om crimineel te zijn").


Ideologisch Racisme
Veel onderzoekers beschouwen racisme niet als individuele gedragingen of een vorm van primitief menselijk gedrag. Racisme is een ideologie, wat wil zeggen dat racisme verspreid kan worden door mensen die daar baat bij hebben, en dat racisme deel uitmaakt van onze samenleving en alle mensen daarin beïnvloedt

de politieke klase heeft zich dus gewoon op de wetenschap gebaseerd.

[Jan van den Berghe]

de politieke klase heeft zich dus gewoon op de wetenschap gebaseerd.
Hahaha. Een wetenschap die definities als "cultureel racisme" omschrijft die op zich reeds een tegenstelling zijn van de betekenis van de individuele woorden. Racisme verwijst immers sowieso naar ras. Nu kan het wel zijn dat iemand zijn eigen cultuur meerderwaardig vindt dan een andere, maar dat is dan geen racisme. Een dergelijke uiting moet dan door een ander woord omschreven worden.

Het hoger achten van een bepaalde cultuur vind ik trouwens helemaal niet laakbaar of afkeurenswaardig. Of zijn er misschien mensen die menen dat de beschaving van de Bosjesmanne op dezelfde hoogte staat als die van de onze bijvoorbeeld?

[Jan van den Berghe]

in de sociologie wordt racisme anders gedefinieerd als in de vandale. dit vind je bv op wikipedia:
Wikipedia is helemaal geen referentie. Het gaat hier immers over een open "encyclopedie" waar iedereen een bijdrage aan kan leveren. Er is geen enkele vorm van redactie (hoogstens een moderator die erop toeziet dat er geen volstrekte onzin in komt).

[Paulus]

Laat mij een voorbeeld geven van het partijplan van wijlen het VB: ze stelden dat al wie zich niet aanpaste, moest vertrekken. Klopt

Ze beweerden ook dat de meerderheid allochtonen terugmoest. Ze beweerden dus dat vreemdelingen zich niet konden aanpassen. Klopt niet. Wie zich aanpast mocht blijven en dat de meerderheid zich niet kon aanpassen is wellicht uw conclussie maar niet deze van het VB

Hun slogantaal nog zo'n voorbeeld :
eigen volk eerst: impliceert superioriteit van de Vlamingen.
meer vlaanderen minder vrremdelingen: idemEr is een verschil tussen een voorkeur hebben en discrimineren. Het is niet omdat ik een voorkeur heb voor bijvoorbeeld hetero's om een relatie mee te hebben dat ik homo's zou discrimineren.

om dan nog maar te zwijgen over uitspraken van De Winter en andere VB'ers.

voor eens en voor altijd rascisme = niet gelijk aan meningsuiting. Het is eigenlijk hetzelfde als smaad, maar dan aan een bevolkingsgroep. Ook het VB is tegen racisme, mocht je het nog niet doorhebben. Als je het over bepâalde uitspraken wil hebben dan moet je deze ook kunnen citeren. Dat 'Eigen volk eerst' en 'Baas in eigen land' geen racistische uitspraken zijn is ook door de rechtbank bewezen.

Paulus.

[ingenious]

Hahaha. Een wetenschap die definities als "cultureel racisme" omschrijft die op zich reeds een tegenstelling zijn van de betekenis van de individuele woorden. Racisme verwijst immers sowieso naar ras. Nu kan het wel zijn dat iemand zijn eigen cultuur meerderwaardig vindt dan een andere, maar dat is dan geen racisme. Een dergelijke uiting moet dan door een ander woord omschreven worden.

Het hoger achten van een bepaalde cultuur vind ik trouwens helemaal niet laakbaar of afkeurenswaardig. Of zijn er misschien mensen die menen dat de beschaving van de Bosjesmanne op dezelfde hoogte staat als die van de onze bijvoorbeeld?

in de sociologie hanteert men een bredere definitie van racisme dan u, en daarop heeft de wetgever zich gebaseerd. lijkt mij vrij correct.

[ingenious]

Wikipedia is helemaal geen referentie. Het gaat hier immers over een open "encyclopedie" waar iedereen een bijdrage aan kan leveren. Er is geen enkele vorm van redactie (hoogstens een moderator die erop toeziet dat er geen volstrekte onzin in komt).

dat weet ik. het geeft wel aan dat er andere definities van racisme bestaan dan degene die u hanteert.

[Jan van den Berghe]

Er is een verschil tussen een voorkeur hebben en discrimineren. Het is niet omdat ik een voorkeur heb voor bijvoorbeeld hetero's om een relatie mee te hebben dat ik homo's zou discrimineren.
Eigenlijk zijn die linkse rakkers wel merkwaardige kornuiten. "Eigen volk eerst" zou van racisme getuigen en een superioriteit ten opzichte van anderen.

Blijkbaar hebben die linkse rakkers hun kinderen en echtgenote niet op de eerste plaats lief. In mijn denk- en leefwereld gaat mijn liefde toch eerst en vooral naar mijn vriendin. Toch heel menselijk, heel normaal en daarom niet laagdunkend tegenover andere vrouwen (die ik trouwens ook respecteer). Alleen heb ik met die andere vrouwen niet dezelfde intieme vertrouwensrelatie als met mijn lief.

De linkse rakkers zijn mensen die bij een brand in de straat eerst de buren gaan helpen, om pas nadien de eigen vrouw en kinderen uit het eigen huis te redden. Want ja, "eigen gezin eerst", d�*t is immers racistisch en discriminerend...

[Jan van den Berghe]

dat weet ik. het geeft wel aan dat er andere definities van racisme bestaan dan degene die u hanteert.
Deze definities zijn contradictorisch, daar een ordening in de cultuur aanbrengen nu eenmaal niets met ras te maken heeft. Ik kan gerust de cultuur van de Chinezen hoger achten dan die van de eskimo's (nochtans beide lid van het gele ras). Met ras heeft het gewoon niets van doen.

[Fille van de Foor]

Het hoger achten van een bepaalde cultuur vind ik trouwens helemaal niet laakbaar of afkeurenswaardig. Of zijn er misschien mensen die menen dat de beschaving van de Bosjesmanne op dezelfde hoogte staat als die van de onze bijvoorbeeld?
Zonder zelf enig waardeoordeel uit te spreken, zou ik van jou nu toch een graag een paar argumenten horen waarop we ons kunnen baseren om de cultuur van de bosjesmensen lager in te schatten dan bijvoorbeeld de Vlaamse (of juist hoger; want uit je posting is niet helemaal duidelijk welk van beide standpunten je nu aanhangt - Gelijkwaardigheid is het alvast niet afgaande op je bewoordingen).

[Jan van den Berghe]

Zonder zelf enig waardeoordeel uit te spreken, zou ik van jou nu toch een graag een paar argumenten horen waarop we ons kunnen baseren om de cultuur van de bosjesmensen lager in te schatten dan bijvoorbeeld de Vlaamse (of juist hoger; want uit je posting is niet helemaal duidelijk welk van beide standpunten je nu aanhangt - Gelijkwaardigheid is het alvast niet afgaande op je bewoordingen).
Culturele uitingen, techniek bijvoorbeeld zijn maar enkele elementen die een oordeel kunnen gronden.

[Flippend Rund]

De linkse rakkers zijn mensen die bij een brand in de straat eerst de buren gaan helpen, om pas nadien de eigen vrouw en kinderen uit het eigen huis te redden. Want ja, "eigen gezin eerst", d�*t is immers racistisch en discriminerend...
Je moet de persoonlijke en de politieke sfeer niet verwarren. Het is normaal en natuurlijk dat je je eigen gezin bevoordeelt. Maar wat zou je zeggen van een politicus die "eigen gezin eerst" als politieke overtuiging heeft?

________________________________
Jezus was op zijn 33ste nog maagd.
-- De Openbaringen van Flippend Rund, 1113

[ingenious]

Deze definities zijn contradictorisch, daar een ordening in de cultuur aanbrengen nu eenmaal niets met ras te maken heeft. Ik kan gerust de cultuur van de Chinezen hoger achten dan die van de eskimo's (nochtans beide lid van het gele ras). Met ras heeft het gewoon niets van doen.

contradictorisch? het woord racisme heeft gewoon een bredere betekenis gekregen.

[Fille van de Foor]

Culturele uitingen, techniek bijvoorbeeld zijn maar enkele elementen die een oordeel kunnen gronden.
Techniek? Is dat niet iets om aan practische behoeften tegemoet te komen? Dus wanneer bepaalde behoeften niet aanwezig zijn, zullen zekere technieken ook ontbreken. Lijkt mij alvast een zwak argument.

[Paulus]

contradictorisch? het woord racisme heeft gewoon een bredere betekenis gekregen.Sedert wanneer? En alleen in Vlaanderen of ook in de rest van de wereld?

Het is veeleer zo dat links getinte opvattingen er een bredere betekenis willen aan geven, terwijl dat onnodig is omdat de term 'discriminatie' ook bestaat.

Paulus.

[Paulus]

Zonder zelf enig waardeoordeel uit te spreken, zou ik van jou nu toch een graag een paar argumenten horen waarop we ons kunnen baseren om de cultuur van de bosjesmensen lager in te schatten dan bijvoorbeeld de Vlaamse (of juist hoger; want uit je posting is niet helemaal duidelijk welk van beide standpunten je nu aanhangt - Gelijkwaardigheid is het alvast niet afgaande op je bewoordingen).
Wat dacht je van het voodooisme met zijn kinderoffers?

Paulus.

[Fille van de Foor]

terwijl dat onnodig is omdat de term 'discriminatie' ook bestaat.

Paulus.
Als het woord "denken" bestaat, waarvoor hebben we dan nog hersenen nodig?

[Fille van de Foor]

Wat dacht je van het voodooisme met zijn kinderoffers?

Paulus.
Catoon Network?

[ingenious]

Sedert wanneer? En alleen in Vlaanderen of ook in de rest van de wereld?

Het is veeleer zo dat links getinte opvattingen er een bredere betekenis willen aan geven, terwijl dat onnodig is omdat de term 'discriminatie' ook bestaat.

Paulus.

ik ben geen socioloog. maar die bredere betekenis wordt volgens mij al een tijd gehanteerd en niet aleen in vlaanderen nee.

en discriminatie en racisme zijn 2 verschillende dingen. het eerste is een denkwijze, het tweede gedrag. vaak gaan ze hand in hand, maar dat is niet noodzakelijk.

[Paulus]

Catoon Network?
Geef dan al eens een sluitend voorbeeld....

[Paulus]

ik ben geen socioloog. maar die bredere betekenis wordt volgens mij al een tijd gehanteerd en niet aleen in vlaanderen nee.

Tiens, dan zijn alle woordenboeken in diverse talen hopeloos achter.

Paulus.

[ingenious]

Tiens, dan zijn alle woordenboeken in diverse talen hopeloos achter.

Paulus.

tja, ik geloof liever de wetenschap dan een woordenboek. een woordenboek geeft een beknopte definitie van een woord. de wetenschap werkt iets uitgebreider. trouwens, heb jij zo snel alle woordenboeken in alle talen gecontroleerd? chapeau!

[Jan van den Berghe]

ik ben geen socioloog. maar die bredere betekenis wordt volgens mij al een tijd gehanteerd en niet aleen in vlaanderen nee.
Merkwaardig is dan wel dat geen enkel beschrijvend en verklarend woordenboek dergelijke definities opneemt.

Zou het niet omdat omschrijvingen als "cultureel racisme" gewoon draken van verwoordingen zijn met een contradictorische betekenis?

Inderdaad.

[Jan van den Berghe]

tja, ik geloof liever de wetenschap dan een woordenboek. een woordenboek geeft een beknopte definitie van een woord. de wetenschap werkt iets uitgebreider. trouwens, heb jij zo snel alle woordenboeken in alle talen gecontroleerd? chapeau!
Ja. Jullie "definitie" staat in ieder geval niet in de Grote Van Dale, ook niet in de kleine uitgave, ook niet in die van Van Dale Hedendaags Nederlands, al evemin in Kramers, ook niet in Kramers Nieuw Woordenboek, niet in een van de twee Prisma-uitgaven, niet in het Ster-woordenboek. En daarmee hebben we toch al een keur van onze Nederlandse woordenboeken...

[Jan van den Berghe]

contradictorisch? het woord racisme heeft gewoon een bredere betekenis gekregen.
Correctie: sommigen hebben er een bredere betekenis aan willen geven. Nog een verschil tussen de betekenis hebben en een betekenis geven...

[Paulus]

tja, ik geloof liever de wetenschap dan een woordenboek. een woordenboek geeft een beknopte definitie van een woord. de wetenschap werkt iets uitgebreider. trouwens, heb jij zo snel alle woordenboeken in alle talen gecontroleerd? chapeau!
We hebben het er al eerder over gehad, dus had ik alle tijd om diverse woordenboeken, na te gaan. Ik vraag me af waarop je wacht om dat ook eens te doen. Trouwens zei je toen dat de wetenschap er nog niet helemaal uit was, merk ik hier twee maten en twee gewichten? Laten we sereen blijven alsjeblief.

Paulus.

[Fille van de Foor]

Correctie: sommigen hebben er een bredere betekenis aan willen geven. Nog een verschil tussen de betekenis hebben en een betekenis geven...
Dat geldt wel voor alle woorden (zelfs voor een groot deel voor de zuivere onomatopeeën): woorden zijn klanken waaraan een betekenis wordt gegeven. En zoals nieuwe fenomenen om nieuwe woorden vragen, kunnen de betekenissen van woorden veranderen onder wijzigende omstandigheden. Wanneer nieuwe woorden of betekenisverschuivingen voldoende in gebruik zijn, dan pas komen ze in het woordenboek terecht.

Woordenboeken zijn kinderen van hun tijd (en zijn op het ogenblik dat ze verschijnen in feite al achterhaald) en evolueren. Ik ben althans in de bijbel geen passage tegengekomen in de aard van: "En op de zoveelste dag schiep God het woordenboek".

[Jan van den Berghe]

Dat geldt wel voor alle woorden (zelfs voor een groot deel voor de zuivere onomatopeeën): woorden zijn klanken waaraan een betekenis wordt gegeven. En zoals nieuwe fenomenen om nieuwe woorden vragen, kunnen de betekenissen van woorden veranderen onder wijzigende omstandigheden. Wanneer nieuwe woorden of betekenisverschuivingen voldoende in gebruik zijn, dan pas komen ze in het woordenboek terecht.

En tot op heden heeft geen enkel woordenboek de door jullie uitgevonden betekenis van "racisme" opgenomen, wat dus betekent dat het enkel maar verbreid is onder een klein groepje linkse rakkers en de politiek correcte klasse.

[Paulus]

Dat geldt wel voor alle woorden (zelfs voor een groot deel voor de zuivere onomatopeeën): woorden zijn klanken waaraan een betekenis wordt gegeven. En zoals nieuwe fenomenen om nieuwe woorden vragen, kunnen de betekenissen van woorden veranderen onder wijzigende omstandigheden. Wanneer nieuwe woorden of betekenisverschuivingen voldoende in gebruik zijn, dan pas komen ze in het woordenboek terecht.

Woordenboeken zijn kinderen van hun tijd (en zijn op het ogenblik dat ze verschijnen in feite al achterhaald) en evolueren. Ik ben althans in de bijbel geen passage tegengekomen in de aard van: "En op de zoveelste dag schiep God het woordenboek".
Dan kun je vast deze link gebruiken: http://www.vandale.nl/

Wordt regelmatig ge-updated zodat de betekenisverschuivingen tot het strikte minimuum beperkt worden.

Zonder dank.

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Wordt regelmatig ge-updated zodat de betekenisverschuivingen tot het strikte minimuum beperkt worden.
De dienst lexicografie van Van Dale ontstond per dag vele tientallen brieven en mails met daarin opmerkingen over woorden en woordbekenissen. Als de nieuwe definitie van "racisme" zo algemeen was zoals de linkse rakkers beweren, dan had Van Dale dat in haar laatste uitgave al lang opgenomen.

[Paulus]

De dienst lexicografie van Van Dale ontstond per dag vele tientallen brieven en mails met daarin opmerkingen over woorden en woordbekenissen. Als de nieuwe definitie van "racisme" zo algemeen was zoals de linkse rakkers beweren, dan had Van Dale dat in haar laatste uitgave al lang opgenomen.Precies Jan!

Ik herinner mij nog een uitzending (recht van antwoord heette het denk ik, met Goedele liekens) waarin Turken, Van Dale aanklaagden, voor het gebruik van de uitdrukking: "roken als een Turk" wat zij racistisch vonden.

Waarop de vertegenwoordiger van Van Dale inderdaad repliceerde dat de dienst lexicografie deed wat jij hierboven vertelt.

Paulus.

[ingenious]

Dat geldt wel voor alle woorden (zelfs voor een groot deel voor de zuivere onomatopeeën): woorden zijn klanken waaraan een betekenis wordt gegeven. En zoals nieuwe fenomenen om nieuwe woorden vragen, kunnen de betekenissen van woorden veranderen onder wijzigende omstandigheden. Wanneer nieuwe woorden of betekenisverschuivingen voldoende in gebruik zijn, dan pas komen ze in het woordenboek terecht.

Woordenboeken zijn kinderen van hun tijd (en zijn op het ogenblik dat ze verschijnen in feite al achterhaald) en evolueren. Ik ben althans in de bijbel geen passage tegengekomen in de aard van: "En op de zoveelste dag schiep God het woordenboek".

inderdaad. bovendien zoek ik een wetenschappelijke uitleg liever niet in een woordenboek. als ik bv wil weten wat natriumcyclamaat is, zoek ik dat toch ook niet in vandale ;-)

[Jan van den Berghe]

inderdaad. bovendien zoek ik een wetenschappelijke uitleg liever niet in een woordenboek. als ik bv wil weten wat natriumcyclamaat is, zoek ik dat toch ook niet in vandale ;-)
Indien het slechts ging om de woordbetekenis, ja. Maar u wil meer weten: u wil immers de scheidkundige samenstelling, de eigenschappen. En ja, dan gaat u naar een wetenschappelijk handboek.

[Jan van den Berghe]

Waarop de vertegenwoordiger van Van Dale inderdaad repliceerde dat de dienst lexicografie deed wat jij hierboven vertelt.
En geloof me, ze doen daar heel goed werk. Enkele weken geleden schreef ik nog een briefje over de betekenis van "goedendag" en prompt kreeg ik antwoord dat mijn opmerking werd geregistreerd en opgenomen in de referentie-overzichten.

[Dies]

Als je tot vier maal toe bestolen wordt door dezelfde groep mensen en je klaagt dat aan,...Het probleem is dat je helemaal niet bestolen wordt door dezelfde groep mensen. Je wordt bestolen door (een groep van) individuen en jij - en anderen ook hoor - bepaalt arbitrair dat deze mensen tot eenzelfde groep behoren.

Hoe verklaar je dan dat de gevangenispopulatie totaal verschillend is dan de bevolkingspopulatie?Je doelt waarschijnlijk op het feit dat de gevangenispopulatie oververtegenwoordigd wordt door mannen, recidivisten, mensen afkomstig uit de lagere sociale klassen, ... tja, de cijfers staan voor de feiten hé.

Eigenlijk is het merkwaardig hoe men steeds tegen het rapport-Van San reageert, maar dat de tegenstanders van haar conclusies nooit met een andere studie op de proppen kwamen.Even merkwaardig vind ik het dat mensen die het wel gelezen hebben, blijkbaar niet in staat zijn om zelf de nodige en correcte conclusies te trekken.
Vanzelfsprekend valt er kritiek te leveren op Van San haar onderzoek - op welk wetenschappelijk onderzoek is geen kritiek mogelijk? -, maar eigenlijk is dat compleet overbodig indien men er al zou in slaan om de resultaten die het rapport aan het licht brengt correct te interpreteren.
Je zou Van San (bijv.) kunnen verwijten dat ze te weinig parameters (in het algemeen belangrijk geachte socio-economisch factoren laat ze volledig buiten beschouwen) om binnen de verschillenden groepen te diversifiëren.

Maar zoals ik al zei, is het veel erger dat er conclusies verbonden waar aan de onderzoeksresultaten van dit rapport die helemaal niet geoorloofd zijn.
Zo worden er voortdurend conclusies getrokken en voorwaarheid verkondigd gebaseerd op het rapport van San over criminaliteit bij allochtonen en dat terwijl de titel van het rapport voor zich spreekt 'Criminaliteit en criminalisering. Allochtone jongeren in België'.

[ingenious]

Indien het slechts ging om de woordbetekenis, ja. Maar u wil meer weten: u wil immers de scheidkundige samenstelling, de eigenschappen. En ja, dan gaat u naar een wetenschappelijk handboek.

inderdaad. en als het parlement wetten stemt dan heb ik graag dat ze zich hiervoor op de wetenschap baseren, en niet op de vandale. en dan zijn we terug bij het beginpunt.

[Tzuvar Raemborr]

Het probleem is dat je helemaal niet bestolen wordt door dezelfde groep mensen. Je wordt bestolen door (een groep van) individuen en jij - en anderen ook hoor - bepaalt arbitrair dat deze mensen tot eenzelfde groep behoren. Bepalen wij dat? Vraag Nadine eens om een paar Koran quotes, wij zijn hier niet degenen die onszelf a priori als het "ware volk" betitelen.

Je doelt waarschijnlijk op het feit dat de gevangenispopulatie oververtegenwoordigd wordt door mannen, recidivisten, mensen afkomstig uit de lagere sociale klassen, ... tja, de cijfers staan voor de feiten hé.Dat er meer slachtoffers vallen door dronken chauffeurs dan door pedofielen betekent uiteraard ook dat wij pedofielen hun gang maar moeten laten gaan.

Even merkwaardig vind ik het dat mensen die het wel gelezen hebben, blijkbaar niet in staat zijn om zelf de nodige en correcte conclusies te trekken.Educeer ons, oh verlichte ziel, wat zijn dan wel de correcte conclusies die ons, minderwaardigen, ontgaan?

Vanzelfsprekend valt er kritiek te leveren op Van San haar onderzoek - op welk wetenschappelijk onderzoek is geen kritiek mogelijk? -, maar eigenlijk is dat compleet overbodig indien men er al zou in slaan om de resultaten die het rapport aan het licht brengt correct te interpreteren.
Je zou Van San (bijv.) kunnen verwijten dat ze te weinig parameters (in het algemeen belangrijk geachte socio-economisch factoren laat ze volledig buiten beschouwen) om binnen de verschillenden groepen te diversifiëren. Ondertussen is het wachten op de studie die ontegensprekelijk bewijst dat we helemaal niet met een onevenredig aantal vreemdelingen in onze gevangenissen te maken hebben.

Maar zoals ik al zei, is het veel erger dat er conclusies verbonden waar aan de onderzoeksresultaten van dit rapport die helemaal niet geoorloofd zijn. Inderdaad, het is onaanvaardbaar dat uit een rapport dat cijfermatig vaststelt dat 60% van de gevangenispopulatie bestaat uit vreemdelingen de conclusie wordt getrokken dat vreemdelingen vaker in misdaden verwikkeld zijn. :roll:

Zo worden er voortdurend conclusies getrokken en voorwaarheid verkondigd gebaseerd op het rapport van San over criminaliteit bij allochtonen en dat terwijl de titel van het rapport voor zich spreekt 'Criminaliteit en criminalisering. Allochtone jongeren in België'.Ik heb het al dikwijls gezegd maar zal het nogmaals doen : we mogen de allochtonen absoluut niet stigmatiseren, dus laten we dat maar met de jongeren doen. De jongeren zijn immers de boosdoeners.

[Paulus]

inderdaad. en als het parlement wetten stemt dan heb ik graag dat ze zich hiervoor op de wetenschap baseren, en niet op de vandale. en dan zijn we terug bij het beginpunt.Is aanzetten tot diefstal (onbewaakt achterlaten van auto met sleutels op het contact om rap rap de krant en een pakje sigarretten te halen in de boekenwinkel) hetzelfde als diefstal?

Nee!

Is aanzetten tot racisme hetzelfde als racisme?

Nee!

Maar volgens diezelfde wetgever wel. Het zijn allemaal racisten....

Bovendien zei je zelf dat de wetenschap er nog niet helemaal uit is of er rassen bestaan. Hoe kan de wetgever zich op diezelfde wetenschap baseren? Maar het is goed voor jou omdat het jou goed uitkomt. Van objectiviteit gesproken. Nochthans essentieel in de wetenschappelijke benadering van dingen.

Paulus.

[Dies]

En tot op heden heeft geen enkel woordenboek de door jullie uitgevonden betekenis van "racisme" opgenomen, wat dus betekent dat het enkel maar verbreid is onder een klein groepje linkse rakkers en de politiek correcte klasse.Zoals tot op heden de Van Dale woordenboeken ook nog nooit gehoord hebben van hadronen, gluonen, baryonen, mesonen, pionen, kaonen, etc., wat dus moet betekenen dat het enkel maar verbreid is onder een klein groepje linkse wetenschappers van het derde knoopsgat die niet weten waar ze mee bezig zijn.

[Jan van den Berghe]

inderdaad. en als het parlement wetten stemt dan heb ik graag dat ze zich hiervoor op de wetenschap baseren, en niet op de vandale. en dan zijn we terug bij het beginpunt.
Hahaha. Het uitgangspunt was: "Hoe kunnen we het Vlaams Blok veroordelen?" Dus heeft men vervolgens de wetten zo aangepast en herschreven om tot een merkwaardige definitie van racisme te komen waar de politieke actie van het Vlaams Blok inpaste.

Wetenschap? Niets van. Wel pure en loutere politieke machtswellust.

[Jan van den Berghe]

Zoals tot op heden de Van Dale woordenboeken ook nog nooit gehoord hebben van hadronen, gluonen, baryonen, mesonen, pionen, kaonen, etc., wat dus moet betekenen dat het enkel maar verbreid is onder een klein groepje linkse wetenschappers van het derde knoopsgat die niet weten waar ze mee bezig zijn.
Neen, dat die woordenboek niet behoren tot de algemene omgangstaal, maar slechts gebruikt worden in een heel klein en te verwaarlozen taalsegment.

[ingenious]

Is aanzetten tot diefstal (onbewaakt achterlaten van auto met sleutels op het contact om rap rap de krant en een pakje sigarretten te halen in de boekenwinkel) hetzelfde als diefstal?

Nee!

Is aanzetten tot racisme hetzelfde als racisme?

Nee!

Maar volgens diezelfde wetgever wel. Het zijn allemaal racisten....

Bovendien zei je zelf dat de wetenschap er nog niet helemaal uit is of er rassen bestaan. Hoe kan de wetgever zich op diezelfde wetenschap baseren? Maar het is goed voor jou omdat het jou goed uitkomt. Van objectiviteit gesproken. Nochthans essentieel in de wetenschappelijke benadering van dingen.

Paulus.

je sleutel op je auto laten zitten is dom. je hebt er echter geen slechte bedoelingen mee. aanzetten tot racisme is van een heel andere orde. waarom komen jullie toch altijd af met van die manke vergelijkingen? :?

en of er rassen bestaan volgens de wetenschap, is eigenlijk irrelevant. als ik zou denken dat marokkanen van een ander ras zijn, en er daarom een hekel aan ziu hebben, ben ik een racist. of ze werkelijk tot een ander ras behoren, doet er niet toe, ik zou er van uit gaan dat het zo is, en daarom zou het racisme zijn.

[Tzuvar Raemborr]

Zoals tot op heden de Van Dale woordenboeken ook nog nooit gehoord hebben van hadronen, gluonen, baryonen, mesonen, pionen, kaonen, etc., wat dus moet betekenen dat het enkel maar verbreid is onder een klein groepje linkse wetenschappers van het derde knoopsgat die niet weten waar ze mee bezig zijn.De door u genoteerde termen zijn opgenomen in talrijke wetenschappelijke woordenboeken.

Kunt u ons één woordenboek aanduiden waarin de door uw kliek aangenomen definitie van racisme beschreven staat?

[Jan van den Berghe]

Kunt u ons één woordenboek aanduiden waarin de door uw kliek aangenomen definitie van racisme beschreven staat?
Neen, natuurlijk niet. Of stond het misschien ooit in het Rode Boekje van hun grote idool Mao?

[ingenious]

Hahaha. Het uitgangspunt was: "Hoe kunnen we het Vlaams Blok veroordelen?" Dus heeft men vervolgens de wetten zo aangepast en herschreven om tot een merkwaardige definitie van racisme te komen waar de politieke actie van het Vlaams Blok inpaste.

Wetenschap? Niets van. Wel pure en loutere politieke machtswellust.

het is helemaal geen merkwaardige definitie. maar ik snap je wel hoor. als je deze definitie zou moeten toegeven, geef je eigenlijk toe dat je zelf een racist bent. en dat wil je natuurlijk niet. tja...

[Tzuvar Raemborr]

het is helemaal geen merkwaardige definitie. maar ik snap je wel hoor. als je deze definitie zou moeten toegeven, geef je eigenlijk toe dat je zelf een racist bent. en dat wil je natuurlijk niet. tja...
Ondertussen is het wachten op het eerste woordenboek dat met u akkoord gaat. Maar ja, de auteurs zullen schrik hebben zelf als racistisch te worden gebrandmerkt.

[ingenious]

Ondertussen is het wachten op het eerste woordenboek dat met u akkoord gaat. Maar ja, de auteurs zullen schrik hebben zelf als racistisch te worden gebrandmerkt.

ik heb hier wetenschappelijke bibliotheek staan, jammer genoeg. ik zal wel eens wat opzoekwerk doen.

[Jan van den Berghe]

het is helemaal geen merkwaardige definitie. maar ik snap je wel hoor. als je deze definitie zou moeten toegeven, geef je eigenlijk toe dat je zelf een racist bent. en dat wil je natuurlijk niet. tja...
Natuurlijk wil ik dat niet. Ik ben immers geen racist. Dat etiket willen jullie linkse rakkers op ieder rechtsdenkend mens kleven, om aldus de discussie uit de weg te kunnen gaan.

[ingenious]

Natuurlijk wil ik dat niet. Ik ben immers geen racist. Dat etiket willen jullie linkse rakkers op ieder rechtsdenkend mens kleven, om aldus de discussie uit de weg te kunnen gaan.

met rechts heb ik geen probleem. wel met extreem-rechts en racisme. racisten die het bovendien nog niet willen toegeven zijn nog het meest ergerlijk.

[cloaca]

Hahaha. Een wetenschap die definities als "cultureel racisme" omschrijft die op zich reeds een tegenstelling zijn van de betekenis van de individuele woorden. Racisme verwijst immers sowieso naar ras. Nu kan het wel zijn dat iemand zijn eigen cultuur meerderwaardig vindt dan een andere, maar dat is dan geen racisme. Een dergelijke uiting moet dan door een ander woord omschreven worden.

Het hoger achten van een bepaalde cultuur vind ik trouwens helemaal niet laakbaar of afkeurenswaardig. Of zijn er misschien mensen die menen dat de beschaving van de Bosjesmanne op dezelfde hoogte staat als die van de onze bijvoorbeeld?

De etymologie van racisme klopt niet met de hedendaagse betekenis. Racisme is gewoon het viseren, discrimineren, minachten enz. van een bepaalde bevolkingsgroep met een bepaald niet-ideologisch kenmerk. Deze groepen hebben een gelaagdheid, verscheidenheid, daar is de discriminatie ervan verkeerd.
Er bestaat dus wel degelijk cultureel racisme: elke cultuur is gelijkwaardig. Juist omdat individuen gelijkwaardig zijn en omdat die individuen geen specifiek kenmerk hebben buiten het feit dat ze tot die cultuur behoren en deze op hun manier beleven en interpreteren.
Tot een cultuur behoren volgens mij miljoenen tot honderden miljoenen mensen.
Sektes kunnen wel minderwaardig zijn, omdat ze minder verscheidenheid vertonen en minder ruimte voor aparte beleving en interpretatie.

[Mitgard]

De etymologie van racisme klopt niet met de hedendaagse betekenis. Racisme is gewoon het viseren, discrimineren, minachten enz. van een bepaalde bevolkingsgroep met een bepaald niet-ideologisch kenmerk. Deze groepen hebben een gelaagdheid, verscheidenheid, daar is de discriminatie ervan verkeerd.
Er bestaat dus wel degelijk cultureel racisme: elke cultuur is gelijkwaardig. Juist omdat individuen gelijkwaardig zijn en omdat die individuen geen specifiek kenmerk hebben buiten het feit dat ze tot die cultuur behoren en deze op hun manier beleven en interpreteren.
Tot een cultuur behoren volgens mij miljoenen tot honderden miljoenen mensen.
Sektes kunnen wel minderwaardig zijn, omdat ze minder verscheidenheid vertonen en minder ruimte voor aparte beleving en interpretatie.
wat een perverse relativering en degradatie van cultuur.
alsof cultuur slechts een verhaaltje is, geschreven door dit of dat volk.
alsof cultuur geen DADEN en inhoudt.
waarom zou een cultuur die vrouwenverminking toestaat, gelijkwaardig zijn aan een cultuur die respect voor vrouwen heeft?
waarom zou de mening dat de zon rond de aarde draait, gelijkwaardig zijn aan de mening dat de aarde om de zon draait?
en jouw opvatting stel je waarheid en onwaarheid aan elkaar gelijk(waardig).
vrede en geweld.
beschaving en barbaarsheid.
allemaal gelijkwaardig volgens jou.

[cloaca]

wat een perverse relativering en degradatie van cultuur.
alsof cultuur slechts een verhaaltje is, geschreven door dit of dat volk.
alsof cultuur geen DADEN en inhoudt.
waarom zou een cultuur die vrouwenverminking toestaat, gelijkwaardig zijn aan een cultuur die respect voor vrouwen heeft?
waarom zou de mening dat de zon rond de aarde draait, gelijkwaardig zijn aan de mening dat de aarde om de zon draait?
en jouw opvatting stel je waarheid en onwaarheid aan elkaar gelijk(waardig).
vrede en geweld.
beschaving en barbaarsheid.
allemaal gelijkwaardig volgens jou.
Moet ik hier op in gaan? Leer eens begrijpend lezen.
Gelaagdheid, verscheidenheid verstaat u dat?

[Jan van den Berghe]

met rechts heb ik geen probleem. wel met extreem-rechts en racisme. racisten die het bovendien nog niet willen toegeven zijn nog het meest ergerlijk.
U probeert uzelf te sussen.

U viseert natuurlijk rechts, en zeker radicaal rechts. Maar om uw haat wat mooier te verpakken tegen alles wat rechts is, omschrijft u het als "racistisch". En natuurlijk willen die mensen dat niet toegeven, ze zijn immers geen racisten. Zo eenvoudig is dat.

[Jan van den Berghe]

wat een perverse relativering en degradatie van cultuur.
alsof cultuur slechts een verhaaltje is, geschreven door dit of dat volk.
alsof cultuur geen DADEN en inhoudt.
waarom zou een cultuur die vrouwenverminking toestaat, gelijkwaardig zijn aan een cultuur die respect voor vrouwen heeft?
waarom zou de mening dat de zon rond de aarde draait, gelijkwaardig zijn aan de mening dat de aarde om de zon draait?
en jouw opvatting stel je waarheid en onwaarheid aan elkaar gelijk(waardig).
vrede en geweld.
beschaving en barbaarsheid.
allemaal gelijkwaardig volgens jou.
Dit is tegenwoordig het cultuurrelativisme dat ons uit linkse hoek door de strot wordt geramd. Er zou geen rangorde meer mogen opgesteld worden, alles zou sowieso en inherent dezelfde waarde hebben. Dat is natuurlijk larie. Een beschaving die technologisch verder staat dan een andere staat nu eenmaal hoger.

Merkwaardig is dat de linkse kerk dat relativerend denkschema onmiddellijk "vergeet" wanneer ze het hebben over de islamitische beschaving in de Middeleeuwen. Dan plots horen we zovele malen dat de toenmalige moslimbeschaving hoger stond dan de westerse in de Middeleeuwen.

Maar o wee als wij nu durven zeggen dat we onze beschaving hoger achten...

Hiermee vallen ze duidelijk door de mand. Hun cultuurrelativisme is ideologisch en gericht tegen onze westerse beschaving.

[Mitgard]

Moet ik hier op in gaan? Leer eens begrijpend lezen.
Gelaagdheid, verscheidenheid verstaat u dat?
ik heb u goed begrepen claoca.
en het feit dat u 'gelaagdheid' en 'verscheidenheid' aanwendt om culturen als gelijkwaardig te beschouwen zonder meer vind ik getuigen van weinig inspiratie om niet te zeggen dat ik het eigenlijk belegen zever in pakjes vindt.
enfin niet de moeite om verder op in te gaan dus.

u mag daarentegen altijd verder ingaan op mijn vorige post.
of eens proberen uit te leggen waarom verscheidenheid van mensen een cultuur tot iets onbeoordeelbaars maakt. een heilig huisje dat per definitie gelijkwaardigheid kan claimen.
misschien moet u uw eigen definitie van cultuur eens geven.
wie weet kunnen we dan verder praten.

[ingenious]

U probeert uzelf te sussen.

U viseert natuurlijk rechts, en zeker radicaal rechts. Maar om uw haat wat mooier te verpakken tegen alles wat rechts is, omschrijft u het als "racistisch". En natuurlijk willen die mensen dat niet toegeven, ze zijn immers geen racisten. Zo eenvoudig is dat.

nee hoor jan, ik wiseer rechts helemaal niet. of ken je mijn ideeën beter als ik?

ik heb een hekel aan extreem-rechts, niet aan rechts.

wat u verkondigt is racisme. u veroordeelt een groep mensen op basis van hun geloof of afkomst. alleen weet u dat racisme fout is, en blijft u beweren dat het geen racisme is. uw goed recht, maar ik geloof het niet.

[Jan van den Berghe]

nee hoor jan, ik wiseer rechts helemaal niet. of ken je mijn ideeën beter als ik?

ik heb een hekel aan extreem-rechts, niet aan rechts.
Waar moge dan wel het verschil liggen? Waar eindigt rechts en begint extreem-rechts?

[Jan van den Berghe]

wat u verkondigt is racisme. u veroordeelt een groep mensen op basis van hun geloof of afkomst. alleen weet u dat racisme fout is, en blijft u beweren dat het geen racisme is. uw goed recht, maar ik geloof het niet.
Blijkbaar is er iets met uw ogen: u leest immers zaken die ik nooit geschreven heb. Waar veroordeel ik immers mensen omwille van hun afkomst? Mag ik dat eens vernemen? Citeer mij maar eventjes.

Ik veroordeel trouwens geen mensen om hun geloof, maar wel hun geloof zelf. De islam is voor onze samenleving een bedreiging, daar het ook van oorsprong een gewelddadige en veroveringsgezinde godsdienst is. Daarom moeten we de islam niet al teveel speelruimte in onze westerse wereld geven.

Dat is geen racisme. Dat maakt u ervan, uit gemakzucht en uit intellectuele zwakheid.

[Tzuvar Raemborr]

nee hoor jan, ik wiseer rechts helemaal niet. of ken je mijn ideeën beter als ik?

ik heb een hekel aan extreem-rechts, niet aan rechts.

wat u verkondigt is racisme. u veroordeelt een groep mensen op basis van hun geloof of afkomst. alleen weet u dat racisme fout is, en blijft u beweren dat het geen racisme is. uw goed recht, maar ik geloof het niet.
Wij veroordelen een groep mensen op basis van hun openlijke trouw aan een "religie" (als je het zo wilt noemen) die de onderwerping van alle niet-gelovigen predikt.

[thePiano]

Wij veroordelen een groep mensen op basis van hun openlijke trouw aan een "religie" (als je het zo wilt noemen) die de onderwerping van alle niet-gelovigen predikt.
Vervang die religie door Vlaams Behang en ik moet je nog gelijk geven ook! 8O

[Fille van de Foor]

Vervang die religie door Vlaams Behang en ik moet je nog gelijk geven ook! 8O
Je neemt me de woorden uit de mond.

[Paulus]

wat u verkondigt is racisme. u veroordeelt een groep mensen op basis van hun geloof of afkomst. alleen weet u dat racisme fout is, en blijft u beweren dat het geen racisme is. uw goed recht, maar ik geloof het niet.Als dat echt uw mening is, dan is het uw burgerplicht om daarvan aangifte te doen. Racisme is immers verboden in België. Maar dat zul je niet doen omdat je weet dat je bot zult vangen, meer dan u lief is.

Meer nog, als u geen aangifte doet bent u eigenlijk medeplichtig.

Paulus.

[Dies]

Racisme is immers verboden in België.Neen hoor.

[nou nou]

Blijkbaar is er iets met uw ogen: u leest immers zaken die ik nooit geschreven heb. Waar veroordeel ik immers mensen omwille van hun afkomst? Mag ik dat eens vernemen? Citeer mij maar eventjes.

Excuseer, sorry dat ik er even tussen kom - nooit gedacht dat deze thread nog interessant ging worden, was een ferm pakske lezen - maar voor welke partij stemt gij ook alweer?

[ingenious]

Blijkbaar is er iets met uw ogen: u leest immers zaken die ik nooit geschreven heb. Waar veroordeel ik immers mensen omwille van hun afkomst? Mag ik dat eens vernemen? Citeer mij maar eventjes.

Ik veroordeel trouwens geen mensen om hun geloof, maar wel hun geloof zelf. De islam is voor onze samenleving een bedreiging, daar het ook van oorsprong een gewelddadige en veroveringsgezinde godsdienst is. Daarom moeten we de islam niet al teveel speelruimte in onze westerse wereld geven.

Dat is geen racisme. Dat maakt u ervan, uit gemakzucht en uit intellectuele zwakheid.

geloof is eigenlijk maar wat je er zelf van maakt, en dat hangt af van je interpretatie. dat weet je goed genoeg. toch gooi je alle moslims op een hoopje en veroordeel je ze.

verder bent u fel aanhanger van een partij die veroordeeld is voor racisme, op basis van een wet die gebaseerd is op de definitie van racisme zoals die tegenwoordig in de sociologie te vinden is. volgens van dale bent u dan mss geen racist, volgens mij ben je het wel.

[Bobke]

Excuseer, sorry dat ik er even tussen kom - nooit gedacht dat deze thread nog interessant ging worden, was een ferm pakske lezen - maar voor welke partij stemt gij ook alweer?
Wat is de relevantie van die vraag ?
Laat ge daar uw mening van afhangen ?

[ingenious]

Als dat echt uw mening is, dan is het uw burgerplicht om daarvan aangifte te doen. Racisme is immers verboden in België. Maar dat zul je niet doen omdat je weet dat je bot zult vangen, meer dan u lief is.

Meer nog, als u geen aangifte doet bent u eigenlijk medeplichtig.

Paulus.

je kent blijkbaar de wet niet, want racisme is niet verboden. het is wel verachtelijk, maar dat is iets anders.

[nou nou]

Wat is de relevantie van die vraag ?
Laat ge daar uw mening van afhangen ?
Zie post van Ingenious net boven die van u. En ja, VB-gezinde mensen zitten bij mij in een ander kotteke van VLD, of SPA of Groen!-gezinde mensen. Lijkt me vrij normaal ook.

[Paulus]

Zie post van Ingenious net boven die van u. En ja, VB-gezinde mensen zitten bij mij in een ander kotteke van VLD, of SPA of Groen!-gezinde mensen. Lijkt me vrij normaal ook.
Blij te lezen dat ook jij mensen in hokjes en vakjes stopt, want dit is toch wat je anderen verwijt, is het niet?

Paulus.

[nou nou]

Blij te lezen dat ook jij mensen in hokjes en vakjes stopt, want dit is toch wat je anderen verwijt, is het niet?

Paulus. Eh nee. Hoezo? Grote verschil is dat daar niet per se een waardeoordeel aan vasthangt, in eerste instantie wel een classificatie. Groot verschil.

[nou nou]

Indien het dan bovendien mensen zijn die afkomen met "bruine apen" en "heil Hitler" en "alle linkiewinkies zijn idioten" dan laat het waardeoordeel niet lang op zich wachten uiteraard :D. Nog een groot verschil is dat ik dan nog niet iedereen over 1 kam begin te scheren. Heeft u nog nuances nodig of snapt u het nu al niet? ;-)

[Paulus]

Indien het dan bovendien mensen zijn die afkomen met "bruine apen" en "heil Hitler" en "alle linkiewinkies zijn idioten" dan laat het waardeoordeel niet lang op zich wachten uiteraard :D. Nog een groot verschil is dat ik dan nog niet iedereen over 1 kam begin te scheren. Heeft u nog nuances nodig of snapt u het nu al niet? ;-)Neen. Jij snapt niet dat wij in de ogen van de islam minderwaardig zijn als religieus gegeven en dat aanklagen. Jullie klagen ons aan omdat we dat zouden veralgemenen, maar ook jij ziet ons aan als waren we allemaal Filip Dewinters'. Straks gaan we nog beweren dat de pot ook racistisch is, als hij de ketel verwijt, dat hij zwart ziet. Want 'bruine apen' en 'Heil Hitler' heb je mij zeker nog nooit horen zeggen.

Paulus.

[Jan van den Berghe]

geloof is eigenlijk maar wat je er zelf van maakt, en dat hangt af van je interpretatie. dat weet je goed genoeg. toch gooi je alle moslims op een hoopje en veroordeel je ze.
Blijkbaar weet u niet goed wat geloof is. Geloof is immers juist NIET wat je er zelf van maakt. Waar u het over heeft, heet een eigen filosofische of wereldbeschouwelijke overtuiging, geen geloof echter. Juist geloof is het aanvaarden van een geheel aan leerstellingen, van morele, dogmatische, ethische en misschiel zelfs sociaal-politieke elementen die juist dat geloof vormen. Een geloof �* la carte is geen geloof meer.

Als katholiek onderschrijft wel de katholieke geloofsbelijdenis. Nu weet ik wel dat er veel mensen zich wel katholiek noemen, maar dat eigenlijk niet meer zijn: ze maken hun eigen keuze uit wat ze goed en slecht vinden. Maar zo werkt het geloof niet. Hoogstens kan men spreken van een levensbeschouwelijke overtuiging met een katholiek tintje.

Ik veroordeel helemaal geen moslims. Misschien is het u ontgaan, maar reeds meerdere keren heb ik op dit forum de moslims geprezen voor hun standvastigheid, beginselvastheid alsook getrouw aan wat voor hen de traditie en het geloof betekent. Heel anders dan wat we in het Westen zien waar ontwortelend individualisme en decadentie troef is. Bij de moslims zijn ook waarden als eer, familie, gezin, respect voor ongeboren leven en het oude, kwetsbare leven nog belangrijke pijlers die heel wat westerlingen ook de rug hebben toegekeerd. Als traditioneel katholiek heb ik in veel gevallen dan ook meer respect voor moslims dan sommige van de vele "naamkatholieken" en dolgedraaide vrijzinnigen.

Echter, het islamitisch geloof is voor onze westerse beschaving een daadwerkelijke bedreiding. De islam is immers veroveringsgezind en voor we het weten zwaait hier een bepaalde godsdienst de plak.

[Jan van den Berghe]

verder bent u fel aanhanger van een partij die veroordeeld is voor racisme, op basis van een wet die gebaseerd is op de definitie van racisme zoals die tegenwoordig in de sociologie te vinden is. volgens van dale bent u dan mss geen racist, volgens mij ben je het wel.
Als men in uw denkwereld als racist is, wanneer men voorstander is van een strenge immigratie, van een strikt integratiebeleid en een intrekking van de erkenning van de islam als betoelaagde godsdienst, tja...

dan ben ik fier racist te zijn.

Maar ik ben helemaal geen racist in de betekenis zoals het woord echt draagt en zoals door de woordenboeken beschreven staat. Ik acht immers iemand van het gele ras niet minderwaardig als iemand van het blanke ras. Ook een zwarte is in mijn ogen niet minderwaardig. Dat zou immers racisme zijn en een dergelijk denkpatroon verwerpt ik volledig.

[Fille van de Foor]

Als men in uw denkwereld als racist is, wanneer men voorstander is van een strenge immigratie, van een strikt integratiebeleid en een intrekking van de erkenning van de islam als betoelaagde godsdienst, tja...

dan ben ik fier racist te zijn.

Maar ik ben helemaal geen racist in de betekenis zoals het woord echt draagt en zoals door de woordenboeken beschreven staat. Ik acht immers iemand van het gele ras niet minderwaardig als iemand van het blanke ras. Ook een zwarte is in mijn ogen niet minderwaardig. Dat zou immers racisme zijn en een dergelijk denkpatroon verwerpt ik volledig.
Gij werkt bij DeWalt zeker?

[Bobke]

Zie post van Ingenious net boven die van u. En ja, VB-gezinde mensen zitten bij mij in een ander kotteke van VLD, of SPA of Groen!-gezinde mensen. Lijkt me vrij normaal ook.
Mij lijk het normaal iemand op zijn standpunt te beoordelen, niet op zijn gezindte.

[Bobke]

Indien het dan bovendien mensen zijn die afkomen met "bruine apen" en "heil Hitler" en "alle linkiewinkies zijn idioten" dan laat het waardeoordeel niet lang op zich wachten uiteraard :D. Nog een groot verschil is dat ik dan nog niet iedereen over 1 kam begin te scheren. Heeft u nog nuances nodig of snapt u het nu al niet? ;-)Jan dat al zien schrijven ?:?

[nou nou]

Neen. Jij snapt niet dat wij in de ogen van de islam minderwaardig zijn als religieus gegeven en dat aanklagen. Jullie klagen ons aan omdat we dat zouden veralgemenen, maar ook jij ziet ons aan als waren we allemaal Filip Dewinters'. Straks gaan we nog beweren dat de pot ook racistisch is, als hij de ketel verwijt, dat hij zwart ziet. Want 'bruine apen' en 'Heil Hitler' heb je mij zeker nog nooit horen zeggen.

Paulus. Dat is uw mening en in mijn ogen een grove veralgemening, en zodanig vrij interpreteerbaar door iedereen die die godsdienst beoefent dat je dat niet als empirisch kan beschouwen. Bovendien beschouwen velen (eh, zie de helft van dit forum hier) de Islam als minderwaardig, dus wat nu dan?

Wat meer is, blijkbaar lees je niet wat ik schrijf anders had je die opmerking over die Dewinters niet gemaakt. En nee, u heb ik dat nooit horen zeggen, dus als je mijn post goed had gelezen zou je weten dat ik ook geen waardeoordeel over u maak zoals ik dat doe bij mensen die dat wel doen.

[nou nou]

Jan dat al zien schrijven ?:?
Zie antwoord Paulus. Is dit hier een wedstrijdje dikste schedel of wat?

[nou nou]

Maar ik ben helemaal geen racist in de betekenis zoals het woord echt draagt en zoals door de woordenboeken beschreven staat.
Daar waren we een hele tijd geleden ook al. Ik herinner me echter een groot aantal posts van Ingenious die een andere, sociologische definiering van racisme hanteert waarop het arrest etc. zou gebaseerd zijn. Indien je die gemist hebt kan je haar misschien uit je negeerlijst halen :roll:

[nou nou]

Mij lijk het normaal iemand op zijn standpunt te beoordelen, niet op zijn gezindte.
En die twee zijn op geen enkel punt met elkaar verbonden denk je? :?

[ingenious]

Blijkbaar weet u niet goed wat geloof is. Geloof is immers juist NIET wat je er zelf van maakt. Waar u het over heeft, heet een eigen filosofische of wereldbeschouwelijke overtuiging, geen geloof echter. Juist geloof is het aanvaarden van een geheel aan leerstellingen, van morele, dogmatische, ethische en misschiel zelfs sociaal-politieke elementen die juist dat geloof vormen. Een geloof �* la carte is geen geloof meer.

Als katholiek onderschrijft wel de katholieke geloofsbelijdenis. Nu weet ik wel dat er veel mensen zich wel katholiek noemen, maar dat eigenlijk niet meer zijn: ze maken hun eigen keuze uit wat ze goed en slecht vinden. Maar zo werkt het geloof niet. Hoogstens kan men spreken van een levensbeschouwelijke overtuiging met een katholiek tintje.

Ik veroordeel helemaal geen moslims. Misschien is het u ontgaan, maar reeds meerdere keren heb ik op dit forum de moslims geprezen voor hun standvastigheid, beginselvastheid alsook getrouw aan wat voor hen de traditie en het geloof betekent. Heel anders dan wat we in het Westen zien waar ontwortelend individualisme en decadentie troef is. Bij de moslims zijn ook waarden als eer, familie, gezin, respect voor ongeboren leven en het oude, kwetsbare leven nog belangrijke pijlers die heel wat westerlingen ook de rug hebben toegekeerd. Als traditioneel katholiek heb ik in veel gevallen dan ook meer respect voor moslims dan sommige van de vele "naamkatholieken" en dolgedraaide vrijzinnigen.

Echter, het islamitisch geloof is voor onze westerse beschaving een daadwerkelijke bedreiding. De islam is immers veroveringsgezind en voor we het weten zwaait hier een bepaalde godsdienst de plak.


zowel de bijbel als de koran zijn een bundel teksten. en ieder interpreteert een tekst op zijn eigen manier. dat zou je op dit forum toch al zijn moeten opgevallen!

[ingenious]

Als men in uw denkwereld als racist is, wanneer men voorstander is van een strenge immigratie, van een strikt integratiebeleid en een intrekking van de erkenning van de islam als betoelaagde godsdienst, tja...

dan ben ik fier racist te zijn.

Maar ik ben helemaal geen racist in de betekenis zoals het woord echt draagt en zoals door de woordenboeken beschreven staat. Ik acht immers iemand van het gele ras niet minderwaardig als iemand van het blanke ras. Ook een zwarte is in mijn ogen niet minderwaardig. Dat zou immers racisme zijn en een dergelijk denkpatroon verwerpt ik volledig.

ik heb al gezegd dat ik met 'rechtste' meningen geen probleem heb. ik heb zelf een andere politieke voorkeur, maar een rechtse mening druist niet in tegen mijn basisprincipes. een extreem-rechtste, racistische mening doet dit wel. de partij die u hier steeds zo hevig verdedigt, maakte zich herhaaldelijk schuldig aan racisme. niet volgens de bondige definitie van vandale, wel volgens een bredere definitie die in de humane wetenschappen gehanteerd wordt, en die ik zelf ook hanteer. een bepaalde bevolkingsgroep wordt door hen, en zijn aanhangers, steeds in een kwaad daglicht gezet. dat is racisme. en ofwel gaat u hiermee akkoord, en bent u dus ook een racist, ofwel bent u hier niet mee akkoord en steunt u de verkeerde partij.

verder stel ik me de vraag waarom u zich nog nooit (of toch amper want ik kan het mij niet voor de geest halen) verzet heeft tegen het overduidelijke racisme dat mensen hier tentoonspreiden met een afbeelding van uw partij in hun avatar of onderschrift.

[ingenious]

Mij lijk het normaal iemand op zijn standpunt te beoordelen, niet op zijn gezindte.

mensen kiezen zelf welke partij ze steunen (in tegenstelling tot bijvoorbeeld huidskleur). indien ze een racistische partij steunen, mogen ze hier ook op afgerekend worden.

[Jan van den Berghe]

zowel de bijbel als de koran zijn een bundel teksten. en ieder interpreteert een tekst op zijn eigen manier. dat zou je op dit forum toch al zijn moeten opgevallen!
Jammer voor u, maar dat is geen geloof. Dat is dan uw persoonlijke levensbeschouwing die u put uit een aantal heilige geschriften van bepaalde godsdiensten.

Een geloof is meer dan een heilig Boek, maar een geheel van dogma's, leerstellingen, ethische en morele regels, enzovoort. Te nemen of te laten. Dat is geloof. Niet wat u ervan maakt.

[Jan van den Berghe]

verder stel ik me de vraag waarom u zich nog nooit (of toch amper want ik kan het mij niet voor de geest halen) verzet heeft tegen het overduidelijke racisme dat mensen hier tentoonspreiden met een afbeelding van uw partij in hun avatar of onderschrift.
Ik heb hier nog nooit enig racistisch woord gelezen van mensen die met ons partijlogo uitpakken. Of kunt u me eens concreet zeggen waar het over gaat?

[Jan van den Berghe]

ik heb al gezegd dat ik met 'rechtste' meningen geen probleem heb. ik heb zelf een andere politieke voorkeur, maar een rechtse mening druist niet in tegen mijn basisprincipes. een extreem-rechtste, racistische mening doet dit wel. de partij die u hier steeds zo hevig verdedigt, maakte zich herhaaldelijk schuldig aan racisme. niet volgens de bondige definitie van vandale, wel volgens een bredere definitie die in de humane wetenschappen gehanteerd wordt, en die ik zelf ook hanteer. een bepaalde bevolkingsgroep wordt door hen, en zijn aanhangers, steeds in een kwaad daglicht gezet. dat is racisme. en ofwel gaat u hiermee akkoord, en bent u dus ook een racist, ofwel bent u hier niet mee akkoord en steunt u de verkeerde partij.

Dat is natuurlijk geen racisme. Maar daarover hebben we het al gehad.

Wat u echter nog niet heeft beantwoord, was mijn vraag wat nu juist "rechts" inhoudt en waar het verschil ligt met "extreem-rechts".

[ingenious]

Jammer voor u, maar dat is geen geloof. Dat is dan uw persoonlijke levensbeschouwing die u put uit een aantal heilige geschriften van bepaalde godsdiensten.

Een geloof is meer dan een heilig Boek, maar een geheel van dogma's, leerstellingen, ethische en morele regels, enzovoort. Te nemen of te laten. Dat is geloof. Niet wat u ervan maakt.

ja dag jan. beweer je nu echt dat iedereen die niet hetzelfde denkt als jij over het katholieke geloof geen goede katholiek is? zo ja, dan moeten we niet verder discussieren.

[ingenious]

Ik heb hier nog nooit enig racistisch woord gelezen van mensen die met ons partijlogo uitpakken. Of kunt u me eens concreet zeggen waar het over gaat?

lees dan bijvoorbeeld de posts van wolfje maar eens iets aandachtiger.

[Flippend Rund]

Dat is natuurlijk geen racisme. Maar daarover hebben we het al gehad.

Wat u echter nog niet heeft beantwoord, was mijn vraag wat nu juist "rechts" inhoudt en waar het verschil ligt met "extreem-rechts".
extreem-rechts is rechts ontdaan van zijn menselijkheid.

________________________
Ooit was de SP.a de partij van de zwakkere. Nu is het een marketing-product voor yuppies met vage schuldgevoelens.
-- De Openbaringen van Flippend Rund, 1810

[ingenious]

Dat is natuurlijk geen racisme. Maar daarover hebben we het al gehad.

Wat u echter nog niet heeft beantwoord, was mijn vraag wat nu juist "rechts" inhoudt en waar het verschil ligt met "extreem-rechts".

gaan we nu echt in cirkeltjes blijven lopen?

en u hebt toch wel een idee van het verschil tussen wat men rechts en extreem-rechts noemt, niet?

rechts is bv voor een strenger asielbeleid, meer politie, meer repressie, en is conservatiever dan centrum en links...

extreem-rechts is rechts, maar nog een paar stappen verder. ze houden nogal van veralgemingen en zondebokken. ze kijken neer op andere culturen. ze pleitten voor assimilatie en een doorgedreven terugkeerpolitiek, omdat ze menen de eigen cultuur als opperste goed te moeten beschermen...

bovendien is het vlaams blok ook nog populistisch en hypocriet, maar dat is dan weer een andere discussie.

[Jan van den Berghe]

gaan we nu echt in cirkeltjes blijven lopen?

Dat is eerder aan u voorbehouden...

[Jan van den Berghe]

ja dag jan. beweer je nu echt dat iedereen die niet hetzelfde denkt als jij over het katholieke geloof geen goede katholiek is? zo ja, dan moeten we niet verder discussieren.
Blijkbaar weet u nu nog niet wat geloof is. Als een katholiek verkondigt dat hij niet gelooft in Jezus' goddelijkheid dan is hij geen katholiek. Hij is zelfs geen christen meer. Komt een naamkatholiek me vertellen dat hij niet gelooft in hel en hemel, dan is de man geen katholieke. En zelfs geen christen meer. Komt een katholiek verkondigen dat hij niet gelooft in het leergezag van de Kerk van Rome dan is hij geen katholiek. Misschien wel een christen.

Over geloof valt inderdaad niet te discussiëren: men aanvaardt het of men verwerpt het. Geen tussenweg.

[Bobke]

En die twee zijn op geen enkel punt met elkaar verbonden denk je?
Niet noodzakelijk.
Ik vind mezelf in standpunten van verschillen strekkingen terug.

[Jan van den Berghe]

rechts is bv voor een strenger asielbeleid, meer politie, meer repressie, en is conservatiever dan centrum en links...

extreem-rechts is rechts, maar nog een paar stappen verder. ze houden nogal van veralgemingen en zondebokken. ze kijken neer op andere culturen. ze pleitten voor assimilatie en een doorgedreven terugkeerpolitiek, omdat ze menen de eigen cultuur als opperste goed te moeten beschermen...
Volgens uw definitie voert de IJslandse staat dan ook al meer dan vijftig jaar een extreem-rechtse politiek: buitenlanders die immers zich in IJsland definitef willen vestigen en de nationaliteit willen ontvangen, moeten

(a) afstand doen van hun vroegere nationaliteit;
(b) kunnen aantonen dat ze het IJslands in gesproken en geschreven vorm op een zeker niveau beheersen;
(c) een nieuwe IJslandse voornaam aannemen (de IJslandse overheid zorgt dan voor een overeenkomstige "familienaam" - al zijn er in IJsland geen echte familienamen zoals wij die kennen);
(d) zweert men een formule waarin gehechtheid aan de IJslandse staat en natie wordt beloofd.

Neen, dat is natuurlijk geen extreem-rechts. En al evenmin zijn de punten die u opsomt extreem. Het zijn uitingen van een gezonde kijk op de zaak en vooral van een realistische benadering.

[nou nou]

Niet noodzakelijk.
Ik vind mezelf in standpunten van verschillen strekkingen terug.
Ik ook. Dat is iets anders.

[Fille van de Foor]

Blijkbaar weet u nu nog niet wat geloof is. Als een katholiek verkondigt dat hij niet gelooft in Jezus' goddelijkheid dan is hij geen katholiek. Hij is zelfs geen christen meer. Komt een naamkatholiek me vertellen dat hij niet gelooft in hel en hemel, dan is de man geen katholieke. En zelfs geen christen meer. Komt een katholiek verkondigen dat hij niet gelooft in het leergezag van de Kerk van Rome dan is hij geen katholiek. Misschien wel een christen.

Over geloof valt inderdaad niet te discussiëren: men aanvaardt het of men verwerpt het. Geen tussenweg.
Habemus Papam!

[ingenious]

Blijkbaar weet u nu nog niet wat geloof is. Als een katholiek verkondigt dat hij niet gelooft in Jezus' goddelijkheid dan is hij geen katholiek. Hij is zelfs geen christen meer. Komt een naamkatholiek me vertellen dat hij niet gelooft in hel en hemel, dan is de man geen katholieke. En zelfs geen christen meer. Komt een katholiek verkondigen dat hij niet gelooft in het leergezag van de Kerk van Rome dan is hij geen katholiek. Misschien wel een christen.

Over geloof valt inderdaad niet te discussiëren: men aanvaardt het of men verwerpt het. Geen tussenweg.

volgens mij heb je progressieve katholieken (mijn godsdienstleraar was er zo ene, toffe mens), conservatieve katholieken (in de extreme vorm bv alexandra colen, kardinaal joos) en dan nog heel wat mensen tussen in. zij beweren allemaal katholiek te zijn, doch interpeteren zij hun geloof op verschillende manieren. welke zijn volgens jouw dan de echte?

en stel dat ze dan geen echte katholieken zijn... laten we dat dan even doortrekken naar de moslims. ook daar zijn verschillende interpretaties. wie al dan niet de 'juiste' moslims zijn, laten we even in het midden. feit is dat ze zich allemaal moslims noemen, en dat ze allemaal een andere mening hebben. kijk alleen nog maar naar de imans, reeds daar zie je grote verschillen. ze allemaal op 1 hoopje gooien is dus zinloos.

[ingenious]

Volgens uw definitie voert de IJslandse staat dan ook al meer dan vijftig jaar een extreem-rechtse politiek: buitenlanders die immers zich in IJsland definitef willen vestigen en de nationaliteit willen ontvangen, moeten

(a) afstand doen van hun vroegere nationaliteit;
(b) kunnen aantonen dat ze het IJslands in gesproken en geschreven vorm op een zeker niveau beheersen;
(c) een nieuwe IJslandse voornaam aannemen (de IJslandse overheid zorgt dan voor een overeenkomstige "familienaam" - al zijn er in IJsland geen echte familienamen zoals wij die kennen);
(d) zweert men een formule waarin gehechtheid aan de IJslandse staat en natie wordt beloofd.

Neen, dat is natuurlijk geen extreem-rechts. En al evenmin zijn de punten die u opsomt extreem. Het zijn uitingen van een gezonde kijk op de zaak en vooral van een realistische benadering.

om nationaliteit te verwerven mag men gerust strenge voorwaarden opleggen. dat is daarom niet perse extreem-rechts.

de maatregelen die u hier opnoemt vind ik vergaand, maar niet racistisch.

[Thor]

Wat is er verkeerd aan rechtbanken? Jouw partij heeft voluit gebruik mogen en kunnen maken van alle gadgets van de democratie. Zij hebben de uitkomst van dit proces meer dan vier jaar voor zich kunnen uitschuiven dankzij een royale batterij advokaten, bakken (overheids-)geld, en enorm veel politieke steun zelfs vanuit andere partijen. Ik ben benieuwd wanneer het Behang een linkiewinkie zoals ik een proces zal aandoen, hoe ik het zonder middelen ervan zal afbrengen.
ThePiano,ik moei me niet in het "gesprek" tussen jezelf en knuppel,maar feitelijk geef je zonder het te weten aan wat er fout was aan die gerechtelijke vervolging v/h Blok:
Nu bestaat het instrumentarium om politieke tegenstanders uit te schakelen via de rechtbank en het zijn de demokratische partijen die het gebruik ervan aanvaardbaar gemaakt hebben.
En nu begin je je terecht zorgen te maken over wat er met mensen zoals jezelf gaat gebeuren als je tegenstanders ooit aan de macht komen.......
Je hebt imho goede redenen om angstig te zijn.....voor het monster wat je zelf geschapen hebt......

Voorbeeldje:
Stel dat de verrechtsing blijft doorgaan en een tiental jaar van nu een rechts/extreem rechtse coalitie aan de macht komt.
En die gaan dan de politie en justitie opdracht geven om prioritair iedereen die illegalen helpt (onderduikadressen,hulp bij bekomen uitkeringen,artsen die medische zorg verstrekken,enz...) laten vervolgen.
Wat ga je dan zeggen...????

[Fille van de Foor]

Stel dat de verrechtsing blijft doorgaan en een tiental jaar van nu een rechts/extreem rechtse coalitie aan de macht komt.
En die gaan dan de politie en justitie opdracht geven om prioritair iedereen die illegalen helpt (onderduikadressen,hulp bij bekomen uitkeringen,artsen die medische zorg verstrekken,enz...) laten vervolgen.
Wat ga je dan zeggen...????

Ja, lang leve de verklikkersmaatschappij, waar de ideologie netjes in de portefeuille past en de broeken extra large worden gemaakt, teneinde ze niet al te snel vol te schijten.

De toekomst waarin de grootste rechtse schreeuwers van vandaag dan zeker hun smoelwerk dicht zullen mogen houden, vanwege te dom om te beseffen wat ze allemaal uitkramen - wat wel eens gevaarlijk zou kunnen zijn. Hun moderne hoer van vrije meningsuiting zal dan slechts een natte droom zijn die ze aan hun kinderen (allé, zij die zich ten eerste nog kinderen kunnen veroorloven en - ten tweede - de toestemming van de führer hebben om hun instrument voor iets anders te gebruiken dan om te pissen) kunnen vertellen alsof het een sprookje was.

Droom lekker verder, nu het nog mag.

[Fille van de Foor]

Nu beginnen de sprookjes vaak met: "vroeger, toen de dieren nog spraken...", in jullie brave new world zullen ze ongetwijfeld aanvangen met "vroeger, toen de mensen nog mochten spreken...".

En ge denkt begot toch niet dat ge allen van dat ene miljoen (of met hoeveel ge ook nog moogt toenemen) een leidende functie gaat krijgen bij de nieuwe gestapo? Klootjesvolk ben je, klootjesvolk blijf je!

[Fille van de Foor]

En denk eraan - sukkelaars - als je op de tweede trede van de ladder staat, dan kom je niet hoger te staan wanneer je de onderste trede wegzaagt.

[Paulus]

Als we het dan toch over bepaalde grenzen hebben...Hier eens mijn gedacht over extremisme.

Volgens mij wordt radicaal rechts, extreem wanneer er geweld gebruikt wordt om bepaalde doeleinden te gebruiken. Geweld gebruiken is erover, vind ik.

We zien dat ook bij links. Het is niet links die de pelskwekers de duivel aandoen door hun dieren los te laten. Het is niet links, die Mac Donnalds in brand steken. Het is niet links die Pim fortuyn van kant hebben gemaakt. Nee, dat geloof ik niet. Het is extreem links geweest.

Daarom kan ik het ook moeilijk hebben dat men VB identificeert met extreem rechts. Ik hou het liever bij radicaal rechts. Mocht ik verkeerd zijn, dan moet ik ook mijn grens naar links opschuiven en wat dan boven water komt, zal ook niet meer mooi zijn vrees ik.

Paulus.

[thePiano]

Stel dat de verrechtsing blijft doorgaan en een tiental jaar van nu een rechts/extreem rechtse coalitie aan de macht komt.
En die gaan dan de politie en justitie opdracht geven om prioritair iedereen die illegalen helpt (onderduikadressen,hulp bij bekomen uitkeringen,artsen die medische zorg verstrekken,enz...) laten vervolgen.
Wat ga je dan zeggen...????
Behalve bij het eerste (onderduikadressen voor illegalen) zie ik niet wat er mis aan is. Of zijn illegalen geen mensen voor jou? Zelfs illegalen hebben elementaire rechten volgens onze bestaande wetgeving zoals medische hulp, onderwijs voor hun minderjarige kinderen enz. Wist je dat dan niet?

[dUSK]

Nu beginnen de sprookjes vaak met: "vroeger, toen de dieren nog spraken...", in jullie brave new world zullen ze ongetwijfeld aanvangen met "vroeger, toen de mensen nog mochten spreken...".

En ge denkt begot toch niet dat ge allen van dat ene miljoen (of met hoeveel ge ook nog moogt toenemen) een leidende functie gaat krijgen bij de nieuwe gestapo? Klootjesvolk ben je, klootjesvolk blijf je!
Het zijn mensen als gij die er probeert voor te zorgen dat sommige mensen hun mond moeten houden, klootloos schepsel.

[Fille van de Foor]

Behalve bij het eerste (onderduikadressen voor illegalen) zie ik niet wat er mis aan is. Of zijn illegalen geen mensen voor jou? Zelfs illegalen hebben elementaire rechten volgens onze bestaande wetgeving zoals medische hulp, onderwijs voor hun minderjarige kinderen enz. Wist je dat dan niet?
En dan valt het zeker nog te bezien wie ze allemaal als illegaal gaan beschouwen. Zelfs een illegaal heeft recht op een dak boven zijn hoofd. Ik vrees dat we hier opgescheept zitten met een bendeke oorlogszuchtige oelewappers, die van zichzelf denken dat ze onmisbaar zijn voor hun nieuwe orde. Misschien zijn ze dat inderdaad, maar dan zal het wel zijn om als dwarsliggers te dienen voor de nieuwe spoorwegen.

[Fille van de Foor]

Het zijn mensen als gij die er probeert voor te zorgen dat sommige mensen hun mond moeten houden, klootloos schepsel.
Iedereen mag van mij spreken, maar ik waardeer het als daar toch enige redenering aan voorafgaat.

[thePiano]

En dan valt het zeker nog te bezien wie ze allemaal als illegaal gaan beschouwen. Zelfs een illegaal heeft recht op een dak boven zijn hoofd. Ik vrees dat we hier opgescheept zitten met een bendeke oorlogszuchtige oelewappers, die van zichzelf denken dat ze onmisbaar zijn voor hun nieuwe orde. Misschien zijn ze dat inderdaad, maar dan zal het wel zijn om als dwarsliggers te dienen voor de nieuwe spoorwegen.
Voor het Vlaams Behang zijn alle allochtonen (Belg of niet) illegalen, hun eventuele autochtone partners zijn volksverraders (bestaat er nog iets ergers?) en hun kinderen zijn bastaarden of Mishlings.

En nu moet ik dat nog aantonen ook zeker dat dit voor hen zo is? Lees maar een weekje mee op dit forum en het bloedschuim druipt zo van je scherm.

[Flippend Rund]

Daarom kan ik het ook moeilijk hebben dat men VB identificeert met extreem rechts. Ik hou het liever bij radicaal rechts. Mocht ik verkeerd zijn, dan moet ik ook mijn grens naar links opschuiven en wat dan boven water komt, zal ook niet meer mooi zijn vrees ik.

Paulus.
Kom me nu niet vertellen dat we onze tweede christelijke VB-stemmer in huis hebben :?

____________________
Er is maar 1 ding dat je volledig zult afwerken.
De Openbaringen van Flippend Rund, 161

[Fille van de Foor]

Voor het Vlaams Behang zijn alle allochtonen (Belg of niet) illegalen, hun eventuele autochtone partners zijn volksverraders (bestaat er nog iets ergers?) en hun kinderen zijn bastaarden of Mishlings.

En nu moet ik dat nog aantonen ook zeker dat dit voor hen zo is? Lees maar een weekje mee op dit forum en het bloedschuim druipt zo van je scherm.
Ik geloof je op het eerste woord.

[dUSK]

Iedereen mag van mij spreken, maar ik waardeer het als daar toch enige redenering aan voorafgaat.
Hola, gaan we terug gewone woorden gebruiken? Geen klootjevolk, oelewappers, enz... meer? Ge moet u nu niet meer inhouden hoor, we kennen u na die 50 post toch al.

[Fille van de Foor]

Hola, gaan we terug gewone woorden gebruiken? Geen klootjevolk, oelewappers, enz... meer? Ge moet u nu niet meer inhouden hoor, we kennen u na die 50 post toch al.
Ja, en uw punt is? Of had je gewoon nog wat letters over?

[Mitgard]

Nu beginnen de sprookjes vaak met: "vroeger, toen de dieren nog spraken...", in jullie brave new world zullen ze ongetwijfeld aanvangen met "vroeger, toen de mensen nog mochten spreken...".

En ge denkt begot toch niet dat ge allen van dat ene miljoen (of met hoeveel ge ook nog moogt toenemen) een leidende functie gaat krijgen bij de nieuwe gestapo? Klootjesvolk ben je, klootjesvolk blijf je!
je onderschat de macht van het volk.
het 'klootjesvolk' (daar hoor jij niet bij; jij bent een 'denker' hé).
de vlaming is lang genoeg onderdrukt geweest doorheen de geschiedenis.
hij zal zich ZEKER niet laten onderdrukken door z'n eigen leiders.

als dewinter en co. het straks te bruin bakken in hun beleid, dan vliegen ze eruit, reken maar.
als blijkt dat ze hun kiezers misbruikt hebben, dan vliegen ze ERUIT.
dan geven we ze een 'agalev-erlebnis'.
verstaan?

power to the people.

onderschat ons niet.
het 'klootjesvolk' had in 1302 ook geen leiders nodig om de frans buiten te zwieren.

LEVE HET KLOOTJESVOLK.

[dUSK]

Ja, en uw punt is? Of had je gewoon nog wat letters over?
Zeker van dat je niet 'kogels' bedoelde? Want zo wil je iedereen met rechtse ideeën toch afschilderen, hé.

[Fille van de Foor]

je onderschat de macht van het volk.
het 'klootjesvolk' (daar hoor jij niet bij; jij bent een 'denker' hé).
de vlaming is lang genoeg onderdrukt geweest doorheen de geschiedenis.
hij zal zich ZEKER niet laten onderdrukken door z'n eigen leiders.

als dewinter en co. het straks te bruin bakken in hun beleid, dan vliegen ze eruit, reken maar.
als blijkt dat ze hun kiezers misbruikt hebben, dan vliegen ze ERUIT.
dan geven we ze een 'agalev-erlebnis'.
verstaan?

power to the people.

onderschat ons niet.
het 'klootjesvolk' had in 1302 ook geen leiders nodig om de frans buiten te zwieren.

LEVE HET KLOOTJESVOLK.
1302? De laatste bakken bier op het overwinningfeest waren nog niet leeg en onze Vlamingen waren terug naar af.

[Mitgard]

1302? De laatste bakken bier op het overwinningfeest waren nog niet leeg en onze Vlamingen waren terug naar af.
ik begrijp dat je graag elke gelegenheid benut om 'de vlaming' belachelijk te maken, maar reageer eens inhoudelijk.

gaan we het VB nooit meer kunnen wegstemmen denk je?
gaan ze de democratie afschaffen?
gaan ze het vierde rijk stichten?
gaat den oorlog beginnen?

zeg het eens, fille.

[Fille van de Foor]

ik begrijp dat je graag elke gelegenheid benut om 'de vlaming' belachelijk te maken, maar reageer eens inhoudelijk.

gaan we het VB nooit meer kunnen wegstemmen denk je?
gaan ze de democratie afschaffen?
gaan ze het vierde rijk stichten?
gaat den oorlog beginnen?

zeg het eens, fille.
Wat belachelijk is, kan je bezwaarlijk belachelijk maken. Want, wat is "de Vlaming" in godsnaam?

Wat er gebeurt, dat zien we dan wel... Of ze het waarmaken is één ding, hun natte droom lijkt het alvast te zijn. Ze mogen hun Nazi-wortel voor de buitenwereld dan wel al hebben doorgezaagd, er ontspringen telkens weer toch wat teveel nieuwe scheuten om geloofwaardig te zijn.

[Paulus]

Voor het Vlaams Behang zijn alle allochtonen (Belg of niet) illegalen, hun eventuele autochtone partners zijn volksverraders (bestaat er nog iets ergers?) en hun kinderen zijn bastaarden of Mishlings.Als je dat bewijzen verander ik meteen van kamp. Erewoord!

Ik hoop dat jij er ook wat tegenover stelt als je dat niet kan.

Duidelijk?

Paulus.

[Jan van den Berghe]

1302? De laatste bakken bier op het overwinningfeest waren nog niet leeg en onze Vlamingen waren terug naar af.
Nog een die niets van de tijd na 1302 afweet.

Kort na 1302 mobiliseerde de Franse koning weer een enorm leger. Maar bij de eerste confronatie nabij Rijsel haastte het Frans leger zich terug te trekken. Pas jaren later komt er weer een echte grote slag die onbeslist eindigt. Maar ja, dat weet u hoogstwaarschijnlijk niet.

[Jan van den Berghe]

Wat belachelijk is, kan je bezwaarlijk belachelijk maken. Want, wat is "de Vlaming" in godsnaam?

En ja, wat is nu "de Bask" in godsnaam? Vraag het maar eens in Bilb(a)o...

En ja, wat is nu "de Griek" in godsnaam?

En ja, wat is nu "de Lap" in godsnaam?

En ja, wat is nu "de Welsman" in godsnaam?

Dat u een van die vele nestbevuilers is, hadden we ondertussen wel door, hoor.

[labyrinth]

Hola, gaan we terug gewone woorden gebruiken? Geen klootjevolk, oelewappers, enz... meer? Ge moet u nu niet meer inhouden hoor, we kennen u na die 50 post toch al.
Oelewapper wa is da ?

[dUSK]

Oelewapper wa is da ?
Moet ge aan Fille van de Foor vragen. Ik denk dat het nie veel goed betekent. Is wel een taalverrijkend forumlid, maar voor de rest vind ik er gene kl**t aan. :-)

[Paulus]

Soms vraag ik me toch af waar me mee bezig zijn Jan....

Ik moet bijna de moslims gelijk geven in hun idee over mensen die inderdaad niet voor rede vatbaar zijn.

Paulus.

[labyrinth]

Soms vraag ik me toch af waar me mee bezig zijn Jan....

.:idea:

[dUSK]

Soms vraag ik me toch af waar me mee bezig zijn Jan....

Ik moet bijna de moslims gelijk geven in hun idee over mensen die inderdaad niet voor rede vatbaar zijn.

Paulus.
Euh, nu ben ik ff nie mee, zijn wij westerlingen niet voor rede vatbaar? Zeg dat ik mij vergis hé.

[labyrinth]

Euh, nu ben ik ff nie mee, zijn wij westerlingen niet voor rede vatbaar? Zeg dat ik mij vergis hé.Moslims doen tenminste met 20.000 een vreedzame betoging in Keulen voor vrede......

[dUSK]

Moslims doen tenminste met 20.000 een vreedzame betoging in Keulen voor vrede......
Juist ja, dan is alles vergeven en vergeten, welkom aan alle imams, welkom aan al de parasieten.
Al eens bij nagedacht dat ze hiermee toegeven dat er enkelingen onder hen in de fout zijn gegaan.
Al eens bij stilgestaan dat ze gewoon bang beginnen te worden dat ze hun 'gelijk' te ver aan het drijven zijn.
Een mooi teken, zeker weten, maar enige voorzichtigheid is toch nog wel aangeraden meen ik.

[thePiano]

Als je dat bewijzen verander ik meteen van kamp. Erewoord!

Ik hoop dat jij er ook wat tegenover stelt als je dat niet kan.

Duidelijk?

Paulus.
Blijf jij maar waar je zit, we kunnen met jou toch niks meer aanvangen. :)

[labyrinth]

Juist ja, dan is alles vergeven en vergeten, welkom aan alle imams, welkom aan al de parasieten.
Al eens bij nagedacht dat ze hiermee toegeven dat er enkelingen onder hen in de fout zijn gegaan.
Al eens bij stilgestaan dat ze gewoon bang beginnen te worden dat ze hun 'gelijk' te ver aan het drijven zijn.
Een mooi teken, zeker weten, maar enige voorzichtigheid is toch nog wel aangeraden meen ik.Gewoon bang d'USK, gewoon bang........ zoals een gnoe de leeuw ruikt in de savanne.....
En dit zeg ik niet om te lachen. Ook Vlamingen zijn bang.
Dit zeg ik niet voor mezelf, want ik ben al in de leeuwenkuil ;-)

[Paulus]

Blijf jij maar waar je zit, we kunnen met jou toch niks meer aanvangen. :-)Je zou je wel eens kunnen vergissen.... wreed vergissen zelfs.

Jou bewering:

Voor het Vlaams Behang zijn alle allochtonen (Belg of niet) illegalen, hun eventuele autochtone partners zijn volksverraders (bestaat er nog iets ergers?) en hun kinderen zijn bastaarden of Mishlings.

is nergens op gefundeerd buiten op jou bijna ziekelijke haat tegenover het VB, omdat zij in jou bijna ziekelijke verbeelding juist haat zouden prediken.

Je tracht de splinter uit het oog van je broeder te halen en merkt de balk in eigen oog niet eens op. Zo is dat.

Nogmaals, als jij je bewering hard kan maken verander ik van kamp en wil ik me zelf aan jou persoonlijk dan, van achter mijn nick komen. Erewoord en dat meen ik.

Maar als je dat niet kan, hoef je niet beledigend te doen tegeover mijn persoon. Daar is geen enkele reden toe, tenzij je ziek bent uiteraard. Dan kan ik het nog begrijpen en sluit daarom die mogelijkheid niet uit.

Maar je gelijk willen halen met leugens en verwijten? Daar hoeft geen uitleg bij om te weten welke mensen dat doen. Dat weet iedereen. Gelukkig maar.

Nu jij nog.

Paulus.

[thePiano]

jou bijna ziekelijke haat tegenover het VB, omdat zij in jou bijna ziekelijke verbeelding juist haat zouden prediken.
Als je op een antwoord rekent mag je al beginnen met een halve gram respect te vertonen. Als dat teveel van je gevraagd is blijf je maar in je bananenboom hangen. Je hangt daar goed.

[Paulus]

Als je op een antwoord rekent mag je al beginnen met een halve gram respect te vertonen. Als dat teveel van je gevraagd is blijf je maar in je bananenboom hangen. Je hangt daar goed.Beste thePiano

Zou het mogelijk zijn om deze bewering hard te maken:

Voor het Vlaams Behang zijn alle allochtonen (Belg of niet) illegalen, hun eventuele autochtone partners zijn volksverraders (bestaat er nog iets ergers?) en hun kinderen zijn bastaarden of Mishlings.

Het zou erg veel voor me betekenen, gezien ik anders belogen en bedrogen zou zijn door het VB en zijn aanhangers. Ik weet zeker dat een achtenswaardig man als u, mijn zaak met de nodige zorg zult behandelen, gezien u bekend bent, als een vurige strijder voor gelijkheid voor alle mensen. In mijn levensvisie, een erg nobele bezigheid trouwens.

Met alle respect, hoogachtend,

Paulus.

[Dies]

Bepalen wij dat? Vraag Nadine eens om een paar Koran quotes, wij zijn hier niet degenen die onszelf a priori als het "ware volk" betitelen.Ik heb geen flauw idee wie Nadine zou moeten zijn en uw laatste zin toont alleen maar aan dat het antwoord op uw vraag ja luidt.
Stel uzelf de volgende vraag: er is een groep bestaande uit volgende 4 personen:
1) Een vrouw, 40 jaar, 1m60, 60kg, blond haar, zwarte huidskleur
2) Een vrouw, 40 jaar, 1m60, 60kg, blond haar, blanke huidskleur
3) Een man, 25 jaar, 1m80, 75kg, blond haar, blonde huidskleur
4) Een man, 25jaar, 1m80, 75kg, blond haar, zwarte huidskleur

U wordt gevraagd om deze 4 mensen op te splitsen in 2 aan 2 bij elkaar passende elementen; wie zet u bij wie?!

Dat er meer slachtoffers vallen door dronken chauffeurs dan door pedofielen betekent uiteraard ook dat wij pedofielen hun gang maar moeten laten gaan.Wat wens je hiermee nu in hemelsnaam uit te drukken? Schreef ik misschien ergens dat we criminelen met een bepaalde nationaliteit hun gang maar moeten laten gaan omdat er ook criminelen zijn met een andere nationaliteit? Neen hoor, nog niet in de verste verte schreef of insinueerde ik zoiets.

Educeer ons, oh verlichte ziel, wat zijn dan wel de correcte conclusies die ons, minderwaardigen, ontgaan?Veel zin in een ernstige discussie heb je precies niet hé?!
De (belangrijkste) conclusie die uit dit onderzoek getrokken worden, is dat er in verhouding van hun aandeel in de totale populatie er groepen jongeren van bepaalde etnische origine een onevenredig groot aandeel hebben in de gevangenispopulatie. Niet meer niet minder.(*)

(*) Meer zeker niet, minder eigenlijk wel aangezien we, om tot deze conclusie te komen, hebben aangenomen dat wie vaker verdacht wordt ook vaker veroordeeld wordt.

Ondertussen is het wachten op de studie die ontegensprekelijk bewijst dat we helemaal niet met een onevenredig aantal vreemdelingen in onze gevangenissen te maken hebben.Dat hoeft helemaal niet bewezen te worden. Veel valt daar trouwens ook niet aan te bewijzen; dat, of het tegendeel, is iets dat eenvoudig weg kan waargenomen worden. Alleen is het onzin om daar in het wildeweg allerhande conclusies aan te verbinden en allerhande causale verbanden te willen aan toekennen.

Inderdaad, het is onaanvaardbaar dat uit een rapport dat cijfermatig vaststelt dat 60% van de gevangenispopulatie bestaat uit vreemdelingen de conclusie wordt getrokken dat vreemdelingen vaker in misdaden verwikkeld zijn.Ten eerste stelt het onderzoek dat al helmemaal niet vast. Het zou zelfs bijzonder merkwaardig zijn, mocht dat één van de conclusies van het onderzoek zijn geweest aangezien er helemaal geen onderzoeksvraag werd gesteld waarop dat het antwoord zou kunnen zijn. Nogal ridicuul overigens dat je op dit stukje tekst reageert aangezien ik de regel eronder specifieerde waar ik op doelde.

Ik heb het al dikwijls gezegd maar zal het nogmaals doen : we mogen de allochtonen absoluut niet stigmatiseren, dus laten we dat maar met de jongeren doen. De jongeren zijn immers de boosdoeners.Waar stigmatiseerde ik in hemelsnaam jongeren? Waar stelde ik dat zij de boosdoeners zouden zijn? Het enige dat ik stelde, was dat het complete nonsens is om resultaten die gelden voor een specifiek onderzochte subgroep (bijgevolg dus geen representatieve groep voor het geheel), nl. jongeren, te extrapoleren naar een ganse bevolking.

Kunt u ons één woordenboek aanduiden waarin de door uw kliek aangenomen definitie van racisme beschreven staat?Neen, natuurlijk niet. Of stond het misschien ooit in het Rode Boekje van hun grote idool Mao?Inhoudelijk blijven, niet veralgemenen, ... het blijft moeilijk hé!?

Waar moge dan wel het verschil liggen? Waar eindigt rechts en begint extreem-rechts?Ach kom, wil je nu werkelijk insinueren dat er geen verschil zou bestaan tussen rechts en extreem-rechts? Dan ook niet tussen links en extreem links? En links en rechts? Of toch wel?

[thePiano]

Beste thePiano

Zou het mogelijk zijn om deze bewering hard te maken:

Voor het Vlaams Behang zijn alle allochtonen (Belg of niet) illegalen, hun eventuele autochtone partners zijn volksverraders (bestaat er nog iets ergers?) en hun kinderen zijn bastaarden of Mishlings.

Het zou erg veel voor me betekenen, gezien ik anders belogen en bedrogen zou zijn door het VB en zijn aanhangers. Ik weet zeker dat een achtenswaardig man als u, mijn zaak met de nodige zorg zult behandelen, gezien u bekend bent, als een vurige strijder voor gelijkheid voor alle mensen. In mijn levensvisie, een erg nobele bezigheid trouwens.

Met alle respect, hoogachtend,

Paulus.
Dat lijkt er al beter op. Ik voel me bijna weer menselijk worden. Maar goed, het is voor mij alweer bedtijd.

Om je een eindje op weg te helpen zal ik je een paar hints meegeven, veel leesgenot!

- Het 70-puntenplan versie 1 integraal uit 1992
http://users.pandora.be/amarcord/selys/zeven05.html

- Het 70-puntenplan versie 2 integraal uit 1996
http://users.pandora.be/amarcord/selys/zeven02.html

- Het Arrest van 21 april 2004
http://users.pandora.be/amarcord/selys/arrest01.html

- Het vonnis van hof van cassatie van 9 november 2004
http://users.pandora.be/amarcord/selys/arrest02.html


Sloppel!

[Fille van de Foor]

En ja, wat is nu "de Bask" in godsnaam? Vraag het maar eens in Bilb(a)o...

En ja, wat is nu "de Griek" in godsnaam?

En ja, wat is nu "de Lap" in godsnaam?

En ja, wat is nu "de Welsman" in godsnaam?

Dat u een van die vele nestbevuilers is, hadden we ondertussen wel door, hoor.
Dat zijn allemaal termen waarmee de volksmenners hun onderdanen - die ze na het betalen van hun tienden volkomen als quantité négligable beschouwen, wat ze wezenlijk ook zijn, toch een vals gevoel dat ze iets betekenen mee te geven.

Mensen zijn mensen, verder moeten daar geen etiketten op basis van een waardeloze lap grond op worden gekleefd. Als jij voor je Vlaanderland-illusie wil strijden, voor mij niet gelaten... Maar gun mij de vrijheid om daarop van een afstand toe te kijken. Zelfs al merk je daarbij onbegrip of zelfs spot op mijn gelaat.

De aarde is mijn thuis en wie daarop leeft zijn mijn broeders en zusters.

[Paulus]

Dat lijkt er al beter op. Ik voel me bijna weer menselijk worden. Maar goed, het is voor mij alweer bedtijd.

Om je een eindje op weg te helpen zal ik je een paar hints meegeven, veel leesgenot!

- Het 70-puntenplan versie 1 integraal uit 1992
http://users.pandora.be/amarcord/selys/zeven05.html

- Het 70-puntenplan versie 2 integraal uit 1996
http://users.pandora.be/amarcord/selys/zeven02.html

- Het Arrest van 21 april 2004
http://users.pandora.be/amarcord/selys/arrest01.html

- Het vonnis van hof van cassatie van 9 november 2004
http://users.pandora.be/amarcord/selys/arrest02.html


Sloppel!Beste thePiano

Het arrest had ik al uitvoerig gelezen, maar van het 70-puntenplan moet ik eerlijk toegeven dat ik het nog nooit helemaal doorworsteld had. Bedankt voor de link overigens.

Maar toch, kun je, je bewering:

Voor het Vlaams Behang zijn alle allochtonen (Belg of niet) illegalen, hun eventuele autochtone partners zijn volksverraders (bestaat er nog iets ergers?) en hun kinderen zijn bastaarden of Mishlings.

ook met deze links niet hard maken. Wat jij zegt staat daar nergens in en in het huidig VB-programma ook niet. Meer nog, vind ik geen enkele verwijzing naar de migranten zelf. Het is veeleer een alternatief vreemdelingenbeleid, maar dat is natuurlijk heel wat anders. Wat je zegt blijkt dus ongegrond.

Ik vind het allemaal wel mooi hoor dat alle mensen gelijkwaardig zijn en zo, ik ben trouwens ook die mening toegedaan, maar tegelijk besef ik maar al te goed dat ik niet van iedereen hetzelfde mag verwachten. En dat durven sommigen wel eens vergeten. En dat vergeten zou wel eens gevaarlijk kunnen zijn voor onze samenleving. Voetjes op de grond zou ik zeggen. We zijn nu eenmaal niet alleen op de wereld.

Maar misschien mag ik jou ook eens op een link trakteren....

http://www.democrates.net/islam/agenda.htm

Met alle respect,
Paulus.

[Thor]

Dat lijkt er al beter op. Ik voel me bijna weer menselijk worden. Maar goed, het is voor mij alweer bedtijd.

Om je een eindje op weg te helpen zal ik je een paar hints meegeven, veel leesgenot!

- Het 70-puntenplan versie 1 integraal uit 1992
http://users.pandora.be/amarcord/selys/zeven05.html

- Het 70-puntenplan versie 2 integraal uit 1996
http://users.pandora.be/amarcord/selys/zeven02.html

- Het Arrest van 21 april 2004
http://users.pandora.be/amarcord/selys/arrest01.html

- Het vonnis van hof van cassatie van 9 november 2004
http://users.pandora.be/amarcord/selys/arrest02.html


Sloppel!

Het ultieme bewijs van bedrog:ThePiano verwijst naar zijn eigen website om zijn eigen gelijk te bewijzen.
Het komt hierop neer:Eerst schrijft Hitler "Mein Kampf" en geeft hij de schuld voor al wat fout gaat aan de Joden.Daarna beveelt hij de genocide op de Joden.En als gevraagd werd:"Waarom denkt U dat de Joden in fout zijn?" luidt het antwoord:"Lees "Mein Kampf" maar eens....."
In wetenschappelijke termen:een circulaire referentie - de oudste truuk uit het boekje.....maar nog steeds niet meer dan een kermistruuk! - en onveranderlijk een kenmerk van bedrog!

Het niveau is wel erg ver gezakt.....


En wat betreft die illegalen:mensen die zonder vergunning betogen voor een asielcentrum kan heus wel één en ander ten laste gelegd worden.Vooral als de wetten in die zin gaan aangepast worden....
En hoeveel wets- en grondwetswijzigingen waren er ook alweer nodig om het blok veroordeeld te krijgen?

Ik blijf erbij:om het blok veroordeeld te krijgen zijn er methodes gebruikt die tegen de algemene geest van de Verlichting ingaan.En dat kan je nog zo mooi inpakken als je wil,het blijft een roekeloze en gevaarlijk mannier van zaken doen.

Begrijp me niet verkeerd ThePiano:ik twijfel niet aan je oprechtheid of aan je goede intenties.Maar weet je nog welke weg geplaveid werd met goede intenties?

[ancapa]

[QUOTE]
Erger.....naar de kerker......

http://www.allmers.de/xmas/bilder/kerker.jpg

breng ons niet op gedachten ;-) :lol: :lol: :lol:

[ancapa]

Als je op een antwoord rekent mag je al beginnen met een halve gram respect te vertonen. Als dat teveel van je gevraagd is blijf je maar in je bananenboom hangen. Je hangt daar goed.

dat moet altijd wederzijds zijn hé piano... gij vertrappelt nog liever een echte Vlaming en gaat liever een pint drinken met leeglopers allerhande... zoals destijds een Antwerps politicus zei... "ik ga nog liever een pint drinken met een migrant dan met een Hollander !"

laat er u mee fotograferen... eentje voor 't album met Kris Merckx ;-)

[cloaca]

ik heb u goed begrepen claoca.
en het feit dat u 'gelaagdheid' en 'verscheidenheid' aanwendt om culturen als gelijkwaardig te beschouwen zonder meer vind ik getuigen van weinig inspiratie om niet te zeggen dat ik het eigenlijk belegen zever in pakjes vindt.
enfin niet de moeite om verder op in te gaan dus.

u mag daarentegen altijd verder ingaan op mijn vorige post.
of eens proberen uit te leggen waarom verscheidenheid van mensen een cultuur tot iets onbeoordeelbaars maakt. een heilig huisje dat per definitie gelijkwaardigheid kan claimen.
misschien moet u uw eigen definitie van cultuur eens geven.
wie weet kunnen we dan verder praten.
Een cultuur is een geheel van normen, waarden, gebruiken noem maar op. Ik gebruik cultuur alleen als het over een soort 'maatschappij' die een gemeenschappelijk punt hebben. Meestal is dat een religie. De islam heeft ontelbare leden en het heeft een cultuur op wereldschaal. Dwz dat er veel verschil bestaat tussen een Indonesische moslim en een Albaanse moslim, tussen fundamentalisten en gewone aanhangers enz. Een hele cultuur( dan gaat het over miljoenen aardbewoners) veroordelen is gelijk aan racisme of nazisme of hoe je het ook wil noemen.
Binnen die cultuur zijn er natuurlijk onderstromen of lagen die meer gemeen hebben. Die kunnen minderwaardig zijn omdat ze de mensenrechten niet respecteren, evenals sekten, ide buiten elke grote cultuur staan.

[cloaca]

dat moet altijd wederzijds zijn hé piano... gij vertrappelt nog liever een echte Vlaming en gaat liever een pint drinken met leeglopers allerhande... zoals destijds een Antwerps politicus zei... "ik ga nog liever een pint drinken met een migrant dan met een Hollander !"

laat er u mee fotograferen... eentje voor 't album met Kris Merckx ;-)

Wat is een 'echte 'Vlaming? Een die den Vlaamschen cultuur hoger inschat als andere? (Vlaams-)nationalisme is een grote zeepbel, een hersenschim.

[Paulus]

Hoi thePiano.

Ik merk dat je weer actief bent op het forum, zonder ook maar enige verontschuldiging voor de frappante leugens die je tenminste in deze thread over het VB verspreidt.

Ik heb het dus over deze tekst van jou afkomstig:

Voor het Vlaams Behang zijn alle allochtonen (Belg of niet) illegalen, hun eventuele autochtone partners zijn volksverraders (bestaat er nog iets ergers?) en hun kinderen zijn bastaarden of Mishlings.

En dan maar anderen verwijten maken dat zij stigmatiseren en bepaalde groepen van mensen in een hoekje proberen te duwen...

Onbeschaamd ben je thePiano en je bevestigt de verdediging van het VB dat er inderdaad heel bewust een totaal vertekend beeld van de partij naar voor wordt geschoven, in plaats van inhoudelijk te discuteren.

Gelukkig zijn er wel meer mensen die jou doorhebben. Je kunt vast zelf wel een woord bedenken voor iemand die anderen in het openbaar aanklaagt voor dingen die zij eigenlijk zelf doen. Ik wil niet zo ver gaan om jou te vergelijken met een priester die kinderen verkracht, maar je predikt wel leugens om anderen te verwijten wat je zelf doet.

En dan nog eisen dat je met respect wordt benaderd...? Je moet maar durven.

Wie de waarheid niet spreekt is een leugenaar. En leugenaars vallen vroeg of laat altijd door de mand. Je bent een schande voor dit forum.

Paulus.

[thePiano]

dat moet altijd wederzijds zijn hé piano... gij vertrappelt nog liever een echte Vlaming en gaat liever een pint drinken met leeglopers allerhande... zoals destijds een Antwerps politicus zei... "ik ga nog liever een pint drinken met een migrant dan met een Hollander !"

laat er u mee fotograferen... eentje voor 't album met Kris Merckx ;-)
Verander dat maar in "ik ga nog liever een pint drinken met een migrant of een echte Vlaming dan met een Vlaams Blokker/Behanger !" en ik ben het weer helemaal met je eens. ;-)

[Knuppel]

Wat is een 'echte 'Vlaming? Een die den Vlaamschen cultuur hoger inschat als andere? (Vlaams-)nationalisme is een grote zeepbel, een hersenschim.
Wat is een echte Belg dan? Hoe 'Belgisch' is de onbestaande cultuur van drie volkeren die van elkaar nauwelijks iets weten na 175 jaar?
Als er iets een HERSENSCHIM is dan is dat het Belgisch-nationalisme a la de BUB.
Ondanks zijn 175 jarige anti-Vlaamse houding is Belgique er immers minder dan ooit in geslaagd van de échte Vlaming een Belg te maken.
Met de Franstalige Brusselaars en de Walen is dat wél enigszins gelukt en we weten waarom.
La Belgique sera Latiné...

En ja, er is altijd dat soort dat zich gemakshalve achter de machthebbers schaart.
If you can beat them, join them.
Zelfs Hitler slaagde erin een welbepaalde 'elite' aan zich te binden, desnoods door ze in zijn brood-en spelencircuit te betrekken.

[nou nou]

Zelfs Hitler slaagde erin een welbepaalde 'elite' aan zich te binden, desnoods door ze in zijn brood-en spelencircuit te betrekken.
Ja, 't was toch ne goeien eh? ;-)

[dUSK]

Mensen zijn mensen, verder moeten daar geen etiketten op basis van een waardeloze lap grond op worden gekleefd.
De aarde was een woeste diamant. Doorheen de geschiedenis hebben onze voorvaderen van dit stukje aarde -Vlaanderen genaamd- iets moois gemaakt. Het is onze plicht om respect te tonen voor hun werk, en dit zo goed mogelijk door te geven aan onze kinderen. Het kan niet zijn dat een stelletje parasieten al dit werk weer om zeep komen helpen.

[Jan van den Berghe]

De islam heeft ontelbare leden en het heeft een cultuur op wereldschaal. Dwz dat er veel verschil bestaat tussen een Indonesische moslim en een Albaanse moslim, tussen fundamentalisten en gewone aanhangers enz. Een hele cultuur( dan gaat het over miljoenen aardbewoners) veroordelen is gelijk aan racisme of nazisme of hoe je het ook wil noemen.
't Gaat dan ook niet om een cultuur, maar wel om een godsdienst. Natuurlijk verschilt de cultuur van een Indonesiër van die van een Albanees, en op z'n beurt verschilt die dan weer van een Arabische moslim. Maar het gaat hier nu eenmaal niet om welke taal de mensen spreken, om welke voeding ze eten en drinken of om de plaatselijke geplogenheden hoe men met elkaar omgaat, maar wel om de godsdienst.

Daar gaat het over.

De katholieken van Spanje zijn nu eenmaal ook niet dezelfde als die op IJsland, maar ze delen wel hetzelfde geloof.

[Jan van den Berghe]

Dat zijn allemaal termen waarmee de volksmenners hun onderdanen - die ze na het betalen van hun tienden volkomen als quantité négligable beschouwen, wat ze wezenlijk ook zijn, toch een vals gevoel dat ze iets betekenen mee te geven.

Mensen zijn mensen, verder moeten daar geen etiketten op basis van een waardeloze lap grond op worden gekleefd. Als jij voor je Vlaanderland-illusie wil strijden, voor mij niet gelaten... Maar gun mij de vrijheid om daarop van een afstand toe te kijken. Zelfs al merk je daarbij onbegrip of zelfs spot op mijn gelaat.

De aarde is mijn thuis en wie daarop leeft zijn mijn broeders en zusters.
Uw geleuter staat heel ver af van de werkelijkheid. Nationale identiteit bestaat, zelfs al vindt u dat niet leuk. Ontkennen van wat bestaat, helpt u echter niet vooruit. Misschien vindt u identitaire gevoelens en reflexen laakbaar, dat betekent nog niet dat ze plotseling ophouden te bestaan.

Ik heb geen boodschap aan uw cultuurrelativisme. Bijgevolg mag u gerust aan de zijlijn blijven staan. Ontwortelden kunnen toch weinig of niets bijdragen.

[ancapa]

Ja, 't was toch ne goeien eh? ;-)
Olympische Spelen in Vlaanderen... :roll: :idea:

[Knuppel]

Ja, 't was toch ne goeien eh? ;-)
Dat zijn jouw woorden.
Neen. Voor mij was Hitler gene goeie.
Gatlikkers van het systeem der machtigen van het ogenblik zijn echter van alle tijden.

[Fille van de Foor]

Uw geleuter staat heel ver af van de werkelijkheid. Nationale identiteit bestaat, zelfs al vindt u dat niet leuk. Ontkennen van wat bestaat, helpt u echter niet vooruit. Misschien vindt u identitaire gevoelens en reflexen laakbaar, dat betekent nog niet dat ze plotseling ophouden te bestaan.

Ik heb geen boodschap aan uw cultuurrelativisme. Bijgevolg mag u gerust aan de zijlijn blijven staan. Ontwortelden kunnen toch weinig of niets bijdragen.
Mag ik mijn eigen leven nog leiden, ja?

[dUSK]

De aarde is mijn thuis en wie daarop leeft zijn mijn broeders en zusters.
Je zult je niet thuis voelen in bijvoorbeeld Saudie-Arabië, geloof me.

En de man die je besteelt of in je elkaar klopt is zeker je broeder niet, en de vrouw die je kind ontvoert of omver rijdt is zeker je zuster niet.

Werkelijk, je bent niet van deze wereld. Je leeft nog in een sprookje. Ik weet niet hoe oud je bent, maar ik vermoed dat je nog niet hebt moeten zwoegen voor je loontje, nog geen belastingen hebt moeten afdragen om dit mooie paradijs in stand te houden, nog niet geconfronteerd bent geweest met inbraak in je huis, of geweld op straat. Het leven is niet enkel rozegeur en maneschijn. Maar hier zul je vroeg of laat ongetwijfeld nog wel achterkomen. En dan is het "Welcome to the real world!"

[Knuppel]

De aarde is mijn thuis en wie daarop leeft zijn mijn broeders en zusters.

Allemaal.
Behalve degene pal onder je neus die daar anders over denkt.

Maar laat gerust andermans kinderen voor je eigen broedsel gaan, hoor.

[Fille van de Foor]

Dat zijn jouw woorden.
Neen. Voor mij was Hitler gene goeie.
Gatlikkers van het systeem der machtigen van het ogenblik zijn echter van alle tijden.
En vergeet vooral niet de would-be's die gewillig hun gat ter algehele likking aanbieden.

[cloaca]

Wat is een echte Belg dan? Hoe 'Belgisch' is de onbestaande cultuur van drie volkeren die van elkaar nauwelijks iets weten na 175 jaar?
Als er iets een HERSENSCHIM is dan is dat het Belgisch-nationalisme a la de BUB.
Ondanks zijn 175 jarige anti-Vlaamse houding is Belgique er immers minder dan ooit in geslaagd van de échte Vlaming een Belg te maken.
Met de Franstalige Brusselaars en de Walen is dat wél enigszins gelukt en we weten waarom.
La Belgique sera Latiné...

En ja, er is altijd dat soort dat zich gemakshalve achter de machthebbers schaart.
If you can beat them, join them.
Zelfs Hitler slaagde erin een welbepaalde 'elite' aan zich te binden, desnoods door ze in zijn brood-en spelencircuit te betrekken.


Belgisch nationalisme is misschien wel belachelijker dan het Vlaamse. Dat neemt niet weg dat nationalisme, algemeen genomen niet deugt.

[Fille van de Foor]

Allemaal.
Behalve degene pal onder je neus die daar anders over denkt.

Maar laat gerust andermans kinderen voor je eigen broedsel gaan, hoor.
Allé gij, ik zet enkel de kleine snotneusjes die de andere kindjes hun speelgoed willen afpakken een uurtje op hun knieën in de hoek.
Maar wees gerust, je blokjes mag je houden (misschien slaag je er ooit in iets te bouwen dat NIET voorgeschreven is).

[Fille van de Foor]

geloof me.
De Heer is waarlijk opgestaan.
Halleluja!

[Knuppel]

Allé gij, ik zet enkel de kleine snotneusjes die de andere kindjes hun speelgoed willen afpakken een uurtje op hun knieën in de hoek.
Maar wees gerust, je blokjes mag je houden (misschien slaag je er ooit in iets te bouwen dat NIET voorgeschreven is).
Ik moet idd toegeven dat jij veel origineler uit de hoek komt dan ik.
Steveke Stevaert zou het niet beter hebben kunnen verwoorden.
Die weet ook veel beter dan ikzelf wat er goed is voor mij.

[cloaca]

't Gaat dan ook niet om een cultuur, maar wel om een godsdienst. Natuurlijk verschilt de cultuur van een Indonesiër van die van een Albanees, en op z'n beurt verschilt die dan weer van een Arabische moslim. Maar het gaat hier nu eenmaal niet om welke taal de mensen spreken, om welke voeding ze eten en drinken of om de plaatselijke geplogenheden hoe men met elkaar omgaat, maar wel om de godsdienst.

Daar gaat het over.

De katholieken van Spanje zijn nu eenmaal ook niet dezelfde als die op IJsland, maar ze delen wel hetzelfde geloof.Je kan de redenerig doortrekken naar het geloof. Er bestaan verschillende interpretaties van het geloof o.a. van heilige boeken, maar ook verschillende beleving. Voor de een is zijn geloof ook belangrijker dan voor de andere. EEr is dus verscheidenheid, net zoals in een samenleving. Kortom je hebt een kleine groep radicalen, zij die geweld gebruiken om hun religie en een grote groep die dat niet doen.

Tgenwoordig wordt het begrip cultuur en godsdienst bij de vergelijking islam-christendom constant door elkaar gebruikt. U herinnert zich allicht de uitspraak 'de islam is een achterlijke cultuur'.

[Knuppel]

U herinnert zich allicht de uitspraak 'de islam is een achterlijke cultuur'.

Neen hoor.
Pim werd vermoord omdat hij de Islam een achterlijke godsdienst noemde.

En omdat heel Politiek correct Nederland die man daarom tot aan zijn dood demoniseerde.

[Jan van den Berghe]

Je kan de redenerig doortrekken naar het geloof. Er bestaan verschillende interpretaties van het geloof o.a. van heilige boeken, maar ook verschillende beleving. Voor de een is zijn geloof ook belangrijker dan voor de andere. EEr is dus verscheidenheid, net zoals in een samenleving. Kortom je hebt een kleine groep radicalen, zij die geweld gebruiken om hun religie en een grote groep die dat niet doen.
Als er al een verscheidenheid in het geloof zelf is, dan moet men eens nagaan waar die verscheidenheid nu juist schuilt. Welnu, bij de islam is die verscheidenheid eigenlijk heel klein (ik maak even abstractie van bepaalde druppeltjes sjiïeten die trouwens numeriek niets voorstellen in de grote soennitische en sjiïetische oceaan). In welke interpretatie (voor de islam past het woord "rechtsschool" veel beter) ook, de islam blijft steeds een expensieve, veroveringsgezinde en gewelddadige godsdienst.

Daarnaast maakt u trouwens de belangrijke fout de islam slechts te zien als een "geloof", d.i. een spiritueel geheel met een levensbeschouwelijke strekking. Welnu, de islam is veel meer dan dat. De islam is tegelijkertijd geloof (zoals het Westen dat verstaat), politiek en sociaal systeem.

[Jan van den Berghe]

Belgisch nationalisme is misschien wel belachelijker dan het Vlaamse. Dat neemt niet weg dat nationalisme, algemeen genomen niet deugt.
Wat is er dan wel mis mee?

[cloaca]

Neen hoor.
Pim werd vermoord omdat hij de Islam een achterlijke godsdienst noemde.

En omdat heel Politiek correct Nederland die man daarom tot aan zijn dood demoniseerde.
Hij had het wel degelijk over cultuur, niet over godsdienst. Na zijn dood werd hij een martelaar, da's minstens even lachwekkend.

[cloaca]

Wat is er dan wel mis mee?Hoeveel oorlogen zijn er al niet gevoerd omwille van nationalisme?

[cloaca]

Als er al een verscheidenheid in het geloof zelf is, dan moet men eens nagaan waar die verscheidenheid nu juist schuilt. Welnu, bij de islam is die verscheidenheid eigenlijk heel klein (ik maak even abstractie van bepaalde druppeltjes sjiïeten die trouwens numeriek niets voorstellen in de grote soennitische en sjiïetische oceaan). In welke interpretatie (voor de islam past het woord "rechtsschool" veel beter) ook, de islam blijft steeds een expensieve, veroveringsgezinde en gewelddadige godsdienst.

Daarnaast maakt u trouwens de belangrijke fout de islam slechts te zien als een "geloof", d.i. een spiritueel geheel met een levensbeschouwelijke strekking. Welnu, de islam is veel meer dan dat. De islam is tegelijkertijd geloof (zoals het Westen dat verstaat), politiek en sociaal systeem.Ik denk dat er wel degelijk verschillen bestaan binnen de beweging van de soennieten en sjiieten. Meer nog elke islamiet (en gelovige) beleeft zijn godsdienst op zijn manier en heeft zijn eigen waarden en normen.
Het gelijkstellen van elke moslim heeft veel gelijkenissen met het nazisme.

Ons politiek is ook gebaseerd op christelijke waarden, dus kan je het christendom ook beschouwen als politiek systeem.

U legt het accent op de godsdienst bij de oorzaak van conflicten. Ik denk dat vooral de levensstandaard en politiek (on)evenwicht bepaalt of er vrede is of niet. Overal waar moslimextremisten zijn, kom je politieke instabiliteit en meestal armoede tegen (waar het Westen een grote rol in speelt nl. bij de ongelijke verdeling tussen Noord en Zuid). Andere oorzaken van geweld zijn
bezetting en imperialisme (door joodse zionisten, Russen of Amerikanen), of in Europa onverdraagzaamheid, het niet openstaan voor culturen m.a.w polarisering.

Godsdienst is dus geen oorzaak van oorlogen en geweld, wel een middel om zichzelf te verantwoorden, om je daden te rechtvaardigen. Dat is iets wat overal gebeurt en altijd al voorgekomen is.

[Fille van de Foor]

Godsdienst is dus geen oorzaak van oorlogen en geweld, wel een middel om zichzelf te verantwoorden, om je daden te rechtvaardigen. Dat is iets wat overal gebeurt en altijd al voorgekomen is.
Inderdaad, het is de gemakkelijkste oplossing om de verantwoording bij God, Allah, Jahwe, Boedha en consoorten te leggen. Het pleit de mens vrij en die opperwezens zijn de laatste om te protesteren tegen het onrecht dat hun wordt aangedaan. En dan zijn volkse gezegden "als wie zwijgt stemt toe" het ideale bindmiddel om het gepeupel aan hun geestelijke leider te kitten.

[Jan van den Berghe]

Hoeveel oorlogen zijn er al niet gevoerd omwille van nationalisme?
U bedoelt dan wel "staatsnationalisme", wat nog altijd iets anders is dan volksnationalisme. Volksnationalisme gaat uit van het respect voor elkaar, voor het respect voor de volkeren. En staat dus wars op de machtswellust die zoveel staten inderdaad hebben getoond.

[dUSK]

De Heer is waarlijk opgestaan.




Halleluja!

Met deze flauwe uitspraak als enige verweer, weet ik dat ik de nagel op de kop heb geslagen. Een typische rotverwende student die door pa en ma goed gesponserd wordt. Maar later als hij in de harde realiteit staat, piept hij wel anders.

[Jan van den Berghe]

Ik denk dat er wel degelijk verschillen bestaan binnen de beweging van de soennieten en sjiieten. Meer nog elke islamiet (en gelovige) beleeft zijn godsdienst op zijn manier en heeft zijn eigen waarden en normen.
Het gelijkstellen van elke moslim heeft veel gelijkenissen met het nazisme.

Ons politiek is ook gebaseerd op christelijke waarden, dus kan je het christendom ook beschouwen als politiek systeem.

Niet alleen is al duidelijk geworden dat u eigelijk niets afweet van de islam, maar nu komt ook tot uiting dat u zo goed als niets afweet van het christendom. Het christendom zelf is geen politiek systeem, daar ons geloof op geen enkele wijze voorschrijft hoe de staat zelf opgedeeld of ingedeeld moet worden. Dat is bij de islam echter wel het geval: de islam biedt tegelijkertijd een geheel aan morele en dogmatische elementen maar ook een welomlijnd politieke structuur en voorschriften.

Uw visie op "eigen waarden en normen" is een typische zienswijze van de westerse, geseculariseerde mens, en is totaal vreemd aan de oosterse, gelovige moslim.

U dwaalt volledig in uw veronderstellingen.

[thePiano]

U bedoelt dan wel "staatsnationalisme", wat nog altijd iets anders is dan volksnationalisme. Volksnationalisme gaat uit van het respect voor elkaar, voor het respect voor de volkeren. En staat dus wars op de machtswellust die zoveel staten inderdaad hebben getoond.Jandinges lult er weer op los.

Een nuttige correctie dringt zich op: Volksnationalisten hebben enkel respect voor hun eigen volk en hoe dat volk er dan wel moet uitzien (etnisch) wordt dan bepaald volgens hun eigen definitie, de rest moet opgesloten, rechteloos gemaakt worden en/of kan opdonderen.

[Fille van de Foor]

U bedoelt dan wel "staatsnationalisme", wat nog altijd iets anders is dan volksnationalisme. Volksnationalisme gaat uit van het respect voor elkaar, voor het respect voor de volkeren. En staat dus wars op de machtswellust die zoveel staten inderdaad hebben getoond.
En waarom willen jullie dan toch zo graag een autonome Vlaamse Staat uit de grond stampen?

[Jan van den Berghe]

Godsdienst is dus geen oorzaak van oorlogen en geweld, wel een middel om zichzelf te verantwoorden, om je daden te rechtvaardigen. Dat is iets wat overal gebeurt en altijd al voorgekomen is.
Godsdienst is weldegelijk een oorzaak van oorlog en geweld: informeer u eens over de geschiedenis van de islam voor u nog zo'n onzin uitbraakt. Mohammed zelf voerde al religieuze oorlogen tegen al diegenen die hem durfde te weerstaan of die later tot geloofsafval kwam. Nadien hebben de Arabische veroveraars van de Magreb met de Berbers verschillende oorlogen uitgevochten om de eenvoudige reden dat de Berbers het aangedurfd hadden na een eerste bekering de islam weer af te werpen. De Berbers gingen weer over tot hun oude animistische godsdienst en kregen prompt Arabische legers over zich heen.

Ik raad u aan om eens het hoofdstuk "Het Huis van de Oorlog" (blz. 44-57) te lezen van "De crisis van de islam - Jihad en de wortels van de woede" van Bernard Lewis.

Misschien gaan uw ogen dan open. Interessante lectuur, en niet van de eerste de beste. Lewis is immers hoogleraar Midden-Oosten aan de Universiteit van Princeton.

[Jan van den Berghe]

En waarom willen jullie dan toch zo graag een autonome Vlaamse Staat uit de grond stampen?
Omdat de huidige constructie niet werkt. Mocht ze wel werken dan zou het geen probleem zijn. Maar jammer genoeg is België niet een land als Zwitserland met een echt, evenwichtig en doeltreffend federalisme.

Het streven naar een Vlaamse staat betekent ook geen imperialistisch streven zoals veel staatsnationalisme uit de 19e eeuw inhield, maar wel een gang naar een structuur waarin het Vlaamse volk zich optimaal kan vinden.

[Fille van de Foor]

Met deze flauwe uitspraak als enige verweer, weet ik dat ik de nagel op de kop heb geslagen. Een typische rotverwende student die door pa en ma goed gesponserd wordt. Maar later als hij in de harde realiteit staat, piept hij wel anders.
Jij denkt mij te kennen? Of probeer je weer eens jezelf naar een hoger niveau te tillen door de andere neer te halen.

[Jan van den Berghe]

Een nuttige correctie dringt zich op: Volksnationalisten hebben enkel respect voor hun eigen volk en hoe dat volk er dan wel moet uitzien (etnisch) wordt dan bepaald volgens hun eigen definitie, de rest moet opgesloten, rechteloos gemaakt worden en/of kan opdonderen.
Natuurlijk is dat gelul van mr. Pianodinges. Als volksnationalist heb ik weldegelijk respect voor de andere volkeren. Ik heb contacten met Ieren, Basken, Friezen, Grieken, Hongaren, Fransen... en zelfs Waalse regionalisten.

Wat mr. Pianodinges eens te meer uitbraakt, is natuurlijk weer een verzamelingetje leugens waarin hij zich de afgelopen tijd sterk gespecialiseerd heeft.

[Fille van de Foor]

waarin het Vlaamse volk zich optimaal kan vinden.
Dat jullie jezelf en de trappers al geruime tijd kwijt zijn, is natuurlijk ook geen nieuws.

[nou nou]

Je zult je niet thuis voelen in bijvoorbeeld Saudie-Arabië, geloof me.
Dit is Saudie-Arabie niet.

[Fille van de Foor]

Natuurlijk is dat gelul van mr. Pianodinges. Als volksnationalist heb ik weldegelijk respect voor de andere volkeren. Ik heb contacten met Ieren, Basken, Friezen, Grieken, Hongaren, Fransen... en zelfs Waalse regionalisten.
"Geswastikeerde" zotten vind je nu eenmaal overal...

[Jan van den Berghe]

Dat jullie jezelf en de trappers al geruime tijd kwijt zijn, is natuurlijk ook geen nieuws.
Leg dat nu eens uit en verklaar wat dit nu juist te maken heeft met de echte draagwijdte van volksnationalisme, toch het onderwerp van discussie in de laatste drie berichten...

[Paulus]

En waarom willen jullie dan toch zo graag een autonome Vlaamse Staat uit de grond stampen?
En waarom wil jij dan zo graag ongeveer €2500 per jaar weggeven aan de Walen?

Paulus.

[thePiano]

Als ik toch zou moèten kiezen tussen staatsnationalisme of volksnationalisme verkies ik het eerste. Staatsnationalisme: dit is de vorm van nationalisme waarbij de staat centraal staat en gelegitimeerd wordt door de actieve deelname aan de macht (of rekening houdend met de wensen ervan) van de inwoners van de staat, zonder rekening te houden met de etnische achtergrond van die inwoners.

[ancapa]

Dat jullie jezelf en de trappers al geruime tijd kwijt zijn, is natuurlijk ook geen nieuws.
wie heeft die trappers gepikt 8O

[Fille van de Foor]

En waarom wil jij dan zo graag ongeveer €2500 per jaar weggeven aan de Walen?

Paulus.
'k Zou d'er anders toch maar zotte dingen mee doen.

[ancapa]

Dit is Saudie-Arabie niet.
nog een geluk !! 8O daarom wonen wij hier :-D

[nou nou]

En waarom wil jij dan zo graag ongeveer €2500 per jaar weggeven aan de Walen?

Paulus.
Fabeltje nummer zoveel. Zelfs al gaat heel die miljardenstroom in het meeste simpele model integraal naar de belastingbetaler, denk je nu echt dat iedere Vlaming evenveel belasting betaalt? Als ge daar 10 euro van ziet moogt ge content zijn. Maar dat is te veel rekenen zeker?

Echt, dat ze de bevolking daar zo zot mee krijgen... tsss. :roll: