waarom is doden 'slecht'?

[Mitgard]

waarom is het in se 'slecht' dat de ene persoon de andere vermoord, verjaagt of bekampt?
zorgt dat niet voor natuurlijke uitval van de zwakkeren en een terechte heerschappij van de sterken?
die rechtsstaat met haar sociale zekerheid, het onnatuurlijke gelijkheidsbeginsel en het geweldmonopolie van de overheid, wat geeft dat op lange termijn?
enkel overbevolking en vergrijzing? degeneratie en verzwakking van de menselijke soort? miserie en ellende dus?

welke voordelen zou een totale, staatloze en wetteloze anarchie ons bieden?
iedereen zou verplicht zijn levenswaardig te zijn ipv dat de onlevenswaardigen kunstmatig in leven worden gehouden dankzij het gelijkheidsbeginsel.

we zouden spontaan beginnen samenspannen, hechte groepen vormen.
uit noodzaak.
om te overleven.
individualisten zouden geen enkele kans maken en een vogel voor de kat zijn.

want ipv altijd op de 'overheid' en de flikken te vertrouwen voor veiligeheid en recht zouden we het zelf moeten doen. om te overleven.
wat een motivatie.

[headinajar]

waarom is het in se 'slecht' dat de ene persoon de andere vermoord, verjaagt of bekampt?
zorgt dat niet voor natuurlijke uitval van de zwakkeren en een terechte heerschappij van de sterken?
die rechtsstaat met haar sociale zekerheid, het onnatuurlijke gelijkheidsbeginsel en het geweldmonopolie van de overheid, wat geeft dat op lange termijn?
enkel overbevolking en vergrijzing? degeneratie en verzwakking van de menselijke soort? miserie en ellende dus?

welke voordelen zou een totale, staatloze en wetteloze anarchie ons bieden?
iedereen zou verplicht zijn levenswaardig te zijn ipv dat de onlevenswaardigen kunstmatig in leven worden gehouden dankzij het gelijkheidsbeginsel. Als je wil weten wat een anarchie ons te bieden heeft, ga dan even in Afganistan een kijkje nemen of in de meeste Afrikaanse landen. Veel geluk en een erg kort leven toegewenst!

we zouden spontaan beginnen samenspannen, hechte groepen vormen.
uit noodzaak.
om te overleven.
individualisten zouden geen enkele kans maken en een vogel voor de kat zijn.

want ipv altijd op de 'overheid' en de flikken te vertrouwen voor veiligeheid en recht zouden we het zelf moeten doen. om te overleven.
wat een motivatie. Je hebt er precies toch niet echt bij stilgestaan dat in een wetteloze choas niet noodzakelijk de sterkste en de puurste van hart het haalt van de rest.
Het is wel een hemels model voor psychopatisch krapuul. Ole! Alles kan : verkrachten, moorden, pedofilie, etnische zuiveringen, diefstal, ...
De mens heeft zich vanaf het begin van zijn geschiedenis gegroepeerd in gemeenschappen om zichzelf juist te beschermen voor zijn eigen irrationelere natuur. Moest hij dat niet gedaan hebben, was de mens allang uitgestorven en was hij nooit zover geëvolueerd.

De huidige maatschappijen en staatsstructuren zijn een logische verderzetting en evolutie van de stammen uit de oertijd. Alleen is onze leefwereld zowel technologisch, maatschappelijk, cultureel, levensbeschouwelijk als religieus nog nooit zo snel geëvolueerd als in de laatste 100 jaar. De evolutie ging redelijk exponentiëel en blijkbaar is niet iedereen in staat om bij te blijven. En dan krijg je mensen met angsten voor zaken waar ze nog niet zo goed vertrouwd mee zijn. Mensen met Xenofobie, mensen met technologie-angst en mensen die zulke nonsens neerpennen zoals Mitgard hier doet.
Maar wie is nu werkelijk de zwakkere : degene die de evolutie kan volgen en hem zelfs kan controleren of degene die achter strompeld, niet omdat hij er niet zou toe in staat zijn, maar omdat hij zijn angsten en frustraties niet de baas kan?

[myrdjinn]

biologisch gezien draait het om de sterkere (go darwin!) en de principes van de eugenetica (zie hitler); als zowat het enige dier dat ik nu voor de geest kan halen, kan de mens echter tegen zijn instincten ingaan en zeggen "ermm nee sorry, vandaag ga ik toch echt wel niemand doden hoor". instincten zijn niet alles :)

charles manson zei iets in die aard trouwens: "wat doet het er toe als ik er 1 of 15 vermoord?? jullie zijn met 6 miljard!"