Koran vs Bijbel [Archief]

Bakkebaard

3 januari 2005, 16:19

De laatste jaren zitten we maar kritiek op de Koran te spuien. Dat het zou aanzetten om tegen de Westerse maatschappij te zijn(wat ik toch iet wat raar vind, omdat de Koran al een paar eeuwen oud is en het Westen was toen nog niet echt uitgevonden)
Maar goed: "de Koran is voor niets goed" ,horen we elke dag. Onderdrukking, terrorisme,... kortom een soort van bestseller van Stephen King.

Maar naar de Bijbel, onze leidraad voor ons "oh zo dierbaar Christendom", dat wordt dan in de vergeethoek gesmeten. Want, wij als goede christen, weten toch dat in de Bijbel staat :" Bemin uw naaste" en we kennen allemaal het verhaal van de Barmhartige Samaritaan.

Dus ipv kritiek te geven op het feit dat de Koran niet goed is en niet deugd, is het dan niet beter dat wij eens onze Bijbel gaan lezen? En voor de mensen die zich geen bal aantrekken van het Christendom of van hun geloof, laat dan mensen die geloven, gewoon doen.

EXTREEM

3 januari 2005, 17:57

Dus mensen laten moorden om dat ze geloven,Zoals de moslims,die in de koran geloven.

illwill

3 januari 2005, 17:59

Jan van den Berghe

3 januari 2005, 18:58

De laatste jaren zitten we maar kritiek op de Koran te spuien. Dat het zou aanzetten om tegen de Westerse maatschappij te zijn(wat ik toch iet wat raar vind, omdat de Koran al een paar eeuwen oud is en het Westen was toen nog niet echt uitgevonden)

Lees eens soera 5, 51. Leuke lectuur...

Hier alvast de tekst, daar ik vermoed dat u anders niet eens de moeite doet om het op te zoeken:

O, gij die gelooft, neemt de Joden en de Christenen niet tot vrienden. Zij zijn elkanders vrienden. En wie uwer hen tot vrienden neemt, is inderdaad één hunner. Voorwaar, Allah leidt het overtredende volk niet.

Flippend Rund

3 januari 2005, 19:17

Lees eens soera 5, 51. Leuke lectuur...

Hier alvast de tekst, daar ik vermoed dat u anders niet eens de moeite doet om het op te zoeken:
Lees ook eens soera 109. Verheffende lectuur, baanbrekend voor die tijd. Een oproep tot vrijheid van godsdienst die je vruchteloos zult zoeken in de bijbel.

Jan van den Berghe

3 januari 2005, 19:44

Lees ook eens soera 109. Verheffende lectuur, baanbrekend voor die tijd. Een oproep tot vrijheid van godsdienst die je vruchteloos zult zoeken in de bijbel.

Dan heeft u blijkbaar nog nooit de evangeliën gelezen. En de door u aangehaalde soera, is geenszins een oproep tot godsdienstvrijheid maar wel een vaststelling dat de ongelovigen (= niet-moslims) niet de ware godsdienst hebben.

Maar ongetwijfeld zult u mij niet geloven, daarom geef ik de commentaar weer van een gerespecteerd imam:

If the Surah is read with this background in mind, one finds that it was not revealed to preach religious tolerance as some people of today seem to think, but it was revealed in order to exonerate the Muslims from the disbelievers religion, their rites of worship, and their gods, and to express their total disgust and unconcern with them and to tell them that Islam and kufr (unbelief) had nothing in common and there was no possibility of their being combined and mixed into one entity.

http://www.ummah.net/what-is-islam/quran/intro/i109.htm

Maududi's translation and commentary on the Qur'an "The Meaning of the Qur'an" ranks as one of the best such works in existence today. Unlike many early translators Maududi uses the standard technique of providing an explanation of the Qur'anic verses from the Sunnah of the Prophet (sas) including the historical reasons behind the verses.

http://www.ummah.net/what-is-islam/quran/intro/

sinan123

3 januari 2005, 20:11

Lees eens de bijbel.
Het is algemeen bekend dat de gij mag niet doden regel alleen geld vor Christenen, onangs vertelde een christelijke vriend aan mij dat het hierop neerkomt: Gij mag niet doden behalve als die persoon geen Christen is want dan is hij niks waard.

Jan van den Berghe

3 januari 2005, 20:19

Flippend Rund

3 januari 2005, 20:26

Dan heeft u blijkbaar nog nooit de evangeliën gelezen. Nee, maar ik heb de film gezien!

En de door u aangehaalde soera, is geenszins een oproep tot godsdienstvrijheid maar wel een vaststelling dat de ongelovigen (= niet-moslims) niet de ware godsdienst hebben.

Maar ongetwijfeld zult u mij niet geloven, daarom geef ik de commentaar weer van een gerespecteerd imam:
Gerespecteerd door dezelfde website die zijn commentaar publiceert. Ik kan heus wel zonder hulp lezen wat er staat in soera 109. 8)

Jan van den Berghe

3 januari 2005, 20:39

Gerespecteerd door dezelfde website die zijn commentaar publiceert.

U weet hoegenaamd niet wie Syed Abu-Ala' Maududi is, maar toch meent u een oordeel over de man en zijn korancommentaar te kunnen geven.

Eventjes van een andere islamitische webstek:

His writings revealed his erudition and scholarship, a deep perception of the significance of the teachings of the Qur’an and the Sunnah and a critical awareness of the mainstream of Western thought and history.

http://www.jamaat.org/overview/founder.html

Surf trouwens eens op het internet en u vindt talloze malen op vele sites zijn korancommentaar terug.

Eens te meer toont het aan dat u geen enkele kennis heeft van de islam en maar naar eigen goeddunken meent te lezen in de koran wat er helemaal niet staat.

Wreker

3 januari 2005, 20:57

Flippend Rund

3 januari 2005, 21:00

U weet hoegenaamd niet wie Syed Abu-Ala' Maududi is, maar toch meent u een oordeel over de man en zijn korancommentaar te kunnen geven.

Eventjes van een andere islamitische webstek:

http://www.jamaat.org/overview/founder.html

Surf trouwens eens op het internet en u vindt talloze malen op vele sites zijn korancommentaar terug.

Eens te meer toont het aan dat u geen enkele kennis heeft van de islam en maar naar eigen goeddunken meent te lezen in de koran wat er helemaal niet staat.
Waarom denkt u dat uw oordeel over een commentaar over de Koran betrouwbaarder is dan mijn oordeel over de Koran?

Jan van den Berghe

3 januari 2005, 21:14

Waarom denkt u dat uw oordeel over een commentaar over de Koran betrouwbaarder is dan mijn oordeel over de Koran?

Daar ik geen moslim ben, volg ik de commentaren van moslimgeleerden. Bij mijn weten hebben die nog altijd een veel grotere kennis van deze zaak dan u die dan nog eens geen klassiek Arabisch begrijpt en dus al niet kan doorstoten naar de grondtekst.

Jan van den Berghe

3 januari 2005, 21:16

Laat maar komen dat citaat: hier kan je zoeken:

http://www.willibrordbijbel.nl/

Ja, ik ben inderdaad ook benieuwd naar het resultaat. Mocht hij evenwel niet vinden dan kan de uitdager ook eens zoeken in de statenvertaling:

www.statenvertaling.net

Flippend Rund

3 januari 2005, 21:29

Daar ik geen moslim ben, volg ik de commentaren van moslimgeleerden. Correctie: u heeft volgens vrij willekeurige criteria 1 moslimgeleerde geselecteerd, die zich jammerlijk vergist in zijn interpretatie.

Bij mijn weten hebben die nog altijd een veel grotere kennis van deze zaak dan u die dan nog eens geen klassiek Arabisch begrijpt en dus al niet kan doorstoten naar de grondtekst. Volgens dezelfde logica heeft het geen zin om de bijbel te lezen, daar ik geen hebreeuws of oud grieks begrijp.

Jan van den Berghe

3 januari 2005, 21:32

Correctie: u heeft volgens vrij willekeurige criteria 1 moslimgeleerde geselecteerd, die zich jammerlijk vergist in zijn interpretatie.

Natuuuurlijk. U die heel veel over de islam weet, kan hierover oordelen. Mag ik dan ook van u vernemen welke moslimgeleerde u in uw gedachten had die een andere interpretatie van deze soera heeft?

Jan van den Berghe

3 januari 2005, 21:38

Volgens dezelfde logica heeft het geen zin om de bijbel te lezen, daar ik geen hebreeuws of oud grieks begrijp.

Wie inderdaad zomaar een vertaling leest, kan inderdaad vaak verkeerde conclusies trekken. Daarom heeft het jodendom alsook de RKK steeds gesteld dat men een geannoteerde bijbel moet lezen. Bij de joden staat de commentaar volledig gedrukt rond de tekst, bij de katholieken staat die onderaan de bladzijde.

Gelijkaardig bestaan er korancommentaren die op een gelijkaardige wijze zijn uitgewerkt.

Flippend Rund

3 januari 2005, 21:51

Natuuuurlijk. U die heel veel over de islam weet, kan hierover oordelen. Mag ik dan ook van u vernemen welke moslimgeleerde u in uw gedachten had die een andere interpretatie van deze soera heeft? Daar heb ik geen flauw idee van, maar dat ze bestaan volgt uit de woorden van mijnheer Maududi zelf:

If the Surah is read with this background in mind, one finds that it was not revealed to preach religious tolerance as some people of today seem to think Je moet een beetje de conventies van dit soort commentaren kennen. Als een eerbiedwaardig schriftgeleerde zich verwaardigd om een ganse zin te besteden aan het verwerpen van mening van "some people", dan bedoelt hij niet de bakker of de melkboer.

Jan van den Berghe

3 januari 2005, 22:04

Daar heb ik geen flauw idee van, maar dat ze bestaan volgt uit de woorden van mijnheer Maududi zelf:

Natuurlijk bestaan er andere commentaren, maar u kunt blijkbaar niet aantonen welke commentator anders schrijft over die bepaalde soera. Bijgevolg is uw bewering totaal inhoudsloos.

Flippend Rund

3 januari 2005, 22:31

Natuurlijk bestaan er andere commentaren, maar u kunt blijkbaar niet aantonen welke commentator anders schrijft over die bepaalde soera. Bijgevolg is uw bewering totaal inhoudsloos.
Integendeel. Syed Abu-Ala' Maududi geeft zelf toe dat er commentatoren bestaan die een tegengestelde opinie hebben over die bepaalde soera. Wie ben ik om hem in deze tegen te spreken, waarom zou het relevant zijn dat die mensen nu Pol of Piet heten, en vooral, waarom denkt u dat mijn persoonlijke bibliotheek van koran-commentaren die van Maududi zou evenaren?

Jan van den Berghe

3 januari 2005, 22:46

Integendeel. Syed Abu-Ala' Maududi geeft zelf toe dat er commentatoren bestaan die een tegengestelde opinie hebben over die bepaalde soera. Wie ben ik om hem in deze tegen te spreken, waarom zou het relevant zijn dat die mensen nu Pol of Piet heten, en vooral, waarom denkt u dat mijn persoonlijke bibliotheek van koran-commentaren die van Maududi zou evenaren?

Ik zie nog steeds uit naar een bepaalde commentator die het tegengestelde zegt over die soera.

Voor de rest had u echter wel een oordeel vlug klaar: u stelde onmiddellijk dat hij de aangehaalde commentator zich vergiste. Juist dat moet u nog steeds onderbouwen.

Flippend Rund

3 januari 2005, 23:35

Ik zie nog steeds uit naar een bepaalde commentator die het tegengestelde zegt over die soera.
Syed Abu-Ala' Maududi geeft zelf toe dat er commentatoren bestaan die een tegengestelde opinie hebben over die bepaalde soera. Wie ben ik om hem in deze tegen te spreken, waarom zou het relevant zijn dat die mensen nu Pol of Piet heten, en vooral, waarom denkt u dat mijn persoonlijke bibliotheek van koran-commentaren die van Maududi zou evenaren?

Jan van den Berghe

3 januari 2005, 23:40

Syed Abu-Ala' Maududi geeft zelf toe dat er commentatoren bestaan die een tegengestelde opinie hebben over die bepaalde soera. Wie ben ik om hem in deze tegen te spreken, waarom zou het relevant zijn dat die mensen nu Pol of Piet heten, en vooral, waarom denkt u dat mijn persoonlijke bibliotheek van koran-commentaren die van Maududi zou evenaren?

Ja, natuurlijk stelt hij dat. Maar nergens stelt hij uitdrukkelijk dat dit bepaald vers anders kan worden geïnterpreteerd. Wat u dus doet, is zomaar conclusies trekken waartoe echter geen enkel concreet element is. Daarenboven stelt u op voorhand vast dat hij in deze interpretatie fout. Trouwens, eerst stelde u het vooralsof het om "mijn" interpretatie ging...

Flippend Rund

4 januari 2005, 12:32

Ja, natuurlijk stelt hij dat. Maar nergens stelt hij uitdrukkelijk dat dit bepaald vers anders kan worden geïnterpreteerd. Wat u dus doet, is zomaar conclusies trekken waartoe echter geen enkel concreet element is. Daarenboven stelt u op voorhand vast dat hij in deze interpretatie fout. Trouwens, eerst stelde u het vooralsof het om "mijn" interpretatie ging...
Uiteindelijk is de uitleg van Maududi niet verschillend van de mijne. De fout die hij maakt zit niet in zijn interpretatie van de soera, want die is transparant en ondubbelzinnig. De fout zit in het oneigenlijk gebruik van het woord 'tolerance'. (misschien ligt de schuld bij de vertaler, want we moeten bij het lezen van een vertaald koran-commentaar natuurlijk even voorzichtig zijn als met het lezen van een vertaalde koran). Volgens Maududi betekent de soera niets anders dan "laat uw geloof niet aantasten door ongelovigen, sluit geen compromis in uw religie, en laat ze voor de rest maar doen, trek het u niet aan". En dit is nu juist mijn definitie van religieuze tolerantie.

Jan van den Berghe

4 januari 2005, 12:42

Uiteindelijk is de uitleg van Maududi niet verschillend van de mijne. De fout die hij maakt zit niet in zijn interpretatie van de soera, want die is transparant en ondubbelzinnig. De fout zit in het oneigenlijk gebruik van het woord 'tolerance'. (misschien ligt de schuld bij de vertaler, want we moeten bij het lezen van een vertaald koran-commentaar natuurlijk even voorzichtig zijn als met het lezen van een vertaalde koran). Volgens Maududi betekent de soera niets anders dan "laat uw geloof niet aantasten door ongelovigen, sluit geen compromis in uw religie, en laat ze voor de rest maar doen, trek het u niet aan". En dit is nu juist mijn definitie van religieuze tolerantie.

Op dergelijke onzin hoef ik zelf niet in te gaan. Iemand die niet alleen geen moslim is, geen klassiek Arabisch kent en geen kaas heeft gegeten van tafsir, komt hier eens oordelen over de korankommentaar van een eminent moslim. Daarenboven gaat u nog eens zijn woorden verdraaien door niet te lezen wat hij juist voor die alinea heeft geschreven over de totstandkoming van die welbepaalde soera.

boaz

4 januari 2005, 12:46

Graag hier het volgende:
Christendom en Islam gaan nooit samen. Dus zal er ook nooit een integratie komen tussen Islam en Christendom. De Islam laat dit gewoon niet toe. Het is dus ook een eigenheid van de Islam. De moslims zullen in andere , niet moslim landen proberen in alle takken van de samenleving door te dringen. Stilaan nemen ze alles over en roepen een moslim staat uit. Dan is het ook gedaan met alle ander godsdiensten en hebben alleen de muselmannen het voor het zeggen. Er zijn tientallen voorbeelden van deze landen. Aan het hoofd komt er een kalief en tesamen met de muselmannen bepalen zij wat jij moet denken en doen. ben je een Christen of een Jood dan ben je nog minder dan een hond in hun ogen. Je zal dan ook geen job vinden, alleen voor moslims. En spijtig voor de vrouwen, die hebben totaal niets in de pap te brokken. Onthoofdingen, stenigingen, handen afhakken enz zijn dan gewone straffen. Ook ontbreekt het de Islam aan de ene wat het Christendom wel heeft, bemin je naasten, wat voor godsdienst hij ook heeft. Daarom zie je bijna nooit hulp uit deze moslim landen, zij kennen dat gewoon niet.
Er is dus nog een lange weg af te leggen volgens mij. Maar laat je niets wijsmaken over de Islam. Een goede Christen is een dode Christen.

Jan van den Berghe

4 januari 2005, 12:57

Christendom en Islam gaan nooit samen. Dus zal er ook nooit een integratie komen tussen Islam en Christendom. De Islam laat dit gewoon niet toe. Het is dus ook een eigenheid van de Islam. De moslims zullen in andere , niet moslim landen proberen in alle takken van de samenleving door te dringen. Stilaan nemen ze alles over en roepen een moslim staat uit. Dan is het ook gedaan met alle ander godsdiensten en hebben alleen de muselmannen het voor het zeggen.

Inderdaad, daarom beschouwt de islam de huidige wereld in een tweeledigheid: er is enerzijds de landen waar de islam de scepter zwaait (dar al-islaam) en anderzijds de landen waar de islam nog niet de heersende godsdienst is maar waar daarnaar moet gestreefd worden. Niet toevallig noemt dit laatste de "dar al-harb", wat letterlijk betekent "huis/wereld van de oorlog". Hier voert de islam dus strijd tegen de ongelovigen opdat ze uiteindelijk allemaal onderworpen (islam = onderwerping!) zijn aan Allah.

boaz

4 januari 2005, 13:22

dar al-islaam: en laten we hopen dat dat noooooooiiit hier gebeurd.
Anders moeten er weer Karels komen met een grote hamer.
Maar laten we samen proberen te bouwen aan een open cultuur met waarden voor de mens, man, vrouw en kind. Waar openheid nog kan en mag, zonder anderen te kwetsen. Ga in vrede...

Flippend Rund

4 januari 2005, 17:33

Op dergelijke onzin hoef ik zelf niet in te gaan. Iemand die niet alleen geen moslim is, geen klassiek Arabisch kent en geen kaas heeft gegeten van tafsir, komt hier eens oordelen over de korankommentaar van een eminent moslim. Daarenboven gaat u nog eens zijn woorden verdraaien door niet te lezen wat hij juist voor die alinea heeft geschreven over de totstandkoming van die welbepaalde soera.
Opmerkelijk hoe u nooit ingaat op de kern van zaak, en u beperkt tot een beetje in het rond schieten.

Ik kan zeer wel oordelen over de korancommentaar van een eminent moslim, omdat mijn oordeel niet slaat op de kern van zijn betoog, waar ik het volkomen mee eens ben, maar omdat hij een semantische vergissing begaat bij het gebruik van het woord 'tolerance'.

Jan van den Berghe

4 januari 2005, 17:53

Ik kan zeer wel oordelen over de korancommentaar van een eminent moslim, omdat mijn oordeel niet slaat op de kern van zijn betoog, waar ik het volkomen mee eens ben, maar omdat hij een semantische vergissing begaat bij het gebruik van het woord 'tolerance'.

U slaat de bal volledig mis. Ondertussen is zoveel duidelijk. Daarenboven meent u dat u in uw totaal onwetendheid over tafsir.

Ondertussen heb ik de tafsir van soera 109 ook even nagekeken op www.tafsir.com en ook daar is er geen plaats voor uw eigengereide interpretatie.

Daar staat te lezen:

This Surah is the Surah of disavowal from the deeds of the idolators. It commands a complete disavowal of that.

M.a.w. het gaat dus niet, zoals u voortdurend beweert maar dan zonder enige verwijzing naar ook maar enige koranuitlegger, om een oproep tot godsdienstvrijheid. Ook deze uitleg sluit aan bij wat ik eerder al geschreven heb.

Naar vaste gewoonte in de koranuitleg wordt ook hier de context van de soera uitgelegd:

(Say: "O disbelievers!'') includes every disbeliever on the face of the earth, however, this statement is particularly directed towards the disbelievers of the Quraysh. It has been said that in their ignorance they invited the Messenger of Allah to worship their idols for a year and they would (in turn) worship his God for a year. Therefore, Allah revealed this Surah and in it

Verdere uitleg:

He (= Allah) commanded His Messenger to disavow himself from their religion completely

Jan van den Berghe

4 januari 2005, 17:54

Opmerkelijk hoe u nooit ingaat op de kern van zaak, en u beperkt tot een beetje in het rond schieten.

... zegt iemand die geen enkele koranuitlegger kan aanhalen, maar gewoon in het wilde weg zomaar eventjes een korantekst interpreteert...

Flippend Rund

4 januari 2005, 18:00

U slaat de bal volledig mis. Ondertussen is zoveel duidelijk. Daarenboven meent u dat u in uw totaal onwetendheid over tafsir.

Ondertussen heb ik de tafsir van soera 109 ook even nagekeken op www.tafsir.com (http://www.tafsir.com) en ook daar is er geen plaats voor uw eigengereide interpretatie.

Daar staat te lezen:

M.a.w. het gaat dus niet, zoals u voortdurend beweert maar dan zonder enige verwijzing naar ook maar enige koranuitlegger, om een oproep tot godsdienstvrijheid. Ook deze uitleg sluit aan bij wat ik eerder al geschreven heb.

Naar vaste gewoonte in de koranuitleg wordt ook hier de context van de soera uitgelegd:

Verdere uitleg: De soera roept op tot standvastigheid van geloof, en om elk ander geloof af te zweren, maar laat de ongelovige verder met rust in zijn ongeloof. In welk opzicht verschilt dit van religieuze tolerantie? Uzelf zweert toch ook elk ander geloof af dan het christelijke, en niettemin ziet u zichzelf toch als tolerant?

_______________________
Als u echt gelooft dat uw kleinkinderen onder het juk van de islam zullen vallen, waarom zit u dan wat zitten lullen op een forum?
De Openbaringen van Flippend Rund, 4504

Jan van den Berghe

4 januari 2005, 18:06

De soera roept op tot standvastigheid van geloof, en om elk ander geloof af te zweren, maar laat de ongelovige verder met rust in zijn ongeloof. In welk opzicht verschilt dit van religieuze tolerantie? Uzelf zweert toch ook elk ander geloof af dan het christelijke, en niettemin ziet u zichzelf toch als tolerant?

Er staat nergens in die soera dat men de ander maar moet gerust laten, want dat zou betekenen dat de oproep tot verbreiding van de islam die in andere soera's staat teniet zou worden gedaan.

Als u de moeite zou nemen te lezen wat er geschreven staat (m.a.w. de context zou begrijpen waarin de soera "nederdaalde" - om even de islamitische terminologie te gebruiken), dan wist u al lang dat dit geen oproep is tot tolerantie, maar tot het zich verre houden van heidense geloofsopvattingen. Geen soera die een betekenis heeft naar de andersgelovigen, maar wel gericht is naar de gelovigen (= moslims).

Kitten

4 januari 2005, 18:31

Uiteindelijk is de uitleg van Maududi niet verschillend van de mijne. De fout die hij maakt zit niet in zijn interpretatie van de soera, want die is transparant en ondubbelzinnig. De fout zit in het oneigenlijk gebruik van het woord 'tolerance'. (misschien ligt de schuld bij de vertaler, want we moeten bij het lezen van een vertaald koran-commentaar natuurlijk even voorzichtig zijn als met het lezen van een vertaalde koran). Volgens Maududi betekent de soera niets anders dan "laat uw geloof niet aantasten door ongelovigen, sluit geen compromis in uw religie, en laat ze voor de rest maar doen, trek het u niet aan". En dit is nu juist mijn definitie van religieuze tolerantie.

Dat is inderdaad de juiste interpretatie en ik heb kennis van islamitisch recht en Koranstudies.

Daarmee zeg ik niet dat ik moslim ben eh.

Flippend Rund

4 januari 2005, 18:37

Er staat nergens in die soera dat men de ander maar moet gerust laten, want dat zou betekenen dat de oproep tot verbreiding van de islam die in andere soera's staat teniet zou worden gedaan.
Er staan niet meer oproepen tot verbreiding van de islam in de koran dan er oproepen staan tot de verbreiding van het katholiek geloof in het nieuw testament.

Als u de moeite zou nemen te lezen wat er geschreven staat (m.a.w. de context zou begrijpen waarin de soera "nederdaalde" - om even de islamitische terminologie te gebruiken), dan wist u al lang dat dit geen oproep is tot tolerantie, maar tot het zich verre houden van heidense geloofsopvattingen. Geen soera die een betekenis heeft naar de andersgelovigen, maar wel gericht is naar de gelovigen (= moslims).
Het kan er bij u blijkbaar niet goed in dat je je tegelijk ver kunt houden van heidense geloofsopvattingen, en de heidenen kunt laten in hun geloof. Hoe komt het dat de islam 1000 jaar geregeerd heeft over India, en de meerderheid van de bevolking hindu kon blijven? Hoe komt het dat de islam 800 jaar regeerde over Spanje, en er na die 800 jaar uberhaupt nog Spaanse christenen waren?

Jan van den Berghe

4 januari 2005, 18:38

Dat is inderdaad de juiste interpretatie en ik heb kennis van islamitisch recht en Koranstudies.

Goed, u beweert dus tafsir en fiqh te hebben gestudeerd. Mag ik dan eens weten welke koranuitlegger deze soera als een oproep tot godsdienstvrijheid ziet?

Graag naam en eventueel verwijzing naar het desbetreffende boek.

Jan van den Berghe

4 januari 2005, 18:42

Er staan niet meer oproepen tot verbreiding van de islam in de koran dan er oproepen staan tot de verbreiding van het katholiek geloof in het nieuw testament.

En? Nergens in het evangelie is er sprake van godsdienstvrijheid, wel integendeel. Jezus brengt immers een heel absolute boodschap: "Ik ben de weg, de waarheid en het leven". Verder zegt Jezus talrijke keren dat slechts in Hem de redding en het heil is. Dat enkel wie in Hem gelooft, tot de Vader komt. Enzovoort.

Kitten

4 januari 2005, 18:46

Goed, u beweert dus tafsir en fiqh te hebben gestudeerd. Mag ik dan eens weten welke koranuitlegger deze soera als een oproep tot godsdienstvrijheid ziet?

Graag naam en eventueel verwijzing naar het desbetreffende boek.

surah 109:

"Say (O Muhammad to these Mushrikûn and Kâfirûn): "O Al-Kâfirûn (disbelievers in Allâh, in His Oneness, in His Angels, in His Books, in His Messengers, in the Day of Resurrection, and in Al-Qadar, etc.)!

I worship not that which you worship,

Nor will you worship that which I worship.

And I shall not worship that which you are worshipping.

Nor will you worship that which I worship.

To you be your religion, and to me my religion (Islâmic Monotheism)."

Zelfs een kleine van 6 in het eerste leerjaar snapt het.

Flippend Rund

4 januari 2005, 18:49

En? Nergens in het evangelie is er sprake van godsdienstvrijheid, wel integendeel. Jezus brengt immers een heel absolute boodschap: "Ik ben de weg, de waarheid en het leven". Verder zegt Jezus talrijke keren dat slechts in Hem de redding en het heil is. Dat enkel wie in Hem gelooft, tot de Vader komt. Enzovoort.
Oh ok. Ik dacht dat je voorstander was van godsdienstvrijheid, maar blijkbaar heb ik me vergist.

Kitten

4 januari 2005, 18:51

Nogal gewelddadig eh, die soera? Amai, zo achterlijk.

:roll:

Phrea|K

4 januari 2005, 18:55

Openbaringsgodsdiensten zijn van nature eerder intolerant. Er is 1 absolute waarheid en andere meningen zijn dus per definitie mis en minderwaardig. Tolerantie is het begin vh einde voor een godsdienst.

Jan van den Berghe

4 januari 2005, 18:55

Het kan er bij u blijkbaar niet goed in dat je je tegelijk ver kunt houden van heidense geloofsopvattingen, en de heidenen kunt laten in hun geloof. Hoe komt het dat de islam 1000 jaar geregeerd heeft over India, en de meerderheid van de bevolking hindu kon blijven? Hoe komt het dat de islam 800 jaar regeerde over Spanje, en er na die 800 jaar uberhaupt nog Spaanse christenen waren?

U begint nu wel alles door elkaar te gooien. Wat u aanhaalt, heeft immers niets dat die bepaalde soera te maken maar wel met een aantal andere oproepen in de koran.

Nogmaals, deze soera heeft niets van doen met godsdienstvrijheid of met een noodzaak tot tolerantie. De context waarin deze soera "nederdaalde", was immers die van vermoedelijke verwarring bij de moslims en onwetendheid bij de niet-moslims waarbij de kans tot aanvaarding van elkaars praktijken en geloofspunten blijkbaar groot was. Daarom die soera. Hierin leest men dat er een duidelijke grens is die niet overschreden mag worden. Op het internet heb ik al gelezen dat juist dit vers wordt aangehaald om bijvoorbeeld de moslims in Europa op te roepen niet deel te nemen aan bepaalde, van oorsprong christelijke gebruiken en/of feesten. De scheidingslijn tussen moslims en niet-moslims moet duidelijk zijn.

En nu even over dat andere punt: andersgelovige minderheidsgroepen. Inderdaad, "minderheidsgroepen". Daar waar de islamitische veroveraar aanvankelijk te maken had met andersgelovige meerderheidsgroepen is dat na een paar eeuwen volledig omgeslagen. Er is dus weldegelijk een bekering gebeurd. Maar de koran leert ook dat in de dar al-islaam er ruimte kan zijn voor andersgelovigen.

Opgelet: niet zomaar "andersgelovigen", maar alleen voor de "ahl al-kitaab", d.i. de mensen van het Boek = de joden en de christenen. Voor andere geloofsvormen is daarbij geen plaats: daarom werden de "vuuraanbidders" in Perzië onder islamitische heerschappij vervolgd en tot bekering gedwongen.

Voor de "ahl al-kitaab" is er echter maar plaats als die evenwel de heerschappij van de islam erkennen en zich naar de bepalingen aldus opgelegd schikken. Dat is een wezenlijke voorwaarde die in de koran staat (onderwerpen en betalen van een "beschermingsbelasting").

Nu hebben bepaalde kaliefen en sultans in de loop van de geschiedenis niet al te ijverig geweest voor de islam, omdat ze heel goed beseften dat hun joodse en christelijke minderheden een stabiele bron van inkomsten waren. Immers, volgens het islamitisch recht moet de "dhimmi" een hoofdelijke belasting betalen. Juist deze inkomstenbron was voor de vaak in oorlog zijnde sultans en kaliefen welgekomen.

Jan van den Berghe

4 januari 2005, 18:58

Zelfs een kleine van 6 in het eerste leerjaar snapt het.

U snapt het duidelijk niet, daar geen enkele van de door mij aangehaalde koranuitleggers deze soera als een oproep tot godsdienstvrijheid of tolerantie opvat.

Voor de rest wacht ik nog steeds op een verwijzing naar die welbepaalde tafsirinterpretatie waarin we dit kunnen lezen.

Wat hier echter voortdurend gebeurt, is het lezen van een islamitische tekst door de ogen van westerlingen die geen enkel benul hebben van de draagwijdte en de context van die welbepaalde tekst. Als westerling kan men evengoed een sjintoïstische tekst vastnemen en die eigengereid gaan interpreteren. Ook hier zal er veel kans zijn dat men gewoon naast de kern van de tekst zit en dat de sjintoïst meewarrig het hoofd zal schudden.

Jan van den Berghe

4 januari 2005, 18:59

Dat is inderdaad de juiste interpretatie en ik heb kennis van islamitisch recht en Koranstudies.

Wel, jongen, u beweerde tafsir te hebben bestudeerd. Maar blijkbaar kunt u geen enkele koranuitlegger aanhalen. Nu gaat u toch niet beweren dat u tafsir heeft gestudeerd zonder verwijzing en lezing van de grote tafsirkenners?

boaz

4 januari 2005, 19:15

En? Nergens in het evangelie is er sprake van godsdienstvrijheid, wel integendeel. Jezus brengt immers een heel absolute boodschap: "Ik ben de weg, de waarheid en het leven". Verder zegt Jezus talrijke keren dat slechts in Hem de redding en het heil is. Dat enkel wie in Hem gelooft, tot de Vader komt. Enzovoort.
Zeer juist in mij zal je het geloof vinden. Kijk diep in jezelf en daar zal je het vinden.
"Er is geen religie hoger dan de waarheid"

Flippend Rund

4 januari 2005, 20:19

U snapt het duidelijk niet, daar geen enkele van de door mij aangehaalde koranuitleggers deze soera als een oproep tot godsdienstvrijheid of tolerantie opvat.
Ik zal nog 1 keer proberen het zo eenvoudig mogelijk uit te leggen.

In de soera staat (volgens uw eigenste getrouwe koranuitlegger): laat uw geloof niet vervuilen door heidense elementen, en voor de rest is het hun zaak dat ze Allah verwerpen

Jij beweert dat dit geen oproep tot godsdienstvrijheid is, maar wat is godsdiensvrijheid meer? Heel dit idee is PER DEFINITIE godsdienstvrijheid.

[i]_______________________
Hoe heet een instelling waar de fijne puntjes van de koran besproken worden?
-- De Openbaringen van Flippend Rund, 310

Jan van den Berghe

4 januari 2005, 21:22

In de soera staat (volgens uw eigenste getrouwe koranuitlegger): laat uw geloof niet vervuilen door heidense elementen, en voor de rest is het hun zaak dat ze Allah verwerpen [impliciet bedoelend: we zullen wel zien wie het laatst lacht op de Jongste Dag]

Ja, dat eerste is waar zoals ik al eerder schreef. U herhaalt bij deze gewoon wat de koranuitlegger schreef alsook wat ik in het erbij aanstipte. Maar niet het tweede, dat vindt u erbij uit.

Jan van den Berghe

4 januari 2005, 21:23

Jij beweert dat dit geen oproep tot godsdienstvrijheid is, maar wat is godsdiensvrijheid meer? Heel dit idee is PER DEFINITIE godsdienstvrijheid.

Neen, deze soera heeft niets met godsdienstvrijheid te maken, daar de islam alsdusdanig het westers begrip "godsdienstvrijheid" niet kent en al evenmin de inhoud ervan.

De islam kent wel het dhimmi-statuut voor de "mensen van het Boek", maar dat valt op geen enkele manier te vergelijken met "godsdienstvrijheid".

Akkersloot

4 januari 2005, 21:39

Openbaringsgodsdiensten zijn van nature ... Je bedoelt de zogenaamde openbaringsgodsdiensten. Met hun zogenaamde profeten.

Akkersloot

4 januari 2005, 21:43

De islam kent wel het dhimmi-statuut voor de "mensen van het Boek", maar dat valt op geen enkele manier te vergelijken met "godsdienstvrijheid". Ik ken een voorbeeld van iemand die dat betreffende vers (over christenen, joden en sabeeërs) las als hét grote voorbeeld van de verdraagzaamheid van de islam. Gemakshalve was hij vergeten dat er ook mensen zijn met een andere godsdienst dan christendom, jodendom en de in vergetelheid geraakte sabeeërs (waarschijnlijk had Allah het met hen dan niet zo goed op :) ) . Volgens mij was hij zelfs zelf atheïest. Zo zie je maar hoe dom iemand kan zijn.

Flippend Rund

4 januari 2005, 21:43

Neen, deze soera heeft niets met godsdienstvrijheid te maken, daar de islam alsdusdanig het westers begrip "godsdienstvrijheid" niet kent en al evenmin de inhoud ervan.

De islam kent wel het dhimmi-statuut voor de "mensen van het Boek", maar dat valt op geen enkele manier te vergelijken met "godsdienstvrijheid".
Waarom valt dit op geen enkele manier te vergelijken met "godsdienstvrijheid"?

_______________________
De Armeense genocide mag nog altijd ontkend worden. Profiteer er van!
De Openbaringen van Flippend Rund, 3813

Akkersloot

4 januari 2005, 21:47

Waarom valt dit op geen enkele manier te vergelijken met "godsdienstvrijheid"?

Zie mijn bovenstaande post :)

Omdat er ook mensen zijn met een andere godsdienst dan christendom, jodendom en sabeeër (wat dat ook mag zijn). En zelfs atheïsten natuurlijk. Maar zo vooruitziend was het hersenspinsel van de "profeet" natuurlijk niet.

Verder branden volgens koranvers 2:24 de "ongelovigen" samen met de "stenen" (wat dan moet staan voor de afgodsbeelden :) )

Flippend Rund

4 januari 2005, 21:54

Ik ken een voorbeeld van iemand die dat betreffende vers (over christenen, joden en sabeeërs) las als hét grote voorbeeld van de verdraagzaamheid van de islam. Gemakshalve was hij vergeten dat er ook mensen zijn met een andere godsdienst dan christendom, jodendom en de in vergetelheid geraakte sabeeërs (waarschijnlijk had Allah het met hen dan niet zo goed op :) ) . Volgens mij was hij zelfs zelf atheïest. Zo zie je maar hoe dom iemand kan zijn.
Overal ter wereld zijn polytheistische godsdiensten verdrongen door monotheistische. Elke conclusie die u daaruit wilt trekken over de islam is dan evenzeer geldig voor het christendom.

_________________________
Voor elk slachtoffer van 9/11 zijn nu 30 Irakezen gestorven. Gerechtigheid komt in zicht!
De Openbaringen van Flippend Rund, 3311

Jan van den Berghe

4 januari 2005, 22:10

Waarom valt dit op geen enkele manier te vergelijken met "godsdienstvrijheid"?

Godsdienstvrijheid betekent volgens de westerse begrippen dat iedereen die godsdienst mag belijden, beleven, vieren, uitdragen, enzovoort die hij of zij wil, kiest of desnoods zelf uitvindt. De enige beperking is het respect voor de openbare orde.

Volgens de fiqh is er echter in de islam geen ruimte voor andere godsdiensten in de dar al-islaam, met slechts de uitzondering van de "mensen van het Boek". Dus, vooreerst legt de islam een beperking op naar het AANTAL godsdiensten die binnen de islamgemeenschap kunnen beleefd worden. Juist de westerse godsdienstvrijheid kent die beperking niet.

Daarnaast schrijft de islam voor dat de "mensen van het Boek" hun eigen godsdienst slechts binnen bepaalde beperkingen mogen beleven. Alweer in tegenstelling tot de westerse godsdienstvrijheid, mag men als christen of jood de eigen godsdienst niet uitdragen naar andersgelovigen. Daarnaast mag die godsdienst niet openlijk beleefd worden, wat in onze westerse maatschappij juist wel mag. Daarnaast worden er een hele reeks beperkingen opgelegd overeenkomstig het dhimmi-statuut door de islam voorgeschreven: gebedshuizen van de "mensen van het Boek" mogen geen uiterlijke tekenen van de godsdienst vertonen (dus voor de kerken geen kruisen bijvoorbeeld); die gebouwen mogen niet opvallend zijn en mogen niet gebouwd worden in de omgeving van een moskee; enzovoort. Daarnaast bestaan er een reeks regels voor die de mensen van het Boek rechtstreeks aanbelanden: dragen van onderscheiden kledij, voorrang verlenen aan de moslims, enzovoort.

Kortom, in een islamitische maatschappij geordend volgens de sjari'a is er helemaal geen ruimte voor godsdienstvrijheid zoals wij dat kennen, maar enkel voor een onder strenge voorwaarden getolereerde aanwezigheid van slechts twee godsdiensten.

Jan van den Berghe

4 januari 2005, 22:13

Overal ter wereld zijn polytheistische godsdiensten verdrongen door monotheistische. Elke conclusie die u daaruit wilt trekken over de islam is dan evenzeer geldig voor het christendom.

Niet waar. In een technologisch toch wel zeer vooruitstrevend land als Japan wordt het veelgodendom nog steeds gevolgd. Het sjintoïsme is nog steeds de godsdienst van heel veel Japanners en is polytheïsme op z'n best.

Flippend Rund

4 januari 2005, 22:18

Godsdienstvrijheid betekent volgens de westerse begrippen dat iedereen die godsdienst mag belijden, beleven, vieren, uitdragen, enzovoort die hij of zij wil, kiest of desnoods zelf uitvindt. De enige beperking is het respect voor de openbare orde.

Volgens de fiqh is er echter in de islam geen ruimte voor andere godsdiensten in de dar al-islaam, met slechts de uitzondering van de "mensen van het Boek". Dus, vooreerst legt de islam een beperking op naar het AANTAL godsdiensten die binnen de islamgemeenschap kunnen beleefd worden. Juist de westerse godsdienstvrijheid kent die beperking niet.

Daarnaast schrijft de islam voor dat de "mensen van het Boek" hun eigen godsdienst slechts binnen bepaalde beperkingen mogen beleven. Alweer in tegenstelling tot de westerse godsdienstvrijheid, mag men als christen of jood de eigen godsdienst niet uitdragen naar andersgelovigen. Daarnaast mag die godsdienst niet openlijk beleefd worden, wat in onze westerse maatschappij juist wel mag. Daarnaast worden er een hele reeks beperkingen opgelegd overeenkomstig het dhimmi-statuut door de islam voorgeschreven: gebedshuizen van de "mensen van het Boek" mogen geen uiterlijke tekenen van de godsdienst vertonen (dus voor de kerken geen kruisen bijvoorbeeld); die gebouwen mogen niet opvallend zijn en mogen niet gebouwd worden in de omgeving van een moskee; enzovoort. Daarnaast bestaan er een reeks regels voor die de mensen van het Boek rechtstreeks aanbelanden: dragen van onderscheiden kledij, voorrang verlenen aan de moslims, enzovoort.

Kortom, in een islamitische maatschappij geordend volgens de sjari'a is er helemaal geen ruimte voor godsdienstvrijheid zoals wij dat kennen, maar enkel voor een onder strenge voorwaarden getolereerde aanwezigheid van slechts twee godsdiensten.
Over welke van de talloze islamitische maatschappij-vormen die over ruimte ten tijd verspreid liggen heeft u het, en hoeveel islamitische landen leven vandaag onder de sjari'a die u beschrijft?

Flippend Rund

4 januari 2005, 22:20

Niet waar. In een technologisch toch wel zeer vooruitstrevend land als Japan wordt het veelgodendom nog steeds gevolgd. Het sjintoïsme is nog steeds de godsdienst van heel veel Japanners en is polytheïsme op z'n best.
Waar stond geschreven "Overal ter wereld zijn ALLE polytheistische godsdiensten verdrongen door monotheistische"?

___________________________
Heeft u zich al afgevraagd wie aan de linkerhand van de Vader zit?
De Openbaringen van Flippend Rund, 3140

Jan van den Berghe

4 januari 2005, 23:14

Over welke van de talloze islamitische maatschappij-vormen die over ruimte ten tijd verspreid liggen heeft u het, en hoeveel islamitische landen leven vandaag onder de sjari'a die u beschrijft?

U begint te kronkelen: dit gaat over de ISLAM. Dus wat het geloof als dusdanig voorschrijft.

Dat er in een aantal landen waar de islam de sterkst aanwezige godsdienst is, wel een westerse godsdienstvrijheid heerst, is niet te wijten aan de islam, maar aan het aannemen van de westerse denkpatronen. Tunesië is daarvan het mooiste voorbeeld.

Jan van den Berghe

4 januari 2005, 23:16

Waar stond geschreven "Overal ter wereld zijn ALLE polytheistische godsdiensten verdrongen door monotheistische"?

Uw woorden waren dat OVERAL TER WERELD de polytheïstische godsdiensten verdrongen waren door de monotheïstische. Welnu, in Japan is dat zeker het geval niet. Daar is het sjintoïsme toch steeds een heel dominante godsdienst, daar die ook verweven is met de Japanse identiteit. Ook de keizerlijke familie hangt het sjintoïsme aan, wat voor heel veel Japanners nog altijd een belangrijk ijkpunt is ondanks de door de Amerikanen opgelegde afstand van diens goddelijkheid.

boaz

4 januari 2005, 23:16

De islam als bedreiging en uitdaging

Bedreiging Het feit dat christenen eens de Kruistochten hebben georganiseerd, betekent nog niet dat elke christen daarvoor verantwoordelijk mag worden gesteld. Evenmin kunnen de Kruistochten worden gezien als een uitvloeisel van het christelijke geloof. Integendeel, met de bijbel in de hand moeten de Kruistochten worden afgekeurd. Niet alles wat christenen hebben gedaan in naam van God is in overeenstemming met de wil van God. Hetzelfde geldt ook voor de islam. In de naam van Allah worden terreurdaden verricht. Daarvoor mogen niet alle moslims verantwoordelijk worden gesteld. Veel gematigde moslims keuren dit af. Toch is de islam wel een voedingsbodem voor een gewapende strijd. En daarin onderscheidt de islam zich duidelijk van het christendom. Om tot een goed oordeel te komen, moeten wij naar de grondslag van de islam kijken. Die grondslag is met name in Medina gelegd. Van het begin af aan is geen onderscheid gemaakt tussen, zeg maar, kerk en staat. Binnen de islam wordt principieel geen onderscheid gemaakt tussen geestelijke en wereldlijke macht. Het zwaard staat in dienst van de godsdienst. Ook ter verbreiding van de godsdienst. Een omschrijving van de eigen taak van de overheid, zoals deze is vastgelegd in art.36 NGB, kent de islam niet. Wanneer orthodoxe moslims ernaar streven om de islamitische wet (sjaria'a) te maken tot de grondwet van de staat, dan kunnen ze zich met recht op de aloude islamitische leer beroepen. En overal waar de geestelijke en wereldlijke macht met elkaar zijn verweven, voert dit tot geestelijke onvrijheid. Ook in deze tijd ondervinden christenen in diverse landen de gevolgen van de islamisering. De islam is van huis uit een intolerante godsdienst. Tegen deze achtergrond moet de islam worden gezien als een bedreiging. Daar waar de islam invloed krijgt, loopt de vrijheid van godsdienst in principe gevaar. En direct daarmee verbonden ook de vrijheid van onderwijs en meningsuiting. Dat het in de praktijk niet altijd zo'n vaart loopt, doet aan dit feit niets af of toe. Uitdaging
De aanwezigheid van moslims is niet alleen een bedreiging. Ze is tegelijk ook een uitdaging. Het gaat immers om mensen die Jezus Christus niet kennen als hun Verlosser. In veel islamitische landen worden christenen hooguit geduld. In sommige landen vindt zelfs vervolging plaats. Zending of evangelisatie is in ieder geval niet mogelijk. Nu moslims naar België zijn gekomen, is er de mogelijkheid hen te bereiken met het evangelie. Bij het lezen van de koran komen we allerlei bijbelse gegevens tegen. Daarbij valt het op dat allerlei geschiedenissen en feiten verminkt worden weergegeven. Bij nader onderzoek blijken ook allerlei buiten-bijbelse verhalen in de koran te zijn verwerkt. Kijken we naar het ontstaan van de islam, dan wordt wel duidelijk hoe dit zo is gekomen. In de tijd van Mohammed was de bijbel nog niet in het Arabisch vertaald. Wat Mohammed wist, dat wist hij van horen zeggen. En kennelijk heeft hij contact gehad met niet-orthodoxe christenen van wie hij niet correcte informatie heeft gekregen.Wanneer de bijbel eenmaal in het Arabisch is vertaald, heeft de islamitische leer zich al vastgezet in de hoofden en de harten van vele moslims. De moslims hebben hun eigen verklaring voor de verschillen tussen de bijbel en de koran. Joden en christenen zouden de heilige Schriften hebben vervalst. Mohammed is niet alleen de laatste profeet, hij is ook de grootste. En hij is gekomen om joden en christenen te corrigeren. Tegen deze achtergrond is wel duidelijk dat wij de moslims geen grotere dienst kunnen bewijzen dan hen bekend te maken met de werkelijke inhoud van de bijbel. De aanwezigheid van moslims in de samenleving is daarom niet alleen een bedreiging maar stelt de kerk ook voor een uitdaging. Het stelt de kerk in staat moslims bekend te maken met het evangelie van genade.

Jeshua

5 januari 2005, 00:02

wat de bijbel ook zegt:

http://www.greaterthings.com/Word-Number/CenterofBible/Psalm118.htm

en

www.biblecodedigest.com

Flippend Rund

5 januari 2005, 00:05

Uw woorden waren dat OVERAL TER WERELD de polytheïstische godsdiensten verdrongen waren door de monotheïstische.
Nee, mijn woorden waren:

Overal ter wereld zijn polytheistische godsdiensten verdrongen door monotheistische.
Ziet u, die 'de' ontbreekt, wat een verschil maakt in betekenis. Als ik schrijf "Overal ter wereld zijn mensen het slachtoffer geworden van blikseminslagen", dan bedoel ik niet dat alle mensen het slachtoffer zijn geworden van blikseminslagen. Het is vrij genant dat ik zulke elementaire aspecten van begrijpend lezen moet uitleggen.

_____________________________
Wist u dat Teheran 15000 joden en 15 actieve synagoges telt?
De Openbaringen van Flippend Rund, 3143

Jeshua

5 januari 2005, 00:06

genant. hoezo genant. je kan er zo erg een egoboost van krijgen, intelligenter zijn.
:p

Flippend Rund

5 januari 2005, 00:11

U begint te kronkelen: dit gaat over de ISLAM. Dus wat het geloof als dusdanig voorschrijft.
Nee, de islam is wat de de moslims maken van hun religie.

Dat er in een aantal landen waar de islam de sterkst aanwezige godsdienst is, wel een westerse godsdienstvrijheid heerst, is niet te wijten aan de islam, maar aan het aannemen van de westerse denkpatronen. Tunesië is daarvan het mooiste voorbeeld.
Het antwoord dat u weigerde te geven was het volgende: in het overgroot deel van de landen waar islam de sterkst aanwezige godsdienst is, heerst allerminst een repressieve sharia, hoewel die landen reeds eeuwenlang een meerderheid van moslims kennen. Hieruit moet je onvermijdelijk concluderen dat de meerderheid van de moslims de sharia helemaal niet wil, en dat dus de meerderheid van de moslims, en dus ook 'de' islam zelf, helemaal niet neigt tot het soort extremisme dat u zo graag in de islam wilt zien.

Jan van den Berghe

5 januari 2005, 00:23

Nee, de islam is wat de de moslims maken van hun religie.

Natuurlijk. Alleen is wat u schrijft, een westerse, seculariserende benaderingswijze die de islam zelf totaal vreemd is.

Jan van den Berghe

5 januari 2005, 00:35

Het antwoord dat u weigerde te geven was het volgende: in het overgroot deel van de landen waar islam de sterkst aanwezige godsdienst is, heerst allerminst een repressieve sharia, hoewel die landen reeds eeuwenlang een meerderheid van moslims kennen. Hieruit moet je onvermijdelijk concluderen dat de meerderheid van de moslims de sharia helemaal niet wil, en dat dus de meerderheid van de moslims, en dus ook 'de' islam zelf, helemaal niet neigt tot het soort extremisme dat u zo graag in de islam wilt zien.

Neen, kijk maar naar Saudi-Arabië. Daar wordt de sjari'a volledig toegepast, een land dus waar de islam de enig toegelaten godsdienst is. Dat geldt trouwens ook voor Qatar. In Iran is de sjari'a ook van kracht (natuurlijk!).

Wie een beetje de actualiteit volgt, weet dat er weldegelijk stemmen opgaan om de sjari'a weer in te voeren in die landen waar ze door invloed van het kolonialisme of door westerse progressieve bewegingen niet meer of gedeeltelijk van kracht is. In Egypte bijvoorbeeld is afstappen van de op Engels-Franse wetgeving gebaseerde wetboeken aan de gang, waarbij langzaam aan allerlei elementen uit de sjari'a weer worden ingevoerd.

In Turkije was de vroegere streng islamitische partij van Erdogan steeds een grotere aanhang aan het winnen. Een van hun punten was de afschaffing van het wetboek uit kemalistische tijden en de invoering van de sjari'a.

Ook in de landen van de voormalige sovjetunie waar er een moslimmeerderheid is, zijn dezelfde tendenzen zichtbaar.

Slechts in landen waar er een strikt autocratisch regime heerst dat de islamitische volksmassa's manu militare dwingt, is het redelijk stil. In Syrië heerst de Baath-partij immers. Over Libië hoef ik ongetwijfeld niets te zeggen. Over het vroegere Baath-regime in Irak al evenmin. In Algerije houdt het leger de teugels heel strikt vast. Jordanië, ondanks het fraaie imago dat het land heeft weten te ontwikkelen, is de koning eigenlijk heer en meester samen met zijn behulpzaam leger.

Marokko zweeft ergens tussen de twee uitersten. Er is wel een toch wel autocratisch regime (met een democratisch vernislaagje): de koning wordt immers vereerd als een nakomeling van de profeet. En de wetten vertonen een mengeling van westers (vnl. Frans) recht met bepalingen en verordeningen uit de sjari'a.

Tunesië is eigenlijk de enige uitzondering, waar een democratisch regime is dat nauwelijks last heeft van enige islamitische druk.