N-VA haat democratie! [Archief]

View Full Version : N-VA haat democratie!

Patriot!

5 januari 2005, 20:41

N-VA WEIGERT DEBAT MET B PLUS

De politieke partij Nieuw-Vlaamse Alliantie (N-VA) zal voortaan weigeren om deel te nemen aan de debatten van B Plus.

Dat liet Ben Weyts, woordvoerder van Vlaams Minister Geert Bourgeois, begin deze week weten. Het zou gaan om een beslissing van het partijbestuur.

Aanleiding was een vraag van de studenten van B Plus-Leuven aan Geert Bourgeois om het in een debat op te nemen tegen een vertegenwoordiger van B Plus. Geert Bourgeois liet bij monde van zijn woordvoerder weten dat hij “verhinderd” was, en dit zelfs nog vooraleer een concrete datum werd opgegeven.

Op beslissing van het partijbestuur weigerde de N-VA ook nog om iemand anders naar het debat af te vaardigen. De N-VA liet weten “moeilijk nog te kunnen meewerken aan evenementen van groeperingen die de N-VA in publicaties, wars van enige objectiviteit, bijzonder negatief afschilderen en waarvan vele bestuursleden militeren in organisaties die de N-VA zelfs trachten te criminaliseren”. (zie bijlage 1)

B Plus is verbijsterd door deze reactie. De essentie van een democratie bestaat erin dat over meningsverschillen gedebatteerd wordt. B Plus heeft dit steeds gedaan, met voorstanders, maar vooral ook met tegenstanders. Nooit eerder heeft een partij of beweging principieel geweigerd om aan een debat deel te nemen. Dit is ook logisch. Want welke politicus wil zijn standpunten niet verdedigen in een publiek debat?

B Plus heeft in november 2002 een klacht tegen de N-VA ingediend bij het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding (zie bijlage 2). Misschien liggen deze klacht en de daaropvolgende publicaties van B Plus bij de N-VA nog te zwaar op de maag en weigert de partij daarom te debatteren. Dit is en blijft merkwaardig. Als B Plus stelt dat de N-VA zich bezondigt aan racisme tegenover de Walen, dan is het beste wat de N-VA kan doen aan het publiek komen uitleggen waarom de redenering van B Plus verkeerd zou zijn. De N-VA doet nu echter het omgekeerde en weigert over de bestaande meningsverschillen te debatteren.

Dit is geen houding voor een partij die zeker is van haar stuk.

B Plus-Leuven zal nu dus op zoek moeten gaan naar een andere tegenspeler voor het voorgenomen debat. Mogelijk wordt dit iemand van Vlaams Belang. Daarmee zal ongetwijfeld de indruk versterkt worden dat Vlaams Belang het monopolie heeft op het vlak van Vlaams-nationalisme. Is het dat dan wat de N-VA’ers willen?

Bob Vangeel,
Voorzitter B Plus-Leuven

Tony Van de Calseyde,
Ondervoorzitter B Plus

Seba

5 januari 2005, 21:00

B Plus is verbijsterd door deze reactie. De essentie van een democratie bestaat erin dat over meningsverschillen gedebatteerd wordt
mmm, het weigeren van een debat, niet hét debat, lijkt me anders dan toch net iets minder erg dan het neerleggen van een klacht bij het CGKR omwille van politieke standpunten me dunkt...

Patriot!

5 januari 2005, 21:03

Het is duidelijk waar het bij de N-VA om draait: de haat tegen de democratie!

De schoofzak

5 januari 2005, 21:07

"De essentie van een democratie bestaat erin dat over meningsverschillen gedebatteerd wordt."

Wat is dat nu voor dikke zever.
De vrijheid van mening en de vrijheid van spreken, houdt toch ook wel een vrijheid van zwijgen in zeker.

Als gij mij eerst een sjot tegen mijn teelballen geeft, en me dan vraagt of we erover gaan debateren, dan gaat ge mij niet veel horen zeggen, zou ik zo geloven. (*)

De essentie van demokratie: er zijn veel essenties van demokratie. (verkozenen van het volk maken de wetten ... bla bla ... scheiding der machten ... bla bla ... het recht van tijd om te spreken en de regering te interpelleren in het parlement, door de oppositie ... een objektief recht om te kiezen en om verkozen te worden ...)

Maar 'verplicht' ingaan op de uitnodiging van eenderwelk groepuskuul ...., dat lijkt mij eer op diktatuur.

(*) ge gaat mij wel voelen, zijt gerust. In uwe portemonnee.

Patriot!

5 januari 2005, 21:14

Dit is geen houding voor een partij die zeker is van haar stuk.

De schoofzak

5 januari 2005, 21:51

Dit is geen houding voor een partij die zeker is van haar stuk.
Een partij moet niet zeker zijn van haar stuk.
Een partij moet (een deel) van haar programma waarmaken en liefst ook de volgende verkiezingen winnen.

khaled

5 januari 2005, 21:52

N-VA WEIGERT DEBAT MET B PLUS
B Plus-Leuven zal nu dus op zoek moeten gaan naar een andere tegenspeler voor het voorgenomen debat. Mogelijk wordt dit iemand van Vlaams Belang. Daarmee zal ongetwijfeld de indruk versterkt worden dat Vlaams Belang het monopolie heeft op het vlak van Vlaams-nationalisme. Is het dat dan wat de N-VA’ers willen?
:lol: :lol:
Face it, het Vlaams Belang heeft het monopolie op het vlak van Vlaams-Nationalisme.

Trouwens, als jullie zo zeker zijn van jullie stuk, waarom dan niet meteen iemand van het Vlaams Belang uitnodigen ? Allée jongens, zo'n gelegenheid om eens een Vlaams Belanger onder tafel te debatteren ! Dé kans om jullie stemmenaantal te verdubbelen ! Misschien wel jullie grote doorbraak ! Ik zie de krantenkoppen al :"Vlaams Belang zweert onder druk van B-Plus zijn separatistisch discours af !" "Vlaams Belang afgestopt door B-Plus !" "B-Plus veegt vloer aan met Vlaams Nationalisme!" "B Plus spreekt :RIP Vlaams Belang"

Patriot!

5 januari 2005, 22:05

Koning Pinteman

5 januari 2005, 22:48

1. B Plus Leuven zal inderdaad, op impliciete vraag van de N-VA, een VB'er uitnodigen.
2. B Plus haalt geen stemmen, daar wij geen partij zijn.
3. B Plus zal de nepargumenten van eender welke Vlaams-nationalist uiteraard verpletteren.
4. Debatten halen zelden krantenkoppen.
En daarmee is het gezegd.
U bent geen partij en toch wilt u vanuit die comfortabele positie debatteren met iemand die wel partijgebonden is. Bijgevolg kan u zich eender wat permitteren. Bijzonder laag.
Waarop baseert u zich (benevens uw eigen arrogantie) om te stellen dat vlaams-nationalisten "nepargumenten" aandragen? Zo te horen bent u een vatje vol frustratie.
Uw definitie van "democratie" is teleologisch opgesteld in functie van uw stelling én daarnaast nog eens bijzonder simplistisch, zo zou men nog kunnen verdedigen dat de zon rond de aarde draait. Maw ---> uw stelling is belachelijk.
Debatten van B-Plus halen inderdaad zelden de krantekoppen.

Patriot!

5 januari 2005, 23:26

Geen enkel debat haalt ooit krantekoppen, tenzij het een tv-debat is.
B Plus' debatten, waar de NVA in het verleden wél aan meedeed, trekken traditiegetrouw een groot, en vooral jong publiek.

giserke

6 januari 2005, 00:04

Geen enkel debat haalt ooit krantekoppen, tenzij het een tv-debat is.
B Plus' debatten, waar de NVA in het verleden wél aan meedeed, trekken traditiegetrouw een groot, en vooral jong publiek.Wil B plus dan nog eens afgerammeld worden en belachelijk gemaakt worden?

Pier den Drol

6 januari 2005, 00:44

dus als je een debat weigert, ben je ondemocratisch?

Seba

6 januari 2005, 01:16

dus als je een debat weigert, ben je ondemocratisch?
inderdaad, voor Patriot is het wel didelijk: een debat weigeren is ondemocratisch, dat is toch zo logisch al wat.

zorroaster

6 januari 2005, 02:38

Geen enkel debat haalt ooit krantekoppen, tenzij het een tv-debat is.
B Plus' debatten, waar de NVA in het verleden wél aan meedeed, trekken traditiegetrouw een groot, en vooral jong publiek.
Inderdaad, en gelachen dat die toen hebben. Doet Bruno nog eens mee?

zorroaster

6 januari 2005, 02:40

Knuppel

6 januari 2005, 10:46

Inderdaad, en gelachen dat die toen hebben. Doet Bruno nog eens mee?

Liberale studenten nodigen monarchistische unitaristen uit

België barst? Eens op een blauwe maandag

http://www.veto.be/blauwemaandag.jpgHet interieur van het zaaltje boven brasserie Notre-Dame paste perfect bij het aanwezige volk: nogal burgerlijk. Gesteven hemdjes, merkpulletjes en Italiaansleren mocassins. Eigenlijk niet zo verassend, want de meeting werd georganiseerd door het Liberale Vlaams Studenten verbond (LVSV). Spreker op deze Blauwe Maandag was Hans Van De Cauter, stichter en nationaal voorzitter van de Belgische Unie - Union Belge (B.U.B), die bij de laatste verkiezingen 30.000 stemmen wist te ronselen. Een heuse confrontatie hing in de lucht: blauw versus de tricolore.

Bram Delen & Maarten Goethals
Hans Van De Cauter stelde zich nogal stroefjes voor, maar naarmate hij zich meer op politiek terrein begaf, kwam de welbespraakte advocaat in hem naar boven. België was ten prooi gevallen aan separatisme, een verscheurd land zonder identiteit. Samen met zijn B.U.B. droomt Van De Cauter van een unitaire Belgische Staat -- zoals ze voor Gaston Eyskens was -- met de vorst als sluitsteen. België is "kapot gemaakt" en zelfs "vernietigd" door het "bipolaire confederalisme" van vandaag. Het DHL-debacle was volgens de B.U.B.'er het absolute dieptepunt veroorzaakt door regeringen die elkaar voor de voeten lopen. Een unitaire staat zou bovendien een grotere afzetmarkt voor buitenlandse investeerders vormen zodat België economisch veel sterker zou staan. Een betwistbare stelling die even later dan ook snel gecounterd werd door het publiek. Van De Cauter draafde echter rustig door en strooide met voorbeelden die wisselden in kwaliteit en overtuigingskracht. Hij dramatiseerde ook het feit dat "het volk" niet gehoord werd als men voor de zoveelste keer creatief knutselde met gemeenschappen, gewesten en taalgebieden. De B.U.B. maakt zich sterk dat bij een referendum -- dé manier om de burger te raadplegen -- het merendeel van de bevolking kiest voor een unitaire staat. Bij diezelfde partij is er echter geen sprake van een democratisch verkozen staatshoofd: de koning zit en moet blijven.

Vingertje

U kunt het zich al inbeelden. De B.U.B.-standpunten leverden genoeg ammunitie om het liberale volkje eerst zachtjes te laten knorren en om het vervolgens over en weer te laten roepen: "Ge houdt dat toch niet voor mogelijk! Die kerel heeft ze niet alle vijf meer!" De rest van het debat zou als een hengstenbal verlopen. Een spichtige jongen zat al geruime tijd geërgerd te schuifelen op zijn stoel en nog voor Van De Cauters laatste woorden de achterste rijen bereikten, stak hij van wal: "Kijk meneer van De Cauter, ik ben een van die separatisten waarover u het had en ik kan u verzekeren dat er meer Vlaams nationalisten zijn dan unitaristen" Kort applaus. Van De Cauter in de tegenaanval. Een nuchtere ontkenning: "Mensen stemmen niet op het Blok omwille van hun separatistische standpunten, maar omdat ze een radicaal antwoord willen op het migrantenprobleem." Het gevolg was een bizar gegoochel met opiniepeilingen langs beide kanten, waarbij de bron altijd onvermeld bleef en uiteraard de stelling van de opponent getackeld werd.
Tweede liberale charge: een N-VA-lid met zwaar Kempens accent begon nogal hoogdravend over -- raadt u het? -- de geldstromen van Vlaanderen naar Wallonië. De eeuwenoude discussie over solidariteit en egoïsme ontspon zich. Het debat werd verlevendigd door de coördinator van de studiedienst van de B.U.B, Bruno Yammine. Hij verkeerde in permanente staat van hyperventilatie, sprak sneller dan gezond was en schoot op iedereen die ook maar zijn tong durfde roeren. Menig keer ging zijn vingertje de lucht in: "separatisten zijn simpel" poneerde hij smalend, waarop een geïrriteerde N-VA'er bijna begon te schelden. Tijdig snoerde Van De Cauter zijn coördinator de mond met een strenge "ssssht, Bruno!" en spoorde de LVSV-voorzitter de aanwezigen aan om "het beschaafd en op niveau" te houden. Hierop voelde de N-VA'er zich geroepen plechtig te verklaren dat hij "als democraat bereid was te sterven opdat meneer Van De Cauter zijn mening zou kunnen verkondigen". Geen kat die een boodschap had aan deze dooddoener en twee Veto-reporters deden moeite om hun lach te bedwingen.

Uitgemolken We waren dan ook blij dat er wat leven in de brouwerij was, want wie voor nieuwe inhoudelijke inzichten naar het debat kwam, bleef op zijn honger zitten. Clichévragen en standaardantwoorden hielden elkaar in een al even saai evenwicht: het Europa van de regio's, een al dan niet verkozen staatshoofd, het Waalse economische dal en uiteraard de gestrikte PS'er uit Bergen waren onderwerp van discussie. Al deze topics werden door beide partijen te lijf gegaan met oppervlakkige voorbeelden in plaats van structurele argumenten. Er werd nauwelijks op elkaar ingespeeld want iedere discussiant verloor zich in het eigen discours. Niet zo verwonderlijk: wie zich geconfronteerd ziet met een mening die té ver van de zijne ligt, zoekt geen toenadering, maar probeert halsstarrig het eigen gelijk te bewijzen. Helaas boden ook de meer gematigden in het publiek geen echte meerwaarde aan de discussie. Het was geen debat, maar één lange herhalingssessie van uitgemolken stokpaardjes.

http://www.lvsvleuven.be/imageview3/albums/LVSV%202004-2005/Hans%20Van%20De%20Cauter/img_1558.jpg

Tot mijn grote vreugde ben ik op een voetbalforum iemand tegengekomen die blijkbaar dat LVSV-debat indertijd had bijgewoond, een overtuigde VLD'er. Eens kijken wat hij wist te zeggen:

"Ach waarom verbaast me dit niets. Onlangs hadden we hier in Leuven een discussieavond met Hans Van de Cauter, de voorzitter van de BUB. Die gasten zijn levensgevaarlijk! Over populisme gesproken enkele partijpunten: een 'dierenmutualiteit' waarin we ook allemaal lekker kunnen bijdragen voor elkaars zieke huisdiertjes, alle flitspalen vervangen door vluchtheuvels (vooral opletten als je dan de Craeybeckxtunnel gaat inrijden tegen 120 http://www.lierse.com/forum/images/smiles/biggrin.gif ), ... "
Wie mij niet gelooft, men volge deze link: www.lierse.com/forum (http://www.lierse.com/forum) en ga kijken bij Politiek.
Jammer dat ik het verslag van Luddo over dat 'debat' met Blus niet meer vind. Ook daar was het BUBber Bruno die het hoogste woord voerde.
Niet voor niets is het nooit door de BUB geplubiceerd, zoals nochtans beloofd.

Maar derde keer, goede keer, zeker?

De rechtvaardige rechter

6 januari 2005, 11:02

De n-va en het vlaams belang samen zijn meer democratisch dan de bub of bplus.

Patriot!

6 januari 2005, 11:13

En verder kan ik daar niets dan begrip voor inbrengen. B-Plus heeft al eens een klacht ingediend tegen de N-VA, maar vindt dat die partij het "open debat niet mag schuwen". Is via de rechtbank iemand proberen te raken dan wel een strijd met open vizier? Heeft dat iets met debat te maken?

B-Plus oogst wat het gezaaid heeft...
Die klacht is vele jaren geleden ingediend, en sindsdien hebben N-VA kopstukken nog wel aan onze debatten meegewerkt. Nu is dat niet meer het geval. Waarschijnlijk werd het moeilijk om de haat tegen de democratie nog langer te verbergen.

Jan van den Berghe

6 januari 2005, 11:19

Die klacht is vele jaren geleden ingediend, en sindsdien hebben N-VA kopstukken nog wel aan onze debatten meegewerkt. Nu is dat niet meer het geval. Waarschijnlijk werd het moeilijk om de haat tegen de democratie nog langer te verbergen.

Alhoewel ik geen N-VA'er ben, moet ik dergelijke onzin toch volkomen tegenspreken. Vooreerst wordt duidelijk dat het hier gaat om de vraag tot een welbepaald debat, waaraan de N-VA blijkbaar niet kan deelnemen. Me dunkt dat iedereen wel eens verhinderd kan zijn of menen dat een bepaald debat niets wezenlijks opbrengt. Ongetwijfeld is dat het geval met dit debat waaraan een totaal onbelangrijke en maatschappelijk irrelevante groep als B+ het hoge woord wil voeren.

Misschien moeten jullie de N-VA trouwens dankbaar zijn: zo gaan jullie deze keer niet af als een gieter. Een De Wever zou waarschijnlijk gewoon gehakt van jullie gemaakt hebben...

jan hyoens

6 januari 2005, 11:26

Een eerlijk open democratisch debat houdt ook in dat men evenwaardige gesprekpartners tegenover elkaar stelt! Vermits de nva nog niet over een kleuterafdeling beschikt is het dan ook moeilijk om iemand tegenover Van Cauter of Yaminne te stellen!8)

Patriot!

6 januari 2005, 11:28

Jan van den Berghe

6 januari 2005, 11:35

En een Beweging als B Plus maatschappelijk irrelevant noemen is een beetje achterlijk denk ik:) Met onze tientallen parlementsleden uit alle democratische partijen, onze topfiguren uit alle maatschappelijke sectoren (economie, cultuur, vakbond,...) en zelfs een aantal Ministers van Staat zijn wij vandaag respectabeler dan uw prutspartijke.

Hahaha. De nijd, haat en frustratie lopen er weer van af! Onze partij is nu al de grootste partij in Vlaanderen, wat aldus een veel belangrijker en groter maatschappelijk draagvlak inhoudt dan bepaalde oude krokodillen die men wist te recupereren om in het lijstje van de B+'ers te fungeren. Voor de rest heb ik de oude krokodillen nog nooit namens B+ horen spreken. B+ stelt niets voor, anders hadden ze hun marktwaarde wel weten te verzilveren op het politieke vlak.

De rechtvaardige rechter

6 januari 2005, 11:40

Knuppel

6 januari 2005, 11:42

Zelfs op een betoging pro Belgica krijgt B-plus slechts 1500 'gegadigden' bijeen. Waaronder dan nog een aantal skinheads.
Dit in tegenstelling tot 13.000 'flaminganten' in BHV.

Parlementsleden uit alle democratische partijen, topfiguren uit alle maatschappelijke sectoren (economie, cultuur, vakbond,...)
en zelfs een aantal Ministers van Staat.

Die zullen idd allemaal op die betoging aanwezig zijn geweest...

En die bewijzen dus de 'maatschappelijke' relevantie van B-plus?

Vlaams-nationalist

6 januari 2005, 12:37

De N-VA weigert niet één bepaald debat, maar weigert deel te nemen aan eender welk debat van de Beweging B Plus.
En een Beweging als B Plus maatschappelijk irrelevant noemen is een beetje achterlijk denk ik:) Met onze tientallen parlementsleden uit alle democratische partijen, onze topfiguren uit alle maatschappelijke sectoren (economie, cultuur, vakbond,...) en zelfs een aantal Ministers van Staat zijn wij vandaag respectabeler dan uw prutspartijke.
Wat achterlijk is, is Uw 'denklogica'. Is het niet het volste recht om al dan niet op een uitnodiging in te gaan?
Zou U ons liever met militair vertoon in ware SS-stijl uit onze huizen komen halen en ons verplichten naar jullie debat te komen?
Denk toch even na, U interesseert ons niet. Uw partijtje en het achterhaalde groepje B+ kunnen ons (vergeef me de term) geen reet schelen.
Wees blij dat we niet komen en jullie onder tafel vegen. U zou ons dankbaar moeten zijn.
De keuze of we al dan niet naar een debat gaan is nog altijd aan ons. En zeker niet aan een groepje belgicistische (vergeef me nogmaals de term) randdebielen.

Seba

6 januari 2005, 13:06

Patriot!

6 januari 2005, 13:24

Wat achterlijk is, is Uw 'denklogica'. Is het niet het volste recht om al dan niet op een uitnodiging in te gaan?
Zou U ons liever met militair vertoon in ware SS-stijl uit onze huizen komen halen en ons verplichten naar jullie debat te komen?
Denk toch even na, U interesseert ons niet. Uw partijtje en het achterhaalde groepje B+ kunnen ons (vergeef me de term) geen reet schelen.
Wees blij dat we niet komen en jullie onder tafel vegen. U zou ons dankbaar moeten zijn.
De keuze of we al dan niet naar een debat gaan is nog altijd aan ons. En zeker niet aan een groepje belgicistische (vergeef me nogmaals de term) randdebielen.
Geen enkele partij heeft B Plus (dit "groepje" heeft veel meer parlementsleden dan uw kliekske verraders) ooit een debat geweigerd. B Plus heeft N-VA meermaals ontvangen, en B Plus heeft al debatten van de N-VA meegedaan.
Door dit debat te weigeren geeft de NVA toe dat er nog maar één Vlaamsnationale partij is: Het Vlaams Belang.

Vlaams-nationalist

6 januari 2005, 13:36

Geen enkele partij heeft B Plus (dit "groepje" heeft veel meer parlementsleden dan uw kliekske verraders) ooit een debat geweigerd. B Plus heeft N-VA meermaals ontvangen, en B Plus heeft al debatten van de N-VA meegedaan.
Door dit debat te weigeren geeft de NVA toe dat er nog maar één Vlaamsnationale partij is: Het Vlaams Belang.
U neemt Uzelf toch niet meer serieus. Om te zien of een partij al dan niet Vlaams-nationaal is moet men het partijprogramma er maar op naslaan. En geloof mij, er zijn altijd 2 partijen die voor een onafhankelijk Vlaanderen zijn.

Nogmaals, iedereen (ook een partij) heeft het recht om een aanbod af te slaan. Dit hebben wij dan ook gedaan.

En als jullie dan zeggen dat het niet democratisch is om niet te komen opdagen op een debat om over meningsverschillen te debatteren dan bent U hypocriet. Een klacht indienen omwille van meningsverschil, dat is laag bij de grond.

Dus kom mij alsjeblief niet vertellen wat democratie en verdraagzaamheid zijn.

Philips Inc.

6 januari 2005, 14:08

Vlaams-nationalist

6 januari 2005, 14:53

Er is nog altijd iets zoals keuzevrijheid.
Blijkbaar in de fascistoïde opvattingen van de BUB en van B Plus niet.
Veel anders had ik eerlijk gezegd niet echt verwacht. Hun overtuiging is de enige goede. :roll:

Jan van den Berghe

6 januari 2005, 15:09

Geen enkele partij heeft B Plus (dit "groepje" heeft veel meer parlementsleden dan uw kliekske verraders) ooit een debat geweigerd.

Ja, een groep oude krokodillen, die parlementsleden van B+.

Superbelg

6 januari 2005, 16:27

Omdat N-VA democratie haat, moet N-VA verboden worden. Dat is toch logisch?

Vlaams-nationalist

6 januari 2005, 16:35

Omdat N-VA democratie haat, moet N-VA verboden worden. Dat is toch logisch?
OK, dan zullen wij ervoor zorgen dat het ondemocratische monarchietje van mijn kloten ook zo rap mogelijk geliquideerd wordt.
Misschien moet er ook maar een IRA of een ETA komen hier in Vlaanderen die een paar bommen legt onder het vorstendom en den belziek.
U radicaliseert ons.

!!! BELGIË BARST !!!

Sexencoburgh kan mijn AERSCH likken.

vrijevlaming

6 januari 2005, 16:40

Omdat N-VA democratie haat, moet N-VA verboden worden. Dat is toch logisch?
hassasaaa! nog een idiote uitspraak van u op bij de hoop te gooien :-D

Vlaams-nationalist

6 januari 2005, 16:43

hassasaaa! nog een idiote uitspraak van u op bij de hoop te gooien :-D
Misschien kunnen we een aparte 'Domme-uitspraken-van-Superbelg-thread' opstarten. :rofl: Die wordt minstens even groot als de algemene 'idiote-opmerkingen-thread'.

Patriot!

6 januari 2005, 16:49

OK, dan zullen wij ervoor zorgen dat het ondemocratische monarchietje van mijn kloten ook zo rap mogelijk geliquideerd wordt.
Misschien moet er ook maar een IRA of een ETA komen hier in Vlaanderen die een paar bommen legt onder het vorstendom en den belziek.
U radicaliseert ons.

!!! BELGIË BARST !!!

Sexencoburgh kan mijn AERSCH likken.
Dat wordt geregistreerd.

Vlaams-nationalist

6 januari 2005, 16:52

Dat wordt geregistreerd.
Geregistreerd? Zoals Uw actie tegen Vlaamse leeuwen op auto's en 2-kleurige leeuwen in de tuin zeker. U zou beter met wat argumenten afkomen om mensen te overtuigen i.p.v. het altijd te gaan zeggen tegen de meester. :roll:

De rechtvaardige rechter

6 januari 2005, 17:03

Geregistreerd? Zoals Uw actie tegen Vlaamse leeuwen op auto's en 2-kleurige leeuwen in de tuin zeker. U zou beter met wat argumenten afkomen om mensen te overtuigen i.p.v. het altijd te gaan zeggen tegen de meester. :roll:
Ik denk dat er van die actie niet veel in huis is gekomen.

zorroaster

6 januari 2005, 17:25

Omdat N-VA democratie haat, moet N-VA verboden worden. Dat is toch logisch?
Als gij het zegt... :lol:

Hans1

6 januari 2005, 17:32

Het is duidelijk waar het bij de N-VA om draait: de haat tegen de democratie!Angst om te verliezen tegen de Belgisch-gezinden. Hun Vlaams-nationaal profitariaat nog wat kunstmatig rekken. Laat ze maar doen. Verliezen zullen ze toch.

Hans1

6 januari 2005, 17:36

Hans1

6 januari 2005, 17:38

inderdaad, voor Patriot is het wel didelijk: een debat weigeren is ondemocratisch, dat is toch zo logisch al wat.
Alleen in een ernstig debat kunnen de leugens worden ontkracht.

De B.U.B. wil graag debatteren met haar politieke tegenstanders.

vrijevlaming

6 januari 2005, 17:41

Dit is een duidelijke oproep te geweld en dient gemeld te worden aan het parket.
zegt de man die voorzitter is waar leden van zijn partij oproepen tot een nieuwe repressie tegen vlaams-gezinden
:lol:

Vlaams-nationalist

6 januari 2005, 17:53

zegt de man die voorzitter is waar leden van zijn partij oproepen tot een nieuwe repressie tegen vlaams-gezinden
:lol:Dank U wel.
Trouwens U moet goed lezen wat ik schrijf, ik relateer de terreurbewegingen met hun bommen aan de figuurlijke bom die onder het vorstendom gelegd moet worden. Zoals U wel weet is dit een vaak gebruikte zin in de Vlaamse Beweging. Maar waarschijnlijk leeft U in een wereld met oogkleppen en heeft U alleen aandacht voor de zogenaamde 'Belgische' Beweging. Ik klaag U ook aan, U legt mij woorden in de mond die ik niet gezegd heb. u bestempelt mij als terrorist, ik klaag U aan wegens eerroof. En dit zal ik doen wanneer jullie de N-VA aanklagen. :rofl:

Patriot!

6 januari 2005, 18:25

Klaag aan wat je wilt, wij hebben advocaten genoeg én wij hebben niks verkeerd gedaan.
JIJ hebt net opgeroepen tot bommen plaatsen als actie tegen België.

Vlaams-nationalist

6 januari 2005, 18:27

Klaag aan wat je wilt, wij hebben advocaten genoeg én wij hebben niks verkeerd gedaan.
JIJ hebt net opgeroepen tot bommen plaatsen als actie tegen België.
"Leg een bom onder het vorstendom !" Nog nooit van deze slogan gehoord?

Patriot!

6 januari 2005, 18:31

Vlaams-nationalist

6 januari 2005, 18:36

Inderdaad, een slogan van Voorpost geloof ik.
ECHTER, u zegt dat hier een Vlaamse IRA of een ETA, twee verboden terroristische organisaties voor nodig zijn, dus is het wel duidelijk dat u niet bedoelt dat jullie affiches gaan plakken met die slogan erop maar geweld gaan plegen tegen ons Land en de Belgen.
Als jullie zo voort blijven doen ons te pesten zou het mij niet verbazen als er een paar extremisten zouden opstaan en werkelijk met geweld beginnen. Ik zou niet direct voorzitter willen worden van die organisatie, maar kan er in komen dat er radicalere personen zijn dan ik.
En nog eens als ik zeg 'leg een bom onder het vorstendom' dan bedoel ik niet laten we Bébert en Fluppe opblazen, want dan kan hun populariteit alleen maar stijgen: het laatste dat ik wil als vlaams-nationalist.
Begrijpt U? Waarschijnlijk niet, maja, meer had ik dan ook niet verwacht van U. :roll:

Knuppel

6 januari 2005, 18:37

Dit is een duidelijke oproep tot geweld en dient gemeld te worden aan het parket.Doen!
Je zit aan de bron.
Copiëren die hap en als de vliegende weerlicht naar de staatsveiligheid ermee, begot!

'Misschien' heeft die nog wat tijd over om op je gevarenmelding te reageren. Als al de eigenaars met nummerplaten waarlangs een 'VL' prijkt eerst nog moeten nagetrokken worden, zal er echter niet veel tijd meer overschieten voor het ernstige werk.
En het IRA of de ETA in Belgique op ideetjes brengen hoort toch onder het ernstige werk, nietwaar?

Vlaams-nationalist

6 januari 2005, 18:40

Doen!
Je zit aan de bron.
Copiëren die hap en als de vliegende weerlicht naar de staatsveiligheid ermee, begot!

'Misschien' heeft die nog wat tijd over om op je gevarenmelding te reageren. Als al de eigenaars met nummerplaten waarlangs een 'VL' prijkt eerst nog moeten nagetrokken worden, zal er echter niet veel tijd meer overschieten voor het ernstige werk.
En het IRA of de ETA in Belgique op ideetjes brengen hoort toch onder het ernstige werk, nietwaar?
Tellen leeuwen op rugzakken ook ? Dju, vlieg ik toch nog 'den bak' in. :lol:

Jan van den Berghe

6 januari 2005, 18:50

Dit is een duidelijke oproep tot geweld en dient gemeld te worden aan het parket.

Hoera! Daar gaan onze Bubbels weer: alweer klacht neerleggen! In een andere berichtenreeks wordt daar ook al meegegoocheld.

Trouwens, doorluchtige voorzitter voor het leven, heeft u niet gemerkt dat uw onderdaan Bubbel Yann ook tot geweld oproept tegen Vlaamsnationalisten? Hij wil zelfs de aanzet geven tot een nieuwe repressie, en dat lijkt me nu ook niet zo vreedzaam...

Vlaams-nationalist

6 januari 2005, 19:10

Zou ik aan mijn dierbare BUB-vrienden mogen vragen dat ze (via hun immense contacten) ervoor zorgen dat ik op een weekdag moet voorkomen.
Dan mis ik nog een dagje school.
:clapping:

Jan van den Berghe

6 januari 2005, 19:23

Zou ik aan mijn dierbare BUB-vrienden mogen vragen dat ze (via hun immense contacten) ervoor zorgen dat ik op een weekdag moet voorkomen.
Dan mis ik nog een dagje school.
:clapping:

Maar dan zullen de kinderen mij een dagje moeten missen :cry: , al zullen ze dat, net als u, ongetwijfeld niet erg vinden ;-)

Kom, we zien elkaar dus op de rechtbank: u, Knuppel en ik. Allemaal door de Bubbelclub voor de rechter gesleurd. Misschien zelfs voor de rechtbank van Gent; naar het schijnt is Hans I de Grote, Opperbubbel en voorzitter voor het leven, goed bevriend met dat franskiljons heerschap. Net als Hans' FDF-vrienden (in Brussel laat de Opperbubbel zich immers met FDF'ers omringen).

Vlaams-nationalist

6 januari 2005, 19:28

Maar dan zullen de kinderen mij een dagje moeten missen :cry: , al zullen ze dat, net als u, ongetwijfeld niet erg vinden ;-)

Kom, we zien elkaar dus op de rechtbank: u, Knuppel en ik. Allemaal door de Bubbelclub voor de rechter gesleurd. Misschien zelfs voor de rechtbank van Gent; naar het schijnt is Hans I de Grote, Opperbubbel en voorzitter voor het leven, goed bevriend met dat franskiljons heerschap. Net als Hans' FDF-vrienden (in Brussel laat de Opperbubbel zich immers met FDF'ers omringen).Zozo FDF'ers? Dacht ik niet ergens gehoord te hebben, uit een BUB'ers mondje, dat zij vinden dat de taalwetgeving zeer goed nageleefd moet worden?
Ah nee, ik heb toch zo'n op hol geslagen fantasie. Laatst droomde ik trouwens dat ik, 16-jarig jongetje, terechtgesteld werd wegens aanzetten tot geweld en Vlaamse leeuw op rugzak naaien.
:rofl:

Vlaams-nationalist

6 januari 2005, 19:33

Maar dan zullen de kinderen mij een dagje moeten missen :cry: , al zullen ze dat, net als u, ongetwijfeld niet erg vinden ;-)
Ik kan dat niet erg vinden daar ik U niet moet missen. We zien elkaar in Gent. :lol:

Jan van den Berghe

6 januari 2005, 19:42

Zozo FDF'ers? Dacht ik niet ergens gehoord te hebben, uit een BUB'ers mondje, dat zij vinden dat de taalwetgeving zeer goed nageleefd moet worden?
Ah nee, ik heb toch zo'n op hol geslagen fantasie. Laatst droomde ik trouwens dat ik, 16-jarig jongetje, terechtgesteld werd wegens aanzetten tot geweld en Vlaamse leeuw op rugzak naaien.
:rofl:

De Opperbubbel Hans heeft hier op dit forum al gepleit voor een uitbreiding van Brussel. Andere Bubbels hebben dan weer, in weerwil van hun partijprogramma, een lans gebroken voor het tweetaligheid maken van heel het Belgisch grondgebied (daarbij trouwens het Duits tot een regionale taal te degraderen, vooral Hans I de Grote is daar een hevig voorstander van).

In het unitaire België van de Bubbels zult u inderdaad de kogel krijgen voor het dragen van een Vlaamse Leeuw. Of op z'n minst zult u naar een opvoedingsinstelling worden gestuurd daar uw smaak niet te pruimen valt; Bubbel Yann heeft hier immers al meermalen gesteld dat de Vlaamse Leeuw lelijk is...

Vlaamse Leeuw

6 januari 2005, 23:07

Laat die BUB'ers maar zeveren op dit forum! Ze weten niet wat de realiteit is in dit land!

Jan van den Berghe

6 januari 2005, 23:21

Laat die BUB'ers maar zeveren op dit forum! Ze weten niet wat de realiteit is in dit land!

Maar nu gaan we een onrustige nacht tegemoet daar de klachten tegen ons drieën nu ongetwijfeld al ingediend zijn door superadvocaat Hans I de Grote bij zijn allerbeste franskiljonse vriend op het parket van Gent!

lustige lezer

6 januari 2005, 23:35

"N-VA tegen democratie!"zeggen ze dan, en zelf slepen ze een politieke partij voor de rechter omwille van politie gedachtengoed. Die manne van de BUB zijn zo zot als't maar zijn kan.

Vlaams-nationalist

6 januari 2005, 23:56

Maar nu gaan we een onrustige nacht tegemoet daar de klachten tegen ons drieën nu ongetwijfeld al ingediend zijn door superadvocaat Hans I de Grote bij zijn allerbeste franskiljonse vriend op het parket van Gent!
Stel dat er klacht wordt ingediend, en het wordt geseponeerd. Horen wij daar dan iets van ?

Jan van den Berghe

7 januari 2005, 00:23

Stel dat er klacht wordt ingediend, en het wordt geseponeerd. Horen wij daar dan iets van ?

Natuurlijk. Als er een klacht tegen iemand wordt neergelegd, wordt de beklaagde verwittigd.

Jazeker

7 januari 2005, 23:43

B Plus is verbijsterd door deze reactie. De essentie van een democratie bestaat erin dat over meningsverschillen gedebatteerd wordt. B Plus heeft dit steeds gedaan, met voorstanders, maar vooral ook met tegenstanders.
Via het aan jullie gelieerde BUB wordt een klacht ingediend tegen N-VA en jij komt hier zwammen over democratie en meningsverschillen uitpraten ?

HAHAHA !

Pieterjan

7 januari 2005, 23:46

ze kunnen nu maar moeilijk met elk individu een debat aangaan. LSP-MAS, WOW, Banaan,... Als iedereen zo aan de deur klopt, kan het lang duren. Verloren moeite en tijd voor beide partijen! Wat kan daar nu uit de bus komen? Partij A denkt zus, partij B denkt zo, eind verhaal!

Superbelg

8 januari 2005, 10:00

Is die N-VA (Nederlandse Vereniging voor Autisme) nu nog niet verboden?

Distel

8 januari 2005, 11:15

Het is duidelijk waar het bij de N-VA om draait: de haat tegen de democratie!

Bob, lid van een partij die het aanpakken van een politieke partij in de rechtbank toejuichte (en het nu voor de zoveelste keer zelf probeert met de N-VA), gaat het democratische gehalte van de N-VA afmeten a.d.h.v. de onwil van die partij om een discussie met sommige mensen te voeren.

:rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl:

Nello

8 januari 2005, 11:16

Via het aan jullie gelieerde BUB wordt een klacht ingediend tegen N-VA en jij komt hier zwammen over democratie en meningsverschillen uitpraten ?

HAHAHA !
BPlus en BUB hebben niets met elkaar te maken.
BUB= Unitair
BPlus = Federaal

BUB= Partij
BPlus = apolitieke vereniging

BUB = FV
BPlus = VZW

BUB = BUB-leden
BPlus = leden van bijna alle partijen, én partijlozen.

Gelijkenis: BUB en BPlus zijn tegen separatisme

Nello

8 januari 2005, 11:17

(en het nu voor de zoveelste keer zelf probeert met de N-VA)
1e keer hoor jongens...

Distel

8 januari 2005, 11:24

Angst om te verliezen tegen de Belgisch-gezinden. Hun Vlaams-nationaal profitariaat nog wat kunstmatig rekken. Laat ze maar doen. Verliezen zullen ze toch.

Zeg eens, Hans, als de onwil van de N-VA om met B-Plus te discussiëren getuigt van "haat tegen de democratie" en van "Angst om te verliezen tegen de Belgisch-gezinden", wat is dan jouw standpunt over het cordon sanitaire en haar aanhangers?

Distel

8 januari 2005, 11:25

1e keer hoor jongens...

1e keer misschien dat er effectief klacht is neergelegd. Niet de 1e keer dat de plannen om het te doen er zijn.

Nello

8 januari 2005, 11:33

1e keer misschien dat er effectief klacht is neergelegd. Niet de 1e keer dat de plannen om het te doen er zijn.
De plannen waren altijd voor deze klacht, slimme

Distel

8 januari 2005, 11:36

De plannen waren altijd voor deze klacht, slimme

Hoe kunnen plannen die al maanden op deze fora circuleren nu bedoeld geweest zijn voor een klacht over een aktie die nog maar een dag of twee oud is, slimme?

Nello

8 januari 2005, 11:39

Hoe kunnen plannen die al maanden op deze fora circuleren nu bedoeld geweest zijn voor een klacht over een aktie die nog maar een dag of twee oud is, slimme?
lees de klacht eerst, dan weet je wat de media verkeerd zeggen :roll:

Distel

8 januari 2005, 11:59

lees de klacht eerst, dan weet je wat de media verkeerd zeggen :roll:

Wat hebben de media ermee te maken? Het gaat over die vrachtwagens vol nepgeld. Blijkbaar bestaan de plannen om daarover een klacht in te dienen dus al langer dan die actie met die vrachtwagens zelf? Knap.

Superbelg

8 januari 2005, 12:01

BPlus en BUB hebben niets met elkaar te maken.
BUB= Unitair
BPlus = Federaal

BUB= Partij
BPlus = apolitieke vereniging

BUB = FV
BPlus = VZW

BUB = BUB-leden
BPlus = leden van bijna alle partijen, én partijlozen.

Gelijkenis: BUB en BPlus zijn tegen separatisme
Bplus steunt wel een principe dat leidt tot separatisme.

Nello

8 januari 2005, 12:06

Wat hebben de media ermee te maken? Het gaat over die vrachtwagens vol nepgeld. Blijkbaar bestaan de plannen om daarover een klacht in te dienen dus al langer dan die actie met die vrachtwagens zelf? Knap.
Neen, dat is wat de media zeggen. Lees de klacht...

Distel

8 januari 2005, 12:13

Neen, dat is wat de media zeggen. Lees de klacht...

Ik heb slechts het persbericht gelezen waarmee uw partijgenoot Bob kwam pronken in een andere topic. Ik ging er dan ook van uit dat dat persbericht waarheidsgetrouw was. Blijkbaar niet dus?

Nello

8 januari 2005, 12:16

Ik heb slechts het persbericht gelezen waarmee uw partijgenoot Bob kwam pronken in een andere topic. Ik ging er dan ook van uit dat dat persbericht waarheidsgetrouw was. Blijkbaar niet dus?
Staat er niet in 'een brug te ver' ?

Dus zijn er nog eerdere bruggen geweest he snuggere

Distel

8 januari 2005, 12:23

Staat er niet in 'een brug te ver' ?

Dus zijn er nog eerdere bruggen geweest he snuggere

Waarom is dit dan net die "brug te ver"? Wil dat dan niet zeggen dat die andere bruggen helemaal niet "te ver" waren en dat jullie plannen dus op niks gebaseerd waren? Of is de status van "racist" iets dat je geleidelijk aan krijgt opgeplakt? Zoiets als "Nu is de N-VA 34% racist, nu 78%, en nu gaan ze een brug te ver dus nu zijn ze 100% racist en hebben ze prijs"?

Als je het mij vraagt wist (en weet) de BUB heel goed dat ze geen kans maken met hun nonsens, maar de publiciteit is natuurlijk altijd mooi meegenomen.

Nello

8 januari 2005, 12:26

Waarom is dit dan net die "brug te ver"? Wil dat dan niet zeggen dat die andere bruggen helemaal niet "te ver" waren en dat jullie plannen dus op niks gebaseerd waren? Of is de status van "racist" iets dat je geleidelijk aan krijgt opgeplakt? Zoiets als "Nu is de N-VA 34% racist, nu 78%, en nu gaan ze een brug te ver dus nu zijn ze 100% racist en hebben ze prijs"?

Als je het mij vraagt wist (en weet) de BUB heel goed dat ze geen kans maken met hun nonsens, maar de publiciteit is natuurlijk altijd mooi meegenomen.
tja, een emmer kan vol zijn en nog niet overlopen, maar er is altijd een druppel die te veel is hé.

Het leek ons nu het gepaste moment om die klacht eindelijk in te dienen.

Distel

8 januari 2005, 12:29

Veel succes ermee gewenst alvast. Wie weet geraakt de N-VA zo weer aan voldoende stemmen om alleen verder te kunnen. 8) ;)

Jazeker

8 januari 2005, 12:48

tja, een emmer kan vol zijn en nog niet overlopen, maar er is altijd een druppel die te veel is hé.

Het leek ons nu het gepaste moment om die klacht eindelijk in te dienen.
En hiernet sta je nog te neuten dat BUB er niets mee te zien heeft !

stanislaus

8 januari 2005, 17:15

Dat de N-VA een bende leugenaars is, was al langer bekend. Maar dit slaat toch wel alles:
N-VA-actie: stop transfers, start solidariteit 06/01/05Met €11,3 miljard trok de N-VA olv voorzitter Bart De Wever naar Wallonië. Voor het transport waren 12 vrachtwagens nodig, volgeladen met 226 miljoen nepbiljetten van €50. Dat bedrag vertegenwoordigt de jaarlijkse transfer van Vlaanderen naar Wallonië.[/bold] De N-VA wil die vervangen door echte solidariteit geënt op objectiviteit, transparantie en doelmatigheid. De colonne volgde een parcours langs symbolische locaties en eindigde bij de scheepslift van Strépy als symbool van nutteloos besteed geld. Volgens de studie die de N-VA echter ZELF aanhaalt gaat het om het geld van Vlaanderen naar Wallonië... en Brussel.!!! Maar d�*t mocht natuurlijk niet gezegd worden!

Vlaams-nationalist

8 januari 2005, 17:16

Dat de N-VA een bende leugenaars is, was al langer bekend. Maar dit slaat toch wel alles:

Volgens de studie die de N-VA echter ZELF aanhaalt gaat het om het geld van Vlaanderen naar Wallonië... en Brussel.!!! Maar d�*t mocht natuurlijk niet gezegd worden!
Al gaat het naar Uw reet, wij zijn het kwijt.

stanislaus

8 januari 2005, 17:17

Al gaat het naar Uw reet, wij zijn het kwijt.
Sterk antwoord!

Vlaams-nationalist

8 januari 2005, 17:19

Sterk antwoord!
Dank U. :roll: Ga op een ander zeveren.
U haalt hetgeen aan waar de BUB over klaagt in haar klacht/klucht. Waarom lieert U ook niet ineens, zoals in de klacht, met de propaganda-stijl in het nazi-tijdperk.
Wat een mens toch allemaal moet aanhoren.

instromaniac

8 januari 2005, 17:21

stanislaus

8 januari 2005, 17:22

Dank U. :roll: Ga op een ander zeveren.
U haalt hetgeen aan waar de BUB over klaagt in haar klacht/klucht. Waarom lieert U ook niet ineens, zoals in de klacht, met de propaganda-stijl in het nazi-tijdperk.
Wat een mens toch allemaal moet aanhoren.
Waarom zegt N-VA niet de waarheid, nl. dat volgens haar eigen studie die 11 miljard naar Brussel en Wallonië gaat?

De rechtvaardige rechter

8 januari 2005, 17:22

Die transfers worden ook bevestigd door kbd vlaams belang meervoud roze leeuwen voorpost ovv enz zijn die dan ook leugenaars.

stanislaus

8 januari 2005, 17:23

Weer een nieuwe BUB smurf/nepprofiel op dit forum?

Ik stel voor eens de N-VA hierover te contacteren en ze zullen waar ze kunnen dit wel rechtzetten. Toch een groot verschil met die klacht van BUB die vol met leugens staat, nietwaar?
Gaat de N-VA dat dan ook mededelen aan de vrt? Want in alle media hadden ze het over 11 miljard naar Wallonië; Toch dank voor uw initiatief om deze fout recht te zetten.

stanislaus

8 januari 2005, 17:24

Die transfers worden ook bevestigd door kbd vlaams belang meervoud roze leeuwen voorpost ovv enz zijn die dan ook leugenaars.
Ik heb het niet over de grootte van de som (die betwist ik, maar dat doet niet ter zake), ik heb het over het feit dat volgens een studie die de N-VA aanhaalt de som naar Brussel én Wallonië gaat, niet allèèn naar Wallonië.

Vlaams-nationalist

8 januari 2005, 17:27

Gaat de N-VA dat dan ook mededelen aan de vrt? Want in alle media hadden ze het over 11 miljard naar Wallonië; Toch dank voor uw initiatief om deze fout recht te zetten.
Morgen zal alles worden verduidelijkt op de VRT. Bart De Wever treedt dan indebat met Charles Michel (MR) over de transfers.
Kom morgen na De Zevende Dag dan nog maar eens terug.
Goed?

stanislaus

8 januari 2005, 17:34

Morgen zal alles worden verduidelijkt op de VRT. Bart De Wever treedt dan indebat met Charles Michel (MR) over de transfers.
Kom morgen na De Zevende Dag dan nog maar eens terug.
Goed?
Het gaat niet over de 7e Dag. Het gaat om bewuste leugens (Wallonië en Brussel=Wallonië) die de N-VA ongestraft kan verkondigen. Door de flamingantische media uiteraard.

Vlaams-nationalist

8 januari 2005, 17:35

Het gaat niet over de 7e Dag. Het gaat om bewuste leugens (Wallonië en Brussel=Wallonië) die de N-VA ongestraft kan verkondigen. Door de flamingantische media uiteraard.
:rofl: Flamingantische media. U wilt verduidelijking en morgen komt er verduidelijking in De Zevende Dag. Dus als U niet kijkt moet U Uw mond houden want dan wilt U niets horen. Aan U de keus.

stanislaus

8 januari 2005, 17:43

:rofl: Flamingantische media. U wilt verduidelijking en morgen komt er verduidelijking in De Zevende Dag. Dus als U niet kijkt moet U Uw mond houden want dan wilt U niets horen. Aan U de keus.
Goed. Ik zal aandachtig noteren hoe "Brussel" voorkomt. U ook?

Vlaams-nationalist

8 januari 2005, 17:45

Goed. Ik zal aandachtig noteren hoe "Brussel" voorkomt. U ook?
Ik zal mijn best doen om tegen dan wakker en met pen en papier voor mijn TV te zitten. Goed?

zorroaster

8 januari 2005, 23:13

De verontwaardiging van de BUB valt nog het best te vergelijken met de volgende casus: Iemand tracht je een mes in de rug te ploffen, maar als dat mislukt en hij wordt ontwapend, is hij boos als de andere niet met de blote vuist wil strijden en noemt dat "achterbaks"...

Eerst de N-VA willen laten verbieden omwille van hun mening en dan, in het kader van "debat", jezelf als überdemocraat presenteren die vindt dat het open debat een must is.

zorroaster

8 januari 2005, 23:16

Via het aan jullie gelieerde BUB wordt een klacht ingediend tegen N-VA en jij komt hier zwammen over democratie en meningsverschillen uitpraten ?

HAHAHA !
Vergis je niet, B-Plus heeft zélf ook reeds een klacht tegen de N-VA ingediend, maar die werd al een jaar geleden verworpen door het CGKR. De klacht die de BUB nu indient, is op grote delen gewoon een kopie van die B-Plusklacht.

Om maar even aan te tonen wat voor een hypocriete kliek dat toch wel is, die belgicisten. Via de rechtbank proberen ze je te doen zwijgen, maar je bent wel verplicht met hen te debatteren als zij dat willen. Eerlijk debat, maar alleen als wij daar zin in hebben... :lol:

stanislaus

8 januari 2005, 23:18

Vergis je niet, B-Plus heeft zélf ook reeds een klacht tegen de N-VA ingediend, maar die werd al een jaar geleden verworpen door het CGKR. De klacht die de BUB nu indient, is op grote delen gewoon een kopie van die B-Plusklacht.

Om maar even aan te tonen wat voor een hypocriete kliek dat toch wel is, die belgicisten. Via de rechtbank proberen ze je te doen zwijgen, maar je bent wel verplicht met hen te debatteren als zij dat willen. Eerlijk debat, maar alleen als wij daar zin in hebben... :lol:
Ik vind dat jij hypocriet bent:
je zegt in een andere topic dat Patriot berichten vervalst, wat niet zo is -en wat ik dan nog aangetoond heb.

zorroaster

8 januari 2005, 23:22

Ik vind dat jij hypocriet bent:
je zegt in een andere topic dat Patriot berichten vervalst, wat niet zo is -en wat ik dan nog aangetoond heb.
Patriot zegt dat de N-VA berichten van de Standaard censureert en zegt dat hij de "echte" versie heeft gegeven. Wat moest ik daar dan van denken? Laten we niet vergeten dat Patriot in het verleden nog "grappig" is geweest door teksten lichtjes te wijzigen en als echt te verkopen.
Ik heb mijn berichten trouwens aangepast toen ik gecontroleerd heb of het eerste bericht in dat topic echt was.

Wat is trouwens de relevantie hiervan in dit topic?

stanislaus

8 januari 2005, 23:26

Patriot zegt dat de N-VA berichten van de Standaard censureert en zegt dat hij de "echte" versie heeft gegeven. Wat moest ik daar dan van denken? Laten we niet vergeten dat Patriot in het verleden nog "grappig" is geweest door teksten lichtjes te wijzigen en als echt te verkopen.
Ik heb mijn berichten trouwens aangepast toen ik gecontroleerd heb of het eerste bericht in dat topic echt was.

Wat is trouwens de relevantie hiervan in dit topic?
U verwijt anderen hypocrisie en vervalsing van teksten terwijl uw partij zelf in debat weigert te gaan met organisaties die haar zouden "criminaliseren". Dat vind ik erg hypocriet. Kom achteraf niet zeggen dat de N-VA "gelijk" heeft, want iedereen die debatten mijdt, heeft altijd gelijk. Zo iemand mij zou willen "criminaliseren", zou ik zeker met die persoon in debat willen gaan, om aan te tonen dat hij fout zit.

zorroaster

8 januari 2005, 23:30

U verwijt anderen hypocrisie en vervalsing van teksten terwijl uw partij zelf in debat weigert te gaan met organisaties die haar zouden "criminaliseren". Dat vind ik erg hypocriet. Kom achteraf niet zeggen dat de N-VA "gelijk" heeft, want iedereen die debatten mijdt, heeft altijd gelijk. Zo iemand mij zou willen "criminaliseren", zou ik zeker met die persoon in debat willen gaan, om aan te tonen dat hij fout zit.
B-Plus heeft eerst de N-VA via de rechtbank proberen uit te schakelen, met het oog haar te laten verbieden. Dat maakt het debat onmogelijk. Wie eerst zijn gesprekspartner wil doodmeppen en als dat mislukt een "beschaafd gesprek" eist, heeft zijn recht daarop verspeeld.
Wat is er hypochriet aan dat te weigeren? We zeggen duidelijk waarom B-Plus voor ons de boom in kan met haar debat, niks schijnheiligheid dus.

stanislaus

8 januari 2005, 23:32

B-Plus heeft eerst de N-VA via de rechtbank proberen uit te schakelen, met het oog haar te laten verbieden. Dat maakt het debat onmogelijk. Wie eerst zijn gesprekspartner wil doodmeppen en als dat mislukt een "beschaafd gesprek" eist, heeft zijn recht daarop verspeeld.
Wat is er hypochriet aan dat te weigeren? We zeggen duidelijk waarom B-Plus voor ons de boom in kan met haar debat, niks schijnheiligheid dus.
Tja, ik had gehoopt dat u misschien ging komen uitleggen waarom u niet racistisch bent. Misschien blijft u evenwel openstaan voor debatten met andere Belgischgezinden.

Jan van den Berghe

8 januari 2005, 23:37

Tja, ik had gehoopt dat u misschien ging komen uitleggen waarom u niet racistisch bent. Misschien blijft u evenwel openstaan voor debatten met andere Belgischgezinden.

U bent duidelijk de kampioen het in van de hak op de tak springen. Is men over dit onderwerp aan het discussiëren en mensen geven u een repliek, dan begint u in het volgend bericht over iets totaal anders.

Hier ook. De samenhang is bij u wel totaal zoek.

zorroaster

8 januari 2005, 23:41

Tja, ik had gehoopt dat u misschien ging komen uitleggen waarom u niet racistisch bent. Misschien blijft u evenwel openstaan voor debatten met andere Belgischgezinden.
Als B-Plus daar graag een uitleg over had gehad, hadden ze ons moeten uitnodigen voor een debat. Ze kozen ervoor ons te vervolgen om ons monddood te maken, en toen dat niet lukte wilden ze opeens wel open debat.
Sorry, maar dat is lichtjes belachelijk.

Andere belgischgezinden, die niét probeerden de N-VA te laten verbieden, zouden natuurlijk wel voor debat in aanmerking komen. Helaas is het laatste restje belgicisme zo'n incestueuze kliek (een aantal namen kom je in elke "vaderlandslievende" organisatie wel tegen, denk maar aan Geelhand de Merxem) dat de kans dat die zouden bestaan redelijk klein is.

Jazeker

9 januari 2005, 00:08

Tja, ik had gehoopt dat u misschien ging komen uitleggen waarom u niet racistisch bent.
Waarom antwoorden op een beschuldiging die te zot voor woorden is ? Als de N-VA racistisch is, DAN BEN IK EEN RACIST EN BEN IK DAAR FIER OP.

Misschien blijft u evenwel openstaan voor debatten met andere Belgischgezinden.
Altijd, maar niet met BUB of het gelieerde B-Plus, die intussen al genoeg hebben getoond dat debat voor hen slechts een schaamlapje is om zich een imago te verwerven.

Patriot!

9 januari 2005, 01:41

Waarom antwoorden op een beschuldiging die te zot voor woorden is ? Als de N-VA racistisch is, DAN BEN IK EEN RACIST EN BEN IK DAAR FIER OP.

Goed, draag er de gevolgen maar van!!

Den Bal

9 januari 2005, 09:46

Alleen in een ernstig debat kunnen de leugens worden ontkracht.

De B.U.B. wil graag debatteren met haar politieke tegenstanders.
HAns1, Leg jij dan eens uit, in dit debat ,waar deze uitspraak staat? Yann geeft er geen antwoord op.
http://www.belgischeunie.be/_NED/persberichten.htm#54

http://forum.politics.be/showpost.php?p=863344&postcount=170
http://forum.politics.be/showpost.php?p=863355&postcount=174

Den Bal

9 januari 2005, 14:12

Hans1,

Nog aan het zoeken naar een antwoord?

Foundation

9 januari 2005, 22:07

Als B-Plus daar graag een uitleg over had gehad, hadden ze ons moeten uitnodigen voor een debat. Ze kozen ervoor ons te vervolgen om ons monddood te maken, en toen dat niet lukte wilden ze opeens wel open debat.
N-VA is steeds consequent uitgenodigd op elk B-Plus debat dat iets met Vlaams-nationalisme had te maken.

Vlaams-nationalist

9 januari 2005, 22:22

N-VA is steeds consequent uitgenodigd op elk B-Plus debat dat iets met Vlaams-nationalisme had te maken.
Daar gaat het helemaal niet over, het gaat over het feit dat B Plus op een bepaald moment beslist heeft een andere weg dan die van het debat aan te gaan, namelijk de rechtbank. Zielig, zeer zielig.

Pieter de Coninck

10 januari 2005, 16:09

Pieter de Coninck

10 januari 2005, 16:12

N-VA WEIGERT DEBAT MET B PLUS..................

Bob Vangeel,
Voorzitter B Plus-Leuven

Tony Van de Calseyde,
Ondervoorzitter B Plus
Bob uit Geel titelt : De N-VA haat de democratie.
Is het niet zo dat de BUBclub de N-VA haat?

Patriot!

10 januari 2005, 17:03

Daar gaat het helemaal niet over, het gaat over het feit dat B Plus op een bepaald moment beslist heeft een andere weg dan die van het debat aan te gaan, namelijk de rechtbank. Zielig, zeer zielig.

Waarom deed N-VA dan mee aan debatten, ook ná die klacht? Als NVA niet racistisch is, is een debat trouwens de uitgelezen plaats om dat uit te leggen!

Vlaams-nationalist

10 januari 2005, 17:07

Waarom deed N-VA dan mee aan debatten, ook ná die klacht? Als NVA niet racistisch is, is een debat trouwens de uitgelezen plaats om dat uit te leggen!
Eerst discussiëren, dan een mes in de rug planten, dan weer discussiëren. Wij zijn geen mongolen hè. Alleen heeft de N-VA nu beslist om niet meer aan debatten van BPlus, een organisatie die het met argumenten blijkbaar niet halen kan, deel te nemen. Ik denk toch nog altijd dat iedereen de vrije keuze heeft al dan niet op een uitnodiging in te gaan. Waarover doet U toch zo moeilijk?

Jazeker

10 januari 2005, 21:46

Waarom deed N-VA dan mee aan debatten, ook ná die klacht? Als NVA niet racistisch is, is een debat trouwens de uitgelezen plaats om dat uit te leggen!
Moeten ze straks aan debatten deelnemen om uit te leggen dat kippen eieren leggen ?

Knuppel

11 januari 2005, 09:05

Bob uit Geel titelt : De N-VA haat de democratie.
Is het niet zo dat de BUBclub de N-VA haat?
Dat de BUB ALLE nationalisten haat, behalve de Belgische, zal idd een stuk beter kloppen.
Het reuze-VB zit echter nog altijd 'veilig'achter een cordon sanitare terwijl de piepkleine N-VA in de 'overbodige' Vlaamse regering zit.

Wie heeft er nog meer uitleg nodig?

panzer

11 januari 2005, 18:19

Nu het er hier toch over gaat... Kunnen jullie alwetende belgicisten dan ook eens aan die slimmerds van LSP, ALS en andere hoofdzakelijk uit krakers bestaande 'studentenbewegingen' uitleggen dat een debat weigeren of proberen te voorkomen door middel van geweld of dreiging van geweld absoluut NIET democratisch is!
Zij zijn het tenslotte die keer op keer KVHV en NSV er van beschuldiggen zich in te laten met 'ondemocratische' bewegingen en partijen.

Kunnen jullie dat dan ook even mededelen aan onzer allergeliefde S.S. uit H.??
Hij durft ook nooit ingaan op een uitnodiging voor een debat...

Jazeker

11 januari 2005, 20:40

instromaniac

12 januari 2005, 16:56

U verwijt anderen hypocrisie en vervalsing van teksten terwijl uw partij zelf in debat weigert te gaan met organisaties die haar zouden "criminaliseren". Dat vind ik erg hypocriet. Kom achteraf niet zeggen dat de N-VA "gelijk" heeft, want iedereen die debatten mijdt, heeft altijd gelijk. Zo iemand mij zou willen "criminaliseren", zou ik zeker met die persoon in debat willen gaan, om aan te tonen dat hij fout zit.
Ik denk dat N-VA wel iets beters te doen heeft dan debatteren met een kliek haatverkopers in dienst van de elite. Als ik sommige Bubbers en B+ers hun posten lees hier versta ik N-VA's afwijzing maar al te goed, met zo'n mensen valt niet te debatteren. Als BUB's voorzitter het al niet verder kan brengen dan enkele onbetekende one-liners moeten de belgicisten niet zitten janken.

Everytime

12 januari 2005, 17:02

Die transfers worden ook bevestigd door kbd vlaams belang meervoud roze leeuwen voorpost ovv enz zijn die dan ook leugenaars.
Roze leeuwen?:lol: Uit welke zoo zijn die beesten ontsnapt?:lol:

Hans1

12 januari 2005, 19:44

Ik denk dat N-VA wel iets beters te doen heeft dan debatteren met een kliek haatverkopers in dienst van de elite. Als ik sommige Bubbers en B+ers hun posten lees hier versta ik N-VA's afwijzing maar al te goed, met zo'n mensen valt niet te debatteren. Als BUB's voorzitter het al niet verder kan brengen dan enkele onbetekende one-liners moeten de belgicisten niet zitten janken.
Kan u dan op onze vragen antwoorden?

Kan u mij eens zeggen waarom de provincies niet nuttig de gewesten zouden kunnen vervangen?

U weet er blijkbaar meer van dan uw medestanders.

Raven

12 januari 2005, 19:52

Ga een debat aan met het Vlaams Belang.

Kansen genoeg, en ze geven geen "verhinderingen" op. Maar je moet natuurlijk het lef hebben om het aan te kunnen natuurlijk. Al denk ik niet dat de BuB-visie iets is dat argumenteel kan rechtstaan.

instromaniac

12 januari 2005, 20:11

Ik denk dat de meeste van mijn medestanders er even veel van weten. Er is al veel op die vragen geantwoord, dat weet jij evengoed als ik. Het is niet omdat jij vind dat die antwoorden niet voldoen dat ze er niet op kunnen antwoorden.

Probeer bvb. eerst eens je vraag juist te formuleren. Bedoel je met dit vervangen dat de provincies dezelfde bevoegdheden hebben als de gewesten of dezelfde zoals ze nu hebben?
Ik veronderstel dat je dus gewoon de gewesten afschaffen bedoelt?

Ik vind dit niet nuttig omdat er duidelijk een samenhang binnen Vlaanderen, Brussel en Wallonië bestaat en daarmee ook een zekere afstand tussen de gewesten onderling.
Vlaanderen kijkt meer naar Nederland, Wallonië naar Frankrijk. Van elkaar weten we ook al niet veel.
Het belangrijkste vind ik toch de evolutie binnen België. De politieke partijen zijn gescheiden tussen de taalgemeenschappen, Vlamingen hebben moeten vechten voor hun rechten, vooral het recht op een eigen taal, enz. Dat is geen samenzwering van flaminganten maar een natuurlijke evolutie; die partijen zijn niet voor hun plezier gesplitst en het is niet de schuld van de flaminganten dat Nederlands lang als een boerentaaltje werd beschouwd.
Vlamingen zijn ook een volk. Ik weet maar al te goed dat jullie bepaalde theoriën hebben omtrent het begrip volk, maar voor mij is een volk zelfverklarend. Vlamingen hebben zich duidelijk zelf als volk verklaard, daar kan je niet om heen, dat is de huidige realiteit. In het verleden mogen die grenzen dan anders gelegen hebben, maar ik ben geen mens van het verleden maar van het heden. Jullie willen de tijd terugdraaien, maar de evolutie binnen België heeft getoond dat die tijd voorbij is en genoeg problemen teweeg bracht.

Maar ik spreek natuurlijk tegen dovermansoren. Ik ken je standpunt en weet dat met jou discussiëren helemaal geen nut heeft.

Jazeker

12 januari 2005, 20:14

johan

14 januari 2005, 11:38

Persoonlijk vind ik dat een "volksvertegenwoordiger" nooit het publieke debat mag weigeren. Ook niet, zeker niet met tegenstanders. Het voormalige Vlaams Blok is onder meer hierdoor groot geworden.

instromaniac

14 januari 2005, 14:23

Tuurlijk zou die beter het debat niet weigeren, maar het moet dan ook een debat zijn, en geen hersenloos moddergooien.