sociaal recht

[studentsteven]

Ik ben een tweede jaars student marketing met een opdracht. Zo veel mogelijk informatie verwerven over bepaalde thema's. Als iemand zich geroepen voelt om mij daarin te helpen, zou ik dat ten zeerste appreciëren. Spontane kennis of bronvermeldingen, alles is welkom, ook eigen mening. Je kan hier een reply typen of mij een e-mail sturen. Alvast bedankt.

- Loonkosten in België liggen hoger dan in het buitenland. Waarom juist?

- Welke maatregelen zijn er genomen om de werkgelegenheid te bevorderen (kost te verlagen)? Hebben initiatieven zoals startbanen en verlaging van de sociale lasten een effect?

- Zijn arbeidsherverdeling en arbeidsduurverkorting een valabel alternatief om nieuwe banen te creëren?

- Kan de EU werkgelegenheidsnormen opleggen aan lidstaten? En houdt Europa rekening met KMO's?

- Wat is de impact van de loonnorm?

- Hoe staat de sociale ronde voor 2003-2004 ervoor?

Ik zou het ten zeerste waarderen indien u uw kennis i.v.m. één of meerdere van deze thema met mij wil delen.

[studentsteven]

Loonkosten in België liggen hoger dan in het buitenland. Waarom juist?:

Er wordt wel eens gezegd dat de ontsporing van de loonkosten te wijten is aan de stijging van een beperkt aantal 'topinkomens'. Uit onderzoek blijkt echter dan driekwart van de werknemers zijn loon met 4,2% zag aandikken.
Een andere mythe is dat de stijging zich enkel zou voordoen in een beperkt aantal sectoren van de economie. Maar uit onderzoek van de VEV blijkt dan weer dat de stijging zich voordoet in vrijwel alle grote sectoren met een gemiddelde stijging tussen 5 en 7%.

Er is dus duidelijk een stijging, maar wat is de juiste oorzaak?

[Babeth]

Uhmmm... misschien de vergrijzing ? Het feit dat er barema's bestaan die van de leeftijd en de anciënniteit van de werknemer afhangen ?

Wat werkgelegenheidsverhogende maatregelen betreft: ik vermoed dat het project van de startbanen is mislukt. Ervaring in verschillende firma's heeft mij geleerd dat het dit systeem zoveel mogelijk misbruikt wordt door bedrijfsleiders en managers om zoveel mogelijk subsidies binnen te rijven en hun kosten te drukken. Ik heb "startbaners" gekend die na afloop van hun startbaantermijn merkten dat hun C4 al klaarligt, en de volgende startbaner reeds aan diens bureautje plaatsneemt. Zo los je de werkloosheid niet op. De bedoeling was om die startbaners te lanceren in een loopbaan, niet om een carroussel op te zetten waarvan de flosj vastgelast is aan het dak.

Arbeidsherverdeling en arbeidsduurverkorting hebben maar een magere impact op het bedrijfsleven in het algemeen. Werknemers willen niet op hun loon inleveren en werkgevers willen dat de productiviteit stijgt zonder bijkomende kosten.

[studentsteven]

Bedankt :)

[TomB]

Ik ben een tweede jaars student marketing met een opdracht. Zo veel mogelijk informatie verwerven over bepaalde thema's. Als iemand zich geroepen voelt om mij daarin te helpen, zou ik dat ten zeerste appreciëren. Spontane kennis of bronvermeldingen, alles is welkom, ook eigen mening. Je kan hier een reply typen of mij een e-mail sturen. Alvast bedankt.

- Loonkosten in België liggen hoger dan in het buitenland. Waarom juist?
De grondreden is dat de Belgische Staat meer van zijn budget naar afbetaling van schuld uit het Martens-tijdperk ziet gaan. Om dezelfde sociale diensten te verlenen, heeft de Belgische staat dus meer geld nodig. Hiervoor moeten meer belastingen gehoffen worden. Het loon is slechts 1 van vele belastbare dingen die hieronder afzien.

- Welke maatregelen zijn er genomen om de werkgelegenheid te bevorderen (kost te verlagen)? Hebben initiatieven zoals startbanen en verlaging van de sociale lasten een effect?
Deze initiatieven hebben een gedeeltelijk en tijdelijk effect. Vaak wordt gesteld dat er een garantie van de werkgevers nodig is om een loonslastverlaging toe te kennen. Deze initiatieven zijn een vorm van (positieve) discriminatie waardoor de werkgever verplicht wordt om een bepaalde bevolkingsgroep aan te nemen om deel te nemen aan de lastenverlaging. In praktijk hebben die plannen een effect. De grote vraag is: Doet wat meer nodig is aan administratie het effect teniet? Waarom meer administratie uitbouwen, een algemene lastenverlaging zou hetzelfde effect hebben.

- Zijn arbeidsherverdeling en arbeidsduurverkorting een valabel alternatief om nieuwe banen te creëren?
Arbeidsherverdeling en arbeidsduurverkorting werken enkel in het productieprocess. De Belgische economie bestaat voor 80% uit dienstverlening, i.e. mensen met flexibele uren. De 'baas' zal altijd aan de effectieve werknemer vragen om meer te werken en de gemotiveerde werknemer zal dit doen vanuit carrierebouw. Deze maatregelen zijn een grol van het communisme en hebben enkel negatief effect omdat zij de productiviteitsstandaarden verlagen.

- Kan de EU werkgelegenheidsnormen opleggen aan lidstaten? En houdt Europa rekening met KMO's?


- Wat is de impact van de loonnorm?


- Hoe staat de sociale ronde voor 2003-2004 ervoor?

Ik zou het ten zeerste waarderen indien u uw kennis i.v.m. één of meerdere van deze thema met mij wil delen.

[Bobke]

Babeth schreef:
Ervaring in verschillende firma's heeft mij geleerd dat het dit systeem zoveel mogelijk misbruikt wordt door bedrijfsleiders en managers om zoveel mogelijk subsidies binnen te rijven en hun kosten te drukken. Ik heb "startbaners" gekend die na afloop van hun startbaantermijn merkten dat hun C4 al klaarligt, en de volgende startbaner reeds aan diens bureautje plaatsneemt.
Klopt, ook worden “startbaners” na een jaar ontslagen en even later terug aangenomen onder een andere firmanaam om hetzelfde werk verder te doen.

[studentsteven]

Uhmmm... misschien de vergrijzing ? Het feit dat er barema's bestaan die van de leeftijd en de anciënniteit van de werknemer afhangen ?

Vergrijzing zorgt inderdaad voor een verhoging van de loonkosten maar dit fenomeen vind ook in dezelfde mate plaats in onze buurlanden. Maar wat is nu de oorzaak dat België qua loonkosten boven zijn buurlanden uitsteekt?

[studentsteven]

- Loonkosten in België liggen hoger dan in het buitenland. Waarom juist?
De grondreden is dat de Belgische Staat meer van zijn budget naar afbetaling van schuld uit het Martens-tijdperk ziet gaan. Om dezelfde sociale diensten te verlenen, heeft de Belgische staat dus meer geld nodig. Hiervoor moeten meer belastingen gehoffen worden. Het loon is slechts 1 van vele belastbare dingen die hieronder afzien.

-->Dus in België worden de lonen zwaarder belast ten nadele van de werkgevers ten opzichte van het buitenland, want zij moeten hogere bijdragen betalen?

België heeft ook een veel lagere activiteitsgraad dan zijn buurlanden en blijft daardoor onder de Europese norm. Draagt dit ook toe tot een hogere loonkost?

[TomB]

- Loonkosten in België liggen hoger dan in het buitenland. Waarom juist?
De grondreden is dat de Belgische Staat meer van zijn budget naar afbetaling van schuld uit het Martens-tijdperk ziet gaan. Om dezelfde sociale diensten te verlenen, heeft de Belgische staat dus meer geld nodig. Hiervoor moeten meer belastingen gehoffen worden. Het loon is slechts 1 van vele belastbare dingen die hieronder afzien.

-->Dus in België worden de lonen zwaarder belast ten nadele van de werkgevers ten opzichte van het buitenland, want zij moeten hogere bijdragen betalen?

België heeft ook een veel lagere activiteitsgraad dan zijn buurlanden en blijft daardoor onder de Europese norm. Draagt dit ook toe tot een hogere loonkost?

Neen, ten nadele van werknemer en werkgever, niet werkgever alleen.

[studentsteven]

Neen, ten nadele van werknemer en werkgever, niet werkgever alleen.

Ja inderdaad, daarom liggen de nettolonen in België lager dan in onze buurlanden.

[Bobke]

Loonkosten in België liggen hoger dan in het buitenland. Waarom juist?
Vergrijzing zal inderdaad ook meespelen maar dat is een vrij recent fenomeen dus zullen wel andere factoren meespelen.

Ik denk bijvoorbeeld aan:
De nationale sport: belastingontduiking.
Het sociale vangnet dat beter uitgebouwd is dan in andere landen.
De zeer hoge werkloosheid, in tegenstelling tot wat de statistieken beweren
Het zwartwerk
…….
…….

[democratsteve]

Als je 't mij vraagt gaat Europa zeer ernstig in de problemen komen met hun sociaal beleid. In de aflevering van "Kiesrecht" van vandaag, die ging over het sociaal statuut van de zelfstandige en daarna over zwartwerk, werd dit nog maar eens bevestigd.
Onze sociale zekerheid wordt zo stilaan onbetaalbaar. Daardoor moet de staat ongehoorde belastingen gaan eisen van zowel werknemer als werkgever. En dit veroorzaakt dan weer een stijging van het zwartwerk.
Een vicieuze cirkel.
Hét grote probleem is volgens mij dit: Solidariteit is de hoeksteen van elk sociaal systeem. Zonder dat is zo'n systeem ten dode opgeschreven.
En laten we nou net in een periode aanbeland zijn, waarin de individualisering van de maatschappij één van de opvallendste trends is.
Niet dat ik pleit voor de afschaffing van de hele sociale zekerheid, zeker niet, maar ze is wel dringend aan een drastische herziening toe.
Ten eerste moeten er een paar dingen uit.
En ten tweede moeten enkele onrechtvaardigheden in het systeem uitgevlakt worden.
Het Belgische systeem, in z'n huidige vorm althans, zal in de toekomst onbetaalbaar worden. En je moet echt geen intellectueel zijn om dat in te zien hoor. En de politici? Zijn die ook allemaal dom? Nee, dat niet. Maar de waarheid is dat geen enkele partij echt een oplossing heeft. En als er al eens een positief voorstel wordt gedaan, wordt dit meestal om electorale redenen bekritiseerd. Dat is eigenlijk de trieste conclusie van de huidige Vlaamse politiek. De burger wordt niet meer geinformeerd over wat de partij "goed" doet, maar over wat de andere partijen "slecht" doen.
Ik volg de politiek redelijk goed en heb de afgelopen 4 jaar Stefaan de Clerck geregeld gehoord en gelezen. Wel, ondertussen weet ik nog steeds niet WAAR de CD&V nu juist voor staat en WAT ze zullen veranderen en HOE ze dat gaan doen? Het enige dat ik van hem heb vernomen is hoe slecht en arrogant en achterbaks alle andere partijen zijn. Triest.
En dit is een nu een voorbeeld van een CD&V'er, maar er is niets persoonlijks mee gemoeid hoor. Ze zijn allemaal in hetzelfde bedje ziek.

[Bobke]

Tja democratsteve er zit wel iets in uw betoog.

Ten eerste moeten er een paar dingen uit.
En ten tweede moeten enkele onrechtvaardigheden in het systeem uitgevlakt worden.

Welke dingen moeten er uit en welke onrechtvaardigheden in het systeem moeten uitgevlakt worden?

Wanneer het zwartwerk omlaag gaat zal automatisch ook de loonkost kunnen dalen.
Hetzelfde geldt voor de belastingontduiking, de werkloosheid.
Solidariteit is inderdaad de hoeksteen van elk sociaal systeem en daar wringt het schoentje.
Iedereen wilt genieten van de baten, weinigen willen bijdragen in de lasten.

[democratsteve]

Tja democratsteve er zit wel iets in uw betoog.

Ten eerste moeten er een paar dingen uit.
En ten tweede moeten enkele onrechtvaardigheden in het systeem uitgevlakt worden.

Welke dingen moeten er uit en welke onrechtvaardigheden in het systeem moeten uitgevlakt worden?

Wanneer het zwartwerk omlaag gaat zal automatisch ook de loonkost kunnen dalen.
Hetzelfde geldt voor de belastingontduiking, de werkloosheid.
Solidariteit is inderdaad de hoeksteen van elk sociaal systeem en daar wringt het schoentje.
Iedereen wilt genieten van de baten, weinigen willen bijdragen in de lasten.

Het kindergeld kan je bvb al eens in vraag stellen.
De logica in gelijkheid voor het sociaal systeem is hier toch ver zoek.
Het sociaal systeem dient toch om de minder gelukkigen(gehandicapten, ed.) een handje te helpen. Nu wordt een bepaalde groep van mensen, waar zowel rijken als armen tussen zitten, bevoordeeld tov een andere groep.
En over ons pensioen heb ik me altijd al het volgende afgevraagd: waarom moet een kolonel die tijdens z'n actieve loopbaan al 250.000 bfr/maand verdiende ook nog eens 200.000/maand pensioeen krijgen en een sukkelaar die 45.000 verdiende, 35.000?
Kijk, ik heb geen enkel probleem dat iemand tijdens z'n actieve loopbaan meer verdient dan iemand anders. Maar eenmaal op pensioen doen ze beiden niets meer. Vanaf dat moment zij ze beiden evenwaardig, want ze werken geen van beiden meer. Het zou dus niet meer dan rechtvaardig zijn iedereen evenveel pensioen te geven. De grootverdieners zijn zowiezo al in het voordeel want zij kunnen veel makkelijker tijdens hun loopbaan al iets extra aan kant zetten voor later. In Nederland is trouwens het overheidspensioen voor iedereen gelijk. Ze hebben daar ook nog veel "aanvullende" systemen, maar dat gedeelte dat je van de staat letterlijk krijgt, is voor iedereen gelijk.

[alpina]

Tja democratsteve er zit wel iets in uw betoog.

Ten eerste moeten er een paar dingen uit.
En ten tweede moeten enkele onrechtvaardigheden in het systeem uitgevlakt worden.

Welke dingen moeten er uit en welke onrechtvaardigheden in het systeem moeten uitgevlakt worden?

Wanneer het zwartwerk omlaag gaat zal automatisch ook de loonkost kunnen dalen.
Hetzelfde geldt voor de belastingontduiking, de werkloosheid.
Solidariteit is inderdaad de hoeksteen van elk sociaal systeem en daar wringt het schoentje.
Iedereen wilt genieten van de baten, weinigen willen bijdragen in de lasten.

Het kindergeld kan je bvb al eens in vraag stellen.
De logica in gelijkheid voor het sociaal systeem is hier toch ver zoek.
Het sociaal systeem dient toch om de minder gelukkigen(gehandicapten, ed.) een handje te helpen. Nu wordt een bepaalde groep van mensen, waar zowel rijken als armen tussen zitten, bevoordeeld tov een andere groep.
En over ons pensioen heb ik me altijd al het volgende afgevraagd: waarom moet een kolonel die tijdens z'n actieve loopbaan al 250.000 bfr/maand verdiende ook nog eens 200.000/maand pensioeen krijgen en een sukkelaar die 45.000 verdiende, 35.000?
Kijk, ik heb geen enkel probleem dat iemand tijdens z'n actieve loopbaan meer verdient dan iemand anders. Maar eenmaal op pensioen doen ze beiden niets meer. Vanaf dat moment zij ze beiden evenwaardig, want ze werken geen van beiden meer. Het zou dus niet meer dan rechtvaardig zijn iedereen evenveel pensioen te geven. De grootverdieners zijn zowiezo al in het voordeel want zij kunnen veel makkelijker tijdens hun loopbaan al iets extra aan kant zetten voor later. In Nederland is trouwens het overheidspensioen voor iedereen gelijk. Ze hebben daar ook nog veel "aanvullende" systemen, maar dat gedeelte dat je van de staat letterlijk krijgt, is voor iedereen gelijk.


Hier heb je een punt. Iedereen die op pensioen is heeft evenveel meerwaarde voor een maatschappij en het is dus maar niet meer dan logisch dat iedereen een even hoog pensioen krijgt.

[Bobke]

democratsteve schreef:
Het kindergeld kan je bvb al eens in vraag stellen.
De logica in gelijkheid voor het sociaal systeem is hier toch ver zoek.
Het sociaal systeem dient toch om de minder gelukkigen(gehandicapten, ed.) een handje te helpen. Nu wordt een bepaalde groep van mensen, waar zowel rijken als armen tussen zitten, bevoordeeld tov een andere groep.

Kun je natuurlijk in vraag stellen maar wat stel je in de plaats.
Het kindergeld moet ervoor zorgen dat ook minder bedeelden hun kinderen een aanvaardbare opvoeding kunnen bezorgen.
Kun je moeilijk afschaffen hé. Wat stel je in de plaats?
Gratis gezondheidszorg en onderwijs voor kinderen zou misschien een oplossing zijn.


En over ons pensioen heb ik me altijd al het volgende afgevraagd: waarom moet een kolonel die tijdens z'n actieve loopbaan al 250.000 bfr/maand verdiende ook nog eens 200.000/maand pensioeen krijgen en een sukkelaar die 45.000 verdiende, 35.000?
Kijk, ik heb geen enkel probleem dat iemand tijdens z'n actieve loopbaan meer verdient dan iemand anders. Maar eenmaal op pensioen doen ze beiden niets meer. Vanaf dat moment zij ze beiden evenwaardig, want ze werken geen van beiden meer. Het zou dus niet meer dan rechtvaardig zijn iedereen evenveel pensioen te geven. De grootverdieners zijn zowiezo al in het voordeel want zij kunnen veel makkelijker tijdens hun loopbaan al iets extra aan kant zetten voor later. In Nederland is trouwens het overheidspensioen voor iedereen gelijk. Ze hebben daar ook nog veel "aanvullende" systemen, maar dat gedeelte dat je van de staat letterlijk krijgt, is voor iedereen gelijk.
Vergeet je niets?
Een grootverdiener heeft tijdens zijn beroepsloopbaan ook meer bijgedragen voor zijn pensioen.
Ergens is het dus wel logisch dat hij ook meer terugkrijgt.
Of het verschil inderdaad zo groot moet zijn kan wel in vraag gesteld worden. Een beetje solidariteit zou wellicht op zijn plaats zijn.
Over Nederland kan ik niet oordelen, In Nederland krijgt iedere inwoner, ongeacht of hij een beroepsloopbaan had of niet, een basisuitkering. Deze wordt dan wel aangevuld met een soort pensioen voor personen met een beroepsloopbaan. Verbeter mij als ik fout zit.

[Babeth]

Dan moet je eens zien hoe ze het weduwenpensioen uitrekenen... mijn stiefvader zaliger heeft gedurende enkele jaren met zware en vuile arbeid zeer veel geld verdiend maar heeft ook zeer veel moeten afdragen. Op een gegeven moment was het meer dan 58 % van zijn loon dat hij kwijt was (tja, geen "kinderen ten laste"...). Toen hij stierf kreeg mijn moeder een brief van de pensioendienst dat ze hadden berekend dat ze, volgens het hoogste inkomen van haar man op een periode van 25 jaar, een pensioen zou moeten trekken van ongeveer 80.000 Frankskes.
Helaas was er een plafond en mocht ze maar 39.000 Frankskes ontvangen. Heeft mijn stiefvader zich daarvoor kapotgewerkt ???

Nota: dit plafond geldt niet voor ambtenaren, verkozenen en militairen.

[democratsteve]

democratsteve schreef:
Het kindergeld kan je bvb al eens in vraag stellen.
De logica in gelijkheid voor het sociaal systeem is hier toch ver zoek.
Het sociaal systeem dient toch om de minder gelukkigen(gehandicapten, ed.) een handje te helpen. Nu wordt een bepaalde groep van mensen, waar zowel rijken als armen tussen zitten, bevoordeeld tov een andere groep.

Kun je natuurlijk in vraag stellen maar wat stel je in de plaats.
Het kindergeld moet ervoor zorgen dat ook minder bedeelden hun kinderen een aanvaardbare opvoeding kunnen bezorgen.
Kun je moeilijk afschaffen hé. Wat stel je in de plaats?
Gratis gezondheidszorg en onderwijs voor kinderen zou misschien een oplossing zijn.


En over ons pensioen heb ik me altijd al het volgende afgevraagd: waarom moet een kolonel die tijdens z'n actieve loopbaan al 250.000 bfr/maand verdiende ook nog eens 200.000/maand pensioeen krijgen en een sukkelaar die 45.000 verdiende, 35.000?
Kijk, ik heb geen enkel probleem dat iemand tijdens z'n actieve loopbaan meer verdient dan iemand anders. Maar eenmaal op pensioen doen ze beiden niets meer. Vanaf dat moment zij ze beiden evenwaardig, want ze werken geen van beiden meer. Het zou dus niet meer dan rechtvaardig zijn iedereen evenveel pensioen te geven. De grootverdieners zijn zowiezo al in het voordeel want zij kunnen veel makkelijker tijdens hun loopbaan al iets extra aan kant zetten voor later. In Nederland is trouwens het overheidspensioen voor iedereen gelijk. Ze hebben daar ook nog veel "aanvullende" systemen, maar dat gedeelte dat je van de staat letterlijk krijgt, is voor iedereen gelijk.
Vergeet je niets?
Een grootverdiener heeft tijdens zijn beroepsloopbaan ook meer bijgedragen voor zijn pensioen.
Ergens is het dus wel logisch dat hij ook meer terugkrijgt.
Of het verschil inderdaad zo groot moet zijn kan wel in vraag gesteld worden. Een beetje solidariteit zou wellicht op zijn plaats zijn.
Over Nederland kan ik niet oordelen, In Nederland krijgt iedere inwoner, ongeacht of hij een beroepsloopbaan had of niet, een basisuitkering. Deze wordt dan wel aangevuld met een soort pensioen voor personen met een beroepsloopbaan. Verbeter mij als ik fout zit.
1.Waarom moet er persé iets in de plaats komen voor dat kindergeld?
En uiteraard hebben arme mensen ook het recht om kinderen te kopen. Maar gaat dat kindergeld(ik weet niet hoeveel het is voor 1 kind) nu de doorslag geven of ze ja dan nee hun kinderen opgevoed krijgen? Ik dacht het niet.
2. Uiteraard dragen de grootverdieners het meeste bij voor de pensioenen. Maar dat is toch het hele idee achter een sociaal stelsel als het onze? Ze betalen toch ook méér belasting.

[Bobke]

Democratsteve schreef:

1.Waarom moet er persé iets in de plaats komen voor dat kindergeld?
En uiteraard hebben arme mensen ook het recht om kinderen te kopen. Maar gaat dat kindergeld(ik weet niet hoeveel het is voor 1 kind) nu de doorslag geven of ze ja dan nee hun kinderen opgevoed krijgen? Ik dacht het niet.

Voor één kind is dat inderdaad niet veel, maar voor grotere gezinnen loopt dit aardig op.
Er is trouwens ook nog het belastingsvoordeel.
Voor gezinnen met een klein inkomen, zeg maar 1.000 euro/maand zal het kindergeld toch wel een aardig inkomen betekenen zonder hetwelk kinderen opvoeden vrijwel onmogelijk is.



2. Uiteraard dragen de grootverdieners het meeste bij voor de pensioenen. Maar dat is toch het hele idee achter een sociaal stelsel als het onze? Ze betalen toch ook méér belasting.

Hier geef ik u gelijk, vooral rekening houdend met wat Babeth hierover schreef:

Dan moet je eens zien hoe ze het weduwenpensioen uitrekenen... mijn stiefvader zaliger heeft gedurende enkele jaren met zware en vuile arbeid zeer veel geld verdiend maar heeft ook zeer veel moeten afdragen. Op een gegeven moment was het meer dan 58 % van zijn loon dat hij kwijt was (tja, geen "kinderen ten laste"...). Toen hij stierf kreeg mijn moeder een brief van de pensioendienst dat ze hadden berekend dat ze, volgens het hoogste inkomen van haar man op een periode van 25 jaar, een pensioen zou moeten trekken van ongeveer 80.000 Frankskes.
Helaas was er een plafond en mocht ze maar 39.000 Frankskes ontvangen. Heeft mijn stiefvader zich daarvoor kapotgewerkt ???

Nota: dit plafond geldt niet voor ambtenaren, verkozenen en militairen.

[eno2]

- Zijn arbeidsherverdeling en arbeidsduurverkorting een valabel alternatief om nieuwe banen te creëren?
Voor wat de arbeidsduurverkorting betreft, steek eens je licht op bij een Franse vakbond, de CGT bv, of e-mail Jospin.
Arbeidsherverdeling?
Nooit van gehoord.
Wellicht ook nooit toegepast...

[Cynicus]

-->Dus in België worden de lonen zwaarder belast ten nadele van de werkgevers ten opzichte van het buitenland, want zij moeten hogere bijdragen betalen?

België heeft ook een veel lagere activiteitsgraad dan zijn buurlanden en blijft daardoor onder de Europese norm. Draagt dit ook toe tot een hogere loonkost?

De hogere sociale lasten op arbeid en de hoge belastingen op arbeid (in ons land wordt de loon- en weddetrekkende middenklasse gewoonweg fiscaal bestolen) worden voor een niet onaanzienlijk deel verklaard door het geldverslindende, moreel verwerpelijke, parasiterend sociaal profitariaat (http://forum.politics.be/showthread.php?t=30999), of beter gezegd door de sociaalcriminaliteit, waartegen onder druk van de PS nauwelijks wordt opgetreden.

Die hoge fiscale en parafiscale druk op arbeid is één van de grote oorzaken van de lagere activiteitsgraad in ons land, en tast onze concurrentiepositie aan.

[eno2]

De hogere sociale lasten op arbeid en de hoge belastingen op arbeid (in ons land wordt de loon- en weddetrekkende middenklasse gewoonweg fiscaal bestolen) worden voor een niet onaanzienlijk deel verklaard door het geldverslindende, moreel verwerpelijke, parasiterend sociaal profitariaat (http://forum.politics.be/showthread.php?t=30999), of beter gezegd door de sociaalcriminaliteit, waartegen onder druk van de PS nauwelijks wordt opgetreden.

Die hoge fiscale en parafiscale druk op arbeid is één van de grote oorzaken van de lagere activiteitsgraad in ons land, en tast onze concurrentiepositie aan.
De ongelukkige parasieten die niet kunnen parasiteren op de grootste parasieten, met name de kapitalisten, met hun onbelast zwerf- en riscokapitaal, omdat die niet voor voldoende banen zorgen, of voor onleefbaar slechte banen, moeten dan maar gaan parasiteren op sociale uitkeringen onder de armoedegrens.
Zodat we ze stigmatiserend het "parasiterend sociaal profitariaat" kunnen noemen, dat aan "sociaalcriminaliteit" doet.

Zo ziet de sociale denkwereldbeeld van een cynicus er namelijk uit...