Waarop is de Europese Unie gebaseerd?

[Het Skill Effect]

Volgens mij is het overduidelijk, tenzij hier grote tegenargumenten nar voren kunnen komen.

[Rr00ttt]

Volgens mij is het overduidelijk, tenzij hier grote tegenargumenten nar voren kunnen komen.
Economie; lees -grootkapitaal, niet te verwarren met bvb KMO's - is idd een van de peilers en was de oorspronkelijke peiler alleszins.

Heden ten dage zijn er nog wel wat andere peilers bijgekomen:
- bepaalde belangengroepen zoals de landbouwers en de politici zélf
- 'eurarabia'

[peterNET]

De Europese Economische Unie is gebaseerd op het principe dat men in Europa maar duurzame vrede kan verkrijgen indien de economieën onderling van elkaar afhankelijk zijn. Een economische as Parijs-Bonn was essentieel voor een stabiel Europa, dat net uit de tweede wereldoorlog kwam en aan de oosterzijde door een communistische grootmacht in het oog gehouden werd.
Bijgevolg is de EU, als opvolger van de EEG, in de eerste plaats een economische unie.

[Pelgrim]

Zeg gerust een neoliberale economische unie.

[De schoofzak]

Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal (EGKS)
Dan Europese Ekonomische Gemeenschap EEG)
Dan Europese Unie (EU) : politiek-ekonomische grondslag. Lees dat ontwerpje grondwet er maar op na.

[peterNET]

maar of de EU nu daadwerkelijk ook een politieke unie is, dat is een andere zaak...

[Alvader]

maar of de EU nu daadwerkelijk ook een politieke unie is, dat is een andere zaak...
Uiteraard wel, daar toen de Unie gevestigd werd, de economische component misschien wel als belangrijkste middel naar voren werd geschoven, maar dan wel binnen een EUROPEES kader. Noord-Afrika noch Turkeije zijn echter Europees, dus ..... er zijn grenzen aan de territoriale uitbreiding binnen de economische motieven.

[peterNET]

Uiteraard wel, daar toen de Unie gevestigd werd, de economische component misschien wel als belangrijkste middel naar voren werd geschoven, maar dan wel binnen een EUROPEES kader. Noord-Afrika noch Turkeije zijn echter Europees, dus ..... er zijn grenzen aan de territoriale uitbreiding binnen de economische motieven.
De economische component was instrumenteel voor de politieke doelstellingen (een stabiel Europa). Het concept "politieke unie" heeft nu een heel andere invulling gekregen.
Ik ga ook akkoord dat er (territoriale) grenzen zijn aan de Europese Unie, zoniet moet men het "Unie van het oude continent" of "Euraziatische Unie" noemen. Maar een aantal geostrategische redenen (druk van de USA om Turkije te vriend te houden) dragen er m.i. toe bij dat de grenzen verlegd worden.
Turkije zal op middellange bij de EU komen. Daar gaan we ons moeten bij neerleggen en de best mogelijke relaties met het land onderhouden, want anders kan de EU niet werken.

[De schoofzak]

Uiteraard wel, daar toen de Unie gevestigd werd, de economische component misschien wel als belangrijkste middel naar voren werd geschoven, maar dan wel binnen een EUROPEES kader. Noord-Afrika noch Turkeije zijn echter Europees, dus ..... er zijn grenzen aan de territoriale uitbreiding binnen de economische motieven.
Van dat Europees, in de zin zoals jij het graag wil hebben, staat niets in de grondwet of in de verdragen die er zijn/waren voor de grondwet er was/is.

Pech voor jou.

Heden ten dage is het vaak zo dat een 'gezin' ontstaat uit liefde en liefde alleen, en later een ekonomisch gezicht erbij krijgt.
In de politiek of in de staatsvormingen durft het al eens anders zijn: eerste ekonomische belangen, dan politieke.

[Alvader]

Van dat Europees, in de zin zoals jij het graag wil hebben, staat niets in de grondwet of in de verdragen die er zijn/waren voor de grondwet er was/is.

Pech voor jou.

Heden ten dage is het vaak zo dat een 'gezin' ontstaat uit liefde en liefde alleen, en later een ekonomisch gezicht erbij krijgt.
In de politiek of in de staatsvormingen durft het al eens anders zijn: eerste ekonomische belangen, dan politieke.
Het adjectief "europees" heeft toch wel een duidelijk afgebakende semantiek, nee ?

[De schoofzak]

Het adjectief "europees" heeft toch wel een duidelijk afgebakende semantiek, nee ?
Bij de voorwaarden voor de kandidaten-lidstaten staat volgens mij geen geografische modaliteit, laat staan een duidelijke beschrijving van wat het Europese grondgebied zou zijn.
De politieke en sociale kontekst wordt wel eens omschreven als "Europees" (soms ook met zoiets als een 'demokratie naar Westers model' ...)

Verbeter me als ik mis ben.

[Groot Bakkes]

Als de EU een zuiver economisch verbond is (zoals in het begin) waarom laat men dan Roemenië toe (in 2007)? Dit land is zo arm als de straat en er is quasi geen hoop op een betere toekomst (dit uitzichtloze uit zich in etnische conflicten tussen Roemenen enerzijds en Hongaren/zigeuners anderzijds).
Of die toetreding al dan niet wenselijk is laat ik in het midden, maar zo'n arm land erbij nemen lijkt me niet echt bevorderlijk voor de economie.

[Het Skill Effect]

Ben ik blind of investeren de (europese) industrielen niet graag in Roemenië?

Roemenië zit duidelijk in de lift. Nu is Servië wat vroeger Roemenië was. ;)

[Pelgrim]

Net omwille van het economische zijn oost europese landen gegeerd door de zakenwereld: goedkope werkkrachten.

[Het Skill Effect]

Inderdaad!
Zolang er enkel een economische unie is en geen sociale unie, zijn deze landen interessant.

Pas als we de sociale voorwaarden gelijk willen krijgen, geven de meesten de uitbeiding op.

[Groot Bakkes]

Ben ik blind of investeren de (europese) industrielen niet graag in Roemenië?

Roemenië zit duidelijk in de lift. Nu is Servië wat vroeger Roemenië was. ;)
De politiek in Roemenië is erg onstabiel, lijkt me niet echt dé plek om een fabriek te zetten maar waarschijnlijk ben ik niet roekeloos genoeg om industrieel te zijn. ;-)

[Het Skill Effect]

Het aard paradijs is het zeker niet, maar er zit duidelijk vooruitgang.
De industriëlen gaan ook niet wachten tot het 'hot' is, maar willen er als de kippen bijzijn.

Dan kan je in Servië nu eerder achteruitgang zien. Pas als er 'groei' zichtbaar is, worden zij ook interessant.