Kan Bouckaert nog voorzitter blijven van het OVV?

[llore]

Boudewijn Bouckaert, de Gentse Prof aan de facultait rechten is onlangs verkozen in het VLD-partijbestuur. Die man is ook voorzitter van het OVV ( overlegcentrum Vlaamse Verenigingen). ik stel me toch de vraag of dit compatibel is.

De VLD ( dus ook het partijbestuur waar Bouckaert lid van is) heeft zonet beslist dat het de rem zet op de splitsing van Brussel-Halle -Vilvoorde. Normaliter moet er nu een sterke reactie komen van de Vlaamse beweging en dus het OVV. Er zou moeten worden nagedacht over acties , communicatie ,...enz.

Maar van een Bouckaert kan je toch niet verwachten dat hij die kar kan trekken. Zijn eerste loyauteit ligt immers bij de VLD. Een dergelijke situatie maakt de Vlaamse beweging vleugellam.

Daarom dat hij volgens mij ook geen voorzitter meer kan blijven.
Heeft hier al iemand op gereageerd?
Wat denken jullie?

[Mitgard]

dat hij hoe dan ook een nul blijft en dringend eens naar de kapper moet om iets te laten doen aan die verdorde wildgroei op z'n kop.

[Lone Wolf]

Boudewijn Bouckaert, de Gentse Prof aan de facultait rechten is onlangs verkozen in het VLD-partijbestuur.
Als hij zich blijft tegen het cordon uitspreken, ligt hij na de eerste vergadering al uit het partijbestuur.

[Tegendradigaard]

Hij haalt zijn kracht misschien wel uit zijn haren he...

[Tegendradigaard]

Watte is dien tegen het cordon...? Rauss damit

Ik vind dat de VLD zichelf totaal moet zuiveren van die onzuiveren...

[Mitgard]

Hij haalt zijn kracht misschien wel uit zijn haren he...
neenee, tuig is het.

[Tegendradigaard]

tuig van de richel zekers...

[Clemens]

Boudewijn Bouckaert, de Gentse Prof aan de facultait rechten is onlangs verkozen in het VLD-partijbestuur. Die man is ook voorzitter van het OVV ( overlegcentrum Vlaamse Verenigingen). ik stel me toch de vraag of dit compatibel is.

De VLD ( dus ook het partijbestuur waar Bouckaert lid van is) heeft zonet beslist dat het de rem zet op de splitsing van Brussel-Halle -Vilvoorde. Normaliter moet er nu een sterke reactie komen van de Vlaamse beweging en dus het OVV. Er zou moeten worden nagedacht over acties , communicatie ,...enz.

Maar van een Bouckaert kan je toch niet verwachten dat hij die kar kan trekken. Zijn eerste loyauteit ligt immers bij de VLD. Een dergelijke situatie maakt de Vlaamse beweging vleugellam.

Daarom dat hij volgens mij ook geen voorzitter meer kan blijven.
Heeft hier al iemand op gereageerd?
Wat denken jullie?


llore

Ik deel uw mening over prof. Bouckaert, voorzitter van OVV.
Hoe kan die man nog functioneren als OVV voorzitter
en tevens tot de hoogste partijregionen behoren
van de Pest Voor Vlaanderen.

Bouckaert is even hypocriet als Jean-Marie Dedecker.

[Raven]

Boudewijn Bouckaert, de Gentse Prof aan de facultait rechten is onlangs verkozen in het VLD-partijbestuur. Die man is ook voorzitter van het OVV ( overlegcentrum Vlaamse Verenigingen). ik stel me toch de vraag of dit compatibel is.

De VLD ( dus ook het partijbestuur waar Bouckaert lid van is) heeft zonet beslist dat het de rem zet op de splitsing van Brussel-Halle -Vilvoorde. Normaliter moet er nu een sterke reactie komen van de Vlaamse beweging en dus het OVV. Er zou moeten worden nagedacht over acties , communicatie ,...enz.

Maar van een Bouckaert kan je toch niet verwachten dat hij die kar kan trekken. Zijn eerste loyauteit ligt immers bij de VLD. Een dergelijke situatie maakt de Vlaamse beweging vleugellam.

Daarom dat hij volgens mij ook geen voorzitter meer kan blijven.
Heeft hier al iemand op gereageerd?
Wat denken jullie?
VLD is sowieso al niet onderdeel van de Vlaamse beweging. Ik zou hem al weigeren uit de OVV louter omwille van z'n partij-keuze.

[Knuppel]

Dat weten we ook alweer...

[Clemens]

Prof. Bouckaert (OVV voorzitter) kan best eens ten rade gaan bij het
IJzerbedevaartcomité

In een klare en niet mis te verstane boodschap
klaagt het IJzerbedevaartcomité de woordbreuk aan
van VLD, en Sp.a/Spirit.

Waart wacht Bouckaert op ?
Of mag hij niet van Somers.

[Knuppel]

En waar wacht Bourgeois op om hetzelfde te doen?

[jan hyoens]

Waarom ik het partijstandpunt over het cordon sanitaire niet deel (B. Bouckaert)

http://60gp.ovh.net/~novacivi/blog/archives/Bb121.jpg We publiceren vandaag een reactie van N.C.-voorzitter Boudewijn Bouckaert (foto) n.a.v. de besluitvorming op het VLD-partijbestuur van vorige woensdag.

Woensdag 26 januari heeft het partijbestuur van de VLD met een grote meerderheid beslist elke politieke samenwerking met het Vlaams Belang voor de toekomst uit te sluiten. Het standpunt over de politieke samenwerking met het Vlaams Belang was maar een onderdeel van een BPA ( Bart’s Plan van Aanpak) waarin voor het overige veel goede punten zaten, onder andere een ‘rechtser’ profiel op economisch vlak. Ik heb me bij de stemming onthouden. Ik heb niet neen gestemd omdat ik het BPA in zijn globaliteit wel goed vond. Ik heb niet ja gestemd omdat ik het standpunt over samenwerking met het Vlaams Belang absoluut niet deel en niet alleen nefast vind voor de VLD maar ook voor de werking van de democratie in Vlaanderen als dus danig.

In het partijbureau werd door de voorzitter ook gezegd dat wie zich regelrecht opstelt tegen het BPA zich buiten de partij stelt. Hoe strikt men dit moet interpreteren weet ik niet. In elk geval : ik zal nooit mijn eigen afwijkende mening over dit punt als partijstandpunt voorstellen noch die indruk wekken. Bovendien zal ik de partij noch iemand persoonlijk aanvallen omwille van het ingenomen standpunt. Wat men me echter niet kan ontzeggen is mijn eigen mening daaromtrent te blijven handhaven en deze ook te uiten wanneer het te pas komt. Ik zal dit niet te pas en te onpas doen, maar wanneer ik in een kontekst betrokken wordt waarin ik dit niet kan vermijden ten koste van mijn eigen intellectuele geloofwaardigheid (bv. in een politiek of academisch debat) zal ik dit doen. Wanneer de partij mij daarvoor wil buitenzetten, dan doet zij maar, maar dan denk ik zij dat zij zeer goed gaat gelijken op de partij met wie zij geen samenwerking wil.
Ik zal hierover in de komende maanden het stilzwijgen bewaren, al was het maar omdat ik tot in mei in de Verenigde Staten verblijf.

In deze tekst wil ik uiteenzetten waarom ik het standpunt van het VLD-partijbestuur niet deel. Dit doe ik voor een deel uit morele zelfbescherming. Mala fide tegenstrevers (binnen of buiten de partij) doen niets liever dan een pleidooi voor samenwerking met ‘verdachte’ groeperingen’ of voor tolerantie van ‘verdachte’ opinies’ uit te leggen als een vorm van verkapte sympathie ervoor.

Ik denk dat ik beter dan velen in de VLD weet wat het Vlaams Belang is en wat het niet is. Ik ben grootgebracht in een gematigd Vlaamsgezind gezin en heb als OVV-voorzitter regelmatig te maken met personen die militeren in satteliet-organisaties van het Vlaams Belang.
Het Vlaams Belang is gegroeid uit een hechte militantenkern van groeperingen zoals Voorpost, Were Di, VMO en VNJ. Deze groeperingen stonden tot eind jaren zeventig in de VU maar hebben na het Egmontpakt deze partij verlaten om een eigen partij ( eerst de VNP, dan het Vlaams Blok) op te richten. Uit het curriculum van de meeste VB-prominenten blijkt dat zij uit deze militantenkernen voorkomen, alhoewel deze spoeling met de jaren dunner wordt door het aantrekken van nieuwe figuren die geen affiniteit met deze groupuscules hebben. Vele militanten uit deze groupuscules komen uit families die door de repressie ( terecht of onterecht) werden getroffen en daaromtrent revanchegevoelens zijn blijven koesteren. Vele militanten hebben geen repressie-achtergrond en veel mensen met een repressie-achtergrond hebben zich afgekeerd van het rechts-nationalistische gedachtegoed. Er is hier geen sprake van een causaal-noodzakelijke band. De stelling van vele politieke correcten terzake ( ‘het zit erin en het zal er altijd blijven inzitten’) grenst aan racisme.

Zijn deze groupuscules waarrond het VB is gebouwd ‘fascistisch’ zoals door de zogenaamde ‘antifascisten’( AFF, Blok-watch, enz.) en door de hele Franstalige pers wordt beweerd ? Het antwoord vergt enige nuance en nuances zijn moeilijk te maken in verhitte en malafide gevoerde discussies.
Een correct antwoord op deze vraag vraagt een inzicht in het gehele ‘rechts-radicale’ gedachtengoed zoals zich dit sinds het begin van de 20° eeuw heeft ontwikkeld. Wie hier meer over weten verwijs ik ondermeer naar het boek van Liberales-militant Olivier Boehme Revolutie van Rechts en intellectuelen in Vlaanderen tijdens het interbellum.

We wijzen erop dat het ‘organische anti-liberaal en antimarxistisch’ denken in Europa een zeer breed panorama van stromingen omvatte en gevoed werd door vele bronnen en factoren ( bv. het katholiek-corporatistische gedachtegoed, de vrees voor het bolsjevisme, het socialistisch groepsdenken, de pseudo-wetenschap van het racisme). Het drama in Duitsland was dat een zeer brutale partij van obsessionele anti-semieten, die het organische denken verbond met een leninistisch organisatiemodel en een sociaal-scientistische visie, aan de macht kon komen. De nazis hebben na de machtsovername heel wat van hun rechtsradicale rivalen geliquideerd. Alleen in het leger bleven zij veilig tot de mislukte staatsgreep van 1944. Het gros van de Vlaams-nationalistische beweging( het VNV) heeft dit ‘organische’ gedachtegoed omarmd in de dertiger jaren, maar niet de specifieke combinatie van het nationaal-socialisme (organisch denken, partijleninisme, sociaal scientisme). Dit organisch gedachtegoed, dat zeker een aantal affiniteiten heeft met het nationaal-socialisme en fascisme, maar dat er zeker niet kan mee gelijkgesteld worden, is blijven voortleven als een politieke subcultuur in de vermelde groeperingen, die de militantenkern van het VB zijn gaan uitmaken. Dat gedachtegoed is niet democratisch (in de zin van een klassieke meerpartijendemocratie) maar nationaal-socialistisch kan men het ook weer niet noemen. Als men deze nuance niet maakt, wat weerhoudt ons er dan van het socialisme van Hendrik Deman ook nazisme te noemen ?
De groupuscules waarond het VB is gebouwd zijn dit organisch gedachtengoed blijven koesteren tot begin van de tachtiger jaren. Sindsdien sterft het, door natuurlijke afvloeiing, een zachte dood. Begin jaren tachtig hebben de ‘politieke entrepreneurs’ van nationalistisch rechts een nieuw thema ontwikkeld, nl. de problematiek van de allochtonen. Een legitieme problematiek, die echter door nationalistisch-rechts zeer confrontationeel werd aangepakt ( wij tegen zij) en waarbij onaanvaardbare oplossingen (terugkeerbeleid) werden voorgesteld. Deze nieuwe politieke lijn werd door de politiek-correcte goedgemeente bedacht met de term racisme.

Begrippen zijn rekbaar, maar door ze te ver uit te rekken verliezen ze hun functie om de verschillen die in de realiteit bestaan ook mentaal te benoemen en intellectueel te organiseren. Nationalistisch rechts in zijn nieuwe verschijningsvorm heeft dan ook qua ideeën en qua personen, minder en minder te maken met het vooroorlogse ‘organische denken’.
Nieuw radicaal -rechts aanvaardt ten volle de klassiek partijen-democratie, want het kan erin goed gedijen. Het zijn integendeel de politiek-correcten die de klassieke partijendemocratie willen afzwakken en vervangen door een ‘geleide’ democratie.
Nieuw radicaal-rechts is populistisch omdat het zich over de structuren van het middenveld heen richt op de kiezers en met zeer eenvoudige slogans en oplossingen een electorale macht wil opbouwen.
Nieuw rechts is mono-cultureel omdat het sterk gelooft in de culturele bepaaldheid van de individuen en daarom de mogelijkheid van culturele integratie in twijfel trekt.
Dit alles zijn themata en gedaantevormen die eigen zijn aan het ‘fin de siècle’ van de twintigste naar de eenentwintigste eeuw en hebben niets meer te maken met de politieke discours van de jaren dertig. Wie deze beide voortdurend vermengt, hetzij uit intellectuele kortzichtigheid, hetzij malafide om gemakkelijk applaus te krijgen in het auditorium, mispakt zich ten zeerste en bewijst de partij, noch de democratie een goede dienst.Ik vind het bovendien onaanvaardbaar dat sommigen het onnoemelijke leed, dat de Joodse bevolking door de nazis werd aangedaan, emotioneel uitspelen om hier in deze kwestie, die hier weinig of niets mee te maken heeft, een gemakkelijk applaus te halen.

Om het ‘fascisten’-argument omtrent het VB te besluiten. Het organisch rechts gedachtegoed dat in het VB werd gekoesterd was verwant aan het fascisme maar niet echt fascistisch. Bovendien sterft het langzaam uit binnen deze partij. Het VB stelt ons integendeel voor hedendaagse uitdagingen zoals de werking van onze democratie ( populisme of niet ?) en de vraag naar de haalbaarheid van een multi-culturele samenleving.

De perverse effecten van het cordon sanitaire, ook in de minimale versie van het partijbestuur ( geen coalities), zijn zeer talrijk. Ze zijn reeds in den treure vermeld (bv. in het standpunt van Jong-VLD)

Ik vermeld ze nog even:

1. het cordon schakelt de politieke alternantie in onze democratie gedeeltelijk uit. Wanneer het VB naar de 30 % stijgt is meestal nog één alternatieve coalitie mogelijk. Daardoor ontstaat een ‘democratie van vast-benoemden’ zoals nu reeds in Antwerpen. Dit kan op lange termijn zeer ernstige gevolgen hebben (bv. quasi-revolutionaire situaties)

2. het cordon plaatst het VB in een slachtofferrol van één tegen allen waardoor het een ongehoorde electorale bonus krijgt.Voor alle bezwaren die men tegen rood, blauw, oranje of geel-zwart heeft, zelfs de meest contradictorische, is er één adres : het VB.


3. de partijen in de vastbenoemdendemocratie verliezen elk ideologisch en politiek profiel, waardoor de essentie van de democratie, als georganiseerd meningsvershil wordt ondermijnd.

4. het VB moet nooit de nuances en de compromissen van beleidsdeelname ondergaan en blijft daardoor abnormaal maagdelijk.

Degenen die in het partijbestuur voor de handhaving van het cordon hebben gestemd moeten goed weten dat zij ook verantwoordelijk zijn voor deze perverse effecten.

Ik wil nog even blijven stilstaan bij het zogenaamde ‘ethische’ argument voor het cordon, dat door sommigen naar voor werd gebracht.De voorstanders van de opheffing van het cordon werden ervan beschuldigd louter politiek strategisch ( ‘ze mee in bad nemen’) of zelfs opportunistisch ( ‘postjes in een coalitie met het VB’) te redeneren. Daartegenover werd de ‘ethische’ noodzaak van het cordon gesteld. Dit is onjuist. Er bestaat een onderscheid tussen persoonlijke ethiek en politieke ethiek. Persoonlijke ethiek draait om wat je in je persoonlijk leven en in de omgang met anderen waardevol vindt en dus als persoonlijk gedragslijn zal gelden. Mijn persoonlijke ethiek is er een van vriendschappelijke omgang met zoveel mogelijk mensen dus ook met andersculturele en andersgeaarden. Om die reden moet ik van de persoonlijke ethiek, die onder meer in het VB, maar ook in andere sectaire verenigingen ( ik zal maar geen namen noemen) wordt gecultiveerd, niet weten. Politieke ethiek is de houding die je als burger inneemt om de instellingen, waarvan verondersteld wordt dat ze in ieders’ belang zijn ( de ‘res publica’) optimaal te laten functioneren. De politieke ethiek verplicht ons dikwijls samen te werken en compromissen te maken met mensen waarvan we op het vlak van de persoonlijke ethiek misschien niet willen weten. Dit is het geval met het VB. Ook al staan ons persoonlijk ethisch gezien vele gedragshoudingen van VB-ers niet aan, wanneer zij door een groot gedeelte van de bevolking gesteund worden, en zij geen gevaar betekenen voor het voortbestaan van de democratie, dan is het de verdomde ethisch-politieke plicht van een democraat zijn nek uit te steken en te zien hoe deze politieke factor in het democratische spel kan geïntegreerd worden. Zich in een gemakkelijke houding van de persoonlijke ethische superioriteit opsluiten en daarbij een kwart van de bevolking uitsluiten van het democratisch spel, dat noem ik pas onethisch.


De teerling in het partijbestuur is geworpen. Dat de partij tot een duidelijk standpunt moest komen, was evident. Daarbij werd echter steeds opgeworpen dat een versoepeling van het cordon tot tweedracht in de partij zou leiden. Dit argument kan ook omgekeerd worden. Het onverkort handhaven van het ‘cordon’ kan en zal -vrees ik- de eenheid in de partij in gevaar brengen.Waarom moeten voor de eendracht in de partij de Dedeckers steeds wijken voor de Annemie Neytsen en niet omgekeerd ?

Mocht ik daartoe de gelegenheid hebben gehad dan had ik het volgende voorstel gedaan :

1. De lokale partijbesturen mogen een coalitie met de lokale afdeling van het Vlaams Belang of aanverwante lijsten afsluiten onder de volgende voorwaarden :
a. Dat de VLD niet de enige coalitiepartner is van het VB
b. Dat de VB-coalitiepartner een verklaring ondertekent waarin zij zich verbindt:
i. De mensenrechtenverdragen en de wetten van België en Decreten van Vlaanderen te eerbiedigen
ii.De onafhankelijkheid van de rechterlijke macht te eerbiedigen
iii. Geen hatelijke en kwetsende meningen te uiten of hatelijke daden te stellen naar om het even welke bevolkingsgroep in de gemeente
iv. Het coalitieakkoord en de erin gesloten compromissen onverkort te verdedigen bij haar basis en bij de bevolking.

2. De VLD-afdeling die het coalitieakkoord heeft goedgekeurd brengt elk jaar verslag uit over de naleving van de verbintenis en het akkoord bij het partijbestuur.

Op die wijze hadden we de bal in het kamp van de VB-afdelingen gelegd. Aanpassen of aan de kant te blijven staan. Die verantwoordelijkheid moeten ze met het huidige partijstandpunt niet nemen. Dit is een gemiste kans.

Boudewijn Bouckaert
26 januari 2005

[Knuppel]

Verstandige man lijkt me die Bouckaert.

[Clemens]

Verstandige man lijkt me die Bouckaert.

Bouckaert zwijgt in alle talen over BHV
waarin zijn partij een zeer vuile rol speelt.

Geef mij dan maar Walter Baeten van het IJzerbedevaartcomité.

[Seba]

1. het cordon schakelt de politieke alternantie in onze democratie gedeeltelijk uit. Wanneer het VB naar de 30 % stijgt is meestal nog één alternatieve coalitie mogelijk. Daardoor ontstaat een ‘democratie van vast-benoemden’ zoals nu reeds in Antwerpen. Dit kan op lange termijn zeer ernstige gevolgen hebben (bv. quasi-revolutionaire situaties)

2. het cordon plaatst het VB in een slachtofferrol van één tegen allen waardoor het een ongehoorde electorale bonus krijgt.Voor alle bezwaren die men tegen rood, blauw, oranje of geel-zwart heeft, zelfs de meest contradictorische, is er één adres : het VB.


3. de partijen in de vastbenoemdendemocratie verliezen elk ideologisch en politiek profiel, waardoor de essentie van de democratie, als georganiseerd meningsvershil wordt ondermijnd.

4. het VB moet nooit de nuances en de compromissen van beleidsdeelname ondergaan en blijft daardoor abnormaal maagdelijk.

de nagel op de kop. Ik vraag mij af welke Pietjes en andere muziekinstrumenten dit kunnen weerleggen...

[Tegendradigaard]

Deze zin lijkt mij vernietigend voor de VLD as ge het mij vraagt :

"In het partijbureau werd door de voorzitter ook gezegd dat wie zich regelrecht opstelt tegen het BPA zich buiten de partij stelt. "

De VLD is echt een democratische partij as ge het mij vraagt.

[Tegendradigaard]

Bouckaert zwijgt in alle talen over BHV
waarin zijn partij een zeer vuile rol speelt.

Geef mij dan maar Walter Baeten van het IJzerbedevaartcomité.
Misschien zwijgt hij erover omdat hij op dat moment spreekt over het BPA van Bartje Somers.

BPA bij de VLd wil zeggen : Brutaal Plan om Andersdenkenden het zwijgen op te leggen.

[Tegendradigaard]

Barts Plan van Aanpak of VLD democratie : "In het partijbureau werd door de voorzitter ook gezegd dat wie zich regelrecht opstelt tegen het BPA zich buiten de partij stelt. "

Zoals Coveliers misschien terecht opmerkte : als DEMOCRAAT is men blijkbaar niet meer op zijn plaats binnen de VLD....

[cashflow]

Ik vind het bovendien onaanvaardbaar dat sommigen het onnoemelijke leed, dat de Joodse bevolking door de nazis werd aangedaan, emotioneel uitspelen om hier in deze kwestie, die hier weinig of niets mee te maken heeft, een gemakkelijk applaus te halen.

Take that konijnentand!

[Tegendradigaard]

en dan krijgt men 2/3de meerderheden natuurlijk he... met af te dreigen ...

En dan zal De Gucht en consoorten binnenkort het VB afschieten als "niet-democratisch"....

[Tegendradigaard]

Dien Bouckaert is nog erger dan tuig van de richel dus...

[Fieseler]

de nagel op de kop. Ik vraag mij af welke Pietjes en andere muziekinstrumenten dit kunnen weerleggen...
simpel: die zeggen gewoon dat Prof B een racistische,fascistische, negationistische, revisionistische, domme neonazi is en 't is opgelost.

Ik ben soms jaloers op simpele zielen zonder argumenten hoor...pffff...

[Knuppel]

Bouckaert zwijgt in alle talen over BHV
waarin zijn partij een zeer vuile rol speelt.

Geef mij dan maar Walter Baeten van het IJzerbedevaartcomité.
Van Geert Bourgeois hoor ik anders ook niet veel.

[Fieseler]

llore

Ik deel uw mening over prof. Bouckaert, voorzitter van OVV.
Hoe kan die man nog functioneren als OVV voorzitter
en tevens tot de hoogste partijregionen behoren
van de Pest Voor Vlaanderen.

Bouckaert is even hypocriet als Jean-Marie Dedecker.
A/ Hij zal 't inderdaad heel goed moeten kunnen uitleggen om zichzelf daar uit te praten
B/ Wat Dedecker betreft ben ik ook al akkoord dat hij serieus pluimen heeft gelaten na zijn bijna-verkiezing.

[Fieseler]

Van Geert Bourgeois hoor ik anders ook niet veel.

:rofl:
Proest!

[Knuppel]

de nagel op de kop. Ik vraag mij af welke Pietjes en andere muziekinstrumenten dit kunnen weerleggen...
Bouckaert zegt wel meer harde waarheden maar hij blijft voor Patriotten ven Pietjes maar een Dolfke dat best zo rap mogelijk Coveliers achterna wordt geschopt.

[Tegendradigaard]

fuhrer Somers zal er wel voor zorgen...