stemrecht vanaf 16 jaar?

[saxy girl]

is dit een standpunt van de vld?
want denkt de vld er eigenlijk over?

[S.]

Eerste vraag: Ja, maar ook van andere partijen.
Tweede vraag: Het mag, als de stemplicht wordt afgeschaft.

[bartje]

Ik ben resoluut voor dat 16 jarigen ook kunnen gaan stemmen. Maar dan wel verplicht. En ja ik druis hier in tegen de mening van mijn partij. Ben voor de stemplicht terwijl de VLD dat wil afschaffen.

[vlaanderen72]

Ik vind 16 te jong 18 zelfs is voor sommigen te vroeg.
Waarom willen ze dat bewerkstelligen ,om de jeugd in de scholen eerst te verlinksen en dan toch maar op de oude gevestigde drakenpartijen te laten stemmen.

[jan hyoens]

Ik ben resoluut voor dat 16 jarigen ook kunnen gaan stemmen. Maar dan wel verplicht. En ja ik druis hier in tegen de mening van mijn partij. Ben voor de stemplicht terwijl de VLD dat wil afschaffen.

Tja, je hebt ook iets met minderjarigen he! 8O

[vlaanderen72]

Ik ben resoluut voor dat 16 jarigen ook kunnen gaan stemmen. Maar dan wel verplicht. En ja ik druis hier in tegen de mening van mijn partij. Ben voor de stemplicht terwijl de VLD dat wil afschaffen.

Tja, je hebt ook iets met minderjarigen he! 8O

8O :lol:

[bartje]

Ik ben resoluut voor dat 16 jarigen ook kunnen gaan stemmen. Maar dan wel verplicht. En ja ik druis hier in tegen de mening van mijn partij. Ben voor de stemplicht terwijl de VLD dat wil afschaffen.

Tja, je hebt ook iets met minderjarigen he! 8O

Graag verdere uitleg aub, wat bedoel je daar precies mee?

[Tantist]

Ik ben resoluut voor dat 16 jarigen ook kunnen gaan stemmen. Maar dan wel verplicht. En ja ik druis hier in tegen de mening van mijn partij. Ben voor de stemplicht terwijl de VLD dat wil afschaffen.

Het is de ultieme plastische uiting voor de verkleuteringspolitiek van paars-groen, stemmen op 16. Er zijn niet echt argumenten voor, en het valt op dat de partijen die er voordeel van hebben, de enigen zijn die er voor zijn.

En dat is weer typisch in onze samenleving. De sossen en christen-democraten ijverden voor stemrecht voor alleman, omdat dit hen goed zou uitkomen. En dat bleek ook zo.

De katholieken ijverden voor vrouwenstemrecht, omdat vrouwen gedacht werden conservatiever te zijn door hun constant verblijf tussen kerk, kamer en kookpot. En dat bleek ook zo.

Verschillende groepen ijverden voor stemrecht voor Europeanen. Het is typerend dat in Brussel dit vooral volksverraders waren en de franstaligen, en in Voeren dat de flaminganten er voor waren. En wat bleek: ze hadden allen voordeel bij de regeling.

De sossen ijverden dan weer voor migrantenstemrecht, omdat de meeste migranten idd links denken. Voorlopig is het niet in de sakosj, maar wees maar gerust dat het ook zo zal blijken.

De sossen zijn ook tegen de afschaffing van stemplicht, omdat hun kiezers voor een groot deel uit een ongeïnteresseerde menigte bestaan voor wie elk beleid goed is, of het nu van de VLD, SPA of Vlaams Blok komt. Dus zijn ze tegen.

En nu kan u zelf het plaatje afmaken voor stemrecht vanaf 16: de pop-partijen van bij Bruno op de sofa en de would be wereldverbeteraars zullen er wel bij varen. Niet omdat ze het kúnnen, maar omdat hun imago meezit. Of hoe stemrecht voor 16 jaar zal bijdragen aan de antipolitiek, of toch op zijn minst aan de oppervlakkige showpolitiek van paars-groen.

[jan hyoens]

Ik ben resoluut voor dat 16 jarigen ook kunnen gaan stemmen. Maar dan wel verplicht. En ja ik druis hier in tegen de mening van mijn partij. Ben voor de stemplicht terwijl de VLD dat wil afschaffen.

Tja, je hebt ook iets met minderjarigen he! 8O

Graag verdere uitleg aub, wat bedoel je daar precies mee?

Dat je je uitslooft om te bewijzen dat homofilie niet hetzelfde is als pedofilie, terwijl niemand dit op dit forum beweerd! 8)

[bartje]

Allé weeral homosexualiteit en pedofilie in één woord vernoemen??? Waarom??? En bekijk dan de post maar nog eens...

[jan hyoens]

Allé weeral homosexualiteit en pedofilie in één woord vernoemen??? Waarom??? En bekijk dan de post maar nog eens...

Een beetje last van paranoïa? Waar staat dat ergens? en waarom probeer je jezelf in te dekken?

[bartje]

Allé weeral homosexualiteit en pedofilie in één woord vernoemen??? Waarom??? En bekijk dan de post maar nog eens...

Een beetje last van paranoïa? Waar staat dat ergens? en waarom probeer je jezelf in te dekken?

Je schreef daarnet: Dat je je uitslooft om te bewijzen dat homofilie niet hetzelfde is als pedofilie, terwijl niemand dit op dit forum beweerd!

Tiens hier worden die 2 toch weeral in één adem vernoemd... of niet soms...

[Paulus de Boskabouter]

Allé weeral homosexualiteit en pedofilie in één woord vernoemen??? Waarom??? En bekijk dan de post maar nog eens...

Een beetje last van paranoïa? Waar staat dat ergens? en waarom probeer je jezelf in te dekken?

Je schreef daarnet: Dat je je uitslooft om te bewijzen dat homofilie niet hetzelfde is als pedofilie, terwijl niemand dit op dit forum beweerd!

Tiens hier worden die 2 toch weeral in één adem vernoemd... of niet soms...

Jij begint angstaanjagend te worden, Bartje...
8O

[bartje]

Allé weeral homosexualiteit en pedofilie in één woord vernoemen??? Waarom??? En bekijk dan de post maar nog eens...

Een beetje last van paranoïa? Waar staat dat ergens? en waarom probeer je jezelf in te dekken?

Je schreef daarnet: Dat je je uitslooft om te bewijzen dat homofilie niet hetzelfde is als pedofilie, terwijl niemand dit op dit forum beweerd!

Tiens hier worden die 2 toch weeral in één adem vernoemd... of niet soms...

Jij begint angstaanjagend te worden, Bartje...
8O

Sorry Paulus maar wie is er hier weer van het onderwerp afgeweken... Stemrecht bij 16 jarigen was het onderwerp geloof ik...

[Paulus de Boskabouter]

Sorry Paulus maar wie is er hier weer van het onderwerp afgeweken... Stemrecht bij 16 jarigen was het onderwerp geloof ik...

Idd.
Ik vind het géén goed idee...
Mijn kleine teen vertelt me dat....

[Tantist]

Allé weeral homosexualiteit en pedofilie in één woord vernoemen??? Waarom??? En bekijk dan de post maar nog eens...

Mannen blijven altijd kleine kinderen. Trek zelf uw conclusies ;-) :lol: 8)

[democratsteve]

Er zijn HONDERDEN grote en kleine problemen waarmee ons land momenteel wordt geconfronteerd. En wat doen politieke partijen? Dergelijke debatten voeren.
ZIJN DE 16-JARIGEN VRAGENDE PARTIJ IN DEZE KWESTIE????????????
NEEN!!!!!!!!!!!!
Waar liggen ze dus in hemelnaam over te zeveren?
Ik ben ervan overtuigd dat de 16-jarigen �*ndere thema's veel dringender zouden willen bespreken met onze politici. Als onze politici zonodig iets willen doen voor de jeugd kunnen ze beter eens beginnen met te luisteren naar wat ZIJ ZELF zouden willen veranderen.
En wees gerust. Indien er ooit een tijd komt waarin de jeugd stemrect eist, ze ons dat wel zullen duidelijk maken.

[alpina]

Er zijn HONDERDEN grote en kleine problemen waarmee ons land momenteel wordt geconfronteerd. En wat doen politieke partijen? Dergelijke debatten voeren.
ZIJN DE 16-JARIGEN VRAGENDE PARTIJ IN DEZE KWESTIE????????????
NEEN!!!!!!!!!!!!
Waar liggen ze dus in hemelnaam over te zeveren?
Ik ben ervan overtuigd dat de 16-jarigen �*ndere thema's veel dringender zouden willen bespreken met onze politici. Als onze politici zonodig iets willen doen voor de jeugd kunnen ze beter eens beginnen met te luisteren naar wat ZIJ ZELF zouden willen veranderen.
En wees gerust. Indien er ooit een tijd komt waarin de jeugd stemrect eist, ze ons dat wel zullen duidelijk maken.

Volledig mee eens!!! :P

[Tantist]

Er zijn HONDERDEN grote en kleine problemen waarmee ons land momenteel wordt geconfronteerd. En wat doen politieke partijen? Dergelijke debatten voeren.
ZIJN DE 16-JARIGEN VRAGENDE PARTIJ IN DEZE KWESTIE????????????
NEEN!!!!!!!!!!!!
Waar liggen ze dus in hemelnaam over te zeveren?
Ik ben ervan overtuigd dat de 16-jarigen �*ndere thema's veel dringender zouden willen bespreken met onze politici. Als onze politici zonodig iets willen doen voor de jeugd kunnen ze beter eens beginnen met te luisteren naar wat ZIJ ZELF zouden willen veranderen.
En wees gerust. Indien er ooit een tijd komt waarin de jeugd stemrect eist, ze ons dat wel zullen duidelijk maken.

Goed opgemerkt, maar daar gaat het hem niet over. Het gaat hem niet om te voldoen aan de behoefte van een bepaalsd segment van de bevolking, het gaat hem over het aanboren van een kiezerspubliek dat geacht wordt voordelig te zijn voor de partijen die er om vragen.

[democratsteve]

Er zijn HONDERDEN grote en kleine problemen waarmee ons land momenteel wordt geconfronteerd. En wat doen politieke partijen? Dergelijke debatten voeren.
ZIJN DE 16-JARIGEN VRAGENDE PARTIJ IN DEZE KWESTIE????????????
NEEN!!!!!!!!!!!!
Waar liggen ze dus in hemelnaam over te zeveren?
Ik ben ervan overtuigd dat de 16-jarigen �*ndere thema's veel dringender zouden willen bespreken met onze politici. Als onze politici zonodig iets willen doen voor de jeugd kunnen ze beter eens beginnen met te luisteren naar wat ZIJ ZELF zouden willen veranderen.
En wees gerust. Indien er ooit een tijd komt waarin de jeugd stemrect eist, ze ons dat wel zullen duidelijk maken.

Goed opgemerkt, maar daar gaat het hem niet over. Het gaat hem niet om te voldoen aan de behoefte van een bepaalsd segment van de bevolking, het gaat hem over het aanboren van een kiezerspubliek dat geacht wordt voordelig te zijn voor de partijen die er om vragen.
Juist. Net daarom vind ik het zo verwerpelijk.

[Tantist]

Tja Steve, ik moet u helaas gelijkgeven, al had ik dat (omwille van de boodschap natuurlijk), niet gedaan...

[Kotsmos]

16-jarigen betalen géén directe belastingen
16-jarigen dragen géén verantwoordelijkheid

lijkt mij genoeg om te zeggen: neen
Bovendien: waarom zou de grens van 16 jaar minder arbitrair zijn dan de grens van 18 jaar? Met andere woorden: wat zou de meerwaarde zijn?

[hincapie]

Eendert hoe, het wordt tijd dat de stemplicht afgeschaft wordt. De mensen zijn toch volwassen genoeg (of zouden dat moeten zijn) om te beslissen of ze al dan niet gaan stemmen. Dan krijg je een correcter beeld volgens mij, want de niet-geïntresseerden geven een vertekend beeld aan de politieke verhoudingen daar zij stemmen op partijen die ze eigenlijk niet kennen.

[Tantist]

Eendert hoe, het wordt tijd dat de stemplicht afgeschaft wordt. De mensen zijn toch volwassen genoeg (of zouden dat moeten zijn) om te beslissen of ze al dan niet gaan stemmen. Dan krijg je een correcter beeld volgens mij, want de niet-geïntresseerden geven een vertekend beeld aan de politieke verhoudingen daar zij stemmen op partijen die ze eigenlijk niet kennen.

Mee eens!

[Het Skill Effect]

STEMPLICHT WEG,

STEMRECHT VOOR IEDEREEN !!!!!

[hincapie]

Eindelijk eensgezindheid op dit forum! :)

[Tantist]

STEMPLICHT WEG,

STEMRECHT VOOR IEDEREEN !!!!!

Ook voor dieren? :wink:

[Kotsmos]

Eendert hoe, het wordt tijd dat de stemplicht afgeschaft wordt. De mensen zijn toch volwassen genoeg (of zouden dat moeten zijn) om te beslissen of ze al dan niet gaan stemmen. Dan krijg je een correcter beeld volgens mij, want de niet-geïntresseerden geven een vertekend beeld aan de politieke verhoudingen daar zij stemmen op partijen die ze eigenlijk niet kennen.

fout.
Stemrecht geeft een vertekend beeld, je betrekt immers enkel zij die op eigen houtje hun interesse voor de politiek hoog houden tot het kiesgebeuren, waardoor je de "demo"cratie tot een klucht herleidt. Het beste systeem is nog steeds stemplicht in combinatie met een sterke politieke sensibilisering van de bevolking (wat best al op school begint).

[Quicky]

STEMPLICHT WEG,

STEMRECHT VOOR IEDEREEN !!!!!

Eindelijk zeg je iets goed!

[TomB]

STEMPLICHT WEG,

STEMRECHT VOOR IEDEREEN !!!!!

Als we ervan mogen uitgaan dat dit forum een representatie is van de politiek geinteresseerden, zou het in alle geval een veel interessanter politiek landschap worden.

[Kotsmos]

een opeenstapeling van extremisten? Lachen zou het wel worden ja. Eventjes...

[Percept]

Verlagen ?! verhogen ja, kent er iemand een (-)18 jarige die interesse heeft in politiek ... ik niet en het is niet dat ik geen mensen ken in deze leeftijdsgroep. Sterker nog, ik ken niemand jonger dan 21 die ook maar enige interesse heeft voor politiek.

Nadeel van men punt is natuurlijk wel dat als de leeftijd omhoog gekrikt zou worden ... mensen nog later in "contact" zouden komen met politiek en het probleem dus enkel verschoven zou worden.

Mijn conclusie: 18 is een goede leeftijd.

[Quicky]

Verlagen ?! verhogen ja, kent er iemand een (-)18 jarige die interesse heeft in politiek ... ik niet en het is niet dat ik geen mensen ken in deze leeftijdsgroep. Sterker nog, ik ken niemand jonger dan 21 die ook maar enige interesse heeft voor politiek.

Nadeel van men punt is natuurlijk wel dat als de leeftijd omhoog gekrikt zou worden ... mensen nog later in "contact" zouden komen met politiek en het probleem dus enkel verschoven zou worden.

Mijn conclusie: 18 is een goede leeftijd.

Ik ben jonger dan 21, namelijk 19 en ben al een paar jaar geïntereseerd in de politiek.

[datri]

Verlagen ?! verhogen ja, kent er iemand een (-)18 jarige die interesse heeft in politiek ... ik niet en het is niet dat ik geen mensen ken in deze leeftijdsgroep. Sterker nog, ik ken niemand jonger dan 21 die ook maar enige interesse heeft voor politiek.

Nadeel van men punt is natuurlijk wel dat als de leeftijd omhoog gekrikt zou worden ... mensen nog later in "contact" zouden komen met politiek en het probleem dus enkel verschoven zou worden.

Mijn conclusie: 18 is een goede leeftijd.

Ik ben jonger dan 21, namelijk 19 en ben al een paar jaar geïntereseerd in de politiek.

Ik was op mjin 18de ook content dat ik kon gaan stemmen, en politiek ineteresseerde me al van enkele jaren ervoor.

@ percept: Meent ge nu echt dat ge niemand van -21 kent die interesse heeft in politiek???
Misschien uw grenzen eens verleggen en nieuwe mensen opzoeken, want ge gaat nog verschieten hoor :wink:

[Bart.L]

Ik moet Datri 100% gelijk geven, ik ken persoonlijk ook jongen mensen wat gedreven zijn voor de politiek.
Ik moet toegeven dat de gedrevenheid kwa 16 jarigen minder is dan 18 jarigen, maar de mensen wat gedreven zijn voor politiek die 16 jaar zijn moeten ook een kans krijgen.

Vriendelijke groeten.

Bart.L

[Percept]

Mja het kan aan mij liggen maar ik blijf erbij dat het overgrote deel van 16-jarigen absoluut geen interesse heeft in politiek. ( buiten in de verkiezingsperiode dan misschien )

[Bart.L]

Ja het meeste deel van de 16-jarige heeft geen intresse maar die wat wel intresse hebben moeten wel een kans krijgen maar ik zal er niet van wakker liggen als het niet zou door gaan.
De meeste 18-jarige zijn er trouwens tegen dat de mensen van 16 jaar mogen stemmen gaan.

Vriendelijke groeten.

Bart.L

[Pink Terror]

Goed dat er al veel reactie gekomen is op die persoon dat beweert dat er niemand onder 21 geïnteresseerd is in de politiek. Ikzelf ben er ook het levende bewijs van. Ben 17 en al 4 jaar sterk geïnteresseerd. Maar ik denk dat we de verkeerde vraag stellen. Als we die vraag doortrekken, hoeveel procent van de bevolking zou er dan wel écht geïnteresseerd zijn? Ga eens kijken in de huiskamer van de doorsnee Vlaamse kiezer en je zal er teleurgesteld buitengaan. Overlaatst was ik nog op bezoek bij familie en we waren naar het nieuws aan het kijken (tot mijn grote ergernis naar VTM-->zegt op zich al genoeg). Dat was net na Agalev de nederlaag geïncasseerd had en ik vroeg wat die persoon ervan vond. "Oh, dat interesseerd mij allemaal niet hoor..." Maar 10 minuten later als VTM uitgebreid verslag deed over elke brand in Vlaanderen was hij één en al oor. De overgrote meerderheid van de mensen stemmen voor de haan die het luidst kraait, het meest belooft, of voor de politieker die in dat dorpje geboren is. Het gaat totaal niet meer om inhoud.
Maar stemrecht is hier geen oplossing voor, dan krijg je resultaten zoals in de VS. En die kunnen we hier beter vermijden.

Ik geef de persoon die terecht heeft aangehaald dat het een irrelevante discussie is, volledig gelijk. Maar om op de vraag te antwoorden: Ik zie eigenlijk weinig probleem om stemrecht te geven aan jongeren. Behalve dat de politiekers weer een nieuwe doelgroep hebben om uit te zuigen in verkiezingstijd, zie ik echt niet wat hier mis mee zou zijn. De overgrote meerderheid jongeren die niet geïnteresseerd zijn, mogen rustig thuisblijven en diegenen die dat wel zijn kunnen vroeger hun stem laten horen (de vraag of die wel echt gebeurt is natuurlijk een totaal andere discussie...)

Zou het kiessysteem gebleven zijn zoals het was vroeger, dus vanaf 21 jaar en enkel voor mannen, dan zouden de overgrote meerderheid vrouwen en jonge volwassenen ook niet geïnteresseerd zijn in politiek. (met uitzondering van enkele klassevrouwen natuurlijk) Alles evolueert mee. Net zoals er toen gedacht werd "Wat een idee om vrouwen stemrecht te geven! Die zijn daar toch niet in geïnteresseerd??" gebeurt nu hetzelfde met adolescenten.

Maar eigenlijk is de discussie totaal nutteloos. Ik ken hoogstens 1 of 2 jongeren die daarvan wakkerliggen. Goede manier om de aandacht af te wenden van de belangrijke problemen, natuurlijk.

[alpina]

Maar stemrecht is hier geen oplossing voor, dan krijg je resultaten zoals in de VS. En die kunnen we hier beter vermijden.

Wat bedoel je hier juist mee?? In de VS zijn er maar 2stromingen maar dat heeft niets met het stemrecht te maken, stemrecht zou immers een tegengesteld effect hebben denk ik. Of bedoel je een ander gevolg van stemrecht??

Ik ben een hevige voorstander van stemrecht. Het heeft weinig zin om mensen te verplichten een stem uit te brengen, wat maakt stemplicht trouwens representatiever dan stemrecht?? Dat ook de mensen die eigenlijk niet willen stemmen en vaak niets van politiek kennen een bolletje moeten kleuren? Als dat representativiteit is...

[Pink Terror]

Ik kan je helemaal volgen, maar er is toch ook een negatief aspect: je krijgt een regering die geen representatie is van de wil van de kiezer. Niet stemmen is een statement en daar wordt niet op ingespeeld, ze worden gewoon genegeerd.
Mijn voorbeeld over de VS: Er was een hele lage opkomst van stemmers vorige presidentsverkiezigen. Bush is met 50% verkozen door slechts een deel van de bevolking. Ik weet het juiste cijfer niet, maar dat betekent dat Bush totaal niet de keuze van de bevolking weergeeft.

[alpina]

Ik kan je helemaal volgen, maar er is toch ook een negatief aspect: je krijgt een regering die geen representatie is van de wil van de kiezer. Niet stemmen is een statement en daar wordt niet op ingespeeld, ze worden gewoon genegeerd.

Hier volg ik je, maar je kan nietstemmers nogal moeilijk vertegenwoordigen he! Je zou misschien wel een aantal parlementszetels leeg kunnen laten maar of dat positief is voor het beleid. :?

Mijn voorbeeld over de VS: Er was een hele lage opkomst van stemmers vorige presidentsverkiezigen. Bush is met 50% verkozen door slechts een deel van de bevolking. Ik weet het juiste cijfer niet, maar dat betekent dat Bush totaal niet de keuze van de bevolking weergeeft.

Hier volg ik je ook, maar wat wil je dan doen? Als meer dan de helft van de stemgerechtenden geen stem uitbrengt moet de VS dan maar niemand als president kiezen? :?

[Pink Terror]

Nee, de regering moet rekening houden met diegene die helemaal verloren raken in al dat gespeculeer en al die loze beloftes en een alternatief bieden. Maar dat is nogal irrelevant, want ik denk niet dat er iemand is die het daar niet mee eens is.

[Dies]

Je zou misschien wel een aantal parlementszetels leeg kunnen laten maar of dat positief is voor het beleid. :?
Hela, hela Alpina, geen (zotte) ideeën van Paulus beginnen inpikken hé :wink:

[alpina]

Je zou misschien wel een aantal parlementszetels leeg kunnen laten maar of dat positief is voor het beleid. :?
Hela, hela Alpina, geen (zotte) ideeën van Paulus beginnen inpikken hé :wink:

Ik wist dat het een gedachtenkronkel van een andere forummer was maar ik wist niet meer van wie, daarom dat ik het patent eventjes aan mijn voeten veegde. :oops:

[TomB]

Nee, de regering moet rekening houden met diegene die helemaal verloren raken in al dat gespeculeer en al die loze beloftes en een alternatief bieden. Maar dat is nogal irrelevant, want ik denk niet dat er iemand is die het daar niet mee eens is.

Uhm...ik ben het niet met u eens :oops:

Ik vind dat diegenen die niet gaan stemmen omwille van geen goed alternatief, zichzelf moeten verenigen en zelf het alternatief aanbieden. Blok, Agalev etc zijn recente producten van zo'n bewegingen.

[Dies]

Ik zie eigenlijk weinig probleem om stemrecht te geven aan jongeren.
1) Al eens gehoord van geen plichten, geen rechten?!
2) Met alle respect, maar de meeste 16jarigen zijn nog veel te beïnvloedbaar
3) Wat is de volgende stap? Verlagen naar 14? Naar 12? ......(zwak argument I know :wink: )

[Pink Terror]

Tom, foei! :twisted: Maar je hebt gelijk... more power to you

Dies:

Moet dat autoritaire gedoe indruk op mij maken?

16-jarigen stemplicht geven is een regelrechte ramp! Dan verplicht je al die ongeïnteresseerde, beïnvloedbare kindjes om te stemmen. Wat ik gewoon wil zeggen, is: geef het recht aan diegenen die willen, maar verplicht diegenen die niet willen niet. Super-simplistisch, maar ik zie het probleem niet?
Als ik navraag doe bij de 18-jarigen in mijn klas, luidt telkens het antwoord: "Ik heb effe gevraagd aan mijn pa waarop hij stemt...al die zever interesseert mij niet"
Je hebt gelijk dat de jongeren het meest beïnvloedbaar zijn. Maar diegenen die de moeite willen doen om uren in de file te staan om toch hun stem te mogen uitbrengen, zullen wel zeer zeker echt geïnteresseerd zijn en geen exacte kopie van het stemgedrag van hun ouders.

[Dies]

Moet dat autoritaire gedoe indruk op mij maken?
Klonk ik autoritair? :oops: Mijn excuses daarvoor hoor, dat was niet de bedoeling.
Wat u aanhaalts is correct, maar ik zie niet in waarom we 16jarigen stemrecht zouden moeten verlenen? Ook onder de 14 of 15jarigen zullen er "geïnteresseerden" zijn, maar gaan we die dan ook stemrecht (plicht, want hoe je het ook keert of draait het is nog steeds een plicht in België) geven? Op 18jaar wordt men officiël meerderjarig en die 18jaar is dan ook een duidelijke breukijn. Er is een duidelijk wettelijk verschil tussen een meerder- en een minderjarige en het lijkt mij dan ook het beste om deze te blijven hanteren (ook voor het stemrecht dus)

[Pink Terror]

Ja, heel effe daar met je 'Al eens gehoord van geen plichten, geen rechten?! ' maar ik ben daar extra gevoelig voor, dus waarschijnlijk kwam dat bij mij alleen zo over.

Ik ga volledig akkoord met het feit dat 18 een duidelijke wettelijke breuklijn is en dat er niet echt reden is om dat te gaan veranderen wat stemrecht betreft.
Dat is ook het enige argument dat volgens mij correct is, heel het debat dat 18-jarigen, verantwoordelijker, minder beïnvloedbaar, wijzer zouden zijn, is volgens mij totaal verkeerd.

[TomB]

Tom, foei! :twisted: Maar je hebt gelijk... more power to you

16-jarigen stemplicht geven is een regelrechte ramp! Dan verplicht je al die ongeïnteresseerde, beïnvloedbare kindjes om te stemmen. Wat ik gewoon wil zeggen, is: geef het recht aan diegenen die willen, maar verplicht diegenen die niet willen niet. Super-simplistisch, maar ik zie het probleem niet?
Als ik navraag doe bij de 18-jarigen in mijn klas, luidt telkens het antwoord: "Ik heb effe gevraagd aan mijn pa waarop hij stemt...al die zever interesseert mij niet"
Je hebt gelijk dat de jongeren het meest beïnvloedbaar zijn. Maar diegenen die de moeite willen doen om uren in de file te staan om toch hun stem te mogen uitbrengen, zullen wel zeer zeker echt geïnteresseerd zijn en geen exacte kopie van het stemgedrag van hun ouders.

Stemrecht onder de 18, de extremistische partijen met een simpel wereldbeeld zouden er waarschijnlijk heel tevreden mee zijn.

Vroeger was de grens 21 en maakte men grapjes over de stap naar de 18. Wat zou dan de volgende stap wel niet zijn? Stemrecht op 16? Misschien op 14?

Uiteindelijk is er aan het totaalbeeld toen niet veel veranderd buiten dat Agalev ineens meer stemmen had. Als ik het mij goed herinner ging dat ook samen met de tijd waarin de 'No time to waste' T-shirts van Greenpeace populair waren bij de jeugd. Zijn de twee gecoreleerd? Ik weet het niet. De totale impact was in alle geval zo klein dat het niet zo veel uitmaakt.

Ik denk dat er genoeg 'volwassen' 16 jarigen rondlopen dat het mogelijk mag zijn om te gaan stemmen.

Waarom niet iedereen een stem geven? Vanaf de geboorte mag je meestemmen. In het begin wordt dat recht waargenomen door je ouders, die je stem zullen gebruiken om in het belang van het gezin te stemmen en vanaf 16 jaar heb je het recht zelf te stemmen mits overleg met de ouders. Vanaf 18 moet je dan zelf gaan stemmen en verliezen de ouders die 'extra' stem.

[Steenuil]

Waarom niet iedereen een stem geven? Vanaf de geboorte mag je meestemmen. In het begin wordt dat recht waargenomen door je ouders, die je stem zullen gebruiken om in het belang van het gezin te stemmen en vanaf 16 jaar heb je het recht zelf te stemmen mits overleg met de ouders. Vanaf 18 moet je dan zelf gaan stemmen en verliezen de ouders die 'extra' stem.

Dit lijkt mij wel een bespreekbaar idee.

Ik ben wel duidelijk tegen de verlaging van het stemplicht want waar ligt de grens. Dat is ongeveer hetzelfde als de eventuele verlaging van de schoolplicht naar 2.5 jaar. Dat heeft in mijn ogen geen enkele zin. Je gaat alleen maar nog meer verwachten van kinderen en jongeren. Hierdoor vergroot je de kans dat ze het allemaal beu worden en niet meer geïntresseerd zijn.

De stemplicht afschaffen lijkt me niet zinvol: men heeft hier indertijd voor gevochten om iedereen te kunnen laten stemmen. Zo krijgt men een duidelijk zicht over wat de bevolking bezig houdt. En niet enkel het idee van enkele gedreven politiek bewuste mensen.

[alpina]

De stemplicht afschaffen lijkt me niet zinvol: men heeft hier indertijd voor gevochten om iedereen te kunnen laten stemmen. Zo krijgt men een duidelijk zicht over wat de bevolking bezig houdt. En niet enkel het idee van enkele gedreven politiek bewuste mensen.

Iedereen kan toch nog altijd stemmen als er stemrecht is!! Hoe weten de mensen die zich niet interesseren in politiek nu op welke partij ze moeten stemmen om hun noninteresse duidelijk te maken?? Wat is het nut dat politiek onbewuste mensen meestemmen? Dat is al even onnutig dan dat mensen die geen kaas hebben gegeten van klassieke muziek gaan meebepalen wie de koninginelisabethwedstrijd moet winnen.

[Dies]

Wat is het nut dat politiek onbewuste mensen meestemmen? Dat is al even onnutig dan dat mensen die geen kaas hebben gegeten van klassieke muziek gaan meebepalen wie de koninginelisabethwedstrijd moet winnen.
Met dat verschil natuurlijk dat de uitslag van de verkiezingen en het politieke leven hun weerslag hebben op iedereen die deel uitmaakt van de bevolking en de uitslag van de koninginelisabethwedstrijd heeft alleen een invloed op de deelnemers aan die wedstrijd.
Ik denk trouwens niet dat je door het invoeren van stemrecht in plaats van stemplicht gaat vermijden dat politiek onbewuste mensen zullen gaan stemmen.

[alpina]

Wat is het nut dat politiek onbewuste mensen meestemmen? Dat is al even onnutig dan dat mensen die geen kaas hebben gegeten van klassieke muziek gaan meebepalen wie de koninginelisabethwedstrijd moet winnen.
Met dat verschil natuurlijk dat de uitslag van de verkiezingen en het politieke leven hun weerslag hebben op iedereen die deel uitmaakt van de bevolking en de uitslag van de koninginelisabethwedstrijd heeft alleen een invloed op de deelnemers aan die wedstrijd.
Ik denk trouwens niet dat je door het invoeren van stemrecht in plaats van stemplicht gaat vermijden dat politiek onbewuste mensen zullen gaan stemmen.

Vergelijk het dan met een bedrijf waar enkel de top beslist hoe een bedrijf moet georganiseerd worden.

Dat kan wel zijn maar dan worden ze alvast niet meer verplicht!! Mensen verplichten een onbewuste stem te laten uitbrengen leidt tot particratische toestanden zoals we die vandaag de dag heel duidelijk zien.

[Steenuil]

En gaat die particratie dan verdwijnen bij stemrecht? Gewoon een vraagje hoor.

[alpina]

En gaat die particratie dan verdwijnen bij stemrecht? Gewoon een vraagje hoor.

Neen, hoogstwaarschijnlijk niet maar het zal in alle geval al moeilijker zijn voor de partijen om zo maar boven alle hoofden van de kiezers te belsissen welke politieker op welke plaats terechtkomt. Onbewuste kiezers hechten weinig belang aan zulke zaken of weten er niets over, de bewuste kiezer echter wel.

[filosoof]

Ik ben resoluut voor dat 16 jarigen ook kunnen gaan stemmen. Maar dan wel verplicht. En ja ik druis hier in tegen de mening van mijn partij. Ben voor de stemplicht terwijl de VLD dat wil afschaffen.

Het is de ultieme plastische uiting voor de verkleuteringspolitiek van paars-groen, stemmen op 16. Er zijn niet echt argumenten voor, en het valt op dat de partijen die er voordeel van hebben, de enigen zijn die er voor zijn.

En dat is weer typisch in onze samenleving. De sossen en christen-democraten ijverden voor stemrecht voor alleman, omdat dit hen goed zou uitkomen. En dat bleek ook zo.

De katholieken ijverden voor vrouwenstemrecht, omdat vrouwen gedacht werden conservatiever te zijn door hun constant verblijf tussen kerk, kamer en kookpot. En dat bleek ook zo.

Verschillende groepen ijverden voor stemrecht voor Europeanen. Het is typerend dat in Brussel dit vooral volksverraders waren en de franstaligen, en in Voeren dat de flaminganten er voor waren. En wat bleek: ze hadden allen voordeel bij de regeling.

De sossen ijverden dan weer voor migrantenstemrecht, omdat de meeste migranten idd links denken. Voorlopig is het niet in de sakosj, maar wees maar gerust dat het ook zo zal blijken.

De sossen zijn ook tegen de afschaffing van stemplicht, omdat hun kiezers voor een groot deel uit een ongeïnteresseerde menigte bestaan voor wie elk beleid goed is, of het nu van de VLD, SPA of Vlaams Blok komt. Dus zijn ze tegen.

En nu kan u zelf het plaatje afmaken voor stemrecht vanaf 16: de pop-partijen van bij Bruno op de sofa en de would be wereldverbeteraars zullen er wel bij varen. Niet omdat ze het kúnnen, maar omdat hun imago meezit. Of hoe stemrecht voor 16 jaar zal bijdragen aan de antipolitiek, of toch op zijn minst aan de oppervlakkige showpolitiek van paars-groen.

Tantist,
Even toch één en ander rechtzetten: de invoering van vrouwenkiesrecht heeft absoluut géén verschuiving naar conservatief veroorzaakt, integendeel: de éérste regering erna bevatte zélfs 1 (één!) communist!! (maar vraag me zijn naam niet meer, want lang heeft het niet geduurd). Het referendum daarna, over de koningskwestie, leidde tot de troonsafstand van Leopold II, ook al geen conservatieve overwinning...
De verlaging van de stemgerechtigde leeftijd bezorgde extrastemmen niet aan de SP maar aan
-Spirit(omdat bertje zo'n knuffel lijkt -lijkt!!)
-het zwartblok (omdat je op 18 jaar graag eens baldadig bent als je dat ongestraft kan)
-AGALEV (omdat je op 18 toch nog idealen hebt)

De socialisten zijn tégen afschaffing van stemplicht omdat het de deur wagenwijd openzet voor allerlei druk op de zwakkeren (zelf meegemaakt bij syndicale verkiezingen: sindsdien ben ik 100% voor het behoud van de stemplicht!en de SP komt inderdaad op voor de zwakkeren...
Naar mijn opinie zal een verlaging van stemrecht en -stemplicht voral meer baldadige stemmen geven... Is d�*t wenselijk?

Stemrecht voor migranten is er al grotendeels, voor al degenen die de belgische nationaliteit bezitten, en die stemmen zijn over zowat alle partijen verdeeld(j�*, ook het zwartblok, vreemd genoeg): kijk maar naar de "schitterende" resultaten van Aboe Yahyah bij de laatste verkiezingen, evenals naar de resultaten van de oudste moslimpartij, NOOR: beide uit te drukken in perduizendsten in plaats van in percenten en dan nog zéér weinig duizendsten !!!

[alpina]

De socialisten zijn tégen afschaffing van stemplicht omdat het de deur wagenwijd openzet voor allerlei druk op de zwakkeren (zelf meegemaakt bij syndicale verkiezingen: sindsdien ben ik 100% voor het behoud van de stemplicht!en de SP komt inderdaad op voor de zwakkeren...

Dit moet je me toch eens wat verduidelijken hoor! Waarom zou er bij stemplicht geen sprake kunnen zijn van druk en bij stemrecht wel?

[filosoof]

Tom, foei! :twisted: Maar je hebt gelijk... more power to you

16-jarigen stemplicht geven is een regelrechte ramp! Dan verplicht je al die ongeïnteresseerde, beïnvloedbare kindjes om te stemmen. Wat ik gewoon wil zeggen, is: geef het recht aan diegenen die willen, maar verplicht diegenen die niet willen niet. Super-simplistisch, maar ik zie het probleem niet?
Als ik navraag doe bij de 18-jarigen in mijn klas, luidt telkens het antwoord: "Ik heb effe gevraagd aan mijn pa waarop hij stemt...al die zever interesseert mij niet"
Je hebt gelijk dat de jongeren het meest beïnvloedbaar zijn. Maar diegenen die de moeite willen doen om uren in de file te staan om toch hun stem te mogen uitbrengen, zullen wel zeer zeker echt geïnteresseerd zijn en geen exacte kopie van het stemgedrag van hun ouders.

Stemrecht onder de 18, de extremistische partijen met een simpel wereldbeeld zouden er waarschijnlijk heel tevreden mee zijn.

Vroeger was de grens 21 en maakte men grapjes over de stap naar de 18. Wat zou dan de volgende stap wel niet zijn? Stemrecht op 16? Misschien op 14?

Uiteindelijk is er aan het totaalbeeld toen niet veel veranderd buiten dat Agalev ineens meer stemmen had. Als ik het mij goed herinner ging dat ook samen met de tijd waarin de 'No time to waste' T-shirts van Greenpeace populair waren bij de jeugd. Zijn de twee gecoreleerd? Ik weet het niet. De totale impact was in alle geval zo klein dat het niet zo veel uitmaakt.

Ik denk dat er genoeg 'volwassen' 16 jarigen rondlopen dat het mogelijk mag zijn om te gaan stemmen.

Waarom niet iedereen een stem geven? Vanaf de geboorte mag je meestemmen. In het begin wordt dat recht waargenomen door je ouders, die je stem zullen gebruiken om in het belang van het gezin te stemmen en vanaf 16 jaar heb je het recht zelf te stemmen mits overleg met de ouders. Vanaf 18 moet je dan zelf gaan stemmen en verliezen de ouders die 'extra' stem.

Dat ruikt weer héél erg naar het zwartblokprogramma, zeg nu zèlf...: meer stemmen voor mensen met meer kinderen (behalve vreemdelingen , natuurlijk, bij die gasten...)

[filosoof]

De socialisten zijn tégen afschaffing van stemplicht omdat het de deur wagenwijd openzet voor allerlei druk op de zwakkeren (zelf meegemaakt bij syndicale verkiezingen: sindsdien ben ik 100% voor het behoud van de stemplicht!en de SP komt inderdaad op voor de zwakkeren...

Dit moet je me toch eens wat verduidelijken hoor! Waarom zou er bij stemplicht geen sprake kunnen zijn van druk en bij stemrecht wel?
Zo er geen stemplicht is kan men gemakkelijk druk op iemand uitoefenen (morele of materiële druk) om NIET aan het stemlokket te verschijn. Bij stemplicht is dat veel delicater want een kiezer die niet opdaagt krijgt normaal een agent aan de deur en riskeert te vertellen waarom hij niet kwam opdagen...

[filosoof]

Allé weeral homosexualiteit en pedofilie in één woord vernoemen??? Waarom??? En bekijk dan de post maar nog eens...

Een beetje last van paranoïa? Waar staat dat ergens? en waarom probeer je jezelf in te dekken?

Je schreef daarnet: Dat je je uitslooft om te bewijzen dat homofilie niet hetzelfde is als pedofilie, terwijl niemand dit op dit forum beweerd!

Tiens hier worden die 2 toch weeral in één adem vernoemd... of niet soms...

Jij begint angstaanjagend te worden, Bartje...
't Staat er toch zwaar insinuerend!!!
8O

[alpina]

De socialisten zijn tégen afschaffing van stemplicht omdat het de deur wagenwijd openzet voor allerlei druk op de zwakkeren (zelf meegemaakt bij syndicale verkiezingen: sindsdien ben ik 100% voor het behoud van de stemplicht!en de SP komt inderdaad op voor de zwakkeren...

Dit moet je me toch eens wat verduidelijken hoor! Waarom zou er bij stemplicht geen sprake kunnen zijn van druk en bij stemrecht wel?
Zo er geen stemplicht is kan men gemakkelijk druk op iemand uitoefenen (morele of materiële druk) om NIET aan het stemlokket te verschijn. Bij stemplicht is dat veel delicater want een kiezer die niet opdaagt krijgt normaal een agent aan de deur en riskeert te vertellen waarom hij niet kwam opdagen...

Als de personen die je onderdruk zetten er in slagen om iedereen die ze onder druk zetten te schaduwen voor een ganse dag zou dat inderdaad zo zijn...

[Brabo]

Back on topic: Ik ben tegen stemrecht/stemplicht vanaf 16 jaar omdat:

1) relatief weinig 16-jarigen politiek geïnteresseerd zijn (enkele uitzonderingen daargelaten), bij de 18-jarigen ligt het percentage politiek geïnteresseerden waarschijnlijk een stukje hoger (ook al is ook dat percentage lager dan het zou moeten zijn.

2) Zestienjarigen ahw half buiten de maatschappij staan: ze hoeven zich nog geen zorgen te maken over hun financiën, ze hoeven geen belastingen te betalen enz... omdat ze nog in hun beschermende omgeving zitten (school, ouders) die hen voorbereid op het echte leven.

3) Laten we serieus blijven: het zijn & blijven pubers: soms een beetje baldadig, nemen vaak (bepaalde aspecten van het leven) licht op (behalve een verloren liefje uiteraard) en laten zich gemakkelijk(er) door hun vrienden/ouders beïnvloeden.

(Ik heb niet gezegd dat achttienjarigen niet beïnvloedbaar zijn, wél dat de meesten op achttienjarige leeftijd minder beïnvloedbaar zijn dan 16-jarigen.)

P.S. Ik denk dat we allemaal tegen kinderstemrecht zijn, niet? Laten we daarom enkel de vrouwen laten stemmen, want mannen zijn en blijven toch kleine kinderen. :wink:
(weer een poging van mij om straks geen halve zondag meer in de rij te moeten gaan staan)

[green babe]

Ik ben zelf 16 jaar (nog niet eigenlijk, ik word het pas in september), en ik ben voor het stemrecht op 16. Het is misschien wel zo dat er jongeren zijn die niets van politiek weten, maar er zijn even goed volwassenen die er geen gedacht van hebben. Is het dan eerlijk dat zij wel mogen gaan stemmen en wij, jongeren die er wel iets van weten, want we worden op school voldoende voorgelicht, niet? Ik ben wel tegen stemplicht, omdat het toch geen zin heeft om de mensen te verplichten te gaan stemmen. Als ze het niet willen, stemmen ze blanco of ongeldig. Daar heeft toch niemand iets aan?

[Pink Terror]

Helemaal mee eens.

[prutske]

Ik vind 16 te jong 18 zelfs is voor sommigen te vroeg.
Waarom willen ze dat bewerkstelligen ,om de jeugd in de scholen eerst te verlinksen en dan toch maar op de oude gevestigde drakenpartijen te laten stemmen.

Herinner U de jaren tussen 35 en 39.Wie de jeugd bezit,bezit de natie en wat volgde KRIEG :wink:

[Aangebrande Phönix]

Maar Jean toch... Je moet weten dat de linkse kerk op alle strategische plaatsen haar mannetjes heeft staan, dus ook in het onderwijs (schooldirecteur, alle leerkrachten Nederlands (allé, toch diegene die lesgeven), schoolpsycholoog en leerkracht diamantslijpen)

[dominatrix]

Ik vind 16 te jong 18 zelfs is voor sommigen te vroeg.
Waarom willen ze dat bewerkstelligen ,om de jeugd in de scholen eerst te verlinksen en dan toch maar op de oude gevestigde drakenpartijen te laten stemmen.

16 is inderdaad veeeeeeeeel te jong, de meesten weten op hun 21ste nog niks van politiek af. En inderdaad dan zijn ze onder grote invloed van de voornamelijk links gezinde leerkrachten... wat die linkse partijen al niet allemaal willen doen om stemmen te winnen he : - legalisatie softdrugs
- migrantenstemrecht
- stemmen vanaf 16

:roll:

[dominatrix]

Ik ben zelf 16 jaar (nog niet eigenlijk, ik word het pas in september), en ik ben voor het stemrecht op 16. Het is misschien wel zo dat er jongeren zijn die niets van politiek weten, maar er zijn even goed volwassenen die er geen gedacht van hebben. Is het dan eerlijk dat zij wel mogen gaan stemmen en wij, jongeren die er wel iets van weten, want we worden op school voldoende voorgelicht, niet? Ik ben wel tegen stemplicht, omdat het toch geen zin heeft om de mensen te verplichten te gaan stemmen. Als ze het niet willen, stemmen ze blanco of ongeldig. Daar heeft toch niemand iets aan?

Blanco stemmen wordt wel redelijk moeilijke op een pc tegenwoordig eh :roll:

Neen ik ben resoluut tegen stemmen vanaf 16! Ik vind dat je eerst wat van de wereld moet gezien hebben (wat meer dan de schoolbanken) om de problematiek van een land te begrijpen. De meesten bekijken op hun 16 alles nog veel te romantisch of interreseren zich nergens voor... tenzij wat waus in het gras liggen :D

[DaBlacky]

Ik ben zelf 16 jaar (nog niet eigenlijk, ik word het pas in september), en ik ben voor het stemrecht op 16. Het is misschien wel zo dat er jongeren zijn die niets van politiek weten, maar er zijn even goed volwassenen die er geen gedacht van hebben. Is het dan eerlijk dat zij wel mogen gaan stemmen en wij, jongeren die er wel iets van weten, want we worden op school voldoende voorgelicht, niet? Ik ben wel tegen stemplicht, omdat het toch geen zin heeft om de mensen te verplichten te gaan stemmen. Als ze het niet willen, stemmen ze blanco of ongeldig. Daar heeft toch niemand iets aan?

Blanco stemmen wordt wel redelijk moeilijke op een pc tegenwoordig eh :roll:

Neen ik ben resoluut tegen stemmen vanaf 16! Ik vind dat je eerst wat van de wereld moet gezien hebben (wat meer dan de schoolbanken) om de problematiek van een land te begrijpen. De meesten bekijken op hun 16 alles nog veel te romantisch of interreseren zich nergens voor... tenzij wat waus in het gras liggen :D

Jij bent duidelijk nog nooit op een computer gaan stemmen.

Er staat rechtsonder na al de partijen een klein vakje dat Blanco heet. Je kan dus ook met een pc blanco stemmen.

[DaBlacky]

Ik vind 16 te jong 18 zelfs is voor sommigen te vroeg.
Waarom willen ze dat bewerkstelligen ,om de jeugd in de scholen eerst te verlinksen en dan toch maar op de oude gevestigde drakenpartijen te laten stemmen.

16 is inderdaad veeeeeeeeel te jong, de meesten weten op hun 21ste nog niks van politiek af. En inderdaad dan zijn ze onder grote invloed van de voornamelijk links gezinde leerkrachten... wat die linkse partijen al niet allemaal willen doen om stemmen te winnen he : - legalisatie softdrugs
- migrantenstemrecht
- stemmen vanaf 16

:roll:

Om stemmen te winnen??? Die standpunten worden ingenomen omdat ze er in geloven. Er zijn er genoeg mensen die niet meer op die partijen stemmen omwille van die standpunten, dan dat er zouden bijkomen. Daar worden geen stemmen mee verloren, ik denk zelfs integendeel.

[dominatrix]

Ik vind 16 te jong 18 zelfs is voor sommigen te vroeg.
Waarom willen ze dat bewerkstelligen ,om de jeugd in de scholen eerst te verlinksen en dan toch maar op de oude gevestigde drakenpartijen te laten stemmen.

16 is inderdaad veeeeeeeeel te jong, de meesten weten op hun 21ste nog niks van politiek af. En inderdaad dan zijn ze onder grote invloed van de voornamelijk links gezinde leerkrachten... wat die linkse partijen al niet allemaal willen doen om stemmen te winnen he : - legalisatie softdrugs
- migrantenstemrecht
- stemmen vanaf 16

:roll:

Om stemmen te winnen??? Die standpunten worden ingenomen omdat ze er in geloven. Er zijn er genoeg mensen die niet meer op die partijen stemmen omwille van die standpunten, dan dat er zouden bijkomen. Daar worden geen stemmen mee verloren, ik denk zelfs integendeel.

Inderdaad dus jij denkt het tegendeel dus er worden stemmen gewonnen... :roll:

[dominatrix]

Ik ben zelf 16 jaar (nog niet eigenlijk, ik word het pas in september), en ik ben voor het stemrecht op 16. Het is misschien wel zo dat er jongeren zijn die niets van politiek weten, maar er zijn even goed volwassenen die er geen gedacht van hebben. Is het dan eerlijk dat zij wel mogen gaan stemmen en wij, jongeren die er wel iets van weten, want we worden op school voldoende voorgelicht, niet? Ik ben wel tegen stemplicht, omdat het toch geen zin heeft om de mensen te verplichten te gaan stemmen. Als ze het niet willen, stemmen ze blanco of ongeldig. Daar heeft toch niemand iets aan?

Blanco stemmen wordt wel redelijk moeilijke op een pc tegenwoordig eh :roll:

Neen ik ben resoluut tegen stemmen vanaf 16! Ik vind dat je eerst wat van de wereld moet gezien hebben (wat meer dan de schoolbanken) om de problematiek van een land te begrijpen. De meesten bekijken op hun 16 alles nog veel te romantisch of interreseren zich nergens voor... tenzij wat waus in het gras liggen :D

Jij bent duidelijk nog nooit op een computer gaan stemmen.

Er staat rechtsonder na al de partijen een klein vakje dat Blanco heet. Je kan dus ook met een pc blanco stemmen.

azo... neen dat wist ik niet. Mij hebben ze altijd verteld dat je met een pc niet meer blanco zou kunnen stemmen :?
Nu niet daarvan dan geloof ik je en trek ik mijn woorden in :oops: ... Ik heb inderdaad nog nooit met pc gestemd... gewoon met een potlood.

[DaBlacky]

Ik ben zelf 16 jaar (nog niet eigenlijk, ik word het pas in september), en ik ben voor het stemrecht op 16. Het is misschien wel zo dat er jongeren zijn die niets van politiek weten, maar er zijn even goed volwassenen die er geen gedacht van hebben. Is het dan eerlijk dat zij wel mogen gaan stemmen en wij, jongeren die er wel iets van weten, want we worden op school voldoende voorgelicht, niet? Ik ben wel tegen stemplicht, omdat het toch geen zin heeft om de mensen te verplichten te gaan stemmen. Als ze het niet willen, stemmen ze blanco of ongeldig. Daar heeft toch niemand iets aan?

Blanco stemmen wordt wel redelijk moeilijke op een pc tegenwoordig eh :roll:

Neen ik ben resoluut tegen stemmen vanaf 16! Ik vind dat je eerst wat van de wereld moet gezien hebben (wat meer dan de schoolbanken) om de problematiek van een land te begrijpen. De meesten bekijken op hun 16 alles nog veel te romantisch of interreseren zich nergens voor... tenzij wat waus in het gras liggen :D

Jij bent duidelijk nog nooit op een computer gaan stemmen.

Er staat rechtsonder na al de partijen een klein vakje dat Blanco heet. Je kan dus ook met een pc blanco stemmen.

azo... neen dat wist ik niet. Mij hebben ze altijd verteld dat je met een pc niet meer blanco zou kunnen stemmen :?
Nu niet daarvan dan geloof ik je en trek ik mijn woorden in :oops: ... Ik heb inderdaad nog nooit met pc gestemd... gewoon met een potlood.

Wat wel klopt is dat je met een pc niet meer ongeldig kunt stemmen (tenzij je magneetkaart in twee knipt). Maar aangezien blanco en ongeldig hetzelfde resultaat hebben...

[DaBlacky]

Ik vind 16 te jong 18 zelfs is voor sommigen te vroeg.
Waarom willen ze dat bewerkstelligen ,om de jeugd in de scholen eerst te verlinksen en dan toch maar op de oude gevestigde drakenpartijen te laten stemmen.

16 is inderdaad veeeeeeeeel te jong, de meesten weten op hun 21ste nog niks van politiek af. En inderdaad dan zijn ze onder grote invloed van de voornamelijk links gezinde leerkrachten... wat die linkse partijen al niet allemaal willen doen om stemmen te winnen he : - legalisatie softdrugs
- migrantenstemrecht
- stemmen vanaf 16

:roll:

Om stemmen te winnen??? Die standpunten worden ingenomen omdat ze er in geloven. Er zijn er genoeg mensen die niet meer op die partijen stemmen omwille van die standpunten, dan dat er zouden bijkomen. Daar worden geen stemmen mee verloren, ik denk zelfs integendeel.

Inderdaad dus jij denkt het tegendeel dus er worden stemmen gewonnen... :roll:

Huh??? Ik denk juist dat het een nuloperatie is. Ik weet zeker dat die standpunten over migrantenstemrecht, drugslegalisatie en stemrecht voor jongeren niet ingenomen worden voor electoraal gewin, maar omdat ze er in geloven.

[dominatrix]

Ik vind 16 te jong 18 zelfs is voor sommigen te vroeg.
Waarom willen ze dat bewerkstelligen ,om de jeugd in de scholen eerst te verlinksen en dan toch maar op de oude gevestigde drakenpartijen te laten stemmen.

16 is inderdaad veeeeeeeeel te jong, de meesten weten op hun 21ste nog niks van politiek af. En inderdaad dan zijn ze onder grote invloed van de voornamelijk links gezinde leerkrachten... wat die linkse partijen al niet allemaal willen doen om stemmen te winnen he : - legalisatie softdrugs
- migrantenstemrecht
- stemmen vanaf 16

:roll:

Om stemmen te winnen??? Die standpunten worden ingenomen omdat ze er in geloven. Er zijn er genoeg mensen die niet meer op die partijen stemmen omwille van die standpunten, dan dat er zouden bijkomen. Daar worden geen stemmen mee verloren, ik denk zelfs integendeel.

Inderdaad dus jij denkt het tegendeel dus er worden stemmen gewonnen... :roll:

Huh??? Ik denk juist dat het een nuloperatie is. Ik weet zeker dat die standpunten over migrantenstemrecht, drugslegalisatie en stemrecht voor jongeren niet ingenomen worden voor electoraal gewin, maar omdat ze er in geloven.

Ja maar anderzijds: bij bijvoorbeeld migrantenstemrecht (waar ik totaal tegen ben) daar zullen jullie toch wel een heel deel stemmen dan uit halen... niet waar?

[DaBlacky]

Ik vind 16 te jong 18 zelfs is voor sommigen te vroeg.
Waarom willen ze dat bewerkstelligen ,om de jeugd in de scholen eerst te verlinksen en dan toch maar op de oude gevestigde drakenpartijen te laten stemmen.

16 is inderdaad veeeeeeeeel te jong, de meesten weten op hun 21ste nog niks van politiek af. En inderdaad dan zijn ze onder grote invloed van de voornamelijk links gezinde leerkrachten... wat die linkse partijen al niet allemaal willen doen om stemmen te winnen he : - legalisatie softdrugs
- migrantenstemrecht
- stemmen vanaf 16

:roll:

Om stemmen te winnen??? Die standpunten worden ingenomen omdat ze er in geloven. Er zijn er genoeg mensen die niet meer op die partijen stemmen omwille van die standpunten, dan dat er zouden bijkomen. Daar worden geen stemmen mee verloren, ik denk zelfs integendeel.

Inderdaad dus jij denkt het tegendeel dus er worden stemmen gewonnen... :roll:

Huh??? Ik denk juist dat het een nuloperatie is. Ik weet zeker dat die standpunten over migrantenstemrecht, drugslegalisatie en stemrecht voor jongeren niet ingenomen worden voor electoraal gewin, maar omdat ze er in geloven.

Ja maar anderzijds: bij bijvoorbeeld migrantenstemrecht (waar ik totaal tegen ben) daar zullen jullie toch wel een heel deel stemmen dan uit halen... niet waar?

en hoeveel stemmen denk je dat we daardoor verloren zijn?

Natuurlijk hebben we daar stemmen bij gewonnen, maar volgens mij net zoveel, aan 18 mei te zien zelfs een stuk minder, dan dat we er verloren hebben.

Ik ken zelfs iemand die altijd, maar echt altijd voor Agalev gestemd heeft. Behalve op 18 mei.

Waarom? Migrantenstemrecht. Daar kon ze totaal niet mee leven. Al de rest wel, heel de reutemeteut was goed, behalve dat migrantenstemrecht.

Het "grappige" is wel dat ze daarom voor sp.a/spirit gestemd heeft :roll:
Langs die kant kun je je wel afvragen hoeveel ze van politiek kent.

[dominatrix]

en hoeveel stemmen denk je dat we daardoor verloren zijn?

Natuurlijk hebben we daar stemmen bij gewonnen, maar volgens mij net zoveel, aan 18 mei te zien zelfs een stuk minder, dan dat we er verloren hebben.

Ik ken zelfs iemand die altijd, maar echt altijd voor Agalev gestemd heeft. Behalve op 18 mei.

Waarom? Migrantenstemrecht. Daar kon ze totaal niet mee leven. Al de rest wel, heel de reutemeteut was goed, behalve dat migrantenstemrecht.

Het "grappige" is wel dat ze daarom voor sp.a/spirit gestemd heeft :roll:
Langs die kant kun je je wel afvragen hoeveel ze van politiek kent.

Migrantenstemrecht is iets waar velen niet mee kunnen leven hoor!
Maar dat even terzijde. Op 18 mei hebben jullie er veel verloren, maar dat is jullie eigen fout! Jullie hebben echt een slechte prestatie neergezet toen jullie in de regering zaten. En dat migrantenstemrecht is iets waar een deel van de agalev top voor gaat? En dan vergeten ze blijkbaar toch een deel van hun achterban? Ik denk dat vele mensen in dit landje het niet zo te vinden zijn voor migrantenstemrecht? Fijn jullie zijn een eigenwijze partij, maar ik denk dat het merendeel van de bevolking niet gedient is met migrantenstemrecht dus waarom zouden jullie het dan wel willen? Politiek is er voor het volk...

on-topic: Is agalev voor stemrecht vanaf 16jaar? Ja ik ben er dus tegen. En ik denk veel mensen zijn er tegen. Op 16 hebben de meesten gewoon nog geen inzicht in de politiek of in de maatschappij in het algemeen.

[Trol]

Ik ben resoluut voor dat 16 jarigen ook kunnen gaan stemmen. Maar dan wel verplicht. En ja ik druis hier in tegen de mening van mijn partij. Ben voor de stemplicht terwijl de VLD dat wil afschaffen.


Ik ben absoluut tegen..

Ook al ben ik nog maar net 18.. ik weet dat op m'n 16e de jongeren zich daar niet echt mee bezig houden.. ze zich gemakkelijk wat laten aanpraten.

Een te grote verantwoordelijkheid voor zo'n jonge mensen..


Laat het toch zoals het is mensen.. aiaiai..

[DaBlacky]

en hoeveel stemmen denk je dat we daardoor verloren zijn?

Natuurlijk hebben we daar stemmen bij gewonnen, maar volgens mij net zoveel, aan 18 mei te zien zelfs een stuk minder, dan dat we er verloren hebben.

Ik ken zelfs iemand die altijd, maar echt altijd voor Agalev gestemd heeft. Behalve op 18 mei.

Waarom? Migrantenstemrecht. Daar kon ze totaal niet mee leven. Al de rest wel, heel de reutemeteut was goed, behalve dat migrantenstemrecht.

Het "grappige" is wel dat ze daarom voor sp.a/spirit gestemd heeft :roll:
Langs die kant kun je je wel afvragen hoeveel ze van politiek kent.

Migrantenstemrecht is iets waar velen niet mee kunnen leven hoor!
Maar dat even terzijde. Op 18 mei hebben jullie er veel verloren, maar dat is jullie eigen fout! Jullie hebben echt een slechte prestatie neergezet toen jullie in de regering zaten. En dat migrantenstemrecht is iets waar een deel van de agalev top voor gaat? En dan vergeten ze blijkbaar toch een deel van hun achterban? Ik denk dat vele mensen in dit landje het niet zo te vinden zijn voor migrantenstemrecht? Fijn jullie zijn een eigenwijze partij, maar ik denk dat het merendeel van de bevolking niet gedient is met migrantenstemrecht dus waarom zouden jullie het dan wel willen? Politiek is er voor het volk...

on-topic: Is agalev voor stemrecht vanaf 16jaar? Ja ik ben er dus tegen. En ik denk veel mensen zijn er tegen. Op 16 hebben de meesten gewoon nog geen inzicht in de politiek of in de maatschappij in het algemeen.

Agalev is voor stemrecht vanaf 16 jaar. En dat van die inzichten is bullshit. Het is namelijk stemRECHT. Als jongeren zich geen zak interesseeren in politiek, gaan die ook niet stemmen.

Volgens de Doe-de-stem-test is 48% van de Vlaamse bevolking voor het migrantenstemrecht. Dit is inderdaad geen meerderheid, maar toch wel veel meer dat de meesten hier verwacht hadden.

Politiek is er voor het volk, ja. Moeten we dan alle politieke partijen afschaffen? Politieke partijen mogen toch een standpunt innemen, het is aan het volk om te beslissen daarvoor te stemmen of niet.

De overgrote meerderheid van de Agalev-achterban is voor het migrantenstemrecht.

Mijn punt was niet hoe of wat de bevolking. Mijn punt was enkel dat Agalev ook stemmen verliest door dat migrantenstemrecht. En uw pleidooi van "migrantenstemrecht is voor stemmengewin" is dus larie en apekool. U heeft hier boven zelf gezegd dat de meerderheid tegen migrantenstemrecht is, dan kan het niet voor stemmengewin zorgen.