View Full Version : Filip De Winter
Ja hij is niet op de chat vanavond maar was op CNN.
Ja hij is niet op de chat vanavond maar was op CNN.
tomadde
6 mei 2002, 23:01
op CNN ??? :?:
Nu zal heel de wereld kunnen zien hebben wat voor kalf hier massa's stemmen haalt ... :roll:
tomadde
6 mei 2002, 23:01
op CNN ??? :?:
Nu zal heel de wereld kunnen zien hebben wat voor kalf hier massa's stemmen haalt ... :roll:
FMisplon
7 mei 2002, 01:42
Filip Dewinter was wel degelijk aanwezig op de chat... soms liet hij zich wel even vervangen door een medewerker om zo de internationale media te woord te kunnen staan...
22 mei 2002: chatsessie met Renaat Landuyt (sp.a)
FMisplon
7 mei 2002, 01:42
Filip Dewinter was wel degelijk aanwezig op de chat... soms liet hij zich wel even vervangen door een medewerker om zo de internationale media te woord te kunnen staan...
22 mei 2002: chatsessie met Renaat Landuyt (sp.a)
Daar zullen ze zelf dan wel over oordelen tomadde.
Daar zullen ze zelf dan wel over oordelen tomadde.
Tomadde, kan je misschien even uitleggen waarom je Filip De Winter een kalf vindt? Want schelden zonder gefundeerde uitleg kan natuurlijk iedereen.
Tomadde, kan je misschien even uitleggen waarom je Filip De Winter een kalf vindt? Want schelden zonder gefundeerde uitleg kan natuurlijk iedereen.
Ze hebben net geleerd wat effect het demonizeren heeft op de bevolking. Ze zullen het nooit leren.
Ze hebben net geleerd wat effect het demonizeren heeft op de bevolking. Ze zullen het nooit leren.
Kotsmos
8 mei 2002, 16:39
ten eerste heeft dit niets met "de bevolking" te maken, en ten tweede is het zeer de vraag of die demonisering invloed gehad heeft. Want niemand heeft ooit Fortuyn zwartgemaakt omwille van zijn standpunten omtrent de bonthandel. De hele zaak heeft niks met racisme, facisme, vreemdelingenbeleid of wat dan ook te maken, terwijl dat de zaken zijn die altijd gekoppeld zijn aan Fortuyn in de media en door de politici. Waarom zou een dierenrechtenactivist iemand vermoorden omdat hij denkt dat dat een racist is?
Kotsmos
8 mei 2002, 16:39
ten eerste heeft dit niets met "de bevolking" te maken, en ten tweede is het zeer de vraag of die demonisering invloed gehad heeft. Want niemand heeft ooit Fortuyn zwartgemaakt omwille van zijn standpunten omtrent de bonthandel. De hele zaak heeft niks met racisme, facisme, vreemdelingenbeleid of wat dan ook te maken, terwijl dat de zaken zijn die altijd gekoppeld zijn aan Fortuyn in de media en door de politici. Waarom zou een dierenrechtenactivist iemand vermoorden omdat hij denkt dat dat een racist is?
The_Wanderer
9 mei 2002, 20:55
FDW, weg ermee (http://www.fdw.be/index.php) :p
The_Wanderer
9 mei 2002, 20:55
FDW, weg ermee (http://www.fdw.be/index.php) :p
Je moet je niet blindstaren op het feit dat hij dierenaktivist is. Hij heeft toch banden met extreem links.
Je moet je niet blindstaren op het feit dat hij dierenaktivist is. Hij heeft toch banden met extreem links.
Anonymous
11 mei 2002, 12:36
ik ben van mening dat uitspraken zoals Fdw weg ermee, vlaamsblok klop erop etc... sommige labiele personen ertoe kunnen aanzetten tot het plegen van lafhartige moordaanslagen of ook gewone aanslagen.
Anonymous
11 mei 2002, 12:36
ik ben van mening dat uitspraken zoals Fdw weg ermee, vlaamsblok klop erop etc... sommige labiele personen ertoe kunnen aanzetten tot het plegen van lafhartige moordaanslagen of ook gewone aanslagen.
Kotsmos
11 mei 2002, 12:47
Death Metal kan bepaalde labiele personen ook aanzetten tot het aanrichten van slachtpartijen.
Links en rechts demoniseren elkaar trouwens. De moorden in Schaarbeek zijn ook het gevolg van de demonisering van de Islam en de vreemdelingen door extreem-rechts.
Kotsmos
11 mei 2002, 12:47
Death Metal kan bepaalde labiele personen ook aanzetten tot het aanrichten van slachtpartijen.
Links en rechts demoniseren elkaar trouwens. De moorden in Schaarbeek zijn ook het gevolg van de demonisering van de Islam en de vreemdelingen door extreem-rechts.
Anonymous
13 mei 2002, 14:55
Kunnen we alsjeblief stoppen met Flipper de Winter en copanen in een slachtofferrol te plaatsen?! Elke rechtsgezinde mens klaagt dat hij gediscrimineerd wordt om zijn mening en dat dit leidt tot moord??? Rechtse politiek is echter de meest discriminerende vorm van beleid die je je maar kan inbeelden. En dit leidt veel vaker tot moord, recent in schaarbeek... dus aan alle Facisten ..... Fuck You.... jullie beleid dient nog lang gediscrimineerd te worden! jullie zijn gevaarlijk!!!!!
Linkse groeten,
Tom
Anonymous
13 mei 2002, 14:55
Kunnen we alsjeblief stoppen met Flipper de Winter en copanen in een slachtofferrol te plaatsen?! Elke rechtsgezinde mens klaagt dat hij gediscrimineerd wordt om zijn mening en dat dit leidt tot moord??? Rechtse politiek is echter de meest discriminerende vorm van beleid die je je maar kan inbeelden. En dit leidt veel vaker tot moord, recent in schaarbeek... dus aan alle Facisten ..... Fuck You.... jullie beleid dient nog lang gediscrimineerd te worden! jullie zijn gevaarlijk!!!!!
Linkse groeten,
Tom
Gij kunt uw bolleke al vergeten denk ik.
Gij kunt uw bolleke al vergeten denk ik.
Hey,
Tom's reactie is wel wat impulsief, maar toch kan ik hem geen ongelijk geven.
Groeten,
CaRf
Hey,
Tom's reactie is wel wat impulsief, maar toch kan ik hem geen ongelijk geven.
Groeten,
CaRf
Ik kan er om lachen eigenlijk.
Ik kan er om lachen eigenlijk.
jullie beleid dient nog lang gediscrimineerd te worden! jullie zijn gevaarlijk!!!!!
Stalin was links. Wie is er nu gevaarlijk?
jullie beleid dient nog lang gediscrimineerd te worden! jullie zijn gevaarlijk!!!!!
Stalin was links. Wie is er nu gevaarlijk?
Kotsmos
15 mei 2002, 12:44
extremen?
Kotsmos
15 mei 2002, 12:44
extremen?
The_Wanderer
16 mei 2002, 15:52
Gisteren meldde de radio dat Stalin gestorven was... (en bovendien niet meer leefde)
The_Wanderer
16 mei 2002, 15:52
Gisteren meldde de radio dat Stalin gestorven was... (en bovendien niet meer leefde)
Kotsmos
16 mei 2002, 16:30
Cordons sanitaires?
alsof Stalin gevaarlijk was doordat het Westen wat bufferstaten had ingesteld als cordon sanitaire (toen trouwens voor zover ik weet de eerste keer dat die term gebruikt werd)
Kotsmos
16 mei 2002, 16:30
Cordons sanitaires?
alsof Stalin gevaarlijk was doordat het Westen wat bufferstaten had ingesteld als cordon sanitaire (toen trouwens voor zover ik weet de eerste keer dat die term gebruikt werd)
Zo had ik het nog niet bekeken, maar inderdaad, je slaat de nagel op de kop.
Zo had ik het nog niet bekeken, maar inderdaad, je slaat de nagel op de kop.
Anonymous
29 mei 2002, 12:17
Gisteren meldde de radio dat Stalin gestorven was... (en bovendien niet meer leefde)
extreem-links blijft gevaarlijk. Het is niet omdat Pol Pot, Mao, Stalin etc... overleden zijn dat daarom het gedachtegoed ook dood is. Grappig trouwens hoe lichtzinnig jij (wanderer) daar kan over gaan.
Waarom worden vlaamsblokkers verweten voor fascisten??? Moeten we het blok misschien ook laten regeren omdat we vergeten zijn dat Hitler 'gisteren' gestorven is??
extreem links zijn zeker geen heiligen; Genoa, Göteborg, Seattle, brandstichtingen door het ALF, Pim neerblaffen etc...
extremen zijn trouwens nooit goed!
Anonymous
31 mei 2002, 04:16
Rechtse politiek is echter de meest discriminerende vorm van beleid die je je maar kan inbeelden.
Ja, dag Tom! Dat komt omdat gij "rechts" gelijk stelt met "discriminerend". Weet ge eigenlijk wat "rechts" of "links" betekent? Nee? Wel, ik ook niet. Laat ons dan ophouden met in die termen te praten. Rechts en links hadden vroeger misschien een betekenis, tegenwoordig is het onderscheid tussen "links" en "rechts" even belachelijk als het onderscheid tussen de verschillende "rassen". Racisme dus :-).
Linkse groeten,
Proficiat.
Hey,
Eerst even over de begrippen rechts en links. Er zijn verschillende betekenissen voor deze woorden. Oorspronkelij is links progressief en rechts conservatief. Later is men op basis van deze begrippen daar een ideologische stroming gaan opplakken. Daarom heerst er soms wat onwetendheid over de begrippen rechts en links. Is het vlaams blok coservatief? ze willen toch alles anders! Als je de ideologie van dergelijke partijen niet bestudeerd zijn die begrippen inderdaad soms verwarrend.
Maar ik zou toch opletten om zomaar in het rond te sturen dat persoon x het verschil niet weet tussen links en rechts. Dergelijke ongeargumenteerde stellingen doen geen goed aan de inhoud van de discussie.
Nu even over het 'gevaar' van extreem links
Waarom wordt het Vlaams Blok zo geviseerd en niet extreem-links? Extreem-links heeft gewoon geen stemmen!
Bij het Vlaams-Blok is het percentage gevaarlijke leden en kaders enorm klein. Het zijn slechts enkelen die een echte fascistische lijn hebben.
Bij extreem-links vindt je een zelfde klein percentage die er een notior gedachtengoed op nahouden. Ik heb het in België over de PvdA, die hun Stalinisme en hun sympathie voor Kabila en Milosevich niet onder stoelen en banken steken. Met een dergelijke ideologie ga je geen stemmen winnen. Het blok steekt haar ideologie weg achter een gordijn populistische standpunten. De PvdA probeert dit ook (oa met geneeskunde voor het volk) maar slaagt hier gelukkig niet volledig in.
Wat wel spijtig is, is dat onder de noemer 'extreem links' ook een hele resem andere partijtjes vallen. Ik denk aan de SAP, die een ideologie heeft die meer en meer kleinburgerlijk wordt, maar die je toch niet kan vergelijken met het gevaar van het stalinisme. Verder heb je nog de KP, die op sterven na dood is.
LSP-MAS is één van de snelst groeiende partijen, maar hun lijn is zo duidelijk tegen het stalinisme gericht (Trotski is vermoord door een stalinist) dat de LSP eerder een geloofwaardige oppositiepartij dan een gevaarlijke links-extremistische groepering is. De LPS verzet zich dan ook met klem tegen links-extremisme zoals de rode brigades van Italië, het volksfront voor de bevrijding van Palestina (Dit is de terroristische vereniging die de ONVOORWAARDELIJKE steun krijgt van de PvdA. Volgens LSP ligt de oplossing niet bij bomaanslagen op onschuldige Joden, dit wil uiteraard niet zeggen dat LSP ook maar een greintje sympathie heeft voor de Israëlische regering!)
Kortom, ik heb het een beetje moeilijk met de 'gevaren van extreem links'. Extreem links is weldegelijk zeer gevaarlijk, maar we moeten wel opletten wie we als 'extreem' bestempelen.
Groeten,
CaRf
Anonymous
1 juni 2002, 04:37
Eerst even over de begrippen rechts en links. Er zijn verschillende betekenissen voor deze woorden. Oorspronkelij is links progressief en rechts conservatief. Later is men op basis van deze begrippen daar een ideologische stroming gaan opplakken. Daarom heerst er soms wat onwetendheid over de begrippen rechts en links. Is het vlaams blok coservatief? ze willen toch alles anders! Als je de ideologie van dergelijke partijen niet bestudeerd zijn die begrippen inderdaad soms verwarrend.
Over de oorsprong van de politieke betekenis van "links" en "rechts" zijn verschillende theorieën.
Enerzijds is er de theorie die stelt dat het politieke onderscheid tussen links en rechts stamt uit de 17 eeuw. In Engeland was het toen gebruikelijk dat de regerende partij rechts van de voorzitter zetelde in het parlement, terwijl de oppositiepartij links zetelde. Bijgevolg was links of rechts een etiket dat slechts geldig was gedurende één legislatuur. Een andere theorie stelt dat de beide begrippen voor het eerst in politieke context gebruikt zijn op 11 september 1789, toen de Assemblée Constituante in Frankrijk zich uitsprak tegen het absolute vorstelijke veto. Een groep gematigden, die geen graten zag in het vorstelijke veto, voegde zich bij de aristocraten, rechts van de voorzitter. Bijgevolg kregen de termen links en rechts meteen een politieke bijbetekenis.
Wat er ook van zij, meestal is men het er over eens dat "links" en "rechts" hun politieke betekenis ontleenden aan de plaats die men inneemt t.o.v. de voorzitter van een wetgevende vergadering.
Het feit dat de heersende partij rechts van de voorzitter zat is op zichzelf niet toevallig, maar veeleer een gevolg van de bijbelse betekenis van de termen, waarbij rechts ook wijst op vertrouwen of eer. Ook interessant om op te merken is misschien het feit dat voor het gebruik van "rechts" en "links" als plaatsbepaling in het parlement niet elke vergaderzaal zich even goed leent. Een halve cirkel is hiervoor natuurlijk ideaal, maar het nadeel is dat er nog een tweede onderscheid kan gemaakt worden: boven en onder. Sommigen hebben deze termen verdedigd als betere alternatieven voor links en rechts. In Frankrijk had men zo bv. de Salle des Spectacles.
De emotionele betekenis die rechts en links zo kregen was de aanzet van een spiraal waarbij partijen, groepen of individuen die zich "linkser" voelden ook meer links wilden zetelen en omgekeerd. In 1795 werd in Frankrijk bepaald dat de plaatsen zouden toegekend worden door loting, om de vele problemen met links en rechts te vermijden.
Overigens, voor alle duidelijkheid: links of rechts van de voorzitter betekent het omgekeerde vanuit het standpunt van de afgevaardigden zelf...
The_Wanderer
1 juni 2002, 22:55
Gisteren meldde de radio dat Stalin gestorven was... (en bovendien niet meer leefde)
extreem-links blijft gevaarlijk. Het is niet omdat Pol Pot, Mao, Stalin etc... overleden zijn dat daarom het gedachtegoed ook dood is. Grappig trouwens hoe lichtzinnig jij (wanderer) daar kan over gaan.
Waarom worden vlaamsblokkers verweten voor fascisten??? Moeten we het blok misschien ook laten regeren omdat we vergeten zijn dat Hitler 'gisteren' gestorven is??
extreem links zijn zeker geen heiligen; Genoa, Göteborg, Seattle, brandstichtingen door het ALF, Pim neerblaffen etc...
extremen zijn trouwens nooit goed!
Ok Kolle, maar hij stierf en anm z'n regime mee. Van toen af aan is Rusland steeds meer afgestevend op een pro westerse natie.
Ik bedoel, je mag zowel links niet meer vergelijken met moorddadige regimes vroeger (ik heb het niet over extreem links). Socialisten zullen geen dissidenten meer naar een banningsoord sturen (tenzij de SP.A van koers wijzigt :p ). I.c. VB; laten we een kat een kat noemen: zij hateren wél extreem gedachtengoed.
Anonymous
3 juni 2002, 02:35
Ok Kolle, maar hij stierf en anm z'n regime mee. Van toen af aan is Rusland steeds meer afgestevend op een pro westerse natie. Ik bedoel, je mag zowel links niet meer vergelijken met moorddadige regimes vroeger (ik heb het niet over extreem links). Socialisten zullen geen dissidenten meer naar een banningsoord sturen (tenzij de SP.A van koers wijzigt :p ). I.c. VB; laten we een kat een kat noemen: zij hateren wél extreem gedachtengoed.
Net zoals bv. Mussolini stierf, en z'n regime (en zelfs z'n ideologie; mensen die echt Mussolini willen volgen, en niet enkel daarvan verdacht worden, noemen zich geen fascisten maar bv. "neo-fascisten") met zich meenam in z'n graf.
Extreem gedachtengoed? Als het al zo zou zijn, wat is daar dan verkeerd mee? Als Albert Einstein niet zo'n "extreem gedachtengoed" (want dat was het toen) had verkondigd, zouden we nu nog lang niet zo ver staan!
Hey,
Ik beschouw mijzelf als linkse militant bij een trotskistische partij (LSP) Waarschijnlijk beschouwen sommigen ons als 'extreem-links'. Toch behoren wij onmogelijk tot het lijstje waar de moordenaar van Fortuyn, het ALF, de PvdA, de rode brigades,... wel toe behoren.
Het is niet omdat wij ons baseren op de ideeën van een revolutionaire historische figuur (waar vanuit historisch oogpunt weinig op aan te merken is) dat we onmiddelijk gevaarlijk of extremistisch zijn. Het is waar dat we ons een stuk radikaler opstellen dan pakweg de SP.A, maar dat heeft niks met extremisme te maken, dat heeft te maken met de belabberde centrumpositie van de SP.A.
Wat ik eveneens bijzonder ruggengraatloos vind, is het gevaar van 'extreem' links te illustreren met de feiten die zich afspeelden in Genua, Göteborg,... Iemand die niet ter plaatse is geweest, en zijn informatie enkel heeft gehaalt uit de burgerlijke media, heeft een zeer bekrompen en éénzijdige kijk op de situatie.
Wacht tot je je eerste gemaskerde politiecordon ziet chargeren, en spreek dan over de gevaren van 'extreem' links. Ik maakte provocaties mee, die het inbeeldingsvermogen van velen te boven gingen...
Groeten,
CaRf
Anonymous
3 juni 2002, 16:56
Ik beschouw mijzelf als linkse militant bij een trotskistische partij (LSP) Waarschijnlijk beschouwen sommigen ons als 'extreem-links'. Toch behoren wij onmogelijk tot het lijstje waar de moordenaar van Fortuyn, het ALF, de PvdA, de rode brigades,... wel toe behoren.
Het is niet omdat wij ons baseren op de ideeën van een revolutionaire historische figuur (waar vanuit historisch oogpunt weinig op aan te merken is) dat we onmiddelijk gevaarlijk of extremistisch zijn. Het is waar dat we ons een stuk radikaler opstellen dan pakweg de SP.A, maar dat heeft niks met extremisme te maken, dat heeft te maken met de belabberde centrumpositie van de SP.A.
Ik gebruik dan ook niet graag het woord "extreem", omdat dit zo'n negatieve bijklank heeft. U bent volgens mij militant van een radicaal-linkse partij, net zoals het Blok een radicaal-rechtse partij is. U zal me ook nooit horen zeggen dat u (of aan rechtse kant het Blok) "gevaarlijk" zou zijn.
Wat ik eveneens bijzonder ruggengraatloos vind, is het gevaar van 'extreem' links te illustreren met de feiten die zich afspeelden in Genua, Göteborg,... Iemand die niet ter plaatse is geweest, en zijn informatie enkel heeft gehaalt uit de burgerlijke media, heeft een zeer bekrompen en éénzijdige kijk op de situatie.
Akkoord, maar dit geldt ook voor 'extreem' (radicaal-) rechts.
Hey,
U bent volgens mij militant van een radicaal-linkse partij, net zoals het Blok een radicaal-rechtse partij is. U zal me ook nooit horen zeggen dat u (of aan rechtse kant het Blok) "gevaarlijk" zou zijn.
Ten eerste: Het blok meg terecht extremistisch genoemd worden. Ik zie niet in waarom niet. Partijen die uitgaan van de fundamentele ongelijkwaardigheid van de mens zijn in mijn ogen misdadigers van de ergste soort. en ga mij nu niet vertellen dat het blok niet racistisch is hé. Dat cliché is reeds lang versleten, en de realiteit heeft ons bij momenten een glimp gegund van de ware aard van enkele kopstukken van het blok.
Ten tweede: wij zijn wel degelijk een gevaarlijke partij! Niet voor het eigen volk, noch voor migranten. Wij denken dat hetgeen mensen onderscheidt niet iets oppervlakkigs is zoals huidskleur of geslacht. Hetgeen mensen onderscheidt is de macht. Je hebt mensen die uitbuiten en mensen die uitgebuit worden. Voor diegenen die uitbuiten zijn wij inderdaad een gevaarlijke partij. Voor diegenen die door het opkopen van patenten de evolutie naar propere energie afremmen zijn wij inderdaad een gevaarlijke partij. Voor diegenen die zich nog steeds superieur voelen en aan het fascisme vastklampen zijn we inderdaad een gevaarlijke partij. Maar voor eigen of vreemd volk zijn wij de partij die hen rechten geeft en voor herverdeling zal zorgen.
Das uiteraard nie voor morgen en we moeten nie te utopisch worden, maar het socialisme is in mijn ogen nog steeds een exacte wetenschap. Tja, veel kan ik daar nie aan toevoegen.
Groeten,
CaRf
Anonymous
6 juni 2002, 15:46
Ten eerste: Het blok meg terecht extremistisch genoemd worden. Ik zie niet in waarom niet. Partijen die uitgaan van de fundamentele ongelijkwaardigheid van de mens zijn in mijn ogen misdadigers van de ergste soort. en ga mij nu niet vertellen dat het blok niet racistisch is hé. Dat cliché is reeds lang versleten, en de realiteit heeft ons bij momenten een glimp gegund van de ware aard van enkele kopstukken van het blok.
Huh? Uitgaan van de fundamentele ongelijkwaardigheid van de mens? Waar hebt u dat nu weer gehaald? Ongelijkheid, misschien, maar dat ontkennen zou als het licht van de zon ontkennen zijn.
Dat het Blok racistisch zou zijn, is natuurlijk geen cliché :-).
Ten tweede: wij zijn wel degelijk een gevaarlijke partij! Niet voor het eigen volk, noch voor migranten. Wij denken dat hetgeen mensen onderscheidt niet iets oppervlakkigs is zoals huidskleur of geslacht.
Ja, natuurlijk bent u in zekere zin gevaarlijk. Elke opinie is wel "gevaarlijk" voor de aanhangers van bepaalde andere opinie's, maar dat bedoelde ik niet.
Wat de tweede zin betreft: volledig akkoord. Maar zelfs het Blok beschouwt huidskleur niet als criterium. Cultuur wel. Dat anders-gekleurden vaak (niet altijd uiteraard) uit een cultuur stammen die fundamenteel verschilt van de onze, zal wel de oorzaak van de verwarring zijn. Verschil in huidskleur en cultuur zijn hier echter niet rechtstreeks oorzakelijk verbonden, maar hebben gewoon dezelfde oorzaak: geografisch ver uit elkaar gelegen "roots".
Hetgeen mensen onderscheidt is de macht. Je hebt mensen die uitbuiten en mensen die uitgebuit worden.
:-) Dat klopt gedeeltelijk, maar de verschillen tussen mensen beperken tot macht, is toch wat kortzichtig.
Voor diegenen die uitbuiten zijn wij inderdaad een gevaarlijke partij. Voor diegenen die door het opkopen van patenten de evolutie naar propere energie afremmen zijn wij inderdaad een gevaarlijke partij. Voor diegenen die zich nog steeds superieur voelen en aan het fascisme vastklampen zijn we inderdaad een gevaarlijke partij. Maar voor eigen of vreemd volk zijn wij de partij die hen rechten geeft en voor herverdeling zal zorgen.
Ik wens u veel geluk in uw strijd voor een rechtvaardiger wereld.
Das uiteraard nie voor morgen en we moeten nie te utopisch worden, maar het socialisme is in mijn ogen nog steeds een exacte wetenschap. Tja, veel kan ik daar nie aan toevoegen.
De oorspronkelijke theorieën waren wetenschappelijk, ja. Niet overmoedig worden echter: met "exacte wetenschap" heeft het volgens mij nooit iets te maken gehad. Een menswetenschap misschien...
Groeten,
Pieter
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.