Reactie op een uitspraak van u

[Thales]

Nieuw radicaal -rechts aanvaardt ten volle de klassiek partijen-democratie, want het kan erin goed gedijen. Het zijn integendeel de politiek-correcten die de
klassieke partijendemocratie willen afzwakken en vervangen door een ‘geleide’
democratie.
Correct, VB aanvaardt de democratie, maar niet owv de democratie zelf, enkel als een efficiënt middel om de democratie uiteindelijk aan te tasten. De "res publica" verplicht ons om het VB hoe dan ook te stoppen. Hitler kwam democratisch aan de macht. Wat als VB open en bloot politiecommisarissen kan aanstellen en beschermen? Wat als Gerolf Annemans iets later minister van Justitie wordt? Om de vergelijking door te trekken: Ik vrees dat we met uw voorstel weer iets dichter bij de situatie komen dat de SA van Röhm kon worden geëlimineerd omdat ze niet meer noodzakelijk was.

[Willem]

Hitler kwam democratisch aan de macht.
Nou, ik weet niet of jij dat ergens hebt gelezen uit een boekje, maar voor zo ver ik weet, is Hitler aan de macht gekomen door ondemocratische handelingen. Oh ja, op 30 januari 1933 werd hij wel kanselier na de laatste verkiezingen, maar aan de macht kwam hij met het Ermächtigungsgesetz van 24 maart, dat op niet-democratische wijze tot stand kwam: communisten konden niet deelnemen en de andere groepen werden onder druk gezet. De beslissing om Hitler tot een dictator te maken kwam niet door democratische verkiezingen, maar door het parlement.

Het is dan ook ironisch dat u mensen verdedigd die hetzelfde doen als die Hitler (zij het in zachtere vorm), namelijk onze democratische rechten willen inperken. Hitler deed het volk geloven dat het anders door Rode Terreur ten onder zou gaan, nu gebeurt dat met de angst voor het Vlaams Blok.

Ik raad u dan ook aan dit artikel te lezen (http://www.whatreallyhappened.com/ARTICLE5/) en u diep te schamen.

[Thales]

In 1932 werd de NSDAP de grootste fractie maar verloor Hitler de presidentsverkiezing
tegen Hindenburg. Op 30/01/33 benoemde Hindenburg onder zware druk Hitler tot Rijkskanselier in een RECHTSE COALITIEREGERING. Op 27/02/33 brandde de Rijksdag. Het politiek uitschakelen van ALLE regeringspartners en oppositie begon. In jan.'34 organisatorische reconstructie van het Rijk. In juni '34 SA uitgemoord. De rest is geschiedenis.
Het VB zal natuurlijk niet aan het moorden slaan, maar bedreigt wel onze democratische rechten en individuele vrijheden. Ik zie niet in waarvoor ik mij zou moeten schamen.

[Dina]

In 1932 werd de NSDAP de grootste fractie maar verloor Hitler de presidentsverkiezing
tegen Hindenburg. Op 30/01/33 benoemde Hindenburg onder zware druk Hitler tot Rijkskanselier in een RECHTSE COALITIEREGERING. Op 27/02/33 brandde de Rijksdag. Het politiek uitschakelen van ALLE regeringspartners en oppositie begon. In jan.'34 organisatorische reconstructie van het Rijk. In juni '34 SA uitgemoord. De rest is geschiedenis.
Het VB zal natuurlijk niet aan het moorden slaan, maar bedreigt wel onze democratische rechten en individuele vrijheden. Ik zie niet in waarvoor ik mij zou moeten schamen.

Volgens wat ik heden ten dage bemerk, zijn het net de democratische rechten én individuele vrijheden van de Vlaams Belangers die bedreigd worden.
Of hoe noemt u het wanneer VB-ers uit de vakbonden worden gezet, de wetten keer op keer worden aangepast om de partij toch maar voor de rechter te krijgen, die partij uiteindelijk ook veroordeeld wordt op basis van die gewijzigde wetten, mensen hun werk verliezen wanneer blijkt dat zij VB-er zijn, enz....?

U ziet misschien in Filip Dewinter de verrijzing van Hitler. Wel, ik zie Hitler in een Steve Stevaert. Volgens mijn persoonlijke mening is SS tien keer gevaarlijker én sluwer. Het is tenslotte HIJ die aanpapt met dictatoriale regimes zoals in Cuba en niet Filip Dewinter.

Conclusie? Ik kan mijn stelling niet hard maken, en u de uwe ook niet. Maar uw stelling verschijnt wel zowat elke dag in het nieuws. En d�*t noem ik demoniseren.
Het zijn "politiek correcten" die nu al jaren "jacht" maken op VB-ers. Het was toch een "politiek correcte" die zei dat ze moesten bestreden worden met �*lle middelen?

Volgens mij schuilt dus een veel groter gevaar in de zelfbenoemde "democraten" dan in het Vlaams Belang.

[Willem]

In 1932 werd de NSDAP de grootste fractie maar verloor Hitler de presidentsverkiezing
tegen Hindenburg. Op 30/01/33 benoemde Hindenburg onder zware druk Hitler tot Rijkskanselier in een RECHTSE COALITIEREGERING. Op 27/02/33 brandde de Rijksdag. Het politiek uitschakelen van ALLE regeringspartners en oppositie begon. In jan.'34 organisatorische reconstructie van het Rijk. In juni '34 SA uitgemoord. De rest is geschiedenis.
In die geschiedenis heb jij wel mooi verzwegen dat men toen alle politieke tegenstanders uitschakelde.

Ik zie niet in waarvoor ik mij zou moeten schamen.
Net zoals men nu een politieke tegenstander zou willen uitschakelen. Het beeld waarmee je dreigt, pleit je nu zelf voor. Ik heb het echt niet begrepen op die malloten van het Vlaams Blok, maar jij pleit voor hetzelfde als de nazi's (toch als het gaat over democratie): de Vijand uitschakelen, want hij bedreigt onze democratische rechten en vrijheden. Neen Marc, de geest die jij wil uitdragen, die bedreigt onze democratische rechten en vrijheden. Daarom moet jij je schamen.

[labyrinth]

Volgens wat ik heden ten dage bemerk, zijn het net de democratische rechten én individuele vrijheden van de Vlaams Belangers die bedreigd worden.
Of hoe noemt u het wanneer VB-ers uit de vakbonden worden gezet, de wetten keer op keer worden aangepast om de partij toch maar voor de rechter te krijgen, die partij uiteindelijk ook veroordeeld wordt op basis van die gewijzigde wetten, mensen hun werk verliezen wanneer blijkt dat zij VB-er zijn, enz....?

U ziet misschien in Filip Dewinter de verrijzing van Hitler. Wel, ik zie Hitler in een Steve Stevaert. Volgens mijn persoonlijke mening is SS tien keer gevaarlijker én sluwer. Het is tenslotte HIJ die aanpapt met dictatoriale regimes zoals in Cuba en niet Filip Dewinter.

Conclusie? Ik kan mijn stelling niet hard maken, en u de uwe ook niet. Maar uw stelling verschijnt wel zowat elke dag in het nieuws. En d�*t noem ik demoniseren.
Het zijn "politiek correcten" die nu al jaren "jacht" maken op VB-ers. Het was toch een "politiek correcte" die zei dat ze moesten bestreden worden met �*lle middelen?

Volgens mij schuilt dus een veel groter gevaar in de zelfbenoemde "democraten" dan in het Vlaams Belang.Het verschil tussen Steve Stevaert en Filip Dewinter.
Het verschil tussen Socialisten en Vlaams Belang.

Steve Stevaert wenst welvaart voor alle mensen.
Filip Dewinter wenst welvaart voor eigen volk. Wie is eigen volk ?
Steve Stevaert wenst vrede tussen alle mensen.
Filip Dewinter wenst zelfs geen vrede tussen eigen mensen, de Vlamingen.
Steve Stevaert als socialist demoniseert geen enkele religie.
Filip Dewinter demoniseert de Islam.
Steve Stevaert voert een politiek die vereniging en samenwerking nastreeft.
Filip Dewinter voert een politiek die verdeeldheid zaait.

[Turkje]

Steve Stevaert wenst welvaart voor alle mensen.
Steve Stevaert wenst vrede tussen alle mensen.
Steve Stevaert als socialist demoniseert geen enkele religie.
Steve Stevaert voert een politiek die vereniging en samenwerking nastreeft.

Het tweede Heilig Paterke van Hasselt.

Ik wist niet dat sommige politiekers nog dermate geadoreerd worden door "de kiezer", maar blijkbaar doen sommige media hun werk dan toch goed.

[Leo]

Ik ben het hier volledig met Dina eens: alle middelen zijn goed inbegrepen korrupte rechtspraak, om de tegenstander uit te schakelen. Ik weet trouwens niet hoe dat te rijmen valt met een politiek die vereniging en samenwerking nastreeft.

Overigens houden die vergelijkingen met Hitler geen steek: heb je zelfs de onuitstaanbaarste rabauwen van het Vlaams Belang al ooit één kwaad woord horen zeggen over joden of chinezen, die nochtans in behoorlijke aantallen in Antwerpen rondlopen? Maar: die mensen hebben zich naadloos aangepast aan onze samenleving, nota bene mét behoud van hun kultuur. Wat ik de "belangers" zie doen is fulmineren tegen wie zich n�*et aanpast, tegen de gasten die proberen het huis over te nemen, inbegrepen onze anders-kulturele "landgenoten". De gewoon demokratische vraag om minstens een werkbare kennis van het kommunikatiemiddel van het land te hebben al was het maar om wetten en voorschriften te kunnen lezen (nogal belangrijk om ze ook te kunnen naleven) of om met je buur te kunnen praten (naar mijn gevoel een elementaire noodzaak in samen-leven), wordt schaamteloos gelijkgesteld met nazisme of erger. Dat maakt natuurlijk op niemand indruk, wat de politieke verliezers alleen maar zenuwachtiger maakt en ze hoe langer hoe diktatorialer doet reageren. Pure paniekvoetbal is het geworden...

[Towelie030981]

Het uitsluiten van een groep of het beperken van vrije meningsuiting zal altijd contraproductief zijn. De huidige situatie bewijst deze stelling. Men meent dat het Vlaams Belang moet bedwongen worden omdat het het democratisch gehalte van onze samenleving aantast. Velen zien de oplossing in een cordon sanitair. Maar is deze oplossing geen schijnoplossing aangezien men de democratische waarde ondergraaft, hetgene men wil vermijden? Laat het Vlaams Belang dan het ''vuile werk'' niet door een andere doen?

Trouwens een vergelijking met Duitsland 1933 is eerder een drogreden dan een argument. Men heeft een ander kader dan in 1933.

[Willem]

Maar is deze oplossing geen schijnoplossing aangezien men de democratische waarde ondergraaft, hetgene men wil vermijden?
Juist! In Nederland hebben we die malloten van LPF ook mee laten doen. Nou, dat was snel gedaan.

[Seba]

Ik ben het hier volledig met Dina eens: alle middelen zijn goed inbegrepen korrupte rechtspraak, om de tegenstander uit te schakelen. Ik weet trouwens niet hoe dat te rijmen valt met een politiek die vereniging en samenwerking nastreeft.

Overigens houden die vergelijkingen met Hitler geen steek: heb je zelfs de onuitstaanbaarste rabauwen van het Vlaams Belang al ooit één kwaad woord horen zeggen over joden of chinezen, die nochtans in behoorlijke aantallen in Antwerpen rondlopen? Maar: die mensen hebben zich naadloos aangepast aan onze samenleving, nota bene mét behoud van hun kultuur. Wat ik de "belangers" zie doen is fulmineren tegen wie zich n�*et aanpast, tegen de gasten die proberen het huis over te nemen, inbegrepen onze anders-kulturele "landgenoten". De gewoon demokratische vraag om minstens een werkbare kennis van het kommunikatiemiddel van het land te hebben al was het maar om wetten en voorschriften te kunnen lezen (nogal belangrijk om ze ook te kunnen naleven) of om met je buur te kunnen praten (naar mijn gevoel een elementaire noodzaak in samen-leven), wordt schaamteloos gelijkgesteld met nazisme of erger. Dat maakt natuurlijk op niemand indruk, wat de politieke verliezers alleen maar zenuwachtiger maakt en ze hoe langer hoe diktatorialer doet reageren. Pure paniekvoetbal is het geworden...
ik kan het niet beter verwoorden, 200% akkoord.
Ik hoop dat mr. Bouckaert ook beseft dat dit gevoel ook bij heel veel niet-VB'ers leeft, waaronder een groot deel VLD'ers die tot de strekking Coveliers behoren.

[Michaël Bauwens]

Het is natuurlijk zinloos om over het 'bedreigen van de democratie' of het 'afpakken van democratische rechten' te spreken aangezien er in België geen sprake is van democratie. Dat de politieke klasse die leugen aan zowat iedereen kan doen geloven is ongetwijfeld hun meest geniale zet; laat u aub niets meer wijsmaken mensen, België is geen democratie, België is een particratie. Los van dat is het hele gedoe rond het Vlaams Belang (of moet ik 'VB' zeggen?) natuurlijk klinklare onzin; hoe kan een partij nu 'ondemocratisch' zijn? Als ze doelen op de interne structuur van de partij dan zijn �*lle partijen halve dictaturen, als ze doelen op het programma dan zijn òòk alle partijen tegen democratie, in het beste geval met enige lippendienst (zoals de VLD of Spirit). Dat de vrijheid van vereniging en de vrijheid van meningsuiting en de 'vrijheid om te discrimineren' worden aangetast is een logisch gevolg van een situatie waarin de macht niet bij het volk ligt; elke niet-democratische regering verglijdt naar ergere vormen omdacht macht nu eenmaal corrumpeert en doet verlangen naar meer macht. Het Vlaams belang had het zeker niet beter gedaan en de hoop die men in deze partij stelt is dan ook onterecht. De enige oplossing is democratie.

[voicelesscharlie]

Juist! In Nederland hebben we die malloten van LPF ook mee laten doen. Nou, dat was snel gedaan.
de LPF was een onthoofde partij.Het VB bestaat al 25 jaar en is uitstekend geörganiseerd.

[Suits You, Sir!]

Hoe sterk de organisatie ook is, als het malloten zijn, is het slechts uitstel van executie.

[Rr00ttt]

als ze doelen op het programma dan zijn òòk alle partijen tegen democratie, in het beste geval met enige lippendienst (zoals de VLD of Spirit).
Het VB is voorstander van het BROV en dat was 1 van hun breekpunten t.a.v. de CD&V toen ze hen een coalitievoorstel deden na de laatste verkiezingsoverwinning. Dat wil natuurlijk nog niet zeggen dat ze dat ook in de praktijk zouden invoeren, maar het is al meer dan alle andere partijen ooit hebben gedaan op dat vlak.

Qua programma vind ik het - samen met Vivant misschien - maar die hebben zich uitverkocht aan de VLD - de enige democratische partij om eerlijk te zijn.

[Michaël Bauwens]

Het VB is voorstander van het BROV en dat was 1 van hun breekpunten t.a.v. de CD&V toen ze hen een coalitievoorstel deden na de laatste verkiezingsoverwinning. Dat wil natuurlijk nog niet zeggen dat ze dat ook in de praktijk zouden invoeren, maar het is al meer dan alle andere partijen ooit hebben gedaan op dat vlak.

Qua programma vind ik het - samen met Vivant misschien - maar die hebben zich uitverkocht aan de VLD - de enige democratische partij om eerlijk te zijn. Van de webstek van het Vlaams Belang "Om het volk meer te betrekken bij de besluitvorming, kiest het Vlaams Belang voor een bindende volksraadpleging op volksinitiatief. Wij denken daarbij bijvoorbeeld aan het stemrecht voor vreemdelingen, een gedoogbeleid voor drugs of aan de toetreding van Turkije tot de EU. De machthebbers in dit land hebben over zulke hete hangijzers nooit een referendum willen organiseren. In een democratie moet élk thema het onderwerp kunnen uitmaken van een bindende volksraadpleging. Opnieuw: het volk beslist."

U heeft dus gelijk, blijkbaar heeft het Belang zijn standpunt (ten goede) geradicaliseerd want vroeger wilden ze enkel referenda over 'belangrijke' zaken. Anderzijds pleit tégen het Belang dat ze Spirit een open doelkans hebben gegeven om het referendum over grondwet af te schieten door rond te gaan bazuinen dat ze dat referendum zouden misbruiken voor de Turkse kwestie.
Hoedanook; het Belang is hiermee ongetwijfeld één van de meest democratische partijen van België.

[Rr00ttt]

Anderzijds pleit tégen het Belang dat ze Spirit een open doelkans hebben gegeven om het referendum over grondwet af te schieten door rond te gaan bazuinen dat ze dat referendum zouden misbruiken voor de Turkse kwestie.
Ik vind dat maar een merkwaardige gedachtenkronkel die je daar maakt.

Als de andere partijen de moed zouden hebben een referendum over turkije te organiseren (zoals o.a. het VB vroeg) was er geen kans op vermenging van beide zaken.

Maar nee, onze zelfverklaarde 'democraten' wéten dat de overgrote meerderheid tegen een turkse toetreding is, dus daar mag zeker géén referendum over komen. Het VB valt terzake niks te verwijten imo, de andere partijen des te meer.

[Kaal]

Correct, VB aanvaardt de democratie, maar niet owv de democratie zelf, enkel als een efficiënt middel om de democratie uiteindelijk aan te tasten. Jouw redenering staat of valt met die eerste bewering. Je gaat ervan uit dat de verkiezingen voor het Blok een middel zijn om de democratie uiteindelijk af te breken, maar dat is niet bewezen! Ik heb ze dat nooit horen zeggen en heb het in hun schrijfsels ook niet gelezen. Ik heb verder geen weet van een onthullende reportage waaruit blijkt dat ze dit tot doel hebben.

U denkt dat dat hun doel is omdat u als premisse aanvaardt dat VB en NSDAP een poit nat zijn. De NSDAP heeft echter pas na een mislukte staatstgreep besloten om het democratisch spel te spelen tot het aan de macht kwam en daarna de demokratie af te schaffen. Dit was idd hun doel en ze hebben het steeds openlijk verkondigd.

Het Belang, die nooit een staatsgreep gepleegd heeft, verkondigt dit echter niet. Uw argument houdt dus geen steek zolang u niet bewijst dat het Blok de democratie wenst af te breken.

Het gekste is dat u ondertussen effektief pleit voor een aantasting van de demokratie om het Blok klein te krijgen !!

[Kaal]

Volgens mij schuilt dus een veel groter gevaar in de zelfbenoemde "democraten" dan in het Vlaams Belang.
Volgens mij ook. Niet omdat het Belang een fantastische parij is, maar omdat die "democraten" nu aan de macht zijn.

[ilfalco]

Het Vb heeft groot gelijk dat men de toetreding van turkije wil koppelen aan de stemming over de grondwet , de europese ivoren toren wil niet dat de gewone man zich uitspreekt over de toetreding van turkije ... ze willen meer macht voor hun europese instellingen. Het Vb heeft hiermee aangetoond dat Spirit en co enkel een referendum willen als de uitslag al bekend is ...

[Michaël Bauwens]

Ik vind dat maar een merkwaardige gedachtenkronkel die je daar maakt.

Als de andere partijen de moed zouden hebben een referendum over turkije te organiseren (zoals o.a. het VB vroeg) was er geen kans op vermenging van beide zaken.

Maar nee, onze zelfverklaarde 'democraten' wéten dat de overgrote meerderheid tegen een turkse toetreding is, dus daar mag zeker géén referendum over komen. Het VB valt terzake niks te verwijten imo, de andere partijen des te meer. Natuurlijk valt de andere partijen, de PS op kop, veel meer te verwijten, maar het Vlaams Belang had ook kunnen redeneren 'beter één vogel in de hand dan tien in de lucht', en een wetsvoorstel over de turkse kwestie kunnen indienen (dat dan waarschijnlijk verworpen zou worden, wat opnieuw een goede zaak zou zijn geweest voor het Belang) en daarnaast beloven om zich aan het onderwerp te houden over de kwestie van de Grondwet. Nu hebben ze het referendum over de Grondwet opgeofferd in een bij voorbaat kansloze poging om het te koppelen aan de Turkse kwestie; ze geven blijkbaar meer om die turkse kwestie dan om directe democratie. Ze hadden hoedanook tenminste zo verstandig kunnen zijn om hun mond te houden totdat het voorstel erdoor zou zijn, en dan pas beginnen roepen dat ze het koppelen aan de Turkse kwestie (wat in principe hun goede recht is).

[labyrinth]

Het tweede Heilig Paterke van Hasselt.

Ik wist niet dat sommige politiekers nog dermate geadoreerd worden door "de kiezer", maar blijkbaar doen sommige media hun werk dan toch goed.
Terecht vermelde je Filip Dewinter niet.

En voor het overige adoreer ik nog vele politiekers........ die mij al dan niet doen lachen :-)