De vereniging kan alleen maar gesteund zijn op gelijkwaardigheid [Archief]

View Full Version : De vereniging kan alleen maar gesteund zijn op gelijkwaardigheid

Tyr de Dietser

12 februari 2005, 13:15

Over de vereniging van Nederland en Vlaanderen bestaan duizenden meningen; vooral onder de voorstanders dan.

Laat ik hier nu twee tegenstellingen uitfilteren: de tegenstelling Dietsland t.o.v. Nederland. Enerzijds heb je Dietsland, met zijn oranje-blanje-bleu; de kernidee is voornamelijk het bundelen der krachten, het versmelten in één volk. Dat staat denk ik in contrast met de aanhangers van Nederland, Heel-Nederland of de Nederlanden. Deze naam, met bijbehorende rood-wit-blauw doet eerder denken aan een opslorping van Vlaanderen door Nederland.

Vandaar de stelling: de vereniging moet gebaseerd zijn op gelijkwaardigheid.

C uit W

12 februari 2005, 19:53

Vooral niks forceren zou ik zeggen...

jOOSt

14 februari 2005, 12:35

PAJOT

14 februari 2005, 14:16

naam : de Nederlanden
vlag : Sint-Andrieskruis (rechts-bovenaan)

http://www.cyberbruxelles.be/Images/drap.jpg

DaBlacky

14 februari 2005, 21:20

Wat is er verkeerd met de naam Nederland? :? Wij zijn een deel van Nederland, daarom moeten we de Nederlandse symbolen aanvaarden en daar is niks verkeerd aan. Die zijn evenveel de onze als van de andere inwoners van Nederland.

Ivm de naam vind ik Nederland wel doenbaar. Of het Verenigd koninkrijk/republiek der zeventien provinciën, maar dat is zo lang (en klinkt ontzettend kunstmatig).
Ook Vlaanderen is een vlak (neder) land.

Bij de vlag heb ik wel een andere mening. Ik had dan gedacht aan het meeste logische gevolg van een confederatie:
http://users.telenet.be/dablacky/politics/17prov.jpg

Als we echter alles van Nederland zonder meer gaan overnemen, zal dit waarschijnlijk kwaad bloed zetten bij veel Vlamingen en is de samenwerking al ten dode opgeschreven voor hij goed en wel begonnen is.

Vlaams-nationalist

14 februari 2005, 22:45

We moeten teruggaan naar de oranje-blanje-bleu met eventueel een leeuw erop. Zeker geen rood-wit-blauw.

Leo

15 februari 2005, 08:16

Ik gebruikte tot nog toe het rood-wit-blauw-geel-zwart van de Vereniging Nederland-Vlaanderen. Maar de oude Prinsenvlag, dat lijkt me wel iets. Laat ons echter niet vallen over symbolen. De samenleving op een heldere en efficiënte manier organiseren en besturen, daar komt het op aan.

Overigens, DaBlacky, is jouw vlag zelf-gemaakt, of ergens onder de vorm van afplakkers te verkrijgen?

jOOSt

15 februari 2005, 13:24

Ivm de naam vind ik Nederland wel doenbaar. Of het Verenigd koninkrijk/republiek der zeventien provinciën, maar dat is zo lang (en klinkt ontzettend kunstmatig).
Ook Vlaanderen is een vlak (neder) land.

Bij de vlag heb ik wel een andere mening. Ik had dan gedacht aan het meeste logische gevolg van een confederatie:
http://users.telenet.be/dablacky/politics/17prov.jpg

Als we echter alles van Nederland zonder meer gaan overnemen, zal dit waarschijnlijk kwaad bloed zetten bij veel Vlamingen en is de samenwerking al ten dode opgeschreven voor hij goed en wel begonnen is.Sorry Blacky, maar ik vind ze toch maar lelijk die vlag hier...
Moeten de Friezen, Limburgers, Brabanders er dan ook zo maar de Leeuw erbij nemen? Of ga je hun symbolen er ook bij plakken? Onze vlag in 1815 was rood-wit-blauw, waarom kan ze dan niet terug de onze worden?

Ambiorix

15 februari 2005, 13:48

oranje-blanje-blauw

cfr. Willem de Spreker zijn onderschrift

DaBlacky

15 februari 2005, 13:50

Sorry Blacky, maar ik vind ze toch maar lelijk die vlag hier...
Moeten de Friezen, Limburgers, Brabanders er dan ook zo maar de Leeuw erbij nemen? Of ga je hun symbolen er ook bij plakken? Onze vlag in 1815 was rood-wit-blauw, waarom kan ze dan niet terug de onze worden?

Ik als Limburger moet momenteel toch ook tevreden zijn met die Vlaamse Leeuw? Of met de Brabantse driekleur (indien ik Belgicist zou zijn).

Trouwens: dit is de Limburgse LEEUW: ;)
http://www.belgium.be/nl_BE/images/chancellery/Stephane_Van_Rode/content/1718li.jpg

DaBlacky

15 februari 2005, 13:51

jOOSt

15 februari 2005, 14:27

Ik als Limburger moet momenteel toch ook tevreden zijn met die Vlaamse Leeuw? Of met de Brabantse driekleur (indien ik Belgicist zou zijn).

Trouwens: dit is de Limburgse LEEUW: ;)
http://www.belgium.be/nl_BE/images/chancellery/Stephane_Van_Rode/content/1718li.jpgDaarom juist vind ik dat er in de nationale vlag geen regionale symbolen mogen staan. Ik heb hier al een paar Limburgers horen zagen dat ze geen Vlamingen zijn. Ik blijf er dan ook bij dat we voor de rood-wit-blauwe vlag moeten kiezen, en dat ook, om aan te tonen aan onze Nederlandse broeders dat deze ook onze vlag was, is en zal blijven. Als een teken van hereninging met het Vaderland en als het deze niet mag zijn , doe mij dan maar de oranje-blanje-blauw.

Willem

15 februari 2005, 16:36

Laat ik hier nu twee tegenstellingen uitfilteren: de tegenstelling Dietsland t.o.v. Nederland. Enerzijds heb je Dietsland, met zijn oranje-blanje-bleu; de kernidee is voornamelijk het bundelen der krachten, het versmelten in één volk. Dat staat denk ik in contrast met de aanhangers van Nederland, Heel-Nederland of de Nederlanden. Deze naam, met bijbehorende rood-wit-blauw doet eerder denken aan een opslorping van Vlaanderen door Nederland.
Dietsland doet eerder denken aan de NSB, Verdinaso, VNV en collaboratie. Nou, pech als jullie dat niet inzien, maar Vlaanderen behoort ook tot de Nederlanden. "België" is trouwens niet meer dan de verfranste term voor de Nederlanden.

Vandaar de stelling: de vereniging moet gebaseerd zijn op gelijkwaardigheid.
Natuurlijk, maar dat heeft niets te maken met symbolen en Dietsland. Die gelijkwaardigheid moet zich uiten in beleidsdaden. Dat is m.i. toch het belangrijkste.

Wil je dan toch symbolen veranderen, vind ik dat je eerder een combinatie moet gebruiken van de huidige symbolen, zoals een leeuw op een Nederlandse vlag. Ook het volkslied mag iets anders zijn dan het Wilhelmus, dat me veel te kerks aandoet.

jOOSt

15 februari 2005, 17:39

Dietsland doet eerder denken aan de NSB, Verdinaso, VNV en collaboratie. Nou, pech als jullie dat niet inzien, maar Vlaanderen behoort ook tot de Nederlanden. "België" is trouwens niet meer dan de verfranste term voor de Nederlanden.

Natuurlijk, maar dat heeft niets te maken met symbolen en Dietsland. Die gelijkwaardigheid moet zich uiten in beleidsdaden. Dat is m.i. toch het belangrijkste.

Wil je dan toch symbolen veranderen, vind ik dat je eerder een combinatie moet gebruiken van de huidige symbolen, zoals een leeuw op een Nederlandse vlag. Ook het volkslied mag iets anders zijn dan het Wilhelmus, dat me veel te kerks aandoet.Ik denk dat u daar fout zit, beste Willem:

De naam 'Belgium' met bijvoeglijk naamwoord 'Belgicus' kwam in de 16de eeuw in gebruik onder invloed van de humanisten, die hem uit de Oudheid (J. Caesar) overnamen.
Hij duidde de hele Nederlanden, Noord en Zuid, de Zeventien Provinciën aan (vgl. Leo Belgicus).
Onder invloed van de Kerk werd de betekenis in de 17de-18de eeuw verengd tot de Zuidelijke Nederlanden.
Het ervan afgeleide Franse bijvoeglijk naamwoord 'belgique' werd in navolging hiervan op het Zuiden toegepast, tevens als synoniem voor 'Nederlands' beperkt tot het Zuiden, zoals blijkt uit de naam voor de tijdens de Brabantse Omwenteling in 1789 onafhankelijk geworden 'Etats belgiques unis' (= 'Verenigde Nederlandse Staten'), naar het voorbeeld van de Verenigde Staten van Amerika (onafhankelijk in 1776).
In de Franse tijd (1792) ontstond de naam 'République belgique', doch 'belgique' evolueerde vlug tot zelfstandig naamwoord 'Belgique', 'Belges' enz. voor de bij Frankrijk ingelijfde Zuidelijke Nederlanden.
In de Hollandse tijd (1815-1830) zette deze evolutie zich door, hoewel voorstanders van de vereniging van Noord en Zuid zoals J.F. Willems ook na 1830 'Belgen' nog op een wat dubbelzinnige manier doch met opzet bleven gebruiken als synoniem voor 'Nederlanders', d.i. alle inwoners van Noord èn Zuid.
http://users.pandora.be/alexanderc/LeoBelgicus_oud.jpg

Nu is iedereen het er over eens dat Caesar veel te intelligent was om zelf het woord `Belgae' te fabriceren. Hij luisterde naar wat de mensen zeiden, ook al verstond hij het niet. Het oorspronkelijk woord was voor hem dan ook niet moeilijk te vinden.
Uit het Keltische woord `bhelgh', opgeblazen, waren er veel woorden afgeleid die allen doorgaans te maken hadden met ronde voorwerpen gevuld met lucht. Zo noemde de Galliërs, iedere zak `bulga', en in het Bretoens werd dat `bolgh' een blaasbalg, bal, blaas, maag, buik, kussen, het was allemaal `Belg'.
Ons Nederlands heeft er het woord balg aan over gehouden, het Engels belly.

DaBlacky

15 februari 2005, 19:50

Nu is iedereen het er over eens dat Caesar veel te intelligent was om zelf het woord `Belgae' te fabriceren. Hij luisterde naar wat de mensen zeiden, ook al verstond hij het niet. Het oorspronkelijk woord was voor hem dan ook niet moeilijk te vinden.
Uit het Keltische woord `bhelgh', opgeblazen, waren er veel woorden afgeleid die allen doorgaans te maken hadden met ronde voorwerpen gevuld met lucht. Zo noemde de Galliërs, iedere zak `bulga', en in het Bretoens werd dat `bolgh' een blaasbalg, bal, blaas, maag, buik, kussen, het was allemaal `Belg'.
[size=2]Ons Nederlands heeft er het woord balg aan over gehouden, het Engels belly.

Dus eigenlijk zijn we allemaal een bende blazen ;)

De Garde

16 februari 2005, 08:36

Vooral niks forceren zou ik zeggen...
Wel, ik had het niet beter kunnen zeggen. Eerst Vlaanderen onafhankelijk en dan leren samenwerken, dan raken we er na verloop van tijd aan uit.

Tyr de Dietser

16 februari 2005, 15:58

Wel, ik had het niet beter kunnen zeggen. Eerst Vlaanderen onafhankelijk en dan leren samenwerken, dan raken we er na verloop van tijd aan uit.
Waarom moet een discussie over de vereniging altijd uitdraaien op deze stelling? Kunnen we niet praten over de toekomst dan?

jOOSt

16 februari 2005, 16:32

Waarom moet een discussie over de vereniging altijd uitdraaien op deze stelling? Kunnen we niet praten over de toekomst dan?Dat vind ik ook, het ijzer smeden terwijl het heet is, maar bij de weg Tyr, voor uw raswetten zal er geen plaats zijn in het herenigde Nederland.

De Garde

16 februari 2005, 16:38

Waarom moet een discussie over de vereniging altijd uitdraaien op deze stelling? Kunnen we niet praten over de toekomst dan?
Omdat Vlaamse onafhankelijkheid de enige sleutel is die zeker noodzakelijk is.

Nu goed, wat mij betreft gaan we in fases: dus confederaal beginnen (verdragrechtelijk) en dat geleidelijk aan implementeren in de grondwetten, zodat die gelijklopend worden en we naar een federatief verband kunnen gaan.

Dan kan Nederland gerust een monarchie blijven van mij en wij een republiek.

Maar het einddoel moet zijn: een federatie van Vlaanderen en Nederland. Of er ooit een eenheidsstaat komt, weet ik niet, maar dat lijkt me meer een werk van lange adem.

Willem

16 februari 2005, 17:59

Ik denk dat u daar fout zit, beste Willem:

Nou, ik denk dat jij fout zit. Ik zei immers hetzelfde als wat in je stukje staat. Het is de term die in de Latijnse talen voor de Nederlanden werd gebruikt. Gaandeweg kreeg het inderdaad een verschuiving, door het feit dat de Franstaligen in het Zuiden woonden. Maar dat is dus een fout, die jij cultiveert. Als er iemand mis is, ben jij het dus.

jOOSt

16 februari 2005, 18:07

Nou, ik denk dat jij fout zit. Ik zei immers hetzelfde als wat in je stukje staat. Het is de term die in de Latijnse talen voor de Nederlanden werd gebruikt. Gaandeweg kreeg het inderdaad een verschuiving, door het feit dat de Franstaligen in het Zuiden woonden. Maar dat is dus een fout, die jij cultiveert. Als er iemand mis is, ben jij het dus.Mea Culpa, ik dacht dat u het had over de vertaling van de naam Nederlanden in het Frans.

Willem

17 februari 2005, 11:53

Mea Culpa, ik dacht dat u het had over de vertaling van de naam Nederlanden in het Frans.
Nou, het is al goed, ik heb veel te aggressief gereageerd.