View Full Version : Stem Belgischgezind Voor De Senaat
Bruno*
28 april 2003, 01:21
De B.U.B. raadt haar electoraat aan van op volgende anti-Belgische partijen niet te stemmen voor de Senaat:
-N-VA/VB/Liberaal Appel: separatisme
-VLD,CD&V: confederalisme
-SP.a: verfoeilijk kartel met Spirit
Agalev is nog een keuze van het minste kwaad...
Vivant het meest valabele alternatief (kijk Superstaaf ik ben niet zo slecht he :mrgreen:)
En, waarom niet: LSP,RESIST (tegen het flamingantisme :wink: ) of- voor Brussel- MR/Ecolo/CDf/CDH (niet PS :evil: ).
Solide=zielig (laten we eerlijk zijn :twisted: )
Supe®Staaf
28 april 2003, 06:34
Agalev is nog een keuze van het minste kwaad...
Komkomkom(mer)!
Tijdens hun beleid was er voedselcrisis op voedselcrisis.
Ze stemden in met wapenleveringen naar Nepal, tegen de ideologie in.
Hun milieu-oplossingen kosten steeds enorm en zijn zelden relevant.
Ze willen het land verstikken met een milieu-reglementeringsmallemolen die zijn voorgaande niet kent.
Ze zijn nefast voor de landbouwers.
Hun enige zichtbare realisaties: niet-reglementaire betonnen bulten op de gekste plaatsen en een paar nodeloze taksen (op scheermessen godbetere het) waar geen kat beter van wordt.
Vivant het meest valabele alternatief (kijk Superstaaf ik ben niet zo slecht he :mrgreen:)
Nu hoor ik u zinnige praat verkopen.
En, waarom niet: LSP,
Desnoods.
RESIST (tegen het flamingantisme :wink: )
Geen stem aan fundi's verkwanselen.
Hun emancipatiestandpunt is middeleeuws, en religieuzen mag je nooit vertrouwen. Geen sharia of Koran als bestuurlijk gegeven. Dat zijn zaken voor in de woonkamer of beter nog in het kleinste kamertje te praktizeren.
Luddo
28 april 2003, 09:13
(laten we eerlijk zijn :twisted: )
De weg naar de hel is met goede voornemens geplaveid!
Tantist
28 april 2003, 12:10
De B.U.B. raadt haar electoraat aan van op volgende anti-Belgische partijen niet te stemmen voor de Senaat:
-N-VA/VB/Liberaal Appel: separatisme
Dat de BUB oproept om niet voor N-VA of het VB te stemmen, kan ik nog inkomen, maar Liberaal Appel? Ja hallo, kent de BUB nu echt NIKS van politiek?
Ward Beysen verklaarde onlangs nog in Doorbraak (een blad waar al stemmen al eens flaminganter kunnen klinken dan ze zijn) dat hij het voorlopig houdt bij een federaal model (zij het dat het veel weg heeft van confederalisme).
Was Beysen maar voor een onafhankelijk Vlaanderen, ik zou direct overlopen. (Nu ja, ook niet direct, maar soit).
-VLD,CD&V: confederalisme
VLD heeft onmiddellijk afstand genomen van de beslissing van de congresgangers, en staat nog steeds achter een federaal model. Hadden ze maar gekozen voor het confederalisme. Zo werkt dus de burgerdemocratie van Verafstoot.
-SP.a: verfoeilijk kartel met Spirit
Nou nou, Spirit is op zichzelf niet veel betekenend en zou naar verwachting de SP.a slechts met 2 of 3% doen stijgen. Spirit is wel voor een confederaal model, maar legt zijn klemtonen op hun progressief links-liberalisme en zal zijn kar keren als ze maar kunnen. Daar staat Bert wel garant voor. SP.a is zelf een federalistische partij met een serieuze drang naar unitarisme. En het is m.i. kiezersbedrog om beide samen in een kartel te steken.
Agalev is nog een keuze van het minste kwaad...
Ja tarara... De politieke breuklijnen van Agalev lopen allerminst over de staatskwesties, en Agalev'ers interesseren zich normaal genomen niet voor regionale kwesties. Belgicisme interesseert hen ook geen fluit. Het gaat zelfs zo ver dat ze belgicistische kopstukken a la Ludo Dierickx buiten bonjouren. Agalev zal steeds het bestaande systeem handhaven en binnen dat kader werken, of dat nu een Belgisch is, of een Vlaams.
Vivant het meest valabele alternatief (kijk Superstaaf ik ben niet zo slecht he :mrgreen:)
Dat uw voorzitterke er it voortkomt, zal er wel iets mee te maken hebben zeker. Maar Vivant is ook geen belgicistische partij en verkeert in hetzelfde schuitje als Agalev. Vivant is hoofdzakelijk een eenthemapartij, dat doelt op het basisinkomen en de directe democratie (OK, dat zijn er 2, effe ni moeilijk doen), en hun gedachtegang is dat eenmaal die 2 er zijn, ons de gebakken kiekens in de mond zullen vliegen.
En, waarom niet: LSP,RESIST (tegen het flamingantisme :wink: ) of- voor Brussel- MR/Ecolo/CDf/CDH (niet PS :evil: ).
Solide=zielig (laten we eerlijk zijn :twisted: )
Waarom is Solide zielig? Omdat het zo klein is? Wat is de BUB dan? Superzielig?
Afin, leuk dat je antiflaminganten al meteen als belgicisten aanduidt, en die meteen in linkse hoek plaatst. Werk je undercover voor het Vlaams Blok misschien?
Enne, uw oproep om voor Franstalige partijen te stemmen is zowat de zaligste outing over de aard van het belgicisme die je kon doen. La Belgique sera latine, ou elle ne sera pas...
Compris? Eh bien, pour les flamins la meme chose, Gaston.
Bruno*
28 april 2003, 12:59
Enne, uw oproep om voor Franstalige partijen te stemmen is zowat de zaligste outing over de aard van het belgicisme die je kon doen. La Belgique sera latine, ou elle ne sera pas...
Wat is er mis met Franstalige partijen?
Ik heb geschreven: Vivant, Agalev, Resist, LSP, MR, CDH (CDf),Ecolo...
Dat lijkt me billijk verdeeld. Ik heb niet gezegd 'stem PS' of 'stem FN', 'stem FNB' of 'RW'... :roll: Om het nog even duidelijker te maken:
bij MR géén FDF-ers.
Tantist
28 april 2003, 13:40
Enne, uw oproep om voor Franstalige partijen te stemmen is zowat de zaligste outing over de aard van het belgicisme die je kon doen. La Belgique sera latine, ou elle ne sera pas...
Wat is er mis met Franstalige partijen?
Het gaat om verkiezingen in kieskringen in Vlaanderen tiens. Alle kieskringen zitten in Vlaanderen, buiten dan Brussel-Halle-Vilvoorde uiteraard.
Dat je juist oproept om op Franstalige partijen te stemmen, is enkel een uiting van incivisme (vanuit Belgisch standpunt dan), omdat die kieskring ongrondwettelijk is. België is immers een federale staat als je het niet door had, en de provincies zijn ondergeschikt aan de gewesten. Een kieskring, die provinciaal is, of provinciaal ondergeschikt is (BHV en Leuven, dankzij het oordeel van het arbitragehof), hoort per definitie per gewest te zijn. Lees artikel 1, 3 en 5 er maar eens op na. In dit geval lopen flamingantisme en goed belgicisme samen, en gaan ze in tegen het wallingantisch imperialisme dat jij en de BUB aanhangen.
geschreven: Vivant, Agalev, Resist, LSP, MR, CDH (CDf),Ecolo...
Dat lijkt me billijk verdeeld. Ik heb niet gezegd 'stem PS' of 'stem FN', 'stem FNB' of 'RW'... :roll: Om het nog even duidelijker te maken:
bij MR géén FDF-ers.
Slechts 1 Vlaamse partij... In jouw visie is dat idd billijk verdeeld. Voor al de mensen met gezond verstand is dat gewoon een uiting van fransdolheid.
Tantist
28 april 2003, 17:39
Tiens, ik dacht dat de mensen aangesproken op straat spontaan de Brabanconne begonnen te zingen en vrolijk jullie lijsten ondertekenden? Toch niet genoeg unitaristen gevonden om een senaatslijst te stichten, Belziekers?
Tantist
28 april 2003, 17:41
En 't zal ekik ne keer stemadvies geven voor de belgicisten.
SP.a
Maar je moet er wel hun kartellijst met Spirit bijnemen. Grof kiezersbedrog als je het mij vraagt om uit 2 watertjes te kunnen vissen.
Jan van den Berghe
28 april 2003, 20:12
En, waarom niet: ... RESIST (tegen het flamingantisme :wink: ) ...
Begrijpe wie begrijpen kan: iemand die ageert tegen het Vlaamsnationalisme raadt een partij aan die het Arabischnationalisme voorstaat. U moet het maar doen...
Knuppel
28 april 2003, 21:19
Niet moeilijk om te begrijpen als je weet dat voor een belgicist �*lle middelen goed zijn om een Vlaming onder de knoet te hebben en te houden.
Calle
29 april 2003, 12:09
Heeft er iemand trouwens gezien hoeveel liter stookolie ze er in de "koninklijke" serres erdoor jagen per dag ?
Of hoeveel personeelsleden er daar nodig zijn ?
En dat allemaal voor onze koningin die daar graag met haar hondje wandelt ?
C uit W
29 april 2003, 16:56
Dat de BUB oproept om niet voor N-VA of het VB te stemmen, kan ik nog inkomen, maar Liberaal Appel? Ja hallo, kent de BUB nu echt NIKS van politiek?
Ward Beysen verklaarde onlangs nog in Doorbraak (een blad waar al stemmen al eens flaminganter kunnen klinken dan ze zijn) dat hij het voorlopig houdt bij een federaal model (zij het dat het veel weg heeft van confederalisme).
Hmm, je mag niet vergeten dat het LA wel voor de splitsing van de sociale zekerheid is, ongeveer het enige dat Vlaanderen en wallonie samenhoud (want eens ze ons niet meer nodig hebben laten de walen ons stikken, dat is een feit). Dus alhoewel hij niet echt Flamingant is denk ik wel dat mensen zoals hen wel de verwaseming van belgie kunnen versnellen.
Persoonlijk denk ik dat hij niet echt voor een onafhankelijk vlaanderen is, maar er ook niet tegen. Maar zo'n partij(tje) kan het zich niet permiteren op voorhand een aantal mensen af te wijzen. Het laatste wat ik zeg wel louter suggestief.
Tantist
29 april 2003, 17:11
Hmm, je mag niet vergeten dat het LA wel voor de splitsing van de sociale zekerheid is, ongeveer het enige dat Vlaanderen en wallonie samenhoud (want eens ze ons niet meer nodig hebben laten de walen ons stikken, dat is een feit).
Oei, het is dus de separatistisch om de SZ te splitsen. Nu ja, dat zegt idd veel over de morele waarde van België.
C uit W
29 april 2003, 17:20
Hmm, je mag niet vergeten dat het LA wel voor de splitsing van de sociale zekerheid is, ongeveer het enige dat Vlaanderen en wallonie samenhoud (want eens ze ons niet meer nodig hebben laten de walen ons stikken, dat is een feit).
Oei, het is dus de separatistisch om de SZ te splitsen. Nu ja, dat zegt idd veel over de morele waarde van België.Samenhoudt moet dat zijn :oops:
Ja, in secessie staan er daar veel interessante artikels over in he ;-)
Supe®Staaf
30 april 2003, 06:48
Heeft er iemand trouwens gezien hoeveel liter stookolie ze er in de "koninklijke" serres erdoor jagen per dag ?
Of hoeveel personeelsleden er daar nodig zijn ?
Wees blij.
Onder die vorm vloeien de door u gehate dotaties terug naar de gemeenschap.
En dat allemaal voor onze koningin die daar graag met haar hondje wandelt ?
Ben jij dan geen dierenvriend?
Gun jij dat beestje geen wandeling ver van het miezerige regenweer dat ons overigens fraaie vaderland maar al te vaak teistert?
Knuppel
30 april 2003, 10:22
Wel een kostelijk hondenwandelingetje als je het mij vraagt want exclusief voor de koninklijke gezelschapsdieren.
Supe®Staaf
30 april 2003, 11:33
Wel een kostelijk hondenwandelingetje als je het mij vraagt want exclusief voor de koninklijke gezelschapsdieren.
Je snapt het weeral niet!
De stookolie wordt aangekocht bij een maatschappij.
Daarvan profiteren de werknemers, en de leveranciers, de transporteurs,....... kortom: een segment van de maatschappij draait dankzij 't hondje.
alpina
30 april 2003, 12:59
Wel een kostelijk hondenwandelingetje als je het mij vraagt want exclusief voor de koninklijke gezelschapsdieren.
Je snapt het weeral niet!
De stookolie wordt aangekocht bij een maatschappij.
Daarvan profiteren de werknemers, en de leveranciers, de transporteurs,....... kortom: een segment van de maatschappij draait dankzij 't hondje.
Maar die stookolie wordt wel rechtstreeks betaald door de gehele gemeenschap!!! Er is geen enkele toegevoegde waarde voor onze maatschappij. Soms heb ik de indruk dat jij de extreme PS-structuur aanhangt, allen werken voor de staat en met zen allen afhangen van de staat, een gezonde situatie is dat!! :roll:
Jan van den Berghe
30 april 2003, 13:41
De stookolie wordt aangekocht bij een maatschappij.
Daarvan profiteren de werknemers, en de leveranciers, de transporteurs,....... kortom: een segment van de maatschappij draait dankzij 't hondje.
En is het daarvoor nodig dat de gemeenschap daarvoor geld uitgeeft? Opdat het op die wijze terugvloeit naar de gemeenschap? Is het niet veel beter dat dat geld in projecten wordt geïnvesteerd die rechtstreeks maatschappelijk relevant zijn?
En een prins of koning kan gerust een "hondje" onderhouden zonder donaties, net zoals de rest van de hondenliefhebbers in ons land dat ook doen.
Een kieskring, die provinciaal is, of provinciaal ondergeschikt is (BHV en Leuven, dankzij het oordeel van het arbitragehof), hoort per definitie per gewest te zijn.
Dus u kiest voor het zeer heldere systeem: Leuven, Brussel, Halle-Vilvoorde,Waals Brabant. Ik ga in de Limburg wonen denk ik :roll:
Jan van den Berghe
1 mei 2003, 20:57
Een president ook.
En daarom pleit ik voor een Vlaamse presidentieel systeem naar het voorbeeld van Zwitserland of Griekenland.
Supe®Staaf
1 mei 2003, 21:12
Een president ook.
En daarom pleit ik voor een Vlaamse presidentieel systeem naar het voorbeeld van Zwitserland of Griekenland.
Als je toch wil afschaffen: ineens geen oppergaai meer.
Als je de ene overbodig acht wees dan consequent i.v.m. de andere die mutatis mutandis op hetzelfde neerkomt.
Dimitri
1 mei 2003, 21:16
In het Zwitsers systeem is er ook geen oppergaai, dan is de president niemand meer dan een van de gewone ministers die voor een periode van slechts 1 jaar de protocollaire taken van president op zich neemt. Geen kans op machtsvorming, nauwelijks extra uitgaven.
Knuppel
1 mei 2003, 22:45
Daar wil ik gaan wonen tot het laatste restje ziek bels is verdampt: Zwitzerland. Geen oppergaai meer die ons hopen geld kost omdat zijn hondje een koninklijke serre nodig heeft om zijn kakske in kwijt te geraken.
Jan van den Berghe
1 mei 2003, 22:46
Als je toch wil afschaffen: ineens geen oppergaai meer.
Als je de ene overbodig acht wees dan consequent i.v.m. de andere die mutatis mutandis op hetzelfde neerkomt.
Dimitri heeft duidelijk verwoord hoe het er in Zwitserland aan toe gaat. In Griekenland wordt de president door het Parlement gekozen en de persoon kan een verdienstelijk oud-parlementariër of voormalig minister zijn. Zo werd Kostas Stefanopoelos een tweetal jaar geleden door het Parlement gekozen, omwille van zijn verdiensten uit het verleden. Merkwaardig feit: Stefanopoelos behoorde vroeger tot de nu in de oppositie zetelende partij, verkozen dus door een parlement waar zijn vroegere tegenstanders domineren. Het is een louter protocolaire functie waaraan nauwelijks geldelijke vergoedingen aan verbonden zijn. Een "oppergaai" is die Griekse president geenszins, louter een persoon die de bij staatsbezoeken en allerlei plechtigheden optreedt.
Zoveel maatschappelijke problemen en maar zeveren over een Koning die geen feitelijke macht heeft (hoe zijn er anders staatshervormingen gekomen?).
Jan van den Berghe
2 mei 2003, 11:13
Zoveel maatschappelijke problemen en maar zeveren over een Koning die geen feitelijke macht heeft (hoe zijn er anders staatshervormingen gekomen?).
Is uw onderscheidingsvermogen dan zo klein dat u niet het verschil kunt maken tussen de staatshervormingen aan de ene kant en de maatschappelijke discussie rond de rol en macht van de koning? Blijkbaar niet.
En als de koning volgens u geen feitelijke macht meer heeft, waarom doet u dan zo moeilijk over het feit dat men de wetteksten eens wil aanpassen aan de feitelijke toestand? Volgens de grondwet heeft de koning immers nu nog altijd een bepaalde macht. Dus waarom dan niet de wettekst gewoon aanpassen aan de werkelijkheid?
Omdat er vraag noch nood naar is. Het is goed dat de Koning een zekere mate van invloed heeft en neutraal staat boven de partijgrenzen heen. Alle pogingen om desbetreffende grondwetsartikels zijn irrelevant én gewoon bedoeld om de Belgische staat te ontmantelen.
Een koning is niet democratisch verkozen.
Trouwens, een president van een land ter grootte van België zal minder kosten dan de koning.
Enneuh, de kinderen van de president zullen ook geen dotaties krijgen van miljoenen euro's.
Jan van den Berghe
2 mei 2003, 14:59
Omdat er vraag noch nood naar is.
Blijkbaar wel, beste vriend. Of bent u al vergeten dat bijna alle Vlaamse partijen plotseling voor een protocolaire monarchie waren... Blijkbaar dus toch een groot aantal politici die voor een louter symbolisch staatshoofd zijn. In mijn optiek is een koning daarbij geen goede keuze, daar die niet verkozen wordt of een eerbiedwaardige staat van dienst kan voorleggen.
Jan van den Berghe
2 mei 2003, 15:01
Het is goed dat de Koning een zekere mate van invloed heeft en neutraal staat boven de partijgrenzen heen.
Om aan politiek te doen hebben we geen koning nodig. Laat dit maar over aan de vertegenwoordigers van het soevereine volk of het soevereine volk zelf (door een volksraadpleging).
Jan van den Berghe
2 mei 2003, 15:02
Alle pogingen om desbetreffende grondwetsartikels zijn irrelevant én gewoon bedoeld om de Belgische staat te ontmantelen.
Wat dus blijkbaar bevestigt dat de Belgische staat een constructie is zonder interne samenhang: neem de koning weg en daar stort de boel in. D�*t wordt immers verstaan achter uw redenering.
Dimitri
2 mei 2003, 16:00
Blijkbaar wel, beste vriend. Of bent u al vergeten dat bijna alle Vlaamse partijen plotseling voor een protocolaire monarchie waren... Blijkbaar dus toch een groot aantal politici die voor een louter symbolisch staatshoofd zijn. In mijn optiek is een koning daarbij geen goede keuze, daar die niet verkozen wordt of een eerbiedwaardige staat van dienst kan voorleggen.
Ik moet meteen denken aan de discussie bij Nova twee dagen geleden over die enquête naar de populariteit van het Nederlandse koningshuis, waarvoor ook een Vlaamse verslaggever van De Standaard (Steven Defoer) was uitgenodigd.
Op een gegeven moment kwamen de verschillen tussen België en Nederland ter sprake. Naast het feit dat "Belgen heel pragmatisch met hun koningshuis omgaan, omdat je anders problemen krijgt tussen Walen en Vlamingen bij de keuze voor een president", noemde Defoer ook het kwaliteitsverschil tussen de twee koningshuizen als factor die er mogelijk toe bijdraagt dat het Nederlandse koningshuis zo populair is. Hij zei letterlijk: "als je puur gaat kijken naar de intellectuele capaciteiten, dan zie je een gigantisch groot verschil. Ik weet dat er in Nederland soms wel wat schamper wordt gedaan over de intellectuele capaciteiten kroonprins, maar ik kan u verzekeren dat die oneindig veel groter zijn dan die van de Belgische kroonprins." Onder het gelach van de andere aanwezigen in de studio probeerde de presentatrice nog: "op een schaal van 1 tot 10, kun je dat zeggen?", waarop Defoer reageerde: "nou euh, wel tien keer hoger!"
Wat dus blijkbaar bevestigt dat de Belgische staat een constructie is zonder interne samenhang: neem de koning weg en daar stort de boel in. D�*t wordt immers verstaan achter uw redenering.
Nee, net het tegendeel!
Jan van den Berghe
11 mei 2003, 07:41
Wat dus blijkbaar bevestigt dat de Belgische staat een constructie is zonder interne samenhang: neem de koning weg en daar stort de boel in. D�*t wordt immers verstaan achter uw redenering.
Nee, net het tegendeel!
Blijkbaar spreekt u dan uzelf volledig tegen. Eerder stelde u immers dat de definitieve inperking van de koninklijke macht een stap is in de ontmanteling van de Belgische staat. Blijkbaar kan België dus niet zonder koning en is raken aan het koningschap een eerste stap naar het totaal uiteenvallen van dit kunstmatige land.
Ik schreef:
Alle pogingen om desbetreffende grondwetsartikels zijn irrelevant én gewoon bedoeld om de Belgische staat te ontmantelen.
Wat dus blijkbaar bevestigt dat de Belgische staat een constructie is zonder interne samenhang: neem de koning weg en daar stort de boel in. D�*t wordt immers verstaan achter uw redenering.
Blijkbaar spreekt u dan uzelf volledig tegen. Eerder stelde u immers dat de definitieve inperking van de koninklijke macht een stap is in de ontmanteling van de Belgische staat.
Een poging.
Jan van den Berghe
11 mei 2003, 21:32
Blijkbaar spreekt u dan uzelf volledig tegen. Eerder stelde u immers dat de definitieve inperking van de koninklijke macht een stap is in de ontmanteling van de Belgische staat.
Een poging.
Eens te meer is de sterkte van de argumentatie van de belgicisten evenredig de lengte ervan.
Leer uw taal: er is een subtiel verschil tussen "poging" en "stap".
Vlaamse Leeuw
12 mei 2003, 09:47
Zéér juist!
Wij doen een stap om Vlaanderen onafhankelijk te maken en
u doet een poging om België opnieuw unitair te maken.
Noch het één noch het andere geeft garantie op het uiteindelijke resultaat... :wink:
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.