PDA

View Full Version : Belastingstelsel


Marco
13 februari 2005, 15:12
Geachte professor Storme,

Er is iets grondig fout met ons belastingstelsel. Het is veel te complex wat enkel in het voordeel is van veelverdieners die zich specialisten in de materie kunnen veroorloven. Arbeid wordt berooft met een belasting van bijna 2/3 van de loonkost. Kapitaalsinkomsten zijn zo goed als belastingsvrij of slechts minimaal belast.

Ook al heeft de USA met zijn 30.000 regels takscode zeker geen flat-tax toch zijn er enige opmerkelijke cijfers. Zo betaalt de armste helft slechts 4% van de totale inkomstenbelastingen. Als 'sociale maatregel' kan dat tellen. De top 1% betaalt ruim 1/3 en de top 10% bijna 2/3 van het totale inkomstenbelastingenbudget. De reden is dan ook te zoeken in de brede basis waarop de belastingen geheven worden.

Ik ben dan ook voorstander van een lage flat-tax met hoge vrijstelling en een zeer brede belastbare basis.

Ook met de aanwending van ons enorm Belgisch staatsbudget is er iets grondig fout.
Rente alleen slokt al 12% van dat budget op. Geld dat vooral naar de rijke helft van de Belgen gaat. Reden te meer om de staatsschuld niet tot 60% BBP terug te brengen maar tot 0% BBP. Immers de staatsschuld is niets meer dan teveel aan uitgaven van het verleden. Wat frappant is als je al 50% BBP als belastingen vraagt! Je zou verwachten dat ze toekomen. Is dat niet een duidelijk bewijs van wanbeheer?
Subsidies aan bedrijven en sociale uitkeringen is goed voor 48% van het budget. In 2002 was de subsidies aan de bedrijven de helft van de winstbelasting bij de bedrijven. Zou het afschaffen van die subsidies en de halvering van de vennootschapsbelastingen, rekening houdend met de Laffer curve, geen enorm positief effect hebben op ons staatsbudget én op onze economie? Hoeveel jobs zou dat op termijn niet kunnen opbrengen?
48% + 12% is 60% dat aan herverdeling wordt besteed. De illusie wordt gewekt dat dit van arm naar rijk gaat maar de praktijk (Nederlandse studie) wijst uit dat zowel de rijken als de armen aan de vetpotten zitten doch elk op een ander deelvlak. Enkel de allerarmsten (ongeveer 18% van de bevolking) gaan er werkelijk op vooruit. Voor de rest is de verzorgingsstaat niets meer dan een vestzakbroekzak operatie die een pak administratie vergt. (Personeel is 24% van het budget.)
Daarom ben ik voorstander van het fel terugschroeven van de herverdelingsmechanismen en slechts voorzieningen te hebben voor de meest onfortuinlijken onder ons. Het vrijgekomen budget kan aan koopkracht aan de bevolking worden terug gegeven door een lage belastingsvoet te hanteren.

De spilzucht waarmee overheden met gemakkelijk te verwerven inkomsten omgaat laat blijkbaar geen andere keuze dan in de grondwet een maximum aan belastingen in te schrijven. (Samen met 0% schuld.) Overgangsmaatregelen zijn natuurlijk nodig.

Wat is uw idee omtrent deze problematiek?

Voor de duidelijkheid zie ik het terugdringen van de sociale zekerheid niet als een realistische optie behalve als de financiële nood van de staat onhoudbaar wordt. Dan hebben de ‘sociale’ krachten de keuze tussen barsten of buigen.

Marco

MaXiMuS
13 februari 2005, 15:34
Ook met de aanwending van ons enorm Belgisch staatsbudget is er iets grondig fout.
Rente alleen slokt al 12% van dat budget op. Geld dat vooral naar de rijke helft van de Belgen gaat. Reden te meer om de staatsschuld niet tot 60% BBP terug te brengen maar tot 0% BBP. Immers de staatsschuld is niets meer dan teveel aan uitgaven van het verleden. Wat frappant is als je al 50% BBP als belastingen vraagt! Je zou verwachten dat ze toekomen. Is dat niet een duidelijk bewijs van wanbeheer?

Niet echt. Dat was de toenmalige opvattingen over economie. Dat krijg je als je mediageile middelmatige politici ipv technocraten aan het roer hebt.
Wat ze toepasten was een foute interpretatie van het neo- liberalisme (Keynes).

Dit geheel terzijde uiteraard.

Graag zou ik nog een prof van mij willen citeren die het in dit verband (belachelijk hoge belastingen in Europa) had over "de zelfvernietigingsdrang van Europa"

logocom
13 februari 2005, 15:58
Er is iets grondig fout met ons belastingstelsel.
Ook met de aanwending van ons enorm Belgisch staatsbudget is er iets grondig fout.
Voor de rest is de verzorgingsstaat niets meer dan een vestzakbroekzak operatie die een pak administratie vergt. (Personeel is 24% van het budget.)
Overgangsmaatregelen zijn natuurlijk nodig.
Marco

Amai, amai en proficiat, proficiat. Het intellectueel niveau van Marco, een zelfstandige blauwe als ik goed begrijp, is zéér praktisch en werkelijk. Dit brengt dit forum op een hoog niveau.

Ik kan dit enkel beamen, beamen en nogmaals beamen. Ik heb hierboven een samenvatting gemaakt van zijn artikel, maar ik vind het fenomenaal uitgedrukt.

Marco, bezorg je mij eventueel je privé e-mail adres eens op [email protected] want ik zou je in 2006 willen betrekken bij de hervormingen die we in West-Vlaanderen al zouden willen initiëren - vanwege Jean Marc VAN BELLE.

Percalion
13 februari 2005, 19:33
Dag Marco,

ik ga je interessante bijdrage niet quoten om de boel niet onleesbaar lang te maken hier, maar ik moet zeggen dat je een klare kijk hebt op de zaken.

Het is niet te ontkennen dat belastingen een negatief effect hebben door hun verstorend effect. De Laffercurve geeft aan dat de belastinginkomsten bij té hoge tax rates terug afnemen.
Maar veel hangt ook af van wat met dat belastinggeld gebeurt. Veel diensten en goederen moeten bij voorkeur collectief geregeld worden (landsverdediging, ziekenhuizen bouwen, ...). Die investeringen zorgen voor een kapitaalsinjectie in de economie.
Stel dat je iemand duizend euro geeft, dan gaat die daarvan bijvoorbeeld negenhonderd euro consumeren. De winkelier aan wie hij negenhonderd euro geeft, gaat daarvan weer een deel consumeren, bv. 810 euro, enzoverder.
Er is dus een multiplicator-effect bij kapitaalsinjecties.

De filosofie achter de staatsschuld is in feite, dat je dus in economische crisis geld leent, een gigantisch multiplicatoreffect in gang zet waardoor je economie weer groeit, en dat je dan met de hogere belastingopbrengsten (door economische groei) die schuld terugbetaalt. Daar knelt het schoentje.

Niet alleen duidde Keynes aan dat de overheid investeringen en/of consumptie kon aanwakkeren, het was ook de bedoeling dat die schuld achteraf terugbetaald werd.
De overheid heeft echter enkel (of toch hoofdzakelijk) via investeringen gewerkt (vriendjespolitiek en dergelijke, en ook een flinke dosis wafelijzerpolitiek). Bovendien: in tijden van economische groei kun je je als politicus populairder maken door cadeautjes te geven, ipv. de schuld af te bouwen.

Onder de regeringen-Verhofstadt bijvoorbeeld is de rente op de staatsschuld gedaald, maar dit werd volledig gecompenseerd met nieuwe uitgaven en belastingverminderingen die geen moer gaan helpen wegens te kleinschalig.

Een flat-tax met belastingvrije voet is inderdaad een progressief systeem dat zeer eenvoudig en efficiënt is. Vivant stelt voor dat de inkomstenbelasting in die zin hervormd wordt (vrijstelling tot 1350 euro; alles daarboven aan 50%)

Bovendien is Vivant voorstander van een consumptiebelasting in plaats van sociale lasten. Sociale lasten maken arbeid immers te duur. Bovendien zijn consumptiebelastingen makkelijker te innen.

De Amerikaanse Fair-Tax organisatie (www.fairtax.org (http://www.fairtax.org)) ijvert voor de afschaffing van de inkomstenbelasting en de vervanging ervan door consumptiebelasting.
In plaats van een vrijstelling (moeilijk te verwezenlijken bij consumptiebelastingen) voorziet men een maandelijkse terugbetaling, zodat er ook een feitelijke vrijstelling ontstaat.

Ook belangrijk is wat er exact met je belastinggeld gebeurt. Vivant ijvert voor bindende referenda op volksinitiatief, zodat het volk daar in principe zelf over kan beslissen. Mijn eigen mening is dat de overheid geen zaken moet doen die de mensen zelf kunnen en willen.
De Armey-theorie levert een curve op, analoog aan de Laffercurve, maar dan voor wat betreft overheidsomvang. Op een bepaalde grootte heeft de overheid louter door zijn omvang een stimulerend of remmend effect op de economie.

Feit is hoedanook dat de omvang van de overheid gigantisch is. Eén vierde van alle Belgische werknemers werkt bij de overheid. Bovendien is het aantal werknemers bij de overheid de afgelopen decennia lineair gestegen, veel sneller dan de bevolkingsgroei, de economische groei, of de groei van de actieve bevolking.

Meer info over deze onderwerpen vindt u op www.workforall.org (http://www.workforall.org), www.vivant.org (http://www.vivant.org) en www.fairtax.org (http://www.fairtax.org).

Een Amerikaanse prof. economie heeft een voorstel voor een revolutionaire flat-tax op alle financiële verrichtingen (overschrijvingen, aandelen- en munttransacties...) waarbij een belastingtarief van 0.6% op iedere transactie zou volstaan om �*lle andere belastingen te vervangen.
www.apttax.com (http://www.apttax.com) , hier vindt u het volledige paper van de prof.

Wat ten slotte de staatsschuld betreft: volgens sommigen is de staatsschuld een overbodige subsidie van de staat aan de effectenhouders (de rijken dus; hoofdzakelijk banksectors). Immers; als de economie gebaat is bij een injectie van nog niet bestaand kapitaal, zou de staat evengoed zélf dit geld kunnen maken.
Hiervoor is wel een omvorming van het bancair systeem nodig, omdat geldcreatie tegenwoordig voor een groot stuk door het banksysteem gebeurt (de zogenaamde fractional reserve banking).
Eén van de voorstellen is de "plain money proposal" van ene Huber: http://www.soziologie.uni-halle.de/huber/docs/london2001.pdf

Ik ben overigens van mening dat een sociale zekerheid een stimulerend effect op de overheid heeft, als het om een efficiënt basisinkomensstelsel gaat.
Uitgebreide argumentering van het basisinkomen vindt u op www.bien.org (http://www.bien.org)

logocom
13 februari 2005, 21:34
1 puntje: Armey-effect.

Dit werd laatst nog zeer duidelijk beschreven in een artikel in de (Financieel Economische) Tijd.

Ik heb het ook gepubliceerd op mijn site onder de rubriek:

http://logocom.be/politiek/economie/Armey-effect_doodt_%20Belgium.htm
ofwel via de hoofdsite van http://logocom.be en dan klikken op de banner 'Nieuwjaarsboodschap 2005; Armey-effect"

Veel belangrijker was nog het Marshall-plan van de Amerikanen die hier na de oorlog eigenlijk aan de oorsprong lagen van onze welvaart. Dat wordt soms ook vergeten, net ook als de vele Engelsen die hun leven hier gegeven hebben in WO II. Omgekeerd waren de meeste Duitsers in WO II hier meer begaan met de bevolking (daar ging je altijd een stuk brood van krijgen), dan de Engelsen (Bellegemse beesten werden bijvoorbeeld koelbloedig uitgemoord toen ze achteruit moesten trekken). Dus alles is relatief.

Maar banen creëren in de overheid na de enorme opslagen (ook van ministers de laatste jaren), d�*t is een zéér ernstig probleem geworden.

Zie ook artikel waarin Marie Arena al voor de 'douches' aan bod kwam op mijn site onder rubriek http://www.logocom.be/fiscaal/

http://www.logocom.be/fiscaal/

Met Vivant ga ik ook niet akkoord. Er is al een indirecte belasting, zijnde 21% BTW die hier het hoogste is. Deze moet dringend verlagen, of efficiënter geïnd worden (computersector kent soms negatieve marges, dat kan toch niet en dus BTW-teruggaves, dat kan toch niet!). Ook dat is simpel oplosbaar en zowel fiscale ambtenaren als RSZ-ambtenaren hebben eenvoudige oplossingen waarnaar enkel het Vlaams Belang momenteel luistert!

Jean Marc VAN BELLE
Boekhouder-Fiscalist

Percalion
13 februari 2005, 21:57
Dag Jean-Marc,


ik denk dat je als boekhouder wel graag de concrete cijfers zou willen zien. Welnu, ik kan je aanraden een mailtje te sturen naar [email protected], en u krijgt meteen de gegevens waaruit blijkt dat ons voorstel betaalbaar is.

De belastingen hoeven dus niet te stijgen.

Volgens een studie van de OESO (Taxing Wages) bestaat 56% van de loonkost in België uit belastingen... Vivant wil dit aandeel sterk laten dalen, o.a. door de sociale lasten af te schaffen en de inkomstenbelasting sterk te verminderen.

In ruil zou het BTW-tarief stijgen, omdat de staat natuurlijk inkomsten moet hebben. Je merkt terecht op dat het BTW-tarief tegenwoordig al hoog is.
Op www.workforall.org (http://www.workforall.org) kun je een artikel lezen waarin men tot dezelfde conclusies komt als het artikel op je website.

Maar een BTW-tarief van 21% is dan misschien hoog; het is nog steeds minder hoog dan de inkomstenbelasting. En de inkomstenbelasting werkt remmender op de economie, dan de BTW. Dus kunnen we maar beter de BTW houden en de inkomstenbelasting verminderen.

Er zijn al stapels studies gepubliceerd over het onderwerp, en de meeste ervan komen tot dezelfde conclusie: een consumptiebelasting is te verkiezen boven een directe belasting.

logocom
13 februari 2005, 22:06
Ik was op het VLD congres verleden jaar waar dit werd voorgesteld. Toen kreeg ik totaal foutieve en onvolledige cijfers voorgeschoteld.

Kunt u mij trouwens de laatste cijfers geven van de vrijgestelde belastingen bij coördinatiecentra? De meest recente cijfers die ik eind 2004 in het vademecum van de belastingen dateren van... inkomstenjaar 1999!

Het ging toen om 4.461.840.000 EUR van de 41.335.300.000 EUR belastingen 3de bewerking, dus meer dan 10% van de totale normale vennootschapsbelasting (39% in die schijven toen) wordt op die manier omzeild! Die 4.461.840.000 EUR moet dus worden opgehaald door onze gezonde KMO's en daar wordt niets aan gedaan, Europa heeft ze al veroordeeld, maar Reynders is speciaal gaan 'praten' met Europa en het is weer stil daarrond, erger, niemand krijgt nog enige informatie daarrond (hoeveel coördinatiecentra heeft het Koningshuis is ook een onbeantwoorde parlementaire vraag).

Waarom een mailtje sturen? Zo'n belangrijke zaken moeten toch meteen publiek gesteld worden via een site, vind ik? Ik dacht dat Vivant voor een open cultuur stond. Kunt u mij een hyperlink bezorgen met deze gegevens?

Jean Marc VAN BELLE
Boekhouder-Fiscalist

Matthias Storme
13 februari 2005, 22:11
Ik ben - zoals U - stilaan ook voorstander van een lage flat-tax (allicht met hoge vrijstelling en een zeer brede belastbare basis). Voor zover die er niet zou kunnen komen, moet er minstens een gezinskotiënt worden ingevoerd: alle gezinsinkomsten optellen en delen door het aantal gezinsleden, en dan pas de belastingvoet op elke breuk apart berekenen. Dat is dus mijn eerste prioriteit. Maar de vlaktaks is in Europa net zoals in de VS wel in opmars, steeds meer Midden-Europese landen voeren ze in en in Nederland wordt er al ernstig aan gedacht (de liberalen zijn alvast voorstander).

Gebrek aan vlaktkas leidt in elk geval tor enome verspillingen: massaal worden inkomsten immers doorgeschoven om de progressiviteit af te vlakken. De fiscalisten worden er rijk van, maar de algemene welvaart stijgt er zeker niet door.

Verder dank ik de deelnemers voor de interessante en terzake doende gegevens over dit onderwerp ! Doe zo voort.

logocom
13 februari 2005, 22:52
Zeer goed gezegd! Wij fiscalisten moeten ons meer en meer bezig houden om door de complexiteit onze klanten te bevoordelen tegenover de andere klanten, waardoor niemand nog gelijk is voor de wet.

Een concreet voorbeeldje: Verlaging vennootschapsbelasting leidt tot belastingverhoging van de KMO's door wijziging van de 1 MIO BEF regel die van 24.500 naar 36.000 EUR wordt getrokken en zo zou leiden tot meer dan 5000 EUR meer belastingen en sociale bijdragen voor de bedrijfsleider, terwijl de grote vennootschappen een cadeau krijgen van 6% belastingen (39% naar 33%). Intussen heb ik de truc gevonden om één jaar afstand te doen van het verhoogd tarief voor KMO's (33% ipv 24,25%), maar hetzelfde jaar meteen zoveel mogelijk dividenden/gelden te onttrekken aan de reserves omdat met het hoog tarief toch geen rekening meer moet worden gehouden met de 13% beperking tegenover het kapitaal daarvoor.

Deze tekst is wellicht Chinees voor de meesten (voor echte fiscalisten is dit vlot begrijpbaar), en dat betekent dus dat het héél erg ziek gaat met onze wetgeving.

Ook nog: investeringskrediet met veel poeha gestart, wordt dit jaar al weer afgebouwd. De Sociale aanvullende pensioenen kunnen NIET MEER opgevraagd worden voor pensioenleeftijd, dus in geval van ziekte of faillissement of zelfs overlijden trekt de zelfstandige aan het korte eind. Ons advies dus: geen pensioensparen meer, maar gewoon op een spaarrekening zetten, zelfs al brengt dat niet veel meer op, maar het is onmiddellijk opvraagbaar, en we verwachten toch nog meer miserie de komende twee jaren.

Jean Marc VAN BELLE
[email protected]
Boekhouder-Fiscalist BIBF 203-385

Marco
14 februari 2005, 07:44
De filosofie achter de staatsschuld is in feite, dat je dus in economische crisis geld leent, een gigantisch multiplicatoreffect in gang zet waardoor je economie weer groeit, en dat je dan met de hogere belastingopbrengsten (door economische groei) die schuld terugbetaalt. Daar knelt het schoentje.Gezinnen kunnen hun budget uitgeven of sparen. Bedrijven kunnen produceren of investeren. De theorie is dat het spaarbedrag van de gezinnen via de banken de investeringen van de bedrijven voorziet. Als de bedrijfsinvesteringen op hun gat zitten dan kan je als overheid zelf de investeringen doen door in plaats van de bedrijven zelf dat geld te lenen. Zoals je zelf al aan gaf is deze theorie nog wel iets anders dan de praktijk. Politici vergeten gewoonweg hun schuld terug af te bouwen (tot het bijna te laat is) en nemen liever populaire cadeaumaatregelen. Kwestie van het kiesvee aan hun te binden. Daarbij putten bedrijven winst uit hun investeringen (of zouden dat toch moeten). De winst van de overheid gaat echter rechtstreeks naar de bevolking. Immers veel van die investeringen dienen tot nut van de bevolking en is bijvoorbeeld niet het bouwen van nieuwe gebouwen die ze eerst kunnen verhuren en achteraf verkopen. Met andere woorden de "investeringen" van de overheid is eigenlijk consumptie. U leent dus voor een TV dewelke verslijt en waardeloos wordt en niet voor een huis dewelke je kan ten gelde maken door huur of verkoop. Omdat die praktijk zo fel verschilt van de theorie ben ik enorm voorstander om een keurslijf voor politici op poten te zetten. Een maximum aan belastingen (hebben we niet allemaal een maximum aan ons budget?) en geen schulden maken.
Een flat-tax met belastingvrije voet is inderdaad een progressief systeem dat zeer eenvoudig en efficiënt is. Vivant stelt voor dat de inkomstenbelasting in die zin hervormd wordt (vrijstelling tot 1350 euro; alles daarboven aan 50%)Ik dacht eerder aan een vlaktaks van 20% en een vrijstelling van 12.500 euro per persoon. Een gezin met twee kinderen betaalt dus pas belastingen vanaf 50.000 euro. Al de regeltjes dat zoonlief zijn vakantiejob maar zoveel mag zijn en dergelijk vervalt allemaal. Je telt alles samen per gezin.

logocom
14 februari 2005, 09:46
Ik dacht eerder aan een vlaktaks van 20% en een vrijstelling van 12.500 euro per persoon. Een gezin met twee kinderen betaalt dus pas belastingen vanaf 50.000 euro. Al de regeltjes dat zoonlief zijn vakantiejob maar zoveel mag zijn en dergelijk vervalt allemaal. Je telt alles samen per gezin.

Goede opmerking, maar een vlaktaks van 20% bestaat zelfs niet in Ierland. Ik zou toch twee schijven inlassen en dat uitrekenen aan de hand van wat we momenteel nodig hebben (vermoedelijk dus toch 30 en 45% in aanvang). Wat trouwens met de gemeentebelastingen die regionaal verschillen (ook voor het kadastraal inkomen; dat lijkt qua percentage duurder in Wallonië maar het KI zelf lijkt daar dikwijls lager te worden geschat, waardoor de verschuldigde som in bijv. Kortrijk erg duur blijft).

Een kind mag je ook niet zo hoog schatten als een volwassene, dat is niet fair en hij vormt ook geen inkomen, dus een kind kan inkomen vrijstellen van een volwassene maar niet van zich. 12.500 EUR lijkt me dan ook onnoemlijk veel. Wel vind ik het even absurd dat er nu een tabel genomen wordt en dat voor de KTL (kinderen ten laste) telkenmale weer heel het schijvensysteem wordt overlopen zodat de vermindering aan de laagste voordelen gebeuren. In een nieuw systeem zou beter een directe vermindering van het hoogste inkomen komen, omdat we vooral de begoede gezinnen moeten stimuleren om veel kinderen te kopen, momenteel is het net dikwijls omgekeerd. Nu zal men zeggen dat ik mij hier racistisch gedraag, maar je moet het verdrag van de rechten van het kind er eens op naslaan en de rapporten van Amnesty International en dan zul je wel begrijpen dat dit een correcte stelling is om het mensbeest in goede conditie te houden.

Voor de rest kan ik als fiscalist zeker in het principe komen naar een vereenvoudiging toe, en zal ik als het in mijn persoonlijke mogelijkheden ligt, dit ook nog zelf helpen verwezenlijken (en door beroep te doen op hardwerkende ambtenaren uit de basis met kennis van de materie).

Een aantal andere correcties dringen zich op en daar moeten we ons zeer bewust zijn van het in eenvoudige regels te gieten, niet de ene regel op de andere zoals nu (bijv. kapitaalaftrek; zelfs aftrek kinderopvang speelt met de schijven naargelang je het forfait neemt of zelf het kotje invult).

Jean Marc VAN BELLE
Boekhouder-Fiscalist (dus redelijk goed thuis in Pers.Belastingen en Venn.Belastingen)
Marco: denk zo verder (bewustwording en probleemdefinitie is altijd de eerste stap; het boeddhisme werkt trouwens ook zo)

Marco
15 februari 2005, 08:12
Goede opmerking, maar een vlaktaks van 20% bestaat zelfs niet in Ierland.Dat doet niet ter zake. Ik heb geen voorbeeld nodig. Ik wil het voorbeeld zijn.
Ik zou toch twee schijven inlassen en dat uitrekenen aan de hand van wat we momenteel nodig hebben (vermoedelijk dus toch 30 en 45% in aanvang). Overgangsmaatregelen blijven nodig. Maar BTW, de verbruiksbelasting, blijft bestaan. Die brengt nu ongeveer evenveel op als de personenbelasting.
Door de belastbare grondslag te verbreden heb je ook slechts een lager tarief nodig.
En ik ben voor de vlaktaks en niet voor de getrapte belastingen. Schaf die onderste schijf dan af en trek de belastingsvrije som op.
Verschillende schijven geeft dan weer aanleiding tot verschuivingen in de tijd en dat is een complicatie die die niet nodig hoeft te zijn.

KISS. Keep It Simpel St*pid. :-)
Wat trouwens met de gemeentebelastingen die regionaal verschillen Geen probleem, dat blijft hetzelfde. De concurrentie zal het voldoende laag houden.
(ook voor het kadastraal inkomen; dat lijkt qua percentage duurder in Wallonië maar het KI zelf lijkt daar dikwijls lager te worden geschat, waardoor de verschuldigde som in bijv. Kortrijk erg duur blijft).Dit zoveelste kunstmatig gedrocht moet afgeschaft worden. De echte huurinkomsten moeten als belastbare grondslag dienen en als normaal inkomen in de personenbelasting belast worden met de vlaktaks en vrijstelling. En voor de eigen bewoning een eventuele lage fictieve huur. Hier moet ik wel nog eens over nadenken.
Een kind mag je ook niet zo hoog schatten als een volwassene, dat is niet fair en hij vormt ook geen inkomen, dus een kind kan inkomen vrijstellen van een volwassene maar niet van zich.De gezinssamenstelling zou ik NIET in aanmerking nemen. Dit kan kunstmatig veranderd worden. De leeftijd vindt ik wel goed. Dat is min of meer fraudevrij. Alle inkomsten worden opgeteld en alle vrijstelling in min gebracht. Het overschot wordt belast. Voorwaarde voor een gezin is een duurzame band, een gemeenschappelijke huishouding en samenwonen. Dat zijn dus ook nonnen.
PS: een mooi nevenverschijnsel is dat de oude opa in huis fiscaal een aftrekpost is en in een tehuis niet. Het dumpen van de oudjes in de blokkendozen zal voor velen geen optie meer zijn. Cfr. Allen zoals den Bompa van de Pfaffs. :-)
12.500 EUR lijkt me dan ook onnoemlijk veel.Het is de bedoeling dat ongeveer 1/3 tot 1/2 van de bevolking géén inkomstenbelastingen betaald. 12.500 lijkt veel maar met de loonkost als inkomen is het weerom een pak minder. Mijn werkmannen kosten mij jaarlijks 44.000 euro aan loonkost. Wat is dan maar 12.500 euro? Natuurlijk moeten de bedragen goed doorgerekend worden. Socialisten kunnen dan voor een hogere vrijstelling ijveren en liberalen voor een lagere belastingsvoet. Kwestie dat ze nog iets te doen hebben hé. :-)
Wel vind ik het even absurd dat er nu een tabel genomen wordt en dat voor de KTL (kinderen ten laste) telkenmale weer heel het schijvensysteem wordt overlopen zodat de vermindering aan de laagste voordelen gebeuren. In een nieuw systeem zou beter een directe vermindering van het hoogste inkomen komen, omdat we vooral de begoede gezinnen moeten stimuleren om veel kinderen te kopen, momenteel is het net dikwijls omgekeerd. Nu zal men zeggen dat ik mij hier racistisch gedraag, maar je moet het verdrag van de rechten van het kind er eens op naslaan en de rapporten van Amnesty International en dan zul je wel begrijpen dat dit een correcte stelling is om het mensbeest in goede conditie te houden.Kindergeld schaffen we af! Weg met die administratie. Incorperatie in de vlaktaks via de vrijstelling. De gezinnen zonder inkomen kunnen een hogere steun ontvangen om de kinderlast enigzins te dragen. Maar dus één bijstandssysteem waar dossier per dossier de noden (via algemene regels wel te verstaan) worden vastgesteld en daar de bijdrage én de controle op wordt afgestemd. We hebben geen honderden herverdelingsmechanismen nodig. Eentje dat goed werkt en de vinger aan de pols houd is voldoende. Een ambtenaar die uw dossier opvolgt en de herscholing en andere dingen coördineert en opvolgt. Niet langer schuilen in het systeem maar actief gebruiken om uw eigen kansen terug op poten te zetten. Niet hangen maar opvangen.
Een aantal andere correcties dringen zich op en daar moeten we ons zeer bewust zijn van het in eenvoudige regels te gieten, niet de ene regel op de andere zoals nu (bijv. kapitaalaftrek; zelfs aftrek kinderopvang speelt met de schijven naargelang je het forfait neemt of zelf het kotje invult).Dit hebben we allemaal niet nodig. Afschaffen. KISS.
Jean Marc VAN BELLE
Boekhouder-Fiscalist (dus redelijk goed thuis in Pers.Belastingen en Venn.Belastingen)Marco (Zelfstandige, ervaringsdeskundige in de belastingen.) :-)
Marco: denk zo verder (bewustwording en probleemdefinitie is altijd de eerste stap; het boeddhisme werkt trouwens ook zo)Bij mij geen probleem, nu de rest van België nog. :-)



Algemeen ben ik dus voorstander van een vlaktaks met hoge vrijstelling en brede belastingsbasis. Eén sociaal opvangnet met persoonlijke opvolging zodat schuilen in het systeem niet kan. Afschaffen van de duizende 'sociale' correcties. KISS

Ook BTW kan simpelder met een eenheidstarief.

Ik ben ook voor erfbelasting aan een vast tarief met een vrijstelling per ontvangende persoon gedurende die zijn leven (en niet per erfenis.) Ik zou wel de betaling ervan spreiden over 20 jaar en het vastleggen van de som minstens op 2 jaar zetten. (De mensen zijn dan al van hun loef en dan komt daar nen ambetantenaar die fijntjes geld komt eisen. Zelf meegemaakt.)
Het erven vindt ik dan ook niet een vorm van zelf verdienen maar van geluk hebben. Dat mag iets meer bijdragen genereren. Denk aan de vrijstelling evenwel.

voicelesscharlie
15 februari 2005, 09:01
Dat is allemaal mooi en wel op papier maar de socialtische betuttelingsmoloch moet gefinacierd worden.wil je een nieuw belastingsstelsel dan is er maar één optie mogelijk:Een onafhankelijk Vlaanderen.

logocom
15 februari 2005, 09:11
Dat is allemaal mooi en wel op papier maar de socialtische betuttelingsmoloch moet gefinacierd worden.wil je een nieuw belastingsstelsel dan is er maar één optie mogelijk:Een onafhankelijk Vlaanderen.

Misschien iets concreter maken:

Velen willen het systeem veranderen. Ik denk dat we een aantal eerlijke, bekwame en hardwerkende mensen nodig hebben die de touwtjes in handen krijgen.

Ook onze grootste firma's vinden hun waarde in individuele personen, met hun gaven (vooral) en met hun fouten. De waarde van Jan Coene van Picanol is bijvoorbeeld bedenkelijk sinds hij zijn eigen wedde (incl. vennootschappen, je moet eens via het Staatsblad al die benoemingen van vennootschappen daar zien) zo belangrijk vond tegenover de toegevingen die bepaalde vakbondsmandatarissen daar moesten doen. Andere mensen bij Picanol zijn dan weer zéér correct, maar krijgen de macht niet. Dat is een probleem dat we trouwens altijd zullen hebben, de hardse roepers tegenover de hardste werkers, we weten altijd wie er snel rijk wordt. Niet de laatsten.

Maar als Wallonië per se wil stemmen voor Di Rupo, dan is dat wèl democratie. Maar als er een functionaris gelden verduisterd, dan moet zelfs een verkozene via een rechtbank (met bewijzen) bestraft wordt, en mag deze niet meer met overheidsgelden omgaan. En dat is een plicht van bijv. de pers: om dit publiek te maken en te informeren (en te populariseren, zelfs al is er daarbij verlies van informatie. Alleen de Tijd krijgt hiervoor 11 op 10 van mij).

Vandaar mijn spreuk: het wordt gewoon tijd dat we het ZELF beter doen. Wie gaat er nog mee met mij, liefst zoveel mogelijk mensen met een VERSCHILLENDE mening. Zonder + en - maken we trouwens toch geen elektriciteit, maar we moeten wel hetzelfde doel hebben.

Jean Marc VAN BELLE
Boekhouder-Fiscalist-Zelfstandige
[email protected]

boerenverstand
15 februari 2005, 11:24
Beste allemaal,
kunnen we niet beginnen met eerlijk, in de brede zin van het woord ,taksen te innen. Ik ben vergeten hoeveel het zwart circuit voorstelt, het is zeer véél.Er wordt héél correct geopperd dat wie opbrengsten uit huishuur heeft daar amper belastingen op betaalt , wie werkt betaalt méér dan 50%. Ik vraag me soms af wat de socialisten al meer dan 30 jaar in de regering doen. Wordt ook niet die gigantische overheidschuld afgelost met inkomsten uit arbeid? Ik denk ook niet dat het de huidige regering interesseert om ieder eerlijk belastingen te doen betalen. Als de sociale fraude niet te hard wordt aangepakt , dan wordt ook de sociale fraude niet te hard aangepakt. Zo werkt paars. Voor alle zekerheid ben ik eens gaan kijken op de website van H. Jamar. Jawel ,we hebben een staatssecretaris voor bestrijden fiscale fraude. Deze illustere is , voor zover ik kan lezen, niet verder geraakt dan enkele telefoonboetieks op te doeken. Van window-dressing gesproken. Zodus , eerst eerlijk belastingen innen bij iedereen en hierbij schandalig hoge boetes , anders helpt het niet (voorbeeldfunctie). Ik meen ergens gelezen te hebben dat wij procentueel gezien zeer véél ambtenaren hebben bij financiën. Wat doen die ,of mogen die niets doen ,of krijgen die géén middelen.
O ja, de socialisten hebben ,na meer dan dertig jaar in de regering te hebben gezeten ,ontdekt dat er ook belgen zijn met immo in Frankrijk .
Er is niet de moed om iets te doen, dat kost stemmen dus struisvogelpolitiek.

voicelesscharlie
15 februari 2005, 11:54
Beste allemaal,
kunnen we niet beginnen met eerlijk, in de brede zin van het woord ,taksen te innen. Ik ben vergeten hoeveel het zwart circuit voorstelt, het is zeer véél.Er wordt héél correct geopperd dat wie opbrengsten uit huishuur heeft daar amper belastingen op betaalt , wie werkt betaalt méér dan 50%. Ik vraag me soms af wat de socialisten al meer dan 30 jaar in de regering doen. Wordt ook niet die gigantische overheidschuld afgelost met inkomsten uit arbeid? Ik denk ook niet dat het de huidige regering interesseert om ieder eerlijk belastingen te doen betalen. Als de sociale fraude niet te hard wordt aangepakt , dan wordt ook de sociale fraude niet te hard aangepakt. Zo werkt paars. Voor alle zekerheid ben ik eens gaan kijken op de website van H. Jamar. Jawel ,we hebben een staatssecretaris voor bestrijden fiscale fraude. Deze illustere is , voor zover ik kan lezen, niet verder geraakt dan enkele telefoonboetieks op te doeken. Van window-dressing gesproken. Zodus , eerst eerlijk belastingen innen bij iedereen en hierbij schandalig hoge boetes , anders helpt het niet (voorbeeldfunctie). Ik meen ergens gelezen te hebben dat wij procentueel gezien zeer véél ambtenaren hebben bij financiën. Wat doen die ,of mogen die niets doen ,of krijgen die géén middelen.
O ja, de socialisten hebben ,na meer dan dertig jaar in de regering te hebben gezeten ,ontdekt dat er ook belgen zijn met immo in Frankrijk .
Er is niet de moed om iets te doen, dat kost stemmen dus struisvogelpolitiek.De opbrengst uit huishuur wordt belast aan het geïndexeerd KI + 40%.
Bovendien heb je ook nog eens de Onroerende voorheffing en onderhoudskosten.
Bij de aankoop heb je registratierechten en kosten betaald.
Zoveel blijft er dan niet meer over hoor.
Alle citroenen worden reeds maximaal uitgeknepen in dit Land.
Alleen stom dat de bevolking nog niet in opstand is gekomen.
In de middeleeuwen had men al revolutie toen men de belastingen verhoogde van 10% naar 15%.

logocom
15 februari 2005, 23:30
Beste allemaal,
kunnen we niet beginnen met eerlijk, in de brede zin van het woord ,taksen te innen. Ik ben vergeten hoeveel het zwart circuit voorstelt, het is zeer véél.

Deels akkoord: Toen ik startte als boekhouder in loontrekkend verband, werd ik dikwijls verboden om bepaalde 'oudere klanten' af te raden volledig officieel te werken, want we zouden ze 'verliezen'. De vorige generatie gaf niet alleen veel meer uit dan ze verdiende (enorme staatsschuld), ze werden ook wèl extra rijk tot steenrijk door al het extra zwart dat ze deden (sommigen deden meer zwart dan wit). Ook Matexi en de notarissen waren na WO II trouwens duidelijk de 'zwarte benden', die zich daardoor zeer snel rijk speelden.

De nieuwe zelfstandigen hebben het daarentegen zwaar, en kunnen door de belastingdruk van 50% èn vooral hun sociale bijdrage van 23% (waar ze géén pensioen noch kleine risico's van krijgen), moeilijk nog echt rijk worden. Dat is NOG een ECONOMIEREMMER, want het zijn soms deze zelfstandigen die het nationaal product in een regio kunnen vormen.

Maar het zwart wordt wel al aangepakt, zij het vooral in Vlaanderen en dan nog jammer genoeg selectief. Ook dit kan eenvoudig worden opgelost, en dat zal ik nog doorgeven, maar niet aan het ministerie van vereenvoudiging dat niet begrijpt wat er echt te doen is en meer kost dan opbrengt. Ook moeten we rekening houden dat de achteruitgang van het zwart wel momenteel een economisch remmend effect heeft: Zwart geld circuleerde 10X sneller dan officieel geld (cash; werd onmiddellijk besteed), en dan nog in specifieke sectoren (o.a. pretparken, reizen, voeding, luxegoederen). Dat is een bijkomend effect dat in deze fase eerst de economie remt, maar we kunnen daarin niet achteruit.

Wat betreft huur: een zelfstandige moet normaal van mij tegen zijn pensioen een extra huis (of meer hebben) om te kunnen verhuren. Verhuurt hij het privé (niet beroepsmatig), dan is dit inderdaad spotgoedkoop belast (KI stelt niet zoveel voor). Maar is het verhuurd aan een handelaar, dan moet die huur zeker verdubbeld worden, want dan wordt de verhuurder belast op 60% van de BRUTO-huur i.p.v. op het KI, en dat kan weer in die schijven van 50% + gemeentebelastingen terecht komen. Plus het risico dat handelaars failliet gaan en ze die huur niet meer zien, komt almaar meer voor. Ook de evolutie waarbij een verhuurder geen baas meer is en het aantal huizen dat kapotgemaakt wordt door de huurders, begeeft zich soms op een gebied waarbij het weer bij het Vlaams Belang uitkomen. Wij hebben altijd de voorkeur bij verhuring voor jonge koppeltjes omdat deze meestal zorg dragen voor hun nieuwe nestje.

Maar bijv. de sociale fraude neemt met miljoenen euro per maand toe momenteel, door de EG-uitbreiding. Op dat vlak is de Europese droom nu al een echte nachtmerrie van formaat. En de RSZ-inspecteurs, kunnen niets doen. Alleen de echte Belgen worden vervolgd als ze hun RSZ-boetes niet betalen (bijv. jobstudent die aan het werk is op 30 juni, dat is een zeer klassieke datum waarop de RSZ-controles op stap zijn in grootsteden, wat me zeer onrechtvaardig lijkt, want altijd zijn er nieuwe werkgevers die niet weten dat dat enkel juli-augustus-september is). Maar let op: ik ben ook tegen zwart, want het verhoogt nogmaals de belastingdruk voor degenen die wèl betalen. Maar even zwart vind ik mensen die profiteren van ziekteuitkeringen en werkloosheidsuitkeringen. Hier moet niet alleen de schuld worden geschoven op de staat omdat de uitkeringen soms dicht bij het bedrag van een normale wedde liggen. Als iedereen een beetje zijn verantwoordelijkheid zou nemen, zou dat ook al veel zijn. Maar de zondaars lezen dit forum toch niet, dus wees niet te naïef.

In de VTM-uitzending kiesrecht, zat ik trouwens samen met de grote RSZ-verantwoordelijke Bruno als ENIGE tegenstander van zwart werk in het begin met meer dan 85% publiek tegen ons twee gekant. Tegen het einde van de uitzending, zaten we al rond de 60%, want veel was blijkbaar niet geweten van wat we vertelden. Ik wou niet op televisie, maar ze hadden al meer dan 60 boekhouders of accountants gebeld, en GEEN ENKELE wou tegen het zwart getuigen uit vrees cliënten te verliezen... Dat zijn zeer slechte punten voor het vrije beroep dat een voorbeeldfunctie moet geven, als je het mij vraagt.

Bepaalde nachtwinkels bleken trouwens bij de recente (mediageile?) controles producten in de rekken te hebben die niet eens officieel aangekocht werden. Als een Belg zoiets doet, volgen zodanige herzieningen dat hij bijna altijd failliet is. Ik zie dat deze nachtwinkels intussen wel gewoon verder bestaan. DAT IS WRAAKROEPEND!

Jean Marc VAN BELLE
Boekhouder-Fiscalist
[email protected]

boerenverstand
16 februari 2005, 09:44
Hallo logocom, bedankt voor je antwoord. Ik leer hier alle dagen bij. Je illustreert perfect wat er misloopt en er zou kunnen gedaan worden. Ik blijf uiteraard met mijn frustraties zitten , wat betreft de politiek. Ik neem aan dat je mijn verkeerde zin correct had geïnterpreteerd: als wij de sociale fraude niet te hard aanpakken dan moeten jullie de fiscale fraude niet te hard aanpakken (paars). Zie jij iets in torenhoge boetes om de boel te saneren. Bijvoorbeeld nú spreekt men keiharde boetes uit voor milieudelicten. Ik ben mij ervan bewust dat dit uiteraard ook weer op het bordje van de officiële belgen komt.
Misschien nog een vraagje aan Percalion. Vivant stelt voor om de belastingen op verbruik (BTW) fors te doen toenemen om sociale zekerheid e.a. te financieren. Zo zou de arbeid goedkoper kunnen. Betekent dit dat deze winst naar de werkgever gaat of gaat de werknemer hier ook van profiteren . Lagere fiscaliteit ? Anders houdt de werknemer eenzelfde bedrag over en moet meer voor zijn produkten/diensten betalen en gaat er dus eigenlijk op achteruit. Of gaat men naar lange termijneffecten zoals meer mensen werken, minder uitkeringen, terrugverdieneffecten . Kortom hoe start deze fase ?

Marco
16 februari 2005, 11:47
Dat is allemaal mooi en wel op papier maar de socialtische betuttelingsmoloch moet gefinacierd worden.wil je een nieuw belastingsstelsel dan is er maar één optie mogelijk:Een onafhankelijk Vlaanderen.Ach de meeste groepen hebben oplossingen waarbij anderen iets ontzegt wordt.

Nazi's zagen de oplossing met hun joden.
Communisten laten de 'rijken' den boel betalen.
Socialisten laten de 'actieven' den boel betalen.
VB-ers pakken het van de walen af.

Enkel voor (echte) liberalen met je zelf den boel betalen.
Wie is er nu het meest sociaal? De 'sociale' dief of de werker? Tijd voor een nieuw arbeidsethos. En laten we bij onszelf beginnen.

Marco
16 februari 2005, 11:50
Velen willen het systeem veranderen. Ik denk dat we een aantal eerlijke, bekwame en hardwerkende mensen nodig hebben die de touwtjes in handen krijgen.Een zakenkabinet! Eventjes korte pijn voor de totale make over.
Maar als Wallonië per se wil stemmen voor Di Rupo, dan is dat wèl democratie.Juist! Wordt zeer dikwijls vergeten!

Marco
16 februari 2005, 12:15
Beste allemaal,
kunnen we niet beginnen met eerlijk, in de brede zin van het woord ,taksen te innen. Ik ben vergeten hoeveel het zwart circuit voorstelt, het is zeer véél.Er wordt héél correct geopperd dat wie opbrengsten uit huishuur heeft daar amper belastingen op betaalt , wie werkt betaalt méér dan 50%. Ik vraag me soms af wat de socialisten al meer dan 30 jaar in de regering doen. Wordt ook niet die gigantische overheidschuld afgelost met inkomsten uit arbeid? Ik denk ook niet dat het de huidige regering interesseert om ieder eerlijk belastingen te doen betalen. Als de sociale fraude niet te hard wordt aangepakt , dan wordt ook de sociale fraude niet te hard aangepakt. Zo werkt paars. Voor alle zekerheid ben ik eens gaan kijken op de website van H. Jamar. Jawel ,we hebben een staatssecretaris voor bestrijden fiscale fraude. Deze illustere is , voor zover ik kan lezen, niet verder geraakt dan enkele telefoonboetieks op te doeken. Van window-dressing gesproken. Zodus , eerst eerlijk belastingen innen bij iedereen en hierbij schandalig hoge boetes , anders helpt het niet (voorbeeldfunctie). Ik meen ergens gelezen te hebben dat wij procentueel gezien zeer véél ambtenaren hebben bij financiën. Wat doen die ,of mogen die niets doen ,of krijgen die géén middelen.
O ja, de socialisten hebben ,na meer dan dertig jaar in de regering te hebben gezeten ,ontdekt dat er ook belgen zijn met immo in Frankrijk .
Er is niet de moed om iets te doen, dat kost stemmen dus struisvogelpolitiek.De opbrengst uit huishuur wordt belast aan het geïndexeerd KI + 40%.
Bovendien heb je ook nog eens de Onroerende voorheffing en onderhoudskosten.
Bij de aankoop heb je registratierechten en kosten betaald.
Zoveel blijft er dan niet meer over hoor.
Alle citroenen worden reeds maximaal uitgeknepen in dit Land.
Alleen stom dat de bevolking nog niet in opstand is gekomen.
In de middeleeuwen had men al revolutie toen men de belastingen verhoogde van 10% naar 15%.Waarom moet dat allemaal toch zo complex zijn. Wat zijn eerlijke belastingen? In de eerste plaats simpele belastingen zodat iedereen begrijpt wat zijn bijdrage aan de gemeenschap is.
Persoonlijk ben ik voor een vlaktaks op het inkomen. Hoe dat je dat inkomen verwerft is toch onbelangrijk? Of je nu werkt, verhuurt, investeert, meerwaarden ontvangt, ...? Je hebt inkomen, je betaalt belastingen. Buiten deze zeer brede belastingsgrondslag zou ik ook een hoge vrijstelling voorzien als sociale maatregel. Immers iemand die amper een normaal inkomen bijeen kan krijgen mogen we een beetje ontzien in de gevraagde bijdrage. Voor mijn part mag 1/3 tot 1/2 van de bevolking géén personenbelasting betalen (Cfr. USA waar de helft slechts 4% van het totaal aan federale inkomstenbelastingen betaalt.)
Tevens een vlakBTW. Eén tarief op alles. Simpel.
Ook een erfenisbelasting op grote vermogens (doch beperkt) als sociale maatregel moet kunnen.

Voor de rest ... niets meer. Geen rijtaks, geen taks op KI, geen weetikwatallemaal.

Al de uitzonderingen en andere maatregelen zijn historisch gegroeid en dienden om bepaalde balngengroepen meer of minder te belasten. Als maatregel om de wil van de bevolking te sturen. Dé vraag is of het nodig is en als het nodig is of we daar een complex belastingsysteem voor nodig hebben.

Stel u mijn vlaktaks voor met brede belastingsbasis en hoge vrijstelling. Als je als regering wil dat er meer huizen worden geisoleerd dan voorzie je bijvoorbeeld een enveloppe van 10.000.000 euro die volgens een bepaald reglement als subsidie aan die bevolkingsgroep geeft die ingaat op het aanbod. Is de envelloppe op dan is de maatregel gedaan. Elke partij kan dan klemtonen leggen en op voorhand zeggen hoe groot het te besteden bedrag zal zijn. Simpel en zeer goed controleerbaar. Het reglement moet dan ook resultaatbevorderend zijn en niet doelgroepafhankelijk. Dus ook de rijke mag een subsidie krijgen als hij bijvoorbeeld isoleert. Immers het gaat om isoleren en niet om armen een subsidie te geven. U begrijpt wel wat ik bedoel.

Nadeel van dit systeem is dat het voor de bevolking zéér duidelijk wordt welke beloften wel en niet gehouden worden en waar onze centen werkelijk vandaan komen. Dat is iets wat politici niet willen. Hoe meer mist, hoe meer macht.

voicelesscharlie
16 februari 2005, 12:50
Ach de meeste groepen hebben oplossingen waarbij anderen iets ontzegt wordt.

Nazi's zagen de oplossing met hun joden.
Communisten laten de 'rijken' den boel betalen.
Socialisten laten de 'actieven' den boel betalen.
VB-ers pakken het van de walen af.

Enkel voor (echte) liberalen met je zelf den boel betalen.
Wie is er nu het meest sociaal? De 'sociale' dief of de werker? Tijd voor een nieuw arbeidsethos. En laten we bij onszelf beginnen.
Onzin,wie pakt er eindelijk van wie?De Walen pakken van de Vlamingen.
Zolang dat gebeurt,vergeet dan maar uw belastingshervorming.
Indien Vlaanderen en Wallonië onafhankelijk worden kan dat alleen maar voordelig zijn voor beiden. Wallonië zal zijn verantwoordelijkheid moeten nemen wat op termijn alleen maar voordelig voor hen kan zijn.Bovendien kunnen ze net zoals vroeger Ierland ,beroep doen op Europa.
Daar kan jij als liberaal toch niet tegen zijn.:roll:

voicelesscharlie
16 februari 2005, 13:03
Waarom moet dat allemaal toch zo complex zijn. Wat zijn eerlijke belastingen? In de eerste plaats simpele belastingen zodat iedereen begrijpt wat zijn bijdrage aan de gemeenschap is.
Persoonlijk ben ik voor een vlaktaks op het inkomen. Hoe dat je dat inkomen verwerft is toch onbelangrijk? Of je nu werkt, verhuurt, investeert, meerwaarden ontvangt, ...? Je hebt inkomen, je betaalt belastingen. Buiten deze zeer brede belastingsgrondslag zou ik ook een hoge vrijstelling voorzien als sociale maatregel. Immers iemand die amper een normaal inkomen bijeen kan krijgen mogen we een beetje ontzien in de gevraagde bijdrage. Voor mijn part mag 1/3 tot 1/2 van de bevolking géén personenbelasting betalen (Cfr. USA waar de helft slechts 4% van het totaal aan federale inkomstenbelastingen betaalt.)
Tevens een vlakBTW. Eén tarief op alles. Simpel.
Ook een erfenisbelasting op grote vermogens (doch beperkt) als sociale maatregel moet kunnen.

Voor de rest ... niets meer. Geen rijtaks, geen taks op KI, geen weetikwatallemaal.

Al de uitzonderingen en andere maatregelen zijn historisch gegroeid en dienden om bepaalde balngengroepen meer of minder te belasten. Als maatregel om de wil van de bevolking te sturen. Dé vraag is of het nodig is en als het nodig is of we daar een complex belastingsysteem voor nodig hebben.

Stel u mijn vlaktaks voor met brede belastingsbasis en hoge vrijstelling. Als je als regering wil dat er meer huizen worden geisoleerd dan voorzie je bijvoorbeeld een enveloppe van 10.000.000 euro die volgens een bepaald reglement als subsidie aan die bevolkingsgroep geeft die ingaat op het aanbod. Is de envelloppe op dan is de maatregel gedaan. Elke partij kan dan klemtonen leggen en op voorhand zeggen hoe groot het te besteden bedrag zal zijn. Simpel en zeer goed controleerbaar. Het reglement moet dan ook resultaatbevorderend zijn en niet doelgroepafhankelijk. Dus ook de rijke mag een subsidie krijgen als hij bijvoorbeeld isoleert. Immers het gaat om isoleren en niet om armen een subsidie te geven. U begrijpt wel wat ik bedoel.

Nadeel van dit systeem is dat het voor de bevolking zéér duidelijk wordt welke beloften wel en niet gehouden worden en waar onze centen werkelijk vandaan komen. Dat is iets wat politici niet willen. Hoe meer mist, hoe meer macht.Prachtig,geniaal ,uitstekend,bravo bravissimo,...
Alleen zal mossieur La Rupette van over de taalgrens zeggen
NON

1handclapping
16 februari 2005, 13:06
De "beste" landen om in te wonen zijn die met de hoogste belastingen.
Ik blijf beweren dat ik een gelukkig man zou zijn moest ik veel belastingen te betalen hebben ruw geschat zou ik mits betaling van 1 miljoen Eŭrootjes, waarschijnlijk
minstens 1 miljoen eŭrootjes overhouden..

Maar alles kan beter :
- een minimuminkomen & voor diegenen die minder hebben een negatieve belasting,
maw een uitkering die deze onrechtvaardigheid goedmaakt. & hier geen verschil maken
tussen de mensen. Gelijkheid voor Vlamingen, Walen, Monegasken, Togo-ers,
Californiërs, Bolivianen, Guamalteken enz.. Dat zou een fraai sluitstuk zijn van "De rechten van de mens"..

- Een flat taks, op basis van alle vormen van inkomsten (roerende, onroerende etc..)
dus niks geïndexeerde KI etc.. maar gewoon ontvangen huishuren en inkomsten uit arbeid en meerwaarden door beŭrstransacties etc.., etc.. aan één en dezelfde flat tax
.. tot een maximuminkomen, hetgeen men boven het maximuminkomen niet inversteerd
wordt aan 100 % belast

& dan kunnen alle andere belastingen gewoon afgeschaft worden...

Maar dat is vanzelfsprekend te simpel..

voicelesscharlie
16 februari 2005, 13:26
[QUOTE]De "beste" landen om in te wonen zijn die met de hoogste belastingen.Complete onzin en afgunstige demagogie.
In Europa zijn de mensen mhet gelukkigst en meest welvarend waar de laagste belastingen worden geint.Dat is Ierland en Denemarken.
Daartegen hebben landen met de hoogste belastingen ook de meeste zelfmoorden.Toeval of niet maar dat is Zweden en België.

logocom
16 februari 2005, 15:02
1. Ik neem aan dat je mijn verkeerde zin correct had geïnterpreteerd: als wij de sociale fraude niet te hard aanpakken dan moeten jullie de fiscale fraude niet te hard aanpakken (paars). Zie jij iets in torenhoge boetes om de boel te saneren.

2. Misschien nog een vraagje aan Percalion. Vivant stelt voor om de belastingen op verbruik (BTW) fors te doen toenemen om sociale zekerheid e.a. te financieren. Zo zou de arbeid goedkoper kunnen.

1. Je schrijft inhoudelijk zeer goed, dus ik had die fout zelfs nooit gezien (ben een diagonale snellezer, waardoor ik omgekeerd natuurlijk soms ook iets ernstigs over het hoofd zie, mijn excuses desgevallenD; "ik maeck ook veel taelfauten" en dat stoort me niet). Ik ben voor onmiddellijke controles bij starters, en de eerste maal moet dat een constructieve rol hebben: De wetgeving is zo complex dat zelfs ik als zeer gegeneraliseerd iemand er miserie mee heb (draagberry bij aannemers voor de veiligheid en je mag niemand verleggen vlgs. EHBO voorschriften, had ik gisteren nog voor bij een klant, leg zo'n reglement op een draagberry en voer het maar naar de verbrandingsoven). Bij een tweede controle eenzelfde vergrijp, dat moet volgens mij zeer ernstig beboet worden. De derde maal mag die firma gewoon gesloten worden en verboden voor de toekomst. En exact dezelfde regels voor politici, hoewel in het geval van fraude (PS scoort daar zeer hoog in), ik vind dat ze meteen uit dat beroep moeten gezet worden voor het leven, het gaat over publieke gelden. Dus dat is vrij simpel op het eerste gezicht. Op het tweede gezicht is er echter een praktisch probleem: er zijn zinloze maatregelen, en daar horen boetes niet in thuis. Maar dat kan best opgelost worden door een systeem van publieke klachten en een centrale internetsite.

2. Die vraag was niet voor mij, maar wil ik toch beantwoorden. Als boekhouder zien wij concreet de BTW naar de staat gaan. De gezonde Vlaamse bedrijven dragen het hele BTW-systeem. Het is een fabeltje dat de eindgebruiker de BTW 'draagt', integendeel, het is de kleine man die zelf dikwijls zegt "Mag ik dat zonder BTW betalen?". Het verhoogt de prijs wel, maar dat speelt dan qua concurrentie in het nadeel van de eerlijke mensen. Dus in dat opzicht weer negatieve punten voor een NOG HOGER btw-tarief. Nu ga ik langdradig worden: Nachtwinkels betalen ook gemiddeld uiterst weinig BTW, terwijl deze net in een categorie zitten die volgens mij zéér veel BTW zouden moeten betalen, en dat is ook gebleken uit controles. Die BTW leidt er bij gezonde firma's ook op KORTE termijn toe om investeringen te doen in materieel, om de BTW i.p.v. aan de staat te betalen aan leveranciers, die het echter in de volgende kwartaal aangifte dan zelf al weer moeten betalen aan de Staat, of het op dezelfde wijze weer moeten ontwijken door zelf te investeren in (beroepsmatige!) investeringen. De BTW-fraude zit dus heel simpel dikwijls in de verkopen aan particulieren (mijn vader, een hoge kop in de belastingen voor zijn pensioen - is trouwens op 26/07/04 overleden zei het "al da van de zee komt en van den boer, is zwart" maar dat moet nu genuanceerd worden, ik denk het veel krachtiger te kunnen omschrijven: "Alles dat naar particulieren gaat of niet aftrekbaar is al beroepskost, heeft een sterke neiging zwart te worden, TENZIJ bij een laag BTW-tarief").

BTW-carroussels kun je vermijden door een zeer snelle controle op marges. Dit is complex, maar ik heb dit idee zeer goed in mijn hoofd, maar wil het nu ook niet ten grabbel gooien voor de intellectuelen ambtenaren die 200.000 EUR verdienen, maar met respect uitwerken met de ambtenaren onderaan de ladder die al het werk hiervoor geleverd hebben en nog leveren.

Een zware mop tussenin: Het overkoepelende instituut LVZ (Liberale Verbond/Vrije Zelfstandigen), zit in financiële problemen en S.S. (Robert Stevaert) wou zich daar inkopen, maar dat blijkt nu in een zeer ernstige BTW-fraude-carroussel betrokken met zelfs fictieve aankopen of aankopen die in privé zakken verdwenen; heeft de SPa hier ook dezelfde aantrekkingskracht voor zo'n zaken??? Geloof je mij weer niet? Kijk dan eens op deze 'links getinte' hyperlink: http://www.spgeraardsbergen.tsc.be/pers/nat/nat10-28.html#DOC9 van de SPa Geraardsbergen (ze weten natuurlijk niets van dat BTW-carroussel, en dat zal er dus met dit schrijven wellicht snel van verwijderd worden, daar zijn ze wel altijd rap in, in 't verwijderen van zaken als ik dat publiek maak).

De sociale fraude bestaat uit uitkeringsfraude en premiefraude. 't Is wat eigenlijk ook eenvoudig, maar hier gaat het momenteel over de snelst stijgende fraude met formulier A101 (zie ook mijn rubriek http://www.logocom.be/hetlanddatgekmaakt/ en de oplossing die erbij staat). Dit bewijst dat de droom van de uitbreiding van de E.G. een lange termijn-droom kan zijn, maar op korte en zelfs middellange termijn zal ontaarden in een ware nachtmerrie (dat is al bezig, zie werkloosheidscijfers, de 200.000 van Verhofstadt zijn goed bezig, alleen klopt het 'teken' vooraan niet en zal het een '-' i.p.v. een '+' zijn; pas op, ik blijf liberaal, dat is mijn aard maar dat is niet partijgebonden).

Maar een nog hogere BTW dan 21% is waanzin. Ik leef op 13 km van de grens met Frankrijk en Auchan is nu al goedkoper, waar het tot voor een paar jaar omgekeerd was. Dus hoger zal de grensgebieden om zeep helpen met de regeling van Vivant. Dus Vivant moet zijn ideetjes op Europees vlak bespreken (dat heb ik hen trouwens al gezegd bij het VLD-congres voor de verkiezingen van 13 juni, een congres van "qualité négligable" omwille van het niet berekenen van het prijskaartje van de alternatieven; net voor mijn schorsing bij de VLD overigens omwille van mijn sympathie voor het Vlaams Blok toen na dat proces dat de vrije meningsuiting van mijn opgroeiende kinderen in het gedrang bracht; mensen met juridische kennis mogen dat zeggen, de rest snapt toch niet waarover het gaat).

Trouwens kijk naar de Horeca: met die 21% verkopen en 6% bij aankopen, worden deze mensen gewoon verplicht om heel wat BTW niet aan te geven, dat bedrag is niet haalbaar of de spaghetti wordt niet meer betaalbaar. Denk aan mijn cliënt waar we de poster uithingen: "Als u uw frieten meeneemt, zijn ze 15% goedkoper". Ze dachten dat het een mop was, maar meeneem is 6% (als je niet meer dan 18 stoelen hebt, om het heel zot te maken, en nog wat reglementeringen), ter plaatse is 21%. Waarom denk je dat MacDonalds zo gefraudeerd heeft en dat personeel daar verplicht wordt om de verkopen zoveel mogelijk in te tikken aan de kassa BIJ HET VENSTER (6%). En strafste is, ik weet de fraude zitten, maar de bijzondere inspectie heeft die nooit gevonden na een controle waar tientallen controleurs zeer lang op zaten!

Voor mijn lieveingsmilkshake chocolade daarvan die ik uit de auto bestel betaal ik evenveel als degene die ik binnen consumeer met mijn kinderen binnen. Zij winnen 15% meer. Zo is onze wetgeving.

Ik had geen tijd, vandaar dit korte antwoord, maar het is nodig dat iemand het vertelt, en ik heb in mijn hoofd een machinetje om tijd te winnen en maak 25 tot 26 h per dag... (grapje om mezelf te stimuleren sneller te werken, maar je begrijpt nu wel dat ik mijn kinderen verplicht om te leren typen; zie mijn typtest op http://logocom.be/3%20erkenningen.htm waardoor je ziet hoe jijzelf ook 5 antwoorden zou kunnen geven tegen een ander maar 1 (is niet als dikke nek bedoelt, maar constructief functioneel; niets is zonder voorgeschiedenis en als je iets wil, moet je ook doelbewust een lastige route afleggen en die dan zo leuk mogelijk beleven in je hoofd.

Vergeet ook nooit met jezelf te lachen, dan kun je altijd lachend door het leven gaan en geniet je er nog een beetje van.

Jean Marc VAN BELLE
Zeveraar-boekhouder (momenteel), excuses voor de langdradigheid
[email protected]

Percalion
16 februari 2005, 22:44
Misschien nog een vraagje aan Percalion. Vivant stelt voor om de belastingen op verbruik (BTW) fors te doen toenemen om sociale zekerheid e.a. te financieren. Zo zou de arbeid goedkoper kunnen. Betekent dit dat deze winst naar de werkgever gaat of gaat de werknemer hier ook van profiteren . Lagere fiscaliteit ? Anders houdt de werknemer eenzelfde bedrag over en moet meer voor zijn produkten/diensten betalen en gaat er dus eigenlijk op achteruit. Of gaat men naar lange termijneffecten zoals meer mensen werken, minder uitkeringen, terrugverdieneffecten . Kortom hoe start deze fase ?
dag boerenverstand,

het staat allemaal op www.vivant.org (http://www.vivant.org), maar ik zal proberen het kort samen te vatten.

Als een ondernemer producten wil verkopen aan een bepaalde prijs, zal hij nooit "onder de prijs" verkopen. Dat betekent dat hij uit zijn kosten wil raken.
Die kosten zijn hoofdzakelijk loonkosten.
En loonkosten zijn (volgens de OESO) 56% belastingen.

Wij schaffen bijna al die belastingen af ten voordele van de ondernemingen.
Als compensatie verhogen we inderdaad de BTW.

Het gevolg is dat ondernemers hun producten eigenlijk goedkoper kunnen aanbieden (hun kosten zijn kleiner) maar dat dit gecompenseerd wordt door een hogere BTW.

Aangezien het Vivantstelsel niet meer geld kost dan het huidig systeem, moeten de belastingen niet stijgen.
Dus zullen we er voor zorgen dat de BTW net genoeg stijgt om de afschaffing van de sociale bijdragen te compenseren.

Het gevolg daarvan is dat arbeid goedkoper wordt.
Zwartwerken bestaat niet meer, omdat de sociale lasten verdwijnen (de inkomstenbelasting blijft wel maar wordt lager; concreet betekent het dat er voor de werknemer niets verandert).

Doordat arbeid goedkoper wordt, zal de werkgelegenheid stijgen.
Dat zijn allemaal effecten op de lange termijn die al universitair onderzocht werden.

De terugverdieneffecten zijn niet meegerekend in ons programma! Zelfs de economische groei (die volgens de studie veel hoger zou liggen) hebben we niet meegeteld.

In theorie gaan alle voordelen naar de werkgever.
Maar: door de concurrentie zullen de prijzen toch terug stabiliseren.

Vivant wil de vennootschapsbelasting voor �*lle vennootschappen op vijftien procent.
Dat de BTW op een hoger tarief onhaalbaar zou zijn, betwijfel ik.
Een inkomstenbelasting van 50%, sociale lasten en vennootschapsbelastingen die de pan uit swingen, daarvan zou je ook kunnen zeggen dat het de economie de nek omwringt.
Ons voorstel zou echter de BTW in heel de EU invoeren (zodat naar Auchan gaan geen optie meer is). Uiteraard zijn veel ingrepen al op nationaal niveau uit te voeren.

Sociale fraude wil Vivant trouwens ook op een creatieve manier afschaffen. Maar dat leest u allemaal op de site, ik ben moe en ik heb morgen nog een hele dag les :(

logocom
17 februari 2005, 03:11
Wij schaffen bijna al die belastingen af ten voordele van de ondernemingen.
Als compensatie verhogen we inderdaad de BTW. Het gevolg is dat ondernemers hun producten eigenlijk goedkoper kunnen aanbieden (hun kosten zijn kleiner) maar dat dit gecompenseerd wordt door een hogere BTW. Aangezien het Vivantstelsel niet meer geld kost dan het huidig systeem, moeten de belastingen niet stijgen.
Dus zullen we er voor zorgen dat de BTW net genoeg stijgt om de afschaffing van de sociale bijdragen te compenseren. Het gevolg daarvan is dat arbeid goedkoper wordt.
Zwartwerken bestaat niet meer, omdat de sociale lasten verdwijnen (de inkomstenbelasting blijft wel maar wordt lager; concreet betekent het dat er voor de werknemer niets verandert).

Doordat arbeid goedkoper wordt, zal de werkgelegenheid stijgen.
Dat zijn allemaal effecten op de lange termijn die al universitair onderzocht werden.

In theorie gaan alle voordelen naar de werkgever.
Maar: door de concurrentie zullen de prijzen toch terug stabiliseren.

Vivant wil de vennootschapsbelasting voor �*lle vennootschappen op vijftien procent.
Dat de BTW op een hoger tarief onhaalbaar zou zijn, betwijfel ik.
Een inkomstenbelasting van 50%, sociale lasten en vennootschapsbelastingen die de pan uit swingen, daarvan zou je ook kunnen zeggen dat het de economie de nek omwringt.
Ons voorstel zou echter de BTW in heel de EU invoeren (zodat naar Auchan gaan geen optie meer is). Uiteraard zijn veel ingrepen al op nationaal niveau uit te voeren.

Sociale fraude wil Vivant trouwens ook op een creatieve manier afschaffen. Maar dat leest u allemaal op de site, ik ben moe en ik heb morgen nog een hele dag les :(

Ik ben fiscalist en kan wel de reactie voorspellen hierop: De bedrijven zullen massaal verkopen ontduiken, omdat het nu echt de moeite wordt. Elk product dat ze in verkoop niet aangeven, of aan een lagere prijs, zal de moeite zijn qua te betalen BTW voor de ondernemer. Bovendien zullen basisproducten als voeding (basisproducten die nu 6% BTW hebben), zo duur worden, dat arme mensen echt in problemen zullen raken, en zelfs al ben ik liberaal, ik blijf sociaal. Dus zal er zeer veel aandacht moeten besteed worden aan de verkopen. Luxeproducten daarentegen zullen hetzelfde tarief hebben en procentueel zal daar ook veel meer BTW bijkomen, maar ja, de rijken zullen ook rijker zijn met dit systeem.

Het stelsel van verlegging van heffing, en de oorspronkelijke fraude van de koppelbazen (medecontractant) zal plots opnieuw welig tieren en firma's zullen failliet gaan, waarbij ze toevallig wel vergeten de massa's BTW zullen hebben te betalen.

15% vennootschapsbelasting... Er wordt vergeten dat meer dan de helft tot drie vierden eenmanszaken zijn. Zal er dan ook 15% belastingen zijn voor loontrekkenden? Bij gelijk tarief zal alles dan eenmanszaak terug worden en zullen het grootste deel van de vennootschappen afgeschaft worden. Hoe zullen de pensioenen dan verdeeld worden een aan wie? Worden zelfstandigen dan gelijkgeschakeld met loontrekkenden en wat met pensioenberekeningen voor werklozen, zieken e.d.

Het zou over heel de EU gaan, de arme landen zullen met dit stelsel nooit akkoord gaan omdat er een te hoge BTW-voet zal zijn.

Wat met de rijke mensen die heel wat huizen bezitten en die leven van handelshuren of gewone huren?

Ik zie het later nog eens na (want zit ook wat in tijdsnood momenteel, maar mijn fiscale ellebogen vinden dit een blunder, maar ik wil het objectief nog eens narekenenen).

Jean Marc VAN BELLE
[email protected]

Marco
17 februari 2005, 08:21
Onzin,wie pakt er eindelijk van wie?De Walen pakken van de Vlamingen.
Zolang dat gebeurt,vergeet dan maar uw belastingshervorming.
Indien Vlaanderen en Wallonië onafhankelijk worden kan dat alleen maar voordelig zijn voor beiden. Wallonië zal zijn verantwoordelijkheid moeten nemen wat op termijn alleen maar voordelig voor hen kan zijn.Bovendien kunnen ze net zoals vroeger Ierland ,beroep doen op Europa.
Daar kan jij als liberaal toch niet tegen zijn.:roll:U begrijpt mij niet zo goed denk ik. De oplossing voor het Waals problem is de opname van verantwoordelijkheid en de steun in functie van de nood te bepalen. Het afstoten van een onrendabele groep is altijd een oplossing maar steeds ten koste van die groep. Na het dumpen van de Walen zijn mogelijks de Limburgers het zwakke broertje. Gaan wie dan ook dumpen? Of gaan we die er bovenop helpen? Ik kies voor het laatste. Het VB wil die transfers niet aan het Vlaamse volk terug geven, ze wil ze gebruiken om de staat meer in Vlaanderen te kunnen uitbreiden.

Het is een kleine nuance maar een zeer belangrijke. Is uw oplossing het afstoten van het probleem of is uw oplossing het oplossen van het probleem? Verkoop je het bedrijf of maak je het bedrijf rendabel? Afstoten is populair en gemakkelijk maar ook asociaal. Ik ben voor oplossen. Ik ben dan ook voor Vlaanderen maar niet tegen de Walen. Ook nog zo 'n nuance. Begrijp je wat ik wil zeggen?

Als het natuurlijk altijd NON blijft dan rest er geen andere keuze. Maar dat is niet onze Vlaamse keuze, dat is de Waalse keuze.

Marco
17 februari 2005, 08:40
(1) De "beste" landen om in te wonen zijn die met de hoogste belastingen.
(2) Ik blijf beweren dat ik een gelukkig man zou zijn moest ik veel belastingen te betalen hebben ruw geschat zou ik mits betaling van 1 miljoen Eŭrootjes, waarschijnlijk
minstens 1 miljoen eŭrootjes overhouden..1. Volgens de Armeu curve neemt de optimale welvaart af als je meer dan 30% BBP belast. België heeft 50% BBP.
2. Arbeid wordt met 2/3 belast + BTW er nog op + diverse andere taksen.

De bedoeling van een eerlijk belastingstelsel is dat elke burger gemiddeld geoptimaliseert is. Dus als de armste helft 20% gelukkiger wordt en de rijkste helft hierdoor 30% ongelukkiger dan daalt het geluk van de Belg met 5%. In die zin is het goed dat er sociale voorzieningen zijn doch niet ten koste van zeer hoge belastingen op het ander deel van de bevolking. U geeft dan te veel aan de ene en neemt te veel van de andere. Dit moet in evenwicht zijn. De Armeu curve komt hier op 30% BBP belastingen. (Dat is dus 11% basisfuncties en 19% sociale zaken; nu hebben we 11% basisfuncties, 6% rente en 33% sociale zaken. De hangmat moet een vangnet worden. Staatschuld moet niet 60% worden maar 0%)



Maar alles kan beter :
- een minimuminkomen & voor diegenen die minder hebben een negatieve belasting,
Eén sociale maatregel en niet een hele reeks van sociale maatregelen. Dat mag een negatieve belasting zijn maar dan is het dat ook. En wat met de rijke zonder inkomsten die enkel aan het opleven is?


maw een uitkering die deze onrechtvaardigheid goedmaakt. & hier geen verschil maken
tussen de mensen. Gelijkheid voor Vlamingen, Walen, Monegasken, Togo-ers,
Californiërs, Bolivianen, Guamalteken enz.. Dat zou een fraai sluitstuk zijn van "De rechten van de mens"..
Wat was het weer 2$ per dag? Akkoord!

- Een flat taks, op basis van alle vormen van inkomsten (roerende, onroerende etc..)
dus niks geïndexeerde KI etc.. maar gewoon ontvangen huishuren en inkomsten uit arbeid en meerwaarden door beŭrstransacties etc.., etc.. aan één en dezelfde flat tax
I love you ...

.. tot een maximuminkomen, hetgeen men boven het maximuminkomen niet inversteerd
wordt aan 100 % belast... al heel wat minder.

De negatieve effecten van de 100% belastingen zouden groter zijn dan de ontvangsten. 100% doet de taart krimpen en het is belangrijk voor de armste helft vooral dat de taart groeit.


& dan kunnen alle andere belastingen gewoon afgeschaft worden...

Maar dat is vanzelfsprekend te simpel..Voor politici wel, voor mij niet. Sommige belastingen brengen netto nauwelijks iets op. Administratiekosten & negatieve economische effecten. De afgunst moet uit de belastingen. Het is niet omdat iemand veel meer inkomen heeft dat een ander daar een nadeel van heeft, in tegendeel, extra jobs liggen op de loer.

MaXiMuS
17 februari 2005, 20:31
Geachte professor Storme,

(...)
Ook al heeft de USA met zijn 30.000 regels takscode zeker geen flat-tax toch zijn er enige opmerkelijke cijfers. Zo betaalt de armste helft slechts 4% van de totale inkomstenbelastingen. Als 'sociale maatregel' kan dat tellen. De top 1% betaalt ruim 1/3 en de top 10% bijna 2/3 van het totale inkomstenbelastingenbudget. De reden is dan ook te zoeken in de brede basis waarop de belastingen geheven worden.

(...)

Rente alleen slokt al 12% van dat budget op. Geld dat vooral naar de rijke helft van de Belgen gaat. Reden te meer om de staatsschuld niet tot 60% BBP terug te brengen maar tot 0% BBP. Immers de staatsschuld is niets meer dan teveel aan uitgaven van het verleden. Wat frappant is als je al 50% BBP als belastingen vraagt! Je zou verwachten dat ze toekomen. Is dat niet een duidelijk bewijs van wanbeheer?
Subsidies aan bedrijven en sociale uitkeringen is goed voor 48% van het budget. In 2002 was de subsidies aan de bedrijven de helft van de winstbelasting bij de bedrijven. Zou het afschaffen van die subsidies en de halvering van de vennootschapsbelastingen, rekening houdend met de Laffer curve, geen enorm positief effect hebben op ons staatsbudget én op onze economie? Hoeveel jobs zou dat op termijn niet kunnen opbrengen?
48% + 12% is 60% dat aan herverdeling wordt besteed. De illusie wordt gewekt dat dit van arm naar rijk gaat maar de praktijk (Nederlandse studie) wijst uit dat zowel de rijken als de armen aan de vetpotten zitten doch elk op een ander deelvlak. Enkel de allerarmsten (ongeveer 18% van de bevolking) gaan er werkelijk op vooruit. Voor de rest is de verzorgingsstaat niets meer dan een vestzakbroekzak operatie die een pak administratie vergt. (Personeel is 24% van het budget.)

(...)



Marco

Bronnen?

Percalion
17 februari 2005, 20:41
http://statbel.fgov.be

De cijfers over belastingdruk, staatsschuld, rentebetalingen vindt u hier terug.
De sociale uitkeringen bedragen 23% BBP, de cijfers over subsidies aan privébedrijven heb ik niet.

logocom
17 februari 2005, 21:31
1. Het afstoten van een onrendabele groep is altijd een oplossing maar steeds ten koste van die groep. Na het dumpen van de Walen zijn mogelijks de Limburgers het zwakke broertje. Gaan wie dan ook dumpen? Of gaan we die er bovenop helpen?

2. Ik kies voor het laatste. Het VB wil die transfers niet aan het Vlaamse volk terug geven, ze wil ze gebruiken om de staat meer in Vlaanderen te kunnen uitbreiden.

3. Ik ben dan ook voor Vlaanderen maar niet tegen de Walen.

Sorry dat ik mij ook moei, maar ik wou die drie mooie en terechte opmerkingen ook even toelichten:

1. Natuurlijk gaan we Limburgers en kansarmen bij ons helpen. Maar de rekening inkomsten/uitgaven moet kloppen, en vandaar dat we eerst onze eigen Vlaamse portemonnee in orde moeten krijgen.

2. Vlaams Belang wil MINDER staat, dat is overduidelijk. Het tegendeel is totaal onmogelijk, en zou de uitgaven nog verzwaren. Dit is zelfs een onderdeel van de oplossing bij enige sanering, of noem het beter herverdeling.

3. Het Vlaams Belang boft ook met mensen uit Wallonië die vinden dat ze onafhankelijk moeten zijn. Maar het Vlaamse Belang is vooral voor mensen uit de basis, of die Franstalig of Duitstalig zijn en die de lat economisch wat hoger willen leggen voor een actieve maatschappij op onze waarden die toch al eeuwen hun belang bewezen hebben.

Jean Marc VAN BELLE
[email protected]

MaXiMuS
17 februari 2005, 21:40
http://statbel.fgov.be (http://statbel.fgov.be/)

De cijfers over belastingdruk, staatsschuld, rentebetalingen vindt u hier terug.
De sociale uitkeringen bedragen 23% BBP, de cijfers over subsidies aan privébedrijven heb ik niet.Dank u.
Nu nog enkel dit:


De top 1% betaalt ruim 1/3 en de top 10% bijna 2/3 van het totale inkomstenbelastingenbudget. De reden is dan ook te zoeken in de brede basis waarop de belastingen geheven worden.Bron?


Geld dat vooral naar de rijke helft van de Belgen gaat.Bron?


Laffer curveWetenschappelijk artikel dat bewijst dat we teveel naar rechts op de X- as zitten (belastingdruk) op de Laffercurve (Y- as stelt inkomsten uit belastingen voor)


De illusie wordt gewekt dat dit van arm naar rijk gaat maar de praktijk (Nederlandse studie) wijst uit dat zowel de rijken als de armen aan de vetpotten zitten doch elk op een ander deelvlak. Enkel de allerarmsten (ongeveer 18% van de bevolking) gaan er werkelijk op vooruit. Voor de rest is de verzorgingsstaat niets meer dan een vestzakbroekzak operatieBronnen?

voicelesscharlie
17 februari 2005, 23:15
U begrijpt mij niet zo goed denk ik. De oplossing voor het Waals problem is de opname van verantwoordelijkheid en de steun in functie van de nood te bepalen. Het afstoten van een onrendabele groep is altijd een oplossing maar steeds ten koste van die groep. Na het dumpen van de Walen zijn mogelijks de Limburgers het zwakke broertje. Gaan wie dan ook dumpen? Of gaan we die er bovenop helpen? Ik kies voor het laatste. Het VB wil die transfers niet aan het Vlaamse volk terug geven, ze wil ze gebruiken om de staat meer in Vlaanderen te kunnen uitbreiden.

Het is een kleine nuance maar een zeer belangrijke. Is uw oplossing het afstoten van het probleem of is uw oplossing het oplossen van het probleem? Verkoop je het bedrijf of maak je het bedrijf rendabel? Afstoten is populair en gemakkelijk maar ook asociaal. Ik ben voor oplossen. Ik ben dan ook voor Vlaanderen maar niet tegen de Walen. Ook nog zo 'n nuance. Begrijp je wat ik wil zeggen?

Als het natuurlijk altijd NON blijft dan rest er geen andere keuze. Maar dat is niet onze Vlaamse keuze, dat is de Waalse keuze.
Ipv een groot log en vierkant draaiend bedrijf wil ik twee of drie rendabele spinn-offs.

Marco
19 februari 2005, 09:14
Bron?

Bron?

Bronnen?@ Neo, onze bronzoekende medemens.

Voor de Belgische cijfers ga ik uit van een krantenartikel dat zich baseerde op cijfers van de Nationale Bank en het Ministerie van Financiën.

Subsidies aan bedrijven: 4.067,4 miljoen euro.
Belastingen winst bedrijven: 8.412,2 miljoen euro.
Rente: 15.809 miljoen euro.
Dat die rente naar de rijkere helft gaat in plaats van merendeel naar de armere helft is logica.

Cijfers voor 2002.

Voor de Amerikaanse cijfers heb ik via mijn schoonvader en zijn abo op de Washington Post de volgende gegevens voor 2001:
Top 1%: 33,9%
Top 5%: 53,3%
Top 10%: 64,9%
Top 25%: 82,9%
Top 50% 96,0 %
Bottom 50%: 4,0%
Het betreft hier de federale inkomstenbelastingen. Ook meerwaarden op de beurs zijn belastbaar alsook de volledige huishuur enz. Vandaar mijn 'brede basis'.

Er is ook BTW maar ons minimum tarief is daar zowat het maximum.
Er zijn ook lokale belastingen te betalen maar verschillen van staat tot staat.

Bush heeft een belastingsvoorstel gedaan om een een alleenstaande moeder met 1 kind en een inkomen van $ 30.000/jr slechts $ 1.028 belastingen te laten betalen en een zelfde moeder met 2 kinderen KRIJGT een belastingskrediet van $ 680 m.a.w. een check van 680 van Uncle Sam!

30.000 $ da's 100.000 frank per maand.

Die studie uit Nederland moet ik nog eens opzoeken. Ik post dat later wel eens. Ik heb nu geen tijd meer.


Na je verdachtmakingen door naar de bronnen te vragen (want liegen die anderen niet altijd?) mag jij eens met wat feiten afkomen (met hun bron) wat uw stellingen onderbouwd. Of kom je alleen het forum wat verzieken met uw bronvraagjes. Dit is geen wetenschappelijk onderzoek. Het is een discussieforum.

Grellig
19 februari 2005, 09:28
Amai, amai en proficiat, proficiat. Het intellectueel niveau van Marco, een zelfstandige blauwe als ik goed begrijp, is zéér praktisch en werkelijk. Dit brengt dit forum op een hoog niveau.

Ik kan dit enkel beamen, beamen en nogmaals beamen. Ik heb hierboven een samenvatting gemaakt van zijn artikel, maar ik vind het fenomenaal uitgedrukt.

Marco, bezorg je mij eventueel je privé e-mail adres eens op [email protected] want ik zou je in 2006 willen betrekken bij de hervormingen die we in West-Vlaanderen al zouden willen initiëren - vanwege Jean Marc VAN BELLE.
Kijk,dit is nou een mooi voorbeeld hoe de "blauwen" in elkaar zitten.Zelfstandig zijn en het goed kunnen uitleggen,dan hoor je daar thuis.Naar de man met de pet luisteren ze niet want die is te min voor hun.
Sorry dat ik het moet zeggen maar dit is er echt wel dik op.

Bob
19 februari 2005, 13:29
Alhoewel ik toch sterk den indruk heb, dat het veel simpelder is, dan dat we denken. Belgie is gewoonweg niet meer concurientieel. De loonlasten zijn gewoonweg te hoog. Volgens mij begint de regering momenteel aan een stuk paniekvoetbal (Nieuwjaarbrief van Van de Lanotte - werken moeten we overlaten aan de anderen, wij moeten gaan uitvinden en innoveren, en de patenten moeten voor de redding van onze rijkdom zorgen - alsof bvb Chinezen en Indiers dat ook niet kunnen ; verder recente voorstellen uit liberale hoek, om de belasting op arbeid te vervangen door belasting op verbruik - lees BTW). Maw ondanks alle begrotingen in evenwicht op een rij (zij het wel dat men voor sommigen niet alleen spitstechnologie, maar zelfs nog verder is moeten gaan) beginnen lange termijnssignalen blijkbaar donderwolken te voorspellen.
En inplaats van onpopulaire maatregelen te nemen, en duchtig te saneren, zoekt men zijn oplossing in afscherming van de grenzen (de verhoogde BTW moet ook voor buitenlandse producten betaald worden, men is er zelfs fier op om te kunnen verkondigen dat de lageloonlanden zo ook een gedeelte van onze rsz zullen betalen) en een afromen van het geld, dat er in Belgie nog altijd aanwezig is (buiten de verhoogde btw, zijn de vermogenskadasters op komst - over dit laatste kan men natuurlijk discusieren, maar men zou toch minstens een nuttig aanwenden van de belastingsgelden als tegenprestatie verwachten).

voicelesscharlie
19 februari 2005, 13:52
Kijk,dit is nou een mooi voorbeeld hoe de "blauwen" in elkaar zitten.Zelfstandig zijn en het goed kunnen uitleggen,dan hoor je daar thuis.Naar de man met de pet luisteren ze niet want die is te min voor hun.
Sorry dat ik het moet zeggen maar dit is er echt wel dik op.Ach kom ,zolang Vlaanderen niet onafhankelijk wordt zal hun liberale retoriek dode letter blijven en zal den belziek roder en roder worden.Zullen de belastingen blijven stijgen.

MaXiMuS
19 februari 2005, 14:52
Na je verdachtmakingen door naar de bronnen te vragen (want liegen die anderen niet altijd?) mag jij eens met wat feiten afkomen (met hun bron) wat uw stellingen onderbouwd. Of kom je alleen het forum wat verzieken met uw bronvraagjes. Dit is geen wetenschappelijk onderzoek. Het is een discussieforum.Verdachtmakingen? Helemaal niet. Geïnteresseerd in de materie, helemaal wel.
Liegen de anderen niet altijd? Volgens u duidelijk wel, volgens mij helemaal niet.
Hoe denkt u te kunnen discussiëren zonder bronnen? Zonder kennis kunt u ze (die kennis) ook niet uiten ;)

Last van achtervolgingswaanzin?? :p


PS uw definitie van de verzorgingsstaat klopt niet echt... Hopelijk uw interpretatie van het cijfermateriaal van de Washington Post (een linkse krant) wel...

PPS ook jammer van de vele taalfouten in je post: in het bijzonder die dt- fout...

logocom
19 februari 2005, 15:07
Kijk,dit is nou een mooi voorbeeld hoe de "blauwen" in elkaar zitten.Zelfstandig zijn en het goed kunnen uitleggen,dan hoor je daar thuis.Naar de man met de pet luisteren ze niet want die is te min voor hun.
Sorry dat ik het moet zeggen maar dit is er echt wel dik op.

Jongens, het is precies omdat de 'blauwen' niet naar de man met de pet luisteren, dat ik zoveel respect heb voor het Vlaams Belang. Maar we hebben toch een 'staatshuishoudkundige' nodig, die uitrekent hoeveel belastingen we innen, en hoeveel we mogen verdoen? Dit systeem moet wel uitgerekend worden door iemand die zijn best doet en daar thuis in is, maar moet VOLLE verantwoording afgeven aan de basismensen die met de praktijk in contact komen. Ik weet dus niet of je boos was op mij, maar alle cijfers zijn inderdaad met een paar zakken zout te nemen ("er zijn leugens, er zijn grove leugens, en er zijn... statistieken"), maar we mogen geen systeem inschakelen waarbij we plots met een fenomenaal tekort zitten dat bijvoorbeeld de zorgsector in een klap instort. Ik zou voorstellen te starten met een zeer serieuze hervorming, maar eentje die zich misschien in het begin baseert op dezelfde hoogte van inkomsten via belastingen; niet start met een Sinterklaaspolitiek zoals minister Gratis (SS) dat voorstelt. Het gaat niet over een avontuurtje. Ik weet het, ik ben al zo'n 25 jaar met fiscaliteit bezig en het kan niet zoals het nu is. Maar het kind met het badwater weggooien is ook het laatste wat we moeten doen. Het is ESSENTIEEL dat we met Vlaanderen en Vlaanderen alleen starten, met een open boekhouding, waarin iedereen uit dit debat zich mag mengen. We mogen kijken naar het buitenland, maar we kunnen ENKEL rekenen op onszelf. Verhofstadt is nu tot inzicht gekomen dat hij indirecte belastingen wil innen i.p.v. directe belastingen op Europees niveau, maar in Auchan kost een 1 liter mineraal water 20 cent, hier in Kortrijk kost dat 60 cent per liter, ik ga misschien binnenkort eens een foto nemen van de auto's op de parking hier net over de grens, want ik had per ongeluk tegen iemands bumper gezeten, maar dat leek dus ook een Belg (Gentenaar) te zijn, waarop ik anderhalf uur gewacht heb om het via mijn omnium te regelen (waarvoor hij dankbaar was). De helft van de wagens daar zijn Nederlands en d�*�*r krijgen ze Nederlandstalige lessen. Ik denk dat Jan met de Pet uit onze streek dus inderdaad weet waar het goedkoper is (vroeger kwamen de Fransen omgekeerd naar hier, voor een paar jaar nog zelfs).

Maar ik denk wel dat we ervaringsgerichte mensen moeten verkiezen, die sociaal ook voldoende begaafd zijn om te luisteren naar het volk (= Griekse demos > democratie).

Het was niet zo bedoeld, maar Marcos heeft duidelijk een zeer goed zicht op de belastinghoogte in bijv. de USA. In Frankrijk betalen de meesten ook maar zo'n 15% belastingen, maarrre... de sociale lasten zijn daar zeer hoog! Ik denk dat we onder belastingdruk dan ook zowel het sociale als het zuivere fiscale moeten begrijpen om correct te begrijpen.

De grootste fraude zit nu momenteel trouwens in de sociale premiefraude & uitkeringsfraude. Maar dat is een onderwerp dat ik hier al in andere rubrieken heb toegelicht.

Jean Marc VAN BELLE
[email protected]

P.S.: U mag mij altijd terecht neerhalen met kritiek als u de indruk krijgt dat ik niet naar de basis luister en arrogant word. Als ik op het vlak van technische cijfers start (waar ik me zeer goed in voel, in tegenstelling tot mijn klanten die daar meestal van gruwelen), kan ik soms wel eens de pedalen verliezen, en dan reken ik op de gewone mensen om mij terug te fluiten. Ik kan best ook verkeerd zijn, maar precies daarom moeten we met zo'n enorme feedback werken en de fouten en ongewenste neveneffecten onmiddellijk corrigeren die optreden (zoals met het ondernemingsloket eigenlijk NIET is gebeurd, zie ook http://www.logocom.be/hetlanddatgekmaakt/). Zie ook artikelen omtrent bezoek Dalai Lama bijvoorbeeld, maar dat is niet cijfermatig maar misschien meer politiek dan we denken (bezoek Koningshuis �* China, timing is toch wel zéér raar en bezetting Tibet door China is al lang hekelpunt dat mij persoonlijk stoort in mijn contacten met Chinezen en dat zelfs niet per mail mag besproken worden of mijn Chinese contacten worden omgeruild door anderen).

voicelesscharlie
19 februari 2005, 15:48
Jongens, het is precies omdat de 'blauwen' niet naar de man met de pet luisteren, dat ik zoveel respect heb voor het Vlaams Belang. Maar we hebben toch een 'staatshuishoudkundige' nodig, die uitrekent hoeveel belastingen we innen, en hoeveel we mogen verdoen? Dit systeem moet wel uitgerekend worden door iemand die zijn best doet en daar thuis in is, maar moet VOLLE verantwoording afgeven aan de basismensen die met de praktijk in contact komen. Ik weet dus niet of je boos was op mij, maar alle cijfers zijn inderdaad met een paar zakken zout te nemen ("er zijn leugens, er zijn grove leugens, en er zijn... statistieken"), maar we mogen geen systeem inschakelen waarbij we plots met een fenomenaal tekort zitten dat bijvoorbeeld de zorgsector in een klap instort. Ik zou voorstellen te starten met een zeer serieuze hervorming, maar eentje die zich misschien in het begin baseert op dezelfde hoogte van inkomsten via belastingen; niet start met een Sinterklaaspolitiek zoals minister Gratis (SS) dat voorstelt. Het gaat niet over een avontuurtje. Ik weet het, ik ben al zo'n 25 jaar met fiscaliteit bezig en het kan niet zoals het nu is. Maar het kind met het badwater weggooien is ook het laatste wat we moeten doen. Het is ESSENTIEEL dat we met Vlaanderen en Vlaanderen alleen starten, met een open boekhouding, waarin iedereen uit dit debat zich mag mengen. We mogen kijken naar het buitenland, maar we kunnen ENKEL rekenen op onszelf. Verhofstadt is nu tot inzicht gekomen dat hij indirecte belastingen wil innen i.p.v. directe belastingen op Europees niveau, maar in Auchan kost een 1 liter mineraal water 20 cent, hier in Kortrijk kost dat 60 cent per liter, ik ga misschien binnenkort eens een foto nemen van de auto's op de parking hier net over de grens, want ik had per ongeluk tegen iemands bumper gezeten, maar dat leek dus ook een Belg (Gentenaar) te zijn, waarop ik anderhalf uur gewacht heb om het via mijn omnium te regelen (waarvoor hij dankbaar was). De helft van de wagens daar zijn Nederlands en d�*�*r krijgen ze Nederlandstalige lessen. Ik denk dat Jan met de Pet uit onze streek dus inderdaad weet waar het goedkoper is (vroeger kwamen de Fransen omgekeerd naar hier, voor een paar jaar nog zelfs).

Maar ik denk wel dat we ervaringsgerichte mensen moeten verkiezen, die sociaal ook voldoende begaafd zijn om te luisteren naar het volk (= Griekse demos > democratie).

Het was niet zo bedoeld, maar Marcos heeft duidelijk een zeer goed zicht op de belastinghoogte in bijv. de USA. In Frankrijk betalen de meesten ook maar zo'n 15% belastingen, maarrre... de sociale lasten zijn daar zeer hoog! Ik denk dat we onder belastingdruk dan ook zowel het sociale als het zuivere fiscale moeten begrijpen om correct te begrijpen.

De grootste fraude zit nu momenteel trouwens in de sociale premiefraude & uitkeringsfraude. Maar dat is een onderwerp dat ik hier al in andere rubrieken heb toegelicht.

Jean Marc VAN BELLE
[email protected]

P.S.: U mag mij altijd terecht neerhalen met kritiek als u de indruk krijgt dat ik niet naar de basis luister en arrogant word. Als ik op het vlak van technische cijfers start (waar ik me zeer goed in voel, in tegenstelling tot mijn klanten die daar meestal van gruwelen), kan ik soms wel eens de pedalen verliezen, en dan reken ik op de gewone mensen om mij terug te fluiten. Ik kan best ook verkeerd zijn, maar precies daarom moeten we met zo'n enorme feedback werken en de fouten en ongewenste neveneffecten onmiddellijk corrigeren die optreden (zoals met het ondernemingsloket eigenlijk NIET is gebeurd, zie ook http://www.logocom.be/hetlanddatgekmaakt/). Zie ook artikelen omtrent bezoek Dalai Lama bijvoorbeeld, maar dat is niet cijfermatig maar misschien meer politiek dan we denken (bezoek Koningshuis �* China, timing is toch wel zéér raar en bezetting Tibet door China is al lang hekelpunt dat mij persoonlijk stoort in mijn contacten met Chinezen en dat zelfs niet per mail mag besproken worden of mijn Chinese contacten worden omgeruild door anderen).Beste,
U bent waarschijnlijk een oude schoolgenoot van mij.
College van Oostende?
Nog niet zolang geleden was ik vrijstudent in de fiscale hogesckool van de EHSAL.Wat fiscaliteit betreft moeten ze mij dus ook niet veel meer wijs maken.
Wat VRHFSTDT nu voorstelt is weer eens een vestzek broekzak operatie.
Wanneer zal hij eens inzien dat ALLE belastingen naar beneden moeten of hervormd worden.Met zijn hogere indirecte belastingen zal hij weer eens de kleine man treffen en zal hij de zwarte markt in de hand werken.
Helaas in de huidige belzieke context zijn dergelijke hervormingen onmogelijk.
Zijn VRHFSTDT en cie echte liberalen dan zeggen zij de sossen bye bye en reiken zij de hand naar het VB en andere rechtsen in de politiek.
Maar neen , he liberaal gedachtengoed van de VLD is vergiftigd door het PC denken van Marcuse.

Grellig
20 februari 2005, 05:46
Jongens, het is precies omdat de 'blauwen' niet naar de man met de pet luisteren, dat ik zoveel respect heb voor het Vlaams Belang. Maar we hebben toch een 'staatshuishoudkundige' nodig, die uitrekent hoeveel belastingen we innen, en hoeveel we mogen verdoen? Dit systeem moet wel uitgerekend worden door iemand die zijn best doet en daar thuis in is, maar moet VOLLE verantwoording afgeven aan de basismensen die met de praktijk in contact komen. Ik weet dus niet of je boos was op mij, maar alle cijfers zijn inderdaad met een paar zakken zout te nemen ("er zijn leugens, er zijn grove leugens, en er zijn... statistieken"), maar we mogen geen systeem inschakelen waarbij we plots met een fenomenaal tekort zitten dat bijvoorbeeld de zorgsector in een klap instort. Ik zou voorstellen te starten met een zeer serieuze hervorming, maar eentje die zich misschien in het begin baseert op dezelfde hoogte van inkomsten via belastingen; niet start met een Sinterklaaspolitiek zoals minister Gratis (SS) dat voorstelt. Het gaat niet over een avontuurtje. Ik weet het, ik ben al zo'n 25 jaar met fiscaliteit bezig en het kan niet zoals het nu is. Maar het kind met het badwater weggooien is ook het laatste wat we moeten doen. Het is ESSENTIEEL dat we met Vlaanderen en Vlaanderen alleen starten, met een open boekhouding, waarin iedereen uit dit debat zich mag mengen. We mogen kijken naar het buitenland, maar we kunnen ENKEL rekenen op onszelf. Verhofstadt is nu tot inzicht gekomen dat hij indirecte belastingen wil innen i.p.v. directe belastingen op Europees niveau, maar in Auchan kost een 1 liter mineraal water 20 cent, hier in Kortrijk kost dat 60 cent per liter, ik ga misschien binnenkort eens een foto nemen van de auto's op de parking hier net over de grens, want ik had per ongeluk tegen iemands bumper gezeten, maar dat leek dus ook een Belg (Gentenaar) te zijn, waarop ik anderhalf uur gewacht heb om het via mijn omnium te regelen (waarvoor hij dankbaar was). De helft van de wagens daar zijn Nederlands en d�*�*r krijgen ze Nederlandstalige lessen. Ik denk dat Jan met de Pet uit onze streek dus inderdaad weet waar het goedkoper is (vroeger kwamen de Fransen omgekeerd naar hier, voor een paar jaar nog zelfs).

Maar ik denk wel dat we ervaringsgerichte mensen moeten verkiezen, die sociaal ook voldoende begaafd zijn om te luisteren naar het volk (= Griekse demos > democratie).

Het was niet zo bedoeld, maar Marcos heeft duidelijk een zeer goed zicht op de belastinghoogte in bijv. de USA. In Frankrijk betalen de meesten ook maar zo'n 15% belastingen, maarrre... de sociale lasten zijn daar zeer hoog! Ik denk dat we onder belastingdruk dan ook zowel het sociale als het zuivere fiscale moeten begrijpen om correct te begrijpen.

De grootste fraude zit nu momenteel trouwens in de sociale premiefraude & uitkeringsfraude. Maar dat is een onderwerp dat ik hier al in andere rubrieken heb toegelicht.

Jean Marc VAN BELLE
[email protected]

P.S.: U mag mij altijd terecht neerhalen met kritiek als u de indruk krijgt dat ik niet naar de basis luister en arrogant word. Als ik op het vlak van technische cijfers start (waar ik me zeer goed in voel, in tegenstelling tot mijn klanten die daar meestal van gruwelen), kan ik soms wel eens de pedalen verliezen, en dan reken ik op de gewone mensen om mij terug te fluiten. Ik kan best ook verkeerd zijn, maar precies daarom moeten we met zo'n enorme feedback werken en de fouten en ongewenste neveneffecten onmiddellijk corrigeren die optreden (zoals met het ondernemingsloket eigenlijk NIET is gebeurd, zie ook http://www.logocom.be/hetlanddatgekmaakt/). Zie ook artikelen omtrent bezoek Dalai Lama bijvoorbeeld, maar dat is niet cijfermatig maar misschien meer politiek dan we denken (bezoek Koningshuis �* China, timing is toch wel zéér raar en bezetting Tibet door China is al lang hekelpunt dat mij persoonlijk stoort in mijn contacten met Chinezen en dat zelfs niet per mail mag besproken worden of mijn Chinese contacten worden omgeruild door anderen).
Ik begrijp dat de maatschappij mensen nodig hebben die een beetje kunnen rekenen ja,geen problemen mee.En met alle respect,maar waarom haal je dan aan dat de persoon die je aansprak een "zelfstandige blauwe" is?
Ik weet uit ervaring hier in de buurt dat de vld-gemeenteraadsleden allemaal welgegoede mensen zijn ofwel zijn ze uit de middenstand.Werkende mens komt daar gewoon niet tussen.

Marco
20 februari 2005, 09:00
Verdachtmakingen? Helemaal niet. Geïnteresseerd in de materie, helemaal wel.Kom dan zelf met wat feiten of kleed uw bronvraag wat beter in.
Liegen de anderen niet altijd? Volgens u duidelijk wel, volgens mij helemaal niet.Nu moet u mijn verdachtmakingen ook niet omdraaien hé.
Hoe denkt u te kunnen discussiëren zonder bronnen? Zonder kennis kunt u ze (die kennis) ook niet uiten ;-)Het is en blijft een forum. Als je voor alles de bronnen moet terug opzoeken dan is de fun er zo af.
Last van achtervolgingswaanzin?? :-PJa, de linksen zijn de wereld aan het overnemen. Ik voel mij daar nogal ernstig misselijk bij. :lol:
PS uw definitie van de verzorgingsstaat klopt niet echt... Hopelijk uw interpretatie van het cijfermateriaal van de Washington Post (een linkse krant) wel...Verdachtmakingen? Helemaal niet hoor!
Wat is er fout aan mijn definitie van de verzorgingsstaat? Wees zelf eens wat duidelijker.
PPS ook jammer van de vele taalfouten in je post: in het bijzonder die dt- fout...Ach ik ben goed in andere dingen. Logisch inzicht bijvoorbeeld.
Ik zou zeggen: hou het dof - sorry - tof.

logocom
22 februari 2005, 21:05
Ik begrijp dat de maatschappij mensen nodig hebben die een beetje kunnen rekenen ja,geen problemen mee.En met alle respect,maar waarom haal je dan aan dat de persoon die je aansprak een "zelfstandige blauwe" is?
Ik weet uit ervaring hier in de buurt dat de vld-gemeenteraadsleden allemaal welgegoede mensen zijn ofwel zijn ze uit de middenstand.Werkende mens komt daar gewoon niet tussen.

De werkende middenstanders zijn dikwijls liberaal van aard, omdat ze natuurlijk vinden dat iemand die hard werkt ook meer mag verdienen dan iemand anders en nog zeer moeilijk voor een baas kan werken, zelfs al zou hij daar meer verdienen. Als ze uitgeblust zijn, gaan een aantal echter inderdaad over naar een politieke carrière, maar dat zijn dikwijls degenen die het eigenlijk net niet meer goed konden in de zakenwereld.

Ik begrijp je standpunt, maar tussen de jonge goede zelfstandigen zitten nog veel 'blauwdenkende' mensen, al stemmen ze nu bijna allemaal voor de Vlaamse oppositiepartij. Mijn respect voor de werkende mensen heeft mij inderdaad afstand doen nemen van een zeer groot deel van de blauwe 'zeggers'. Dus ik kan je standpunt niet echt ontkennen, al blijf ik qua gedachtengoed een liberaal (maar voel me thuis in het partijprogramma dat als een blok - ahum - achter de gecorrigeerde vrije markteconomie staat).

Jean Marc VAN BELLE
Boekhouder-Fiscalist (steunpilaar voor veel zelfstandigen, maar ook boeman voor sommige andere zelfstandigen)
[email protected]

P.S.: uw kritiek tegenover mij is welgekomen en terecht. Dank u, ik leer daaruit.

Marco
23 februari 2005, 14:02
De werkende middenstanders zijn dikwijls liberaal van aard, ...Mijn postbode is liberaal.
De VLD in mijn geboortedorp bevat een minderheid aan zelfstandigen.

Ik denk dat het idee van liberaal en zelfstandig een al zeer oud dogma is.

Immers liberaal heeft eigenlijk weinig met geld te maken maar vooral met vrijheid, verantwoordelijkheid en het recht op de vruchten van je eigen inspanningen.

In ondergeschikte orde is er de solidariteit en dan nog met de klemtoon op kansen en niet op vruchten.

Is er iemand tegen vrijheid?
Is er iemand tegen verantwoordelijkheid?
Is het arbeidsethos verwerpelijk?

voicelesscharlie
23 februari 2005, 15:31
Mijn postbode is liberaal.Uw tandarts is een VBer.:mrgreen:

De VLD in mijn geboortedorp bevat een minderheid aan zelfstandigen.

Ik denk dat het idee van liberaal en zelfstandig een al zeer oud dogma is.

Immers liberaal heeft eigenlijk weinig met geld te maken maar vooral met vrijheid, verantwoordelijkheid en het recht op de vruchten van je eigen inspanningen.
In theorie is dat zo in de praktijk al lang niet meer.
In ondergeschikte orde is er de solidariteit en dan nog met de klemtoon op kansen en niet op vruchtenDat zou zo moeten zijn.

Is er iemand tegen vrijheid?
Is er iemand tegen verantwoordelijkheid?
Is het arbeidsethos verwerpelijk?
Daar ben ik absoluut niet tegen maar als je ziet wat de VLD in de praktijk nastreeft dan is da eerder socialisme mijn gedacht.

Marco
23 februari 2005, 15:51
In theorie is dat zo in de praktijk al lang niet meer.
Dat zou zo moeten zijn.
...
Daar ben ik absoluut niet tegen maar als je ziet wat de VLD in de praktijk nastreeft dan is da eerder socialisme mijn gedacht.Juist.
De VLD is voor mij dan ook een zwak afkooksel van het liberalisme. Om electorale redenen durven ze niet aan de sociale hangmat te raken. En net daar liggen de grootste verspillingen die een werkelijke lastenverlaging kunnen genereren.

Om de belastingsdruk van 50% BBP naar 30% BBP te brengen moeten we 2 dingen doen. 1/ de herverdelingsmechanismen terugschroeven met 35% en 2/ de staatschuld volledig afbouwen.
Er blijft dan nog één vijfde van ons aller inkomen over om herverdelingstaken te doen. Is dat niet voldoende? Is meer niet abnormaal?
Om de belastingen eerlijker te maken dienen we het veel simpelder te maken en eigenlijke alle inkomsten te belasten ongeacht de oorsprong.

logocom
23 februari 2005, 16:16
Mijn postbode is liberaal.
De VLD in mijn geboortedorp bevat een minderheid aan zelfstandigen.

Ik denk dat het idee van liberaal en zelfstandig een al zeer oud dogma is.

Immers liberaal heeft eigenlijk weinig met geld te maken maar vooral met vrijheid, verantwoordelijkheid en het recht op de vruchten van je eigen inspanningen.

In ondergeschikte orde is er de solidariteit en dan nog met de klemtoon op kansen en niet op vruchten.

Is er iemand tegen vrijheid?
Is er iemand tegen verantwoordelijkheid?
Is het arbeidsethos verwerpelijk?

Je hebt het beter verwoord dan ik zelf zou kunnen, dus mijn dank!
Jean Marc VAN BELLE