Eigen kind eerst?

[fcal]

In een situatie, waarbij bijvoorbeeld in een zwembad, het eigen en een vreemd kind dreigen te verdrinken, dient iedere zich naar de discriminatiewet schikkende Belg, eerst het vreemde kind te redden, zelfs als er zou blijken niet genoeg tijd over te blijven om het eigen kind te redden. Elke andere handelwijze is er een van xenofoob gedrag en onbegrensde ikzucht.

Mocht men toch het eigen kind eerst redden en het vreemde kind verdrinkt door vermeld tijdgebrek of welke andere oorzaak ook, dan is er sprake van misdadige discriminatie.

Zo het vreemde kind toevallig nog een andere taal spreekt of een niet-blanke huidskleur heeft, dan heeft men te doen met een racistisch moorddadig en nationalistisch handelen.
Aan dergelijk weinig verbreid, maar toch ronduit beangstigend egoïsme dient de discriminatiewetgeving paal en perk te stellen!

Klopt deze stelling? Zo ja waarom, zo nee waarom?

[chinees]

[QUOTE=fcal]In een situatie, waarbij bijvoorbeeld in een zwembad, het eigen en een vreemd kind dreigen te verdrinken, dient iedere zich naar de discriminatiewet schikkende Belg, eerst het vreemde kind te redden, zelfs als er zou blijken niet genoeg tijd over te blijven om het eigen kind te redden. Elke andere handelwijze is er een van xenofoob gedrag en onbegrensde ikzucht.

Mocht men toch het eigen kind eerst redden en het vreemde kind verdrinkt door vermeld tijdgebrek of welke andere oorzaak ook, dan is er sprake van misdadige discriminatie.




Vraag maar eens aan de hulpverleners ,ze kunnen je zeker helpen.
Zijt maar brandweerman in het brusselse

[Internaut]

Neen want dan discrimeer je de blanken omdat je hen verbied voor deze optie te kiezen, gewoon omdat je een andere huidskleur hebt. Ik denk dat de persoon zelf mag kiezen wie. Een zwarte zal misshien eerder geneigd zijn een zwarte te nemen en vica versa voor blank, de mens kiest zijn huidskleur. Dat racisme noemen is zeer vergaand. Waar trek je de grens dan ?
Enkel kiezen voor een frituur en niet voor Kebab is dan ook discriminatie ?

[de Vexille]

Neen, de stelling klopt langs geen kanten.
Ik zie overigens niet in wat discriminatie hiermee te maken heeft.

Tenzij je achteraf aan de politie zou verklaren dat je die roetmop maar hebt laten verzuipen... Maar d�*t is er in dat geval ook om vragen.

[lievendr]

In een situatie, waarbij bijvoorbeeld in een zwembad, het eigen en een vreemd kind dreigen te verdrinken, dient iedere zich naar de discriminatiewet schikkende Belg, eerst het vreemde kind te redden, zelfs als er zou blijken niet genoeg tijd over te blijven om het eigen kind te redden. Elke andere handelwijze is er een van xenofoob gedrag en onbegrensde ikzucht.

Mocht men toch het eigen kind eerst redden en het vreemde kind verdrinkt door vermeld tijdgebrek of welke andere oorzaak ook, dan is er sprake van misdadige discriminatie.

Zo het vreemde kind toevallig nog een andere taal spreekt of een niet-blanke huidskleur heeft, dan heeft men te doen met een racistisch moorddadig en nationalistisch handelen.
Aan dergelijk weinig verbreid, maar toch ronduit beangstigend egoïsme dient de discriminatiewetgeving paal en perk te stellen!

Klopt deze stelling? Zo ja waarom, zo nee waarom?

ik vermoed dat er discriminatie is wanneer je het andere kind niet zou redden zelfs als je tijd had.
overigens is dit een vaak gehoord argument (onzinnig) argument. op een schip geldt voort kapiteins: vrouwen en kinderen eerst redden. en niet: eigen volk eerst redden.

[Tegendradigaard]

weet iemand een reddingsboei ... ?

[Klingon]

ik vermoed dat er discriminatie is wanneer je het andere kind niet zou redden zelfs als je tijd had.
overigens is dit een vaak gehoord argument (onzinnig) argument. op een schip geldt voort kapiteins: vrouwen en kinderen eerst redden. en niet: eigen volk eerst redden.

Waarom zou dit een onzinnig argument zijn?
Ik haal in ieder geval eerst mijn eigen kinderen uit het water.

Maar misschien moet ik possitief (allé ja) discrimineren en de vreemde kinderen eerst uit het water halen? Zelfs als ik besef dat mijn eigen kinderen intussen kunnen verdronken zijn. Wat is dat niet precies wat possitieve discriminatie betekent? Bv. met werk. Wanneer je allochtonen possitief discrimineert in deze, is er minder (of helemaal geen) voor autochtonen...

Wat possitief is voor de een, is negatief voor de ander.

[Matthias Storme]

De stelling is gelukkig fout - wat niet belet dat enkele iets minder verregaande maar even absurde gevolgtrekkingen wel uit de ADW (antidiscriminatiewet) kunnen worden afgeleid.