Enkele eenvoudige vraagjes

[stab]

Prof Verhulst:

1) is Islam een godsdienst als een andere?
2) voor of tegen de multiculturele samenleving?
3) voor of tegen Vlaamse Onafhankelijkheid?
4) is directe democratie mogelijk in het Belgisch kader?

[1handclapping]

Prof Verhulst zijn antwoorden kan ik niet geven maar ziehier de mijne :
1) Ja
2) Zinloze vraag : er bestaat niets anders
3) Als de meerderheid van de vlamingen dat wil is er geen probleem
4) Als directe democratie een "speciaal kader" nodig heeft om "mogelijk" te zijn
is er aan dit systeem iets dat niet deugt.

[Seba]

4) Als directe democratie een "speciaal kader" nodig heeft om "mogelijk" te zijn
is er aan dit systeem iets dat niet deugt.

onzin, Stab bedoelt terecht dat directe democratie niet waarschijnlijk is in het Belgische kader wegens een verbelziekt establishmetn dat alle macht probeert te behouden. Dat is dus neit te wijten aan eht systeem van directe democratie, maar wel aan de machtswellust van de machthebbers

[stab]

onzin, Stab bedoelt terecht dat directe democratie niet waarschijnlijk is in het Belgische kader wegens een verbelziekt establishmetn dat alle macht probeert te behouden. Dat is dus neit te wijten aan eht systeem van directe democratie, maar wel aan de machtswellust van de machthebbersDat is wat ik idd bedoelde.

[1handclapping]

U bedoelt waarschijnlijk dat BROV in België niet mogelijk is omdat het politieke programma dat U voor ogen heeft door een belgisch publiek afgewezen zou worden.

[Knuppel]

U bedoelt waarschijnlijk dat BROV in België niet mogelijk is omdat het politieke programma dat U voor ogen heeft door een belgisch publiek afgewezen zou worden.En wie is dat 'Belgisch publiek' volgens jou?


Wie 'peilde' onlangs 'voor de neus weg' om dat 'Belgisch publiek' te bevragen maar besloot nog vlugger om het toch meer beter niet te doen?
Wat zou 'Di Publiek' voor ogen gehad hebben dat hij zelfs zijn hondenbrokreferendum nog sneller weer opborg dan hij het uitgesproken had?
Toch niet de angst dat wel eens NIET zou worden afgewezen door HET PUBLIEK wat 'Di Publiek' in de rode gedachten had?

Wie zorgde er overigens voor dat de grondwet niet werd aangepast om referenda zelfs maar mogelijk te maken?
Toch HET PUBLIEK niet?

[Knuppel]

U bedoelt waarschijnlijk dat BROV in België niet mogelijk is omdat het politieke programma dat U voor ogen heeft door een belgisch publiek afgewezen zou worden.
Overigens een dikke contradictie, want als er met zekerheid mee bereikt kon worden dat de macht van de Belzieke machthebbers bevestigd zou worden door een meerderheid van het kiesvee, dan zou NIEMAND hen zelfs met duizenden paardenkrachten hebben kunnen tegenhouden om het referendum door het parlement te jagen!
Net zoals ze ALLES wat in hun eigen kraam van pas kwam door het parlement werd gejaagd.

[Jos Verhulst]

1) is Islam een godsdienst als een andere

Er bestaan zeer veel soorten godsdiensten. Ik overzie die absoluut niet en ik moet strikt genomen dus forfait geven bij deze vraag.
Ik denk wel dat christendom en islam - beoordeeld op de kernteksten van deze godsdiensten - wezenlijk verschillend zijn mbt kwesties als individuele vrijheid van denken, het gebruik van geweld tegenover niet-gelovigen of de scheiding van kerk en staat. In de meeste van die kwesties staat het katholicisme trouwens dichter bij de islam dan bij het christendom.

2) voor of tegen de multiculturele samenleving?

De uitdrukking 'multiculturele samenleving' beschouw ik als intern contradictorisch. De 'cultuur' van een samenleving is de wijze, waarop mensen ten gronde met elkaar omgaan en samenleven. Men kan dus wel een 'multiculturele naastelkaarleving' hebben, maar een 'multiculturele samenleving' is als concept even absurd als een 'vierkante cirkel'. Eigenlijk gaat het om een globalistische meme.

3) voor of tegen Vlaamse Onafhankelijkheid?

Ik ben absoluut niet geïnteresseerd in Vlaamse onafhankelijkheid op zich. Ik ben geïnteresseerd in een vrije en democratische samenleving. Een onafhankelijk Vlaanderen dat op dezelfde manier bestuurd wordt als het huidige België heeft voor mij geen meerwaarde. Wel denk ik dat het huidige België een plunderstaat is die Vlaanderen pluimt ten voordele van het Zuiden des lands. Diegenen die baat hebben bij deze plundermechanismen zullen natuurlijk geen democratie willen aanvaarden. Het probleem is niet België als zodanig, maar de plundermechanismen.

4) is directe democratie mogelijk in het Belgisch kader?[/size][/font]
In principe zou dat perfect mogelijk moeten zijn.
Maar dan moeten wel de genoemde plundermechanismen worden afgebouwd die de huidige Belgische staat kenmerken. Indien er na het afschaffen van die plundermechanismen een wederzijdse wens is van Noord & Zuid om verder samen te blijven in één staatsverband, why not?

[1handclapping]

Knuppel :

Het belgisch publiek : iedereen met een belgische identiteitskaart op zak die mag stemmen (toch héél simpel)

dat het BROV niet ingevoerd is te wijten aan een grote apetijt om een onafhankelijk Vlaanderen te creeëren bij de bevolking ? De Vlaamse onafhankelijkheid kan gemakkelijk
gerealizeerd worden door die partij een meerderheid te geven die dat echt wil realizeren,
daar is zelfs geen BROV voor nodig. Dat de partikratie geen BROV wil heeft duidelijke andere redenen. Een BROV in België mogelijk maken kan gemakkelijk als men er een politieke prioriteit aan geeft, dat dit in België moeilijk is ligt ook oa. aan :
-stel dat men de faciliteitengemeenten in de brusselse rand via een BROV zou raadplegen of ze niet liever bij het Brussels Gewest zouden horen dan bij het Vlaamse Gewest....

[Knuppel]

Dat de partikratie geen BROV wil heeft duidelijke andere redenen.


Is directe democratie mogelijk in het Belgisch kader?

In principe zou dat perfect mogelijk moeten zijn.
Maar dan moeten wel de genoemde plundermechanismen worden afgebouwd die de huidige Belgische staat kenmerken.

[Knuppel]

Ik ben absoluut niet geïnteresseerd in Vlaamse onafhankelijkheid op zich. Ik ben geïnteresseerd in een vrije en democratische samenleving. Een onafhankelijk Vlaanderen dat op dezelfde manier bestuurd wordt als het huidige België heeft voor mij geen meerwaarde. Wel denk ik dat het huidige België een plunderstaat is die Vlaanderen pluimt ten voordele van het Zuiden des lands. Diegenen die baat hebben bij deze plundermechanismen zullen natuurlijk geen democratie willen aanvaarden. Het probleem is niet België als zodanig, maar de plundermechanismen.
Ziedaar de oorzaak van deze ondemocratische plunderstaat en het ten allen prijze behouden van de plundermechanismen om deze staat zolang mogelijk overeind te houden.

[Willem]

En wat als je die plundermechanismen niet kan oplossen in de Belgische staat? Democratisch gezien is het onmogelijk, 31 leden op 150 in jullie Kamer volstaan om het te blokkeren. Die 31 zullen ook directe democratie tegen houden, omdat DD de macht van die 31 inperkt.

Ik vrees dat in België directe democratie enkel via een revolutie ingevoerd kan worden.

[Knuppel]

En niet alleen de directe democratie....

[Knuppel]

Belgique is wat het is OMDAT het géén democratie verdraagt.

[Jos Verhulst]

En wat als je die plundermechanismen niet kan oplossen in de Belgische staat? Democratisch gezien is het onmogelijk, 31 leden op 150 in jullie Kamer volstaan om het te blokkeren. Die 31 zullen ook directe democratie tegen houden, omdat DD de macht van die 31 inperkt.

Ik vrees dat in België directe democratie enkel via een revolutie ingevoerd kan worden.

De echte revolutie is natuurlijk diegene die zich in de hoofden voltrekt. Vindt de revolutie in de hoofden plaats, dan volgt de rest vanzelf. Een machts- of plunderapparaat kan in wezen maar functioneren omdat de meeste mensen het bestaan van dat apparaat accepteren of minstens als onvermijdelijk beschouwen. Vindt daarentegen geen revolutie in de hoofden plaats, dan leidt een gewelddadige revolutie op het terrein doorgaans tot een maatschappelijke achteruitgang.

[stab]

Het probleem is niet België als zodanig, maar de plundermechanismen. Hum..
Dat is dan wel niet de mening van een P. Beliën. Volgens hem (en velen samen met hem) is België een artificiële, corrupte en zelfs immorele staat, gebaseerd op ... plundermechanismen.
Sinds 1830. (Bewezen door de studie van Juul Hannes)
Er is een perfecte equivalentie tussen het bestaan van de Belgische staat en wat u noemt plundermechanismen. Eigenaardig dat u die conclusie niet trekt.

[Knuppel]

De echte revolutie is natuurlijk diegene die zich in de hoofden voltrekt. Vindt de revolutie in de hoofden plaats, dan volgt de rest vanzelf.
Klopt.

Een machts- of plunderapparaat kan in wezen maar functioneren omdat de meeste mensen het bestaan van dat apparaat accepteren of minstens als onvermijdelijk beschouwen.
Die 'meeste mensen' worden er niet voor niets al 175 jaar lang van doordrongen dat het Belgische plunderapparaat zelfs tot de Vlaamse, solidaire verplichtingenbundel behoort....


Vindt daarentegen geen revolutie in de hoofden plaats, dan leidt een gewelddadige revolutie op het terrein doorgaans tot een maatschappelijke achteruitgang.

En welke machteloze mens is er doorgaans tot in staat om een revolutie te ontketenen in de hoofden van de gezaghebbende elite?

Welke wijze elite laat zich trouwens in Belgique tot een revolutie in de hoogstaande hoofden bewegen als ze daarmee de eigen broodzekerheid en die van zijn broodheren op het spel zet?

[Jos Verhulst]

Hum..
Dat is dan wel niet de mening van een P. Beliën. Volgens hem (en velen samen met hem) is België een artificiële, corrupte en zelfs immorele staat, gebaseerd op ... plundermechanismen.
Sinds 1830. (Bewezen door de studie van Juul Hannes)
Er is een perfecte equivalentie tussen het bestaan van de Belgische staat en wat u noemt plundermechanismen. Eigenaardig dat u die conclusie niet trekt.

Dat het huidige België een plunderstaat is, en (zoals door Hannes aangetoond) altijd geweest is, lijkt mij onbetwistbaar. En die plundering moet worden stopgezet zoals alle vormen van gedwongen 'solidariteit' moeten worden afgeschaft.
Maar dat belet niet dat de bevolking kan besluiten om toch, na eliminatie van de plundersystemen, om België te behouden. Dat is gewoon een kwestie van keuze of voorkeur. Ik ben niet speciaal gebrand op het behoud van België maar ik wil evenmin perse dat land afschaffen. Het is gewoon een kwestie van wat de burgers verkiezen, van wat ze comfortabel en aantrekkelijk vinden.

[zwoh]

Prof Verhulst:

1) is Islam een godsdienst als een andere?
2) voor of tegen de multiculturele samenleving?
3) voor of tegen Vlaamse Onafhankelijkheid?
4) is directe democratie mogelijk in het Belgisch kader?
1. Natuurlijk NIET : Staat en "Kerk" vallen er samen ! En daarmede heeft De Man dus volledig gelijk (hoewel hij zich daarmede misschien enkel wilde profileren ?) en waarom het Vlaams Belang GEEN Vlaams belang is !

2. Niet voor of tegen iets dat onbestaande is ! Zelfs in het onding van de klassieke belgique leven Vlaamingen en Walen NAAST elkaar : ze vermengen zich NIET en meestal zitten ze nog in elkaars haren, omdat ze VERSCHILLEND zijn - zelfs de BELISCHE Vlamingen (de klassieke partijen) handelen nu onder het motto BLUT UND BODEM zoals de affaire van BHV niet meer of minder is, terwijl Walen zich NIET willen integreren.

Wat dan te denken van alle andere vreemdelingen zowel binnen Europa (ook binnen de EG !) als erbuiten. Zij vormen hier gettos, zoals de joden een typisch voorbeeld zijn van NIET-integratie overal in de wereld.

Als u een door een straat gaat en links is een cafe vol zwarten en rechts een cafe vol blaken, welke cafe kiest u dan om iets te gaan drinken ?

Wij zijn onderworpen aan natuurwetten waaronder iedere groep en ras op zijn terrritorium en dit juist omwille van de motor van de evolutie van de natuur, namelijk de verscheidenheid overal en altijd : de rest is larie en apekool uitgevonden door een kolossaal profitariaat dat leeft en teert van aftakeling en verloedering, onrust en onveiligheid, en noem maar op . . . maar uiteindelijk wreekt zich de natuur, vroeg of laat - zie maar de Tsunami in Nederland !

3. Uiteraard voor : zie punt 2., maar zie ook het uiteenvallen van de SowjetUnie, Tsechoslovakije en Jougoslavie, zie het Schots Parlement en een mogelijke afsplitsing in Canada, enz. enz. Men moet echt ziende blind zijn !

4. Den belgique is een onding zoals europa dat enkel een kolossaal profitariaat onderhoudt - voor mij hoeft direkte democratie niet als de verkozenen in dienst staan van het volk en niet voor hunzelf of hun groepje maar voor het hele volk, wat slechts kan verwacht worden als deze verkozenen minder profijt hebben, dwz hun uitkering met 2/3 verminderd wordt.

[Knuppel]

Dat het huidige België een plunderstaat is, en (zoals door Hannes aangetoond) altijd geweest is, lijkt mij onbetwistbaar. En die plundering moet worden stopgezet zoals alle vormen van gedwongen 'solidariteit' moeten worden afgeschaft.
Maar dat belet niet dat de bevolking kan besluiten om toch, na eliminatie van de plundersystemen, om België te behouden. Dat is gewoon een kwestie van keuze of voorkeur. Ik ben niet speciaal gebrand op het behoud van België maar ik wil evenmin perse dat land afschaffen. Het is gewoon een kwestie van wat de burgers verkiezen, van wat ze comfortabel en aantrekkelijk vinden.Je houdt je ofwel bewust op de vlakte ofwel 'vergeet' je iets:


Diegenen die baat hebben bij deze plundermechanismen zullen natuurlijk geen democratie willen aanvaarden.
Met andere woorden, degenen die deze plunderstaat willen behouden zullen geen democratie, en dus nog minder directe democratie, durven/kunnen/willen toelaten.
Het is dus niet eerlijk het voor te stellen alsof het 'gewoon een kwestie is waar de burger maar over te kiezen heeft'.
Iedereen die een beetje nadenkt en die de toestand in dit land begrijpt, weet dat de burger in dit land NOOIT zal bevraagd worden, tenzij....
Tenzij de toestand zo chaotisch, hopeloos en onbestuurbaar is geworden in dit plunderkoninkrijkje dat onze 'volksvertegenwoordigers' hun burgers plots wél weten wonen. Dat ze hen plots wél in staat achten datgene te helpen oplossen waar zij nooit op eigen kracht de moed voor hadden. Vooral niet toen Vlaanderen nog niet volledig in de Belzieke afgrond was meegezogen maar wél al op het randje balanceerde.

'Moeten' staat, zeker in dit corrupte koninkrijkje, op stal. 'Moeten' zeg je tegen een koe, een geit, een paard en een Vlaming, maar niet tegen een Franstalige Belg.
Zolang de Waal en Brusselaar dus willen dat Vlaanderen verder geplunderd wordt, z�*l Vlaanderen ook verder geplunderd worden. En dit tot we 'solidair' de afgrond ingaan.

[werner cornelis]

Prof Verhulst:

1) is Islam een godsdienst als een andere?
2) voor of tegen de multiculturele samenleving?
3) voor of tegen Vlaamse Onafhankelijkheid?
4) is directe democratie mogelijk in het Belgisch kader?Directe democratie is idealiter superieur; maar practisch niet haalbaar in grotere kiesgroepen.
Daarom dus : toch maar "getrapte" democratie, dwz. via gekozenen des volks.
Die mogen dus over alles beslissen.
Maar: toch niet over hun eigen wedde en zitpenningen en andere vergoedingen !
Dit moet grondwettelijk voorbehouden worden aan "het volk", via directe democratie.
Wedden, dat ze beter zullen werken ?

[Knuppel]

Directe democratie is idealiter superieur; maar practisch niet haalbaar in grotere kiesgroepen.

Wat heeft directe democratie met grotere of kleinere kiesgroepen te maken?

[Supe®Staaf]

Directe democratie is idealiter superieur; maar practisch niet haalbaar in grotere kiesgroepen.
Daarom dus : toch maar "getrapte" democratie, dwz. via gekozenen des volks.
Die mogen dus over alles beslissen.
Maar: toch niet over hun eigen wedde en zitpenningen en andere vergoedingen !
Dit moet grondwettelijk voorbehouden worden aan "het volk", via directe democratie.
Wedden, dat ze beter zullen werken ?Het ene sluit het andere niet uit.
De representatie mag gerust blijven bestaan, maar de burger dient een middel te hebben om zijn vertegenwoordiging terug te fluiten, of aan te zetten hun kiesbeloften uit te voeren.
Zoniet is de democratie een fabel, want dan is niet de burger souverein, doch zijn verplicht verkozen elite.

In Zwitserland is er representatie, doch daarkan de burger via een referendum op zijn initiatief wetegevend werk verrichten, of ongewenst wetgevend werk van zijn verkozenen terugschroeven. En zo hoort het in een democratie.

[werner cornelis]

Wat heeft directe democratie met grotere of kleinere kiesgroepen te maken?Meer dan je denkt...
Directe democratie is denkbaar bv. in een Zwitsers dorp, waar ze generaties lang bestond, en nu -ook daar- zijn nut moeilijk kan bewijzen.
Hoe groter de kiesgroep, en hoe uitgebreider de politieke items, hoe lastiger het wordt een referendum te organiseren; hoe vaak ? elke maand, of elke week, of telkens er een item zich aandient, dat voldoende belang heeft ?
Directe democratie is idealiter de beste bestuursvorm; maar om practische redenen van haalbaarheid is een gekozen kamer (wel degelijk EEN kamer) met een beperkter aantal gekozenen toch op zijn plaats om over alles te beslissen.
Maar niet over hun eigen wedde en andere inkomsten.
En hierop wilde ik graag de nadruk gelegd hebben.
werner

[Michaël Bauwens]

Je houdt je ofwel bewust op de vlakte ofwel 'vergeet' je iets:

Met andere woorden, degenen die deze plunderstaat willen behouden zullen geen democratie, en dus nog minder directe democratie, durven/kunnen/willen toelaten.
Het is dus niet eerlijk het voor te stellen alsof het 'gewoon een kwestie is waar de burger maar over te kiezen heeft'.
Iedereen die een beetje nadenkt en die de toestand in dit land begrijpt, weet dat de burger in dit land NOOIT zal bevraagd worden, tenzij....
Tenzij de toestand zo chaotisch, hopeloos en onbestuurbaar is geworden in dit plunderkoninkrijkje dat onze 'volksvertegenwoordigers' hun burgers plots wél weten wonen. Dat ze hen plots wél in staat achten datgene te helpen oplossen waar zij nooit op eigen kracht de moed voor hadden. Vooral niet toen Vlaanderen nog niet volledig in de Belzieke afgrond was meegezogen maar wél al op het randje balanceerde.

'Moeten' staat, zeker in dit corrupte koninkrijkje, op stal. 'Moeten' zeg je tegen een koe, een geit, een paard en een Vlaming, maar niet tegen een Franstalige Belg.
Zolang de Waal en Brusselaar dus willen dat Vlaanderen verder geplunderd wordt, z�*l Vlaanderen ook verder geplunderd worden. En dit tot we 'solidair' de afgrond ingaan.
Puur theoretisch gezien hebben Vlaamse onafhankelijkheid en directe democratie niets met elkaar te maken. In de politieke praktijk is het echter inderdaad zo dat 'België' de invoering van de directe democratie in de weg staat omdat 1) de Vlaamse partijen meer geneigd zijn naar directe democratie dan de Waalse (alhoewel dat natuurlijk nog niks garandeert) maar vooral omdat 2) België enkel kan bestaan omdat er geen (directe) democratie is en in die zin zijn Vlaamse onafhankelijkheid en directe democratie - voor zover ik dat kan voorspellen - inderdaad gelinkt aan elkaar. Vraag is dan natuurlijk in welk doel we onze tij dgaan steken, en daar kies ik absoluut voor de democratie omdat democratie véél universeler en belangrijker is dan Vlaamse onafhankelijkheid, volgens mij veel meer kans heeft om op korte termijn gerealiseerd te worden, én omdat een onafhankelijke Vlaamse particratische staat niet veel beter zal zijn de huidige.

[Pelgrim]

Wat heeft directe democratie met grotere of kleinere kiesgroepen te maken?
Veel eigenlijk. Het is een kwestie van schaal: basisdemocratie kan niet bestaan in superstaten van vijftig miljoen of zes miljard, en daarom zijn allerhande mondialistische fabeltjes als 'het verenigde Europa' of een ideale 'wereldstaat' nonsens. Basisdemocratie kan enkel functioneren in confederale structuren van kleinere staatkundige eenheden (zelfs een Vlaamse staat zou eigenlijk best confederaal van karakter moeten zijn, een beetje zoals Zwitserland).

Dat is trouwens mijn voornaamste verwijt aan de communisten, zij hangen nog steeds een mondialistische utopie aan, die van de (al dan niet communistische) verenigde wereldstaat. En daar ligt volgens mij ook de reden waarom alle communistische revoluties in het verleden zijn mislukt: de communistische basisdemocratie is schaalafhankelijk en niet verenigbaar met allerhande unitaire doctrines.

[Knuppel]

Puur theoretisch gezien hebben Vlaamse onafhankelijkheid en directe democratie niets met elkaar te maken. In de politieke praktijk is het echter inderdaad zo dat 'België' de invoering van de directe democratie in de weg staat omdat 1) de Vlaamse partijen meer geneigd zijn naar directe democratie dan de Waalse (alhoewel dat natuurlijk nog niks garandeert) maar vooral omdat 2) België enkel kan bestaan omdat er geen (directe) democratie is en in die zin zijn Vlaamse onafhankelijkheid en directe democratie - voor zover ik dat kan voorspellen - inderdaad gelinkt aan elkaar. Vraag is dan natuurlijk in welk doel we onze tij dgaan steken, en daar kies ik absoluut voor de democratie omdat democratie véél universeler en belangrijker is dan Vlaamse onafhankelijkheid, volgens mij veel meer kans heeft om op korte termijn gerealiseerd te worden, én omdat een onafhankelijke Vlaamse particratische staat niet veel beter zal zijn de huidige.
Je steekt je tijd dus in iets dan onmogelijk is. Belgique verdraagt immers geen democratie.

Dat Vlaanderen ook 175 jaar nodig zal hebben om van de Belgische kwaal af te komen spreek je trouwens zelf tegen door deze woorden:
'de Vlaamse partijen meer geneigd zijn naar directe democratie dan de Waalse'.

[werner cornelis]

Puur theoretisch gezien hebben Vlaamse onafhankelijkheid en directe democratie niets met elkaar te maken. In de politieke praktijk is het echter inderdaad zo dat 'België' de invoering van de directe democratie in de weg staat omdat 1) de Vlaamse partijen meer geneigd zijn naar directe democratie dan de Waalse (alhoewel dat natuurlijk nog niks garandeert) maar vooral omdat 2) België enkel kan bestaan omdat er geen (directe) democratie is en in die zin zijn Vlaamse onafhankelijkheid en directe democratie - voor zover ik dat kan voorspellen - inderdaad gelinkt aan elkaar. Vraag is dan natuurlijk in welk doel we onze tij dgaan steken, en daar kies ik absoluut voor de democratie omdat democratie véél universeler en belangrijker is dan Vlaamse onafhankelijkheid, volgens mij veel meer kans heeft om op korte termijn gerealiseerd te worden, én omdat een onafhankelijke Vlaamse particratische staat niet veel beter zal zijn de huidige.

[werner cornelis]

Hallo!
Mag ik in een trek reageren op de berichten van supeRstaaf en van Michael Bauwens ?
1- Ik ben decennia reeds voorstander van een onafhankelijk Vlaanderen in Europa, dus van een "Europe des Régions", niet van een "Europe des Patries".
Europa zal pas mogelijk worden, als de huidige "patries" ophouden te bestaan; ofwel zal Europa niet ontstaan.
Maar in onze eerste tekst kwam Europa, en een onanfankelijk Vlaanderen niet aan de orde.
2- Directe democratie sluit inderdaad de parlementaire democratie niet uit, zoals ook SupeRStaaf zegt; een combinatie van beide zal zelfs m.i. heel voordelig zijn.
Maar waar het me om ging: die parlementaire democratie moet doeltreffender: met minder postjes-likkers, en met het finale oordeel over hun "verdienste" enkel via referendum. Het Volk als rechter, in plaats van als slachtoffer.
Dat an de doeltreffendheid enkel stimuleren.
Terloops:het was me heel prettig, jullie berichten te leren kennen.
werner

[Percalion]

Ik ben voorstander van een bottom-up structuur, waarbij het volk zelf via referenda beslist of er een representatief systeem komt, hoe het er dan zal uitzien, of er kieskringen e.d.m. komen, ... en ik denk dat zo'n systeem (waarbij het volk zélf de institutionele hervormingen doorvoert) het enige écht democratische is. Bovendien heb ik er behoorlijk wat vertrouwen op, dat we zo vanzelf tot een werkbaar systeem komen.

[Pelgrim]

Helaas zijn er nog steeds Goede Leiders die dat vertrouwen niet hebben...

[Jos Verhulst]

Met andere woorden, degenen die deze plunderstaat willen behouden zullen geen democratie, en dus nog minder directe democratie, durven/kunnen/willen toelaten.
Het is dus niet eerlijk het voor te stellen alsof het 'gewoon een kwestie is waar de burger maar over te kiezen heeft'.

Het lijkt inderdaad zo goed als uitgesloten dat de baatzoekers die leven bij de gratie van de bestaande plundermechanismen dit vrijwillig zullen opgeven. Zij zullen het huidige systeem in stand kunnen houden zolang zij erin slagen om de hoofden van voldoende burgers ahw gedeeltelijk bezet te houden met hun ideologie. De bevrijding in de hoofden is essentieel; wanneer die voldoende is doorgezet verkruimelt het systeem, ongeveer zoals dat 15 jaar geleden in Oost-Europa gebeurde. Alleen is de bevrijding in de hoofden die thans vereist is, van een veel diepgaander natuur en moeilijker te realiseren.
Maar dat belet niet dat de vraag, of na de afschaffing van de plundermechanismen België al dan niet moet blijven bestaan, een legitieme vraag is, waarop het antwoord gewoon door de betrokken burgers moet worden gegeven.
De essentie op dit punt is: komt na de mentale verschuiving, die de overstijging en afschaffing van het bestaande regime mogelijk maakt, een maatschappelijke cultuur uit de bus die in Vlaanderen en Wallonië voldoende gelijklopend is om een 'nieuw België' te laten ontstaan? Ik heb geen kristallen bol maar ik zie absoluut geen reden om dit a priori uit te sluiten. Zowel in het prinsbisdom Luik als in Vlaanderen hebben eeuwen geleden bijvoorbeeld interessante direct-democratische experimenten plaatsgevonden en heeft men interessante ideeën op dit terrein ontwikkeld. Zo'n erfgoed zou, indien er weer bij aangeknoopt wordt, een cultureel-politieke sokkel voor gemeenschappelijke staatsvorming kunnen vormen. Hoeft voor mij niet perse, maar ik sluit het ook niet a priori uit.

http://www.kuunders.info/despinoza/artikelen/frans_van_den_enden_de_vergeten_vader_van_het_demo cratisch_ideaal.html
http://forum.politics.be/archive/index.php/t-18939.html

[Knuppel]

Alleen is de bevrijding in de hoofden die thans vereist is, van een veel diepgaander natuur en moeilijker te realiseren.

Onmogelijk zelfs met al de structuren die in de loop der tijden in dit rotland zijn ontwikkeld om dit de politiek niet geïnteresseerde burger te beletten. In Duistland hadden ze tenminste nog de andere helft van het eigen volk aan de overkant mee.