partijpolitiek

[lievendr]

Geachte,
1) is de houding ve partij tav directe democratie doorslaggevend in uw keuze voor een partij?

2) welke andere principes mbt democratie zoekt u in een partij (versterking van het parlement, 'subsidiariteit' in europese context, republikeins gedachtengoed?, district- en wijkwerking...)?

3) bij welke partijen ziet u uw ideeën het meeste aanwezig?

[Jos Verhulst]

Geachte,
1) is de houding ve partij tav directe democratie doorslaggevend in uw keuze voor een partij?

2) welke andere principes mbt democratie zoekt u in een partij (versterking van het parlement, 'subsidiariteit' in europese context, republikeins gedachtengoed?, district- en wijkwerking...)?

3) bij welke partijen ziet u uw ideeën het meeste aanwezig?

Eigenlijk heb ik het opgegeven om nog tussen partijen te kiezen. Het probleem is ondermeer dat de 'houding' van een partij eigenlijk niet te definiëren valt. partijen hebben niet zozeer overtuigingen dan wel belangen.
Partijen pakken bij verkiezingen wel uit met programma's en zelfs met 'breekpunten' die dan bv 'onverwijld' moeten gerealiseerd worden, maar uiteindelijk loopt het verhaal altijd anders. Patrick Dewael heeft enkele jaren geleden herhaaldelijk betoogd, dat met de VLD in de regering het stemrecht voor naturalisatieweigeraars (het zgn. 'migrantenstemrecht') er NOOIT zou doorkomen. Het kwam er toch door, en hoe. Ik ben gaandeweg tot de overtuiging gekomen dat binnen de huidige politieke context met politieke partijen NIETS valt aan te vangen.

Ik pleit voor de volgende maatregelen om het huidige autoritaire systeem te hervormen tot een democratisch stelsel:

(a) invoering van het bindend referendum op volksinitiatief op alle bestuursniveau's, zonder uitgesloten onderwerpen en met beslissing via eenvoudige meerderheid van stemmen.
(b) veralgemeend geheim stemrecht in parlementen, gemeenteraden enz
(c) invoering van het recht op vrije meningsuiting (naar het voorbeeld van het Amerikaanse first amendment)

Ik verwacht hiervoor echter geen authentieke steun meer van politieke partijen.

[Knuppel]

Ik verwacht hiervoor echter geen authentieke steun meer van politieke partijen.

Het is om te janken van frustratie maar zo denk ik er ook over.
Ik zie begin noch einde aan de tunnel waar wij inzitten.

[Percalion]

de vraag is dan hoe we die dingen wél kunnen verwezenlijken?

[Iwein]

(a) invoering van het bindend referendum op volksinitiatief op alle bestuursniveau's, zonder uitgesloten onderwerpen en met beslissing via eenvoudige meerderheid van stemmen.
(b) veralgemeend geheim stemrecht in parlementen, gemeenteraden enz
(c) invoering van het recht op vrije meningsuiting (naar het voorbeeld van het Amerikaanse first amendment)

Ik verwacht hiervoor echter geen authentieke steun meer van politieke partijen.
Hoe gaat u dat dan aanpakken?

[Rr00ttt]

Eigenlijk heb ik het opgegeven om nog tussen partijen te kiezen. Het probleem is ondermeer dat de 'houding' van een partij eigenlijk niet te definiëren valt. partijen hebben niet zozeer overtuigingen dan wel belangen.
Partijen pakken bij verkiezingen wel uit met programma's en zelfs met 'breekpunten' die dan bv 'onverwijld' moeten gerealiseerd worden, maar uiteindelijk loopt het verhaal altijd anders. Patrick Dewael heeft enkele jaren geleden herhaaldelijk betoogd, dat met de VLD in de regering het stemrecht voor naturalisatieweigeraars (het zgn. 'migrantenstemrecht') er NOOIT zou doorkomen. Het kwam er toch door, en hoe. Ik ben gaandeweg tot de overtuiging gekomen dat binnen de huidige politieke context met politieke partijen NIETS valt aan te vangen.

Ik pleit voor de volgende maatregelen om het huidige autoritaire systeem te hervormen tot een democratisch stelsel:

(a) invoering van het bindend referendum op volksinitiatief op alle bestuursniveau's, zonder uitgesloten onderwerpen en met beslissing via eenvoudige meerderheid van stemmen.
(b) veralgemeend geheim stemrecht in parlementen, gemeenteraden enz
(c) invoering van het recht op vrije meningsuiting (naar het voorbeeld van het Amerikaanse first amendment)

Ik verwacht hiervoor echter geen authentieke steun meer van politieke partijen.
Ik besef dat dit een gevoelig onderwerp is en het is best mogelijk dat u liever niet antwoord, maar er is maar 1 partij van betekenis die pleit voor het BROV en dat is het Vlaams Belang.

Het viel me op dat u hen (angstvallig?) hebt vermeden in het lijstje hierboven.

Denkt u dat het het VB menens is met het BROV? Als ik Annemans erover bezig hoor, komt hij zeer overtuigend over. Het was ook een van de 10 punten die ze aan CD&V voorstelden na de laatste verkiezingen.

Ik betwijfel niet dat het BROV niet hét meest belangrijke punt is voor het VB, maar ik denk wel dat zij het wél menen met hun steun ervoor. (Al is het maar vanuit strategisch oogpunt omdat het quasi zeker tot het einde van België zou leiden.)

[Supe®Staaf]

Denkt u dat het het VB menens is met het BROV? Als ik Annemans erover bezig hoor, komt hij zeer overtuigend over. Het was ook een van de 10 punten die ze aan CD&V voorstelden na de laatste verkiezingen.Eigenljk klopt het.
Lees maar wat Annemans hierover op het forum schreef:
Beste,

De meest rechtstreekse vorm van democratie die men zich kan indenken is uiteraard het referendum. Zwitserland, het land met een democratische reputatie bij uitstek, heeft ons heel wat te leren.

Bij een referendum worden de kiezers rechtstreeks bij de besluitvorming betrokken, hetzij doordat hen een beslissingsrecht wordt toegekend (imperatief of decisief referendum), hetzij doordat hen om advies wordt gevraagd (consultatief referendum of volksraadpleging). België heeft enkel met deze laatste vorm van rechtstreekse democratie enige ervaring opgedaan. Ik wil dat dit in een onafhankelijk Vlaanderen wordt uitgebreid tot bindende referenda op volksinitiatief, onverbreekbaar door het Parlement, behoudens strijdigheid met internationale verdragen.

Het argument dat de bevolking reeds bij verkiezingen haar wil heeft te kennen gegeven, klopt niet helemaal. Bij verkiezingen spreekt men zich uit ten voordele van een 'pakket' van voorstellen die door een bepaalde partij of politicus worden verdedigd! Dit brengt mee dat de kiezer het niet altijd eens is met alle ideeën van die partij of politicus. Verkiezingen geven de bevolking de kans om te kiezen tussen meerdere partijen die elk een programma voorleggen. Bij een referendum moet de burger zich uitspreken over één enkel punt. De band tussen de burger en de partijen is bij een referendum veel zwakker.

Het argument dat de 'gewone man' niet in staat zou zijn een oordeel te vellen over ingewikkelde vraagstukken is evenzeer fout. Diezelfde gewone man wordt blijkbaar wel in staat geacht om bij verkiezingen een keuze te maken tussen tien programma’s van elk minstens dertig bladzijden, maar zou te 'dom' zijn zich voor of tegen onafhankelijkheid, voor of tegen kernenergie enzovoorts uit te spreken.

De invoering van een decisief referendum omtrent een voorstel van wet veronderstelt uiteraard een grondwetswijziging; alsook een aanpassing van het kieswetboek en van de bijzondere wet op het arbitragehof. Bovendien zal er een wet houdende de organisatie van de wetgevende referenda moeten gestemd worden. Het Vlaams Blok heeft ter zake reeds een aantal initiatieven genomen.

Maar ik verwijs graag naar onze Proeve van Grondwet van de republiek Vlaanderen: wij vinden dat op nationaal niveau een grondwets-, wetgevings- of verdragsreferendum mogelijk moet zijn op vraag van 100.000 kiesgerechtigden of minstens één derde van het totaal aantal leden van het parlement. De uitslag van dit referendum is bindend voor de overheid. Op gemeentelijk vlak kan een referendum worden gehouden onder de bevolking van een gemeente op vraag van minstens één derde van het totaal aantal leden van de gemeenteraad. De uitslag van dit referendum is dan bindend voor de gemeentelijke overheid.



Ik betwijfel niet dat het BROV niet hét meest belangrijke punt is voor het VB, maar ik denk wel dat zij het wél menen met hun steun ervoor. Je legt hier de vinger op de (andermaal particratische) wonde:
de koppelverkoop van standpunten.
In dit democratische standpuntkan ik me helemaal vinden, doch niet in het anti-monarchisme, separatisme, racisme, economisch solidarisme, anti-feminisme, en anti-holebi-discours van het VB.

Bedenk verder dat het traditioneel de oppositiepartijen zijn die directe democratie beweren aan te hangen (cfr Duitsland CDU//SPD cfr. België BSP//VLD//.............) tot ze aan de macht komen.
Scepticisme is dus bij deze gerechtvaardigd.

(Al is het maar vanuit strategisch oogpunt omdat het quasi zeker tot het einde van België zou leiden.)

[Jos Verhulst]

Ik besef dat dit een gevoelig onderwerp is en het is best mogelijk dat u liever niet antwoord, maar er is maar 1 partij van betekenis die pleit voor het BROV en dat is het Vlaams Belang.

Het viel me op dat u hen (angstvallig?) hebt vermeden in het lijstje hierboven.

Denkt u dat het het VB menens is met het BROV? Als ik Annemans erover bezig hoor, komt hij zeer overtuigend over. Het was ook een van de 10 punten die ze aan CD&V voorstelden na de laatste verkiezingen.

Ik betwijfel niet dat het BROV niet hét meest belangrijke punt is voor het VB, maar ik denk wel dat zij het wél menen met hun steun ervoor. (Al is het maar vanuit strategisch oogpunt omdat het quasi zeker tot het einde van België zou leiden.)

Ik doe absoluut niet mee aan de selectieve demonisering van het VB maar ik denk ook niet dat deze partij beter is dan andere partijen. De neo-racistische, selectief tegen de autochtone bevolking gekeerde resolutie van het het Vlaams Parlement (16 maart 2005) werd bijvoorbeeld mee door hen goedgekeurd. De tekst van deze resolutie is de vinden op:
http://jsp.vlaamsparlement.be/docs/stukken/2004-2005/g185-3.pdf

Deze motie begint zoals gebruikelijk met een aantal overwegingen, die specifiek gericht zijn op de culpabilisatie van de autochtone bewoners van Vlaanderen. Zo luiden overweging 3°:

“3° (overwegende dat) er sinds 1945 racistische en xenofobe daden in nieuwe gedaanten zijn gepleegd tegen migranten en buitenlanders en tegen minderheden”

Het VB omschrijft hier, net als de andere partijen, het zgn racisme als een probleem dat eenzijdig en selectief wordt geproduceerd door de autochtonen, en dit tijdens de week dat juist in het Nieuwsblad een artikelenreeks verscheen over de 'multiculturele samenleving' in Molenbeek waaruit ik even de volgende uittreksels pik:

“Molenbeek is een echte moslimstaat. Meer nog, de radicalisering gaat in versneld tempo door. Jonge mannen en vrouwen worden systematisch in een strikt islamkeurslijf gestoken. Ze worden verplicht te huwen op jonge leeftijd, hebben geen vrijheid, meisjes van 5 jaar moeten al een hoofddoek dragen. Er is maar één weg, één chef: Allah. Al de rest moet wijken en is ondergeschikt, luidt de indoctrinatie. De overheid heeft voor hen over geen enkel gezag” (12-03-05). Een van de slachtoffers van het vernietigende autochtone racisme weet aan de Nieuwsblad-reporter te melden ,,Op mijn vijftiende begon ik te stelen. Ik had het alleen gemunt op de tasjes van Vlamingen. Ze zijn immers rijk en hebben altijd geld op zak. De buit per tas bedroeg 60 tot 100 euro. Eens meerderjarig ben ik gestopt omdat ik niet in de gevangenis wil belanden. [color=red]Nu wil ik herbeginnen en ga ik Vlamingen bestelen en dat geld doorsluizen naar de heilige oorlog voor de slachtoffers van Tsjetsjenië, Palestina, Irak en Afghanistan. Ik zie het als een vorm van liefdadigheid en dat wordt dan mijn bijdrage aan de jihad. (...) We pikken niets van onze Arabieren. Zij zijn arm en de Arabische jeugd is toch bereid om mee te strijden voor de jihad. Ik wil bijvoorbeeld wel een aanslag plegen. Geef mij geld en ik doe het, in naam van de islamitische oorlogsslachtoffers. Maar wij, Arabieren, hebben geen middelen voor een grootse jihad. De Vlaamse staat daarentegen is rijk maar haar inwoners doen niets voor Tsjetsjenië, Irak, Palestina en Afghanistan. Daarom wil ik ze bestelen, op die manier wordt Vlaams geld nog goed besteed. Zakkenrollen van Vlamingen wordt zo een politieke daad en wie weet, een goddelijke deugd.'' (18-03-05) Een ander slachtoffer weet te melden: “,,Mijn ouders geven me geld en dat besteed ik aan zaken die halal zijn. Voor het kopen van sigaretten bijvoorbeeld, wat haram is, steel ik geld. Het geld van mijn ouders uitgeven aan slechte dingen is voor mij ondenkbaar. Ik zou me er niet goed bij voelen.'' (18-03-05). Of nog: “De flikken mishandelen Marokkanen maar onze wraak is zoet. Op een dag hebben vijf vrienden en ik ons hoofd in een sjaal gewikkeld. We wilden onherkenbaar blijven om een flik rot te slaan. Dat hebben we ook gedaan, de man lag te creperen op de grond. Zijn verdiende loon voor die tik die hij me gaf op het politiekantoor. Ik had gisteren een niet onzachte aanvaring met de flikken. Ze hadden me zonder reden opgepakt. Maar wacht maar, we betalen ze wel terug. Wij Marokkanen hebben een taaie reputatie op straat. Je moest eens weten, jong. We leven hier echt in oorlog.'' (18-03-05).

Een Marokkaanse slager weet aan de journaliste te melden: ,,Vroeger woonden hier veel Belgen maar we hebben ze allemaal weggejaagd. De kleine criminaliteit tiert hier welig. De Marokkaanse jongeren hebben het onder meer gemunt op de tasjes van de Belgen. De flikken? Die weten van geen aanpakken. De Belgen zijn terecht bang geworden en hebben hun biezen gepakt.'' (17-03-05). Besluit de journaliste: “Misschien is dat de troef van de Marokkaanse apartheidsstaat Molenbeek, denk ik. Niet bedelen, niet integreren, niet met Belgen moeten feesten op gesubsidieerde party's, geen zever over migrantenquota op het werk (...)Terwijl het migrantendebat eindeloos en vruchteloos wordt gerekt, zijn de Molenbeekse moslims niet bij de pakken blijven zitten. Ze kozen een eigen weg wars van integratie; de weg van een Marokkaanse moslimstaat middenin België.”.(17-03-05).

Ach ja, die “...sfeer van angst en onveiligheid” waarover het VB het in zijn resolutie heeft, en waarvan die onderdrukte en door racisme geterroriseerde immigranten het slachtoffer zijn...

Het zijn dus huichelaars. Over het racistische anti-autochtone geweld, en over de censuur daarover in de pers, kunt u overigens een (gedeeltelijke) merkwaardige schuldbekentenis lezen in Le Monde:
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0,36-631863,0.html

Ik heb natuurlijk liever dat het VB zich uitspreekt pro democratie, net zoals ik ook liever heb dat de VLD zich uitspreekt pro democratie, en ik zie geen reden om het VB als minder democratisch te beschouwen dan andere partijen. Maar de ervaring wijst uit dat oppositiepartijen bijna altijd meer democratiegezind zijn als regeringspartijen, en dat merkwaardige en bruuske standpuntswijzigingen kunnen optreden wanneer men tot de meerderheid gaat behoren. In mijn boek over democratie heb ik bv het Zweedse voorbeeld vermeld.

[Isegrim]

Stel nu dat het soevereine volk via directe democratie beslist om hoger genoemde rotzooi grondig aan te pakken en daarbij weinig respect betoont voor bv het EVRM. Wat primeert : de wil van het soevereine volk of internationale verdragen, die door particraten werden bekokstoofd ?

[Jos Verhulst]

Stel nu dat het soevereine volk via directe democratie beslist om hoger genoemde rotzooi grondig aan te pakken en daarbij weinig respect betoont voor bv het EVRM. Wat primeert : de wil van het soevereine volk of internationale verdragen, die door particraten werden bekokstoofd ?

Uiteraard de wil van het volk. Indien de inhoud van een verdrag niet wordt gewild door het volk, blijft voor dat verdrag geen rechtvaardiging over. Er is nergens een bovennatuurlijke bron ter beschikking van inzichten, waaraan iedereen zich a priori zou moeten onderwerpen.

Democratie impliceert, dat mensen via gemeenschappelijke beeldvorming tot de productie van morele wetten in staat zijn. Het democratisch ideaal gaat uit van het feit, dat de mens begiftigd is met verstand en geweten. Mensen zijn daarom in staat om in vrij overleg morele wetten te maken. Het morele is niet iets wat boven de hoofden zweeft en door macht moet opgelegd worden. Dat laatste is zelfs onmogelijk, omdat moraliteit vrijheid impliceert: gedwongen 'moraliteit' is amoreel, alleen een vrije daad kan moreel zijn. Dat geldt ook voor wetsproductie. Het volk moet vrij tot morele productie kunnen komen, en het mag niet door een zelfbenoemde elite tot 'moraliteit' worden gedwongen.

Ik denk wel dat het goed is om af en toe verklaringen op te stellen met fundamentele rechten, om een status questionis op te maken van wat wel en niet als fundamenteel recht wordt gezien. Maar zo'n verklaringen dienen te fungeren als inspiratiebron voor de wetsproductie; ze moeten zelf geen wet worden. En uiteraard evolueert de inhoud ervan, en dit op ongelijke wijze in uiteenlopende culturen. Ik ben geen cultuurrelativist en geen moraliteitsrelativist; maar ik denk wel dat culturen en morele normen als concreet groeiende en telkens weer concreet geproduceerde werkelijkheden moeten bekeken worden, en niet als universele abstracties die a priori door een handvol hogere geesten moeten worden geformuleerd en opgelegd.

[Rr00ttt]

Ik doe absoluut niet mee aan de selectieve demonisering van het VB maar ik denk ook niet dat deze partij beter is dan andere partijen. De neo-racistische, selectief tegen de autochtone bevolking gekeerde resolutie van het het Vlaams Parlement (16 maart 2005) werd bijvoorbeeld mee door hen goedgekeurd. De tekst van deze resolutie is de vinden op:
http://jsp.vlaamsparlement.be/docs/stukken/2004-2005/g185-3.pdf

Deze motie begint zoals gebruikelijk met een aantal overwegingen, die specifiek gericht zijn op de culpabilisatie van de autochtone bewoners van Vlaanderen. Zo luiden overweging 3°:

“3° (overwegende dat) er sinds 1945 racistische en xenofobe daden in nieuwe gedaanten zijn gepleegd tegen migranten en buitenlanders en tegen minderheden”

Het VB omschrijft hier, net als de andere partijen, het zgn racisme als een probleem dat eenzijdig en selectief wordt geproduceerd door de autochtonen, en dit tijdens de week dat juist in het Nieuwsblad een artikelenreeks verscheen over de 'multiculturele samenleving' in Molenbeek waaruit ik even de volgende uittreksels pik:

Ik heb die resolutie bekeken en hoewel ik het met uw kritiek erop eens ben, betwijfel ik niet dat het VB weinig andere keuze had dan dit mee te stemmen.

Ik kan me de mediahetze en eventuele processen al indenken indien ze dit geweigerd zouden hebben te tekenen.

[lievendr]

Uiteraard de wil van het volk. Indien de inhoud van een verdrag niet wordt gewild door het volk, blijft voor dat verdrag geen rechtvaardiging over. Er is nergens een bovennatuurlijke bron ter beschikking van inzichten, waaraan iedereen zich a priori zou moeten onderwerpen.

Democratie impliceert, dat mensen via gemeenschappelijke beeldvorming tot de productie van morele wetten in staat zijn. Het democratisch ideaal gaat uit van het feit, dat de mens begiftigd is met verstand en geweten. Mensen zijn daarom in staat om in vrij overleg morele wetten te maken. Het morele is niet iets wat boven de hoofden zweeft en door macht moet opgelegd worden. Dat laatste is zelfs onmogelijk, omdat moraliteit vrijheid impliceert: gedwongen 'moraliteit' is amoreel, alleen een vrije daad kan moreel zijn. Dat geldt ook voor wetsproductie. Het volk moet vrij tot morele productie kunnen komen, en het mag niet door een zelfbenoemde elite tot 'moraliteit' worden gedwongen.

Ik denk wel dat het goed is om af en toe verklaringen op te stellen met fundamentele rechten, om een status questionis op te maken van wat wel en niet als fundamenteel recht wordt gezien. Maar zo'n verklaringen dienen te fungeren als inspiratiebron voor de wetsproductie; ze moeten zelf geen wet worden. En uiteraard evolueert de inhoud ervan, en dit op ongelijke wijze in uiteenlopende culturen. Ik ben geen cultuurrelativist en geen moraliteitsrelativist; maar ik denk wel dat culturen en morele normen als concreet groeiende en telkens weer concreet geproduceerde werkelijkheden moeten bekeken worden, en niet als universele abstracties die a priori door een handvol hogere geesten moeten worden geformuleerd en opgelegd.theoretische vraag: als er geen grondrechten zijn, hoe vermijdt u dan massapsychoses en de schending van rechten van minderheden, - met als typevoorbeeld de holocaust?

[Rr00ttt]

theoretische vraag: als er geen grondrechten zijn, hoe vermijdt u dan massapsychoses en de schending van rechten van minderheden, - met als typevoorbeeld de holocaust?
De Holocaust is bij mijn weten niet bij bindend referendum goedgekeurd door de duitse bevolking. Ik ben er ook vrij zeker van dat dit nooit gebeurd zou zijn...

[Supe®Staaf]

theoretische vraag: als er geen grondrechten zijn, hoe vermijdt u dan massapsychoses en de schending van rechten van minderheden, - met als typevoorbeeld de holocaust?Hebben de elitocratische regimes dergelijke zaken kunnen vermijden?
De holocaust was immers geen bij referendum door de burger uitgevaardigde wet.
Zelfs het parlement was gedeeltelijk monddood gemaakt.

Kijk naar de realiteit in staten waar directe democratie bestaat.
Komen daar significant meer 'massa-psychoses', schendingen van rechten van minderheden, of holocausts voor?

[lievendr]

De Holocaust is bij mijn weten niet bij bindend referendum goedgekeurd door de duitse bevolking. Ik ben er ook vrij zeker van dat dit nooit gebeurd zou zijn...maar er waren ook geen grondrechten meer, dat bedoelde ik.
En Jos meent dat de mening van de meerderheid voorgaat op grondrechten. Ik heb er ook meteen bijvermeld dat het grotendeels een theoretische discussie is (en ook géén argument tegen brov hé)

[Jos Verhulst]

theoretische vraag: als er geen grondrechten zijn, hoe vermijdt u dan massapsychoses en de schending van rechten van minderheden, - met als typevoorbeeld de holocaust?

De bewering "..er zijn geen grondrechten" is dubbelzinnig. Ik geloof wel dat men kan spreken van bepaalde fundamentele rechten. Als trichotomist denk ik dat de drie meest fundamentele rechten de volgende zijn: het recht op het vrije woord, het recht op de vrije stem en het recht op de vrije overeenkomst. Maar dit zijn natuurrechten of mensenrechten, die het maken van wetten inspireren doch zelf niet bij wet opgelegd kunnen worden. Momenteel worden de fundamentele rechten juist in hoge mate bedreigd, ondanks alle gejammer en gehuil over 'grondrechten'.
http://home.scarlet.be/~penninc/3gel/8.html
Overigens denk ik dat schendingen van rechten veel gemakkelijker kunnen voorkomen naarmate minder democratie voorhanden is. Elitepsychoses en dictatorpsychoses kunnen gemakkelijker voorkomen dan massapsychoses.

[Isegrim]

Eigenlijk heb ik het opgegeven om nog tussen partijen te kiezen. Het probleem is ondermeer dat de 'houding' van een partij eigenlijk niet te definiëren valt. partijen hebben niet zozeer overtuigingen dan wel belangen.
Partijen pakken bij verkiezingen wel uit met programma's en zelfs met 'breekpunten' die dan bv 'onverwijld' moeten gerealiseerd worden, maar uiteindelijk loopt het verhaal altijd anders. Patrick Dewael heeft enkele jaren geleden herhaaldelijk betoogd, dat met de VLD in de regering het stemrecht voor naturalisatieweigeraars (het zgn. 'migrantenstemrecht') er NOOIT zou doorkomen. Het kwam er toch door, en hoe. Ik ben gaandeweg tot de overtuiging gekomen dat binnen de huidige politieke context met politieke partijen NIETS valt aan te vangen.

Ik pleit voor de volgende maatregelen om het huidige autoritaire systeem te hervormen tot een democratisch stelsel:

(a) invoering van het bindend referendum op volksinitiatief op alle bestuursniveau's, zonder uitgesloten onderwerpen en met beslissing via eenvoudige meerderheid van stemmen.
(b) veralgemeend geheim stemrecht in parlementen, gemeenteraden enz
(c) invoering van het recht op vrije meningsuiting (naar het voorbeeld van het Amerikaanse first amendment)

Ik verwacht hiervoor echter geen authentieke steun meer van politieke partijen.
Uit uw analyse valt slechts één conclusie te trekken : begin met een nieuwe politieke formatie en breek de verstarde politieke wereld open. Geef Uw ideeën het forum dat ze verdienen.