View Full Version : Democratie? N-VA<->VB
Supe®Staaf
19 mei 2003, 06:45
Niemand zal me verdenken van N-VA sympathieën, maar ik heb echt wel problemen met het volgende feit.
N-VA haalt grofweg een 200.000 stemmen binnen, het Vlaamsblok ongeveer drie �* vier keer meer.
Wat krijgen we tot onze grote verbazing te zien: N-VA één zetel en het Vlaamsblok zeventien maal meer zetels.
Geef allemaal toe dat hier op crapuleuze wijze de stem van 200.000 mensen onder tafel geveegd wordt.
Misschien kan dit de N-VA aan het denken zetten om hun weerstand tegen het BROV te laten varen. Mocht dit ooit gerealiseerd worden, dan kan buiten de particratische weg om misschien ooit wel de wil van een toch niet onaardige groep gerealiseerd worden.
Dat is inderdaad het enige van de standpunten van de N-VA waarin ik me niet kan vinden.
Ik hoop dan ook, dat er eens een ernstige discussie over dit onderwerp kan komen.
Tja, die kiesdrempels: we wisten al lang dat die enkel ten dienste stonden van de machtspartijen. Ik persoonlijk begin ook meer en meer sympathie te krijgen voor het BROV voor sommige thema's.
hincapie
19 mei 2003, 13:32
NVA is nog steeds een partij die de democratie aanhangt, wat niet van het Blok gezegd kan worden. Ik denk dat Bourgeois nooit met het Blok zal samenwerken. Ik ben absoluut geen NVA-er maar mijn sympathie voor Bourgeois is wel enorm toegenomen (ik zal wel nooit op hem stemmen natuurlijk), zeker nu hij alleen in de Kamer moet gaan zetelen.
Jean-Pierre
19 mei 2003, 18:47
hincapie schreef:NVA is nog steeds een partij die de democratie aanhangt, wat niet van het Blok gezegd kan worden.
...Enne, nu zou ik graan van u willen horen, waarom dat niet van het Vlaams Blok kan gezegd worden. Liefst met voorbeelden.
Jean-Pierre
19 mei 2003, 18:53
En over Bourgeois is ook nog alles niet gezgd. Zijn programma komt zeer goed overeen met dit van het Vlaams Blok. Alleen heb ik de indruk dat hij zijn carrière belangrijker vindt dan zijn partij.
Vermits er ongeveer 40.000 stemmen nodig zijn per zetel, zou zijn partij 5 afgevaardigden kunnen sturen naar het federaal parlement, indien hij een kartel met het VB zou aanvaarden. Zoals de zaken nu staan, hebben zijn collega’s een C4, en hijzelf een goedbetaalde job. Hoe lang denkt ge dat hij zijn partij nog kan bijeen houden?
En over Bourgeois is ook nog alles niet gezgd. Zijn programma komt zeer goed overeen met dit van het Vlaams Blok. Alleen heb ik de indruk dat hij zijn carrière belangrijker vindt dan zijn partij.
Wil iemand mij nu eens eindelijk uitleggen waar de programma's van de N-VA en het VlaamsBlok elkaar raken buiten het Vlaamsnationalisme?
Vlaamse Leeuw
19 mei 2003, 20:02
En over Bourgeois is ook nog alles niet gezgd. Zijn programma komt zeer goed overeen met dit van het Vlaams Blok. Alleen heb ik de indruk dat hij zijn carrière belangrijker vindt dan zijn partij.
Vermits er ongeveer 40.000 stemmen nodig zijn per zetel, zou zijn partij 5 afgevaardigden kunnen sturen naar het federaal parlement, indien hij een kartel met het VB zou aanvaarden. Zoals de zaken nu staan, hebben zijn collega’s een C4, en hijzelf een goedbetaalde job. Hoe lang denkt ge dat hij zijn partij nog kan bijeen houden?
Is het niet logisch dat bij 1 zetel, de partijvoorzitter gaat zetelen. Dit zou bij elke partij zo zijn.
Jean-Pierre
19 mei 2003, 21:24
alpina schreef:Wil iemand mij nu eens eindelijk uitleggen waar de programma's van de N-VA en het VlaamsBlok elkaar raken buiten het Vlaamsnationalisme?
Eerlijk gezegd, ik snap niet goed uw vraag. Vanuit het Vlaamsnationalisme kan men ALLE thema's aanhalen. Maar misschien was dat ook de bedoeling van uw opmerking...
Jean-Pierre
19 mei 2003, 21:41
Vlaamse Leeuw schreef:
Is het niet logisch dat bij 1 zetel, de partijvoorzitter gaat zetelen. Dit zou bij elke partij zo zijn.
Misschien heb ik mij niet goed uitgedrukt. Het is de bedoeling van elke partij om een zeker gedachtegoed te verdedigen in een democratie. Bij nadere studie van de partijprogramma’s, merk ik geen wezenlijke verschillen.
Het eerste en belangrijkste punt zowel bij de NVA als het Vlaams Blok is “Vlaanderen onafhankelijk”. De NVA steunt dit op een gegeven waarin ‘…het bestaan van een natie wordt bepaald door een gemeenschappelijke publieke cultuur’ en waarin ‘…ons Vlaams-nationalisme geen doel is, maar een middel om te komen tot meer democratie en beter bestuur.’ Het Vlaams Blok gaat uit van ‘het zelfbeschikkingsrecht van de volkeren.’ (Een recht dat trouwens internationaal erkend is.)
Zeg mij nu eens waarom de NVA-partijvoorzitter meent ALLE contacten met het Vlaams Blok te moeten afzeggen en het cordon sanitaire in stand te moeten houden… Daarvoor kan ik maar 1 conclusie naar voor brengen. Hij wil graag ‘geaccepteerd’ worden door de anderen... en dat is ook de ondergang geweest van Agalev.
Vlaamse Leeuw
19 mei 2003, 22:45
De N-VA is tegen het cordon, omdat dit juist het tegenovergestelde effect heeft. Ook hebben wij toch niet de taak om dit te doorbreken en een coallitie te vormen. Daar zijn we gewoon te klein voor en ook het grootste deel van de N-VA leden zijn hiervoor niet te vinden.
Ook een kartel is uitgesloten. Wij willen onze eigenheid behouwden en dit kan moeilijk in een kartel.
Jan van den Berghe
19 mei 2003, 22:51
Wil iemand mij nu eens eindelijk uitleggen waar de programma's van de N-VA en het VlaamsBlok elkaar raken buiten het Vlaamsnationalisme?
Blijkbaar is de N-VA tegen een streng asielbeleid. Is men ook tegen veiligheid. Is men ook tegen een herwaardering van de gezinswaarden. Is men ook tegen een verstrenging van het integratiebeleid. U ziet, in dat alles verschilt N-VA van het Vlaams Blok...
Jan van den Berghe
19 mei 2003, 22:53
Ook een kartel is uitgesloten. Wij willen onze eigenheid behouwden en dit kan moeilijk in een kartel.
Dat is uw recht en uw vrijheid, maar kom nadien niet klagen wanneer er N-VA-kiezers omwille van de "Realpolitik" voor het Vlaams Blok stemmen. Hun stem gaat immers door de kiesdrempel nu totaal verloren en misschien willen een aantal kiezers dat geen tweede beleven.
ik stel één partij voor: NSVAP :mrgreen: = CD&V+VB+N-VA
Wil iemand mij nu eens eindelijk uitleggen waar de programma's van de N-VA en het VlaamsBlok elkaar raken buiten het Vlaamsnationalisme?
Blijkbaar is de N-VA tegen een streng asielbeleid. Is men ook tegen veiligheid. Is men ook tegen een herwaardering van de gezinswaarden. Is men ook tegen een verstrenging van het integratiebeleid. U ziet, in dat alles verschilt N-VA van het Vlaams Blok...
Je kan toch niet ontkennen dat het programma van de N-VA heel wat verschilt in de manier waarop die zaken gerealiseerd moeten worden. Er is 1standpunt dat beide partijen gemeen hebben en dat is het Vlaamsnationalisme. Maar ik zou het onverstandig vinden om het Vlaamsnationalisme tot 1cartel te herleiden, ik ben er niet zeker van dat 1+1 in het geval van zo een kartel voor de N-VA en het VB wel meer dan 2 is of zelfs nog maar 2is.
alpina schreef:Wil iemand mij nu eens eindelijk uitleggen waar de programma's van de N-VA en het VlaamsBlok elkaar raken buiten het Vlaamsnationalisme?
Eerlijk gezegd, ik snap niet goed uw vraag. Vanuit het Vlaamsnationalisme kan men ALLE thema's aanhalen. Maar misschien was dat ook de bedoeling van uw opmerking...
Ik vraag mij af op welke punten de programma's van beide partijen zo duidelijk samenlopen.
Jean-Pierre
20 mei 2003, 20:18
Alpina schreef:
Ik vraag mij af op welke punten de programma's van beide partijen zo duidelijk samenlopen.
Mijn beste Alpina, ik heb daar zojuist (op pagina 1) een (zeer) korte uiteenzetting gegeven over het eerste en het belangrijkste punt van zowel het NVA als het Vlaams Blok. Namelijk ‘Vlaanderen onafhankelijk’. Ga eens terug naar pagina 1… en lees wat ik daar geschreven heb.
Voor de rest van de discussie meen ik dat we hier moeten definiëren, wat we verstaan onder Vlaams nationalisme of nationalisme in het algemeen.
Wanneer ik de Van Dale open, dan staat er: “…Nationalisme: Voorliefde voor het nationale, (in ’t bijz.) streven om al wat als nationaal beschouwd wordt te bevorderen en te accentueren, gepaard met een zekere afkeer voor het vreemde; in extreme vorm de verabsolutering van de eigen natie. Van Dale, tiende druk, 1976. “
Dus nogal een negatieve indruk. Maar als we nagaan wat ze verstaan onder Belgisch, dan weten ze plots ook niet meer wat ze moeten schrijven.
Het komische is dat verschillende organisaties opkomen voor nationale gedachten, zoals het KWIA. KWIA is een mensenrechtenorganisatie die opkomt voor de collectieve rechten van inheemse volken over de hele wereld. Op vraag van deze inheemse volken en hun organisaties zet KWIA hier activiteiten op om de belangen van deze volken te verdedigen, in concreto hun recht op zelfbeschikking, hun recht om zelf te bepalen hoe ze hun toekomst vorm willen geven. http://www.kwia.be/voorstelling.html
De marxisten zitten in een totaal andere kant en beschouwen nationalisme as goed wanneer het in hun kraam te pas komt.
…de marxisten en de onderdrukte massa’s [gebruiken] het ordewoord van zelfbeschikking van de volkeren uitsluitend in het algemene kader van de anti imperialistische strijd. De volkeren moeten tot zelfbeschikking komen in verhouding met hun voornaamste vijand, het imperialisme. In de anti- imperialis-tische en antikapitalistische strijd moeten de volkeren voor alles de vlag van de eenheid en de solidariteit hoog houden. Dat is wat genoemd wordt het proletarisch internationalisme tegenover het internationalisme van de burgerij plaatsen. PvdA-voorzitter Ludo Martens op het 1 Meifeest 1993, http://www.pvda.be/doc/doc/1mei93.htm. ...Volgens hen mag het zelfbeschikkingsrecht alleen mits toelating van een instantie die daarboven staat, maar zeker niet vanuit het volk zelf.
De beste definitie komt van Jean Stengers, zie Anne Morelli, La construction des symboles ‘patriotiques’ de la Belgique, de ses régions et de ses communautés. Les Gands Mythes de l’Histoire de Belgique, éditions vie ouvrière, Bruxelles, 1995.
[En 1830] le sentiment “national” des “Belges” était une réalité : volonté de vie commune, patriotisme et conviction de former un groupe original en sont les trois traits constitutifs.
En wat zegt de NVA ? De N-VA stelt: ‘Vlaanderen een democratisch land is, België niet…’. Immers alle beslissingen worden genomen volgens de breuklijn Vlaanderen-Wallonië. Wij van het Vlaams Blok gaan volledig akkoord met die stelling. Alleen zullen wij meer het accent leggen op het zelfbeschikkingsrecht van de volkeren.
Maar niets belet ons, om vanuit dit Vlaamsnationalisme de Europese gedachte verder uit te bouwen of een wereldsolidariteit te ondersteunen…
Voor mij is het duidelijk dat de N-VA en het VlaamsBlok qua Vlaamsnationalisme inderdaad bijna op dezelfde lijn zitten, daar is er dan ook geen probleem rond. Het probleem vind ik dat er een gevaar bestaat in het samengaan van beide partijen omdat dan de kans bestaat dat er ook een cordon rond de N-VA komt en dat er dan geen enkele VlaamsNationalistische partij meer is die directe invloed kan uitoefenen op het bestuur. Misschien is het zelfs beter voor het Vlaamsnationalisme dat de N-VA samenwerkt met een partij die wel wordt aanvaard en zo probeert om de traditionele partijen te overtuigen van het VlaamsNationalistische gedachtengoed.
Knuppel
21 mei 2003, 00:15
Voor mij is het duidelijk dat de N-VA en het VlaamsBlok qua Vlaamsnationalisme inderdaad bijna op dezelfde lijn zitten, daar is er dan ook geen probleem rond. Het probleem vind ik dat er een gevaar bestaat in het samengaan van beide partijen omdat dan de kans bestaat dat er ook een cordon rond de N-VA komt en dat er dan geen enkele VlaamsNationalistische partij meer is die directe invloed kan uitoefenen op het bestuur. Misschien is het zelfs beter voor het Vlaamsnationalisme dat de N-VA samenwerkt met een partij die wel wordt aanvaard en zo probeert om de traditionele partijen te overtuigen van het VlaamsNationalistische gedachtengoed.
Zoals Spirit doet dus.
Voor mij is het duidelijk dat de N-VA en het VlaamsBlok qua Vlaamsnationalisme inderdaad bijna op dezelfde lijn zitten, daar is er dan ook geen probleem rond. Het probleem vind ik dat er een gevaar bestaat in het samengaan van beide partijen omdat dan de kans bestaat dat er ook een cordon rond de N-VA komt en dat er dan geen enkele VlaamsNationalistische partij meer is die directe invloed kan uitoefenen op het bestuur. Misschien is het zelfs beter voor het Vlaamsnationalisme dat de N-VA samenwerkt met een partij die wel wordt aanvaard en zo probeert om de traditionele partijen te overtuigen van het VlaamsNationalistische gedachtengoed.
Zoals Spirit doet dus.
Gelooft u nu echt dat Spirit staat voor het VlaamsNationalistische gedachtengoed? Spirit is bij de SPA gegaan zodat Anciaux zeker was van zijn ministerpostje. Wat Spirit verder nog te betekenen zal hebben is nog maar de vraag.
Knuppel
21 mei 2003, 08:11
Voor mij is het duidelijk dat de N-VA en het VlaamsBlok qua Vlaamsnationalisme inderdaad bijna op dezelfde lijn zitten, daar is er dan ook geen probleem rond. Het probleem vind ik dat er een gevaar bestaat in het samengaan van beide partijen omdat dan de kans bestaat dat er ook een cordon rond de N-VA komt en dat er dan geen enkele VlaamsNationalistische partij meer is die directe invloed kan uitoefenen op het bestuur. Misschien is het zelfs beter voor het Vlaamsnationalisme dat de N-VA samenwerkt met een partij die wel wordt aanvaard en zo probeert om de traditionele partijen te overtuigen van het VlaamsNationalistische gedachtengoed.
Zoals Spirit doet dus.
Gelooft u nu echt dat Spirit staat voor het VlaamsNationalistische gedachtengoed? Spirit is bij de SPA gegaan zodat Anciaux zeker was van zijn ministerpostje. Wat Spirit verder nog te betekenen zal hebben is nog maar de vraag.
Als er iemand is die de ware Bert Anciaux heeft leren kennen ben ik het wel.
Bert is zonder één woord gaan lopen toen ik hem een paar jaar geleden in zijn 'Vlaamse' ministersgezicht flapte dat hij geen Vlaams-nationalist meer was.
Kon het toch even niet laten. De CD&V is namelijk op Vlaams gebied even onbetrouwbaar als de SP-A.
Geef toe dat het een 'fijn' voorbeeld was van de uitwerking van jouw voorstel. :wink:
Voor mij is het duidelijk dat de N-VA en het VlaamsBlok qua Vlaamsnationalisme inderdaad bijna op dezelfde lijn zitten, daar is er dan ook geen probleem rond. Het probleem vind ik dat er een gevaar bestaat in het samengaan van beide partijen omdat dan de kans bestaat dat er ook een cordon rond de N-VA komt en dat er dan geen enkele VlaamsNationalistische partij meer is die directe invloed kan uitoefenen op het bestuur. Misschien is het zelfs beter voor het Vlaamsnationalisme dat de N-VA samenwerkt met een partij die wel wordt aanvaard en zo probeert om de traditionele partijen te overtuigen van het VlaamsNationalistische gedachtengoed.
Zoals Spirit doet dus.
Gelooft u nu echt dat Spirit staat voor het VlaamsNationalistische gedachtengoed? Spirit is bij de SPA gegaan zodat Anciaux zeker was van zijn ministerpostje. Wat Spirit verder nog te betekenen zal hebben is nog maar de vraag.
Als er iemand is die de ware Bert Anciaux heeft leren kennen ben ik het wel.
Bert is zonder één woord gaan lopen toen ik hem een paar jaar geleden in zijn 'Vlaamse' ministersgezicht flapte dat hij geen Vlaams-nationalist meer was.
Kon het toch even niet laten. De CD&V is namelijk op Vlaams gebied even onbetrouwbaar als de SP-A.
Geef toe dat het een 'fijn' voorbeeld was van de uitwerking van jouw voorstel. :wink:
Kom jij dan zo vaak in contact met de heren ministers? :wink:
filosoof
22 mei 2003, 23:43
Niemand zal me verdenken van N-VA sympathieën, maar ik heb echt wel problemen met het volgende feit.
N-VA haalt grofweg een 200.000 stemmen binnen, het Vlaamsblok ongeveer drie �* vier keer meer.
Wat krijgen we tot onze grote verbazing te zien: N-VA één zetel en het Vlaamsblok zeventien maal meer zetels.
Geef allemaal toe dat hier op crapuleuze wijze de stem van 200.000 mensen onder tafel geveegd wordt.
Misschien kan dit de N-VA aan het denken zetten om hun weerstand tegen het BROV te laten varen. Mocht dit ooit gerealiseerd worden, dan kan buiten de particratische weg om misschien ooit wel de wil van een toch niet onaardige groep gerealiseerd worden.
1) Toch is he het VB dat het hardst roept dat het gediscrimineerd wodt...
en dan ook ruim aan bod kwam op de VRT in de weken voor de verkiezingen.
2) w�*t is het BROV??
Bindend Referendum Op Volksinitiatief.
Bindend Referendum Op Volksinitiatief.
En momenteel een enorm hot topic op dit forum! :D
Paulus de Boskabouter
22 mei 2003, 23:50
Bindend Referendum Op Volksinitiatief.
En momenteel een enorm hot topic op dit forum! :D
Samen met homo-gerelateerde onderwerpen en Moslims
:roll:
Ik ben voorstander van het invoeren van het BROV voor niet-EU homo's die hier al 5 jaar wonen.
Ik ben voorstander van het invoeren van het BROV voor niet-EU homo's die hier al 5 jaar wonen.
Krijgen ze dan ook automatisch stemrecht?? :P :P
Als ze niet meer dan 50 per uur rijden op de Leuvense ring wel ja :p
Als ze niet meer dan 50 per uur rijden op de Leuvense ring wel ja :p
En mogen zij dan ook kinderen adopteren? :P
Ja, maar ze mogen niet trouwen :P
Ja, maar ze mogen niet trouwen :P
En mogen ze onafhankelijk worden of moeten ze unitair blijven? :)
Knuppel
29 mei 2003, 18:11
Voor mij is het duidelijk dat de N-VA en het VlaamsBlok qua Vlaamsnationalisme inderdaad bijna op dezelfde lijn zitten, daar is er dan ook geen probleem rond. Het probleem vind ik dat er een gevaar bestaat in het samengaan van beide partijen omdat dan de kans bestaat dat er ook een cordon rond de N-VA komt en dat er dan geen enkele VlaamsNationalistische partij meer is die directe invloed kan uitoefenen op het bestuur. Misschien is het zelfs beter voor het Vlaamsnationalisme dat de N-VA samenwerkt met een partij die wel wordt aanvaard en zo probeert om de traditionele partijen te overtuigen van het VlaamsNationalistische gedachtengoed.
Zoals Spirit doet dus.
Gelooft u nu echt dat Spirit staat voor het VlaamsNationalistische gedachtengoed? Spirit is bij de SPA gegaan zodat Anciaux zeker was van zijn ministerpostje. Wat Spirit verder nog te betekenen zal hebben is nog maar de vraag.
Als er iemand is die de ware Bert Anciaux heeft leren kennen ben ik het wel.
Bert is zonder één woord gaan lopen toen ik hem een paar jaar geleden in zijn 'Vlaamse' ministersgezicht flapte dat hij geen Vlaams-nationalist meer was.
Kon het toch even niet laten. De CD&V is namelijk op Vlaams gebied even onbetrouwbaar als de SP-A.
Geef toe dat het een 'fijn' voorbeeld was van de uitwerking van jouw voorstel. :wink:
Kom jij dan zo vaak in contact met de heren ministers? :wink:
KWAM vaak in contact met een ex.minister, ja.
Kort na het "Lambermonster" gaf ik er voorgoed de brui aan.
De N-VA is tegen het cordon, omdat dit juist het tegenovergestelde effect heeft. Ook hebben wij toch niet de taak om dit te doorbreken en een coallitie te vormen. Daar zijn we gewoon te klein voor en ook het grootste deel van de N-VA leden zijn hiervoor niet te vinden.
Ook een kartel is uitgesloten. Wij willen onze eigenheid behouwden en dit kan moeilijk in een kartel.
Waarna op de volgende Partijraad wel zal gesproken worden over een mogelijk kartel met de CD&V?
Tantist
19 juni 2003, 15:58
Misschien kan dit de N-VA aan het denken zetten om hun weerstand tegen het BROV te laten varen. Mocht dit ooit gerealiseerd worden, dan kan buiten de particratische weg om misschien ooit wel de wil van een toch niet onaardige groep gerealiseerd worden.
Misschien moet je eens wat meer sympathie krijgen voor het Vlaams Blok, dat is de enigste grote partij die referenda wil invoeren. Zo zie je maar... Ironisch he staaf... :twisted:
Supe®Staaf
19 juni 2003, 16:40
Misschien moet je eens wat meer sympathie krijgen voor het Vlaams Blok, dat is de enigste grote partij die referenda wil invoeren. Zo zie je maar... Ironisch he staaf... :twisted:
Je hebt gelijk Tantist.
Het antwoord dat ik aan thePiano hieromtrent gaf zal ik hier koppipeesten. Het gaat integraal voor jou op:
*Eerst en vooral is het niet zeker en tevens onduidelijk welk soort referendum het blok nastreeft.
Daar ging Jan Van Den Berghe naar informeren, daar hij er zich niet over durfde uitspreken. Misschien propageert het VB enkel wat ik pleeg te noemen het hondebrok-referendum: het subsidiaire referendum ons toegeworpen wanneer onze voogden het wensen, over een item dat ze zelf kiezen (en onbelangrijk/ongevaarlijk genoeg achten), niet-bindend voor hen (voor alle zekerheid), maar wel verplicht voor de stemmers..........
*Stel nu eens dat het VB het juiste type referendum propageert. Moet deze prijzenswaardige actie dan in de verdomhoek omdat ze van het blok komt, terwijl het nochtans een legitieme democratische eis (initiëel van socialisten) betekent?
Zo je daar in alle ernst ja op antwoordt, dan span je de kar voor het paard.
Dan ben dan ben jij enkel bekommerd om het blok aan te vallen 'an sich' zonder er nog bij stil te staan of je dat doet uit legitiem democratisch oogpunt.
Stel dat een hoger begaafde blokker, binnen het kader van Russels Principia Mathematica, de stelling verkondigt en bewijst dat 2+2=4, zweer jij dan onmiddelijk de algebra af?
Tantist
19 juni 2003, 16:46
*Stel nu eens dat het VB het juiste type referendum propageert. Moet deze prijzenswaardige actie dan in de verdomhoek omdat ze van het blok komt, terwijl het nochtans een legitieme democratische eis (initiëel van socialisten) betekent?
Zo je daar in alle ernst ja op antwoordt, dan span je de kar voor het paard.
Dan ben dan ben jij enkel bekommerd om het blok aan te vallen 'an sich' zonder er nog bij stil te staan of je dat doet uit legitiem democratisch oogpunt.
Stel dat een hoger begaafde blokker, binnen het kader van Russels Principia Mathematica, de stelling verkondigt en bewijst dat 2+2=4, zweer jij dan onmiddelijk de algebra af?
Ik dank je voor die uitleg, Superstaaf®. Echt waar. En ik zal hem elke keer kopipeesten als iemand beweert dat Vlaams-nationalisme sowieso aangebrand is, en zeker Grootneerlandisme...
http://www.handykult.de/plaudersmilies.de/love/ladysman.gif
Supe®Staaf
19 juni 2003, 16:54
Ik dank je voor die uitleg, Superstaaf®. Echt waar. En ik zal hem elke keer kopipeesten als iemand beweert dat Vlaams-nationalisme sowieso aangebrand is, en zeker Grootneerlandisme...
http://www.handykult.de/plaudersmilies.de/love/ladysman.gif
Omwille van dergelijke uitleg werd ik ooit geband op een politiek correct forum.
Ik mocht nooit een blokker verdedigen, zelfs niet als hij de nagel op de kop sloeg. :?
Peterdinges
19 juni 2003, 17:13
Een Kartel CD&VA zou schitterend zijn!
- een duidelijke 'neen' tegen het platte populisme.
- een kartel dat de stier bij de horens durft te nemen en streeft naar een confederalistisch model
- Een partij die duidelijk wil opkomen voor tijdloze waarden
- politieke ademruimte voor zowel NVA en CD&V waardoor paars-groen baan moet ruimen!
Supe®Staaf
19 juni 2003, 17:36
Een Kartel CD&VA zou schitterend zijn!
Puur kiesbedrog.
N-VA +200.000 stemmen
CD&V historisch dieptepunt.
Dat was de te respecteren uitslag!
De wolkige wattigheid van de tsjeven wordt keer op keer afgestraft, terwijl N-VA als 'nieuwe' partij het bijlange niet slecht deed.
Als die samengaan zal menig kiezer zich in de zak gezet voelen.
Wie voor N-VA opteerde heeft geen uitstaans met wat CD&V ervan bakt.
Jan van den Berghe
19 juni 2003, 17:57
*Eerst en vooral is het niet zeker en tevens onduidelijk welk soort referendum het blok nastreeft.
Daar ging Jan Van Den Berghe naar informeren, daar hij er zich niet over durfde uitspreken. Misschien propageert het VB enkel wat ik pleeg te noemen het hondebrok-referendum: het subsidiaire referendum ons toegeworpen wanneer onze voogden het wensen, over een item dat ze zelf kiezen (en onbelangrijk/ongevaarlijk genoeg achten), niet-bindend voor hen (voor alle zekerheid), maar wel verplicht voor de stemmers?
En dat lijkt me nog steeds een grotere stap vooruit dan bepaalde partijen die zich resoluut kanten tegen een volksraadpleging. Wat mag trouwens een "subsidiair referendum" eigenlijk wel wezen?
Stel dat een hoger begaafde blokker, binnen het kader van Russels Principia Mathematica, de stelling verkondigt en bewijst dat 2+2=4, zweer jij dan onmiddelijk de algebra af?
Dat doet mij denken aan die verkiezingsaffiche van het Vlaams Blok waarin dat meiske met DRIE vingers het V-teken maakt! :D
Supe®Staaf
19 juni 2003, 18:38
En dat lijkt me nog steeds een grotere stap vooruit dan bepaalde partijen die zich resoluut kanten tegen een volksraadpleging. Wat mag trouwens een "subsidiair referendum" eigenlijk wel wezen?
Ik weet niet zeker of het een geëigende term is.
Subsidiariteit houdt in dat het hogere bestuursniveau naar onder delegeert, terwijl in een echte democratie bevoegdheid van onderop verleend wordt.
Referenda die ons over onbelangrijke zaken vanwege onze voogden toegeworpen worden, en waar ze zich niet eens hoeven aan te houden (raadplegende en niet bindende) zijn dus een subsidiair gegeven.
Ik verkies, in navolging van de metapolitieke strijd dewelke ik (naar voorbeeld van nieuw rechts :P ) voor het referendum voer de term in te voeren: hondebrok-referendum
Het wordt ons aldus toegeworpen.
Het woord zal, zo mag ik verhopen een eigen leven gaan leiden, en de geesten wakker schudden en bewust maken voor welk referendum we echt moeten gaan.
Heb je trouwens al meer info omtrent het soort referendum dat het Vlaamsblok voorstaat?
BROV of hondebrokreferenda :?:
Tantist
19 juni 2003, 18:41
Een Kartel CD&VA zou schitterend zijn!
Puur kiesbedrog.
N-VA +200.000 stemmen
CD&V historisch dieptepunt.
Dat was de te respecteren uitslag!
Dus je vind een kartel verkiezingsbedrog? Waarom hoor ik je dat dan niet zeggen over SPa-Spirit?
Dus je vind een kartel verkiezingsbedrog? Waarom hoor ik je dat dan niet zeggen over SPa-Spirit?
Omdat SPa en Spirit nog voor de verkiezingen samen in zee gingen en hiervoor beloond werden door de kiezer. De CD&V (en NV-A) werden echter afgestraft (of niet beloond) en nu een kartel vormen zou dan ook meer een verrijkingsdaad zijn dan een bewust politieke keuze omwille van standpunten, waarbij u dus bovendien niet weet of u de keuze van uw kiezers nog wel volgt! Een kartel is dus niet per definitie kiezersbedrog, maar na een nederlaag een kartel vormen om aldus te kunnen overleven is dat wel!
politieke ademruimte voor zowel NVA en CD&V waardoor paars-groen baan moet ruimen! Hiermee wordt reeds ongeveer bevestigd wat ik hierboven stelde; we dreigen te krimpen (verdwijnen?) en zullen dus maar een kartel vormen om opnieuw ademruimte te krijgen en aldus paars(-groen, waarom staat dat er nog?) 'klein' te kunnen krijgen!
Een partij die duidelijk wil opkomen voor tijdloze waarden!
Mag ik hier eens hartelijk mee lachen?
Peterdinges
20 juni 2003, 11:40
en aldus paars(-groen, waarom staat dat er nog?)
macht der gewoonte :P
Mag ik hier eens hartelijk mee lachen?
ik zie niet in waarom je zou lachen :?:
jan hyoens
20 juni 2003, 12:09
Niemand zal me verdenken van N-VA sympathieën, maar ik heb echt wel problemen met het volgende feit.
N-VA haalt grofweg een 200.000 stemmen binnen, het Vlaamsblok ongeveer drie �* vier keer meer.
Wat krijgen we tot onze grote verbazing te zien: N-VA één zetel en het Vlaamsblok zeventien maal meer zetels.
Geef allemaal toe dat hier op crapuleuze wijze de stem van 200.000 mensen onder tafel geveegd wordt.
Misschien kan dit de N-VA aan het denken zetten om hun weerstand tegen het BROV te laten varen. Mocht dit ooit gerealiseerd worden, dan kan buiten de particratische weg om misschien ooit wel de wil van een toch niet onaardige groep gerealiseerd worden.
Ons belgischistje die de ondemocratische kieswet van paarsgroen gebruikt om blokkers en niveanen tegen mekaar op te zetten en er nog in lukt ook! Het is toch niet de fout van het Vlaams Blok dat het meer zetels haalt dan de NV-A? Trouwens wat te zeggen van volgende: sp.a-spirit kreeg 124.000 stemmen meer dan de PS, maar deze laatste rijft wel 2 kamerzetels meer binnen dan de Vlaamse socialistische partij!
Nog "democratischer" het MR van big loulou verkreeg met 749.000 stemmen 24 zetels dat is zes! meer dan het Blok die 12.000 stemmen meer had dan de MR!!!
ik zie niet in waarom je zou lachen :?:
Omdat tijdloos een hol begrip is. Er is helemaal niets tijdloos, laat staan dat er tijdloze waarden en normen zouden bestaan!
Tantist
20 juni 2003, 16:43
Dus je vind een kartel verkiezingsbedrog? Waarom hoor ik je dat dan niet zeggen over SPa-Spirit?
Omdat SPa en Spirit nog voor de verkiezingen samen in zee gingen en hiervoor beloond werden door de kiezer.
Euh, ik denk dat je niet goed mee bent hoor... Het kartel gaat voor de Vlaamse verkiezingen, niet voor de federale. Een soortement technische fractie a la Europees Parlement wordt er niet gevormd.
Enne, in de door u gekozen termen van kiesbedrog slaat dat niet terug op CD&V en N-VA, maar wel op... SPa-Spirit en Agalev. Agalev heeft een gecoöpteerde senator, terwijl de verkiezingsuitslag anders veronderstelde... Dát is kiezersbedrog, een van de openlijkste en duidelijkste soort, niet dat geknoei en gezoek hoe je iets perfect democratisch (kartelvorming voor verkiezingen) probeert te verkopen als kiezersbedrog, wat overduidelijk een drogreden was...
Supe®Staaf
20 juni 2003, 16:57
Een Kartel CD&VA zou schitterend zijn!
Puur kiesbedrog.
N-VA +200.000 stemmen
CD&V historisch dieptepunt.
Dat was de te respecteren uitslag!
Dus je vind een kartel verkiezingsbedrog? Waarom hoor ik je dat dan niet zeggen over SPa-Spirit?
Over Spirit liet ik ooit één positief geluidje los: hun idee over een strenge wapenwet draagt mijn goedkeuring weg.
Het enige wat ik vanwege Stevaert persoonlijk en dan nog enkel op gemeentelijk vlak goedkeurde: het betrekken van alle partijen in het bestuur (en dan nog met voorbehoud wegens de uitsluiting van het Vlbl)
Doe me een lol en snor mij voor het overige eens een stuk tekst op, waarin ik Spirit, SP-a, of hun hele klotekartel ophemel.
Gogogogogo.
5000 postings ter uwer beschikking.
Tantist
20 juni 2003, 17:00
Dus je vind het kartel SPa-Spirit kiezersbedrog. Waarom zeg je dat dan niet, maar wel over het mogelijke kartel CD&V-NVA? Die selectiviteit is verdacht.
Supe®Staaf
20 juni 2003, 17:01
De CD&V (en NV-A) werden echter afgestraft (of niet beloond) en nu een kartel vormen zou dan ook meer een verrijkingsdaad zijn dan een bewust politieke keuze omwille van standpunten, waarbij u dus bovendien niet weet of u de keuze van uw kiezers nog wel volgt! Een kartel is dus niet per definitie kiezersbedrog, maar na een nederlaag een kartel vormen om aldus te kunnen overleven is dat wel!
Bijna 100% mee eens.
N-VA werd echter niet afgestraft.
Voor een 'nieuwe' partij deden ze het allesbehalve slecht.
Ondanks mijn afkeer voor bepaalde van hun standpunten, vind ik het allesbehalve correct dat ze struikelen over een arbitraire kiesdrempel, waar ze niet eens de hand in hadden (in tegenstelling tot Agalev, daar is het eigen schuld dikke bult)
Tantist
20 juni 2003, 17:03
De CD&V (en NV-A) werden echter afgestraft (of niet beloond) en nu een kartel vormen zou dan ook meer een verrijkingsdaad zijn dan een bewust politieke keuze omwille van standpunten, waarbij u dus bovendien niet weet of u de keuze van uw kiezers nog wel volgt! Een kartel is dus niet per definitie kiezersbedrog, maar na een nederlaag een kartel vormen om aldus te kunnen overleven is dat wel!
Bijna 100% mee eens.
N-VA werd echter niet afgestraft.
Voor een 'nieuwe' partij deden ze het allesbehalve slecht.
Ondanks mijn afkeer voor bepaalde van hun standpunten, vind ik het allesbehalve correct dat ze struikelen over een arbitraire kiesdrempel, waar ze niet eens de hand in hadden (in tegenstelling tot Agalev, daar is het eigen schuld dikke bult)
Euh, ik denk dat je niet goed mee bent hoor... Het kartel gaat voor de Vlaamse verkiezingen, niet voor de federale. Een soortement technische fractie a la Europees Parlement wordt er niet gevormd.
Enne, in de door u gekozen termen van kiesbedrog slaat dat niet terug op CD&V en N-VA, maar wel op... SPa-Spirit en Agalev. Agalev heeft een gecoöpteerde senator, terwijl de verkiezingsuitslag anders veronderstelde... Dát is kiezersbedrog, een van de openlijkste en duidelijkste soort, niet dat geknoei en gezoek hoe je iets perfect democratisch (kartelvorming voor verkiezingen) probeert te verkopen als kiezersbedrog, wat overduidelijk een drogreden was...
(wie niet lezen wil, zal flooding krijgen) :twisted:
Supe®Staaf
20 juni 2003, 17:09
Ons belgischistje die de ondemocratische kieswet van paarsgroen gebruikt om blokkers en niveanen tegen mekaar op te zetten en er nog in lukt ook!
En zeggen dat ik die wet dan nog afkeur.
Ik begin mezelf een straffe te vinden.
Divide et impera :!: :lol:
Het is toch niet de fout van het Vlaams Blok dat het meer zetels haalt dan de NV-A?
Het is inderdaad niet de fout van het VB dat ze in verhouding tot N-VA een onrechtvaardig aantal zetels kregen.
Dank de paarsgroenen maar op jullie blote blokse knieën.
Trouwens wat te zeggen van volgende: sp.a-spirit kreeg 124.000 stemmen meer dan de PS, maar deze laatste rijft wel 2 kamerzetels meer binnen dan de Vlaamse socialistische partij!
Nog "democratischer" het MR van big loulou verkreeg met 749.000 stemmen 24 zetels dat is zes! meer dan het Blok die 12.000 stemmen meer had dan de MR!!!
Jij behoeft blijkbaar evenmin lessen in demagogie. :wink:
Vrij maar lekker de andere Vlaamse partijen op. Toon aan hoe broeder Waal hen in 't zak zet. Wie weet happen ze ooit toe in een alliantie om jullie in het zadel te helpen. Daarna kunnen jullie lekker dezelfde mechanismen misbruiken om de macht te consolideren, net zoals de VU indertijd haar kiezers verkocht voor het spreekwoordelijke bord linzensoep en ze opzadelde met een staatshervorming die voor hen nog slechter was dan het unitaire systeem. :roll:
Trouwens al eens bedacht dat dergelijke scheefgetrokken zetelverdelingen een gevolg zijn van het opsplitsen van de unitaire partijen?
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.