View Full Version : CD&V/N-VA ziedend. Alle werkzaamheden Vlaams Parlement tot woensdag opgeschort
Jazeker
12 mei 2005, 22:33
Er is geen Vlaamse regering meer
Strakkere Vlaamse houding verwacht
Van onze redactrice
BRUSSEL - Het Vlaams regeerakkoord is geschonden, ,,vertrouwenwekkende maatregelen'' vanwege de VLD en SP.A/Spirit moeten de brokken lijmen. Het verongelijkte kartel CD&V/N-VA denkt daarbij vooral in communautaire termen. Een nieuw regeerakkoord, het herverdelen van de bevoegdheden of een extra minister staan niet op het verlanglijstje.
Zijt gij nog kwaad op mij? Dagelijks knalt de hit Kevin - met de vraag Zijt gij nog kwaad op mij - uit de radio. Als het niet om de Kevin van Hormonia gaat, maar om Yves Leterme van de Vlaamse regering, dan is het antwoord: ,,ja''. Hij is nog kwaad. En de hele CD&V en N-VA met hem.
De woordvoerder van de N-VA beschrijft de sfeer op het partijbestuur woensdag als ,,beheerste woede''. .,,Ze hebben ons wel bedrogen, hé'', zei Carl Decaluwé dan weer na de CD&V-fractie. ,,Dat ze bovendien al een hele middag de heilige onschuld uithangen, is olie op het vuur'', klonk het gisteravond bij de N-VA'er Mark Demesmaeker.
Vandaar de nood aan de vertrouwenwekkende maatregelen. Belangrijk daarbij is dat het initiatief moet uitgaan van VLD en SP.A/Spirit. Daarom houden CD&V en NV-A de lippen op elkaar over wat ze precies in gedachten hadden.
Zo vermeldde CD&V-fractieleider Ludwig Caluwé tijdens het middagnieuws op de VRT een versterkt Vlaams beleid voor de Rand (zie pagina 7). Het Franstalig onderwijs zou bijvoorbeeld op een strengere inspectie mogen rekenen voor het Nederlands taalonderwijs. 's Avonds wou hij dat hij dat niet meer herhalen. De creativiteit moet van de coalitiepartners komen, luidt het. ,,Misschien brengt Pinksteren inspiratie'', aldus Caluwé.
,,Het mag in elk geval niet neerkomen op pesten'', benadrukt de woordvoerder van de N-VA cryptisch. ,,Niet van de federale of andere regering in het land en al helemaal niet van de burger.''
Wat CD&V/N-VA niet verlangt, is makkelijk op te sommen: alle concrete eisen die VLD-minister Fientje Moerman en SP.A-voorzitter Stevaert gisteren verwierpen. CD&V/N-VA heeft geen een nieuw regeerakkoord gevraagd, geen herverdeling van bevoegdheden en geen extra minister. Zelfs de lastenverlaging, die N-VA-voorzitter Bart De Wever enkele weken geleden expliciet in het vizier nam, wordt niet vermeld.
Het verlanglijstje oogt strikt communautair. De Vlaamse regering is haar Vlaamse geloofwaardigheid verloren en moet ze terugwinnen, is de redenering. CD&V/N-VA is nog altijd niet bekomen van wat allemaal op de onderhandelingstafel lag: inschrijvingsrecht, bevoegdheden voor de Franse gemeenschap in de faciliteitengemeenten, de rondzendbrieven-Peeters Het kartel wil dat er een lijst wordt opgesteld van dergelijk onbespreekbare zaken, met het oog op de nieuwe communautaire onderhandelingen. Die komen er immers ten laatste in 2007 - dus nog binnen deze Vlaamse regeerperiode.
Daarnaast vragen CD&V/N-VA een strakkere houding van de partners VLD en SP.A/Spirit op federaal vlak, in een reeks dossiers waarvan het gevoel leeft dat het federale niveau een rem zet op wat Vlaanderen wil. Op gebied van werk, energie, welzijn en justitie moeten ze helpen dossiers te deblokkeren, luidt het - zij het niet officieel. Inspiratie moeten ze daarvoor halen in het Vlaams regeerakkoord. Zelf heeft het kartel ideeën genoeg - sommige lijstjes zijn twaalf pagina's lang - maar nogmaals: het moet van de anderen komen.
Knuppel
13 mei 2005, 01:12
En als alles mooi getekend is wat het kartel vraagt duiken ze even lustig met elkaar het bed in, en...
...worden de beloften even lustig gebroken als ze gisteren gebroken werden.
En als alles mooi getekend is wat het kartel vraagt duiken ze even lustig met elkaar het bed in, en...
...worden de beloften even lustig gebroken als ze gisteren gebroken werden.
Zondebokje met klein stemmetjesaantal Spirit offert zich op om de klappen te incasseren en de CD&V, die volgens die zondebokstrategie, blijkbaar akkoord ging met dat 'compromis' (mèt prijs) gaat nu even roepen om het 'vertrouwen te herstellen'..
Ze zijn genoodzaakt waren om eisen van het VB over te nemen om hun kiezers vast te houden en leggen die na verkiezingswinst schaamteloos naast zich neer. Ze schuiven telkens een bepaalde partij naar voren om tegenstemmers binnen te halen voor het kartel en bij elke verschuiving wint de èchte oppositiepartij ook en moeten ze hun kartel uitbreiden. En intussen prutsen ze uit alle macht verder aan de (kies)wetten om de VB kiezers minder te doen wegen. Totalitaire staat in wording.
Belachelijk van CD&v als ze dan toch zo kwaad zijn op ons dat ze een regering vormen met vlaams belang e
Spa en VlD waren zoveel beter en betrouwbaarder dan Vlaams (Blok) Belang en het water was veel te diep ?!
hoe diep is het water nu ?
CD&V kan geen kant op, ze kunnen gewoon niets eisen, zonder SPA en VLD staan ze immers nergens, zolang ze het VB blijven afwijzen tenminste. Ze hebben gewoon de politieke ballen niet om iets voor vlaanderen te doen.
Leterme is dezelfde platbroek als de meeste Tsjeven... eigenlijk hoort guynokkio daar ook bij !
Met de niet splitsing van BHV, met de BHV in de frigo te steken, wordt het gelijk bewezen van het Vlaams Belang, die beweerden dat onderhandelingen met de Franstaligen over de splitsing van BHV een hopeloze taak was. Ofwel zouden onaanvaardbare toegevingen volgen, ofwel helemaal geen akkoord.
Een splitsing zonder prijs was beloofd maar die belofte werd al gebroken door de aanvaarding van het principe van onderhandelingen, omdat die de aanvaarding van het principe van een prijs inhield.
De "burgemeesters" kunnen maar één conclusie trekken : volgend jaar is er maar één partner HET VLAAMS BELANG !!
Johanna
13 mei 2005, 07:32
En intussen prutsen ze uit alle macht verder aan de (kies)wetten om de VB kiezers minder te doen wegen. Totalitaire staat in wording.
Wie heeft er hier het Belgisch regime gesteund bij de recente kieswethervorming?
Waarom en nog eens waarom heeft het Blok toen NIET TEGEN de recente kieshervorming gestemd,
inplaats van het Belgisch regime te steunen door haar laffe onthouding!!!
Een kieshervorming die ondemocratisch is en die had nagelaten de splitsing B-H-V te regelen !!!
Erger nog
Door haar laffe onthouding bij elk wetsontwerp heeft het Blok er zelfs voor gezorgd dat paars kon bekomen dat de autonomie van de deelstaten werd teruggeschroefd om de provinciale kiesbureaus aan te duiden voor hun eigen verkiezing.
Net als bij de kieswethervorming is het VB vandaag weer de objectieve bondgenoot van het Belgisch regime.
:vlaander:CD&V/N-VA blijft Vlaamse Burgemeesters trouw :vlaander:
Johanna, waar haal je die onzin allemaal uit ?
De kiesdrempel was goed om prutsers uit de parlementen te halen, door kartels te vormen kwam Vivant en NVA toch aan de bak. Wonderbaarlijk ging Groen weer boven de 5% kiesdrempel...
Het is steeds allen tegen het Vlaams (blok) Belang en het zal niet veranderen wegens politiek niet correct... de volgende zwarte zondag komt er zeker aan en ik vrees zelf voor een tsunami deze keer !
Johanna
13 mei 2005, 07:45
De "burgemeesters" kunnen maar één conclusie trekken : volgend jaar is er maar één partner HET VLAAMS BELANG !!
De Vlaamse Burgemeesters weten als geen ander wie hun belangen verdedigd heeft en blijft verdedigen.
Hun vertrouwen in minister president Yves Leterme is zeker niet verloren.
En wees gerust, diezelfde Vlaamse Burgemeesters weten ook dat het VB hun splitsingsvoorstel kopieerde en hiermee de Vlaamse regering wilde tegenwerken, waar toen nog een goede sfeer van vertrouwen heerste.
:vlaander:CD&V/N-VA blijft Vlaamse Burgemeesters trouw :vlaander:
Johanna
13 mei 2005, 08:02
Johanna, waar haal je die onzin allemaal uit ?
Geen onzin! En net als de paarse ploeg tracht je u er onderuit te praten.
Maar het verslag van de kamer bevestigt 100% wat ik hier over de recente kieshervorming heb neergeschreven.
:vlaander:CD&V/N-VA blijft de Vlaamse Burgemeesters trouw :vlaander:
Wie heeft er hier het Belgisch regime gesteund bij de recente kieswethervorming?
Waarom en nog eens waarom heeft het Blok toen NIET TEGEN de recente kieshervorming gestemd,
inplaats van het Belgisch regime te steunen door haar laffe onthouding!!!
Een kieshervorming die ondemocratisch is en die had nagelaten de splitsing B-H-V te regelen !!!
Erger nog
Door haar laffe onthouding bij elk wetsontwerp heeft het Blok er zelfs voor gezorgd dat paars kon bekomen dat de autonomie van de deelstaten werd teruggeschroefd om de provinciale kiesbureaus aan te duiden voor hun eigen verkiezing.
Net als bij de kieswethervorming is het VB vandaag weer de objectieve bondgenoot van het Belgisch regime.
Een onthouding is NIET JA stemmen duh? Dat is NIET STEUNEN duh? Waarom beweert u hier dan het tegenovergestelde? En dan durft u er nog een conclusie uit te trekken alsof er niks anders gebeurde.
Wie schoot raadplegingen, laat staan referenda af? Het VB? Wie heeft de pariteit 'uitgevonden' en ingevoerd, eerst voor regering, daarna voor senaat ('grendelgrondwet'), een dergelijke tweeledige pariteit is zelfs uniek in de wereld, wie liet de Walen hun minderjarigen federaal meetellen bij het bepalen van het aantal zetels? Het VB? Wie schreef de 'antiracismewet' zo breed toepasbaar (om het VB te kunnen treffen) dat normale zaken strafbaar werden, wie voerde een wet in om de dotaties van een bepaalde partij te kunnen afnemen (droogleggingswet), op basis van die interpretatie van racisme? Het VB?
Ik vind trouwens dat een op dergelijke manieren aangepakte en uitgesloten oppositiepartij door haar kiezers gemandateerd is om zelfs deze verfoeilijke middelen van het regime ter eigen verdediging aan te wenden wanneer mogelijk. Of dacht u soms dat u eenzijdig principes kunt eisen?
Het gaat erom wie wat doet in een machtspositie. Het VB heeft mede door bovenstaande zaken nooit in een machtspositie gezeten, de regimepartijen, inclusief CD&V, daarentegen wèl. Intussen een kwart van het aantal kiezers wordt totaal uitgesloten van enige inspraak en de rest via koppelverkoop gedwongen tot stemmen voor het kartel als geheel.
De zogenaamd 'Vlaamse' regimepartijen hebben bewezen hun eigenbelang na te streven ipv dat van hun kiezers. Elke VB kiezer was ooit een (ex)regimepartij kiezer. Als 1 op 4 afhaakt, niettegenstaande alle eenzijdig negatieve media VB berichtgeving, dan lijkt dat me nogal duidelijk een trend die aantoont dat de regimepartijen NIET doen wat het volk vraagt. Anders gezegd: dat de regimepartijen de minst democratische zijn!
Johanna
13 mei 2005, 17:22
Een onthouding is NIET JA stemmen duh? Dat is NIET STEUNEN duh? Waarom beweert u hier dan het tegenovergestelde? En dan durft u er nog een conclusie uit te trekken alsof er niks anders gebeurde.
Onthouden i.p.v. van consequent tegen te stemmen, is juist de mogelijkheid scheppen dat de wet er makkelijker doorkomt.
Dus dat is wel steunen!
Door haar laffe onthouding bij elk wetsontwerp heeft het Blok er zelfs voor gezorgd dat paars kon bekomen dat de autonomie van de deelstaten werd teruggeschroefd om de provinciale kiesbureaus aan te duiden voor hun eigen verkiezing.
Had het Blok bij deze wet consequent tegengestemd, was deze wet er NOOIT doorgekomen.
En als ge me niet gelooft, gaat dan maar eens snuffelen in de verslagen van de kamer van rond die tijd.
:vlaander:CD&V/N-VA blijft de Vlaamse Burgemeesters trouw :vlaander:
Ik heb de stellige indruk dat het Vlaams Belang door z'n negatieve houding in de samenlevingsproblematiek Vlaanderen al meer kwaad dan goed heeft bijgebracht.
Mocht het Vlaams Blok zonder problemen de stempel dragen van een democratische partij dan kon de CD&V op dit moment hen best aanspreken als alternatief en alzo de Vlaamse eisen kracht bij zetten..
Met dubieuse slogans zoals "Eigen volk eerst" werden echter alle bruggen opgeblazen.
Mert de nodige gevolgen voor Vlaanderen.......
Jan van den Berghe
13 mei 2005, 17:59
Leterme is dezelfde platbroek als de meeste Tsjeven... eigenlijk hoort guynokkio daar ook bij !
Na de verkiezingen heeft Leterme de grootste strategische blunder begaan die ook maar enige politicus kan doen, nl. een mogelijke partner onmiddellijk en resoluut afwijzen. Door het Vlaams Belang sowieso af te wijzen, heeft hij zich in een minderheidspositie geduwd waarvoor hij nu de prijs moet betalen. Hij heeft geen enkele uitwijkmogelijkheid. Hij zit muurvast.
Jan van den Berghe
13 mei 2005, 18:02
Het is steeds allen tegen het Vlaams (blok) Belang en het zal niet veranderen wegens politiek niet correct... de volgende zwarte zondag komt er zeker aan en ik vrees zelf voor een tsunami deze keer !
Eigenlijk is het grappig te zien hoe de politiek correcten blijkbaar maar één vijand hebben, nl. het Vlaams Belang. Blijkbaar begrijpen ze niet dat het spelletje dat ze aldus spelen bij de mensen juist een omgekeerde indruk geeft dan ze willen voorgeven. Dit verklaart ook de stijgende steun die het Vlaams Belang onder de mensen kan genieten.
Daarom zou ik mensen als Clemens - en diens nepprofiel Johanna - zeker willen aanraden verder op het Vlaams Belang te schieten. Zeker nu. Doe maar!
Jan van den Berghe
13 mei 2005, 18:03
Met dubieuse slogans zoals "Eigen volk eerst" werden echter alle bruggen opgeblazen.
Mert de nodige gevolgen voor Vlaanderen.......
Ik zie geen enkele "dubieusiteit" in de slogan "Eigen volk eerst". Misschien moet u dat dus even uitleggen.
Supe®Staaf
13 mei 2005, 18:15
Daarom zou ik mensen als Clemens - en diens nepprofiel Johanna - zeker willen aanraden verder op het Vlaams Belang te schieten. Zeker nu. Doe maar!
Ze zouden het toch iets subtieler mogen aanpakken.
Af en toe wat zalven, om dan nadien vernietigend uit te halen.
De schijn van objectiviteit wekken door al eens iets toe te geven, en zeker geen sloganeske wartaal hanteren.
Op hun manier is het vaak tenenkrullen van schaamte. Daar loopt geen serieus mens in.
Ik zie geen enkele "dubieusiteit" in de slogan "Eigen volk eerst". Misschien moet u dat dus even uitleggen.
Kunt u me uitleggen waarom dit niet dubieus zou klinken ??
Het kan immers uit deze slogan blijken dat het eigen ras (volk) wordt bevoordeeld ten opzicht van anderen..
"Eerst" duidt immers op een "rangschikking"....:?
Johanna
13 mei 2005, 18:32
Eigenlijk is het grappig te zien hoe de politiek correcten blijkbaar maar één vijand hebben, nl. het Vlaams Belang. Blijkbaar begrijpen ze niet dat het spelletje dat ze aldus spelen bij de mensen juist een omgekeerde indruk geeft dan ze willen voorgeven. Dit verklaart ook de stijgende steun die het Vlaams Belang onder de mensen kan genieten.
Daarom zou ik mensen als Clemens - en diens nepprofiel Johanna - zeker willen aanraden verder op het Vlaams Belang te schieten. Zeker nu. Doe maar!
Hou liever het schieten in het oog van je kopstukken Filip De Winter en Annemans. Hun schieten op de verkeerde prooi, zou zich wel eens tegen het Blok kunnen keren!
Filip De Winter :snipersm:
---------------------------------------------:vlaamsbl:
Annemans :snipersm:
Jan van den Berghe
13 mei 2005, 18:36
Hoe liever het schieten in het oog van je kopstukken Filip De Winter en Annemans. Hun schieten op de verkeerde prooi, zou zich wel eens tegen het Blok kunnen keren!
En nu even in begrijpelijk Nederlands. Daarvoor raad ik u aan diep in- en uit te ademen, uw haatgevoelens jegens het Vlaams Belang wat te temperen en pas dan weer te typen.
Supe®Staaf
13 mei 2005, 18:40
Ik zie geen enkele "dubieusiteit" in de slogan "Eigen volk eerst". Misschien moet u dat dus even uitleggen.Ik ben van oordeel dat de overheid niet mag discrimineren op basis van afkomst of nationaliteit.
Kandidaten die overheidje willen spelen, behoren dus niet met dergelijke discriminatoire principes voor de pinnen te komen, op straffe van desappreciatie der burgers.
Johanna
13 mei 2005, 18:41
Hou liever het schieten in het oog van je kopstukken Filip De Winter en Annemans. Hun schieten op de verkeerde prooi, zou zich wel eens tegen het Blok kunnen keren!
Filip De Winter :snipersm:
---------------------------------------------:vlaamsbl:
Annemans :snipersm:
Nog eens even herhaald, zoals de meester het gevraagd heeft.
Jan van den Berghe
13 mei 2005, 18:43
Ik ben van oordeel dat de overheid niet mag discrimineren op basis van afkomst of nationaliteit.
Dat is uw oordeel. Ik ben echter van oordeel dat de overheid weldegelijk andere normen mag hanteren naar gelang de nationaliteit. Dat is iets wat trouwens al altijd gebeurd en in het allergrootste deel van de landen voor een aantal zaken nog steeds van kracht is.
Supe®Staaf
13 mei 2005, 18:47
Dat is uw oordeel. Ik ben echter van oordeel dat de overheid weldegelijk andere normen mag hanteren naar gelang de nationaliteit.
Jaja, maar niet voor andere nationaliteiten die hier permanent willen verblijven.
Die behoren overigens zo snel mogelijk Belg te worden om hert eten van twee walletjes (dubbele bnationaliteit) uit te sluiten, en gelijkberechtiging mogelijk te maken.
Jan van den Berghe
13 mei 2005, 18:50
Die behoren overigens zo snel mogelijk Belg te worden om hert eten van twee walletjes (dubbele bnationaliteit) uit te sluiten, en gelijkberechtiging mogelijk te maken.
Ik zou niet welke reden er zou moeten zijn om de nationaliteit zomaar te grabbel te gooien. Gelijkberechtigheid is gebaseerd op de nationaliteit. Dat is en blijft een grondbeginsel.
Supe®Staaf
13 mei 2005, 18:52
Ik zou niet welke reden er zou moeten zijn om de nationaliteit zomaar te grabbel te gooien. Gelijkberechtigheid is gebaseerd op de nationaliteit. Dat is en blijft een grondbeginsel.Net om gelijk te kunnen berechtigen, dient iedereen die hier langere tijd verblijft dezelfde nationaliteit te hebben binnen het territorium.
Wie weggaat verliest ze.
Net als een ex-speler van Anderlecht na transfert in een volgende kamp in het Gentse shirt, met volle overtuiging tegen zijn vorige club scoort.
Jan van den Berghe
13 mei 2005, 18:55
Net om gelijk te kunnen berechtigen, dient iedereen die hier langere tijd verblijft dezelfde nationaliteit te hebben binnen het territorium.
Wie weggaat verliest ze.
Net als een ex-speler van Anderlecht na transfert in een volgende kamp in het Gentse shirt, met volle overtuiging tegen zijn vorige club scoort.
Nationaliteit betekent het zich bekennen tot een bepaald staatsburgerschap en het aldus aanvaarden van de aldaar hieraan verbonden rechten en plichten. Bijgevolg kan men gerust al die plichten en rechten nog aanvaarden, zonder daarom permanent op het grondgebied van die staat te leven.
Staatsburgerschap verhoudt zich niet in termen van competitie en strijd tot elkaar.
Supe®Staaf
13 mei 2005, 18:59
Nationaliteit betekent het zich bekennen tot een bepaald staatsburgerschap en het aldus aanvaarden van de aldaar hieraan verbonden rechten en plichten. Bijgevolg kan men gerust al die plichten en rechten nog aanvaarden, zonder daarom permanent op het grondgebied van die staat te leven.
Staatsburgerschap verhoudt zich niet in termen van competitie en strijd tot elkaar.
Mijn voorbeeld wil niet het competitieve element onderstrepen, doch de vlotheid waarmee van shirt (nationaliteit) moet kunnen veranderd worden.
Meia noite
13 mei 2005, 19:01
Ik zie geen enkele "dubieusiteit" in de slogan "Eigen volk eerst". Misschien moet u dat dus even uitleggen.
"Eigen volk eerst" betekent ook "ander volk tweeds", wat kan gelezen worden als het achteruitstellen van "ander volk".
Ik vind dat dubieus en verwepelijk, u waarsch niet.
Jan van den Berghe
13 mei 2005, 19:04
"Eigen volk eerst" betekent ook "ander volk tweeds", wat kan gelezen worden als het achteruitstellen van "ander volk".
Ik vind dat dubieus en verwepelijk, u waarsch niet.
Inderdaad, ik vind dat helemaal niet dubbelzinnig. Wanneer ik aan mijn lief zeg dat ik ze graag zie en alleen haar, betekent dat niet dat ik andere vrouwen achteruit stel of als minderwaardig ga behandelen. Als een vader eerst zijn kinderen uit een brandend clubhuis redt, betekent dat niet dat hij die andere kinderen niet wil helpen. U zoekt de "dubieusiteit".
Ik heb de stellige indruk dat het Vlaams Belang door z'n negatieve houding in de samenlevingsproblematiek Vlaanderen al meer kwaad dan goed heeft bijgebracht.
Mocht het Vlaams Blok zonder problemen de stempel dragen van een democratische partij dan kon de CD&V op dit moment hen best aanspreken als alternatief en alzo de Vlaamse eisen kracht bij zetten..
Met dubieuse slogans zoals "Eigen volk eerst" werden echter alle bruggen opgeblazen.
Mert de nodige gevolgen voor Vlaanderen.......
Jaja, maar hoe leg je dan uit dat die houding van het Blok 25% van de Vlamingen heeft kunnen bekoeren ? Ondanks de herhaalde waarschuwingen van de media en alle andere partijen? Er klopt iets niet in jouw betoog.
Meia noite
13 mei 2005, 20:17
Inderdaad, ik vind dat helemaal niet dubbelzinnig. Wanneer ik aan mijn lief zeg dat ik ze graag zie en alleen haar, betekent dat niet dat ik andere vrouwen achteruit stel of als minderwaardig ga behandelen. Als een vader eerst zijn kinderen uit een brandend clubhuis redt, betekent dat niet dat hij die andere kinderen niet wil helpen. U zoekt de "dubieusiteit".
De vergelijking die u trekt gaat niet op vind ik. U heeft het over een immaterieel aspect als 'liefde', waar het in de politiek doorgaans gaat over het verdelen van materiële behoeften. Aan liefde zijn geen grenzen, en bijgevolg kan iedereen er krijgen. Aan materiële zaken zoals bvb subsidies, huisvesting staat wel een grens, en moeten bijgevolg verdeeld worden. Mij lijkt het dan maar logisch dat elk mensenkind dezelfde kansen daarvoor krijgt, en een bepaald kind (in casu het 'eigen volk') geen voorkeursbehandeling krijgt.
Jan van den Berghe
13 mei 2005, 20:21
De vergelijking die u trekt gaat niet op vind ik. U heeft het over een immaterieel aspect als 'liefde', waar het in de politiek doorgaans gaat over het verdelen van materiële behoeften. Aan liefde zijn geen grenzen, en bijgevolg kan iedereen er krijgen. Aan materiële zaken zoals bvb subsidies, huisvesting staat wel een grens, en moeten bijgevolg verdeeld worden. Mij lijkt het dan maar logisch dat elk mensenkind dezelfde kansen daarvoor krijgt, en een bepaald kind (in casu het 'eigen volk') geen voorkeursbehandeling krijgt.
Daar onze materiële middelen inderdaad beperkt zijn, is het belangrijk eerst de mensen van de onmiddellijke omgeving te voorzien: "eigen volk eerst" dus.
Meia noite
13 mei 2005, 20:25
Daar onze materiële middelen inderdaad beperkt zijn, is het belangrijk eerst de mensen van de onmiddellijke omgeving te voorzien: "eigen volk eerst" dus.
Heel simpele vraag, waarom? Waarom verdient iemand van het 'eigen volk' dat meer dan iemand van een 'ander volk' die hier ook belastingen betaalt?
Jan van den Berghe
13 mei 2005, 20:27
Heel simpele vraag, waarom? Waarom verdient iemand van het 'eigen volk' dat meer dan iemand van een 'ander volk' die hier ook belastingen betaalt?
Omdat hij nu eenmaal dichter bij ons staat. Dit is de normaalste ordening in de menselijke omgang. Ik zorg er ook voor dat eerst mijn naaste familie geholpen wordt, dan pas mijn buren, dan pas mijn dorpsgenoten, enzovoort.
Meia noite
13 mei 2005, 20:31
Omdat hij nu eenmaal dichter bij ons staat. Dit is de normaalste ordening in de menselijke omgang. Ik zorg er ook voor dat eerst mijn naaste familie geholpen wordt, dan pas mijn buren, dan pas mijn dorpsgenoten, enzovoort.
Ik niet, ik moet niet echt hebben van mijn familie. Ik zorg eerst voor mijn vrienden, en daar zit heel wat 'ander volk' bij. Dus voor mij is die ordening helemaal niet normaal. En ik ben zeker niet de enige die niet in de eerste plaats voor zijn familie zal zorgen, maar voor zijn vrienden.
M.a.w uw 'normale ordening' is in feite een subjectieve ordening.
Jong N-VA'er
13 mei 2005, 20:35
Bah, politiek is één pot nat. Denken jullie nu echt dat het Vlaams Belang het even zal oplossen? Dream on, politiek draait om macht. Zelfs De Winter stond al in Antwerpen te zwaaien met postjes om zijn burgemeesterschap veilig te stellen voor 2006. Ach ja, laat het Belang maar regeren, mij niet gelaten, dan gaan de mensen eindelijk zien dat politiek politiek is en hetzelfde is en dat het VB echt niet een onschuldige politieke maagd is hoor...
Ik niet, ik moet niet echt hebben van mijn familie. Ik zorg eerst voor mijn vrienden, en daar zit heel wat 'ander volk' bij. Dus voor mij is die ordening helemaal niet normaal. En ik ben zeker niet de enige die niet in de eerste plaats voor zijn familie zal zorgen, maar voor zijn vrienden.
M.a.w uw 'normale ordening' is in feite een subjectieve ordening.
Dan is er heel waarschijnlijk iets grondig mis in je relatie met je familie, kan gebeuren in de beste families.
Meia noite
13 mei 2005, 20:41
Dan is er heel waarschijnlijk iets grondig mis in je relatie met je familie, kan gebeuren in de beste families.
Moei u eens niet met mijn familie.
Gewoon een antwoord op jouw stelling dat familie voor vrienden gaat geen normale ordening is. Zelfs in de dierenwereld is dat een normale ordening.
Meia noite
13 mei 2005, 20:49
Gewoon een antwoord op jou stelling dat familie voor vrienden gaat geen normale ordening is. Zelfs in de dierenwereld is dat een normale ordening.
Dat versta ik nu niet. Waarom zou iets dat in de natuur voorkomt normaal moeten zijn, en waarom wordt aan normaal meer belang gehecht dan aan abnormaal?
Als we meer belang moesten hechten aan het abnormale zou al het normale in het gedrang komen met alle gevolgen.
Meia noite
13 mei 2005, 20:58
Als we meer belang moesten hechten aan het abnormale zou al het normale in het gedrang komen met alle gevolgen.
Welke gevolgen?
Volgens mij zou het abnormale dan normaal worden, en zouden we in krek dezelfde situatie belanden, tot het normale terug normaal wordt en abnormaal abnormaal. tenzij natuurlijk in de tussentijd het abnormaal abnormaal blijft en we eindelijk geen onderscheid meer zien tussen abnormaal en normaal en alles als normaal beschouwen.
Zeg, waarom denk jij dat abnormaal gedrag in de samenleving gecorrigeerd dient te worden.
Boerke Naas
13 mei 2005, 21:07
Ik krijg hier de indruk dat voor sommigen het VB de schuldige is voor de niet splitsing.
Er zijn velen schuldig. In de grootste mate de VLD met Verhofstadt, Dewael (what's in a name) en Somers op kop. Evenzeer de SPa met Stevaert en Anciaux. Alleen al over een eventuele prijs gaan onderhandelen is crimineel. Maar ook CD&V is medeschuldig. Zij hebben het probleem mede gecreëerd in 1963.
En wat moet er nu gebeuren? Vrij simpel. De geldkraan dichtdraaien. Maar weer zullen de volksverraders van VLD en SP plat op de buik gaan voor hun meesters MeRde en Parti Scandale.
Meia noite
13 mei 2005, 21:08
http://chezpaulus.devnulled.be/forum/images/smiles/poodance.gif http://chezpaulus.devnulled.be/forum/images/smiles/poodance.gif
Meia noite
13 mei 2005, 21:09
Zeg, waarom denk jij dat abnormaal gedrag in de samenleving gecorrigeerd dient te worden.
Wie zegt dat dat gecorrigeerd moet worden? Ik hou van abnormale mensen, dat brnegt wat kleur in de grijze massa
Meia noite
13 mei 2005, 21:11
Maar ook CD&V is medeschuldig. Zij hebben het probleem mede gecreëerd in 1963.
Als uw grootvader in 1963 een moord zou gepleegd hebben die nooit opgelost werd, zou jij er dan nu ook verantwoorelijk zijn:roll:
Wie zegt dat dat gecorrigeerd moet worden? Ik hou van abnormale mensen, dat brnegt wat kleur in de grijze massa
En zolang het geen pijn doet, laat je maar gaan.......
Meia noite
13 mei 2005, 21:14
Als we meer belang moesten hechten aan het abnormale zou al het normale in het gedrang komen met alle gevolgen.
Welke gevolgen?
Antwoord eens, kan ik nog eens lachen
Jan van den Berghe
13 mei 2005, 21:17
Ik niet, ik moet niet echt hebben van mijn familie. Ik zorg eerst voor mijn vrienden, en daar zit heel wat 'ander volk' bij. Dus voor mij is die ordening helemaal niet normaal. En ik ben zeker niet de enige die niet in de eerste plaats voor zijn familie zal zorgen, maar voor zijn vrienden.
M.a.w uw 'normale ordening' is in feite een subjectieve ordening.
De uwe eveneens. Of meent u dat u objectieve gronden hanteert. Op z'n minst is mijn ordening een stuk objectiever, daar ze niet vertrekt van het element van een gevoelsmatige binding, maar wel van de gevenheid van de volks- en familieband onderstreept. Ik vind die laatste banden heel belangrijk.
Ik zorg dan ook in de eerste plaats voor mijn familie, vooral mijn ouders (die tenslotte een deel van hun leven aan mij hebben gewijd... belangeloos) en de rest van mijn onmiddellijke familie. Me dunkt dat dit wel heel wat objectievere parameters zijn dan de loutere gevoelsband u meent te moeten hanteren.
Moet jij toch beter weten met je eigen gedrag.....Ik heb daar weinig ervaring mee.
Jan van den Berghe
13 mei 2005, 21:21
Moei u eens niet met mijn familie.
Normale mensen achten hun familie, in het bijzonder hun ouders. Blijkbaar is dat bij u niet zo. Nochtans hebben uw ouders, en vaak ook onmiddellijke bloedverwaten, een groot deel van hun leven gewijd aan uw opvoeding. Dat eert u blijkbaar niet.
Meia noite
13 mei 2005, 21:21
De uwe eveneens. Of meent u dat u objectieve gronden hanteert. Op z'n minst is mijn ordening een stuk objectiever, daar ze niet vertrekt van het element van een gevoelsmatige binding, maar wel van de gevenheid van de volks- en familieband onderstreept. Ik vind die laatste banden heel belangrijk.
Ik zorg dan ook in de eerste plaats voor mijn familie, vooral mijn ouders (die tenslotte een deel van hun leven aan mij hebben gewijd... belangeloos) en de rest van mijn onmiddellijke familie. Me dunkt dat dit wel heel wat objectievere parameters zijn dan de loutere gevoelsband u meent te moeten hanteren.
tien tiens, blijkbaar zijn uw banden toch ook subjectief want u schrijft 'ik vind'...
Overigens meen ik niet dat ik objectieve gronden hanteer, enkel dat mijn gronden even subjectief zijn als de uwe, en bijgevolg op gelijke hoogte staan.
Meia noite
13 mei 2005, 21:23
Normale mensen achten hun familie, in het bijzonder hun ouders. Blijkbaar is dat bij u niet zo. Nochtans hebben uw ouders, en vaak ook onmiddellijke bloedverwaten, een groot deel van hun leven gewijd aan uw opvoeding. Dat eert u blijkbaar niet.
Stukske schoolmeester, ik laat mijn ouders niet beledigen hier. Ik heb heel veel respect voor mijn ouders. Ik heb het over de familie in bredere zin, deze hebben amper iets te maken met mijn leven. Degene die er wel zijn voor mij zie ik dan ook niet als familie, maar als vrienden.
Jan van den Berghe
13 mei 2005, 21:24
tien tiens, blijkbaar zijn uw banden toch ook subjectief want u schrijft 'ik vind'...
Overigens meen ik niet dat ik objectieve gronden hanteer, enkel dat mijn gronden even subjectief zijn als de uwe, en bijgevolg op gelijke hoogte staan.
Blijkbaar leest u niet goed. Ik stel: de banden die ik belangrijk vindt zijn heel wat objectiever gegrond dan de uwe. De mijne steunen op de bloedband. Dat is een objectief gegeven. De uwe op gevoelsmatige bindingen, die veel subjectiever en vaak ook vluchtiger zijn. Conclusie is dan ook dat we geenszins op dezelfde hoogte staan.
Jan van den Berghe
13 mei 2005, 21:24
Stukske schoolmeester, ik laat mijn ouders niet beledigen hier. Ik heb heel veel respect voor mijn ouders, ik heb het over de familie in bredere zin.
Blijkbaar heeft u grote moeite met begrijpend lezen: dit gaat niet over uw ouders, maar wel over uw houding ten opzichte van familie.
Meia noite
13 mei 2005, 21:26
Blijkbaar leest u niet goed. Ik stel: de banden die ik belangrijk vindt zijn heel wat objectiever gegrond dan de uwe. De mijne steunen op de bloedband. Dat is een objectief gegeven. De uwe op gevoelsmatige bindingen, die veel subjectiever en vaak ook vluchtiger zijn. Conclusie is dan ook dat we geenszins op dezelfde hoogte staan.
Ik zie totaal niet in waarom een bloedband objectiever zou zijn dan een gevoel. Kunt u daar een wetenschappelijk bewijs voor leveren?
Meia noite
13 mei 2005, 21:28
Blijkbaar heeft u grote moeite met begrijpend lezen: dit gaat niet over uw ouders, maar wel over uw houding ten opzichte van familie.
U beweerde nochtans dat ik mijn ouders niet acht:
"Normale mensen achten hun familie, in het bijzonder hun ouders. Blijkbaar is dat bij u niet zo"
Jan van den Berghe
13 mei 2005, 21:28
Ik zie totaal niet in waarom een bloedband objectiever zou zijn dan een gevoel. Kunt u daar een wetenschappelijk bewijs voor leveren?
Gevoelens zijn steeds subjectief. Bloedband is heel wetenschappelijk aantoonbaar: doe maar eens een DNA-test.
Jan van den Berghe
13 mei 2005, 21:29
U beweerde nochtans dat ik mijn ouders niet acht:
"Normale mensen achten hun familie, in het bijzonder hun ouders. Blijkbaar is dat bij u niet zo"
Ziet u wel dat begrijpend lezen niet uw sterkste punt is: het woord "blijkbaar" heeft u blijkbaar niet zien staan. "Blijkbaar" suggereert, maar is geen vaststelling.
Meia noite
13 mei 2005, 21:31
Gevoelens zijn steeds subjectief. Bloedband is heel wetenschappelijk aantoonbaar: doe maar eens een DNA-test.
Ok, ik heb hetzelfde DNA. Maar kunt u wetenschappelijk aantonen dat ik daarom een dichte band heb met familie?
Meia noite
13 mei 2005, 21:32
Ziet u wel dat begrijpend lezen niet uw sterkste punt is: het woord "blijkbaar" heeft u blijkbaar niet zien staan. "Blijkbaar" suggereert, maar is geen vaststelling.
Foei, voor een meester gaat u hier behoorlijk uit de bocht. 'Blijkbaar' suggereert niet, maar trekt een gevolg.
Jan van den Berghe
13 mei 2005, 21:35
Ok, ik heb hetzelfde DNA. Maar kunt u wetenschappelijk aantonen dat ik daarom een dichte band heb met familie?
Ik moet blijkbaar hetzelfde herhalen: u leest niet wat ik schreef. Daarom herhaal ik nog even: de bloedband is een objectief element en juist dit hanteer ik bij de rangorde. Daarom rangschik ik ouders en familie bovenaan in volgorde van belangrijkheid. Dat heb ik eerder al geschreven. Nergens spreek ik over een gevoelsmatige band.
Daarom zal ik ieder lid van de familie helpen wanneer die aan mijn voordeur komt aankloppen, ongeacht welke band ik ermee heb. Juist in tijden van nood is familie soms de enige toevlucht voor velen, want dan zien we hoe o zo vaak vrienden het laten afweten.
Jan van den Berghe
13 mei 2005, 21:36
Foei, voor een meester gaat u hier behoorlijk uit de bocht. 'Blijkbaar' suggereert niet, maar trekt een gevolg.
Hahahaha. Een gevolg. Een verbindingswoord dat een gevolg aanduidt is bijvoorbeeld "bijgevolg" of een verondersteld gevolg "opdat". Niet "blijkbaar". Woorden als "blijkbaar", "schijnbaar" verwoorden een veronderstelling.
Kijk maar even na in de ANS.
Meia noite
13 mei 2005, 21:36
Ik moet blijkbaar hetzelfde herhalen: u leest niet wat ik schreef. Daarom herhaal ik nog even: de bloedband is een objectief element en juist dit hanteer ik bij de rangorde. Daarom rangschik ik ouders en familie bovenaan in volgorde van belangrijkheid. Dat heb ik eerder al geschreven. Nergens spreek ik over een gevoelsmatige band.
Daarom zal ik ieder lid van de familie helpen wanneer die aan mijn voordeur komt aankloppen, ongeacht welke band ik ermee heb. Juist in tijden van nood is familie soms de enige toevlucht voor velen, want dan zien we hoe o zo vaak vrienden het laten afweten.
Jaja, dat heeft u als eens gezegd, nietwaar. Maar WAAROM is die bloedband zo objectief? Kunt u dat eens wetenschappelijk toelichten?
Zou het niet kunnen dat u subjectief veel waarde toekent aan de objectiviteit van een bloedband?
Jan van den Berghe
13 mei 2005, 21:37
Jaja, dat heeft u als eens gezegd, nietwaar. Maar WAAROM is die bloedband zo objectief? Kunt u dat eens wetenschappelijk toelichten?
Omdat de bloedband wetenschappelijk aantoonbaar is, nietwaar. Zoals reeds eerder gezegd: doet een DNA-test en u kunt onmiddellijk wetenschappelijk vaststellen dat dit een heel objectief gegeven is.
Jan van den Berghe
13 mei 2005, 21:38
Zou het niet kunnen dat u subjectief veel waarde toekent aan de objectiviteit van een bloedband?
Helemaal niet.
Meia noite
13 mei 2005, 21:40
Hahahaha. Een gevolg. Een verbindingswoord dat een gevolg aanduidt is bijvoorbeeld "bijgevolg" of een verondersteld gevolg "opdat". Niet "blijkbaar". Woorden als "blijkbaar", "schijnbaar" verwoorden een veronderstelling.
Kijk maar even na in de ANS.
Een veronderstelling is een gevolgtrekking, weliswaar ene gebaseerd op lucht.
Jan van den Berghe
13 mei 2005, 21:42
Een veronderstelling is een gevolgtrekking, weliswaar ene gebaseerd op lucht.
Een veronderstelling is niet steeds gebaseerd "op lucht", maar soms op bepaalde aanwijsbare elementen. Daarbij kan de uiteindelijke conclusie juist of fout zijn, naargelang de inschatting van de voorhanden zijnde elementen en de interpretatie die men hanteert.
Meia noite
13 mei 2005, 21:45
Omdat de bloedband wetenschappelijk aantoonbaar is, nietwaar. Zoals reeds eerder gezegd: doet een DNA-test en u kunt onmiddellijk wetenschappelijk vaststellen dat dit een heel objectief gegeven is.
Ik kan objectief vaststellen met een DNA-staal dat ik familie ben van een bepaalde persoon ja.
Maar op welke manier kan je adhv DNA objectief vaststellen dat deze band belangrijker zou zijn dan een gevoelsband?
Meia noite
13 mei 2005, 21:46
Een veronderstelling is niet steeds gebaseerd "op lucht", maar soms op bepaalde aanwijsbare elementen. Daarbij kan de uiteindelijke conclusie juist of fout zijn, naargelang de inschatting van de voorhanden zijnde elementen en de interpretatie die men hanteert.
En hiermee geeft u toe dat een veronderstelling een gevolgtrekking is. Waarvoor dank.
Jan van den Berghe
13 mei 2005, 21:46
Ik kan objectief vaststellen met een DNA-staal dat ik familie ben van een bepaalde persoon ja.
Maar op welke manier kan je adhv DNA objectief vaststellen dat deze band belangrijker zou zijn dan een gevoelsband?
Over dat laatste gaat het niet. Blijkbaar moet ik me voor de vierde maal herhalen: ik hanteer een objectiever grond voor mijn ordening dan u, nl. de bloedband. Uw ordening daarentegen is gebaseerd op een subjectieve grond, nl. een gevoelsband die u met mensen heeft en/of koestert. Hopelijk heeft u het nu begrepen.
Jan van den Berghe
13 mei 2005, 21:47
En hiermee geeft u toe dat een veronderstelling een gevolgtrekking is. Waarvoor dank.
Lees dan maar eens goed wat ik schrijf. Ondertussen is me wel al duidelijk geworden dat begrijpend lezen niet echt uw sterkste punt is.
Meia noite
13 mei 2005, 21:53
Over dat laatste gaat het niet. Blijkbaar moet ik me voor de vierde maal herhalen: ik hanteer een objectiever grond voor mijn ordening dan u, nl. de bloedband. Uw ordening daarentegen is gebaseerd op een subjectieve grond, nl. een gevoelsband die u met mensen heeft en/of koestert. Hopelijk heeft u het nu begrepen.
Nee, het enige dat ik begrijp is dat wij elk aan andere dingen een grotere waarde geven. Ik beschouw een bloedband als iets toevalligs en onbelangrijk. Mijn band met bvb mijn ouders is voor mij in de eerste plaats een gevoelsband en, geen bloedband.
U daarentegen hecht veel belang aan een bloedband.
Het enige dat u nu al vier malen heeft herhaald is dat een bloedband een objectieve grond is voor ordening. Behalve zeggen dat mijn DNA gelijk is aan die van mijn familie, heeft u niks aangetoond. Waarom die bloedband zo objectief is weet ik nog steeds niet. (ik vraag waaróm, niet wat een bloedband is)
Jan van den Berghe
13 mei 2005, 21:55
Het enige dat u nu al vier malen heeft herhaald is dat een bloedband een objectieve grond is voor ordening. Behalve zeggen dat mijn DNA gelijk is aan die van mijn familie, heeft u niks aangetoond. Waarom die bloedband zo objectief is weet ik nog steeds niet. (ik vraag waaróm, niet wat een bloedband is)
Het antwoord op uw vraag zit vervat in uw eerste zin: bloedband is wetenschappelijk aantoonbaar; gevoelsband niet. Daarom is bloedband een heel wat objectiever gegeven.
Hopelijk begrijpt u het nu.
Meia noite
13 mei 2005, 21:56
Lees dan maar eens goed wat ik schrijf. Ondertussen is me wel al duidelijk geworden dat begrijpend lezen niet echt uw sterkste punt is.
(de vraag was of een veronderstelling een gevolgtrekking is)
U schreef:
"Een veronderstelling is niet steeds gebaseerd "op lucht", maar soms op bepaalde aanwijsbare elementen. Daarbij kan de uiteindelijke conclusie juist of fout zijn, naargelang de inschatting van de voorhanden zijnde elementen en de interpretatie die men hanteert"
U schrijft dat een veronderstelling leidt tot een uiteidenlijke conclusie. Nu mag u me eens uitleggen hoe u tot een conclusie kan komen als u geen gevolg trekt?
Jan van den Berghe
13 mei 2005, 21:57
U schrijft dat een veronderstelling leidt tot een uiteidenlijke conclusie. Nu mag u me eens uitleggen hoe u tot een conclusie kan komen als u geen gevolg trekt?
Omdat een veronderstelling ook een besluit en geen gevolgtrekking kan inhouden. Of ook een beschrijving van een toestand.
Meia noite
13 mei 2005, 22:01
Het antwoord op uw vraag zit vervat in uw eerste zin: bloedband is wetenschappelijk aantoonbaar; gevoelsband niet. Daarom is bloedband een heel wat objectiever gegeven.
Hopelijk begrijpt u het nu.
Hmm, ik ontken ook niet dat een bloedband een objectieve band is.
Ik zie er enkel geen reden in om deze objectieve band belangrijker te achten dan een persoonlijke band.
Kijk, objectief gezien is Eric Clapton een beter gitarist dan Sid Vicious. maar daarom moet ik zijn muziek toch niet beter vinden dan die van Sid Vicious
Jan van den Berghe
13 mei 2005, 22:03
Hmm, ik ontken ook niet dat een bloedband een objectieve band is.
Ik zie er enkel geen reden in om deze objectieve band belangrijker te achten dan een persoonlijke band.
Ik wel, maar dan zitten we, zoals al enkele malen eerder gesteld, in de sfeer van de persoonlijke rangorde. Hierbij hanteer ik echter een veel objectiever grondslag dan u, alhoewel de rangorde zelf op zelfgekozen gronden stoelt. Ook dit heb ik ondertussen al een paar keer gezegd.
Meia noite
13 mei 2005, 22:04
Omdat een veronderstelling ook een besluit en geen gevolgtrekking kan inhouden. Of ook een beschrijving van een toestand.
Ik heb geen zin meer in deze semantisce discussie. Overigens valt het mij op dat u uw toon afzwakt, en het werkwoord 'kunnen' gebruikt...
Ik zal nog maar eens herhalen wat u schreef, naar de geest geïnterpreteerd heeft u mij en mijn ouders beledigd:
"Normale mensen achten hun familie, in het bijzonder hun ouders. Blijkbaar is dat bij u niet zo"
Jan van den Berghe
13 mei 2005, 22:05
Ik heb geen zin meer in deze semantisce discussie. Overigens valt het mij op dat u uw toon afzwakt, en het werkwoord 'kunnen' gebruikt...
Ik zwak niets af. Ik geef gewoon de verschillende aspecten van het spectrum weer.
Jan van den Berghe
13 mei 2005, 22:06
Ik zal nog maar eens herhalen wat u schreef, naar de geest geïnterpreteerd heeft u mij en mijn ouders beledigd:
"Normale mensen achten hun familie, in het bijzonder hun ouders. Blijkbaar is dat bij u niet zo"
Uw ouders? Neen, indien er een belediging was - die er echter niet is - dan ging die uit naar u, en u alleen. U stelt hier immers dat u vrienden hoger plaats in rangorde dan familie (en volgens de normale gedachtegang behoren ouders nog steeds tot de familiale kring).
Over uw ouders heb ik niets geschreven, daar hun mening hier niet aan bod kwam.
Meia noite
13 mei 2005, 22:07
Ik wel, maar dan zitten we, zoals al enkele malen eerder gesteld, in de sfeer van de persoonlijke rangorde. Hierbij hanteer ik echter een veel objectiever grondslag dan u, alhoewel de rangorde zelf op zelfgekozen gronden stoelt. Ook dit heb ik ondertussen al een paar keer gezegd.
Daar zegt u het. Een keuze is in sé subjectief.
Kijk, ongetwijfeld vindt u uw rangorde veel objectiever dan de mijne. Maar u zal het wel met me eens zijn dat onze meningen zich in een vroeger en subjectief stadium splitsen
Meia noite
13 mei 2005, 22:09
Uw ouders? Neen, indien er een belediging was - die er echter niet is - dan ging die uit naar u, en u alleen. U stelt hier immers dat u vrienden hoger plaats in rangorde dan familie (en volgens de normale gedachtegang behoren ouders nog steeds tot de familiale kring).
Over uw ouders heb ik niets geschreven, daar hun mening hier niet aan bod kwam.
Ik moet weg overigens, wat ik geleerd heb is dat wij absoluut niet zouden overeenkomen, en daar ben ik blij om.
Overigens, waar ik vandaan komt gebruikt men doorgaans 'gezin' en 'familie' als twee verschillende begrippen.
Jan van den Berghe
13 mei 2005, 22:09
Daar zegt u het. Een keuze is in sé subjectief.
Kijk, ongetwijfeld vindt u uw rangorde veel objectiever dan de mijne. Maar u zal het wel met me eens zijn dat onze meningen zich in een vroeger en subjectief stadium splitsen
Blijkbaar moet u dezelfde dingen maar blijven herhalen. Dus nogmaals: de GRONDSLAG voor de door mij gekozen ordening is objectiever dan de GRONDSLAG die u hanteert. De ordening zelf behoort tot de persoonlijke keuze en is natuurlijk subjectief. Juist omdat de grondslag een objectieve grond vindt, kan men gerust stellen dat de rangorde ook een objectiever facet heeft dan eentje die zelfs geen objectieve grondslag heeft.
Ik heb de stellige indruk dat het Vlaams Belang door z'n negatieve houding in de samenlevingsproblematiek Vlaanderen al meer kwaad dan goed heeft bijgebracht.
Mocht het Vlaams Blok zonder problemen de stempel dragen van een democratische partij dan kon de CD&V op dit moment hen best aanspreken als alternatief en alzo de Vlaamse eisen kracht bij zetten..
Met dubieuse slogans zoals "Eigen volk eerst" werden echter alle bruggen opgeblazen.
Mert de nodige gevolgen voor Vlaanderen.......
Wat is er mis mee met eigen volk eerst??
Doen de franstalige niet hetzelfde en zijn zij dus niet de echte fascisten van dit land???
En het cordon sanitair is dat een democratisch gegeven?
Voor het premierschap en de macht kiezen alsook voor de ministerportefeuilles ipv voor de belofte aan de kiezer en de toepassing van een grondwettelijk recht, is dat democratisch????
Maar de traditionele partijen doen maar voort zenne, BHV is het mooiste propaganda geschenk wat het VB maar kon krijgen dus ik zou zeggen bedankt franstaligen!!!:-)
Jan van den Berghe
13 mei 2005, 22:11
Overigens, waar ik vandaan komt gebruikt men doorgaans 'gezin' en 'familie' als twee verschillende begrippen.
"Waar ik vandaan kom..." :lol: :lol: :lol:
Komt u misschien uit een of ander ver, afgelegen zonnestelsel?
In ieder geval, de twee begrippen dekken verschillende ladingen. Ik had het weldegelijk over familie. Niet over gezin dat natuurlijk deel uitmaakt van het groter geheel dat door het woord familie wordt omschreven.
Jan van den Berghe
13 mei 2005, 22:12
Ik moet weg overigens, wat ik geleerd heb is dat wij absoluut niet zouden overeenkomen, en daar ben ik blij om.
Welk "blijmakend" element zit daar dan wel in?
Jan van den Berghe
13 mei 2005, 22:12
Wat is er mis mee met eigen volk eerst??
Natuurlijk is daar niets mis mee. Alleen een paar mensen die de traditionele rangorde in de mensenmaatschappij willen omver werpen vinden dit niet.
Goldband
13 mei 2005, 22:23
BHV is het mooiste propaganda geschenk wat het VB maar kon krijgen dus ik zou zeggen bedankt franstaligen!!!:-)
Ik vrees dat je gelijk hebt. Er zullen misschien wel een hele hoop laffe burgers vinden dat ze nu met 'een gerust hart' op het VB kunnen stemmen. Ze wilden het al langer maar ze voelden aan dat het geen zuivere koek is. Maar nu gaan ze er toch voor "Want tenslotte hebben ze toch wat uitgestoken met dat B-H-V "
Ze doen maar.
Ik niet.
Jan van den Berghe
13 mei 2005, 22:27
Ik vrees dat je gelijk hebt. Er zullen misschien wel een hele hoop laffe burgers vinden dat ze nu met 'een gerust hart' op het VB kunnen stemmen. Ze wilden het al langer maar ze voelden aan dat het geen zuivere koek is. Maar nu gaan ze er toch voor "Want tenslotte hebben ze toch wat uitgestoken met dat B-H-V "
Ze doen maar.
Ik niet.
Of hoe u blijkbaar uw eigen gedachten op anderen tracht te projecteren.
Trouwens, wat is er laf aan een stem uitbrengen?
Boerke Naas
13 mei 2005, 22:28
Ik vrees dat je gelijk hebt. Er zullen misschien wel een hele hoop laffe burgers vinden dat ze nu met 'een gerust hart' op het VB kunnen stemmen. Ze wilden het al langer maar ze voelden aan dat het geen zuivere koek is. Maar nu gaan ze er toch voor "Want tenslotte hebben ze toch wat uitgestoken met dat B-H-V "
Ze doen maar.
Ik niet.
De laffe burgers zijn de VLD en SPa verkozenen. Zij waren zo laf om de Vlamingen te verkopen voor 30 zilverlingen.
Goldband
13 mei 2005, 22:38
1. Wat ik doe is niet het projecteren van mijn eigen gedachten. Het gaat om observaties in mijn naaste en ruimere omgeving. Trouwens, denkt u niet dat het Belang zelf ook een beetje aast op die zwevende kiezers?
Dat u duidelijk geen twijfelaar bent als het op het Belang aankomt is lang duidelijk, maar geloof me, er zijn er anderen. Gelieve uzelf dus ook niet te zien als representatief voor de Belang-kiezer. (Over projecteren gesproken).
2. Het is laf een stem uit te brengen voor een partij die het goede wil VOOR ENKELEN. Dat je op zo'n partij stemt omdat je nu eenmaal tot die happy massa behoort noem ik laf. Daarvoor hoef je Kant niet eens te lezen (al zou het wel helpen).
Lafheid is kiezen voor jezelf TEN KOSTE VAN anderen. Dat dit gebeurt door het ogenschijnlijk onschuldige invullen van een papiertje in het stemhokje is de kern van die lafheid. Wie van de Belang-kiezers durft uitschreeuwen waar ze voor staan? U alvast wel (ik laat in het midden of het hier moed of enggeestigheid betreft). Maar niet de meerderheid van de Belang-kiezers.
Goldband
13 mei 2005, 22:39
De laffe burgers zijn de VLD en SPa verkozenen. Zij waren zo laf om de Vlamingen te verkopen voor 30 zilverlingen.
Het punt is dat er helemaal niets te verkopen valt. Die bewoording over 'vlaanderen verkopen' is typisch voor Flaminganten maar de rest heeft daar geen boodschap aan. 'Vlaanderen verkopen', tja, zal wel zeker?
Boerke Naas
13 mei 2005, 22:42
1. Wat ik doe is niet het projecteren van mijn eigen gedachten. Het gaat om observaties in mijn naaste en ruimere omgeving. Trouwens, denkt u niet dat het Belang zelf ook een beetje aast op die zwevende kiezers?
Dat u duidelijk geen twijfelaar bent als het op het Belang aankomt is lang duidelijk, maar geloof me, er zijn er anderen. Gelieve uzelf dus ook niet te zien als representatief voor de Belang-kiezer. (Over projecteren gesproken).
2. Het is laf een stem uit te brengen voor een partij die het goede wil VOOR ENKELEN. Dat je op zo'n partij stemt omdat je nu eenmaal tot die happy massa behoort noem ik laf. Daarvoor hoef je Kant niet eens te lezen (al zou het wel helpen).
Lafheid is kiezen voor jezelf TEN KOSTE VAN anderen. Dat dit gebeurt door het ogenschijnlijk onschuldige invullen van een papiertje in het stemhokje is de kern van die lafheid. Wie van de Belang-kiezers durft uitschreeuwen waar ze voor staan? U alvast wel (ik laat in het midden of het hier moed of enggeestigheid betreft). Maar niet de meerderheid van de Belang-kiezers.
Nog een kieken of een waalse haan, die denkt dat de schuldige het VB is.
Verhofstoot, Dewael, Somers en andere Stevaerts zijn de schuldigen. Zij zijn de laffaards die de Vlamingen, waartoe jij schijnbaar niet toe hoort, bedrogen hebben.
Meia noite
14 mei 2005, 01:34
Welk "blijmakend" element zit daar dan wel in?
Ik hou niet van mensen die me beledigen zoals u
Meia noite
14 mei 2005, 01:35
Natuurlijk is daar niets mis mee. Alleen een paar mensen die de traditionele rangorde in de mensenmaatschappij willen omver werpen vinden dit niet.
Als u zo over me denkt ben ik best trots op mezelf
Jazeker
14 mei 2005, 02:46
Johanna, waar haal je die onzin allemaal uit ?
De kiesdrempel was goed om prutsers uit de parlementen te halen
Hoewel het VB bij monde die kiesdrempel verwerpelijk vond ?
, door kartels te vormen kwam Vivant en NVA toch aan de bak. Wonderbaarlijk ging Groen weer boven de 5% kiesdrempel...
Kartels (die u nu beschrijft als de redding van fris jong bloed) die door het VB worden afgewezen en waartegen het VB zich verzet als de 'anti-kartel partij' ?
Het is steeds allen tegen het Vlaams (blok) Belang
boehoehoe...
Even goed alles hier op het BHV forum gelezen ???? Ik heb mijn best gedaan om in 1 thread te beschrijven hoe hallucinant het is wat de VLD en SP.a hebben gedaan. Eerste en alle volgende reacties (van VB'ers) allemaal in de zin van hoe erg het wel is wat CD&V en N-VA gedaan hebben. Komaan zeg... jullie willen geen splitsing van BHV. Dat is zonneklaar.
en het zal niet veranderen wegens politiek niet correct...
Als ik Vlaamse minister-president was, zou ik het ook niet doen na wat ik hier allemaal heb gelezen. Het enige dat echt klaar begint te worden, is dat men bij het VB gewoon blij is dat BHV niet is doorgegaan. Ze gaan wat betogen voor het kabinet van Leterme en schijten nog even bagger in hun zwart-geel-rode onderbroek bij de gedachte dat ze hetzelfde voor het PS of MR hoofdkwartier zouden doen.
de volgende zwarte zondag komt er zeker aan en ik vrees zelf voor een tsunami deze keer !
blablabla
SirGalahad_
14 mei 2005, 07:09
De zogenaamd 'Vlaamse' regimepartijen hebben bewezen hun eigenbelang na te streven ipv dat van hun kiezers. Elke VB kiezer was ooit een (ex)regimepartij kiezer. Als 1 op 4 afhaakt, niettegenstaande alle eenzijdig negatieve media VB berichtgeving, dan lijkt dat me nogal duidelijk een trend die aantoont dat de regimepartijen NIET doen wat het volk vraagt. Anders gezegd: dat de regimepartijen de minst democratische zijn!
Dit is een knappe omschrijving van wat m.i. steeds vergeten is. Iedere nieuwe (of oude) VB stemmer is een oud "democraat". Om de één of andere reden was hij/zij ongenoegd.
Onze politiekers stellen zich de vraag zeker niet: "Waaom? zijn ze ongenoegd??"
Ondertussen zijn we vergleden naar een communistisch staatsapparaat (putch door VHS en Albert) overgoten met een vleugje kapitalisme (geconcentreerd naar de top industrielen)... Iedere avond horen we op het nieuws (VRT en VTM tonen toch identiek dezelfde topics...) hoe goed het wel gaat in ons land: cijfertjes �* la Moskou: minder verkeersdoden, minder inbraken, blah blah blah... oh ja vergeten... minder belastingen (whahaaaha, maw laat me niet lachen...)
Enfin, ik wacht geduldig de volgende verkiezingen af en hoop dat ze (onze echte democraten) de electorale genadeslag krijgen... Respect? yeah right...
Jan van den Berghe
14 mei 2005, 07:11
1. Wat ik doe is niet het projecteren van mijn eigen gedachten. Het gaat om observaties in mijn naaste en ruimere omgeving. Trouwens, denkt u niet dat het Belang zelf ook een beetje aast op die zwevende kiezers?
Dat u duidelijk geen twijfelaar bent als het op het Belang aankomt is lang duidelijk, maar geloof me, er zijn er anderen. Gelieve uzelf dus ook niet te zien als representatief voor de Belang-kiezer. (Over projecteren gesproken).
In tegenstelling tot u leg ik op geen enkele manier bepaalde overtuigingen of gedachten in of op andere mensen. Ik laat iedereen vrij zelf te bepalen op wie men stemt en waarom men ervoor stemt. Bijgevolg zult u me nooit horen beweren dat de VB-kiezer dit of dat nu juist meent. Het stemgeheim is in België nog steeds absoluut, bijgevolg zijn de redenen voor dat stemgedrag ook geheim. Slechts bepaalde opiniepeilingen kunnen een beeld schetsen, maar zijn op geen enkele wijze representatief voor "de" kiezer. Ik hecht dan ook nooit enig belang of waarde aan dergelijke peilingen.
Voor de rest gaat dit niet over de "zwevende kiezer" - die er inderdaad is - maar wel over uw omschrijving van bepaalde VB-kiezers die u als "laf" omschrijft. Nergens verduidelijkt u waarom deze kiezer "laf" zou zijn door een stem uit te brengen op het Vlaams Belang.
Jan van den Berghe
14 mei 2005, 07:14
2. Het is laf een stem uit te brengen voor een partij die het goede wil VOOR ENKELEN. Dat je op zo'n partij stemt omdat je nu eenmaal tot die happy massa behoort noem ik laf. Daarvoor hoef je Kant niet eens te lezen (al zou het wel helpen).
Wat een onzin. Het Vlaams Belang is er in het belang van Vlaanderen, voor de Vlamingen. Niet alleen voor enkelen. Het Vlaams Belang is nooit een partij "voor enkelen" geweest, wat ook verklaart waarom u er alle sociale lagen in vertegenwoordigd vindt. Gaande van de rijkeren tot de gewone (armere) volksmens. Gaande van de advocaat tot de arbeider. Gaande van de leraar tot de ongeletterde. Kom eens naar onze congressen en u zult merken dat men er gewoon de doorsnee van onze maatschappij aantreft, van hoog tot laag en ook in alle sociale breedtes. Die werkelijkheid wilt u niet onder ogen zien, maar dat is des te beter voor ons. Hoe meer men ons miskent, hoe beter voor onze werking. Immers, de grootste fout die iemand kan maken is juist de (politieke) tegenstander te onderschatten.
Jan van den Berghe
14 mei 2005, 07:17
Lafheid is kiezen voor jezelf TEN KOSTE VAN anderen. Dat dit gebeurt door het ogenschijnlijk onschuldige invullen van een papiertje in het stemhokje is de kern van die lafheid. Wie van de Belang-kiezers durft uitschreeuwen waar ze voor staan? U alvast wel (ik laat in het midden of het hier moed of enggeestigheid betreft). Maar niet de meerderheid van de Belang-kiezers.
Stemmen voor het Vlaams Belang is helemaal niet kiezen "ten koste van anderen". Het is een positieve keuze voor bepaalde waarden die door sommige segmenten van de maatschappij (de politiek correcte kaste en hun linkse kerk) worden miskend. Jullie hebben dat nog steeds niet begrepen, vandaar ook dat alle aanvallen die jullie hebben ingezet tegen het Vlaams Blok en nu het Vlaams Belang vruchteloos zijn geweest.
Als men een partij jaren aan een stuk stigmatiseert en de kiezer ervan diaboliseert, is het niet verwonderlijk dat die kiezer zwijgt en alleen een keiharde stem uitbrengt in het stemhokje. Door het debat uit de weg te gaan, krijgt u dergelijke toestanden.
Jan van den Berghe
14 mei 2005, 07:24
Iedere avond horen we op het nieuws (VRT en VTM tonen toch identiek dezelfde topics...) hoe goed het wel gaat in ons land: cijfertjes �* la Moskou: minder verkeersdoden, minder inbraken, blah blah blah... oh ja vergeten... minder belastingen (whahaaaha, maw laat me niet lachen...)
Is het u trouwens ook al opgevallen dat men op de VRT en VTM buitengewoon veel aandacht besteed aan onderwerpen als ongevallen en branden? In plaats van duidelijke duiding aan te bieden, is het nieuws bij ons verworden tot een soort breed uitgesmeerd Dag Allemaal in tv-vorm.
Johanna, waar haal je die onzin allemaal uit ?
De kiesdrempel was goed om prutsers uit de parlementen te halen, door kartels te vormen kwam Vivant en NVA toch aan de bak. Wonderbaarlijk ging Groen weer boven de 5% kiesdrempel...
Het is steeds allen tegen het Vlaams (blok) Belang en het zal niet veranderen wegens politiek niet correct... de volgende zwarte zondag komt er zeker aan en ik vrees zelf voor een tsunami deze keer !
Kom nou. Zitten er nu geen prutsers in de verschillende parlementen?
Elke kiesdrempel is fout. Ook al kan een partrij met slechts 0.5% één enkele van de 200 zetels bezetten, dan is er betere demokratische vertegenwoordiging, dan wanneer dat niet kan.
Een onthouding is NIET JA stemmen duh? Dat is NIET STEUNEN duh? Waarom beweert u hier dan het tegenovergestelde? En dan durft u er nog een conclusie uit te trekken alsof er niks anders gebeurde.
Wie schoot raadplegingen, laat staan referenda af? Het VB? Wie heeft de pariteit 'uitgevonden' en ingevoerd, eerst voor regering, daarna voor senaat ('grendelgrondwet'), een dergelijke tweeledige pariteit is zelfs uniek in de wereld, wie liet de Walen hun minderjarigen federaal meetellen bij het bepalen van het aantal zetels? Het VB? Wie schreef de 'antiracismewet' zo breed toepasbaar (om het VB te kunnen treffen) dat normale zaken strafbaar werden, wie voerde een wet in om de dotaties van een bepaalde partij te kunnen afnemen (droogleggingswet), op basis van die interpretatie van racisme? Het VB?
Ik vind trouwens dat een op dergelijke manieren aangepakte en uitgesloten oppositiepartij door haar kiezers gemandateerd is om zelfs deze verfoeilijke middelen van het regime ter eigen verdediging aan te wenden wanneer mogelijk. Of dacht u soms dat u eenzijdig principes kunt eisen?
Het gaat erom wie wat doet in een machtspositie. Het VB heeft mede door bovenstaande zaken nooit in een machtspositie gezeten, de regimepartijen, inclusief CD&V, daarentegen wèl. Intussen een kwart van het aantal kiezers wordt totaal uitgesloten van enige inspraak en de rest via koppelverkoop gedwongen tot stemmen voor het kartel als geheel.
De zogenaamd 'Vlaamse' regimepartijen hebben bewezen hun eigenbelang na te streven ipv dat van hun kiezers. Elke VB kiezer was ooit een (ex)regimepartij kiezer. Als 1 op 4 afhaakt, niettegenstaande alle eenzijdig negatieve media VB berichtgeving, dan lijkt dat me nogal duidelijk een trend die aantoont dat de regimepartijen NIET doen wat het volk vraagt. Anders gezegd: dat de regimepartijen de minst democratische zijn!
Een onthouding is de mening van de machthebber steunen, ja?
De enige korrekte houding als je iets niet wil steunen is tegen stemmen. Blijkbaar voor het VB even moeilijk als een "futiliteit" zoals BHV splitsen voor de anderen...
Rene Artois
14 mei 2005, 09:26
Is het u trouwens ook al opgevallen dat men op de VRT en VTM buitengewoon veel aandacht besteed aan onderwerpen als ongevallen en branden? In plaats van duidelijke duiding aan te bieden, is het nieuws bij ons verworden tot een soort breed uitgesmeerd Dag Allemaal in tv-vorm.
Nagel op de kop. Zelfs als pers en media proberen duiding te verzorgen gaan ze de mist in. Woensdagmorgen presteerde Jos Bouveroux het om op radio 1 de gegarandeerde vertegenwoordiging voor de vlamingen in Brussel een tegenprestatie te noemen voor de garanties voor franstaligen in Vlaams Brabant terwijl iedereen met wat kennis van zaken weet dat het een tegengewicht vormt voor de pariteit voor franstaligen op nationaal vlak. Wij hebben gewoon geen fatsoenlijke pers meer.
Jan van den Berghe
14 mei 2005, 09:37
Nagel op de kop. Zelfs als pers en media proberen duiding te verzorgen gaan ze de mist in. Woensdagmorgen presteerde Jos Bouveroux het om op radio 1 de gegarandeerde vertegenwoordiging voor de vlamingen in Brussel een tegenprestatie te noemen voor de garanties voor franstaligen in Vlaams Brabant terwijl iedereen met wat kennis van zaken weet dat het een tegengewicht vormt voor de pariteit voor franstaligen op nationaal vlak. Wij hebben gewoon geen fatsoenlijke pers meer.
Inderdaad. Dit is me trouwens nu des te meer opgevallen bij de berichtgeving rond de hele BHV-kermis. Terwijl men bij de RTBF heel goede duiding gaf (met diepte-interviews met politici, grondwetspecialisten en professoren, waaronder Senelle bijvoorbeeld), wist de VRT nauwelijks enige duidelijk te geven. Wel werd het refreintje voortdurend afgespeeld: "Niemand ligt er wakker van" en om dat de illustreren werden dan stompzinnige en nietszeggende "reportage" (lees: infotainment) uitgezonden vanuit een kroeg in Bever bijvoorbeeld.
Jan van den Berghe
14 mei 2005, 09:39
Elke kiesdrempel is fout. Ook al kan een partrij met slechts 0.5% één enkele van de 200 zetels bezetten, dan is er betere demokratische vertegenwoordiging, dan wanneer dat niet kan.
Blijkbaar vergeten sommige mensen dat er voor de invoering van de vastgestelde kiesdrempel er ook al kiesdrempels bestonden. Alleen verschilden die van kiesarrondissement naar kiesarrondissement: het ging om variabele kiesdrempels berekend op het inwonersaantal/zetels.
De lijn moet ergens getrokken worden om een werkbaar systeem te hebben. Of hoe had u dat dan wel bij elkaar gedacht?
Percalion
14 mei 2005, 10:46
De uwe eveneens. Of meent u dat u objectieve gronden hanteert. Op z'n minst is mijn ordening een stuk objectiever, daar ze niet vertrekt van het element van een gevoelsmatige binding, maar wel van de gevenheid van de volks- en familieband onderstreept. Ik vind die laatste banden heel belangrijk.
Persoonlijke meningen en objectiviteit in één betoog. Dat ruikt naar interne inconsistentie.
Ik zorg dan ook in de eerste plaats voor mijn familie, vooral mijn ouders (die tenslotte een deel van hun leven aan mij hebben gewijd... belangeloos) en de rest van mijn onmiddellijke familie. Me dunkt dat dit wel heel wat objectievere parameters zijn dan de loutere gevoelsband u meent te moeten hanteren.
Wel, u vindt de volks- en familieband heel belangrijk, zegt u zelf. Me dunkt dat dit wel heel wat subjectievere parameters zijn dan u zelf wil laten uitschijnen.
Jan van den Berghe
14 mei 2005, 10:49
Persoonlijke meningen en objectiviteit in één betoog. Dat ruikt naar interne inconsistentie.
Eens goed lezen wat ik schrijf i.p.v. oppervlakkig naar bepaalde woordjes te zoeken. Immers, ik schreef dat de grondslag voor mijn ordening het objectieve element van de bloedband is. De ordening zelf is, zoals reeds vele malen eerder gezegd, natuurlijk een subjectief gegeven.
Percalion
14 mei 2005, 10:50
In tegenstelling tot u leg ik op geen enkele manier bepaalde overtuigingen of gedachten in of op andere mensen.
Ha! Ha! Ha!
Op z'n minst is mijn ordening een stuk objectiever, daar ze niet vertrekt van het element van een gevoelsmatige binding, maar wel van de gevenheid van de volks- en familieband onderstreept. Ik vind die laatste banden heel belangrijk.
Ik zorg dan ook in de eerste plaats voor mijn familie, vooral mijn ouders (die tenslotte een deel van hun leven aan mij hebben gewijd... belangeloos) en de rest van mijn onmiddellijke familie. Me dunkt dat dit wel heel wat objectievere parameters zijn dan de loutere gevoelsband u meent te moeten hanteren.
Jan van den Berghe
14 mei 2005, 10:52
Ha! Ha! Ha!
Hahaha. Blijkbaar weet u dan niet wat woorden als "parameter", "een stuk objectiever"... betekenen. Een stuk objectiever betekent immers nog steeds niet volledig objectief. Wat niet volledig objectief is, is bijgevolg subjectief. Of ging uw redenering even niet zo ver...
Hahaha dus. U lacht zichzelf uit!
Percalion
14 mei 2005, 10:54
Eens goed lezen wat ik schrijf i.p.v. oppervlakkig naar bepaalde woordjes te zoeken. Immers, ik schreef dat de grondslag voor mijn ordening het objectieve element van de bloedband is. De ordening zelf is, zoals reeds vele malen eerder gezegd, natuurlijk een subjectief gegeven.
Wat 'n nonsens. Meia Noite gaat uit van het objectieve gegeven van de bloedband, en besluit om op basis van die bloedband zijn vrienden te verkiezen boven zijn familie. En volkomen terecht.
Mensen liever moeten hebben, en dus ook mensen bevoordelen, gebeurt per definitie gevoelsmatig. Daar een logica achter zoeken is nonsens.
Percalion
14 mei 2005, 10:58
Hahaha. Blijkbaar weet u dan niet wat woorden als "parameter", "een stuk objectiever"... betekenen. Een stuk objectiever betekent immers nog steeds niet volledig objectief. Wat niet volledig objectief is, is bijgevolg subjectief. Of ging uw redenering even niet zo ver...
Hahaha dus. U lacht zichzelf uit!
Wel, schoolmeester, in al uw intelligentie is het u misschien ontgaan dat objectiviteit een waanbeeld is, een onbereikbaar Platoons principe van ideale en ontegensprekelijke Vormen. Objectiviteit is nonsens. Er is enkel subjectiviteit.
En als morgen blijkt dat er een bastaard in uw familie rondloopt, dan zal ik twee weken ziekteverlof opnemen wegens oncontroleerbare lachbuien.
Jan van den Berghe
14 mei 2005, 10:58
Wat 'n nonsens. Meia Noite gaat uit van het objectieve gegeven van de bloedband, en besluit om op basis van die bloedband zijn vrienden te verkiezen boven zijn familie. En volkomen terecht.
MN gaat niet uit van de bloedband; dat doe ik immers. Hij gaat uit van de gevoelsband om vervolgens de waarde van zijn relationale banden te bepalen.
Jan van den Berghe
14 mei 2005, 10:58
En als morgen blijkt dat er een bastaard in uw familie rondloopt, dan zal ik twee weken ziekteverlof opnemen wegens oncontroleerbare lachbuien.
Wat is daar lachwekkend aan?
Percalion
14 mei 2005, 10:59
MN gaat niet uit van de bloedband; dat doe ik immers. Hij gaat uit van de gevoelsband om vervolgens de waarde van zijn relationale banden te bepalen.
U zegt zelf dat u eerst uitgaat van de bloedband, waarna u uw ordening maakt. Als Meia Noite zijn vrienden verkiest boven zijn familie, heeft hij dus niet-bloedverwanten verkozen boven bloedverwanten. Ook hij maakt dus de opsplitsing op basis van bloedband. Bovendien is het eigenlijk niet aan ons om ons te moeien met de criteria van Meia Noite.
Jan van den Berghe
14 mei 2005, 11:02
U zegt zelf dat u eerst uitgaat van de bloedband, waarna u uw ordening maakt. Als Meia Noite zijn vrienden verkiest boven zijn familie, heeft hij dus niet-bloedverwanten verkozen boven bloedverwanten. Ook hij maakt dus de opsplitsing op basis van bloedband. Bovendien is het eigenlijk niet aan ons om ons te moeien met de criteria van Meia Noite.
Leer eens lezen, jongen. Natuurlijk zeg ik dat ik uitga van de bloedband (heb ik dan ergens iets anders gezegd???).
Voor de rest herhaalt u gewoon wat reeds gezegd is in heel deze discussie, nl. dat ik vertrek van het objectief gegeven van de bloedband, terwijl MN vertrekt van het subjectief element van de gevoelsband. Hij maakt geen onderscheid op basis van de bloedband, maar alleen op basis van de gevoelens die hij ten opzichte van mensen koestert. Leer eens goed lezen!
Voor de rest moei ik mij helemaal niet wat de criteria van MN: dat zijn tenslotte zijn zaken. Natuurlijk heb ik wel het recht hier wat kanttekeningen bij te maken. Of mag dat ook al niet meer volgens de linkse en politiek correcte kerk waartoe u blijkbaar behoort.
Egidius
14 mei 2005, 11:27
Net om gelijk te kunnen berechtigen, dient iedereen die hier langere tijd verblijft dezelfde nationaliteit te hebben binnen het territorium.
Wie weggaat verliest ze.
Deze nieuwlichterij leeft inderdaad in een bepaalde linkse bovenlaag van het West-Europese schiereilandje. In de rest van de wereld gaat de wijsvinger naar de slaap bij het aanhoren van dit geloofsartikel.
Egidius
Egidius
14 mei 2005, 11:33
Ik niet, ik moet niet echt hebben van mijn familie. Ik zorg eerst voor mijn vrienden, en daar zit heel wat 'ander volk' bij.
U zorgt dus voor uw eigen volk eerst. Dat u andere normen aanlegt om te bepalen wie daarbij hoort en wie niet, doet niets aan af het principe: u maakt onderscheid en discrimineert dus.
Dus voor mij is die ordening helemaal niet normaal. En ik ben zeker niet de enige die niet in de eerste plaats voor zijn familie zal zorgen, maar voor zijn vrienden.
M.a.w uw 'normale ordening' is in feite een subjectieve ordening.
Net als de uwe. Maar het principe van de ordening stelt u niet in vraag.
Als u al het recht heeft de groep die recht heeft op uw solidariteit zelf te bepalen (waar ik achter sta), dan heeft een politieke partij dat zeker.
Egidius
Supe®Staaf
14 mei 2005, 13:10
Deze nieuwlichterij leeft inderdaad in een bepaalde linkse bovenlaag van het West-Europese schiereilandje. In de rest van de wereld gaat de wijsvinger naar de slaap bij het aanhoren van dit geloofsartikel.
EgidiusEen idee wint niet aan waarheid of geldigheid naargelang de aanhang.
Koeien zullen nooit vliegen, ook al beweren duizenden van wel.........
En gelukkig maar.
Denk daar eens aan als er een vogel op je hoofd schijt.
Jan van den Berghe
14 mei 2005, 13:31
Een idee wint niet aan waarheid of geldigheid naargelang de aanhang.
Koeien zullen nooit vliegen, ook al beweren duizenden van wel.........
En gelukkig maar.
Denk daar eens aan als er een vogel op je hoofd schijt.
Wat u aanhaalt zijn geen ideeën, maar feiten en bijgevolg het loochenen ervan past in een andere orde dan het aannemen of verwerpen van ideeën over de STAATSORDENING.
Supe®Staaf
14 mei 2005, 13:34
Wat u aanhaalt zijn geen ideeën, maar feiten en bijgevolg het loochenen ervan past in een andere orde dan het aannemen of verwerpen van ideeën over de STAATSORDENING.
Was het maar waar!
Mijn ideeën over nationaliteitsverwerving zijn nog lang geen feit.
Als ze ooit ingang vinden, én werkelijkheid worden, zijn we een stapje dichter bij een ideale wereld.
Blijkbaar vergeten sommige mensen dat er voor de invoering van de vastgestelde kiesdrempel er ook al kiesdrempels bestonden. Alleen verschilden die van kiesarrondissement naar kiesarrondissement: het ging om variabele kiesdrempels berekend op het inwonersaantal/zetels.
De lijn moet ergens getrokken worden om een werkbaar systeem te hebben. Of hoe had u dat dan wel bij elkaar gedacht?Waar zit het probleem? Het is niet omdat er al kiesdrempels bestonden, dat die ook goed waren.
Het gaat erom dat we pakweg tweehonderd zetels te bezetten hebben met mensen die zo goed mogelijk een weerspiegeling zijn van de bevolking. Mijn voorbeeld komt er dus op neer dat een partij die boven de 0.5% uitkomt recht heeft op een zetel. Is dat zo moeilijk? Met honderd zetels ligt die drempel dan op 1%. Mij ook goed, daar gaat het niet om.
Wat we met de vastgelegde kiesdrempels nu doen is valsspelen met het onmiddelijke effekt dat wie er al zit óók verzekerd wil zijn van die paar zitjes die wel eens een frisse wind door het parlement zouden kunnen doen waaien. Het is een behoudende reaktie die elke vooruitgang in de kiem smoort. De kiem zijnde die éne volksvertegenwoordiger die misschien iets zinnigs te vertellen heeft, en alvast zijn kiezers vertegenwoordigt (die anders niet gehoord worden).
Jan van den Berghe
14 mei 2005, 13:49
Waar zit het probleem? Het is niet omdat er al kiesdrempels bestonden, dat die ook goed waren.
Ik ken geen enkel land waar er geen variabele kiesdrempels bestaan. U wel?
Er moet altijd ergens de lijn worden getrokken om te bepalen vanaf welk stemmenaantal de resultaten kunnen worden omgezet in zetels. Dat is gewoon logisch.
Jan van den Berghe
14 mei 2005, 13:50
Het gaat erom dat we pakweg tweehonderd zetels te bezetten hebben met mensen die zo goed mogelijk een weerspiegeling zijn van de bevolking. Mijn voorbeeld komt er dus op neer dat een partij die boven de 0.5% uitkomt recht heeft op een zetel. Is dat zo moeilijk? Met honderd zetels ligt die drempel dan op 1%. Mij ook goed, daar gaat het niet om.
Op basis van welke elementen haalt u het getal honderd boven? Hoe gaat u dat zetelaantal dan ordenen: welke kieskringen hanteert u dus? Welke omzettingsformules? Wat doet u met de ongeldige, blanco en resterende stemmen?
Ik ken geen enkel land waar er geen variabele kiesdrempels bestaan. U wel?
Er moet altijd ergens de lijn worden getrokken om te bepalen vanaf welk stemmenaantal de resultaten kunnen worden omgezet in zetels. Dat is gewoon logisch.Heb ik iets anders gezegd?
Op basis van welke elementen haalt u het getal honderd boven? Hoe gaat u dat zetelaantal dan ordenen: welke kieskringen hanteert u dus? Welke omzettingsformules? Wat doet u met de ongeldige, blanco en resterende stemmen?Honderd was een voorbeeld, ik heb geen aantal opgegeven. Alleen, als er honderd zijn, of tweehonderd, maakt niet uit, dan moet een partij die een honderdste, of een tweehonderdste, of je zegt het maar, als wezenlijk dat stuk van de bevolkingskoek zijnde, ook dat stuk van de volksvertegenwoordiging kunnen invullen. Waarom maak je het zo moeilijk?
Jan van den Berghe
14 mei 2005, 14:02
Heb ik iets anders gezegd?
Geen idee, maar het lijkt wel uit uw laatste bericht te spreken. Hoe wilt u dan de kiesresultaten in zetels omzetten?
Jan van den Berghe
14 mei 2005, 14:04
Honderd was een voorbeeld, ik heb geen aantal opgegeven. Alleen, als er honderd zijn, of tweehonderd, maakt niet uit, dan moet een partij die een honderdste, of een tweehonderdste, of je zegt het maar, als wezenlijk dat stuk van de bevolkingskoek zijnde, ook dat stuk van de volksvertegenwoordiging kunnen invullen. Waarom maak je het zo moeilijk?
Omdat uw redenering totaal onrealistisch is. Wanneer er 0,02% van de kiesgerechtigden voor een bepaalde groep stemmen, hoe gaat u die dan een vertegenwoordiging geven? Kortom, u zult afspraken moeten maken vanaf welk kiesresultaat er een omzetting naar zetels gebeurd. Dat is sowieso een variabele kiesdrempel wanneer men die berekent op basis van de bevolkingscijfers in een bepaald kiesarrondissement.
Egidius
14 mei 2005, 14:44
Een idee wint niet aan waarheid of geldigheid naargelang de aanhang.
Een idee wint niet aan waarheid of geldigheid omdat het weinig aanhang heeft. Dat argument kunnen we dus al klasseren.
Maar als in enkele landjes op een schiereilandje ergens in de wereld, een bepaald deel van de bevolking plots vindt dat ze met het concept nationaliteit anders moeten omgaan dan in de rest van de wereld, om welke vreemde redenen dan ook, dan mag men zich op zijn minst toch enkele vragen stellen. Bijvoorbeeld ivm hun - ahum - verborgen agenda.
Egidius
Meia noite
14 mei 2005, 14:54
U zorgt dus voor uw eigen volk eerst. Dat u andere normen aanlegt om te bepalen wie daarbij hoort en wie niet, doet niets aan af het principe: u maakt onderscheid en discrimineert dus.
Net als de uwe. Maar het principe van de ordening stelt u niet in vraag.
Als u al het recht heeft de groep die recht heeft op uw solidariteit zelf te bepalen (waar ik achter sta), dan heeft een politieke partij dat zeker.
Egidius
Er is één groot verschil tussen mijn solidariteit en die van een politieke partij/overheid (want uiteindelijk gaat het over hoe die solidariteit zou georganiseerd worden mocht VB de overheid zijn).
Nl, mijn solidariteit gaat over immateriële solidariteit, vriendschap,... daar ik geen geld heb om uit te delen. Bij de staat gaat het over het herverdelingsmechanisme, SZ, geld... materiële zaken dus. Dat ik niet idereens vriend kan zijn lijkt me duidelijk, ik heb ook maar twee armen en benen. Maar een overheid heeft als plicht iedereen te helpen, daar zijn ze voor.
Jan van den Berghe
14 mei 2005, 14:56
Er is één groot verschil tussen mijn solidariteit en die van een politieke partij/overheid (want uiteindelijk gaat het over hoe die solidariteit zou georganiseerd worden mocht VB de overheid zijn).
Nl, mijn solidariteit gaat over immateriële solidariteit, vriendschap,... daar ik geen geld heb om uit te delen. Bij de staat gaat het over het herverdelingsmechanisme, SZ, geld... materiële zaken dus. Dat ik niet idereens vriend kan zijn lijkt me duidelijk, ik heb ook maar twee armen en benen. Maar een overheid heeft als plicht iedereen te helpen, daar zijn ze voor.
De overheid heeft slechts de plicht haar onderdanen te helpen, daar ze verantwoording schuldig is aan die onderdanen. Deze hulp moet echter volgens bepaalde criteria worden geregeld.
Meia noite
14 mei 2005, 15:12
De overheid heeft slechts de plicht haar onderdanen te helpen, daar ze verantwoording schuldig is aan die onderdanen. Deze hulp moet echter volgens bepaalde criteria worden geregeld.
Dat ik met het woord 'iedereen' de onderdanen van de overheid bedoel lijkt me wel duidelijk....
Maar het doet me plezier dat u het principe van 'no taxation without representation' suggereert, dat sterkt enkel mijn case.
Jan van den Berghe
14 mei 2005, 15:18
Dat ik met het woord 'iedereen' de onderdanen van de overheid bedoel lijkt me wel duidelijk....
Maar het doet me plezier dat u het principe van 'no taxation without representation' suggereert, dat sterkt enkel mijn case.
Met "iedereen" bedoel ik de burgers van een land, daar zijn niet de vreemdelingen bij inbegrepen.
Daarenboven huldig ik op geen enkele manier het beginsel dat u boven schetst. Dat zou immers betekenen dat een iemand die door omstandigheden niet kan werken (en dus ook niet bijdragen aan de belastingen) niet zou mogen stemmen. Stemmen is gebaseerd op nationaliteit, niet op het al dan niet betalen van belasting.
Meia noite
14 mei 2005, 15:29
Met "iedereen" bedoel ik de burgers van een land, daar zijn niet de vreemdelingen bij inbegrepen.
Daarenboven huldig ik op geen enkele manier het beginsel dat u boven schetst. Dat zou immers betekenen dat een iemand die door omstandigheden niet kan werken (en dus ook niet bijdragen aan de belastingen) niet zou mogen stemmen. Stemmen is gebaseerd op nationaliteit, niet op het al dan niet betalen van belasting.
Dus u vindt dat de VS een kolonie had moeten blijven van GB?
Bovendien consumeren mensen die niet kunnen werken door omstandigheden ook, en dragen zo wel bij aan de belastingen.
Uw laatste zin is een dogma van uwentwege, dat op geen enkele manier correcter zou zijn dan mijn dogma
Jan van den Berghe
14 mei 2005, 15:31
Bovendien consumeren mensen die niet kunnen werken door omstandigheden ook, en dragen zo wel bij aan de belastingen.
Uw laatste zin is een dogma van uwentwege, dat op geen enkele manier correcter zou zijn dan mijn dogma
Dogma van mijnentwege? Wel, het allergrootste deel van alle Europese landen hanteren dit beginsel: stemrecht is gekoppeld aan nationaliteit. Niet "mijn" dogma dus.
Meia noite
14 mei 2005, 15:42
Dogma van mijnentwege? Wel, het allergrootste deel van alle Europese landen hanteren dit beginsel: stemrecht is gekoppeld aan nationaliteit. Niet "mijn" dogma dus.
Als iedereen in de schelde springt, springt u dan ook?
Jan van den Berghe
14 mei 2005, 15:43
Als iedereen in de schelde springt, springt u dan ook?
Grappig eigelijk hoe u ongericht discussieert en hoe u voortdurend het geweer van schouder verandert.
U beweerde dat het "mijn" dogma was. Dit is niet het geval: het is een algemeen aanvaard en bijna overal toegepast beginsel dat stemgerechtigheid gekoppeld is aan de nationaliteit/burgerschap. Uw bewering klopte dus niet.
Egidius
14 mei 2005, 15:56
Lafheid is kiezen voor jezelf TEN KOSTE VAN anderen.
Even reageren buiten de context van de VB-discussie:
1. Kiezen is altijd tenkoste van iets anders, nl. van datgene waarvoor je niet kiest.
2. Aan kiezen voor jezelf is niets lafs, het is de eerste regel van het overleven en gewoon een kwestie van goed beheer.
Voor alle zekerheid: buiten de context van de VB-discussie, nietwaar.
Egidius
Egidius
14 mei 2005, 16:06
Er is één groot verschil tussen mijn solidariteit en die van een politieke partij/overheid (want uiteindelijk gaat het over hoe die solidariteit zou georganiseerd worden mocht VB de overheid zijn).
Nl, mijn solidariteit gaat over immateriële solidariteit, vriendschap,... daar ik geen geld heb om uit te delen. Bij de staat gaat het over het herverdelingsmechanisme, SZ, geld... materiële zaken dus.
Dat is makkelijk te omzeilen. Neem even een voorbeeld waar mensen (familie, buren, vrienden, vreemdelingen etc...) u om materiële hulp vragen. Dat gebeurt immers elke dag: bv. mijn kinderen hebben mijn materiële hulp nodig. Heb ik het recht hen voorrang te geven op de kinderen van mijn buur, als die bijvoorbeeld geen geld voor eten meer heeft?
Dat ik niet idereens vriend kan zijn lijkt me duidelijk, ik heb ook maar twee armen en benen. Maar een overheid heeft als plicht iedereen te helpen, daar zijn ze voor.
U kan niet iedereens vriend zijn maar de overheid moet iedereen helpen? Wie is iedereen? Zijn de mogelijkheid van de overheid om iemand te helpen dan niet eindig? En waar eindigt de plicht van de overheid om iedereen te helpen? Aan de Belgische grens? Of verder?
Egidius
Meia noite
14 mei 2005, 16:11
Grappig eigelijk hoe u ongericht discussieert en hoe u voortdurend het geweer van schouder verandert.
Ik vind het eerder grappig hoe u constant dingen uit mijn betoog laat vallen als u niks meer tegenin te brengen heeft
U beweerde dat het "mijn" dogma was. Dit is niet het geval: het is een algemeen aanvaard en bijna overal toegepast beginsel dat stemgerechtigheid gekoppeld is aan de nationaliteit/burgerschap. Uw bewering klopte dus niet.
Dat het niet uw individuele dogma is lijkt me nogal duidelijk, u begint gewoon te muggenziften op taal, kan u echt niet beter? Als ik zeg: "mijn godsdienst is boeddhisme" betekent dat ook niet dat ik de enige boeddhist ter wereld ben :roll:
Maar waarom zou een beginsel dat breed aanvaard is meer waarde hebben dan een ander en behouden moeten worden? Met zo'n redenering zouden we nooit vooruit geraken. In de Middeleeuwen was ook iedereen ervan overtuigd dat er drie standen waren door God gewild, maar daarom is het niet juist.
Meia noite
14 mei 2005, 16:22
Dat is makkelijk te omzeilen. Neem even een voorbeeld waar mensen (familie, buren, vrienden, vreemdelingen etc...) u om materiële hulp vragen. Dat gebeurt immers elke dag: bv. mijn kinderen hebben mijn materiële hulp nodig. Heb ik het recht hen voorrang te geven op de kinderen van mijn buur, als die bijvoorbeeld geen geld voor eten meer heeft?
U kan niet iedereens vriend zijn maar de overheid moet iedereen helpen? Wie is iedereen? Zijn de mogelijkheid van de overheid om iemand te helpen dan niet eindig? En waar eindigt de plicht van de overheid om iedereen te helpen? Aan de Belgische grens? Of verder?
Egidius
Volgens mij zit het verschil in de middelen die iemand ter beschikking heeft. Een individu heeft enkel zijn eigen middelen, en kiest zelf wie hij helpt. (om even naar een andere discussie te verwijzen: zo mag iemand van mij beslissen om bvb niet te verhuren aan homo's, zwartharigen, mensen met hoektanden,....)
Een overheid beheert middelen afkomstig van al haar burgers (de 'iedereen' dus, hiermee bedoelend degenen die bijdragen via belasting (op inkomen of consumptie)) en moet die dan ook over al haar burgers herverdelen.
Dat die middelen eindig zijn betwist ik ook niet, de discussie ging over op welke basis deze moeten herverdeeld worden.
Jan van den Berghe
14 mei 2005, 16:25
Dat het niet uw individuele dogma is lijkt me nogal duidelijk, u begint gewoon te muggenziften op taal, kan u echt niet beter? Als ik zeg: "mijn godsdienst is boeddhisme" betekent dat ook niet dat ik de enige boeddhist ter wereld ben.
Nooit gebruik ik omschrijvingen als "mijn godsdienst is...". Dat is immers foutief: het is "mijn" godsdienst niet, maar wel de godsdienst die ik aanhang. Dat is geen muggenziften, maar wel juist gebruik van de taal.
Uw opmerking was nochtans:
Uw laatste zin is een dogma van uwentwege, dat op geen enkele manier correcter zou zijn dan mijn dogma
Jan van den Berghe
14 mei 2005, 16:30
Maar waarom zou een beginsel dat breed aanvaard is meer waarde hebben dan een ander en behouden moeten worden? Met zo'n redenering zouden we nooit vooruit geraken. In de Middeleeuwen was ook iedereen ervan overtuigd dat er drie standen waren door God gewild, maar daarom is het niet juist.
Dit is geen zaak van "vooruit geraken". Uit wat u schrijft, krijg ik zo stilaan de indruk dat er bij u gewoon verandert wordt om te veranderen.
Waarom is het beginsel van de koppeling nationaliteit-stemrecht het meest lovenswaardig beginsel? Wel, omdat een burger zich tot een staat bekend waar hij de rechten en plichten ervan eigen maakt. Hij neemt dus een bepaald engagement (al dan niet uitgesproken, maar wie uiteindelijk dat engagement niet meer wil opnemen kan afstand doen van zijn nationaliteit). Uit dit engagement vloeit het recht om ook de stem te verheffen in de besluitvorming.
Belastingen betalen betekent geen engagement naar de staat, maar vormt een bijdrage opdat de staat de mensen een aantal diensten kan aanbieden. Belastingen staan dus niet verhouding tot politiek engagement of het politiek geheel van de staat, maar wel tot de diensten die staat aanbiedt.
Juist daarom is een koppeling onjuist, daar men ongelijke zaken met elkaar gaat verbinden.
Jan van den Berghe
14 mei 2005, 16:31
Een overheid beheert middelen afkomstig van al haar burgers (de 'iedereen' dus, hiermee bedoelend degenen die bijdragen via belasting (op inkomen of consumptie)) en moet die dan ook over al haar burgers herverdelen.
Dit is een communistisch-socialistische zienswijze op de staat. In mijn ogen moet de overheid diensten aanbieden in ruil voor het belastingsgeld.
Meia noite
14 mei 2005, 16:53
Nooit gebruik ik omschrijvingen als "mijn godsdienst is...". Dat is immers foutief: het is "mijn" godsdienst niet, maar wel de godsdienst die ik aanhang. Dat is geen muggenziften, maar wel juist gebruik van de taal.
Duizendmaal sorry hoor, maar u weet al dat ik afkosmtig ben van een ver zonnestelsel waar we andere uitdrukkingen gebruiken, niet.
Meia noite
14 mei 2005, 16:59
Dit is geen zaak van "vooruit geraken". Uit wat u schrijft, krijg ik zo stilaan de indruk dat er bij u gewoon verandert wordt om te veranderen.
Waarom is het beginsel van de koppeling nationaliteit-stemrecht het meest lovenswaardig beginsel? Wel, omdat een burger zich tot een staat bekend waar hij de rechten en plichten ervan eigen maakt. Hij neemt dus een bepaald engagement (al dan niet uitgesproken, maar wie uiteindelijk dat engagement niet meer wil opnemen kan afstand doen van zijn nationaliteit). Uit dit engagement vloeit het recht om ook de stem te verheffen in de besluitvorming.
Belastingen betalen betekent geen engagement naar de staat, maar vormt een bijdrage opdat de staat de mensen een aantal diensten kan aanbieden. Belastingen staan dus niet verhouding tot politiek engagement of het politiek geheel van de staat, maar wel tot de diensten die staat aanbiedt.
Juist daarom is een koppeling onjuist, daar men ongelijke zaken met elkaar gaat verbinden.
Dit impliceert dat mensen die belastingen betalen (dus ook vreemdelingen) recht hebben op die 'diensten'. Kan u even preciseren wat u met die diensten bedoelt?
Overigens versta ik niet waarom nationaliteit gekoppeld aan stemrecht impliceert dat men rechten en plichten overneemt die gangbaar zijn. men kan deze rechten en plichten even goed overnemen zonder van natiuonaliteit te veranderen. Nationaliteit is slechts een vodje papier, het gaat erom wat zich afspeelt in het hoofd van de mens.
Meia noite
14 mei 2005, 17:00
Dit is een communistisch-socialistische zienswijze op de staat. In mijn ogen moet de overheid diensten aanbieden in ruil voor het belastingsgeld.
De overheid moet juist zo weinig mogelijk doen (ik ben helemaal geen communist), de overheid moet er enkel voor zorgen dat iedereen kansen heeft om deel te nemen aan diensten aangeboden vanuit privé-initiatief.
Jan van den Berghe
14 mei 2005, 17:02
De overheid moet juist zo weinig mogelijk doen (ik ben helemaal geen communist), de overheid moet er enkel voor zorgen dat iedereen kansen heeft om deel te nemen aan diensten aangeboden vanuit privé-initiatief.
Dus moet ze zeker niet aan herverdeling doen, maar alleen zorgen dat door een juiste dienstverlening de burger geholpen wordt.
Jan van den Berghe
14 mei 2005, 17:03
Dit impliceert dat mensen die belastingen betalen (dus ook vreemdelingen) recht hebben op die 'diensten'. Kan u even preciseren wat u met die diensten bedoelt?
Aanleg en onderhoud van de wegen. Aanleg en onderhoud van de nutsvoorzieningen. Subisidiëring van het onderwijs. Enzovoort.
Jan van den Berghe
14 mei 2005, 17:05
Overigens versta ik niet waarom nationaliteit gekoppeld aan stemrecht impliceert dat men rechten en plichten overneemt die gangbaar zijn. men kan deze rechten en plichten even goed overnemen zonder van natiuonaliteit te veranderen. Nationaliteit is slechts een vodje papier, het gaat erom wat zich afspeelt in het hoofd van de mens.
Dat is helemaal geen vodje papier: het is het aannemen van de rechten en plichten als burger van dat bepaald land. Wie van nationaliteit verandert en opteert voor een land als de VS zal wel merken dat het hier niet gaat om een "vodje papier". Als nieuwe Amerikaan moet men in een openbare plechtigheid getrouwheid zweren aan de grondwet, wetten van de VS alsook aan het land. Men moet dus het engagement nemen een loyaal burger te willen zijn.
Meia noite
14 mei 2005, 17:23
Dat is helemaal geen vodje papier: het is het aannemen van de rechten en plichten als burger van dat bepaald land. Wie van nationaliteit verandert en opteert voor een land als de VS zal wel merken dat het hier niet gaat om een "vodje papier". Als nieuwe Amerikaan moet men in een openbare plechtigheid getrouwheid zweren aan de grondwet, wetten van de VS alsook aan het land. Men moet dus het engagement nemen een loyaal burger te willen zijn.
Jamaar, volgens uw argumentatie had de VS nooit mogen onafhankelijk worden van GB...
Meia noite
14 mei 2005, 17:23
Dus moet ze zeker niet aan herverdeling doen, maar alleen zorgen dat door een juiste dienstverlening de burger geholpen wordt.
Waarom 'dus'?
Meia noite
14 mei 2005, 17:24
Dat is helemaal geen vodje papier: het is het aannemen van de rechten en plichten als burger van dat bepaald land. Wie van nationaliteit verandert en opteert voor een land als de VS zal wel merken dat het hier niet gaat om een "vodje papier". Als nieuwe Amerikaan moet men in een openbare plechtigheid getrouwheid zweren aan de grondwet, wetten van de VS alsook aan het land. Men moet dus het engagement nemen een loyaal burger te willen zijn.
Bullshit
Rechten en plichten zijn universeel, ik veeg mijn kont af met mijn paspoort
Jan van den Berghe
14 mei 2005, 17:26
Waarom 'dus'?
Omdat het niet de taak van de overheid is de door de mensen verworven rijkdommen van deze burgers af te romen om het anderen te geven. Ja aan dienstverlening, neen aan herverdeling dus. Dat is immers een communistisch beginsel dat ervan uitgaat dat de overheid eigenlijk het alleenrecht heeft over bezittingen en rijkdommen, en daar dus van kan uitdelen. In een maatschappij waar het eigendomsrecht belangrijk is, moet de staat geen inbreuk plegen op dit recht. Alleen kan zij een vergoeding vragen voor de diensten ze aan de burgers aanbiedt. Dat is dus een totaal andere benaderingswijze.
Jan van den Berghe
14 mei 2005, 17:26
Bullshit
Helemaal niet.
Egidius
14 mei 2005, 17:27
Volgens mij zit het verschil in de middelen die iemand ter beschikking heeft. Een individu heeft enkel zijn eigen middelen, en kiest zelf wie hij helpt. (om even naar een andere discussie te verwijzen: zo mag iemand van mij beslissen om bvb niet te verhuren aan homo's, zwartharigen, mensen met hoektanden,....)
Een overheid beheert middelen afkomstig van al haar burgers (de 'iedereen' dus, hiermee bedoelend degenen die bijdragen via belasting (op inkomen of consumptie)) en moet die dan ook over al haar burgers herverdelen.
Het is niet helemaal juist -- de overheid beheert niet de middelen van de burgers maar verkrijgt een deel van de middelen van de burgers, die haar eigen middelen worden. Waar zit 'em dan nog het verschil tussen individu en overheid? Heeft de overheid niet, nog meer dan de individuele burger, de plicht haar middelen als een goede huisvader te beheren (precies omdat ze die verkrijgt van de burgers, wat een soort resultaatsverbintenis meebrengt)?
Waarop is de stelling dat de overheid iedereen moet helpen en het individu niet, dan nog gebaseerd?
Egidius
Jan van den Berghe
14 mei 2005, 17:28
Rechten en plichten zijn universeel, ik veeg mijn kont af met mijn paspoort
Doe maar. Liefst in het bijzijn van de politie! Ik denk immers dat deze stoere taal geuit wordt vanachter een pc-scherm, lekker anoniem, terwijl u het echter niet aandurft in de werkelijkheid.
Egidius
14 mei 2005, 17:32
Rechten en plichten zijn universeel,
Wat betekent dit in godsnaam? Welke rechten? Welke plichten? Zijn ze allemaal even universeel? En waar kan ik te weten komen welke rechten universeel zijn en welke niet?
U doet er IMHO goed aan de dingen iets minder lapidair neer te schrijven.
ik veeg mijn kont af met mijn paspoort
Waarom gooit u het niet gewoon weg?
Egidius
Meia noite
14 mei 2005, 18:17
Omdat het niet de taak van de overheid is de door de mensen verworven rijkdommen van deze burgers af te romen om het anderen te geven. Ja aan dienstverlening, neen aan herverdeling dus. Dat is immers een communistisch beginsel dat ervan uitgaat dat de overheid eigenlijk het alleenrecht heeft over bezittingen en rijkdommen, en daar dus van kan uitdelen. In een maatschappij waar het eigendomsrecht belangrijk is, moet de staat geen inbreuk plegen op dit recht. Alleen kan zij een vergoeding vragen voor de diensten ze aan de burgers aanbiedt. Dat is dus een totaal andere benaderingswijze.
Hmm, u gaat uit van een aantal verworvenheden zonder deze in vraag te stellen. Eigendom is diefstal voor mij (want niet hetzelfde is als een verbod op bezit overigens), dus kan er best herverdeeld worden. Ziet u wel, ik kom van een ander zonnestelsel
Jan van den Berghe
14 mei 2005, 18:20
Hmm, u gaat uit van een aantal verworvenheden zonder deze in vraag te stellen. Eigendom is diefstal voor mij (want niet hetzelfde is als een verbod op bezit overigens), dus kan er best herverdeeld worden. Ziet u wel, ik kom van een ander zonnestelsel
Eigendom is diefstal... :roll:
En dan nog beweren dat u geen communist bent. Of bent u misschien anarchist?
Meia noite
14 mei 2005, 18:23
Doe maar. Liefst in het bijzijn van de politie! Ik denk immers dat deze stoere taal geuit wordt vanachter een pc-scherm, lekker anoniem, terwijl u het echter niet aandurft in de werkelijkheid.
Wowowow, wat ben ik bang van de politie zeg, ja hoor. :roll:
Nationaliteit is echt wel nikszeggend, en staat zeker niet gelijk aan het aannemen van rechten en plichten zoals u beweert.
Kijk, ik heb een tijdje in het buitenland gewoond. Denkt u nu echt dat ik de nationaliteit diende te hebben om mij aan te passen aan de daar heersende rechten en plichten? Bijlange niet.
Trouwens, waarom verzuimt u nu weeral te antwoorden of de VS wel had mogen bestaan volgens uw theorietjes?
Meia noite
14 mei 2005, 18:27
Eigendom is diefstal... :roll:
En dan nog beweren dat u geen communist bent. Of bent u misschien anarchist?
Eerder dat laatste, alhoewel ik mij niet in een hokje laat drummen. De verschillen tussen communisme en anarchisme zijn trouwens enorm.
zoals een groot dichter ooit schreef: "Spreek ik mezelf tegen? Goed dan, ik spreek mezelf tegen. In mij is plaats voor meer dan één gedachte"
Meia noite
14 mei 2005, 18:30
Het is niet helemaal juist -- de overheid beheert niet de middelen van de burgers maar verkrijgt een deel van de middelen van de burgers, die haar eigen middelen worden. Waar zit 'em dan nog het verschil tussen individu en overheid? Heeft de overheid niet, nog meer dan de individuele burger, de plicht haar middelen als een goede huisvader te beheren (precies omdat ze die verkrijgt van de burgers, wat een soort resultaatsverbintenis meebrengt)?
Waarop is de stelling dat de overheid iedereen moet helpen en het individu niet, dan nog gebaseerd?
Egidius
Ik ben niet akkoor dat de middelen die afgedragen worden aan de overheid, eigen middelen van de overheid worden. Deze middelen blijven van degenen die het afdroegen, en daarom (ben ik wel eens met u) moet ze deze idd als een goede huisvader beheren.
Daar zit dus het verschil tussen overheid en individu. U stelt dat deze middelen eigendom worden van de staat, ik niet.
Jan van den Berghe
14 mei 2005, 18:32
Wowowow, wat ben ik bang van de politie zeg, ja hoor. :roll:
U zegt het.
Weet me bijgevolg ook te melden wanneer u uw vertoning voor een of ander politiebureau zult doen. Ik wil dat graag zien!
Jan van den Berghe
14 mei 2005, 18:33
Nationaliteit is echt wel nikszeggend, en staat zeker niet gelijk aan het aannemen van rechten en plichten zoals u beweert.
Dat zegt u. Probeer dan maar eens Amerikaan te worden: u zult dan onmiddellijk merken dat u helemaal geen gelijk heeft.
Jan van den Berghe
14 mei 2005, 18:34
Kijk, ik heb een tijdje in het buitenland gewoond. Denkt u nu echt dat ik de nationaliteit diende te hebben om mij aan te passen aan de daar heersende rechten en plichten? Bijlange niet.
U had als buitenlander bepaalde plichten en rechten niet. Integratie is trouwens nog iets anders.
Jan van den Berghe
14 mei 2005, 18:35
Trouwens, waarom verzuimt u nu weeral te antwoorden of de VS wel had mogen bestaan volgens uw theorietjes?
Alweer? Waar slaat dat "alweer" (sic) eigenlijk op?
Ik zie hoegenaamd niet in wat de onafhankelijkheidsstrijd van de Amerikanen hier komt doen. Daarvoor zult u het toch wat heel wat beter moeten uitleggen.
Meia noite
14 mei 2005, 18:36
Wat betekent dit in godsnaam? Welke rechten? Welke plichten? Zijn ze allemaal even universeel? En waar kan ik te weten komen welke rechten universeel zijn en welke niet?
U doet er IMHO goed aan de dingen iets minder lapidair neer te schrijven.
Even zeggen dat deze uitdrukking van de heer JVDB komt, en niet van mij. Met universele r&p bedoel ik dat het algemeen aanvaard is dat men niet doodt, niet steelt,... zulke dingen. Rechten en plichten in de publiekssfeer. Welke dan niet universeel zijn, zitten in de privésfeer; dingen zoals godsdienst, waarden,...
De reden waarom ik 'lapidair' (is het echt nodig om zo'n belachelijk duur woord te gebruiken, u maakt er zichzelf enkel maar pseudo-intellectueel mee?) schrijf, is omdat ik het beu ben argumenten boven te halen tegen gesprekspartners die met volzinnen gooien en bepaalde dingen als onaatastbaar lijken te beschouwen.
Waarom gooit u het niet gewoon weg?
Ik moet helaas nog op reis kunnen, maar éénmaal mijn revolutie geslaagd is worden paspoorten afgeschaft;-)
Egidius
Jan van den Berghe
14 mei 2005, 18:37
Ik ben niet akkoor dat de middelen die afgedragen worden aan de overheid, eigen middelen van de overheid worden. Deze middelen blijven van degenen die het afdroegen, en daarom (ben ik wel eens met u) moet ze deze idd als een goede huisvader beheren.
Daar zit dus het verschil tussen overheid en individu. U stelt dat deze middelen eigendom worden van de staat, ik niet.
U heeft ongelijk.
Eens de belastingen geïnd zijn, worden dat middelen van de overheid. Niet langer beschikken de vroegere bezitters het recht om die middelen te gebruiken naar hun believen, maar is de nieuwe bezitter de rechtmatige bezitter en beheerder van deze financiële middelen.
Meia noite
14 mei 2005, 18:38
U zegt het.
Weet me bijgevolg ook te melden wanneer u uw vertoning voor een of ander politiebureau zult doen. Ik wil dat graag zien!
Kom eens naar een anti-nsv betoging en kijk hoe ik een matrak in mijn smoel geslagen krijg.
Meia noite
14 mei 2005, 18:39
Dat zegt u. Probeer dan maar eens Amerikaan te worden: u zult dan onmiddellijk merken dat u helemaal geen gelijk heeft.
Maar wie zegt dat die Amerikanen gelijk hebben?
Het is niet omdat een bepaald iets (in casu nationaliteistverwerving in USA) op dit moment zo is, dat het ook juist is!
Als u echt zo denkt, getuigt dit van een enorm defaitisme langs uwerzijde.
Meia noite
14 mei 2005, 18:41
Alweer? Waar slaat dat "alweer" (sic) eigenlijk op?
Ik zie hoegenaamd niet in wat de onafhankelijkheidsstrijd van de Amerikanen hier komt doen. Daarvoor zult u het toch wat heel wat beter moeten uitleggen.
Blader eens een paar pagina's terug....
Ik heb u al tweemaal gevraagd (nu voor de derde keer) of de VS onafhankelijk hadmogen worden van GB. Het gaat hier om het principe van 'no taxation without representation' die u beschouwd als onbelangrijk, maar waarop wel de onafhankelijkheid van de VS is gebouwd.
Antwoord graag.
Jan van den Berghe
14 mei 2005, 18:42
Maar wie zegt dat die Amerikanen gelijk hebben?
Het is niet omdat een bepaald iets (in casu nationaliteistverwerving in USA) op dit moment zo is, dat het ook juist is!
Als u echt zo denkt, getuigt dit van een enorm defaitisme langs uwerzijde.
Defaitisme? Weet u eigenlijk wel wat dat woord betekent? Dat komt hier hoegenaamd niets te doen. U slaat maar wat links en rechts zonder nog te weten waarover het gaat.
Getrouwheid aan de staat als voorwaarde voor de nationaliteitsverwerving bestaat trouwens in nog een hele reeks andere landen. In West-Europa is dat bijvoorbeeld ook IJsland, Griekenland, Finland.
Dit gaat trouwens ook niet over gelijk of ongelijk, maar over de beschrijving van de feiten zoals ze zich voordoen.
U ideologiseert echter vanuit uw eigen, afgesloten ivoren toren en huldigt beginselen die totaal niet toegepast worden in de werkelijkheid. En daar bovenop herhaalt u als een papegaai voortdurend dat de anderen ongelijk hebben, terwijl die laatste stellingen bevestigd worden door de werkelijkheid.
Meia noite
14 mei 2005, 18:43
U heeft ongelijk.
Eens de belastingen geïnd zijn, worden dat middelen van de overheid. Niet langer beschikken de vroegere bezitters het recht om die middelen te gebruiken naar hun believen, maar is de nieuwe bezitter de rechtmatige bezitter en beheerder van deze financiële middelen.
Neen, in het heersende systeem worden dat middelen van de overheid. In een systeem dat ik voorsta blijven dit middelen van de burgers.
Jan van den Berghe
14 mei 2005, 18:43
Blader eens een paar pagina's terug....
Ik heb u al tweemaal gevraagd (nu voor de derde keer) of de VS onafhankelijk hadmogen worden van GB. Het gaat hier om het principe van 'no taxation without representation' die u beschouwd als onbelangrijk, maar waarop wel de onafhankelijkheid van de VS is gebouwd.
Antwoord graag.
Is dat zo? Kunt u mij naar een historisch document of een geschiedkundige bron geven waarin dit wordt bevestigd?
Meia noite
14 mei 2005, 18:44
Defaitisme? Weet u eigenlijk wel wat dat woord betekent? Dat komt hier hoegenaamd niets te doen. U slaat maar wat links en rechts zonder nog te weten waarover het gaat.
Getrouwheid aan de staat als voorwaarde voor de nationaliteitsverwerving bestaat trouwens in nog een hele reeks andere landen. In West-Europa is dat bijvoorbeeld ook IJsland, Griekenland, Finland.
Dit gaat trouwens ook niet over gelijk of ongelijk, maar over de beschrijving van de feiten zoals ze zich voordoen.
U ideologiseert echter vanuit uw eigen, afgesloten ivoren toren en huldigt beginselen die totaal niet toegepast worden in de werkelijkheid. En daar bovenop herhaalt u als een papegaai voortdurend dat de anderen ongelijk hebben, terwijl die laatste stellingen bevestigd worden door de werkelijkheid.
Nogmaals, het is niet omdat 100 man iets beweerd dat het daarom juist is. hebt u de verlichting gemist?
Jan van den Berghe
14 mei 2005, 18:44
Neen, in het heersende systeem worden dat middelen van de overheid. In een systeem dat ik voorsta blijven dit middelen van de burgers.
In uw ideëel systeem wel te verstaan. M.a.w. in uw hersencellen. Niet in de werkelijkheid.
Jan van den Berghe
14 mei 2005, 18:45
Nogmaals, het is niet omdat 100 man iets beweerd dat het daarom juist is. hebt u de verlichting gemist?
Al evenmin wordt iets juist als het door een iemand (u dus) wordt beweerd. Dat argument snijdt aan beide zijden, maar dat beseft u natuurlijk niet.
Jan van den Berghe
14 mei 2005, 18:45
Kom eens naar een anti-nsv betoging en kijk hoe ik een matrak in mijn smoel geslagen krijg.
Teken dat u het verdiende. De politie haalt niet zomaar de knuppel boven.
Meia noite
14 mei 2005, 18:53
Is dat zo? Kunt u mij naar een historisch document of een geschiedkundige bron geven waarin dit wordt bevestigd?
Ik heb enkel een cursus bij mij van de Amerika-specialist van de KUL, Prof. Lamberts, het is weekend en spijtig genoeg kan ik dan niet in de archieven van de VS-staatsveiligheid, u zult het hiermee moeten doen dus:
De Engelse regering presenteerde de rekening van de oorlog (noot: het gaat hier over de french & indian war 1754-1763) aan de kolonisten: nieuwe indirecte belastingen werden geheven (vooral de Stamp Act in 1765), zonder de inspraak van de Amerikaanse vertegenwoordigende lichamen. Kort daarop werden ook invoerrechten geheven op belangrijke Engelse producten (tee, papier, glas). Al deze maatregelen stootten op groot verzet bij de kolonisten, die zich beriepen op het principe "no taxation without representation". Het kwam tot rellen, tot een boycot van de Britse goederen. De 'Boston Tea Party' (u wellicht bekend) werd de uitdaging die tot de revolutie leidde.
uit: De Westerse politieke ideologieën en hun invloed op de politieke en sociale instellinge, E. Lamberts, Leuven, 2003, cursus.
Meia noite
14 mei 2005, 18:55
In uw ideëel systeem wel te verstaan. M.a.w. in uw hersencellen. Niet in de werkelijkheid.
Idd niet in de werkelijkheid. Ik heb nooit anders beweerd, dit komt uit mijn discussie met Egidius.
Wie zich constant vastklampt aan de heersende realiteit raakt nooit vooruit.
Meia noite
14 mei 2005, 18:56
Al evenmin wordt iets juist als het door een iemand (u dus) wordt beweerd. Dat argument snijdt aan beide zijden, maar dat beseft u natuurlijk niet.
Dat besef ik maar al te goed mijn beste. Allen bemerk ik dat ik gebruik maak van mijn eigen (beperkte) hersenen terwijl u zich beroept op hetgeen anderen u voorgekauwd hebben.
Meia noite
14 mei 2005, 18:58
Teken dat u het verdiende. De politie haalt niet zomaar de knuppel boven.
Aha, dus u vindt het ok dat de politie mensen in elkaar slaat louter en alleen omdat deze foto's trekken van politiemensen die chargeren?
Egidius
14 mei 2005, 19:11
Waarom gooit u het niet gewoon weg?
Ik moet helaas nog op reis kunnen, maar éénmaal mijn revolutie geslaagd is worden paspoorten afgeschaft;-)
Uw nationaliteit betekent dus toch wel een ietsiepietsie: zonder zou u blijkbaar niet op reis kunnen.
Egidius
Meia noite
14 mei 2005, 19:13
Uw nationaliteit betekent dus toch wel een ietsiepietsie: zonder zou u blijkbaar niet op reis kunnen.
Egidius
Het betekent iets voor anderen, niet voor mijzelf.;-) Als het aan mij lag reisde ik zonder paspoort nl.
Egidius
14 mei 2005, 19:15
U slaat maar wat links en rechts zonder nog te weten waarover het gaat.
...
U ideologiseert echter vanuit uw eigen, afgesloten ivoren toren en huldigt beginselen die totaal niet toegepast worden in de werkelijkheid.
Jong...
Ik zou hem/haar het voordeel van de twijfel geven. Op mijn 18de maakte ik me ook schuldig aan het bovenstaande. En soms nog.
Egidius
Jan van den Berghe
14 mei 2005, 19:37
Dat besef ik maar al te goed mijn beste. Allen bemerk ik dat ik gebruik maak van mijn eigen (beperkte) hersenen terwijl u zich beroept op hetgeen anderen u voorgekauwd hebben.
In tegenstelling tot u beschouw ik de toetsing aan de werkelijkheid en aan de ervaring van vele generaties wel wat belangrijker dan eigengereide en totaal wereldvreemde ideeën die nooit werden toegepast en waarvoor er ook nooit bereidheid was die te toetsen.
Meia noite
14 mei 2005, 19:37
Wel VDB, ge zyt zo stil sinds ik u die bron heb gegeven?
Egidius: ik ben wel een stukje ouder ;-) Overigens weet ik best dat ik compleet irreeël denk, maar realisme is zo saai
Jan van den Berghe
14 mei 2005, 19:38
Ik heb enkel een cursus bij mij van de Amerika-specialist van de KUL, Prof. Lamberts, het is weekend en spijtig genoeg kan ik dan niet in de archieven van de VS-staatsveiligheid, u zult het hiermee moeten doen dus:
De Engelse regering presenteerde de rekening van de oorlog (noot: het gaat hier over de french & indian war 1754-1763) aan de kolonisten: nieuwe indirecte belastingen werden geheven (vooral de Stamp Act in 1765), zonder de inspraak van de Amerikaanse vertegenwoordigende lichamen. Kort daarop werden ook invoerrechten geheven op belangrijke Engelse producten (tee, papier, glas). Al deze maatregelen stootten op groot verzet bij de kolonisten, die zich beriepen op het principe "no taxation without representation". Het kwam tot rellen, tot een boycot van de Britse goederen. De 'Boston Tea Party' (u wellicht bekend) werd de uitdaging die tot de revolutie leidde.
uit: De Westerse politieke ideologieën en hun invloed op de politieke en sociale instellinge, E. Lamberts, Leuven, 2003, cursus.
Hieruit kunnen we niets afleiden zoals u doet. Er moet immers nagegaan worden wat die Amerikaanse vertegenwoordigende lichamen waren, welke hun bevoegdheden en wie er allemaal in zetelde. Hier leren we daar hoegenaamd niets over.
Jan van den Berghe
14 mei 2005, 19:39
Wel VDB, ge zyt zo stil sinds ik u die bron heb gegeven?
Antwoord werd zopas gegeven.
Jan van den Berghe
14 mei 2005, 19:39
Aha, dus u vindt het ok dat de politie mensen in elkaar slaat louter en alleen omdat deze foto's trekken van politiemensen die chargeren?
Dit zal wel niet de enige reden zijn.
Meia noite
14 mei 2005, 19:40
In tegenstelling tot u beschouw ik de toetsing aan de werkelijkheid en aan de ervaring van vele generaties wel wat belangrijker dan eigengereide en totaal wereldvreemde ideeën die nooit werden toegepast en waarvoor er ook nooit bereidheid was die te toetsen.
Ha nee, want ik ben de eerste die met zo'n idiote ideeën afkomt.
De werkelijkheid is enkel een illusie die iedereen voor zichzelf schept. In mijn wereldbeeld zijn mijn ideeën dan ook helemaal niet wereldvreemd. Of wist u nog niet dat de geschiedenis slechts betrekking heeft op wat 5 seconden geleden gebeurde?
Jan van den Berghe
14 mei 2005, 19:41
Ha nee, want ik ben de eerste die met zo'n idiote ideeën afkomt.
De werkelijkheid is enkel een illusie die iedereen voor zichzelf schept. In mijn wereldbeeld zijn mijn ideeën dan ook helemaal niet wereldvreemd. Of wist u nog niet dat de geschiedenis slechts betrekking heeft op wat 5 seconden geleden gebeurde?
Daar gaan we weer met compleet schemerige stellingen: de werkelijkheid is de illusie die iedereen voor zichzelf schept....
Meia noite
14 mei 2005, 19:48
Hieruit kunnen we niets afleiden zoals u doet. Er moet immers nagegaan worden wat die Amerikaanse vertegenwoordigende lichamen waren, welke hun bevoegdheden en wie er allemaal in zetelde. Hier leren we daar hoegenaamd niets over.
Het gaat over een gouverneur en een raad die hem bijstond per kolonie, beiden aangesteld door Londen. Hun bevoegdheid strekte zich enkel uit over binnenlandse aangelegenheden, handel bleef bvb gecontroleerd door een 'Board of Trade' in Londen.
Voila, hier heb je je antwoord.
Geef het maar toe VDB, elke geschiedenisboek leert dat de VS-onafhankelijkheid in gang is gezet op het principe van "no taxation..."
Meia noite
14 mei 2005, 19:50
Dit zal wel niet de enige reden zijn.
Toch wel. Het enige wat ik deed was foto's nemen. Anderen deden wel provocerende dingen tav de politie, maar mijn enige 'fout' was blijkbaar foto's trekken en op de verkeerde plaats staan. politie-criminaliteit forograferen is in belgië blijkbaar genoeg om een aframmeling door de politie te krijgen.
Meia noite
14 mei 2005, 19:52
Daar gaan we weer met compleet schemerige stellingen: de werkelijkheid is de illusie die iedereen voor zichzelf schept....
Een illusie, niet de illusie. Zo zijn er verschillende werkelijkheen naast elkaar. Eén gevolg daarvan is de onmogelijkheid tot communicatie, waarvan deze thread een wel heel overduidelijk bewijs is
Had u trouwens geen post-universitaire opleiding filosofie ofzo gedaan? Hoe bent u daar in hemelsnaam doorgeraakt met die scepsis van u?
Jan van den Berghe
14 mei 2005, 20:02
Had u trouwens geen post-universitaire opleiding filosofie ofzo gedaan? Hoe bent u daar in hemelsnaam doorgeraakt met die scepsis van u?
Door goed te studeren. Misschien een aanrader voor u? ;-)
Meia noite
14 mei 2005, 20:07
Door goed te studeren. Misschien een aanrader voor u? ;-)
Dat is nu al de tweede keer dat u me beledigd, dus...
Schoolmeesterke, ik ben 22 en sta op het punt om nu al zonder meer dan een 2 maand per jaar te studeren, al twee diploma's te halen die hoger zijn dan de uwe.
Normaal wil ik zo'n dingen niet zeggen, maar u bent van zo een danig betweterig, reactionair, neerbuigend, meester-met-het-zwaaiende-vingertje kaliber dat u het verdient eens met de neus op de feiten gedrukt te worden.
Jan van den Berghe
14 mei 2005, 20:10
Geef het maar toe VDB, elke geschiedenisboek leert dat de VS-onafhankelijkheid in gang is gezet op het principe van "no taxation..."
Uit wat ik ondertussen heb bijgeleerd, was dit inderdaad een van de slogans die de kolonisten gebruikten. Echter, het ging hier om een kolonie, dus niet om een land waarvan de burgers welomschreven rechten en plichten hebben. Kolonies hadden een apart statuut. Het voorbeeld gaat dus niet zomaar op en is bijgevolg ook niet zomaar van toepassing.
Op een Amerikaanse webstek heb ik trouwens gelezen dat de hele zaak wel een beetje ingewikkelder in elkaar zit dan u hier sloganesk voordoet. Eigenlijk gaat het om twee verschillende opvattingen over de volksvertegenwoordiging, nl. de actual en virtual representation. Als conclusie schrijft men dan ook: " Essentially, "No taxation without representation" really meant, "No taxation by Parliament. No representation in Parliament. Let us run our own affairs."
Jan van den Berghe
14 mei 2005, 20:11
Schoolmeesterke, ik ben 22 en sta op het punt om nu al zonder meer dan een 2 maand per jaar te studeren, al twee diploma's te halen die hoger zijn dan de uwe.
Dat is heel fijn voor u. Ik zie echter niet wat dit aanbrengt aan deze discussie, temeer daar u, zo blijkt toch uit deze opeenvolgende berichten, niet echt goed weet hoe een samenhangende discussie zich moet opbouwen. Al meerdere keren probeerde u onhandig van de hak op de tak te springen.
Jan van den Berghe
14 mei 2005, 20:12
Normaal wil ik zo'n dingen niet zeggen, maar u bent van zo een danig betweterig, reactionair, neerbuigend, meester-met-het-zwaaiende-vingertje kaliber dat u het verdient eens met de neus op de feiten gedrukt te worden.
Welke feiten, jongen?
Meia noite
14 mei 2005, 20:13
Uit wat ik ondertussen heb bijgeleerd, was dit inderdaad een van de slogans die de kolonisten gebruikten. Echter, het ging hier om een kolonie, dus niet om een land waarvan de burgers welomschreven rechten en plichten hebben. Kolonies hadden een apart statuut. Het voorbeeld gaat dus niet zomaar op en is bijgevolg ook niet zomaar van toepassing.
Leer uw geschiedenis. Dat hadden ze nl. wel, zo bestonden er ook bvb lokale parlmementen.
Op een Amerikaanse webstek heb ik trouwens gelezen dat de hele zaak wel een beetje ingewikkelder in elkaar zit dan u hier sloganesk voordoet. Eigenlijk gaat het om twee verschillende opvattingen over de volksvertegenwoordiging, nl. de actual en virtual representation. Als conclusie schrijft men dan ook: " Essentially, "No taxation without representation" really meant, "No taxation by Parliament. No representation in Parliament. Let us run our own affairs."
En welk verschil maakt deze tweede 'slogan' dan wel ivm de eerste?
Meia noite
14 mei 2005, 20:15
Dat is heel fijn voor u. Ik zie echter niet wat dit aanbrengt aan deze discussie, temeer daar u, zo blijkt toch uit deze opeenvolgende berichten, niet echt goed weet hoe een samenhangende discussie zich moet opbouwen. Al meerdere keren probeerde u onhandig van de hak op de tak te springen.
Dit brengt niks bij aan de discussie, maar het is u die zei dat ik meer moet studeren. U zou de vraag aan uzelf moeten stellen.
Dat ik niet samenhangend kan antwoorden komt door uw merkwaardige manier van quoten
Meia noite
14 mei 2005, 20:16
Welke feiten, jongen?
Dat u zich graag voordoet als een alwetende profesoor maar eigenlijk gewoon een schoolmeester bent die dingen herhaald die anderen hem voorkauwen, dat mijn beste.
En laten we nu zwijgen hierover, ik hou er niet van persoonlijk te worden. u daarentegen heeft me al tweemaal beledigd
Jan van den Berghe
14 mei 2005, 20:17
Leer uw geschiedenis.
De geschiedenis van de VS lijkt me niet onmiddellijk de geschiedenis van mijn volk en land te zijn. Dit even terzijde, alhoewel het natuurlijk altijd interessant is iets bij te leren.
Betweter
14 mei 2005, 20:17
Woensdag zal duidelijk worden dat de CD&V nog steeds de aloude tsjeven zijn van weleer. Let op mijn woorden.
Jan van den Berghe
14 mei 2005, 20:20
Dat u zich graag voordoet als een alwetende profesoor maar eigenlijk gewoon een schoolmeester bent die dingen herhaald die anderen hem voorkauwen, dat mijn beste.
Me dunkt dat het normaal is dat mensen heel wat zaken hernemen die anderen hebben gevonden, verwoord, uitgedacht, neergeschreven. Dat heet immers beschaving. Niet ieder individu hoeft de hele beschaving weer eens van voren af aan opnieuw uit te vinden. Juist dat is de kracht om zich in een beschaving en cultuur in te passen, iets wat u klaarblijkelijk niet wilt. Uit al deze zaken kan men vervolgens een eigen synthese maken. Bijgevolg past het niet om in uw sloganeske taal dan te spreken over "herhalen wat anderen voorkauwen". Of misschien sprak u over uzelf, daar er toch wel verbazende gelijkenissen zijn tussen wat u schrijft en wat anarchisten schrijven. U bent toch niet toevallig een van die olijke anarchistische antiglobalisten die de wereld menen te verbeteren door her en der wat kapot te gooien en in elkaar te slaan?
Jan van den Berghe
14 mei 2005, 20:21
En laten we nu zwijgen hierover, ik hou er niet van persoonlijk te worden. u daarentegen heeft me al tweemaal beledigd
Dat meent u. Blijkbaar kunt u heel moeilijk met kritiek omgaan, iets waarmee een volwassen en evenwichtig mens toch zouden moeten leren omgaan.
Meia noite
14 mei 2005, 20:34
Me dunkt dat het normaal is dat mensen heel wat zaken hernemen die anderen hebben gevonden, verwoord, uitgedacht, neergeschreven. Dat heet immers beschaving. Niet ieder individu hoeft de hele beschaving weer eens van voren af aan opnieuw uit te vinden. Juist dat is de kracht om zich in een beschaving en cultuur in te passen, iets wat u klaarblijkelijk niet wilt. Uit al deze zaken kan men vervolgens een eigen synthese maken. Bijgevolg past het niet om in uw sloganeske taal dan te spreken over "herhalen wat anderen voorkauwen". Of misschien sprak u over uzelf, daar er toch wel verbazende gelijkenissen zijn tussen wat u schrijft en wat anarchisten schrijven. U bent toch niet toevallig een van die olijke anarchistische antiglobalisten die de wereld menen te verbeteren door her en der wat kapot te gooien en in elkaar te slaan?
Thx, ik wist niet dat hetgeen ik schrijf veel weg heeft van wat anarchisten schrijven. Ik voel me enkel aangetrokken tot dat gedachtengoed, maar heb nog nooit een volledig werk van een van hen gelezen. Thanx dus, betekent dat ik talent heb.
Uw laatste zin getuigt van wel heel veel vooroordelen. Vooreerst is de term antiglobalisten verkeerd omdat ze net meer globalisme willen en niet minder. Bovendien zijn de meeste anarchisten heden ten dage pacifist. Tenslotte even vermelden dat die gasten die dingen in elkaar slaan niet de wereld willen verbeteren, maar enkel agressief willen doen en helemaal niet representatief zijn voor de andersglobalistische beweging.
Zeg eens, heeft u ooit met iemand van deze mensen irl proberen praten? Of baseert u zich op wat vooroordelen en hetgeen in de pers verschijnt?
Meia noite
14 mei 2005, 20:35
Dat meent u. Blijkbaar kunt u heel moeilijk met kritiek omgaan, iets waarmee een volwassen en evenwichtig mens toch zouden moeten leren omgaan.
Ik kan best om met kritiek. Maar zeggen dat ik mijn ouders niet acht en dat ik meer moet studeren is geen kritiek meer, maar een persoonlijke aanval
Jan van den Berghe
14 mei 2005, 21:11
Ik kan best om met kritiek. Maar zeggen dat ik mijn ouders niet acht en dat ik meer moet studeren is geen kritiek meer, maar een persoonlijke aanval
Wel, als u dit uit mijn berichten besluit dan heeft u niet al te goed gelezen. Jammer.
Jan van den Berghe
14 mei 2005, 21:12
Thx, ik wist niet dat hetgeen ik schrijf veel weg heeft van wat anarchisten schrijven. Ik voel me enkel aangetrokken tot dat gedachtengoed, maar heb nog nooit een volledig werk van een van hen gelezen. Thanx dus, betekent dat ik talent heb.
Misschien in de anarchistische wereld dan :lol:
Meia noite
14 mei 2005, 21:14
Misschien in de anarchistische wereld dan :lol:
Mja, waar anders:roll:
Jan van den Berghe
14 mei 2005, 21:15
Uw laatste zin getuigt van wel heel veel vooroordelen. Vooreerst is de term antiglobalisten verkeerd omdat ze net meer globalisme willen en niet minder. Bovendien zijn de meeste anarchisten heden ten dage pacifist. Tenslotte even vermelden dat die gasten die dingen in elkaar slaan niet de wereld willen verbeteren, maar enkel agressief willen doen en helemaal niet representatief zijn voor de andersglobalistische beweging.
Zeg eens, heeft u ooit met iemand van deze mensen irl proberen praten? Of baseert u zich op wat vooroordelen en hetgeen in de pers verschijnt?
Ja, ik heb er eentje eens meegenomen die stond te liften. Toen heb ik de gelegenheid gehad een half uurtje met die man te praten. 't Bleek iemand van een of ander actiegroep te zijn rond het Lappersfort. Alles bij elkaar genomen kwam het me voor dat dergelijke antiglobalisten eerder profiteurs zijn die enerzijds wel de huidige wereldordening verwerpen maar er anderzijds en tegelijkertijd ferm van profiteren. Hij had bijvoorbeeld geen werk en wenste ook niet te werken (dat was volgens hem immers instappen in de kapitalistische logica), maar tegelijkertijd genoot hij wel van een werkloosheidsuitkering...
Meia noite
14 mei 2005, 21:15
Wel, als u dit uit mijn berichten besluit dan heeft u niet al te goed gelezen. Jammer.
Neenee, u heeft mij beledigd en nu probeert u er zich uit te lullen. Maar het is te laat, iedereen heeft het gezien en ik ben diep gekwetst.
Meia noite
14 mei 2005, 21:16
Ja, ik heb er eentje eens meegenomen die stond te liften. Toen heb ik de gelegenheid gehad een half uurtje met die man te praten. 't Bleek iemand van een of ander actiegroep te zijn rond het Lappersfort. Alles bij elkaar genomen kwam het me voor dat dergelijke antiglobalisten eerder profiteurs zijn die enerzijds wel de huidige wereldordening verwerpen maar er anderzijds en tegelijkertijd ferm van profiteren. Hij had bijvoorbeeld geen werk en wenste ook niet te werken (dat was volgens hem immers instappen in de kapitalistische logica), maar tegelijkertijd genoot hij wel van een werkloosheidsuitkering...
Tuurlijk, hoe kan je anders het kapitalisme een kloot aftrekken? Juist, door aan hun geld te zitten. Ziet u, doppen is een vorm van revolutie-voorbereiding
Jan van den Berghe
14 mei 2005, 21:16
Neenee, u heeft mij beledigd en nu probeert u er zich uit te lullen. Maar het is te laat, iedereen heeft het gezien en ik ben diep gekwetst.
Jammer, maar ik heb u niet beledigd. Dat meent u erin te lezen, maar zoals al eerder opgemerkt begrijpt u de dingen wel eens verkeerd.
Meia noite
14 mei 2005, 21:18
Kom laten we er een einde aan maken. Ik heb me goed geamuseerd deze zaterdag. Ik hoop dat u doorhad dat ik er een spelletje van aant maken was
Jan van den Berghe
14 mei 2005, 21:18
Tuurlijk, hoe kan je anders het kapitalisme een kloot aftrekken? Juist, door aan hun geld te zitten. Ziet u, doppen is een vorm van revolutie-voorbereiding
Profiteurs dus, die onder de dekmantel van een vage ideologisch gedachtegoed op kosten leven van de maatschappij.
Een leuke dijenkletser waarmee u trouwens eindigt: "We gaan een revolutie ontkenen door dopgeld te innen". :lol: :lol: :lol: En ze geloven het blijkbaar nog ook...
Jan van den Berghe
14 mei 2005, 21:19
Kom laten we er een einde aan maken. Ik heb me goed geamuseerd deze zaterdag. Ik hoop dat u doorhad dat ik er een spelletje van aant maken was
Natuurlijk, ik heb niet geaarzeld lekker mee te spelen. Of wat dat niet de bedoeling? ;-)
Meia noite
14 mei 2005, 21:20
Natuurlijk, ik heb niet geaarzeld lekker mee te spelen. Of wat dat niet de bedoeling? ;-)
Op mijn eentje was het nooit zo leuk geweest
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.