Boudewijn Bouckaert en BHV+

[luc broes]

Moedige Boudewijn Bouckaert
De voorbije dagen was ik in Straatsburg en kon niet onmiddellijk reageren op de schandelijke houding van VLD en SP-A inzake de woordbreuk rond BHV. Het partijbestuur van de VLD werd geforceerd om een bepaald standpunt in te nemen, zonder dat iemand mocht piepen. Een gelukkige uitzondering is Boudewijn Bouckaert, voorzitter van de denktank Nova Civitas, die op inhoudelijk en Vlaams vlak uit het goede hout is gesneden. Boudewijn laat zich niet knechten; daar is hij te onafhankelijk en te intellectueel voor. Hij schreef zonet een brief aan de VLD-leden die er niet om liegt. Hij verwoordt alvast de mening van vele liberale leden en kiezers. Voor de tekst van de brief, hier klikken. (http://www.delcroix.com/Beste%20VLD.doc)

[Guderian]

Moedige Boudewijn Bouckaert
De voorbije dagen was ik in Straatsburg en kon niet onmiddellijk reageren op de schandelijke houding van VLD en SP-A inzake de woordbreuk rond BHV. Het partijbestuur van de VLD werd geforceerd om een bepaald standpunt in te nemen, zonder dat iemand mocht piepen. Een gelukkige uitzondering is Boudewijn Bouckaert, voorzitter van de denktank Nova Civitas, die op inhoudelijk en Vlaams vlak uit het goede hout is gesneden. Boudewijn laat zich niet knechten; daar is hij te onafhankelijk en te intellectueel voor. Hij schreef zonet een brief aan de VLD-leden die er niet om liegt. Hij verwoordt alvast de mening van vele liberale leden en kiezers. Voor de tekst van de brief, hier klikken. (http://www.delcroix.com/Beste%20VLD.doc)

Inhoudelijk uit het goede hout gesneden? Tja, als u asociaal liberalisme goed hout noemt... Bouckaert is één van die mannetjes die het Vlaams-nationalisme besmetten met bijzonder asociale sociaal-economische standpunten. Voor het Vlaanderen van Bouckaert bedank ik feestelijk.

[daiwa]

Moedige Boudewijn Bouckaert
De voorbije dagen was ik in Straatsburg en kon niet onmiddellijk reageren op de schandelijke houding van VLD en SP-A inzake de woordbreuk rond BHV. Het partijbestuur van de VLD werd geforceerd om een bepaald standpunt in te nemen, zonder dat iemand mocht piepen. Een gelukkige uitzondering is Boudewijn Bouckaert, voorzitter van de denktank Nova Civitas, die op inhoudelijk en Vlaams vlak uit het goede hout is gesneden. Boudewijn laat zich niet knechten; daar is hij te onafhankelijk en te intellectueel voor. Hij schreef zonet een brief aan de VLD-leden die er niet om liegt. Hij verwoordt alvast de mening van vele liberale leden en kiezers. Voor de tekst van de brief, hier klikken. (http://www.delcroix.com/Beste%20VLD.doc)


Dit zegt genoeg, de verdeeldheid bij de VLD is zeer groot en gaat haar zeer veel stemmen kosten.

[luc broes]

Het centrale probleem in Vlaanderen is dat we niet zelf kunnen beslissen over maatregelen voor goed bestuur. De PS beslist.
Daarom mag en moet eerst iedereen samenwerken om dat broodnodige zelfbestuur te verwezenlijken. Als we zover zijn dan beslissen we verder allemaal samen welke richting het uitmoet.
Iedereen, dat sluit dus ook in de sprankelende liberale Boudewijn Bouckaert. Zelfs de medewerking van Guderian is welkom. Hij beseft hopelijk dat we er met zijn Panzerdivisie alleen niet komen.

[ilfalco]

Boruuckaet kan voor mij part allang de POT op... de VLD verraad al jaar en dag vlaanderen. Wie na het vreemdelingenstemrecht nog bij de vld bleef is van nul en gener waarde voor vlaanderen.

[Supe®Staaf]

Iedereen,
http://images.google.com/images?q=tbn:ITLskhActdYJ:http://www.ieseurope.org/ies3/Images_partage/LIENSPICS/Novacivitaslogo1.jpg (http://www.ieseurope.org/ies3/Images_partage/LIENSPICS/Novacivitaslogo1.jpg)http://forum.politics.be/image.php?u=109&dateline=2004 (http://forum.politics.be/member.php?u=109)http://images.google.com/images?q=tbn:OQsT3UBW9k8J:http://www.communist-party.org.uk/images/propaganda/tshirt%2520pink-thumb.jpg (http://www.communist-party.org.uk/images/propaganda/tshirt%20pink-thumb.jpg)
http://images.google.com/images?q=tbn:btr3H_SL9oIJ:http://hpbimg.pinkhockey.com/320-regenboog%2520sydney.jpg (http://hpbimg.pinkhockey.com/320-regenboog%20sydney.jpg)http://forum.politics.be/image.php?u=92&dateline=1102171660http://images.google.com/images?q=tbn:nH3FroewH6cJ:http://www.vrijzinnighumanisme.be/images/fakkel020308CutOut2.png (http://www.vrijzinnighumanisme.be/images/fakkel020308CutOut2.png)
http://images.google.com/images?q=tbn:le_vg1P2BO0J:http://www.tufs.ac.jp/common/fs/asw/ara/image/plo.gif (http://www.tufs.ac.jp/common/fs/asw/ara/image/plo.gif)http://images.google.com/images?q=tbn:rZwWIklHbjAJ:http://www.greenpeace.org.br/voluntarios/imagens/introducao/logo.gif (http://www.greenpeace.org.br/voluntarios/imagens/introducao/logo.gif)http://images.google.com/images?q=tbn:biZXyRt06r4J:http://www.travel-images.com/israel.gif (http://www.travel-images.com/israel.gif)

Iederee?
Een explosieve cocktail!
;-)

[luc broes]

Boruuckaet kan voor mij part allang de POT op... de VLD verraadt al jaar en dag vlaanderen. Wie na het vreemdelingenstemrecht nog bij de vld bleef is van nul en gener waarde voor vlaanderen.
De VLD verraadt, maar Boudewijn niet, JMDD ook niet

[luc broes]

De VLD verraadt, maar Boudewijn niet, JMDD ook niet
En met de Walen erbij is de cocktail nog veel explosiever!!

[Betweter]

De VLD verraadt, maar Boudewijn niet, JMDD ook niet

Het OVV ging alles regelen wat anti-Belgische acties betreft. Niks hebben ze al gedaan. Is dit toeval?
JMDD loopt mee in de pas van de blauwe pest. Beetje roepen en tieren soms, maar als het erop aankomt zitten en slikken.

[Haider]

De VLD verraadt, maar Boudewijn niet, JMDD ook niet

Samenwerking met liberalen daar bedank ik voor. Het is al erg genoeg dat deze verwerpelijke figuren onze maatschappij reeds vergiftigd hebben met multi-culturele chaos en associaal individualisme.

[Johanna]

Moedige Boudewijn Bouckaert
De voorbije dagen was ik in Straatsburg en kon niet onmiddellijk reageren op de schandelijke houding van VLD en SP-A inzake de woordbreuk rond BHV. Het partijbestuur van de VLD werd geforceerd om een bepaald standpunt in te nemen, zonder dat iemand mocht piepen. Een gelukkige uitzondering is Boudewijn Bouckaert, voorzitter van de denktank Nova Civitas, die op inhoudelijk en Vlaams vlak uit het goede hout is gesneden. Boudewijn laat zich niet knechten; daar is hij te onafhankelijk en te intellectueel voor. Hij schreef zonet een brief aan de VLD-leden die er niet om liegt. Hij verwoordt alvast de mening van vele liberale leden en kiezers. Voor de tekst van de brief, hier klikken. (http://www.delcroix.com/Beste%20VLD.doc)


Inderdaad een moedige Boudewijn Bouckaert.

Die zo te lezen wel wat onthgoocheld is in de laatste pm van de VVB

Eerst even de PM van de VVB kopieëren:

VLD kruipt terug in vel van PVV. Na BHV nu "Belgisch" recuperatiecongres?
Verzonden op: 20-05-2005
Verzonden door: Jan Van de Casteele

Organisatie: Vlaamse Volksbeweging vzw
Een afvaardiging van de Vlaamse Volksbeweging zal dit weekend samen met TAK en het Halle-Vilvoorde Komitee actievoeren op het VLD-congres in Antwerpen. Niet alleen om de VLD-congresgangers te herinneren aan de al bij al zielige woordbreuk over Brussel-Halle-Vilvoorde, maar ook om er met verbazing vast te stellen dat uitgerekend op een sociaal-economisch congres blijkbaar een taboe wordt gelegd op de kloof tussen Vlaanderen en Wallonië, op recente info over de transfers en op de eigen confederale standpunten van een vorig VLD-congres. Er is het zachte vermoeden dat sommige VLD’ers van arbeidsbemiddeling én controle op werkzoekenden weer federale materie willen maken (resolutie 40).


De redding van de regering Verhofstadt mag dan al aanleiding hebben gegeven tot enige vreugdedans in de kringen van VLD’ers voor wie politiek een bron is van levensonderhoud, de manier waarop dit is gebeurd, was eerder beschamend. Historische en juridische documenten werden waardeloos, een woord werd een woordbreuk, het parlement werd verdoofd, de Belgische monarchie een schaamplap van de premier, de Vlaamse meerderheidspartijen de geslagenen van de francofonie.


Inwoners van Halle-Vilvoorde zullen maar matig onder de indruk zijn van de recente maatregelen van het Vlaams Parlement. De rest van Vlaanderen ligt inderdaad allicht niet wakker van BHV, begrijpelijk, maar VLD’ers die even van hun paard zijn gestapt hebben van “de mensen” wel gehoord dat die zich vooral de trieste zwakte van de Vlaamse meerderheidspartijen zullen herinneren.

Sociaal-economisch


Ook Waalse politici en economie-professoren zeggen nu hardop dat Wallonië zich in slaap laat wiegen door de financiële transfers uit Vlaanderen. Dat Vlaanderen en Wallonië behalve op politiek en cultureel vlak, ook sociaal-economisch almaar meer twee totaal verschillende werelden worden, en dat een gemeenschappelijk, federaal beleid derhalve niet werkt, dat zegt de Vlaamse Volksbeweging al jaren. De communautaire breuklijn gaat niet alleen over de afbakening van taalgebieden, ze gaat ook efficiënt bestuur, en over de verschillen tussen het wezenlijke sociaal-economische weefsel in noord en zuid.

Het is merkwaardig dat de "officiële" VLD op haar Congres van dit weekend niet lijkt in te spelen op dit gegeven. In de congresbrochure komt het woord Vlaanderen amper voor. De erin opgenomen statistieken (over regelgeving, overheidsuitgaven, werkgelegenheid, sociale zekerheid...) zijn louter federaal, en dus gewoon oogverblinding. Wat schiet je op met het gegeven dat er in België 12,7% werklozen zijn, als je weet dat er in Wallonië 19,9% en in Vlaanderen 7,9% werklozen zijn (cijfers 2003)? Met de wetenschap dat overheidstewerkstelling in Wallonië (22,1%) van een totaal andere orde is dan die in Vlaanderen (15,4%)


Alvast de VLD-top blijft dus ook nu in het weekend weer blind. Sinds de drie tenoren van de partij hun eieren in de federale mand hebben gelegd, is de Vlaamse spierkracht van de VLD die van een al enkele jaren bedlegerige patiënt. Dat moet een enorme frustratie zijn voor de liberalen met Vlaams-nationale roots, maar ook voor alle VLD-congresgangers met een minimale Vlaamse reflex.



De VLD heeft zowel inzake BHV als inzake sociaal-economisch beleid blijkbaar afstand genomen van zichzelf. Van de straffe uitspraken van het verleden, van de eigen congresbesluiten van november en december 2002, waar de partij zich uitsprak voor confederalisme en tegen de monarchie. ’t Was allemaal maar om te lachen, aldus de Driekleur uit Brakel. Men kan zich afvragen of het nog wel zin heeft dat de VLD een congres samenroept.

De Vlaamse Volksbeweging roept de Vlaamsgezinde liberalen alleszins op om tijdens het weekendcongres een vuist te maken. De vrees is echter groot dat de diaspora van de liberale Vlaamsgezinde kiezer bij volgende stembusgang nog wordt voortgezet, ontgoocheld als hij/zij is over de restauratie van de PVV in de VLD.


Rita De Bont, voorzitter Vlaamse Volksbeweging

Nu de reactie van professor Boudewijn Bouckaert

Waarde VVB-ers,

Ik deel volkomen de verontwaardiging over de afloop van B-H-V en de triestige rol van de VLD daarin. Tussen haakjes hoop ik dat u even streng bent voor de SPA en Spirit, die net als de VLD de zaak voorlopig begraven en de parlementaire procedure stilleggen. Ik heb er niet voor teruggedeinsd dit ook openlijk te zeggen, ook al stond dit een aantal leiders niet aan.

Ik ga evenwel niet akkoord dat u de VLD een herboren PVV noemt als u daarmee wil suggereren dat we ook terugkeren naar een unitaristisch denken. Daar is niets van aan.

Er is trouwens een amendement van Nova Civitas aanvaard waarbij gezegd wordt dat het economisch beleid dat wordt voorgesteld alleen op Vlaams niveau mogelijk is en dat daarom alle economische bevoegdheden naar Vlaanderen moeten. De teksten zijn zeer liberaal en voor een deel ook een terugkeer naar het authentieke liberalisme van voor 1995.

Het VVB mag daar, als partij-neutrale instelling geen mening over geven.

In het Vlaanderen van de toekomst moeten er veel vogeltjes kunnen zingen, ook blauwe. Vlaams en vriendschappelijk.


De uitspraken in de PM van de VVB horen niet thuis in een Vlaamse organisatie die wil doorgaan als een partij-neutrale instelling.

Als de VVB het zo hard wil spelen voor de VLD, dat ze dan ook het schandelijk optreden van Annemans in de kamer en van Filip Dewinter in het Vlaams parlement veroordelen tijdens de debatten over BHV.

[muys]

Als de VVB het zo hard wil spelen voor de VLD, dat ze dan ook het schandelijk optreden van Annemans in de kamer en van Filip Dewinter in het Vlaams parlement veroordelen tijdens de debatten over BHV.

en pieter de crem is waarschijnlijk een doetje als het op oppositievoeren aankomt, hij lapt dan ook geregeld het reglement van de kamer aan zijn laars. maar dat zal dan voor ons johanna weer een mijner illusies zijn...

vertel mij eens, denkt u echt dat u met cd&v de vlaamse onafhankelijkheid gaat realiseren? denken jullie dat je daar het VB niet voor modig zal hebben?

[Johanna]

en pieter de crem is waarschijnlijk een doetje als het op oppositievoeren aankomt, hij lapt dan ook geregeld het reglement van de kamer aan zijn laars. maar dat zal dan voor ons johanna weer een mijner illusies zijn...

vertel mij eens, denkt u echt dat u met cd&v de vlaamse onafhankelijkheid gaat realiseren? denken jullie dat je daar het VB niet voor modig zal hebben?
Pieter De Crem heeft zo zijn eigen stijl, maar heeft zich steeds 100% achter de splitsing B-H-V gezet zoals de Vlaamse Burgemeesters dit eisten.

De Vlaamse onafhankelijkheid zal er stap voor stap komen.
En ik denk écht dat het Vlaams kartel ons de mogelijkheid geeft dat N-VA samen met de Vlaamsgezinden binnen de CD&V komen tot een zelfstandiger Vlaanderen.

En als het VB hierbij nodig is, hoop ik dat het VB Vlaanderen NIET in de steek laat!
Een herhaling van het debâcle rond BHV is zeker niet nodig!

"In het Vlaanderen van de toekomst moeten er veel vogeltjes kunnen zingen!"
aldus Boudewijn Bouckaert

[luc broes]

Het OVV ging alles regelen wat anti-Belgische acties betreft. Niks hebben ze al gedaan. Is dit toeval?
JMDD loopt mee in de pas van de blauwe pest. Beetje roepen en tieren soms, maar als het erop aankomt zitten en slikken.
Denk je dat de rechtervleugel van Voorpost alleen de oorlog zal winnen?

[stab]

En als het VB hierbij nodig is, hoop ik dat het VB Vlaanderen NIET in de steek laat!
Een herhaling van het debâcle rond BHV is zeker niet nodig!Proficiat, je hebt de tsjeven test met glans doorstaan.
Geen enkele cd&v-er doet of kan beter.

[muys]

Pieter De Crem heeft zo zijn eigen stijl, maar heeft zich steeds 100% achter de splitsing B-H-V gezet zoals de Vlaamse Burgemeesters dit eisten.

De Vlaamse onafhankelijkheid zal er stap voor stap komen.
En ik denk écht dat het Vlaams kartel ons de mogelijkheid geeft dat N-VA samen met de Vlaamsgezinden binnen de CD&V komen tot een zelfstandiger Vlaanderen.



stap voor stap? net zoals BHV stap voor stap, via onderhandelingen met wederzijds respect, zou gesplitst worden zeker. tenzij u het huidige federale systeem een vlaamse overwinning vindt zie ik niet veel heil in die stap voor stap politiek van u.

[instromaniac]

De uitspraken in de PM van de VVB horen niet thuis in een Vlaamse organisatie die wil doorgaan als een partij-neutrale instelling.

Als de VVB het zo hard wil spelen voor de VLD, dat ze dan ook het schandelijk optreden van Annemans in de kamer en van Filip Dewinter in het Vlaams parlement veroordelen tijdens de debatten over BHV.
Komaan zeg, het begint ook al bon ton te worden de VVB te beschuldigen van onpartijdigheid en geen ruggegraat, zowel door de extremisten binnen het Belang als de opportunisten van andere partijen. Het ligt er gewoon dik op voor de VVB dat de VLD in dit dossier de meeste schuld draagt. Dat de andere partijen fouten hebben begaan of BHV gebruiken als middel om stemmen binnen te halen kan wel waar zijn, maar geen enkele van die partijen heeft het spelletje zo vuil gespeeld als de VLD.

Het is duidelijk dat sommige mensen de VVB voor hun kar willen spannen om hun agenda legitiemer te doen lijken.
Edit:After edit by instromaniac on 24-05-2005 at 10:15
Reason:
--------------------------------



De uitspraken in de PM van de VVB horen niet thuis in een Vlaamse organisatie die wil doorgaan als een partij-neutrale instelling.

Als de VVB het zo hard wil spelen voor de VLD, dat ze dan ook het schandelijk optreden van Annemans in de kamer en van Filip Dewinter in het Vlaams parlement veroordelen tijdens de debatten over BHV.
Komaan zeg, het begint ook al bon ton te worden de VVB te beschuldigen van onpartijdigheid en geen ruggegraat, zowel door de extremisten binnen het Belang als de opportunisten van andere partijen. Het ligt er gewoon dik op voor de VVB dat de VLD in dit dossier de meeste schuld draagt. Dat de andere partijen fouten hebben begaan of BHV gebruiken als middel om stemmen binnen te halen kan wel waar zijn, maar geen enkele van die partijen heeft het spelletje zo vuil gespeeld als de VLD.

Het is duidelijk dat sommige mensen de VVB voor hun kar willen spannen om hun agenda legitiemer te doen lijken.

Before any edits, post was:
--------------------------------



De uitspraken in de PM van de VVB horen niet thuis in een Vlaamse organisatie die wil doorgaan als een partij-neutrale instelling.

Als de VVB het zo hard wil spelen voor de VLD, dat ze dan ook het schandelijk optreden van Annemans in de kamer en van Filip Dewinter in het Vlaams parlement veroordelen tijdens de debatten over BHV.
Komaan zeg, het begint ook al bon ton te worden de VVB te beschuldigen van onpartijdigheid en geen ruggegraat, zowel door de extremisten binnen het Belang als de opportunisten van andere partijen. Het ligt er gewoon dik op voor de VVB dat de VLD in dit dossier de meeste schuld draagt. Dat de andere partijen fouten hebben begaan of BHV gebruiken als middel om stemmen binnen te halen kan wel waar zijn, maar geen enkele van die partijen heeft het spelletje zo vuil gespeeld als de VLD.

Wat heel duidelijk is dat sommige mensen de VVB voor hun kar willen spannen om hun agenda legitiemer te doen lijken.

[luc broes]

De Vlaamse onafhankelijkheid zal er stap voor stap komen.
En ik denk écht dat het Vlaams kartel ons de mogelijkheid geeft dat N-VA samen met de Vlaamsgezinden binnen de CD&V komen tot een zelfstandiger Vlaanderen.

Johanna vertrouwen is goed, vermetel vertrouwen gaat te ver.
De Gucht verklaarde zopas dat Leterme de splitsing BHV niet in de regeringsverklaring wou. En dat Leterme naar de federale regering wil. Een beetje zoals Dewael.
CD&V zwaargewicht J.L.Dehaene, burgemeester van Vilvoorde (met hulp van ex-FDF) heeft in verband met BHV nooit zijn mond open gedaan.
Vanwaar dat vermetel betrouwen?

[Johanna]

Johanna vertrouwen is goed, vermetel vertrouwen gaat te ver.
De Gucht verklaarde zopas dat Leterme de splitsing BHV niet in de regeringsverklaring wou. En dat Leterme naar de federale regering wil. Een beetje zoals Dewael.
CD&V zwaargewicht J.L.Dehaene, burgemeester van Vilvoorde (met hulp van ex-FDF) heeft in verband met BHV nooit zijn mond open gedaan.
Vanwaar dat vermetel betrouwen?

De Gucht en De Waele zeggen hetgeen hun goed uitkomt, zoals alle politici trouwens.

De Vlaamsgezinden binnen de CD&V werken nauw samen met de ploeg van N-VA.
En tot op de dag van vandaag hebben de kartelpartners elkaar goed gesteund bij hun gezamelijke streefdoelen.

Het VB heeft echter zijn betrouwbaarheid op een laag pitje gezet.
Het is toch onbegrijpbaar dat het VB CD&V/N-VA in het vizier neemt op het moment dat die de splitsing BHV verdedigt zoals de Vlaamse burgemeesters die eisen.

Het VB had zich gedurende heel het debâcle rond BHV constructiever naar CD&V/N-VA moeten opstellen.

Enkel een Vlaams front bij betogingen, gaat niet veel aarde aan de dijk brengen.

BHV heeft de Vlamingen meer dan ooit uiteen gedreven.

[Egidius]

De Gucht en De Waele zeggen hetgeen hun goed uitkomt, zoals alle politici trouwens.

Is dat eindelijk uw bron voor Bourgeois' nuancering?

Overigens, een VLD-burgemeester die zijn eigen partijtop woordbreuk durft verwijten, is in mijn ogen heel wat geloofwaardiger dan degene die hem met nietszeggende platitudes onderuit wil halen.

De NVA staat dan blijkbaar toch niet zo hard achter alle burgemeesters.

Egidius
Edit:After edit by Egidius on 24-05-2005 at 11:27
Reason:
--------------------------------

De Gucht en De Waele zeggen hetgeen hun goed uitkomt, zoals alle politici trouwens.

Is dat eindelijk uw bron voor Bourgeois' nuancering?

Overigens, een VLD-burgemeester die zijn eigen partijtop woordbreuk durft verwijten, is in mijn ogen heel wat geloofwaardiger dan degene die hem met nietszeggende platitudes onderuit wil halen.

De NVA staat dan blijkbaar toch niet zo hard achter alle burgemeesters.

Egidius
Edit:After edit by Egidius on 24-05-2005 at 11:27
Reason:
--------------------------------

De Gucht en De Waele zeggen hetgeen hun goed uitkomt, zoals alle politici trouwens.

Is dat eindelijk uw bron voor Bourgeois' nuancering?

Overigens, een VLD-burgemeester die zijn eigen partijtop woordbreuk durft verwijten, is in mijn ogen heel wat geloofwaardiger dan degene die hem met nietszeggende platitudes onderuit willen halen.

De NVA staat dan blijkbaar toch niet zo hard achter alle burgemeesters.

Egidius

Before any edits, post was:
--------------------------------

De Gucht en De Waele zeggen hetgeen hun goed uitkomt, zoals alle politici trouwens.

Is dat eindelijk uw bron voor Bourgeois' nuancering?

Overigens, een VLD-burgemeester die zijn eigen partijtop woordbreuk durft verwijten, is in mijn ogen heel wat geloofwaardiger dan degene die hem met nietszeggende platitudes onderuit willen halen.

De NVA staat dan blijkbaar toch niet zo hard achter alle burgemeesters.

Egidius

[Tantist]

Boruuckaet kan voor mij part allang de POT op... de VLD verraad al jaar en dag vlaanderen. Wie na het vreemdelingenstemrecht nog bij de vld bleef is van nul en gener waarde voor vlaanderen.
De VLD verraadt, maar Boudewijn niet, JMDD ook niet

Ilfalco, Luc Broes vertelt wijsheid. De strategie van "Fuck VLD" heeft met de campagne "Stem Anders" in 2003 de rangen gesloten bij de regeringspartijen. Met een verkiezingsoverwinning tot gevolg.

In 2004 werd meer geappeleerd aan alle Vlaamsgezinden in de andere partijen en toen werd Vrhfstdt afgestraft.

Dé strategie voor de Vlaamse beweging is om een breed front te vormen over de partijgrenzen heen van alle Vlaamsgezinden zoals JMDD, Coveliers, Leo Peeters, Luc Van den Brande,... Die Vlaamsgezinden afkatten omdat ze in de verradende VLD zitten, is een slechte aanpak die eerder de regeringspartijen versterkt dan ze verzwakt...

[Tantist]

Voor het Vlaanderen van Bouckaert bedank ik feestelijk.

Ik zou hem daar ook voor bedanken, heel feestelijk! ;-)

[Betweter]

Denk je dat de rechtervleugel van Voorpost alleen de oorlog zal winnen?

Helemaal niet.

[ancapa]

De Gucht en De Waele zeggen hetgeen hun goed uitkomt, zoals alle politici trouwens.

De Vlaamsgezinden binnen de CD&V werken nauw samen met de ploeg van N-VA.
En tot op de dag van vandaag hebben de kartelpartners elkaar goed gesteund bij hun gezamelijke streefdoelen.

Het VB heeft echter zijn betrouwbaarheid op een laag pitje gezet.
Het is toch onbegrijpbaar dat het VB CD&V/N-VA in het vizier neemt op het moment dat die de splitsing BHV verdedigt zoals de Vlaamse burgemeesters die eisen.

Het VB had zich gedurende heel het debâcle rond BHV constructiever naar CD&V/N-VA moeten opstellen.

Enkel een Vlaams front bij betogingen, gaat niet veel aarde aan de dijk brengen.

BHV heeft de Vlamingen meer dan ooit uiteen gedreven.

"is't eten al geried... ??!!"

Neen Johanna ! De pseudo correcte politici :x drijven Vlaanderen uiteen en daar zijn de walen meer dan blij mee !! 8O

[ancapa]

Na Beyens, Coveliers vliegen binnekort Brouckaert en Dedecker buiten !! Wedden ???

[luc broes]

.
De Vlaamsgezinden binnen de CD&V werken nauw samen met de ploeg van N-VA. En tot op de dag van vandaag hebben de kartelpartners elkaar goed gesteund bij hun gezamelijke streefdoelen. Het VB had zich gedurende heel het debâcle rond BHV constructiever naar CD&V/N-VA moeten opstellen..
Johanna, ik ga akkoord met wat je hier zegt, maar ook tegenover het VB is een meer constructieve houding nodig. Maar nogmaals: Vanwaar dat vermetel vertrouwen in de CD&V gezien zwaargewicht J.L.Dehaene?
Edit:After edit by luc broes on 24-05-2005 at 16:09
Reason:
--------------------------------

.
De Vlaamsgezinden binnen de CD&V werken nauw samen met de ploeg van N-VA. En tot op de dag van vandaag hebben de kartelpartners elkaar goed gesteund bij hun gezamelijke streefdoelen. Het VB had zich gedurende heel het debâcle rond BHV constructiever naar CD&V/N-VA moeten opstellen..
Johanna, ik ga akkoord met wat je hier zegt, maar ook tegenover het VB is een meer constructieve houding nodig. Maar nogmaals: Vanwaar dat vermetel vertrouwen in de CD&V gezien zwaargewicht J.L.Dehaene?

Before any edits, post was:
--------------------------------

.
De Vlaamsgezinden binnen de CD&V werken nauw samen met de ploeg van N-VA. En tot op de dag van vandaag hebben de kartelpartners elkaar goed gesteund bij hun gezamelijke streefdoelen. Het VB had zich gedurende heel het debâcle rond BHV constructiever naar CD&V/N-VA moeten opstellen..
Johanna, ik ga akkoord met wat je hier zegt, maar nogmaals: Vanwaar dat vermetel vertrouwen in de CD&V gezien zwaargewicht J.L.Dehaene?

[Johanna]

Johanna, ik ga akkoord met wat je hier zegt, maar ook tegenover het VB is een meer constructieve houding nodig. Maar nogmaals: Vanwaar dat vermetel vertrouwen in de CD&V gezien zwaargewicht J.L.Dehaene?

Het vertrouwen tussen CD&V en N-VA groeit meer en meer.
Er kan ook niet ontkend worden dat de Vlaamsgezinden van CD&V en de N-VA
een goed team vormen die een stempel drukken op het beleid in Vlaanderen.

J.L. Dehaene behoort tot de CD&V, dus dat zijn onze zaken niet.
Belangrijkste is dat de kartelovereenkomsten worden nageleefd.

[ancapa]

Het vertrouwen tussen CD&V en N-VA groeit meer en meer.
Er kan ook niet ontkend worden dat de Vlaamsgezinden van CD&V en de N-VA
een goed team vormen die een stempel drukken op het beleid in Vlaanderen.

J.L. Dehaene behoort tot de CD&V, dus dat zijn onze zaken niet.
Belangrijkste is dat de kartelovereenkomsten worden nageleefd.

Hoe 8O was er dan vroeger geen vertrouwen ??!!!

[luc broes]

Het vertrouwen tussen CD&V en N-VA groeit meer en meer.
Er kan ook niet ontkend worden dat de Vlaamsgezinden van CD&V en de N-VA
een goed team vormen die een stempel drukken op het beleid in Vlaanderen.
J.L. Dehaene behoort tot de CD&V, dus dat zijn onze zaken niet.
Belangrijkste is dat de kartelovereenkomsten worden nageleefd.
Johanna, het vertrouwen tussen CD&V-NVA groeit, maar CD&V zijn onze zaken niet!? Het klinkt een beetje tegenstrijdig.
Nu, ik hoop dat je gelijk hebt met dat vertrouwen en dat er een goed beleid gevoerd wordt in Vlaanderen. Hoewel dat laatste niet echt mogelijk is zonder homogene bevoegdheden, en met die eeuwige transfers.
We zullen zien!?

[Johanna]

Johanna, het vertrouwen tussen CD&V-NVA groeit, maar CD&V zijn onze zaken niet!? Het klinkt een beetje tegenstrijdig.
Nu, ik hoop dat je gelijk hebt met dat vertrouwen en dat er een goed beleid gevoerd wordt in Vlaanderen. Hoewel dat laatste niet echt mogelijk is zonder homogene bevoegdheden, en met die eeuwige transfers.
We zullen zien!?

Elke kartelpartner behoudt zijn eigenheid.
Maar samen werken de CD&V en N-VA aan het verwezenlijken van hun gemeenschappelijke streefdoelen.

Wat is daar tegenstrijdig aan?

[Clemens]

Moedige Boudewijn Bouckaert
De voorbije dagen was ik in Straatsburg en kon niet onmiddellijk reageren op de schandelijke houding van VLD en SP-A inzake de woordbreuk rond BHV. Het partijbestuur van de VLD werd geforceerd om een bepaald standpunt in te nemen, zonder dat iemand mocht piepen.
Een gelukkige uitzondering is Boudewijn Bouckaert,
voorzitter van de denktank Nova Civitas, die op inhoudelijk en Vlaams vlak uit het goede hout is gesneden. Boudewijn laat zich niet knechten; daar is hij te onafhankelijk en te intellectueel voor. Hij schreef zonet een brief aan de VLD-leden die er niet om liegt. Hij verwoordt alvast de mening van vele liberale leden en kiezers. Voor de tekst van de brief, hier klikken. (http://www.delcroix.com/Beste%20VLD.doc)

Inderdaad Bouckaert zwijgt niet, en brengt gegronde kritiek
op de VLD zonder te schelden naar zijn partij.

Coveliers had het beter ook zo gedaan,
dan was hij tenminste nog nuttig geweest om intern in de
VLD het gesprek in gang te houden.

[zorroaster]

Johanna, ik ga akkoord met wat je hier zegt, maar ook tegenover het VB is een meer constructieve houding nodig. Maar nogmaals: Vanwaar dat vermetel vertrouwen in de CD&V gezien zwaargewicht J.L.Dehaene?

In Dehaene heb ik nooit een grammetje vertrouwen gehad. Maar dat je zijn "zwijgen" aanhaalt rond B-H-V als een veeg teken vind ik toch niet erg logisch, Luc. Dehaene is totaal afwezig geweest op het politieke toneel in België sinds hij naar Straatsburg verkaste de vorige verkiezingen. Al een half jaar doet die nergens meer uitspraken over. Zijn periode van "zwaargewicht" binnen de CD&V is afgelopen, hij heeft zelf voor de isolatie van Europa gekozen...

[zorroaster]

Overigens, een VLD-burgemeester die zijn eigen partijtop woordbreuk durft verwijten, is in mijn ogen heel wat geloofwaardiger dan degene die hem met nietszeggende platitudes onderuit wil halen.

De NVA staat dan blijkbaar toch niet zo hard achter alle burgemeesters.

Egidius

Ik denk dat Johanna doelde op Patrick Dewael en niet burgemeester DewaelE. Niet altijd even duidelijk, want nu zijn er al drie Dewael (minister Patrick)-Dewaele (burgemeester Willy)-De Waele (verstotene Patricia) in de actualiteit bij de VLD.

[Johanna]

Ik denk dat Johanna doelde op Patrick Dewael en niet burgemeester DewaelE. Niet altijd even duidelijk, want nu zijn er al drie Dewael (minister Patrick)-Dewaele (burgemeester Willy)-De Waele (verstotene Patricia) in de actualiteit bij de VLD.

Dank je wel voor die rechtzetting zorroaster

Tuurlijk bedoelde ik minister Patrick De Waele en dat weet Egidius goed genoeg!

Maar ja van Egidius mag je zoiets verwachten.

:vlaander:CD&V/N-VA blijft Vlaamse Burgemeesters trouw :vlaander:
Edit:After edit by Johanna on 25-05-2005 at 08:10
Reason:
--------------------------------

Ik denk dat Johanna doelde op Patrick Dewael en niet burgemeester DewaelE. Niet altijd even duidelijk, want nu zijn er al drie Dewael (minister Patrick)-Dewaele (burgemeester Willy)-De Waele (verstotene Patricia) in de actualiteit bij de VLD.

Dank je wel voor die rechtzetting zorroaster

Tuurlijk bedoelde ik minister Patrick De Waele en dat weet Egidius goed genoeg!

Maar ja van Egidius mag je zoiets verwachten.

:vlaander:CD&V/N-VA blijft Vlaamse Burgemeesters trouw :vlaander:

Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik denk dat Johanna doelde op Patrick Dewael en niet burgemeester DewaelE. Niet altijd even duidelijk, want nu zijn er al drie Dewael (minister Patrick)-Dewaele (burgemeester Willy)-De Waele (verstotene Patricia) in de actualiteit bij de VLD.

Dank je wel voor die rechtzetting zorroaster

Tuurlijk bedoelde ik minister Patrick De Waele en dat weet Egidius goed genoeg!

Maar ja van Egidius mag je zoiets verwachten.

[Egidius]

Tuurlijk bedoelde ik minister Patrick De Waele en dat weet Egidius goed genoeg!

Je bedoelt dat ik een rechtstreekse inkijk heb in jouw hersenpan? Tja, dat is misschien wel zo, maar als je De Waele schrijft (en kijk: je doet het hier weer), dan kan een redelijk mens alleen maar denken aan VLD-ers met de naam De Waele: Willy of Patricia dus.

Toch blij dat er eens een manueel antwoord kwam.

Egidius

[Johanna]

Je bedoelt dat ik een rechtstreekse inkijk heb in jouw hersenpan? Tja, dat is misschien wel zo, maar als je De Waele schrijft (en kijk: je doet het hier weer), dan kan een redelijk mens alleen maar denken aan VLD-ers met de naam De Waele: Willy of Patricia dus.

Toch blij dat er eens een manueel antwoord kwam.

Egidius

Egidius ,

Dat ik minister Patrick Dewael bedoelde kon je duidelijk opmaken uit de context.

Het was een reactie op hetgeen luc broes had neergeschreven en die bedoelde ook minister Patrick Dewael.

Maar ja, het wordt hier stilaan een kwalijke gewoonte om teksten en woorden te manipuleren.

:vlaander:CD&V/N-VA blijft Vlaamse Burgemeesters trouw :vlaander:

[luc broes]

[QUOTE=zorroaster]
Edit:After edit by luc broes on 25-05-2005 at 09:35
Reason:
--------------------------------

[QUOTE=zorroaster]
Edit:After edit by luc broes on 25-05-2005 at 09:35
Reason:
--------------------------------

[QUOTE=zorroaster]In Dehaene heb ik nooit een grammetje vertrouwen gehad. Maar dat je zijn "zwijgen" aanhaalt rond B-H-V als een veeg teken vind ik toch niet erg logisch, Luc. Dehaene is totaal afwezig geweest op het politieke toneel in België sinds hij naar Straatsburg verkaste de vorige verkiezingen. Al een half jaar doet die nergens meer uitspraken over. Zijn periode van "zwaargewicht" binnen de CD&V is afgelopen, E]hij heeft zelf voor de isolatie van Europa gekozen... [/QUOT

Before any edits, post was:
--------------------------------

[QUOTE=zorroaster]In Dehaene heb ik nooit een grammetje vertrouwen gehad. Maar dat je zijn "zwijgen" aanhaalt rond B-H-V als een veeg teken vind ik toch niet erg logisch, Luc. Dehaene is totaal afwezig geweest op het politieke toneel in België sinds hij naar Straatsburg verkaste de vorige verkiezingen. Al een half jaar doet die nergens meer uitspraken over. Zijn periode van "zwaargewicht" binnen de CD&V is afgelopen, E]hij heeft zelf voor de isolatie van Europa gekozen... [/QUOT

[luc broes]

In Dehaene heb ik nooit een grammetje vertrouwen gehad. Maar dat je zijn "zwijgen" aanhaalt rond B-H-V als een veeg teken vind ik toch niet erg logisch, Luc. Dehaene is totaal afwezig geweest op het politieke toneel in België sinds hij naar Straatsburg verkaste de vorige verkiezingen. Al een half jaar doet die nergens meer uitspraken over. Zijn periode van "zwaargewicht" binnen de CD&V is afgelopen, hij heeft zelf voor de isolatie van Europa gekozen...
Maak je hier geen fout? J.L.Dehaene is met de hulp van twee FDF-ers burgemeester van Vilvoorde (je kent BHV?) geworden. Is dat totaal afwezig op het politieke toneel in België? Is dat kiezen voor de isolatie van Europa?
Toch goed dat je zoals ik geen vertrouwen hebt in dat geval.

[luc broes]

Dank je wel voor die rechtzetting zorroaster
Tuurlijk bedoelde ik minister Patrick De Waele en dat weet Egidius goed genoeg! Maar ja van Egidius mag je zoiets verwachten.
Johanna, wat je hier zegt is brutaal of dom, want een discussie voeren met iemand die bewust van kwade trouw is, dat is toch volkomen zinloos.

[Supe®Staaf]

Elke kartelpartner behoudt zijn eigenheid.
Maar samen werken de CD&V en N-VA aan het verwezenlijken van hun gemeenschappelijke streefdoelen.

Wat is daar tegenstrijdig aan?
Het is gewoon een onware bewering.
Bourgeois zegt zelfs dat hij Leterme moest involgen, toen deze met de splitsing van B-H-V de N-VA Vlaams voorbijstak (cfr. de Morgen)

[Supe®Staaf]

Johanna, wat je hier zegt is brutaal of dom, want een discussie voeren met iemand die bewust van kwade trouw is, dat is toch volkomen zinloos.Egidius hanteert een paar totaal verwerpelijke ideeën, naast een gezonde democratische reflex.
Hij is hoedanook een faire discussiepartner.
Een veel geduchter pragmatisch flamingant dan de sloganbrallende N-Va'ers op dit forum.

[luc broes]

Egidius hanteert een paar totaal verwerpelijke ideeën, naast een gezonde democratische reflex.
Hij is hoedanook een faire discussiepartner.
Een veel geduchter pragmatisch flamingant dan de sloganbrallende N-Va'ers op dit forum.
een paar totaal verwerpelijke ideeën. Bedoelt onze Belgische vriend hiermee elke stap in de richting van meer zelfbestuur voor Vlaanderen die intussen door bijna alle Vlaamse partijen gewenst wordt?
Edit:After edit by luc broes on 25-05-2005 at 12:22
Reason:
--------------------------------

Egidius hanteert een paar totaal verwerpelijke ideeën, naast een gezonde democratische reflex.
Hij is hoedanook een faire discussiepartner.
Een veel geduchter pragmatisch flamingant dan de sloganbrallende N-Va'ers op dit forum.
een paar totaal verwerpelijke ideeën. Bedoelt onze Belgische vriend hiermee elke stap in de richting van meer zelfbestuur voor Vlaanderen die intussen door bijna alle Vlaamse partijen gewenst wordt?

Before any edits, post was:
--------------------------------

Egidius hanteert een paar totaal verwerpelijke ideeën, naast een gezonde democratische reflex.
Hij is hoedanook een faire discussiepartner.
Een veel geduchter pragmatisch flamingant dan de sloganbrallende N-Va'ers op dit forum.
een paar totaal verwerpelijke ideeën. Bedoelt onze Belgische vriend hiermee elke logische stap in de richting van meer zelfbestuur voor Vlaanderen die intussen door bijna alle Vlaamse partijen gewenst wordt?

[Egidius]

Oorspronkelijk bericht door Supe®Staaf
Egidius hanteert een paar totaal verwerpelijke ideeën, naast een gezonde democratische reflex.
Hij is hoedanook een faire discussiepartner.
Een veel geduchter pragmatisch flamingant dan de sloganbrallende N-Va'ers op dit forum.

een paar totaal verwerpelijke ideeën. Bedoelt onze Belgische vriend hiermee elke stap in de richting van meer zelfbestuur voor Vlaanderen die intussen door bijna alle Vlaamse partijen gewenst wordt?

Nee, hij bedoelt mijn voorliefde voor de producten van het mooie Waalse dorp Orval.

Egidius

[Supe®Staaf]

een paar totaal verwerpelijke ideeën. Bedoelt onze Belgische vriend hiermee elke stap in de richting van meer zelfbestuur voor Vlaanderen
Jep.
En zijn zo mogelijk nog verfoelijker anti-monarchisme.

die intussen door bijna alle Vlaamse partijen gewenst wordt?In woord en gedachte, maar ook in doen en laten?

Nee, hij bedoelt mijn voorliefde voor de producten van het mooie Waalse dorp Orval.
Nope.
Als het forum wat stilvalt i.v.m. B-H-V zal ik eens een lyrische beschrijving van Orvalbier geven, waar prinses Tilleke geheid jaloers zal op worden.;-)

[luc broes]

Jep.
En zijn zo mogelijk nog verfoelijker anti-monarchisme.
Inderdaad, voor een Belgische democraat, een afschuwelijke gedachte.

[Supe®Staaf]

Inderdaad, voor een Belgische democraat, een afschuwelijke gedachte.Moet ik het nog eens uitleggen?:roll:

[luc broes]

Neen

[Supe®Staaf]

Moet ik het nog eens uitleggen? :roll: Neen
Gebruik dan die reeds vele malen weerlegde onzin of schijnbare contradictie niet langer als zeurderige stemmingmakerij.

Dank bij voorbaat.

[Egidius]

En zijn zo mogelijk nog verfoelijker anti-monarchisme.

Bwa, van mij mag Laurent gerust graaf van de Vlaamse staat worden hoor.

Egidius

[Supe®Staaf]

Bwa, van mij mag Laurent gerust graaf van de Vlaamse staat worden hoor.Maak mij markies, en ik help mee splitsen.:oops:

[luc broes]

Bwa, van mij mag Laurent gerust graaf van de Vlaamse staat worden hoor. Egidius
Waarom ons publiek belachelijk maken?

[Egidius]

Maak mij markies, en ik help mee splitsen.:oops:

Ik heb voor u een goed woordje gedaan bij de leider. Consider it done.

Egidius

[Supe®Staaf]

Maak mij markies, en ik help mee splitsen.:oops: Ik heb voor u een goed woordje gedaan bij de leider. Consider it done.Okay.
Ik begin met het splitsen van de Vlaamse beweging.

Goeie flaminganten vs slechte.
Regeergeilen vs gezworen opposanten.
Intellectuelen vs straatcrapuul
Aanhangers van reactionair gedachtengoed vs progressievelingen
Hals-over-koppers vs stap-voor-stappers
Goedmenende consrtructieven vs verrottingsstrategen
Autoritaire nep-democraten vs directe democraten
Solidairen en voorstanders van doorzichtige transfers vs droogleggers van de SZ
Romantische dwepers op de wake vs halfzachte misdienaars op de bedevaart
Neo-nazituig vs witteboordcriminelen
Een onuitputtelijk mandje met splitsingsspeeltjes.
Je moest eens weten hoe ik daarmee de flamingantische poppetjes laat dansen.
http://www.cartoonstock.com/lowres/mvo0037l.jpg

[Egidius]

Ik begin met het splitsen van de Vlaamse beweging.

Goeie flaminganten vs slechte.
Regeergeilen vs gezworen opposanten.
Intellectuelen vs straatcrapuul
Aanhangers van reactionair gedachtengoed vs progressievelingen
Hals-over-koppers vs stap-voor-stappers
Goedmenende consrtructieven vs verrottingsstrategen
Autoritaire nep-democraten vs directe democraten
Solidairen en voorstanders van doorzichtige transfers vs droogleggers van de SZ
Romantische dwepers op de wake vs halfzachte misdienaars op de bedevaart
Neo-nazituig vs witteboordcriminelen
Is die therapie een beetje efficiënt?

Je moest eens weten hoe ik daarmee de flamingantische poppetjes laat dansen.


Ik weet het en verwijs je graag naar http://forum.politics.be/showpost.php?p=1108300&postcount=289, laatste paragraaf.

Egidius

[stab]

Okay.
Ik begin met het splitsen van de Vlaamse beweging.
Een onuitputtelijk mandje met splitsingsspeeltjes.
(...)
Je moest eens weten hoe ik daarmee de flamingantische poppetjes laat dansen.
Bij mijn weten is het Vlaams Belang, een partij die in 2004 1 stem op 4 behaalde remember, nog steeds vrij eensgezind.
't Moet zijn dan niemand komt kijken naar uw poppenkast..

[Supe®Staaf]

Bij mijn weten is het Vlaams Belang, een partij die in 2004 1 stem op 4 behaalde remember, nog steeds vrij eensgezind.
't Moet zijn dan niemand komt kijken naar uw poppenkast..De voorstelling voor het VB begint pas als de laatste N-Va'er de zaal uit is en vechtend over de kasseien rolt.
Misschien hebben jullie tegen dan geen centjes meer om naar de show te komen.
:twisted:

[stab]

De voorstelling voor het VB begint pas als de laatste N-Va'er de zaal uit is en vechtend over de kasseien rolt.
Misschien hebben jullie tegen dan geen centjes meer om naar de show te komen.
:twisted:Armzalige, Armmoedige Geus! Alleen de Belgen, ok, de Belgicisten, hebben andermans (=Vlaams) geld nodig om naar nen 'sjau' te gaan..

[Supe®Staaf]

Armzalige, Armmoedige Geus! Alleen de Belgen, ok, de Belgicisten, hebben andermans (=Vlaams) geld nodig om naar nen 'sjau' te gaan..Net zoals het VB Belgisch belastinggeld krijgt, ondanks hun intentie datzelfde België te vernietigen.
Ge moet maar durven.
Bijten in de hand waaruit ge eet.
:evil:

[stab]

Net zoals het VB Belgisch belastinggeld krijgt, ondanks hun intentie datzelfde België te vernietigen.
Ge moet maar durven.
Bijten in de hand waaruit ge eet.
:evil:Kom, kom. Ni zo venijnig doen. Dat geld is navenant het aantal kiezers...
En ja, daar kan wel een klad Belgen tussen zitten.
Die het niet erg vinden dat het VB secessionistisch is, anders zouden ze er niet voor stemmen.
Dat particratisch systeem heeft niet alleen nadelen, blijkbaar...
Goed, he? :mrgreen:

PS
Alhoewel, P. Beliën is separatist precies omwille vh Belgisch democratisch deficit.
Waarin hij volgens mij door J. Verhulst gesteund wordt.
http://www.politics.be/duiding/578/ (http://www.politics.be/duiding/578/)#

[Supe®Staaf]

Kom, kom. Ni zo venijnig doen. Dat geld is navenant het aantal kiezers...
Bullshit.
Dat geld is navenant kiezers in combinatie met een totaal arbitriare ondemocratische kiesdrempel.
Een stem voor kleinere partijen wortdt dus zomaar geminoriseerd, gediscrimineerd.
Voor een grotere partij gevaloriseerd gehonoreerd.

PS
Alhoewel, P. Beliën is separatist precies omwille vh Belgisch democratisch deficit.
Waarin hij volgens mij door J. Verhulst gesteund wordt.Mij
niet gelaten, maar als ze echt hun democratische visie doortrekken, dan behoort, vooraleer te splitsen, eerst de wil van de burger kenbaar te zijn, ergo: een referendum gehouden te worden.
Liefst op vraag van die bevolking.
Dat is de enige valabele wijze waarop secessie mag tot stand komen, wil ze democratische legitimiteit genieten.........

[Egidius]

Net zoals het VB Belgisch belastinggeld krijgt, ondanks hun intentie datzelfde België te vernietigen.
Ge moet maar durven.
Bijten in de hand waaruit ge eet.
:evil:

Dat belastingsgeld komt van de Vlaams Belang-kiezer. Het is niet omdat de staat dat partijgeld eerst van de burger rooft, en vervolgens aan de partijen "schenkt", dat de partijen daarom lief zouden moeten zijn voor de staat.

Egidius

[Supe®Staaf]

Dat belastingsgeld komt van de Vlaams Belang-kiezer. Het is niet omdat de staat dat partijgeld eerst van de burger rooft, en vervolgens aan de partijen "schenkt", dat de partijen daarom lief zouden moeten zijn voor de staat.Wees dan konsekwent, en gun alle partijen ongeacht hun aanhang, proportioneel en rechtavaardig volgens het principe: 1 stem=1 dotatie. Ook als die partijen niet 'lief' voor u zijn............

[Egidius]

Mij niet gelaten, maar als ze echt hun democratische visie doortrekken, dan behoort, vooraleer te splitsen, eerst de wil van de burger kenbaar te zijn, ergo: een referendum gehouden te worden.
Liefst op vraag van die bevolking.
Dat is de enige valabele wijze waarop secessie mag tot stand komen, wil ze democratische legitimiteit genieten.........

Dat klinkt goed, maar het is buiten de realiteit gerekend. België zal niet uit elkaar vallen omdat wie dan ook dat wil, maar omdat het niet meer overeind zal raken. Het rot zit in het concept zelf. Zelfs tien referenda kunnen de doodzieke patiënt niet dwingen te genezen.
Anyway, de twee Vlaamsnationalistische partijen hebben beiden al (vrij enthousiast) laten weten dat ze zo'n referendum wel zien zitten. Het idee is toen door de Belgische machten verontwaardigd afgewezen. Het referendum zelf zou wel eens de laatste stoot kunnen zijn die het geraamte nodig heeft om in elkaar te stuiken.

Egidius
Edit:After edit by Egidius on 26-05-2005 at 08:28
Reason:
--------------------------------

Mij niet gelaten, maar als ze echt hun democratische visie doortrekken, dan behoort, vooraleer te splitsen, eerst de wil van de burger kenbaar te zijn, ergo: een referendum gehouden te worden.
Liefst op vraag van die bevolking.
Dat is de enige valabele wijze waarop secessie mag tot stand komen, wil ze democratische legitimiteit genieten.........

Dat klinkt goed, maar het is buiten de realiteit gerekend. België zal niet uit elkaar vallen omdat wie dan ook dat wil, maar omdat het niet meer overeind zal raken. Het rot zit in het concept zelf. Zelfs tien referenda kunnen de doodzieke patiënt niet dwingen te genezen.
Anyway, de twee Vlaamsnationalistische partijen hebben beiden al (vrij enthousiast) laten weten dat ze zo'n referendum wel zien zitten. Het idee is toen door de Belgische machten verontwaardigd afgewezen. Het referendum zelf zou wel eens de laatste stoot kunnen zijn die het geraamte nodig heeft om in elkaar te stuiken.

Egidius

Before any edits, post was:
--------------------------------

Mij niet gelaten, maar als ze echt hun democratische visie doortrekken, dan behoort, vooraleer te splitsen, eerst de wil van de burger kenbaar te zijn, ergo: een referendum gehouden te worden.
Liefst op vraag van die bevolking.
Dat is de enige valabele wijze waarop secessie mag tot stand komen, wil ze democratische legitimiteit genieten.........

Dat klinkt goed, maar het is buiten de realiteit gerekend. België zal niet uit elkaar vallen omdat wie dan ook dat wil, maar omdat het niet meer overeind zal raken. Het rot zit in het concept zelf. Zelfs tien referenda kunnen de doodzieke patiënt niet dwingen te genezen.
Anyway, de twee Vlaamsnationalistische partijen hebben beiden al (vrij enthousiast) laten weten dat ze zo'n referendum wel zien zitten. Het idee is toen door de Belgische machten verontwaardigd afgewezen. Het referendum zelf zou wel eens de laatste stoot zijn die het geraamte nodig heeft om in elkaar te stuiken.

Egidius

[Egidius]

Wees dan konsekwent, en gun alle partijen ongeacht hun aanhang, proportioneel en rechtavaardig volgens het principe: 1 stem=1 dotatie. Ook als die partijen niet 'lief' voor u zijn............

Ge bedoelt dat er nu een drempel is? Tja, het zijn niet de Vlaamsgezinden die die gewild hebben, nietwaar?
In elk geval, ik ben voor de afschaffing van alle partijfinanciering. Dat de burger verplicht wordt de partijen te subsidiëren is een wraakroepende anomalie, én installeert een compleet verkeerde relatie tussen burger en partijen. Wie wil opkomen en de macht veroveren moet dat zelf financieren.

Egidius

[stab]

Wees dan konsekwent, en gun alle partijen ongeacht hun aanhang, proportioneel en rechtavaardig volgens het principe: 1 stem=1 dotatie. Ook als die partijen niet 'lief' voor u zijn............Net alsof dat het probleem is. Van mij mogen die blubberkes wat poerbwaar toegestoken krijgen. Die kiesdrempel werd trouwens vorig jaar op maat van de n-va door de politiek correcten aangepast: 1 senator is voldoende voor dotaties op federaal vlak. De bedoeling was natuurlijk duidelijk: het n-va steunen als Vlaemsche concurrent tegen het Vlaams Belang.
Die drempel hoeft voor mij niet, maar is wel perfect verdedigbaar. Trouwens in jouw DD zal je ook een minimum aantal handtekeningen moeten verzamelen om een referendum te organiseren. Is dat dan geen drempel?

[Supe®Staaf]

Dat klinkt goed, maar het is buiten de realiteit gerekend. België zal niet uit elkaar vallen omdat wie dan ook dat wil, maar omdat het niet meer overeind zal raken. Het rot zit in het concept zelf. Zelfs tien referenda kunnen de doodzieke patiënt niet dwingen te genezen.
Anyway, de twee Vlaamsnationalistische partijen hebben beiden al (vrij enthousiast) laten weten dat ze zo'n referendum wel zien zitten. Het idee is toen door de Belgische machten verontwaardigd afgewezen. Het referendum zelf zou wel eens de laatste stoot zijn die het geraamte nodig heeft om in elkaar te stuiken.

EgidiusSo be it.

[Supe®Staaf]

Ge bedoelt dat er nu een drempel is? Tja, het zijn niet de Vlaamsgezinden die die gewild hebben, nietwaar?
In elk geval, ik ben voor de afschaffing van alle partijfinanciering. Dat de burger verplicht wordt de partijen te subsidiëren is een wraakroepende anomalie, én installeert een compleet verkeerde relatie tussen burger en partijen. Wie wil opkomen en de macht veroveren moet dat zelf financieren.

Egidiusik ben er nog niet uit of subsidie nu goed of slecht is.
Ongebreidelde financiering via privé-kapitaal �* la Delcroix, begunstigt de partijen en ideologieën met kapitaalkrachtige aanhangers. En dergelijke bias is een voordeel voor een minderheid, wat dan weer in strijd is met het meerderheids én gelijkheidsbeginsel.
Edit:After edit by Supe®Staaf on 26-05-2005 at 08:28
Reason:
--------------------------------

Ge bedoelt dat er nu een drempel is? Tja, het zijn niet de Vlaamsgezinden die die gewild hebben, nietwaar?
In elk geval, ik ben voor de afschaffing van alle partijfinanciering. Dat de burger verplicht wordt de partijen te subsidiëren is een wraakroepende anomalie, én installeert een compleet verkeerde relatie tussen burger en partijen. Wie wil opkomen en de macht veroveren moet dat zelf financieren.

Egidiusik ben er nog niet uit of subsidie nu goed of slecht is.
Ongebreidelde financiering via privé-kapitaal �* la Delcroix, begunstigt de partijen en ideologieën met kapitaalkrachtige aanhangers. En dergelijke bias is een voordeel voor een minderheid, wat dan weer in strijd is met het meerderheids én gelijkheidsbeginsel.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Ge bedoelt dat er nu een drempel is? Tja, het zijn niet de Vlaamsgezinden die die gewild hebben, nietwaar?
In elk geval, ik ben voor de afschaffing van alle partijfinanciering. Dat de burger verplicht wordt de partijen te subsidiëren is een wraakroepende anomalie, én installeert een compleet verkeerde relatie tussen burger en partijen. Wie wil opkomen en de macht veroveren moet dat zelf financieren.

Egidiusik ben er nog niet uit of subsidie nu goed of slecht is.
Ongebreidelde financiering via privé-kapitaal op zijn Delcroix begunstigt de partijen en ideologieën met kapitaalkrachtige aanhangers. En dergelijke bias is een voordeel voor een minderheid, wat dan weer in strijd is met het meerderheids én gelijkheidsbeginsel.

[Supe®Staaf]

Die drempel hoeft voor mij niet, maar is wel perfect verdedigbaar. Trouwens in jouw DD zal je ook een minimum aantal handtekeningen moeten verzamelen om een referendum te organiseren. Is dat dan geen drempel?Er is een groot verschil tussen beide drempels.
Om over te gaan tot referenda, dient er idd een (lage!) drempel te bestaan, om maatschappelijke relevantie en gewenstheid van een wetgevend project aan te tonen.

Bij partijen en hun hele programma ligt dit anders.
Zowel VB als N-VA hebben op hun verlanglijstje het separatisme staan. Waarom zou het ene separatisme wél gesteund behoren te worden en het andere niet?

Bij DD kan je klaar en duidelijk afgelijnd vaststellen over welk item het gaat, en of het maatschappelijk draagvlak heeft.

[Egidius]

ik ben er nog niet uit of subsidie nu goed of slecht is.
Ongebreidelde financiering via privé-kapitaal �* la Delcroix, begunstigt de partijen en ideologieën met kapitaalkrachtige aanhangers. En dergelijke bias is een voordeel voor een minderheid, wat dan weer in strijd is met het meerderheids én gelijkheidsbeginsel.

Het probleem stelt zich ook bij het BROV, zoals je wsch al hebt gelezen in De Witte Werf. Hoe verhinderen dat het grote geld de democratische besluitvorming naar zijn hand zet?
Enerzijds valt er iets te zeggen voor het liberale principe: wie veel geld krijgt, zal dat wel verdiend hebben. De vraag is natuurlijk waarmee een partij dat zou verdiend hebben: met haar programma en haar politieke efficiëntie, of met het ritselen van voordeeltjes voor de schenker? Een permanente controle van de partijfinanciën, bv. door een soort burgerinstituut, zou dat laatste kunnen voorkomen.
Subsidiëring is IMHO in elk geval uit den boze. Ten eerste verplicht het elke burger de partijen te subsidiëren, ook degenen die dat absoluut niet willen. Ten tweede induceert het een afhankelijkheidsrelatie tussen de partijen en heersende macht. De partijen zijn dan geneigd zich te schikken naar de door het systeem opgelegde mainstream ideeën.

Egidius
Edit:After edit by Egidius on 26-05-2005 at 08:35
Reason:
--------------------------------

ik ben er nog niet uit of subsidie nu goed of slecht is.
Ongebreidelde financiering via privé-kapitaal �* la Delcroix, begunstigt de partijen en ideologieën met kapitaalkrachtige aanhangers. En dergelijke bias is een voordeel voor een minderheid, wat dan weer in strijd is met het meerderheids én gelijkheidsbeginsel.

Het probleem stelt zich ook bij het BROV, zoals je wsch al hebt gelezen in De Witte Werf. Hoe verhinderen dat het grote geld de democratische besluitvorming naar zijn hand zet?
Enerzijds valt er iets te zeggen voor het liberale principe: wie veel geld krijgt, zal dat wel verdiend hebben. De vraag is natuurlijk waarmee een partij dat zou verdiend hebben: met haar programma en haar politieke efficiëntie, of met het ritselen van voordeeltjes voor de schenker? Een permanente controle van de partijfinanciën, bv. door een soort burgerinstituut, zou dat laatste kunnen voorkomen.
Subsidiëring is IMHO in elk geval uit den boze. Ten eerste verplicht het elke burger de partijen te subsidiëren, ook degenen die dat absoluut niet willen. Ten tweede induceert het een afhankelijkheidsrelatie tussen de partijen en heersende macht. De partijen zijn dan geneigd zich te schikken naar de door het systeem opgelegde mainstream ideeën.

Egidius

Before any edits, post was:
--------------------------------

ik ben er nog niet uit of subsidie nu goed of slecht is.
Ongebreidelde financiering via privé-kapitaal �* la Delcroix, begunstigt de partijen en ideologieën met kapitaalkrachtige aanhangers. En dergelijke bias is een voordeel voor een minderheid, wat dan weer in strijd is met het meerderheids én gelijkheidsbeginsel.

Het probleem stelt zich ook bij het BROV, zoals je wsch al hebt gelezen in De Witte Werf. Hpe verhinderen dat het grote geld de democratische besluitvorming naar zijn hand zet?
Enerzijds valt er iets te zeggen voor het liberale principe: wie veel geld krijgt, zal dat wel verdiend hebben. De vraag is natuurlijk waarmee een partij dat zou verdiend hebben: met haar programma en haar politieke efficiëntie, of met het ritselen van voordeeltjes voor de schenker? Een permanente controle van de partijfinanciën, bv. door een soort burgerinstituut, zou dat laatste kunnen voorkomen.
Subsidiëring is IMHO in elk geval uit den boze. Ten eerste verplicht het elke burger de partijen te subsidiëren, ook degenen die dat absoluut niet willen. Ten tweede induceert het een afhankelijkheidsrelatie tussen de partijen en heersende macht. De partijen zijn dan geneigd zich te schikken naar de door het systeem opgelegde mainstream ideeën.

Egidius

[stab]

Bij partijen en hun hele programma ligt dit anders.
Zowel VB als N-VA hebben op hun verlanglijstje het separatisme staan. Waarom zou het ene separatisme wél gesteund behoren te worden en het andere niet?
Het zijn de partijen als organisaties die gesteund worden.
Het lijkt mij - ik zeg wel - verdedigbaar dat partijen eerst moeten bewijzen dat ze maatschappelijk ic partijpolitiek relevant zijn door bvb een verkozene te hebben.
Maar nogmaals, voor mij hoeft het niet.
Trouwens het zijn jouw traditionele partijen (mss wel paars) die verantwoordelijk zijn voor die drempel.

[luc broes]

Net zoals het VB Belgisch belastinggeld krijgt, ondanks hun intentie datzelfde België te vernietigen.
Ge moet maar durven.
Bijten in de hand waaruit ge eet.
Wat je zegt is de wereld op zijn kop. Belgisch belastinggeld komt niet uit een Belgische privé-schatkist van het vorstenhuis (gevuld door de rubber van Leopold II) maar werd opgehoest vooral door hardwerkende Vlamingen.
De waarheid is dat de Franstaligen en België bijten in de Vlaamse hand die hen de nodige miljarden schenkt waardoor ze overleven.

[luc broes]

Ge bedoelt dat er nu een drempel is? Tja, het zijn niet de Vlaamsgezinden die die gewild hebben, nietwaar?
In elk geval, ik ben voor de afschaffing van alle partijfinanciering. Dat de burger verplicht wordt de partijen te subsidiëren is een wraakroepende anomalie, én installeert een compleet verkeerde relatie tussen burger en partijen. Wie wil opkomen en de macht veroveren moet dat zelf financieren.
Egidius
afschaffing van alle partijfinanciering betekent dat de heersende klasse (die ook de industrie op haar kant heeft) heer en meerster wordt.

[Egidius]

afschaffing van alle partijfinanciering betekent dat de heersende klasse (die ook de industrie op haar kant heeft) heer en meerster wordt.

Dan is er tenminste nog een buffer tussen de staat en de partijen, ook als die buffer een eigen agenda heeft. Nu beïnvloedt de staat rechtstreeks het gedrag en de ideeën van de partijen. Of zou je durven zeggen dat de lijn van het Belang in generlei beïnvloed is door de angst om zijn subsidies te verliezen?
Afschaffing van partijfinanciering hoeft overigens niet automatisch te betekenen dat giften van bedrijven weer toegelaten worden. Men zou partijen kunnen verplichten te leven van lidgelden en kleine particuliere giften. Dat zou alvast voor de noodzakelijke afslanking van de partijen zorgen en hun invloed verminderen. En het initiatief zou weer meer bij de burger komen te liggen.

Egidius

[luc broes]

Dan is er tenminste nog een buffer tussen de staat en de partijen, ook als die buffer een eigen agenda heeft. Nu beïnvloedt de staat rechtstreeks het gedrag en de ideeën van de partijen. Of zou je durven zeggen dat de lijn van het Belang in generlei beïnvloed is door de angst om zijn subsidies te verliezen?
Afschaffing van partijfinanciering hoeft overigens niet automatisch te betekenen dat giften van bedrijven weer toegelaten worden. Men zou partijen kunnen verplichten te leven van lidgelden en kleine particuliere giften. Dat zou alvast voor de noodzakelijke afslanking van de partijen zorgen en hun invloed verminderen. En het initiatief zou weer meer bij de burger komen te liggen.
Egidius
De heersende rijke klasse als buffer tussen de staat en de partijen. Neen dankjewel!
En sommige lidkaarten leiden naar promotie.
Andere leiden regelrecht naar broodroof.

[Egidius]

De heersende rijke klasse als buffer tussen de staat en de partijen. Neen dankjewel!
En sommige lidkaarten leiden naar promotie.
Andere leiden regelrecht naar broodroof.

Je reageert emotioneel, maar gaat niet in op mijn argumenten.

Wat met de afhankelijkheidsrelatie van de partijen tegenover de staat, waarvan ondermeer uw partij vorig jaar blijk gegeven heeft?

Wat met de rechten van de burgers die niet wensen te betalen voor het particratisch systeem?

Wat met de stelling dat subsidies in het algemeen de creativiteit doden, luiheid creëren en corruptie genereren?

Wat met het feit dat het subsidiesysteem het monopolie van de bestaande partijen consacreert en kleine partijen verhindert door te breken? (Ze mogen zelfs niet eens serieuze giften aanvaarden).

Om maar een paar argumenten tegen partijfinanciering te noemen.

Egidius
Edit:After edit by Egidius on 26-05-2005 at 12:00
Reason:
--------------------------------

De heersende rijke klasse als buffer tussen de staat en de partijen. Neen dankjewel!
En sommige lidkaarten leiden naar promotie.
Andere leiden regelrecht naar broodroof.

Je reageert emotioneel, maar gaat niet in op mijn argumenten.

Wat met de afhankelijkheidsrelatie van de partijen tegenover de staat, waarvan ondermeer uw partij vorig jaar blijk gegeven heeft?

Wat met de rechten van de burgers die niet wensen te betalen voor het particratisch systeem?

Wat met de stelling dat subsidies in het algemeen de creativiteit doden, luiheid creëren en corruptie genereren?

Wat met het feit dat het subsidiesysteem het monopolie van de bestaande partijen consacreert en kleine partijen verhindert door te breken? (Ze mogen zelfs niet eens serieuze giften aanvaarden).

Om maar een paar argumenten tegen partijfinanciering te noemen.

Egidius

Before any edits, post was:
--------------------------------

De heersende rijke klasse als buffer tussen de staat en de partijen. Neen dankjewel!
En sommige lidkaarten leiden naar promotie.
Andere leiden regelrecht naar broodroof.

Je reageert emotioneel, maar gaat niet in op mijn argumenten.

Wat met de afhankelijkheidsrelatie van de partijen tegenover de staat, waarvan ondermeer uw partij vorig jaar blijk gegeven heeft?

Wat met de rechten van de burgers die niet wensen te betalen voor het particratisch systeem?

Wat met de stelling dat subsidies in het algemeen de creativiteit doden, luiheid creëren en corruptie genereren?

Wat met het feit dat het subsidiesysteem het monopolie van de bestaande partijen consacreert en kleine partijen verhindert door te breken? (Ze mogen zelfs niet eens serieuze giften aanvaarden).

Om maar een paar argumenten tegen partijfincanciering te noemen.

Egidius

[luc broes]

1)Je reageert emotioneel, maar gaat niet in op mijn argumenten.
2)Wat met de afhankelijkheidsrelatie van de partijen tegenover de staat, waarvan ondermeer uw partij vorig jaar blijk gegeven heeft?
3)Wat met de rechten van de burgers die niet wensen te betalen voor het particratisch systeem?
4)Wat met de stelling dat subsidies in het algemeen de creativiteit doden, luiheid creëren en corruptie genereren?
5)Wat met het feit dat het subsidiesysteem het monopolie van de bestaande partijen consacreert en kleine partijen verhindert door te breken? (Ze mogen zelfs niet eens serieuze giften aanvaarden).
1) ga jij in op mijn argumenten?
2) Wat met de afhankelijkheidsrelatie van partijen tegenover de heersende klasse?
3) De burgers kunnen hun rechten vooral verdedigen via partijen.
4) Wat met de stelling dat het geld van de rijke heersende klasse regeert.
Als partijen dotaties slecht gebruiken snijden ze in eigen vel.
5) kleine partijen die moeten rondkomen met geld van leden kunnen ook niet doorbreken. En als je serieuze giften toelaat zijn weer de rijken bevoordeeld.

[Egidius]

1) ga jij in op mijn argumenten?

Ik dacht het wel. Lees er de berichten nog eens op na, je zal zien dat ik je stellingen probeer te weerleggen.

2) Wat met de afhankelijkheidsrelatie van partijen tegenover de heersende klasse?

Dat is, om te beginnen, geen antwoord op mijn vraag.
Ten tweede: als ik moet kiezen (quod non), verkies ik afhankelijkheid tegenover vele bedrijfjes en bedrijven met vele uiteenlopende belangen, dan afhankelijkheid van 1 gebalde staatssubsidie.
Heeft het Belang zijn gedrag niet aangepast aan de mogelijkheid dat het zijn subsidies zou kunnen verliezen?
Alleen al het feit dat die dreiging kan bestaan, is een democratie onwaardig.

3) De burgers kunnen hun rechten vooral verdedigen via partijen.

Ik betwijfel dat ten zeerste, maar het is uw recht dat te geloven en met voorbeelden te ondersteunen.
Maar weerom: wat met het recht van de burgers om niet voor de particratie te betalen? Ontzegt u hen dat recht? Op basis van welk principe kan men de burgers eigenlijk verplichten te betalen voor privéverenigingen die hen geen enkel concrete tegenprestatie leveren? Dat lijkt op koppelverkoop onder dwang.

4) Wat met de stelling dat het geld van de rijke heersende klasse regeert.

De "rijke klasse" zal altijd invloed uitoefenen. Ze doet dat bij voorkeur door middel van het staatsapparaat. Nu kan geen enkele partij daaraan ontsnappen. Er cirkuleren nu al voorstellen om het Belang zijn dotatie af te nemen: wat zou u van financiering vinden als dat echt zou doorgaan? Want dat zou betekenen dat een partij die de staat niet welgevallig is, geen enkele mogelijkheid meer heeft om aan geld te geraken.

Als partijen dotaties slecht gebruiken snijden ze in eigen vel.

Dus volgens u zorgt het financieringssysteem nu voor creatieve, efficiënte en democratischgezinde partijen?

5) kleine partijen die moeten rondkomen met geld van leden kunnen ook niet doorbreken. En als je serieuze giften toelaat zijn weer de rijken bevoordeeld.

Wat is precies het probleem met "dan zijn de rijken bevoordeeld"? In de supermarkt zijn ze ook bevoordeeld.

Als alle partijen zouden moeten toekomen met ledengelden plus kleine particuliere giften, zouden ze wel moeten rondkomen. En ze zouden terug wat bescheidener worden tegenover de burger.

Egidius

[luc broes]

Er zijn natuurlijk argumenten voor en tegen.
Je stelde voor partijen te laten bestaan met het lidgeld. Dit is onaanvaardbaar omdat lidmaatschap voor VB kan leiden tot broodroof, lidmaatschap van een regime-partij kan leiden tot een promotie.
Dit is voor mij doorslaggevend. Ik meen dat je dat niet weerlegd hebt.

[Egidius]

Er zijn natuurlijk argumenten voor en tegen.
Je stelde voor partijen te laten bestaan met het lidgeld. Dit is onaanvaardbaar omdat lidmaatschap voor VB kan leiden tot broodroof, lidmaatschap van een regime-partij kan leiden tot een promotie.
Dit is voor mij doorslaggevend. Ik meen dat je dat niet weerlegd hebt.

Een partij hoeft toch zijn ledenbestand niet aan de staat over te maken? Ik zie niet direct hoe dat een probleem zou kunnen zijn vergeleken met pakweg het gevaar dat de staat de subsidies van het VB zou kunnen afnemen.

Ook betreffen jouw bezwaren blijkbaar niet zozeer de partijfinanciering via lidmaatschap, maar wel het partijlidmaatschap an sich. Dat vind toch een probleem : een partij zonder leden is zinloos.

Egidius

[luc broes]

Een partij hoeft toch zijn ledenbestand niet aan de staat over te maken? Ik zie niet direct hoe dat een probleem zou kunnen zijn vergeleken met pakweg het gevaar dat de staat de subsidies van het VB zou kunnen afnemen.
Ook betreffen jouw bezwaren blijkbaar niet zozeer de partijfinanciering via lidmaatschap, maar wel het partijlidmaatschap an sich. Dat vind toch een probleem : een partij zonder leden is zinloos.Egidius
Leden krijgen het maandblad. Dus een koud kunstje.
Subsidies afnemen is niet zo eenvoudig anders was het al lang gebeurd.
Om eerder aangehaalde redenen heeft het VB veel kiezers ivm leden. Bij alle andere partijen is dat andersom. Niet uit schaamte maar door de dreiging.

[leeuwenhart]

De VLD verraadt, maar Boudewijn niet, JMDD ook niet
wel eventjes de realiteit volgen.
JMDD heeft in de volledige BHV discutie zijn mond niet open gedaan.
Hij heft maar het woord 'Vlaming' als het hem electoraal uitkomt.

[luc broes]

wel eventjes de realiteit volgen.
JMDD heeft in de volledige BHV discutie zijn mond niet open gedaan.
Hij heft maar het woord 'Vlaming' als het hem electoraal uitkomt.
Dat is zo voor al de knechten van het regime. Maar zeker niet in eerste plaats zovoor JMDD.

[stab]

Een partij hoeft toch zijn ledenbestand niet aan de staat over te maken? Luc Broes heeft m.i. volkomen gelijk wanneer hij het heeft over broodroof en dreiging omwille van VB lidmaatschap.
Vorig jaar trachtte men (een Brussels onderzoeksrechter, vermoed ik) nog beslag te leggen op de ledenlijsten. Deze bevonden zich in een parlementair bureau (van Van Hecke, meen ik) en de toegang kon slechts ontzegd worden door het inroepen vd parlementaire onschendbaarheid.
Ik ben er 100% van overtuigd dat bvb de Belgische Staatsveiligheid heel erg geïnteresseerd is in die lijsten.

[Egidius]

Leden krijgen het maandblad. Dus een koud kunstje.
Subsidies afnemen is niet zo eenvoudig anders was het al lang gebeurd.
Om eerder aangehaalde redenen heeft het VB veel kiezers ivm leden. Bij alle andere partijen is dat andersom. Niet uit schaamte maar door de dreiging.

Deze discussie is zich aan het toespitsen op de problemen van het Vlaams Belang. Ik vind niet dat we onze democratische procedures moeten afstemmen op de noden van het VB. De onafhankelijkheid van de partijen is van cruciaal belang voor de democratie. Het is de logica zelf dat "wiens brood men eet, diens woord men spreekt". Daarom moet de financiële band tussen partijen en staat doorgeknipt worden. Democratie is eigendom van de burgers, niet van de staat. Maar de staat neemt de burgers nu wel hun geld af, om het dan volgens zijn eigen normen aan de partijen te geven. Dat is een onduldbaar controlemiddel.

Overigens ga je niet in op mijn suggestie dat het Belang zijn gedrag én programma nu al heeft laten beïnvloeden heeft wegens de vrees zijn subsidie kwijt te raken. Het maakt jullie dus nu al horig aan het regime.

Egidius

[stab]

Overigens ga je niet in op mijn suggestie dat het Belang zijn gedrag én programma nu al heeft laten beïnvloeden heeft wegens de vrees zijn subsidie kwijt te raken. Het maakt jullie dus nu al horig aan het regime.
Wegens de aangespannen processen. Je vergeet hier een stap.
Die horigheid is er één ten opzichte vh gerecht, een regimegerecht, weliswaar.
Ze is opgelegd en geenszins zelfgezocht.
Het programma punt 1 vh Vlaams Belang is (en uiteindelijk de echte reden voor zijn veroordeling) secessie. De term 'horigheid' in hoofde van het VB lijkt mij dus wel wat overdreven..

[Egidius]

Wegens de aangespannen processen. Je vergeet hier een stap.
Die horigheid is er één ten opzichte vh gerecht, een regimegerecht, weliswaar.

U ziet dus een fundamentele machtsscheiding tussen gerecht, establishment en staat? Dat is nieuw voor mij, ik dacht dat het VB precies naar aanleiding van het proces (terecht) de collusie tussen gerecht en heersende klasse heeft aangeklaagd.

Ze is opgelegd en geenszins zelfgezocht.

U bevestigt dus mijn stelling dat het VB zich nu al aangepast heeft.

In die situatie kan ik maar moeilijk voorstellen dat 100 pct partijfinanciering door de staat de onafhankelijkheid van de partij zal vergroten. En daar heb ik als burger nu juist grote nood aan.

Egidius

[luc broes]

1)Overigens ga je niet in op mijn suggestie dat het Belang zijn gedrag én programma nu al heeft laten beïnvloeden heeft wegens de vrees zijn subsidie kwijt te raken.
2)Het maakt jullie dus nu al horig aan het regime.
1) wij zijn geen zelfmoordpiloten hé!
2) Wie niet?

[Egidius]

1) wij zijn geen zelfmoordpiloten hé!

Maar het belet jullie dus wel om naar zuivere democratische structuren en methodes te streven. Dat valt me tegen.

2) Wie niet?

Hier sta ik paf, hoor Luc. Als je als partij horigheid aan de (Belgische staat) aanvaardt, tja..., in wat verschil je dan nog van de rest van het establishment?

Mijn idee over het Vlaams Belang is stilaan aan het opschuiven. Als Vlaamsgezinde ben ik geïnteresseerd in die partij, maar ik zal ze nooit als een one issue-partij beschouwen. Ik bestudeer het hele programma, de ideologie. En er duiken meer en meer elementen op die erop wijzen dat het Belang een etatistische, dirigistische partij is. Dat staat me allerminst aan. En mijn streven naar Vlaamse autonomie is niet van die aard dat het mijn streven naar vrijheid, democratie en een minimale staat kan overvleugelen.

Stof voor de volgende verkiezingen.

Egidius
Edit:After edit by Egidius on 27-05-2005 at 11:43
Reason:
--------------------------------

1) wij zijn geen zelfmoordpiloten hé!

Maar het belet jullie dus wel om naar zuivere democratische structuren en methodes te streven. Dat valt me tegen.

2) Wie niet?

Hier sta ik paf, hoor Luc. Als je als partij horigheid aan de (Belgische staat) aanvaardt, tja..., in wat verschil je dan nog van de rest van het establishment?

Mijn idee over het Vlaams Belang is stilaan aan het opschuiven. Als Vlaamsgezinde ben ik geïnteresseerd in die partij, maar ik zal ze nooit als een one issue-partij beschouwen. Ik bestudeer het hele programma, de ideologie. En er duiken meer en meer elementen op die erop wijzen dat het Belang een etatistische, dirigistische partij is. Dat staat me allerminst aan. En mijn streven naar Vlaamse autonomie is niet van die aard dat het mijn streven naar vrijheid, democratie en een minimale staat kan overvleugelen.

Stof voor de volgende verkiezingen.

Egidius

Before any edits, post was:
--------------------------------

1) wij zijn geen zelfmoordpiloten hé!

Maar het belet jullie dus wel om naar zuivere democratische structuren en methodes te streven. Dat valt me erg tegen.

2) Wie niet?

Hier sta ik paf, hoor Luc. Als je als partij horigheid aan de (Belgische staat) aanvaardt, tja..., in wat verschil je dan nog van de rest van het establishment?

Mijn idee over het Vlaams Belang is stilaan aan het opschuiven. Als Vlaamsgezinde ben ik geïnteresseerd in die partij, maar ik zal ze nooit als een one issue-partij beschouwen. Ik bestudeer het hele programma, de ideologie. En er duiken meer en meer elementen op die erop wijzen dat het Belang een etatistische, dirigistische partij is. Dat staat me allerminst aan. En mijn streven naar Vlaamse autonomie is niet van die aard dat het mijn streven naar vrijheid, democratie en een minimale staat kan overvleugelen.

Stof voor de volgende verkiezingen.

Egidius

[luc broes]

1) We streven er wel naar
2) Als één van de weinigen aanvaarden we het niet. We trachten er zoveel mogelijk aan te ontsnappen. Maar nogmaals: we zijn geen zelfmoordpiloten.

[Egidius]

1) We streven er wel naar
2) Als één van de weinigen aanvaarden we het niet. We trachten er zoveel mogelijk aan te ontsnappen. Maar nogmaals: we zijn geen zelfmoordpiloten.

Ontgoochelend. Ik zit al twee dagen mijn beste argumenten te geven, maar je gaat er nauwelijks op in en maakt er je van af met antwoorden in de zin van "dit is niet goed voor de partij" of "we willen wel, maar ze laten ons niet". Ik vraag me af waarom je het zo aanpakt, want ik ben van jou onderbouwde reacties gewoon.

Egidius

[Supe®Staaf]

Luc wordt ooit nog een goeie Belg.
Groot gelijk.
If you cannot beat them, join them.

Egidius wordt ooit nog een recalcitrante partijloze.
Moeilijke weg.
Vooral in 'joint-venture' met............ :-)

[Egidius]

Luc wordt ooit nog een goeie Belg.
Groot gelijk.

Een goede Belg: dat is dus iemand die het niet zo nauw neemt met de democratie en altijd bereid is inbreuken en inperkingen te vergoelijken?

Egidius wordt ooit nog een recalcitrante partijloze.
Moeilijke weg.

Dat ben ik al 28 jaar. Hoe mooi de wegwijzers naar "The Road to Serfdom" er ook uitzien...

Vooral in 'joint-venture' met............ :-)

Met wat?

Egidius

[Supe®Staaf]

Een goede Belg: dat is dus iemand die het niet zo nauw neemt met de democratie en altijd bereid is inbreuken en inperkingen te vergoelijken?
Nope.
Een inwoner van België, die zijn beloften-contracten-eden,... vervult, en niet bijt in de hand waaruit hij eet.

Met wat?

EgidiusDe correcte vraag luidt:"Met wie?":twisted: :-P

[Egidius]

De correcte vraag luidt:"Met wie?":twisted: :-P

Je wil gesmeekt worden?

Egidius

[Supe®Staaf]

Je wil gesmeekt worden?

EgidiusOm je clement te behandelen?
Neen hoor.
Dat ligt in mijn aard, dat doe ik vanzelf.
Ik bestel al een hele lange leiband.
Welk cijfertje staat er in de kraag van je hemd?

[luc broes]

Nope.
Een inwoner van België, die zijn beloften-contracten-eden,... vervult, en niet bijt in de hand waaruit hij eet.
Heel den Belgiek eet uit de hand van Vlaanderen

[luc broes]

Luc wordt ooit nog een goeie Belg.
Best Superstaaf, je hebt nog nooit een grotere kemel geschoten.

[luc broes]

Ontgoochelend. Ik zit al twee dagen mijn beste argumenten te geven, maar je gaat er nauwelijks op in en maakt er je van af met antwoorden in de zin van "dit is niet goed voor de partij" of "we willen wel, maar ze laten ons niet". Ik vraag me af waarom je het zo aanpakt, want ik ben van jou onderbouwde reacties gewoon.
Egidius je begrijpt het verkeerd. Ik heb steeds voor ogen de goede zaak en niet de goede partij.
Edit:After edit by luc broes on 27-05-2005 at 12:59
Reason:
--------------------------------

Ontgoochelend. Ik zit al twee dagen mijn beste argumenten te geven, maar je gaat er nauwelijks op in en maakt er je van af met antwoorden in de zin van "dit is niet goed voor de partij" of "we willen wel, maar ze laten ons niet". Ik vraag me af waarom je het zo aanpakt, want ik ben van jou onderbouwde reacties gewoon.
Egidius je begrijpt het verkeerd. Ik heb steeds voor ogen de goede zaak en niet de goede partij.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Ontgoochelend. Ik zit al twee dagen mijn beste argumenten te geven, maar je gaat er nauwelijks op in en maakt er je van af met antwoorden in de zin van "dit is niet goed voor de partij" of "we willen wel, maar ze laten ons niet". Ik vraag me af waarom je het zo aanpakt, want ik ben van jou onderbouwde reacties gewoon.
Egidius je begrijpt het verkeerd. Ik heb steeds voor ogen de goede zaak en niet de goede partij.

[Egidius]

Welk cijfertje staat er in de kraag van je hemd?

Voor mij een weet, voor jou een vraag! :-)

Egidius

[Egidius]

Heel den Belgiek eet uit de hand van Vlaanderen

En het Belang eet dan weer uit de hand van den Belgiek. Zie je wie er hier dus de finale controle behoudt?

Dat zou je moeten verontrusten.

Egidius
Edit:After edit by Egidius on 27-05-2005 at 13:01
Reason:
--------------------------------

Heel den Belgiek eet uit de hand van Vlaanderen

En het Belang eet dan weer uit de hand van den Belgiek. Zie je wie er hier dus de finale controle behoudt?

Dat zou je moeten verontrusten.

Egidius

Before any edits, post was:
--------------------------------

Heel den Belgiek eet uit de hand van Vlaanderen

En het Belang eet dan weer uit de hand van den Belgiek.
Dat zou je moeten verontrusten.

Egidius

[Egidius]

Best Superstaaf, je hebt nog nooit een grotere kemel geschoten.

Staaf heeft nochtans heel openhartig beschreven wat een goede Belg is (dat hij dat achteraf probeert te ontkennen is een van zijn charmantere discussietruuks, maar verandert niets aan wat er staat). Liever rijk en afhankelijk zijn dan als vrije vogel moeten vechten voor je bestaan : als je alle franjes er af doet, is dat een beetje de attitude van het Belang, niet?

Of wil je in alle ernst beweren dat het Belang onafhankelijk kan zijn terwijl het vetgemest wordt?

Egidius
Edit:After edit by Egidius on 27-05-2005 at 13:05
Reason:
--------------------------------

Best Superstaaf, je hebt nog nooit een grotere kemel geschoten.

Staaf heeft nochtans heel openhartig beschreven wat een goede Belg is (dat hij dat achteraf probeert te ontkennen is een van zijn charmantere discussietruuks, maar verandert niets aan wat er staat). Liever rijk en afhankelijk zijn dan als vrije vogel moeten vechten voor je bestaan : als je alle franjes er af doet, is dat een beetje de attitude van het Belang, niet?

Of wil je in alle ernst beweren dat het Belang onafhankelijk kan zijn terwijl het vetgemest wordt?

Egidius

Before any edits, post was:
--------------------------------

Best Superstaaf, je hebt nog nooit een grotere kemel geschoten.

Staaf heeft nochtans heel openhartig beschreven wat een goede Belg is (dat hij dat achteraf probeert te ontkennen is een van zijn charmantere discussietruuks, maar verandert niets aan wat er staat). Liever rijk en afhankelijk zijn dan als vrije vogel moeten vechten voor je bestaan : als je alle franjes er af doet, is dat een beetje de attitude van het Belang, niet?

Of wil je in alle ernst beweren dat het Belang onafhankelijk kan zijn terwijl het vetgemest wordt?

Egidius

[Egidius]

Egidius je begrijpt het verkeerd. Ik heb steeds voor ogen de goede zaak en niet de goede partij.

Ik twijfel daar niet aan, beste Luc. Vandaar mijn verwondering over de lijn die je ivm dit onderwerp volgt. Enne, ik kan alleen maar proberen je perspectief wat open te trekken.

Egidius
Edit:After edit by Egidius on 27-05-2005 at 13:09
Reason:
--------------------------------

Egidius je begrijpt het verkeerd. Ik heb steeds voor ogen de goede zaak en niet de goede partij.

Ik twijfel daar niet aan, beste Luc. Vandaar mijn verwondering over de lijn die je ivm dit onderwerp volgt. Enne, ik kan alleen maar proberen je perspectief wat open te trekken.

Egidius

Before any edits, post was:
--------------------------------

Egidius je begrijpt het verkeerd. Ik heb steeds voor ogen de goede zaak en niet de goede partij.

Ik twijfel daar niet aan, beste Luc. Vandaar mijn verwondering over de lijn die je ivm dit onderwerp volgt. Enne, ik heb alleen maar geprobeerd je perspectief wat open te trekken.

Egidius

[Supe®Staaf]

Staaf heeft nochtans heel openhartig beschreven wat een goede Belg is (dat hij dat achteraf probeert te ontkennen is een van zijn charmantere discussietruuks, maar verandert niets aan wat er staat). Liever rijk en afhankelijk zijn dan als vrije vogel moeten vechten voor je bestaan.
Mocht je mij wat langer op dit forum gekend hebben, dan zou je weten dat ik ooit al veel openhartiger was.
Ik geef grif toe dat ik iemand ben die de weg van de minste weerstand kiest.
Ik heb niks van een revolutionair.
Ik voel me goed als ik voor mezelf uit een slecht systeem, toch iets goeds weet te puren, al was het voor mezelf en mijn dierbaren.
En ik ben in die positie niet de enige.
Ik kan dat echter wel grif toegeven.
Ik vrees voor jullie flaminganten-secessionisten, dat er een fikse meerderheid in die positie staat. Zelfs vele separatisten zouden raar kijken als puntje bij paaltje komt. Hun halve auto (ook al door Bougeois beloofd), zou best na secessie eens kunnen een verzopen halve kiek blijken te zijn...........
Edit:After edit by Supe®Staaf on 27-05-2005 at 13:15
Reason:
--------------------------------

Staaf heeft nochtans heel openhartig beschreven wat een goede Belg is (dat hij dat achteraf probeert te ontkennen is een van zijn charmantere discussietruuks, maar verandert niets aan wat er staat). Liever rijk en afhankelijk zijn dan als vrije vogel moeten vechten voor je bestaan.
Mocht je mij wat langer op dit forum gekend hebben, dan zou je weten dat ik ooit al veel openhartiger was.
Ik geef grif toe dat ik iemand ben die de weg van de minste weerstand kiest.
Ik heb niks van een revolutionair.
Ik voel me goed als ik voor mezelf uit een slecht systeem, toch iets goeds weet te puren, al was het voor mezelf en mijn dierbaren.
En ik ben in die positie niet de enige.
Ik kan dat echter wel grif toegeven.
Ik vrees voor jullie flaminganten-secessionisten, dat er een fikse meerderheid in die positie staat. Zelfs vele separatisten zouden raar kijken als puntje bij paaltje komt. Hun halve auto (ook al door Bougeois beloofd), zou best na secessie eens kunnen een verzopen halve kiek blijken te zijn...........

Before any edits, post was:
--------------------------------

Staaf heeft nochtans heel openhartig beschreven wat een goede Belg is (dat hij dat achteraf probeert te ontkennen is een van zijn charmantere discussietruuks, maar verandert niets aan wat er staat). Liever rijk en afhankelijk zijn dan als vrije vogel moeten vechten voor je bestaan.
Mocht je mij wat langer op dit forum gekend hebben, dan zou je weten dat ik ooit al veel openhartiger was.
Ik geef grif toe dat ik iemand ben die de weg van de minste weerstand kiest.
Ik heb niks van een revolutionair.
Ik voel me goed als ik voor mezelf uit een slecht systeem, toch iets goeds weet te puren, al was het voor mezelf en mijn dierbaren.
En ik ben in die positie niet de enige.
Ik kan dat echter wel grif toegeven.
Ik vrees voor jullie flaminganten-secessionisten, dat er een fikse meerderheid in die positie staat. Zelfs vele separatisten zouden raar kijken als puntje bij paaltje komt. Hun halve auto (ook al door Bougeois beloofd), zou best na secessie eens kunnen een verzopen halve kiek te zijn...........

[Luddo]

En het Belang eet dan weer uit de hand van den Belgiek. Zie je wie er hier dus de finale controle behoudt?

Dat zou je moeten verontrusten.

Egidius

Ai, dat wordt honger lijden! De hand van België is leeg!

[luc broes]

En het Belang eet dan weer uit de hand van den Belgiek. Zie je wie er hier dus de finale controle behoudt?
Egidius, richt een ondergrondse op dus met voormannen die niet deelnemen aan Belgische verkiezingen en dus geen volksvertegenwoordigers hebben want door België betaald, die niet deelnemen aan TV-debatten (want in handen van het regime) enz.
Ik denk niet dat dit een succes wordt.
We kiezen dus beter voor de politieke strijd als democraten via politieke partijen. Daar zijn natuurlijk ook nadelen aan verbonden. Maar democratie is nog altijd het minst slechte systeem.
Ik weet natuurlijk dat jij ook democraat bent, maar men moet wel alle beschikbare middelen aanwenden. Het is al moeilijk genoeg zo.
Eigenlijk is tussen ons weinig of geen verschil.
Zopas gehoord in het nieuws: Brussel heeft geld te kort. Weeral. Is dat geen nuttiger thema?

[luc broes]

Of wil je in alle ernst beweren dat het Belang onafhankelijk kan zijn terwijl het vetgemest wordt?
Ik stel in alle ernst vast dat, tot grote radeloosheid van het regime, het Vlaams Belang de grootste partij is van het land, dat NVA goede invloed uitoefent, en ook Spirit. Zelfs bepaalde media zien in dat het zo niet verder kan. Heel de sfeer beweegt in de goede richting.
Ik maak me niet ongerust omdat onze volksvertegenwoordigers een goed salaris krijgen. En de dotaties worden niet opgesoepeerd voor snoepreisjes, maar zeer doeltreffend ingezet.
Lees de Libre en Le Soir, daar staat dagelijks te lezen dat we op goede weg zijn.

[Egidius]

Egidius, richt een ondergrondse op dus met voormannen die niet deelnemen aan Belgische verkiezingen en dus geen volksvertegenwoordigers hebben want door België betaald, die niet deelnemen aan TV-debatten (want in handen van het regime) enz.

Niet dramatisch doen. De staatsfinanciering van de politieke partijen beëindigen volstaat al om een kleine revolutie mogelijk te maken. Daarom ook dat de politieke klasse dat nooit uit beweging zal doen. Met de steun van ... het Belang.

Wie het geld uitdeelt, heeft de macht.

We kiezen dus beter voor de politieke strijd als democraten via politieke partijen. Daar zijn natuurlijk ook nadelen aan verbonden. Maar democratie is nog altijd het minst slechte systeem.

Vanzelfsprekend.

De vraag was of die partijen moeten gevoed worden door de staat, of als volwassenen zelf in hun bestaan mogen voorzien.

Egidius

[Egidius]

Ik stel in alle ernst vast dat, tot grote radeloosheid van het regime, het Vlaams Belang de grootste partij is van het land, dat NVA goede invloed uitoefent, en ook Spirit. Zelfs bepaalde media zien in dat het zo niet verder kan. Heel de sfeer beweegt in de goede richting.
Ik maak me niet ongerust omdat onze volksvertegenwoordigers een goed salaris krijgen. En de dotaties worden niet opgesoepeerd voor snoepreisjes, maar zeer doeltreffend ingezet.

Het regime zal, als het nog enige veerkracht heeft, ook jullie dynamiek uitschakelen, zoals het al 175 jaar doet.

Het middel daartoe is van oudsher corruptie. Staatsfinanciering van partijen is niets anders.

Als je daar al niet minstens ergens een twijfel over hebt, dan is de knop in je hoofd al omgedraaid.

Egidius

[luc broes]

De vraag was of die partijen moeten gevoed worden door de staat, of als volwassenen zelf in hun bestaan mogen voorzien.
Het antwoord is dat zonder dotatie de regime-partijen toch nog overal openbaar alle steun ontvangen en het VB niet.
Moesten alle partijen met gelijke wapens strijden dan schaf ik ook dotaties af.

[Egidius]

Het antwoord is dat zonder dotatie de regime-partijen toch nog overal openbaar alle steun ontvangen en het VB niet.

En hoe is de VU dan groot geworden?

Ik denk dat jij beter dan ik weet dat velen, ook rijke mensen, gereed staan om het Belang financieel te steunen. Ook bedrijven. En als het Belang ergens aan de macht komt, zal het manna in elk geval rijkelijk vloeien.

Egidius

[luc broes]

En hoe is de VU dan groot geworden?
Ik denk dat jij beter dan ik weet dat velen, ook rijke mensen, gereed staan om het Belang financieel te steunen. Ook bedrijven. En als het Belang ergens aan de macht komt, zal het manna in elk geval rijkelijk vloeien.
Egidius
Ondermeer door te gaan schooien. Ik heb er aan meegeholpen. Het nam zeer veel tijd en energie in beslag. Wij regelen immers niet de aankoop van helicopters.
Er is nog een groot verschil. De VU ijverde voor federalisme, een hervorming van de Belgische staat. Maar wij werden bedrogen. Dat federalisme is een cordon sanitair tegen de Vlamingen die de meerderheid uitmaken in dit land.
Het VB trekt daaruit de noodzakelijke besluiten en gaat een stapje verder.

[Egidius]

Ondermeer door te gaan schooien. Ik heb er aan meegeholpen. Het nam zeer veel tijd en energie in beslag. Wij regelen immers niet de aankoop van helicopters.

Et voila. Zo hoort het voor een partij die een kleine revolutie wil verwezenlijken. Het k�*n dus, niet?

Er is nog een groot verschil. De VU ijverde voor federalisme, een hervorming van de Belgische staat.

Wat toen niet veel minder "incivique" was dan het separatisme nu. En ook toen was er een CS tegen de VU (tot de Walen de federalisme-eis overnamen).

Egidius

[luc broes]

Et voila. Zo hoort het voor een partij die een kleine revolutie wil verwezenlijken. Het k�*n dus, niet?
Wat toen niet veel minder "incivique" was dan het separatisme nu. En ook toen was er een CS tegen de VU (tot de Walen de federalisme-eis overnamen).
Egidius
Dat was inderdaad een kleine revolutie.
Destijds dachten we dat overleg een oplossing zou brengen.
BHV heeft nogmaals aangetoond waartoe overleg leidt, en dan nog over een onderwerp waar alleen Vlaanderen zeggingsschap heeft (HV is Vlaanderen), waar de grondwet eist dat er een aanpassing komt, en waar we een democratische meerderheid hebben om de splitsing door te voeren.
Het verschil tussen vroeger en nu is enorm.

[stab]

Of wil je in alle ernst beweren dat het Belang onafhankelijk kan zijn terwijl het vetgemest wordt?Het wordt vetgemest door zijn kiezers.
Dat de criteria gebaseerd zijn op basis van Belgische wetten, is irrelevant.
Ik ga mijn Belgische identiteitskaart niet verscheuren omdat ik nu secessionist ben. Dat doe ik evtl later als België om zeep is.
Als je jouw redenering doortrekt, dan zou VB en evtl ook n-va zelfs aan geen federale verkiezingen mogen deelnemen.
Je verwart middelen en doel.

[Egidius]

BHV heeft nogmaals aangetoond waartoe overleg leidt, en dan nog over een onderwerp waar alleen Vlaanderen zeggingsschap heeft (HV is Vlaanderen), waar de grondwet eist dat er een aanpassing komt, en waar we een democratische meerderheid hebben om de splitsing door te voeren.

Ik zou het een verademing vinden om eens een grondige, niets verhullende analyse van dit fenomeen door een vooraanstaand Vlaamsgezinde te lezen. Nu blijft het maar bij steriel kappen op de Vlaamse politici, en bij een steriele oppositie.

Egidius

[Egidius]

Het wordt vetgemest door zijn kiezers.

Het vele geld van het Belang wordt door de Belgische staat uitgedeeld, op zijn voorwaarden en op basis van zijn criteria.

Net als voor alle andere partijen, overigens.

Je verwart middelen en doel.

In de middelen zit (de kwaliteit van) het doel ingesloten.

Egidius
Edit:After edit by Egidius on 27-05-2005 at 16:36
Reason:
--------------------------------

Het wordt vetgemest door zijn kiezers.

Het vele geld van het Belang wordt door de Belgische staat uitgedeeld, op zijn voorwaarden en op basis van zijn criteria.

Net als voor alle andere partijen, overigens.

Je verwart middelen en doel.

In de middelen zit (de kwaliteit van) het doel ingesloten.

Egidius

Before any edits, post was:
--------------------------------

Het wordt vetgemest door zijn kiezers.

Het vele geld van het Belang wordt door de Belgische staat uitgedeeld, op zijn voorwaarden en op basis van zijn criteria.

Net als voor alle andere partijen, overigens.

Egidius

[stab]

Ik zou het een verademing vinden om eens een grondige, niets verhullende analyse van dit fenomeen door een vooraanstaand Vlaamsgezinde te lezen. Nu blijft het maar bij steriel kappen op de Vlaamse politici, en bij een steriele oppositie.

EgidiusNeen, Egidius, neen.
Hebt ge al ooit motten gekregen van Aantwèèrpse rijkswachters in Voeren.
Theorie is belangrijk, maar de daden moeten volgen.
Gij vraagt wat een partij voor u kan doen..., wat ze voor u kan opleveren..
Mss moet ge es het omgekeerde onder ogen zien.

[Egidius]

Neen, Egidius, neen.
Hebt ge al ooit motten gekregen van Aantwèèrpse rijkswachters in Voeren.

En dat heeft er wat mee te maken?
Terzijde: verwacht ge dat ik dat soort informatie hier op een forum zou publiceren?

Gij vraagt wat een partij voor u kan doen..., wat ze voor u kan opleveren..
Mss moet ge es het omgekeerde onder ogen zien.

Neen!

Partijen zijn voor het staatsbestel wat beenhouwers en bakkers zijn voor het economisch leven. Zij moeten de burger een goed product aanbieden, en dan zal die dat eventueel kopen. Zij hebben iets nodig van ons, wij allerminst van hen.

Egidius

[luc broes]

Ik zou het een verademing vinden om eens een grondige, niets verhullende analyse van dit fenomeen door een vooraanstaand Vlaamsgezinde te lezen. Nu blijft het maar bij steriel kappen op de Vlaamse politici, en bij een steriele oppositie.Egidius
Lees Journaal van M.Grammens. daar lees je regelmatig onafhankelijke goed-gefundeerde analyses.

[luc broes]

Het vele geld van het Belang wordt door de Belgische staat uitgedeeld, op zijn voorwaarden en op basis van zijn criteria.
De salarissen van alle mandatarissen ook.
Wil je daarmee voorstellen om uit de parlementaire democratie te stappen? Wat stel je concreet voor?
Ik meen dat er geen andere keuze is. En dat verdere discussie tijdverlies is

[Egidius]

Lees Journaal van M.Grammens. daar lees je regelmatig onafhankelijke goed-gefundeerde analyses.

Grammens behoort hier tot de huislectuur.
Maar over het fenomeen van de Vlaamse nederlaag-cultus heb ik hem nog niet vaak gelezen.

Egidius

[Egidius]

De salarissen van alle mandatarissen ook.

Dat is een totaal andere zaak. Zij zijn een officiële staatsinstelling. De partijen zijn (of zouden moeten zijn) verzamelingen van burgers met politieke oogmerken.

Wil je daarmee voorstellen om uit de parlementaire democratie te stappen? Wat stel je concreet voor?

Afschaffing van de staatsfinanciering van partijen. Terugkeer naar zelfbedruiping, mits een goede onafhankelijke controle op de financiën.

Egidius

[Johanna]

Het antwoord is dat zonder dotatie de regime-partijen toch nog overal openbaar alle steun ontvangen en het VB niet.
Moesten alle partijen met gelijke wapens strijden dan schaf ik ook dotaties af.

Dat men dan eerst en vooral de kiesdrempel afschaft, dat is echt een aanfluiting van de democratie.
Nieuwe ideeën worden gefnuikt ten voordele van de grote partijen en bij die grote partijen hoort zeker het VB.

De VB-mandatarissen waren zich daar terdege van bewust toen zij bij de kieswethervorming door hun onthouding er voor zorgde dat dankzij hen de kiesdrempel er makkelijk en zeker door kwam.

Het VB heeft bij de recente kieswethervorming nergens een krachtig verzet vertoond bij de eindstemmingen van de wetsontwerpen. Nochtans veroordeelde het VB vooraf deze kieswethervorming als ondemocratisch en Vlaamsonvriendelijk.

[luc broes]

Terugkeer naar zelfbedruiping, mits een goede onafhankelijke controle op de financiën.
Het regime beïnvloedt in zeer grote mate de media en het bedrijfsleven. Dit is een enorm voordeel voor de regimepartijen in geval van zelfbedruiping.
Het regime controleert ook de 'onafhankelijke' controle!?

En waarom zou een goede onafhankelijke controle van het aanwenden van dotaties slechter zijn dan een goede onafhankelijke controle op de financiën in geval van zelfbedruiping?

[Egidius]

Het regime beïnvloedt in zeer grote mate de media en het bedrijfsleven. Dit is een enorm voordeel voor de regimepartijen in geval van zelfbedruiping.
Het regime controleert ook de 'onafhankelijke' controle!?

En het regime controleert niet de begunstigden van zijn weldaden?

En waarom zou een goede onafhankelijke controle van het aanwenden van dotaties slechter zijn dan een goede onafhankelijke controle op de financiën in geval van zelfbedruiping?

Omdat "diens brood men eet, diens woord men spreekt"?
Zelfs als je op mysterieuze wijze aan deze ijzeren natuurwet zou ontsnappen, dan nog zal de perceptie steeds meer in die richting gaan.

Egidius

[luc broes]

Ter zake: Als je de indruk hebt dat het VB teveel het regime ter wille is, dan sta je waarschijnlijk alleen.

Ik laat het hierbij. We stellen vast dat we van mening verschillen.

[Egidius]

Ter zake: Als je de indruk hebt dat het VB teveel het regime ter wille is, dan sta je waarschijnlijk alleen.
Ik laat het hierbij. We stellen vast dat we van mening verschillen.

Het probleem in deze discussie is dat je voortdurend van het algemene, theoretische niveau overwipt naar het reëel bestaande Vlaams Belang-niveau, terwijl ik op het algemene niveau verkies te redeneren : hoe kunnen we de politieke partijen zo onafhankelijk mogelijk maken?

Zo praten we idd naast elkaar.

Egidius

[Supe®Staaf]

Ik kan echt moeilijk partij kiezen in deze discussie.
Misschien zou het wenselijk zijn om de test te doen in de praktijk en daarna empirisch de resultaten te evalueren?

Laat ons misschien beginnen met de partijsubsidies van een tweetal partijen in te houden.
Een grote en een kleine.
Die kleine mag wat mij betreft de N-VA zijn.
Die hadden er met de nieuwe kieswet in feite toch geen recht op.
Als grote kunnen we misschien de dotaties van het VB inhouden.
We kijken dan hoe de toestand evolueert en trekken bij een gunstige afloop de maatregel door naar alle partijen.

Lijkt dit jullie iets?
Alleszins de tegenstanders van subsidies (Luc?!) kunnen niet anders dan mijn idee steunen.
:-)

[Egidius]

Lijkt dit jullie iets?

:lol: :lol:

Alleszins de tegenstanders van subsidies (Luc?!) kunnen niet anders dan mijn idee steunen.:-)

Neen, neen, Luc was de voorstander, ik de tegenstander. Is dat pech?

Egidius

[Supe®Staaf]

:lol: :lol:



Neen, neen, Luc was de voorstander, ik de tegenstander. Is dat pech?

Egidius
Geen probleem hoor.
Eens temeer een bewijs dat ik zonder aanzien des persoons lees.
Maar echt serieus, ik ben er niet uit wat de beste oplossing is.

[Egidius]

Maar echt serieus, ik ben er niet uit wat de beste oplossing is.

Naar mijn gevoel is het tamelijk simpel. Subsidies = afhankelijkheid & vadsigheid. Zelf in uw bestaan voorzien = onafhankelijkheid & creativiteit.

Of niet?

Egidius

[Supe®Staaf]

Naar mijn gevoel is het tamelijk simpel. Subsidies = afhankelijkheid & vadsigheid. Zelf in uw bestaan voorzien = onafhankelijkheid & creativiteit.

Of niet?

EgidiusVolledig akkoord.
Maar anderzijds opent het de deur naar misbruiken, en vergroot het de invloed en macht van het groot kapitaal.
Dat lijkt mij een even grote horigheid teweeg te brengen maar dan niet langer aan een 'neutrale' instelling zoals de staat er een zou behoren te zijn, maar aan privé-personen, die ongetwijfeld een agenda te realiseren hebben......
Edit:After edit by Supe®Staaf on 30-05-2005 at 17:47
Reason:
--------------------------------

Naar mijn gevoel is het tamelijk simpel. Subsidies = afhankelijkheid & vadsigheid. Zelf in uw bestaan voorzien = onafhankelijkheid & creativiteit.

Of niet?

EgidiusVolledig akkoord.
Maar anderzijds opent het de deur naar misbruiken, en vergroot het de invloed en macht van het groot kapitaal.
Dat lijkt mij een even grote horigheid teweeg te brengen maar dan niet langer aan een 'neutrale' instelling zoals de staat er een zou behoren te zijn, maar aan privé-personen, die ongetwijfeld een agenda te realiseren hebben......

Before any edits, post was:
--------------------------------

Naar mijn gevoel is het tamelijk simpel. Subsidies = afhankelijkheid & vadsigheid. Zelf in uw bestaan voorzien = onafhankelijkheid & creativiteit.

Of niet?

EgidiusVolledig akkoord.
Maar anderzijds opent het de deur naar misbruiken, en vergroot het de invloed en macht van het groot kapitaal.
Dat lijkt mij een even grote horigheid maar dan niet langer aan een 'neutrale' instelling als de staat er een zou behoren te zijn, maar aan privé-personen, die ongetwijfeld een agenda te realiseren hebben......

[Erw]

Dat men dan eerst en vooral de kiesdrempel afschaft, dat is echt een aanfluiting van de democratie.
Nieuwe ideeën worden gefnuikt ten voordele van de grote partijen en bij die grote partijen hoort zeker het VB.

De VB-mandatarissen waren zich daar terdege van bewust toen zij bij de kieswethervorming door hun onthouding er voor zorgde dat dankzij hen de kiesdrempel er makkelijk en zeker door kwam.

Het VB heeft bij de recente kieswethervorming nergens een krachtig verzet vertoond bij de eindstemmingen van de wetsontwerpen. Nochtans veroordeelde het VB vooraf deze kieswethervorming als ondemocratisch en Vlaamsonvriendelijk.
:lol: Eerst zorgen de grootste partijen voor structuren die hun monopolie garanderen en het nieuwkomers lastig maken. Als ze niettegenstaande dit de boel zo naar de zak helpen dat hun kiezers bij bosjes weglopen naar de oppositiepartij en die de grootste partij wordt, en hun eigen eerdere monopolie-maatregelen tevens terugkaatsen op henzelf, dan willen ze die weer afschaffen.

En dan hebben ze nog de pretentie die oppositiepartij te hekelen als deze die monopolie maatregelen tegen de makers ervan terug gebruikt.
Edit:After edit by Erw on 30-05-2005 at 18:33
Reason:
--------------------------------

Dat men dan eerst en vooral de kiesdrempel afschaft, dat is echt een aanfluiting van de democratie.
Nieuwe ideeën worden gefnuikt ten voordele van de grote partijen en bij die grote partijen hoort zeker het VB.

De VB-mandatarissen waren zich daar terdege van bewust toen zij bij de kieswethervorming door hun onthouding er voor zorgde dat dankzij hen de kiesdrempel er makkelijk en zeker door kwam.

Het VB heeft bij de recente kieswethervorming nergens een krachtig verzet vertoond bij de eindstemmingen van de wetsontwerpen. Nochtans veroordeelde het VB vooraf deze kieswethervorming als ondemocratisch en Vlaamsonvriendelijk.
:lol: Eerst zorgen de grootste partijen voor structuren die hun monopolie garanderen en het nieuwkomers lastig maken. Als ze niettegenstaande dit de boel zo naar de zak helpen dat hun kiezers bij bosjes weglopen naar de oppositiepartij en die de grootste partij wordt, en hun eigen eerdere monopolie-maatregelen tevens terugkaatsen op henzelf, dan willen ze die weer afschaffen.

En dan hebben ze nog de pretentie die oppositiepartij te hekelen als deze die monopolie maatregelen tegen de makers ervan terug gebruikt.
Edit:After edit by Erw on 30-05-2005 at 18:31
Reason:
--------------------------------

Dat men dan eerst en vooral de kiesdrempel afschaft, dat is echt een aanfluiting van de democratie.
Nieuwe ideeën worden gefnuikt ten voordele van de grote partijen en bij die grote partijen hoort zeker het VB.

De VB-mandatarissen waren zich daar terdege van bewust toen zij bij de kieswethervorming door hun onthouding er voor zorgde dat dankzij hen de kiesdrempel er makkelijk en zeker door kwam.

Het VB heeft bij de recente kieswethervorming nergens een krachtig verzet vertoond bij de eindstemmingen van de wetsontwerpen. Nochtans veroordeelde het VB vooraf deze kieswethervorming als ondemocratisch en Vlaamsonvriendelijk.
:lol: Eerst zorgen de grootste partijen voor structuren die hun monopolie garanderen en het nieuwkomers lastig maken. Als ze niettegenstaande dit de boel zo naar de zak helpen dat hun kiezers bij bosjes weglopen naar de oppositiepartij en die de grootste partij wordt, en hun eigen eerdere monopolie-maatregelen tevens terugkaatsen op henzelf, dan willen ze die weer afschaffen.

En dan hebben ze nog de pretentie die oppositiepartij te hekelen als die hun eigen monopolie maatregelen tegen henzelf gebruiken.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Dat men dan eerst en vooral de kiesdrempel afschaft, dat is echt een aanfluiting van de democratie.
Nieuwe ideeën worden gefnuikt ten voordele van de grote partijen en bij die grote partijen hoort zeker het VB.

De VB-mandatarissen waren zich daar terdege van bewust toen zij bij de kieswethervorming door hun onthouding er voor zorgde dat dankzij hen de kiesdrempel er makkelijk en zeker door kwam.

Het VB heeft bij de recente kieswethervorming nergens een krachtig verzet vertoond bij de eindstemmingen van de wetsontwerpen. Nochtans veroordeelde het VB vooraf deze kieswethervorming als ondemocratisch en Vlaamsonvriendelijk.
:lol: Eerst zorgen de grootste partijen voor structuren die hun monopolie garanderen en het nieuwkomers lastig maken. Als ze niettegenstaande dit de boel zo naar de zak helpen dat hun kiezers bij bosjes weglopen naar de oppositiepartij en die de grootste partij wordt, en hun eigen eerdere monopolie-maatregelen tevens terugkaatsen op henzelf, dan willen ze die weer afschaffen.

[luc broes]

Het probleem in deze discussie is dat je voortdurend van het algemene, theoretische niveau overwipt naar het reëel bestaande Vlaams Belang-niveau, terwijl ik op het algemene niveau verkies te redeneren : hoe kunnen we de politieke partijen zo onafhankelijk mogelijk maken?
Inderdaad, ik verkies het reëel bestaande boven het theoretische. Daar heb je gelijk.

[Egidius]

Maar anderzijds opent het de deur naar misbruiken, en vergroot het de invloed en macht van het groot kapitaal.

Het denken over dit onderwerp zou zich dus moeten toespitsen op de vraag: hoe organiseren we een efficiënte, onafhankelijke controle op de partij-inkomsten, en welke normen hanteren we daarbij.

Dat lijkt mij een even grote horigheid teweeg te brengen maar dan niet langer aan een 'neutrale' instelling zoals de staat er een zou behoren te zijn, maar aan privé-personen, die ongetwijfeld een agenda te realiseren hebben......

Hier volg ik je niet. Ik geloof niet dat de staat een neutrale instelling is. De staat behartigt actief de privé-belangen van de politieke klasse, die hem precies daarom gekoloniseerd heeft. Het is dan te verkiezen om afhankelijk te zijn vele kleinere privé-geldschieters, mits een deugdelijke controle die tot doel heeft corruptie te vermijden. Een partij kan wel van privé-partner veranderen als ze dat nodig vindt, maar niet van staat...

Egidius

[Egidius]

Inderdaad, ik verkies het reëel bestaande boven het theoretische. Daar heb je gelijk.

En je wil niet discussiëren over een verbetering van het bestaande systeem? Had ik dat van bij het begin geweten...

Egidius

[luc broes]

En je wil niet discussiëren over een verbetering van het bestaande systeem? Had ik dat van bij het begin geweten...

Egidius
Jawel, maar dan uitgaande van het reëel bestaande.

[Johanna]

:lol: Eerst zorgen de grootste partijen voor structuren die hun monopolie garanderen en het nieuwkomers lastig maken. Als ze niettegenstaande dit de boel zo naar de zak helpen dat hun kiezers bij bosjes weglopen naar de oppositiepartij en die de grootste partij wordt, en hun eigen eerdere monopolie-maatregelen tevens terugkaatsen op henzelf, dan willen ze die weer afschaffen.

En dan hebben ze nog de pretentie die oppositiepartij te hekelen als deze die monopolie maatregelen tegen de makers ervan terug gebruikt.
Erw,

Zwijg liever, wanneer je zo weinig weet over de kieswethervorming.
Bij de recente kieswethervorming zorgde het VB , door zijn onthouding ,dat de kiesdrempel er zeker en makkelijk door kwam.

Een kiesdrempel die raakt aan de fundamenten van de democratie: nieuwe ideeën worden gefnuikt in het belang van de grote partijen!

Enkel CD&V en N-VA hebben TEGEN gestemd!

En wanneer jij het hebt over afschaffen van de kiesdrempel, nog NERGENS heb ik gehoord dat de paarse regering deze zou willen teniet doen.

:vlaander:CD&V/N-VA blijft Vlaamse Burgemeesters trouw :vlaander:

[Supe®Staaf]

Het denken over dit onderwerp zou zich dus moeten toespitsen op de vraag: hoe organiseren we een efficiënte, onafhankelijke controle op de partij-inkomsten, en welke normen hanteren we daarbij.
Mmmmmmmmmmjah.....


Hier volg ik je niet. Ik geloof niet dat de staat een neutrale instelling is. De staat behartigt actief de privé-belangen van de politieke klasse, die hem precies daarom gekoloniseerd heeft. Het is dan te verkiezen om afhankelijk te zijn vele kleinere privé-geldschieters, mits een deugdelijke controle die tot doel heeft corruptie te vermijden. Een partij kan wel van privé-partner veranderen als ze dat nodig vindt, maar niet van staat...

Egidius
In het geval van vele kleine geldschieters kan er geen horigheid ontstaan.
In het geval van weinig maar grote, zullen die als snel de partijlijn bepalen.

[Egidius]

In het geval van vele kleine geldschieters kan er geen horigheid ontstaan.
In het geval van weinig maar grote, zullen die als snel de partijlijn bepalen.

Ik neem aan dat het Belgische staatssubsidie-systeem (met verbod om nog elders bedragen boven de 20.000 fr of zoiets te ontvangen), uniek is in Europa. Het is immers ook alleen maar in dit land dat het mogelijk is dat de staat vakbondsleden sponsort om lid te zijn van de vakbond (etc. etc., voorbeelden van staatscorruptie zijn hier legio, maar passons).

Als dat juist is, zou je in andere Europese landen voorbeelden moeten hebben van partijen die zo afhankelijk zijn van 1 of enkele bedrijven, dat ze er hun partijlijn door laten bepalen. Dergelijke gevallen zouden, als ze bestaan, interessant voer zijn voor deze discussie.

Ken jij er?

Egidius

[Supe®Staaf]

Als dat juist is, zou je in andere Europese landen voorbeelden moeten hebben van partijen die zo afhankelijk zijn van 1 of enkele bedrijven, dat ze er hun partijlijn door laten bepalen. Dergelijke gevallen zouden, als ze bestaan, interessant voer zijn voor deze discussie.

Ken jij er?

EgidiusNeen, maar dat wil niet zeggen dat ze niet bestaan. :-)

[luc broes]

..Als dat juist is, zou je in andere Europese landen voorbeelden moeten hebben van partijen die zo afhankelijk zijn van 1 of enkele bedrijven, dat ze er hun partijlijn door laten bepalen. Dergelijke gevallen zouden, als ze bestaan, interessant voer zijn voor deze discussie.
Ik heb zo een vaag vermoeden dat ze dar wel strikt geheim zullen houden.
Ik vind dat hier nogal een zeer naïeve discussie

[Supe®Staaf]

Ik heb zo een vaag vermoeden dat ze dar wel strikt geheim zullen houden.
Dat is dan ook een waarheid als een koe. :-)

Ik vind dat hier nogal een zeer naïeve discussie
Tsja,........
In onderwerpen waar ik wél een uitgesproken idee over heb en beslagener op het ijs kom, kan ik mijn naïeveteit uiteraard beter maskeren hee. :rofl:

[Egidius]

Neen, maar dat wil niet zeggen dat ze niet bestaan. :-)

Mijn vraag was geen uitdaging, maar een uitnodiging.

Nu, als jij en ik niet direct een voorbeeld kunnen bedenken, mogen we met een tamelijk ruime veiligheidsmarge besluiten dat het geval niet zo vaak voorkomt. Lijkt me.

Afgezien daarvan betekent afschaffing van de unieke staatsubsidiëring niet automatisch dat je extreem-grote giften moet toelaten. Het kan IMHO geen kwaad om de partijen -- alle partijen -- eens een tijd op regime te zetten. Slank is beautiful en maakt creatief. Dat ze maar met wat minder rond komen. Giften boven de 100.000 fr zou ik uitsluiten.

Egidius

[Supe®Staaf]

Mijn vraag was geen uitdaging, maar een uitnodiging.

Nu, als jij en ik niet direct een voorbeeld kunnen bedenken, mogen we met een tamelijk ruime veiligheidsmarge besluiten dat het geval niet zo vaak voorkomt. Lijkt me.
Dat lijkt me toch nogal voorbarig.
Doet me wat denken aan die Urbanus-mop waarin hij poeier strooit tegen tijgers. "Maar Urbanus, hier zitten toch geen tijgers?" "Goe poeierke, hee?"


Afgezien daarvan betekent afschaffing van de unieke staatsubsidiëring niet automatisch dat je extreem-grote giften moet toelaten. Het kan IMHO geen kwaad om de partijen -- alle partijen -- eens een tijd op regime te zetten. Slank is beautiful en maakt creatief. Dat ze maar met wat minder rond komen. Giften boven de 100.000 fr zou ik uitsluiten.
Lijkt me een arbitrair getal.
En tamelijk laag.
Wat is nu nog 2500€ om je hobby mee te bekostigen?
Een roker geef meer uit.
Een drinker ook.

En giften in natura?
Een server + hosting voor een website met forum etc. kost al snel heel wat meer.
Je kan die spullen niet in twee stukken gezaagd geven.

Ik kan echt beide denkpistes volgen hoor, maar ik kan me niet bedecideren hoe ik die Gordiaanse knoop zou ontwarren.

[Egidius]

Doet me wat denken aan die Urbanus-mop waarin hij poeier strooit tegen tijgers. "Maar Urbanus, hier zitten toch geen tijgers?" "Goe poeierke, hee?"

't Waren olifanten, maar goed.
http://users.skynet.be/fa055456/Pagadderhoek/lachen.htm

Wat is nu nog 2500€ om je hobby mee te bekostigen?

In het kader van de dekolonisatie van de staat, kan wat financiële afslanking de partijen aanzetten tot meer bescheidenheid.

Ik kan echt beide denkpistes volgen hoor, maar ik kan me niet bedecideren hoe ik die Gordiaanse knoop zou ontwarren.

Waarmee je mij een mandaat geeft. :-)

Egidius

[Supe®Staaf]

Ik kan echt beide denkpistes volgen hoor, maar ik kan me niet bedecideren hoe ik die Gordiaanse knoop zou ontwarren
Waarmee je mij een mandaat geeft. :-)

Egidius
Beide denkpistes hebben zo hun voordelen.
Ik zou inderdaad de meerderheid mandateren.
Een mooie reden om thuis te blijven en de echte meerderheid te laten spelen.
Goed voorbeeld voor de discussie over het mandateringsbeginsel op Nog een 'hondebrokreferendum' voorbeeldje (http://forum.politics.be/showthread.php?t=33079)
;-)

Misschien dat ik wél zou neigen naar één of ander kamp, na een objectieve kosten-baten-analyse.
B.V.: de reële kost om de partijen onafhankelijke en ongebonden te houden is x € voor persoon y in belastingsschaal z.
Of: de afhankelijkheid der tsjeven van Dash waspoeder, verhoogt met factor a ingeval van privégift van x €

[Egidius]

Misschien dat ik wél zou neigen naar één of ander kamp, na een objectieve kosten-baten-analyse.
B.V.: de reële kost om de partijen onafhankelijke en ongebonden te houden is x € voor persoon y in belastingsschaal z.

OK, je bent aan 't komen. Ik waag dus nog eens een poging:
1/ Elke frank belastingsgeld aan de partijen maakt de partijen afhankelijker van de politieke klasse (het verbaast me steeds weer dat een boel verstandige mensen dat niet inzien).
2/ Elke frank belastingsgeld aan de partijen benadrukt de horigheid van de burger aan de partijen, die immers zelf hun dotatie uit de staatsruif stemmen en daarbij geen rekening houden met de burger die niet wenst te betalen.

Of: de afhankelijkheid der tsjeven van Dash waspoeder, verhoogt met factor a ingeval van privégift van x €

3/ Onmogelijk: giften boven de 100.000 frank worden verboden. Afslanken is de boodschap.

Egidius
Edit:After edit by Egidius on 02-06-2005 at 00:43
Reason:
--------------------------------

Misschien dat ik wél zou neigen naar één of ander kamp, na een objectieve kosten-baten-analyse.
B.V.: de reële kost om de partijen onafhankelijke en ongebonden te houden is x € voor persoon y in belastingsschaal z.

OK, je bent aan 't komen. Ik waag dus nog eens een poging:
1/ Elke frank belastingsgeld aan de partijen maakt de partijen afhankelijker van de politieke klasse (het verbaast me steeds weer dat een boel verstandige mensen dat niet inzien).
2/ Elke frank belastingsgeld aan de partijen benadrukt de horigheid van de burger aan de partijen, die immers zelf hun dotatie uit de staatsruif stemmen en daarbij geen rekening houden met de burger die niet wenst te betalen.

Of: de afhankelijkheid der tsjeven van Dash waspoeder, verhoogt met factor a ingeval van privégift van x €

3/ Onmogelijk: giften boven de 100.000 frank worden verboden. Afslanken is de boodschap.

Egidius

Before any edits, post was:
--------------------------------

Misschien dat ik wél zou neigen naar één of ander kamp, na een objectieve kosten-baten-analyse.
B.V.: de reële kost om de partijen onafhankelijke en ongebonden te houden is x € voor persoon y in belastingsschaal z.

OK, je bent aan 't komen. Ik waag dus nog eens een poging:
1/ Elke frank belastingsgeld aan de partijen maakt de partijen afhankelijker van de politieke klasse (het verbaast me steeds weer dat een boel verstandige mensen dat niet inzien).
2/ Elke frank belastingsgeld aan de partijen benadrukt de horigheid van de burger aan de partijen, die immers zelf hun dotatie uit de staatsruif stemmen en daarbij geen rekening houden met de burger die niet wenst te betalen.

Of: de afhankelijkheid der tsjeven van Dash waspoeder, verhoogt met factor a ingeval van privégift van x €

Onmogelijk: giften boven de 100.000 frank worden verboden. Afslanken is de boodschap.

Egidius

[Supe®Staaf]

OK, je bent aan 't komen. Ik waag dus nog eens een poging:
1/ Elke frank belastingsgeld aan de partijen maakt de partijen afhankelijker van de politieke klasse (het verbaast me steeds weer dat een boel verstandige mensen dat niet inzien).
Hier rammelt entwat.
De partijen en de politieke klasse overlappen mekaar grotendeels.
Een partij wordt dus afhankelijk van zichzelf.
8O



2/ Elke frank belastingsgeld aan de partijen benadrukt de horigheid van de burger aan de partijen, die immers zelf hun dotatie uit de staatsruif stemmen en daarbij geen rekening houden met de burger die niet wenst te betalen.

Dit is te ondervangen met het afschaffen van de opkomstplicht.
De dotaties zullen vanzelf opmerkelijk slinken.
En nu een wild idee bovenop: de kiezers die wél komen, worden het voorziene bedrag (1.5€) afgehouden bij registratie van hun (vrije) opkomst.
Nou?



3/ Onmogelijk: giften boven de 100.000 frank worden verboden. Afslanken is de boodschap.

Dat is ook een mogelijkheid om afhankelijkheid tegen te gaan.
Voor 2500€ laat niemand zich nog muilkorven.
:-)

[Erw]

Erw,
Zwijg liever, wanneer je zo weinig weet over de kieswethervorming.

Ola, muilkorving wegens te dom. :roll:


Bij de recente kieswethervorming zorgde het VB , door zijn onthouding ,dat de kiesdrempel er zeker en makkelijk door kwam.
Een kiesdrempel die raakt aan de fundamenten van de democratie: nieuwe ideeën worden gefnuikt in het belang van de grote partijen!

Dat hebt u intussen tot in den treurige herhaald. Moest het VB voor gestemd hebben dan was die kiesdrempel er nog 'gemakkelijker' en 'zekerder' door gekomen. En moest het VB tegen gestemd hebben, 'minder gemakkelijker' en 'minder zekerder'.
Ik vind dat een slachtoffer (cordon sanitaire, zwartmakerij, manipulatie justitie, ...) het recht heeft de middelen van de daders te gebruiken om dat te compenseren. En dat zei ik al en dat negeerde u.


Enkel CD&V en N-VA hebben TEGEN gestemd!
Het Belgisch regime schuift wel meer bepaalde partijen naar voren om eventuele boze mensen aan te lokken. En het wordt vrij doorzichtig, getuige dat het VB een dozijn keer winst haalt bij verkiezingen en voor hun kiezers dus blijkbaar het 'laatste alternatief over' is.


En wanneer jij het hebt over afschaffen van de kiesdrempel, nog NERGENS heb ik gehoord dat de paarse regering deze zou willen teniet doen.
Omdat ze nog geen kleine partijen, die ermee 'flirten', zoals Groen! nodig hebben om meer dan 50% te halen. Of natuurlijk coalities en kartels vormen, de truuk die ze totnogtoe gebruikten om te voorkomen dat bvb de N-VA dada mag zeggen.

:vlaander:CD&V/N-VA blijft Vlaamse Burgemeesters trouw :vlaander:[/QUOTE]

[Johanna]

Erw,

Vermits het VB voorafgaandelijk deze kieswethervorming ondemocratisch en Vlaamsonvriendelijk vond, is het des te meer onbegrijpelijk dat het niet TEGEN de ontwerpen van het Belgisch regime stemde en dat het zich verschuilde achter een onthouding.

De opvallendste maatregel die WEL werd genomen bij de kieswethervorming, is de instelling van een kiesdrempel bij de regionale verkiezingen.

Deze kiesdrempel maakt het ontstaan van nieuwe politieke bewegingen in Vlaanderen voortaan onmogelijk en leidt alzo tot de verschraling van het politieke leven. Door het invoeren van de kiesdrempel bij de regionale verkiezingen raakt de federale overheid aan de fundamenten van de Vlaamse democratie: de politieke verscheidenheid wordt de kop ingedrukt.

De opvallendste maatregel die NIET werd genomen bij de kieswethervorming, is de splitsing van de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde.

:vlaander:CD&V/N-VA blijft Vlaamse Burgemeesters trouw :vlaander:
Edit:After edit by Johanna on 02-06-2005 at 10:15
Reason:
--------------------------------

Erw,

Vermits het VB voorafgaandelijk deze kieswethervorming ondemocratisch en Vlaamsonvriendelijk vond, is het des te meer onbegrijpelijk dat het niet TEGEN de ontwerpen van het Belgisch regime stemde en dat het zich verschuilde achter een onthouding.

De opvallendste maatregel die WEL werd genomen bij de kieswethervorming, is de instelling van een kiesdrempel bij de regionale verkiezingen.

Deze kiesdrempel maakt het ontstaan van nieuwe politieke bewegingen in Vlaanderen voortaan onmogelijk en leidt alzo tot de verschraling van het politieke leven. Door het invoeren van de kiesdrempel bij de regionale verkiezingen raakt de federale overheid aan de fundamenten van de Vlaamse democratie: de politieke verscheidenheid wordt de kop ingedrukt.

De opvallendste maatregel die NIET werd genomen bij de kieswethervorming, is de splitsing van de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde.

:vlaander:CD&V/N-VA blijft Vlaamse Burgemeesters trouw :vlaander:
Edit:After edit by Johanna on 02-06-2005 at 10:12
Reason:
--------------------------------

Erw,

Vermits het VB voorafgaandelijk deze kieswethervorming ondemocratisch en Vlaamsonvriendelijk vond, is het des te meer onbegrijpelijk dat het niet TEGEN de ontwerpen van het Belgisch regime stemde en dat het zich verschuilde achter een onthouding.

De opvallendste maatregel die WEL werd genomen is de instelling van een kiesdrempel bij de regionale verkiezingen.

Deze kiesdrempel maakt het ontstaan van nieuwe politieke bewegingen in Vlaanderen voortaan onmogelijk en leidt alzo tot de verschraling van het politieke leven. Door het invoeren van de kiesdrempel bij de regionale verkiezingen raakt de federale overheid aan de fundamenten van de Vlaamse democratie: de politieke verscheidenheid wordt de kop ingedrukt.

De opvallendste maatregel die NIET werd genomen bij de kieswethervorming, is de splitsing van de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde.

:vlaander:CD&V/N-VA blijft Vlaamse Burgemeesters trouw :vlaander:

Before any edits, post was:
--------------------------------

Erw,

Vermits het VB voorafgaandelijk deze kieswethervorming ondemocratisch en Vlaamsonvriendelijk vond, is het des te meer onbegrijpelijk dat het niet TEGEN de ontwerpen van het Belgisch regime stemde en dat het zich verschuilde achter een onthouding.

De opvallendste maatregel die WEL wordt genomen is de instelling van een kiesdrempel bij de regionale verkiezingen.

Deze kiesdrempel maakt het ontstaan van nieuwe politieke bewegingen in Vlaanderen voortaan onmogelijk en leidt alzo tot de verschraling van het politieke leven. Door het invoeren van de kiesdrempel bij de regionale verkiezingen raakt de federale overheid aan de fundamenten van de Vlaamse democratie: de politieke verscheidenheid wordt de kop ingedrukt.

De opvallendste maatregel die NIET werd genomen bij de kieswethervorming, is de splitsing van de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde.

:vlaander:CD&V/N-VA blijft Vlaamse Burgemeesters trouw :vlaander:

[1handclapping]

Dotaties aan partijen afschaffen
Giften aan partijen afschaffen
Lidgelden & afdrachten van mandatarissen als enige financiering

Wat de partijen dan wel zal helpen is :
verbieden van reclame en propaganda - De staat drukt per kandidaat voor
een mandaat dienst eigenhandig gekomponeerde CV in een handig boekje per kiesdistrict, zodat de kiezer zich een idee kan vormen voor wie men stemt...

Invoeren van "Angelsaksisch" kiessysteem : één kandidaat per kiesomschrijving
(die dan verkleinen) - dat is de enige manier om de greep van de politieke partijen op de mandatarissen / gekozenen te verzwakken en tot meer democratie te komen.

Het nadeel is inderdaad dat men globaal tot minder evenredeige vertegenwoordiging per politieke partij komt, maar dit nadeel weegt alleszins
niet op tegen het voordeel van een verkleining van de afstand burger/verkozene..

[luc broes]

Dotaties aan partijen afschaffen
Giften aan partijen afschaffen
Lidgelden & afdrachten van mandatarissen als enige financiering
Door dreiging met broodroof en andere terreur van het regime verkiezen zeer veel mensen om geen lid te worden van het VB.
Door de macht van het regime, de verlokking van bevorderingen en benoemingen wordt men gemakkelijk lid van regimepartijen.
Het is dus duidelijk voor iedereen dat daardoor de democratie verkracht wordt.
Dus financiering enkel door lidgelden niet aanvaardbaar.
Ik heb dit reeds meermaals vermeld, maar niemand reageerde hierop.

[Egidius]

Dotaties aan partijen afschaffen
Giften aan partijen afschaffen
Lidgelden & afdrachten van mandatarissen als enige financiering

Voor eens dat ik het volmondig met u eens kan zijn, wil ik niet nalaten u daarvan in kennis te stellen.

Ik zou wel nog kleine giften tot 100.000 euro toestaan en een open boekhouding opleggen, maar kom, dat is een detail.

Egidius

[Egidius]

Door dreiging met broodroof en andere terreur van het regime verkiezen zeer veel mensen om geen lid te worden van het VB.
Door de macht van het regime, de verlokking van bevorderingen en benoemingen wordt men gemakkelijk lid van regimepartijen.
Het is dus duidelijk voor iedereen dat daardoor de democratie verkracht wordt.
Dus financiering enkel door lidgelden niet aanvaardbaar.
Ik heb dit reeds meermaals vermeld, maar niemand reageerde hierop.

Misschien omdat men het ondergeschikt acht aan de democratisering van ons politiek stelsel?
De belangen van het Belang kunnen moeilijk ons denken over partijfinanciering in de weg staan.
Beeldt u overigens maar eens in dat partijen als CD&V en VLD het voortaan zouden moeten rooien met een budget van 200.000 euro per jaar, en xat de consequenties daarvan zouden zijn voor de sfeer in het land.

Egidius

[luc broes]

Misschien omdat men het ondergeschikt acht aan de democratisering van ons politiek stelsel?
Een democratisering van ons bestel waarbij de enige oppositie tegen het regime uitgeschakeld wordt is natuurlijk een contradictio in terminis.

[Egidius]

Een democratisering van ons bestel waarbij de enige oppositie tegen het regime uitgeschakeld wordt is natuurlijk een contradictio in terminis.

Als ze uitgeschakeld zou worden doordat ze niet in haar eigen onderhoud zou kunnen voorzien, dat is natuurlijk geen contradictie. Dat zou alleen maar betekenen dat er geen markt voor zou zijn. En het Belang is geen conditio sine qua non om een representatieve democratie te hebben.

Egidius

[luc broes]

Als ze uitgeschakeld zou worden doordat ze niet in haar eigen onderhoud zou kunnen voorzien, dat is natuurlijk geen contradictie. Dat zou alleen maar betekenen dat er geen markt voor zou zijn. En het Belang is geen conditio sine qua non om een representatieve democratie te hebben.

Uitgeschakeld omdat we dan minder dan ooit met gelijke wapens strijden.
De ENIGE oppositie zeer ernstig belemmeren is wel degelijk in strijd met democratie.

[luc broes]

Misschien omdat men het ondergeschikt acht aan de democratisering van ons politiek stelsel?
De belangen van het Belang kunnen moeilijk ons denken over partijfinanciering in de weg staan.
Beeldt u overigens maar eens in dat partijen als CD&V en VLD het voortaan zouden moeten rooien met een budget van 200.000 euro per jaar, en xat de consequenties daarvan zouden zijn voor de sfeer in het land.
Egidius
CD&V en VLD zijn deel van het regime en worden door het regime gesteund. Dus voor hen is er geen probleem, 'met of zonder Agusta-helicopters'

[Egidius]

Uitgeschakeld omdat we dan minder dan ooit met gelijke wapens strijden.

Als ik jou niet beter kende, zou ik een Calimero-complex beginnen vermoeden.

In elk geval is de ijver om alstublieft blijvend gevoed te mogen worden door Papa Belgique aandoenlijk.

De ENIGE oppositie zeer ernstig belemmeren is wel degelijk in strijd met democratie.

Zelf in uw onderhoud voorzien =/= zeer ernstig belemmeren. Als uw kadeeën groot zijn, moeten ze ook zelf in hun onderhoud voorzien. En de partijen deden dat tot de jaren '90 allemaal, en in de meeste buurlanden nog steeds. Zo dramatisch zal het dus wel niet zijn.

Egidius

[Egidius]

CD&V en VLD zijn deel van het regime en worden door het regime gesteund. Dus voor hen is er geen probleem, 'met of zonder Agusta-helicopters'

Om nuttig te blijven voor het regime, moeten ze net als iedereen aan genoeg stemmen geraken. Ik neem de burgers genoeg au serieux om op hun oordeel te vertrouwen.

Egidius

[Supe®Staaf]

In elk geval is de ijver om alstublieft blijvend gevoed te mogen worden door Papa Belgique aandoenlijk.
Aandoenlijk?
In het geval van het VB vindt ik zulks gewoon schandalig.
VB:"Papa Belgique, geef me poen, dat ik schoenen met ijzeren tippen koop om u mee voor de kloten te stampen"
Dergelijk bijten in de hand waaruit ze eten is gewoon te schaamtelijk voor woorden.
De N-Va gaat tenminste mooi opzitten en geeft pootje aan nonkel pastoor, en aan nonkel Albert II. Die verdienen op manier veel meer hun Belgische klontje......
Hoewel ik nu ook niet ga bleiten als ze (net zoals het VB) retroactief via de wet beentje gelicht worden en hun poet mogen terugdokken wegens schofferen van de Waalse bevolkingsgroep. 't Moeten niet altijd dezelfden zijn die slachtoffer worden van unfair en smerige gang van zaken. Als uw favoriete ploeg scoort door scheidsrechterlijke dwaling en zwakke toepassing van een reglement, wordt je toch kampioen en is er reden tot feest. :-)

[Egidius]

In het geval van het VB vindt ik zulks gewoon schandalig.
VB:"Papa Belgique, geef me poen, dat ik schoenen met ijzeren tippen koop om u mee voor de kloten te stampen"
Dergelijk bijten in de hand waaruit ze eten is gewoon te schaamtelijk voor woorden.

Deze bon mot slaat natuurlijk op niets. Het geld van het VB behoort aan zijn kiezers. Het is niet omdat Papa Belgique de burgers eerst dat geld afhandigt maakt en vervolgens als een roi soleil zijn gunsten uitdeelt, dat de begunstigden de dief enige erkentelijkheid zouden moeten betonen. Al kieperde het VB al dat geld in de Antwerpse riolen, of al gaven ze het aan George Bush: daar heeft niemand zaken mee buiten de VB-kiezer.

Egidius

[luc broes]

In elk geval is de ijver om alstublieft blijvend gevoed te mogen worden door Papa Belgique aandoenlijk.
Ik ben ook met pensioen en wordt aldus door Papa Belgique gevoed.
Ik ben er niet zeker van dat jij dit zou weigeren.

[Supe®Staaf]

Deze bon mot slaat natuurlijk op niets.
Dat 'natuurlijk' is er net teveel aan.

Het geld van het VB behoort aan zijn kiezers.
Al die VB-stemmers hebben echt reuze-inspraak over de besteding van de dotatie.
Blij dat ze zijn met de Eigen-Volk-Eerst-Krant!
Gans de stad opgefleurd met reuze-affiches in verkiezingstijd.
En schone folders dat ze dan krijgen!
Ohboy.
:roll:
Ik vrees dat ik stilaan naar Egidius' kamp overhel.
Zonde van al dat goeie geld.

[luc broes]

Hoewel ik nu ook niet ga bleiten als ze (net zoals het VB) retroactief via de wet beentje gelicht worden en hun poen mogen terugdokken wegens schofferen van de Waalse bevolkingsgroep.
Superstaaf, jij noemt het schofferen. Het VB zegt al jaren gewoon de waarheid, zoals dit nu recent ook gezegd wordt door Waalse politici en professoren. Het wordt tijd dat je eens leest wat er tegenwoordig daar zo allemaal over gezegd wordt. Lees bv eens knack van deze week. Hierbij een uittreksel:

Wallonië is de enige Europese regio met een zwaar industrieel verleden die het zo slecht doet. Hoe komt dat?

DESTEXHE: Ook dát weten de Walen niet. Niemand heeft hen ooit gezegd dat andere industriële bekkens, in Duitsland, Frankrijk en Engeland, zich wél succesvol hebben weten te herstructureren. Bij ons wordt het indu- striële verleden nog altijd als excuus ingeroepen, maar het begin van de crisis dateert van 1973! We zijn intussen 32 jaar later. Dan moet je toch concluderen dat er meer aan de hand is. De verklaring ligt volgens mij in wat ik 'de PS-staat' noem, die gekenmerkt wordt door een redelijk unieke combinatie van politiek cliëntelisme, syndicaal corporatisme, en institutionele complexiteit. Van die PS-mentaliteit is intussen ook heel het sociale weefsel doordrongen en dat is een levensgroot probleem.

Maar de PS is sinds vele jaren niet meer zo sterk geweest als vandaag.

DESTEXHE: Het enige wat we kunnen doen, is de Walen de waarheid vertellen. Hen zeggen dat het systeem van de PS, de partij die al meer dan dertig jaar aan de macht deelneemt, ertoe geleid heeft dat zij nu in een van de armste regio's van Europa leven, met een werkloosheidsgraad van 18 procent en enorme sociale misère. Sommigen beweren dat er dankzij ons prachtige sociale systeem in België geen armoede meer bestaat, of toch minder dan in andere landen. Ik wil u wel eens meenemen naar sommige buurten van Seraing of Charleroi. De ellende is er schrikbarend.
Edit:After edit by luc broes on 02-06-2005 at 17:04
Reason:
--------------------------------

Hoewel ik nu ook niet ga bleiten als ze (net zoals het VB) retroactief via de wet beentje gelicht worden en hun poen mogen terugdokken wegens schofferen van de Waalse bevolkingsgroep.
Superstaaf, jij noemt het schofferen. Het VB zegt al jaren gewoon de waarheid, zoals dit nu recent ook gezegd wordt door Waalse politici en professoren. Het wordt tijd dat je eens leest wat er tegenwoordig daar zo allemaal over gezegd wordt. Lees bv eens knack van deze week. Hierbij een uittreksel:

Wallonië is de enige Europese regio met een zwaar industrieel verleden die het zo slecht doet. Hoe komt dat?

DESTEXHE: Ook dát weten de Walen niet. Niemand heeft hen ooit gezegd dat andere industriële bekkens, in Duitsland, Frankrijk en Engeland, zich wél succesvol hebben weten te herstructureren. Bij ons wordt het indu- striële verleden nog altijd als excuus ingeroepen, maar het begin van de crisis dateert van 1973! We zijn intussen 32 jaar later. Dan moet je toch concluderen dat er meer aan de hand is. De verklaring ligt volgens mij in wat ik 'de PS-staat' noem, die gekenmerkt wordt door een redelijk unieke combinatie van politiek cliëntelisme, syndicaal corporatisme, en institutionele complexiteit. Van die PS-mentaliteit is intussen ook heel het sociale weefsel doordrongen en dat is een levensgroot probleem.

Maar de PS is sinds vele jaren niet meer zo sterk geweest als vandaag.

DESTEXHE: Het enige wat we kunnen doen, is de Walen de waarheid vertellen. Hen zeggen dat het systeem van de PS, de partij die al meer dan dertig jaar aan de macht deelneemt, ertoe geleid heeft dat zij nu in een van de armste regio's van Europa leven, met een werkloosheidsgraad van 18 procent en enorme sociale misère. Sommigen beweren dat er dankzij ons prachtige sociale systeem in België geen armoede meer bestaat, of toch minder dan in andere landen. Ik wil u wel eens meenemen naar sommige buurten van Seraing of Charleroi. De ellende is er schrikbarend.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Hoewel ik nu ook niet ga bleiten als ze (net zoals het VB) retroactief via de wet beentje gelicht worden en hun poet mogen terugdokken wegens schofferen van de Waalse bevolkingsgroep.
Superstaaf, jij noemt het schofferen. Het VB zegt al jaren gewoon de waarheid, zoals dit nu recent ook gezegd wordt door Waalse politici en professoren. Het wordt tijd dat je eens leest wat er tegenwoordig daar zo allemaal over gezegd wordt. Lees bv eens knack van deze week. Hierbij een uittreksel:

Wallonië is de enige Europese regio met een zwaar industrieel verleden die het zo slecht doet. Hoe komt dat?

DESTEXHE: Ook dát weten de Walen niet. Niemand heeft hen ooit gezegd dat andere industriële bekkens, in Duitsland, Frankrijk en Engeland, zich wél succesvol hebben weten te herstructureren. Bij ons wordt het indu- striële verleden nog altijd als excuus ingeroepen, maar het begin van de crisis dateert van 1973! We zijn intussen 32 jaar later. Dan moet je toch concluderen dat er meer aan de hand is. De verklaring ligt volgens mij in wat ik 'de PS-staat' noem, die gekenmerkt wordt door een redelijk unieke combinatie van politiek cliëntelisme, syndicaal corporatisme, en institutionele complexiteit. Van die PS-mentaliteit is intussen ook heel het sociale weefsel doordrongen en dat is een levensgroot probleem.

Maar de PS is sinds vele jaren niet meer zo sterk geweest als vandaag.

DESTEXHE: Het enige wat we kunnen doen, is de Walen de waarheid vertellen. Hen zeggen dat het systeem van de PS, de partij die al meer dan dertig jaar aan de macht deelneemt, ertoe geleid heeft dat zij nu in een van de armste regio's van Europa leven, met een werkloosheidsgraad van 18 procent en enorme sociale misère. Sommigen beweren dat er dankzij ons prachtige sociale systeem in België geen armoede meer bestaat, of toch minder dan in andere landen. Ik wil u wel eens meenemen naar sommige buurten van Seraing of Charleroi. De ellende is er schrikbarend.

[Egidius]

Ik ben ook met pensioen en wordt aldus door Papa Belgique gevoed.
Ik ben er niet zeker van dat jij dit zou weigeren.

Ik ben dan ook geen politieke partij.

Je vergelijkt appelen met peren: je pensioen is je gegund, daarvoor heb je veel afbetaald. Partijsubsidiëring daarentegen is IMHO struikroverij tegenover de burger.

Egidius
Edit:After edit by Egidius on 02-06-2005 at 17:10
Reason:
--------------------------------

Ik ben ook met pensioen en wordt aldus door Papa Belgique gevoed.
Ik ben er niet zeker van dat jij dit zou weigeren.

Ik ben dan ook geen politieke partij.

Je vergelijkt appelen met peren: je pensioen is je gegund, daarvoor heb je veel afbetaald. Partijsubsidiëring daarentegen is IMHO struikroverij tegenover de burger.

Egidius
Edit:After edit by Egidius on 02-06-2005 at 17:07
Reason:
--------------------------------

Ik ben ook met pensioen en wordt aldus door Papa Belgique gevoed.
Ik ben er niet zeker van dat jij dit zou weigeren.

Ik ben dan ook geen politieke partij.

Je vergelijkt appelen met peren: je pensioen is je gegund, daarvoor heb je vveel afbetaald. Partijsubsidiëring is IMHO struikroverij tegenover de burger.

Egidius

Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik ben ook met pensioen en wordt aldus door Papa Belgique gevoed.
Ik ben er niet zeker van dat jij dit zou weigeren.

Ik ben dan ook geen politieke partij.

Je vergelijkt appelen met peren: je pensioen is je gegund, daarvoor heb je gewerkt. Partijsubsidiëring is IMHO struikroverij tegenover de burger.

Egidius

[Egidius]

Al die VB-stemmers hebben echt reuze-inspraak over de besteding van de dotatie.
Blij dat ze zijn met de Eigen-Volk-Eerst-Krant!
Gans de stad opgefleurd met reuze-affiches in verkiezingstijd.
En schone folders dat ze dan krijgen!
Ohboy.

Prachtig Staaf, je hebt net aangetoond waarom staatsfinanciering van partijen uit den boze is.

Egidius
Edit:After edit by Egidius on 02-06-2005 at 17:10
Reason:
--------------------------------

Al die VB-stemmers hebben echt reuze-inspraak over de besteding van de dotatie.
Blij dat ze zijn met de Eigen-Volk-Eerst-Krant!
Gans de stad opgefleurd met reuze-affiches in verkiezingstijd.
En schone folders dat ze dan krijgen!
Ohboy.

Prachtig Staaf, je hebt net aangetoond waarom staatsfinanciering van partijen uit den boze is.

Egidius

Before any edits, post was:
--------------------------------

Al die VB-stemmers hebben echt reuze-inspraak over de besteding van de dotatie.
Blij dat ze zijn met de Eigen-Volk-Eerst-Krant!
Gans de stad opgefleurd met reuze-affiches in verkiezingstijd.
En schone folders dat ze dan krijgen!
Ohboy.[

Prachtig Staaf, je hebt net aangetoond waarom staatsfinanciering van partijen uit den boze is.

Egidius

[luc broes]

je pensioen is je gegund, daarvoor heb je veel afbetaald. Partijsubsidiëring daarentegen is IMHO struikroverij tegenover de burger.
Egidius
Dat hangt ervan af hoe je het bekijkt. Een land en een democratie kan niet functioneren zonder politieke partijen. Daarom is er geld nodig. Juist zoals er geld nodig is voor wegenbouw.
Behoorlijke controle van de besteding van dat geld is nodig.

[Supe®Staaf]

Prachtig Staaf, je hebt net aangetoond waarom staatsfinanciering van partijen uit den boze is.

Egidius Ik gaf al toe dat jouw visie stilaan een streepje voor krijgt.

[Supe®Staaf]

Dat hangt ervan af hoe je het bekijkt. Een land en een democratie kan niet functioneren zonder politieke partijen.
That's what they wanted you to think.
Dat is ook maar een manier van bekijken.

Daarom is er geld nodig. Juist zoals er geld nodig is voor wegenbouw.
Behoorlijke controle van de besteding van dat geld is nodig.
Goeie bestuurders hebben we nodig. Die hoeveen niet meer te kosten dan hun wedde.
Als die zich wensen te verenigen in belangengroepen (i.c. partijen), dan moeten ze die maar zelf zien te financieren.
De burger is voor die belangengroepen geen vragende partij.

[Egidius]

Dat hangt ervan af hoe je het bekijkt. Een land en een democratie kan niet functioneren zonder politieke partijen. Daarom is er geld nodig. Juist zoals er geld nodig is voor wegenbouw.
Behoorlijke controle van de besteding van dat geld is nodig.

1/ Je bedoelt dat een particratie niet kan functionneren zonder politieke partijen. Vanzelfsprekend kan een land dat wel. De Belgische grondwet kent zelfs geen partijen.

2/ Als de burgers zich zouden uitspreken tegen wegenbouw, dan heeft de staat geen basis meer om wegen aan te leggen. Maar wij kunnen ons zelfs niet uitspreken over de partijsubsidiëring, noch over om het even wat.

Egidius

[Egidius]

Ik gaf al toe dat jouw visie stilaan een streepje voor krijgt.

Zo helpen we elkaar vooruit in de ware leer, newaar?

Ik durf te veronderstellen dat mijn visie op partijsubsidiëring nauw aanleunt bij de V-visie over de verhouding tussen overheid en burgers.

Egidius

[Egidius]

Goeie bestuurders hebben we nodig. Die hoeveen niet meer te kosten dan hun wedde.
Als die zich wensen te verenigen in belangengroepen (i.c. partijen), dan moeten ze die maar zelf zien te financieren.
De burger is voor die belangengroepen geen vragende partij.

Voila, na zémmer! :-)

Egidius

[Supe®Staaf]

Voila, na zémmer! :-)

Egidius
Ge ziet dat ik te overtuigen ben, nietwaar? :-)

[jjohanvdb]

Moedige Boudewijn Bouckaert
De voorbije dagen was ik in Straatsburg en kon niet onmiddellijk reageren op de schandelijke houding van VLD en SP-A inzake de woordbreuk rond BHV. Het partijbestuur van de VLD werd geforceerd om een bepaald standpunt in te nemen, zonder dat iemand mocht piepen. Een gelukkige uitzondering is Boudewijn Bouckaert, voorzitter van de denktank Nova Civitas, die op inhoudelijk en Vlaams vlak uit het goede hout is gesneden. Boudewijn laat zich niet knechten; daar is hij te onafhankelijk en te intellectueel voor. Hij schreef zonet een brief aan de VLD-leden die er niet om liegt. Hij verwoordt alvast de mening van vele liberale leden en kiezers. Voor de tekst van de brief, hier klikken. (http://www.delcroix.com/Beste%20VLD.doc)

Boudewijn Bouckaert is een populistische, ultrarechtse oerreactionair die nog altijd niet door heeft dat de Koude Oorlog over is en die nog altijd niet door heeft dat de oude debatten tussen laissez-fairisten en Etatisten voorbijgestreefd zijn.

[luc broes]

1/ Je bedoelt dat een particratie niet kan functionneren zonder politieke partijen. Vanzelfsprekend kan een land dat wel. De Belgische grondwet kent zelfs geen partijen.
2/ Als de burgers zich zouden uitspreken tegen wegenbouw, dan heeft de staat geen basis meer om wegen aan te leggen. Maar wij kunnen ons zelfs niet uitspreken over de partijsubsidiëring, noch over om het even wat.
1) Geen land ter wereld functioneert zonder politieke partijen, ook niet als je dit particratie noemt
2) via verkiezingen kan men zich over gelijk wat uitspreken.

[luc broes]

Boudewijn Bouckaert is een populistische, ultrarechtse oerreactionair die nog altijd niet door heeft dat de Koude Oorlog over is en die nog altijd niet door heeft dat de oude debatten tussen laissez-fairisten en Etatisten voorbijgestreefd zijn.
Ben je zeker dat BB geen fundamentalistische zelfmoordterrorist is?
Te oordelen naar de kloeke taal die jij gebruikt ben je zonder twijfel een gematigde, nuchtere en objectieve waarnemer van de politiek.
Ik heb nog nooit gehoord of gelezen dat hij over wie dan ook brutale ongenuanceerd uitspraken doet zoals jij hier. Hij is een sprankelende geest die zonder twijfel een eigen mening heeft, maar zeker de moeite waard om te beluisteren.

[jjohanvdb]

1) Geen land ter wereld functioneert zonder politieke partijen, ook niet als je dit particratie noemt
2) via verkiezingen kan men zich over gelijk wat uitspreken.

Waarom doet het VB dan altijd moeilijk over die zgn. "particratie"? Was dat dan toch maar populistische propaganda om meer stemmen te halen? Over het algemeen heb ik de indruk dat de heer broes het "menselijke gelaat" van het vb probeert te verpersoonlijken... Toch blijft het vb een veroordeelde racistische partij, opvolgster van het door Hitler gefinancierde vnv... Natuurlijk is het vb sindsdien geëvolueerd, maar... Karel Dillen en PDW zijn nog steeds leidende figuren in deze partij en het geweld van de heer Verreycken wordt door de partij gesteund... Bovendien mag ik dan nog zo voor compromissen zijn, met Hitler wens ik geen compromissen te sluiten en dus blijft zelfs een flauw afkooksel van een door Hitler gefinancierde partij nog steeds onbespreekbaar.
Edit:After edit by jjohanvdb on 02-06-2005 at 19:09
Reason:
--------------------------------

1) Geen land ter wereld functioneert zonder politieke partijen, ook niet als je dit particratie noemt
2) via verkiezingen kan men zich over gelijk wat uitspreken.

Waarom doet het VB dan altijd moeilijk over die zgn. "particratie"? Was dat dan toch maar populistische propaganda om meer stemmen te halen? Over het algemeen heb ik de indruk dat de heer broes het "menselijke gelaat" van het vb probeert te verpersoonlijken... Toch blijft het vb een veroordeelde racistische partij, opvolgster van het door Hitler gefinancierde vnv... Natuurlijk is het vb sindsdien geëvolueerd, maar... Karel Dillen en PDW zijn nog steeds leidende figuren in deze partij en het geweld van de heer Verreycken wordt door de partij gesteund... Bovendien mag ik dan nog zo voor compromissen zijn, met Hitler wens ik geen compromissen te sluiten en dus blijft zelfs een flauw afkooksel van een door Hitler gefinancierde partij nog steeds onbespreekbaar.

Before any edits, post was:
--------------------------------

1) Geen land ter wereld functioneert zonder politieke partijen, ook niet als je dit particratie noemt
2) via verkiezingen kan men zich over gelijk wat uitspreken.

Waarom doet het VB dan altijd moeilijk over die zgn. "particratie"? Was dat dan toch maar populistische propaganda om meer stemmen te halen? Over het algemeen heb ik de indruk dat de heer broes het "menselijke gelaat" van het vb probeert te verpersoonlijken... Toch blijft het vb opvolgster van het door Hitler veroordeelde vnv... Natuurlijk is het vb sindsdien geëvolueerd, maar... Karel Dillen en PDW zijn nog steeds leidende figuren in deze partij en het geweld van de heer Verreycken wordt door de partij gesteund... Bovendien mag ik dan nog zo voor compromissen zijn, met Hitler wens ik geen compromissen te sluiten en dus blijft zelfs een flauw afkooksel van een door Hitler gefinancierde partij nog steeds onbespreekbaar.

[jjohanvdb]

Ben je zeker dat BB geen fundamentalistische zelfmoordterrorist is?

Dat nog net niet. De man hoort echter wel tot het radicaal-rechtse kamp. Het gaat niet om een centrum-liberaal zoals hij zich probeert voor te stellen.


Te oordelen naar de kloeke taal die jij gebruikt ben je zonder twijfel een gematigde, nuchtere en objectieve waarnemer van de politiek.
Ik heb nog nooit gehoord of gelezen dat hij over wie dan ook brutale ongenuanceerd uitspraken doet zoals jij hier.

Hij vergelijkt de sociaal-democratie met Hitler. Qua brutale en ongenuanceerde uitspraak kan dat wel tellen! Mijn classificatie van BB als zeer rechts is dus een vaststelling, geen brutale ongenuanceerde uitspraak.

Hij is een sprankelende geest die zonder twijfel een eigen mening heeft, maar zeker de moeite waard om te beluisteren.

Dat een bestuurslid van een veroordeelde racistische partij, opvolgster van een door Hitler gefinancierde partij die achteraf ook actief het Derde Rijk politiek en militair steunde, het opneemt voor de heer Bouckaert bevestigt eerder mijn stelling...

[jjohanvdb]

De heer Bouckaert zei ook ooit dat er voor zijn volgelingen drie opties zijn: de VLD verrechtsen, bij het Liberaal Appel gaan en bij het VB gaan. Hij heeft respect voor de drie opties, verklaart hij. Hij moedigt zijn volgelingen dus aan om zich aan te sluiten bij een veroordeelde racistische partij, mét Derde Rijk-wortels. Het is dan noch brutaal noch ongenuanceerd om te stellen dat hij de titel "moedige liberaal" onwaardig is.

[luc broes]

Waarom doet het VB dan altijd moeilijk over die zgn. "particratie"? Was dat dan toch maar populistische propaganda om meer stemmen te halen? Over het algemeen heb ik de indruk dat de heer broes het "menselijke gelaat" van het vb probeert te verpersoonlijken... Toch blijft het vb een veroordeelde racistische partij, opvolgster van het door Hitler gefinancierde vnv... Natuurlijk is het vb sindsdien geëvolueerd, maar... Karel Dillen en PDW zijn nog steeds leidende figuren in deze partij en het geweld van de heer Verreycken wordt door de partij gesteund... Bovendien mag ik dan nog zo voor compromissen zijn, met Hitler wens ik geen compromissen te sluiten en dus blijft zelfs een flauw afkooksel van een door Hitler gefinancierde partij nog steeds onbespreekbaar.
Bedankt voor het vriendelijk compliment. Ik wou dat je me ook benaderde met een menselijk gelaat en wat minder populistische praat verkoopt.
Weet je dat Leopold III compromissen sloot met Hitler? Wat doen we nu met de nazaten?

[luc broes]

De heer Bouckaert zei ook ooit dat er voor zijn volgelingen drie opties zijn: de VLD verrechtsen, bij het Liberaal Appel gaan en bij het VB gaan. Hij heeft respect voor de drie opties, verklaart hij. Hij moedigt zijn volgelingen dus aan om zich aan te sluiten bij een veroordeelde racistische partij, mét Derde Rijk-wortels. Het is dan noch brutaal noch ongenuanceerd om te stellen dat hij de titel "moedige liberaal" onwaardig is.
Beste Johan, tenzij ik volledig verkeerd ingelicht ben of BB zeer recent zijn standpunten volledig gewijzigd heeft, vertel je hier absolute nonsens.
BB werd met heel wat stemmen verkozen in het VLD partijbestuur. Hij heeft nooit zijn partijgenoten aangeraden over te stappen naar LA of VB.
Zou het kunnen dat er iets verkeerd is met jouw wortels?

[jjohanvdb]

Bedankt voor het vriendelijk compliment. Ik wou dat je me ook benaderde met een menselijk gelaat en wat minder populistische praat verkoopt.
Weet je dat Leopold III compromissen sloot met Hitler? Wat doen we nu met de nazaten?

En wie was het die daartegen protesteerde en die Leopold III tot aftreden dwong? Juist ja, de linkerzijde! En wie wou Leopold III met alle macht handhaven? Vlaams katholiek rechts! Wat er ook van zij, dat alles verandert niets aan het feit dat het VB door karel dillen als opvolgster van het vnv werd gedacht en dat het vnv reeds in de jaren '30 door hitler werd gefinancierd en de nationaal-socialistische ideologie overnam.

[Egidius]

Ge ziet dat ik te overtuigen ben, nietwaar? :-)

Ik wist wel dat ge genen al te slechten zijt.

Egidius

[Egidius]

dat de oude debatten tussen laissez-fairisten en Etatisten voorbijgestreefd zijn.

Wat een oubollige jaren '90 opvatting..., ze beginnen pas!

Egidius
Edit:After edit by Egidius on 02-06-2005 at 19:44
Reason:
--------------------------------

dat de oude debatten tussen laissez-fairisten en Etatisten voorbijgestreefd zijn.

Wat een oubollige jaren '90 opvatting..., ze beginnen pas!

Egidius

Before any edits, post was:
--------------------------------

dat de oude debatten tussen laissez-fairisten en Etatisten voorbijgestreefd zijn.

Wat een oubollige jaren '90 opvatting...

Egidius

[jjohanvdb]

Beste Johan, tenzij ik volledig verkeerd ingelicht ben of BB zeer recent zijn standpunten volledig gewijzigd heeft, vertel je hier absolute nonsens. BB werd met heel wat stemmen verkozen in het VLD partijbestuur. Hij heeft nooit zijn partijgenoten aangeraden over te stappen naar LA of VB.

Beste Luc, je valt uit je rol met je brutale term "absolute nonsens"... ;-) Zou er toch een wolf onder de schapenvacht schuilen? ;-) Wat er ook van zij, ziehier een quote van BB enkele weken geleden op dit forum:

Je kan de VLD van binnenuit proberen bij te sturen. Je kan proberen een niche te vinden in andere rechtse partijen zoals het CD&V-N-VA of VB, of je kan met iets nieuws beginnen. Aan elk van de houdingen zijn voor en nadelen verbonden. Ik heb respect voor elke optie.


Zou het kunnen dat er iets verkeerd is met jouw wortels?

Ik weet niet wat je bedoelt. Ik heb ernstige argumenten aangebracht die op het uiterst-rechtse karakter van het VB wijzen... I.p.v. erop te reageren, val je me persoonlijk aan. Is d�*t dan de gematigde vleugel van het VB? Bestaan giraffen met een korte nek en lang haar dan toch niet?

[luc broes]

En wie was het die daartegen protesteerde en die Leopold III tot aftreden dwong? Juist ja, de linkerzijde! En wie wou Leopold III met alle macht handhaven? Vlaams katholiek rechts! Wat er ook van zij, dat alles verandert niets aan het feit dat het VB door karel dillen als opvolgster van het vnv werd gedacht en dat het vnv reeds in de jaren '30 door hitler werd gefinancierd en de nationaal-socialistische ideologie overnam.
Ik vroeg wat we nu doen met de nazaten van Leopold III

[Egidius]

1) Geen land ter wereld functioneert zonder politieke partijen, ook niet als je dit particratie noemt
2) via verkiezingen kan men zich over gelijk wat uitspreken.

1/ Er zijn wel meer dingen die alle landen hebben. Dat is geen argument voor hun onmisbaarheid. Partijen zijn een 19de-eeuwse instelling, in de 20ste eeuw zijn ze een probleem geworden, en in de 21ste zullen ze drastisch veranderen om te overleven.

2/ Pertinent onjuist. Via verkiezingen kan men eenmaal om de vier jaar onder dwang een mandaat geven aan een vertegenwoordiger. C'est tout!

Egidius

[jjohanvdb]

Ik vroeg wat we nu doen met de nazaten van Leopold III

Laten we ons eerst bezig houden met zij die onschuldige Vlaamse kinderen naar het Oostfront stuurden! ;-) Jij verandert het onderwerp, mijn beste! Het ging over BB. Ik stelde dat hij erg rechts was omdat hij begrip had voor "liberalen" die overstappen naar VB. Toen heb ik argumenten aangedragen voor de stelling dat VB wel degelijk extreem-rechts is mèt Derde Rijk-connection. I.p.v. daarop te antwoorden, verander je van onderwerp en begin je over het koningshuis en over mij. Dat was de discussie niet.

[luc broes]

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Boudewijn Bouckaert
Je kan de VLD van binnenuit proberen bij te sturen. Je kan proberen een niche te vinden in andere rechtse partijen zoals het CD&V-N-VA of VB, of je kan met iets nieuws beginnen. Aan elk van de houdingen zijn voor en nadelen verbonden. Ik heb respect voor elke optie.

Johan, dat is een zeer genuanceerde uitspraak, die helemaal niet zegt wat jij ervan gemaakt hebt. Je hebt die uitspraak helemaal verdraaid!
En opgepast, ik ben natuurlijk een zeer gevaarlijke wolf in schaapvacht!

[Egidius]

Over het algemeen heb ik de indruk dat de heer broes het "menselijke gelaat" van het vb probeert te verpersoonlijken...

Van u kan bezwaarlijk gezegd worden dat u ooit het menselijk gelaat van welke beweging dan ook zou kunnen vormen.

Toch blijft het vb een veroordeelde racistische partij, opvolgster van het door Hitler gefinancierde vnv...

Zoals de SP-A de zusterpartij is van de SED, de CPSU en vele andere gruwelijke misdadigers, en daarmee rechtstreeks verantwoordelijk voor de 100 miljoen door het socialisme veroorzaakte doden? Inderdaad, alleen komt ze er niet zo openlijk voor uit als de nog ultralinksere groupuscules Amada, Sap en vele andere vrienden van moordenaarsregimes.

Egidius

[luc broes]

Laten we ons eerst bezig houden met zij die onschuldige Vlaamse kinderen naar het Oostfront stuurden! ;-) Jij verandert het onderwerp, mijn beste! Het ging over BB. Ik stelde dat hij erg rechts was omdat hij begrip had voor "liberalen" die overstappen naar VB. Toen heb ik argumenten aangedragen voor de stelling dat VB wel degelijk extreem-rechts is mèt Derde Rijk-connection. I.p.v. daarop te antwoorden, verander je van onderwerp en begin je over het koningshuis en over mij. Dat was de discussie niet.
De discussie ging over BB die jij, tot het tegendeel bewezen is, valselijk hebt beschuldigd

[jjohanvdb]

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Boudewijn Bouckaert
Je kan de VLD van binnenuit proberen bij te sturen. Je kan proberen een niche te vinden in andere rechtse partijen zoals het CD&V-N-VA of VB, of je kan met iets nieuws beginnen. Aan elk van de houdingen zijn voor en nadelen verbonden. Ik heb respect voor elke optie.

Johan, dat is een zeer genuanceerde uitspraak, die helemaal niet zegt wat jij ervan gemaakt hebt. Je hebt die uitspraak helemaal verdraaid!
En opgepast, ik ben natuurlijk een zeer gevaarlijke wolf in schaapvacht!

Idd, want je valt mij aan, i.p.v. mijn argumenten. Je speelt de man, niet de bal. BB zegt heel duidelijk dat hij respect heeft voor de optie VB. Meer heb ik ook niet willen zeggen. En vooral: meer heb ik niet nodig om mijn stelling te onderbouwen. Want d�*�*r gaat het over, geachte heer broers. Het gaat er niet over mijn of uw persoon, het gaat om de politieke ideeën. Gelieve de bal te spelen, i.p.v. de discussiepartner op "fouten" te proberen betrappen. Ik geef het letterlijke citaat, en ik heb helemaal niets verdraaid.
Edit:After edit by jjohanvdb on 02-06-2005 at 20:06
Reason:
--------------------------------

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Boudewijn Bouckaert
Je kan de VLD van binnenuit proberen bij te sturen. Je kan proberen een niche te vinden in andere rechtse partijen zoals het CD&V-N-VA of VB, of je kan met iets nieuws beginnen. Aan elk van de houdingen zijn voor en nadelen verbonden. Ik heb respect voor elke optie.

Johan, dat is een zeer genuanceerde uitspraak, die helemaal niet zegt wat jij ervan gemaakt hebt. Je hebt die uitspraak helemaal verdraaid!
En opgepast, ik ben natuurlijk een zeer gevaarlijke wolf in schaapvacht!

Idd, want je valt mij aan, i.p.v. mijn argumenten. Je speelt de man, niet de bal. BB zegt heel duidelijk dat hij respect heeft voor de optie VB. Meer heb ik ook niet willen zeggen. En vooral: meer heb ik niet nodig om mijn stelling te onderbouwen. Want d�*�*r gaat het over, geachte heer broers. Het gaat er niet over mijn of uw persoon, het gaat om de politieke ideeën. Gelieve de bal te spelen, i.p.v. de discussiepartner op "fouten" te proberen betrappen. Ik geef het letterlijke citaat, en ik heb helemaal niets verdraaid.

Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Boudewijn Bouckaert
Je kan de VLD van binnenuit proberen bij te sturen. Je kan proberen een niche te vinden in andere rechtse partijen zoals het CD&V-N-VA of VB, of je kan met iets nieuws beginnen. Aan elk van de houdingen zijn voor en nadelen verbonden. Ik heb respect voor elke optie.

Johan, dat is een zeer genuanceerde uitspraak, die helemaal niet zegt wat jij ervan gemaakt hebt. Je hebt die uitspraak helemaal verdraaid!
En opgepast, ik ben natuurlijk een zeer gevaarlijke wolf in schaapvacht!

Idd, want je valt mij aan, i.p.v. mijn argumenten. Je speelt de man, niet de bal. BB zegt heel duidelijk dat hij respect heeft voor de optie VB. Meer heb ik ook niet willen zeggen. En ik heb het letterlijke citaat ook gegeven.

[jjohanvdb]

De discussie ging over BB die jij, tot het tegendeel bewezen is, valselijk hebt beschuldigd

En dus niet over het Koningshuis! Ik heb BB helemaal niet beschuldigd. Ik hem gewoon op het politieke schaakbord geclasseerd. Dat is helemaal geen beschuldiging. Als ik zeg dat Steve Stevaert een socialist noem, heb ik hem dan valselijk beschuldigd, tot het tegendeel is bewezen? Kom nou... Dat is geen wolf meer, dat is een pitbull die zich vastbijt.

[jjohanvdb]

Van u kan bezwaarlijk gezegd worden dat u ooit het menselijk gelaat van welke beweging dan ook zou kunnen vormen.

Ik geef mijn discussiepartners tenminste van tijd tot tijd een compliment, want van het uiterst-rechtse kamp niet kan gezegd worden.


Zoals de SP-A de zusterpartij is van de SED, de CPSU en vele andere gruwelijke misdadigers, en daarmee rechtstreeks verantwoordelijk voor de 100 miljoen door het socialisme veroorzaakte doden? Inderdaad, alleen komt ze er niet zo openlijk voor uit als de nog ultralinksere groupuscules Amada, Sap en vele andere vrienden van moordenaarsregimes.


Neen, de SP.A is nooit de zusterpartij geweest van de stalinistische SED van de DDR, wél van de sociaal-democratische SPD van de BRD, de partij die de Weimarer Republiek heeft opgericht én verdedigd tegen Hitler én de stalinistische KPD! Uw aantijgingen zijn vals en ongefundeerd. Dat zal zelfs de heer Broes erkennen.

[Egidius]

Uw aantijgingen zijn vals en ongefundeerd.

Zeker niet valser dan de uwe. Alle vooraanstaande westerse sociaal-democraten waren bevriend, vaak zelf persoonlijk, met de moordenaars aan de macht in Oost-Duitsland, Hongarije, Roemenië etc. Van Karel Van Miert bv. herinnert iedereen boven de veertig zich dat als de dag van gisteren.

Egidius

[Egidius]

Ik geef mijn discussiepartners tenminste van tijd tot tijd een compliment

Ik denk niet dat iemand daar zit op te wachten.
Eerder verwacht men normale, eerlijke discussiemanieren en een elementaire beleefdheid tegenover zijn gesprekspartner. Ik begrijp dat dat voor iemand die zijn mond niet kan opendoen zonder om de haverklap ergens iemand met Hitler te vereenzelvigen, niet voor de hand ligt.

Egidius

[jjohanvdb]

Zeker niet valser dan de uwe.

Ik heb helemaal geen aantijgingen geuit, dus zeker geen valse. Jij hebt echter beweerd dat de SED de zusterpartij is van de SP.A, wat manifest onwaar is. De SP.A is lid van de Socialistische Tweede Internationale. De SED van de DDR was helemaal geen lid van de Tweede Internationale, dat was voor hen de vijand.

De SPD van West-Duitsland heeft wél geprobeerd een "Ostpolitik" te voeren, om de landen van Centraal-Europa los te weken van de Sovjet-Unie. Die Ostpolitik heeft uiteindelijk tot de instorting van de muur geleid! Wat had anticommunistisch rechts als alternatief voor de Ostpolitik? Een kernoorlog?

[jjohanvdb]

Ik begrijp dat dat voor iemand die zijn mond niet kan opendoen zonder om de haverklap ergens iemand met Hitler te vereenzelvigen, niet voor de hand ligt.


Ik ben er niet verantwoordelijk voor dat het VNV door Hitler gefinancierd werd, diens ideologie overnam en met het Derde Rijk meevocht tijdens W.O.II Het is ook niet mijn schuld dat Karel Dillen het VB oprichtte als opvolger van het VNV.

Ik zou graag hebben dat het anders was, maar zo is het nu eenmaal. Het verbaast mij echter niets dat VB-sympathisanten liever loze beschuldigen aan het adres van SP.A de wereld insturen en mensen persoonlijk aanvallen - over beschaafde discussiemethoden gesproken! - dan dit te erkennen.

Ik speel hier de bal, zijnde het verleden van het VB, niet de personen (jij en de heer broes). Jullie zijn echter voortdurend over mijn persoon bezig. Mijn persoon doet hier absoluut niets ter zake.

[jjohanvdb]

Wat er ook van zij: herlees je geschiedenisboeken, het is de SPD die een kommunistische revolutie in Duitsland verhinderde! Jawel, de door u vermaledijde sociaal-democratie!

[Egidius]

Ik heb helemaal geen aantijgingen geuit

Uw vele berichten op dit forum tonen het tegendeel aan. Ze laten een intolerante, jammerlijk gefrustreerde instelling vermoeden, die er grotendeels uit bestaat de tegenstander op werktuiglijk-obsessieve wijze tot Hitler te reduceren. Het maskeert meestal een deprimerend gebrek aan argumenten.
Uit uw betere modder-en-slijk werk haal ik er hier maar eentje ter lering ende vermaak van eenieder: http://forum.politics.be/showpost.php?p=1123186&postcount=179.

Egidius
Edit:After edit by Egidius on 02-06-2005 at 21:01
Reason:
--------------------------------

Ik heb helemaal geen aantijgingen geuit

Uw vele berichten op dit forum tonen het tegendeel aan. Ze laten een intolerante, jammerlijk gefrustreerde instelling vermoeden, die er grotendeels uit bestaat de tegenstander op werktuiglijk-obsessieve wijze tot Hitler te reduceren. Het maskeert meestal een deprimerend gebrek aan argumenten.
Uit uw betere modder-en-slijk werk haal ik er hier maar eentje ter lering ende vermaak van eenieder: http://forum.politics.be/showpost.php?p=1123186&postcount=179.

Egidius
Edit:After edit by Egidius on 02-06-2005 at 21:01
Reason:
--------------------------------

Ik heb helemaal geen aantijgingen geuit

Uw vele berichten op dit forum tonen het tegendeel aan. Ze laten een intolerante, jammerlijk gefrustreerde instelling vermoeden, die er grotendeels uit bestaat zijn tegenstanders op werktuiglijk-obsessieve wijze tot Hitler te reduceren. Het maskeert meestal een deprimerend gebrek aan argumenten.
Uit uw betere modder-en-slijk werk haal ik er hier maar eentje ter lering ende vermaak van eenieder: http://forum.politics.be/showpost.php?p=1123186&postcount=179.

Egidius
Edit:After edit by Egidius on 02-06-2005 at 21:01
Reason:
--------------------------------

Ik heb helemaal geen aantijgingen geuit

Uw vele berichten op dit forum tonen het tegendeel aan. Ze laten een intolerante, jammerlijk gefrustreerde attitude vermoeden, die er grotendeels uit bestaat zijn tegenstanders op werktuiglijk-obsessieve wijze tot Hitler te reduceren. Het maskeert meestal een deprimerend gebrek aan argumenten.
Uit uw betere modder-en-slijk werk haal ik er hier maar eentje ter lering ende vermaak van eenieder: http://forum.politics.be/showpost.php?p=1123186&postcount=179.

Egidius

Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik heb helemaal geen aantijgingen geuit

Us vele berichten op dit forum tonen het tegendeel aan. Ze laten een intolerante, jammerlijk gefrustreerde attitude vermoeden, die er grotendeels uit bestaat zijn tegenstanders op werktuiglijk-obsessieve wijze tot Hitler te reduceren. Het maskeert meestal een deprimerend gebrek aan argumenten.
Uit uw betere modder-en-slijk werk haal ik er hier maar eentje ter lering ende vermaak van eenieder: http://forum.politics.be/showpost.php?p=1123186&postcount=179.

Egidius

[Egidius]

Ik zou graag hebben dat het anders was, maar zo is het nu eenmaal.

Ik geloof je, Johan, ik geloof je.


Egidius

[luc broes]

Idd, want je valt mij aan, i.p.v. mijn argumenten. Je speelt de man, niet de bal. BB zegt heel duidelijk dat hij respect heeft voor de optie VB. Meer heb ik ook niet willen zeggen. En vooral: meer heb ik niet nodig om mijn stelling te onderbouwen. Want d�*�*r gaat het over, geachte heer broers. Het gaat er niet over mijn of uw persoon, het gaat om de politieke ideeën. Gelieve de bal te spelen, i.p.v. de discussiepartner op "fouten" te proberen betrappen. Ik geef het letterlijke citaat, en ik heb helemaal niets verdraaid.
Johan, jij hebt wel degelijk gezegd dat BB zijn volgelingen aanspoort naar LA of VB te stappen. Dat is dus een valse verklaring.
Maar nu blijkt dat je dat niet zo bedoelde. Waarvan akte, zand erover.
Je bedoelde enkel dat BB respect opbrengt voor de keuze die 1.000.000 mensen gemaakt hebben om voor het VB te stemmen. Dus BB respecteert de uitslag van een vrije democratische keuze. Wat is daar verkeerd mee?
Jij bent tegen het VB, dat is je goed recht. En ik ben ervoor, ook mijn goed recht. Er was een veroordeling die door bepaalde juristen goedgekeurd werd en door andere afgekeurd. Ik denk dat deze laatsten gelijk hebben.

[luc broes]

De SPD van West-Duitsland heeft wél geprobeerd een "Ostpolitik" te voeren, om de landen van Centraal-Europa los te weken van de Sovjet-Unie. Die Ostpolitik heeft uiteindelijk tot de instorting van de muur geleid! Wat had anticommunistisch rechts als alternatief voor de Ostpolitik? Een kernoorlog?
Ik denk dat de muur gevallen is omdat Gorbachov die het in de Sowjetunie niet meer zag zitten, besloot geen tanks te sturen naar het broedervolk van de DDR.
Ik denk niet dat de SPD daarbij tepas kwam.

[stab]

Door dreiging met broodroof en andere terreur van het regime verkiezen zeer veel mensen om geen lid te worden van het VB.
Door de macht van het regime, de verlokking van bevorderingen en benoemingen wordt men gemakkelijk lid van regimepartijen.
Het is dus duidelijk voor iedereen dat daardoor de democratie verkracht wordt.
Dus financiering enkel door lidgelden niet aanvaardbaar.
Ik heb dit reeds meermaals vermeld, maar niemand reageerde hierop.Ik geef je hier 200% gelijk.
Alleen begrijp ik je 'tolerantie' tegenover n-va niet.
Noch vanuit morele, noch vanuit tactische overwegingen.

[luc broes]

Ik geef je hier 200% gelijk.
Alleen begrijp ik je 'tolerantie' tegenover n-va niet.
Noch vanuit morele, noch vanuit tactische overwegingen.
Morele overwegingen dat lijkt me een beetje overtrokken.
Andere mensen verkiezen een andere tactiek, volgens eigen inzicht en mogelijkheden.

[Supe®Staaf]

Ik geef je hier 200% gelijk.
Alleen begrijp ik je 'tolerantie' tegenover n-va niet.
Noch vanuit morele, noch vanuit tactische overwegingen.
Ze proberen als halfzachte watjes zoete broodjes te bakken.
Zelfs gekonkelfoes via PB om aan hun partijoversten vermanende teksten en aansporingen tot eendracht over te maken......

http://forum.politics.be/showthread.php?t=34587&page=6&pp=20
:evil: :evil:

[jjohanvdb]

Uw vele berichten op dit forum tonen het tegendeel aan. Ze laten een intolerante, jammerlijk gefrustreerde instelling vermoeden, die er grotendeels uit bestaat de tegenstander op werktuiglijk-obsessieve wijze tot Hitler te reduceren.

Hola, weer een persoonlijke aanval! Nu ben ik plots jammerlijk-gefrusteerd!
;-) Enkel en alleen omdat ik vragen stel over de geschiedenis van het VB... Als U het VB wil verdedigen, dan moet U niet mij, de oprecht bezorgde burger en verdediger van vrijheid en rechtstaat persoonlijk aanvallen, maar wél aantonen dat het VB haar verleden heeft afgezworen.

Over een partij als de PVDA b.v. is er duidelijkheid: ze heeft haar totalitaire roots niet afgezworen en is er zelfs fier op. Zelfs als de PVDA in België geen totalitaire politiek voert, kunnen we duidelijk zijn: het is en blijft een totalitaire partij, want ze praten de misdaden onder Stalin goed. Einde discussie.

Het VB doet echter hypocriet over haar verleden: men doet gewoon alsof het nooit heeft bestaan. Het VB blijft het antwoord schuldig op volgende vragen:

1) ontkent het VB dat het VNV voor de oorlog reeds door Hitler werd gefinancierd?

2) ontkent het VB dat het VNV tijdens de oorlog militair én politiek met het Derde Rijk collaboreerde?

3) ontkent het VB dat Karel Dillen heeft verklaard dat hij het VB oprichtte als opvolgster van het VNV?

4) als het VB dit alles niet ontkent, moet er nog een vierde vraag beantwoord worden: blijft het VB dit verleden trouw of zweert het dit verleden af?

5) als het VB dit verleden beweert af te zweren, dan heb ik nog een vijfde vraag: waar is het officiële, openbare statement van het VB, waarin zwart op wit staat dat het dit verleden erkent én afzweert?

6) enkele excuses aan het adres van de slachtoffers van het nazisme waren hierbij ook op hun plaats...

[jjohanvdb]

Aan de heer Broes: ik verzoek u zeer vriendelijk, maar niet zonder enige aandrang, op te houden met in mijn teksten te veranderen door bijvoorbeeld tekst te cursiveren die ik niet wou cursiveren enzovoort. Uw methode van discussiëren laat ook te wensen over. U knipt een aantal zinnen uit mijn bijdragen, markeert tekst die ik helemaal niet wou markeren, en probeert mij dan zo op fouten te betrappen.

Op deze manier is een eerlijke en zinvolle discussie onmogelijk. Ik geef het voorbeeld van Egidius die verklaart dat SP.A zusterpartij was van de Kommunistische Partij van de Sovjet-Unie en van de Stalinistische SED uit Oost-Duitsland. U weet zeer goed dat dit niet waar is. Ik reageer daarop door te stellen dat in 1919 de SPD, zusterpartij van de Belgische SP, de kommunistische revolutie heeft tegengehouden. Ik verklaar ook dat de West-Duitse SPD nooit vriendjes is geweest met de Oost-Duitse SED, maar dat men wel gepoogd heeft een "Ostpolitik" te voeren die uiteindelijk tot het vallen van de muur heeft bijgedragen.

I.p.v. "bijgedragen" stelde ik echter verkeerdelijk "geleid". Voor U was de eerlijkste reactie geweest, uw politieke medestander Egidius terug te fluiten en toe te geven dat de SP.A inderdaad niets met Stalin en diens misdaden te maken heeft. Maar wat doet U? U ziet dat woordje "geleid" en hauwt onmiddellijk in op de zgn. "bres" in mijn redenering. Naar mijn mening - en ik heb een tijd in Berlijn gewoond en ik had zowel Wessies als Ossies als vrienden - heeft de "Ostpolitik" wel degelijk bijgedragen tot de val van de muur, door de contacten tussen Oost- en West-Duitsland. Maar d�*�*r ging het niet om. Het ging erom aan te tonen dat de sociaal-democratie niets te maken had met de misdaden van Stalin. Wat voldoende is aangetoond door te verwijzen naar de attitude van de Duitse sociaal-democratie na W.O. I.

[lomeanor]

Het VNV werd weldegelijk door Hitler gefinancierd. Ook ontken ik niet dat ze met het derde rijk collabeerden. Integendeel. Ze waren gewoon zo naïef om de belofte van Hitler te geloven: een vrij en onafhankelijk Vlaanderen in het derde rijk. Dat zou meer zijn dan ze in Belgie hadden. Ik vind dat het VNV dus zeker opgevolgd mag worden, voor de collaboratie was dat een goede partij.
Ik vind het zeer jammer dat het VNV zich inliet met het naziregime en uiteindelijk niet anders kon dan de bevelen uit Duitsland gehoorzamen. Dat vermindert echter niet mijn respect voor hen, want hoewel ze verkeerd en naief waren, hun inzet voor Vlaanderen was gerechtvaardigd.
Indien ik toen leefde, en net als de VNV'ers niets wist over de gruwelen die Hitler ontketende, zou ook ik geleefd hebben voor dat idee van een onafhankelijk Vlaanderen, zou ook ik in mijn naïviteit als VNVer gecollaboreerd hebben.

[jjohanvdb]

Ik denk dat de muur gevallen is omdat Gorbachov die het in de Sowjetunie niet meer zag zitten, besloot geen tanks te sturen naar het broedervolk van de DDR.
Ik denk niet dat de SPD daarbij tepas kwam.

De muur is gevallen omdat de burgers van de DDR beslist hebben, om, ondanks de aanwezigheid van Sovjettroepen en ondanks de aanwezigheid van de VoPo, toch de muur te bestormen. De Russische ambassadeur lag vrolijk te slapen, en men durfde hem niet wakker te maken. Men durfde ook niet meer op de menigte te schieten. Bij het ochtendgloren besefte iedereen dat het regime ten einde was.

[jjohanvdb]

Het VNV werd weldegelijk door Hitler gefinancierd. Ook ontken ik niet dat ze met het derde rijk collabeerden. Integendeel. Ze waren gewoon zo naïef om de belofte van Hitler te geloven: een vrij en onafhankelijk Vlaanderen in het derde rijk. Dat zou meer zijn dan ze in Belgie hadden. Ik vind dat het VNV dus zeker opgevolgd mag worden, voor de collaboratie was dat een goede partij.
Ik vind het zeer jammer dat het VNV zich inliet met het naziregime en uiteindelijk niet anders kon dan de bevelen uit Duitsland gehoorzamen. Dat vermindert echter niet mijn respect voor hen, want hoewel ze verkeerd en naief waren, hun inzet voor Vlaanderen was gerechtvaardigd.
Indien ik toen leefde, en net als de VNV'ers niets wist over de gruwelen die Hitler ontketende, zou ook ik geleefd hebben voor dat idee van een onafhankelijk Vlaanderen, zou ook ik in mijn naïviteit als VNVer gecollaboreerd hebben.

Dat vind ik een zeer eerlijk en dus ook zeer moedig standpunt. Uw standpunt interesseert me dus wel degelijk, en ik ben, i.t.t. de Yann die U citeert, helemaal geen belgicist. Ik kom uit een Vlaamsgezinde familie, en als het U interesseert, mijn grootoom heeft ook nog gecollaboreerd uit Vlaams idealisme.

Wat de partijleiding van het VNV betreft geloof ik dat er echter mèèr aan de hand was dan naiviteit en Vlaams idealisme. Ze hebben de nazistische ideologie grotendeels overgenomen, een proces dat reeds begon in de jaren '30. Deze tiepen hebben wetens en willens naieve, idealistische Vlaamse jongens van 17 naar de hel van het Oostfront gestuurd.

Dat is niet de geringste van de misdaden van deze leiding, die ik zonder omwegen als verraders van hun volk durf te bestempelen. In hun ruil voor hun machtsposities hebben ze hun volk aan het Derde Rijk overgeleverd.

[muys]

[QUOTE]
Hola, weer een persoonlijke aanval! Nu ben ik plots jammerlijk-gefrusteerd!
;-) Enkel en alleen omdat ik vragen stel over de geschiedenis van het VB... Als U het VB wil verdedigen, dan moet U niet mij, de oprecht bezorgde burger en verdediger van vrijheid en rechtstaat persoonlijk aanvallen, maar wél aantonen dat het VB haar verleden heeft afgezworen.

Over een partij als de PVDA b.v. is er duidelijkheid: ze heeft haar totalitaire roots niet afgezworen en is er zelfs fier op. Zelfs als de PVDA in België geen totalitaire politiek voert, kunnen we duidelijk zijn: het is en blijft een totalitaire partij, want ze praten de misdaden onder Stalin goed. Einde discussie.

Het VB doet echter hypocriet over haar verleden: men doet gewoon alsof het nooit heeft bestaan. Het VB blijft het antwoord schuldig op volgende vragen:

1) ontkent het VB dat het VNV voor de oorlog reeds door Hitler werd gefinancierd?

dat weet ik niet, maar indien dit zo is zie ik het nut er niet van in dit te ontkennen.... hebt u er bewijzen voor dat het VNV gefinancierd werd door hitler?


2) ontkent het VB dat het VNV tijdens de oorlog militair én politiek met het Derde Rijk collaboreerde?


wat zou het nut daarvan zijn? je kunt het licht van de zon niet ontkennen

3) ontkent het VB dat Karel Dillen heeft verklaard dat hij het VB oprichtte als opvolgster van het VNV?

indien dat zo is zie ik er het nut van in dat te ontkennen, de vraag moet dan wel gesteld worden of die analogie momenteel nog correct is. het huidige VB is een totaal andere partij dan het VB van in 1977. net zoals dat bij andere partijen overigens is, de vld is niet hetzelfde als de pvv en al helemaal niet hetzelfde dan de liberalen van het interbellum, de spa is niet meer hetzelfde dan de sp en al helemaal niet meer hetzelfde dan de toenmalige BWP. ik zie dus ook niet in hoe deze verklaring nu nog relevant is.

4) als het VB dit alles niet ontkent, moet er nog een vierde vraag beantwoord worden: blijft het VB dit verleden trouw of zweert het dit verleden af?

ik zou niet weten waaruit moet blijken dat het VB dit verleden trouw blijft, al vindt ik ook niet dat het moet afgezworen worden. al lijkt de collaboratie vanuit ons perspectief misschien een fout, in die dagen leek dat niet zo. de vlamingen hadden immers recht en rede om de kant van duitsland te kiezen, vergeet immers niet dat zij in belgie als tweederangsburgers behandeld werden en dat er geen enkel respect was voor de vlaamse taal en cultuur, men heeft gewoon de ene onderdrukker vervangen door de andere in de hoop dat duitsland de vlamingen zou geven waar ze recht op hadden.

en hierbij aansluitend misschien een vraag je aan u : denkt u dat de toenmalige collaborateurs enige weet hadden van de wreedheden die door hitler begaan werden in de concentratiekampen?


5) als het VB dit verleden beweert af te zweren, dan heb ik nog een vijfde vraag: waar is het officiële, openbare statement van het VB, waarin zwart op wit staat dat het dit verleden erkent én afzweert?

6) enkele excuses aan het adres van de slachtoffers van het nazisme waren hierbij ook op hun plaats...


zijn er ooit excuses gekomen van de belgische staat voor de totaal uit de hand gelopen repressie waarbij honderden onschuldige mensen opgesloten of geexecuteerd werden? is er ooit amnestie gekomen voor de totaal onwetende jongens die aan het oostfront gingen vechten tegen stalin, vaak daartoe aangespoord door de kerk? al worden die oostfronters nu bekeken als stront waren de geallieerden in 45 zeer gelukkig dat ze er waren om europa van een al te grote opmars van stalin te behoeden, waarom denkt u immers dat d day zolang op zich laten wachten heeft? juist, omdat men schrik had van een ineenstorting van het oostfront.

voor iemand die politicologie beweert te studeren bekijkt u de zaken wel nogal subjectief

[Egidius]

Als U het VB wil verdedigen, dan moet U niet mij, de oprecht bezorgde burger en verdediger van vrijheid en rechtstaat persoonlijk aanvallen, maar wél aantonen dat het VB haar verleden heeft afgezworen.

Ik wil het VB niet verdedigen en moet niets aantonen. Ik wilde enkel mijn mening over uw manier van discussiëren meedelen en dat heb ik gedaan.

Egidius

[jjohanvdb]

Hmmm... Men komt dus weer niet verder als de schuld doorschuiven naar de Kerk of de Belgische Staat, de draagwijdte minimaliseren door te stellen dat "alle partijen veranderen", geheugenverlies "dat weet ik niet", enzovoort. Natuurlijk veranderen partijen. Dat betekent niet ze geen historische verantwoordelijkheid hebben.

De sociaal-democratie heeft in België b.v. gezorgd voor het algemeen stemrecht (de moderne versie van democratie) en de sociale zekerheid, twee ingrijpende veranderingen die ervoor gezorgd hebben dat de meerderheid van de bevolking eindelijk volwaardig aan het politieke en maatschappelijke leven kon deelnemen. Dat maakt dat de sociaal-democratie ook de verantwoordelijkheid om democratie en sociale zekerheid te verdedigen als die op de helling komen te staan.

De sociaal-democratie heeft echter ook grote fouten gemaakt. Door zich exclusief te concentreren op de tegenstelling arbeid-kapitaal heeft men andere vormen van discriminatie over het hoofd gezien. Zo heeft de sociaal-democratie b.v. het vrouwenstemrecht vertraagd.

Ondertussen heeft de sociaal-democratie echter bijgeleerd, getuige het aantal vrouwelijke mandatarissen, de grote aandacht voor het gelijke-kansenbeleid, enzovoort. Dat is ook het geval wat betreft de discriminatie t.o.v. allochtonen, die reëel is en die de integratieproblemen verergert. Ook hier heeft de sociaal-democratie het probleem begrepen en men zoekt actief naar constructieve oplossingen. Een toverformule bestaat hier echter niet.

[jjohanvdb]

Ik wil het VB niet verdedigen en moet niets aantonen. Ik wilde enkel mijn mening over uw manier van discussiëren meedelen en dat heb ik gedaan.


Neen, U hebt mij persoonlijk aangevallen en beweerd dat ik gefrusteerd enzovoort was. Spijtig voor U want ik ben wel degelijk gewonnen voor meer directe democratie... U hebt dus een potentiële medestander verspeeld. Spijtig voor U.

[muys]

Hmmm... Men komt dus weer niet verder als de schuld doorschuiven naar de Kerk of de Belgische Staat, de draagwijdte minimaliseren door te stellen dat "alle partijen veranderen", geheugenverlies "dat weet ik niet", enzovoort. Natuurlijk veranderen partijen. Dat betekent niet ze geen historische verantwoordelijkheid hebben.

De sociaal-democratie heeft in België b.v. gezorgd voor het algemeen stemrecht (de moderne versie van democratie) en de sociale zekerheid, twee ingrijpende veranderingen die ervoor gezorgd hebben dat de meerderheid van de bevolking eindelijk volwaardig aan het politieke en maatschappelijke leven kon deelnemen. Dat maakt dat de sociaal-democratie ook de verantwoordelijkheid om democratie en sociale zekerheid te verdedigen als die op de helling komen te staan.

De sociaal-democratie heeft echter ook grote fouten gemaakt. Door zich exclusief te concentreren op de tegenstelling arbeid-kapitaal heeft men andere vormen van discriminatie over het hoofd gezien. Zo heeft de sociaal-democratie b.v. het vrouwenstemrecht vertraagd.

Ondertussen heeft de sociaal-democratie echter bijgeleerd, getuige het aantal vrouwelijke mandatarissen, de grote aandacht voor het gelijke-kansenbeleid, enzovoort. Dat is ook het geval wat betreft de discriminatie t.o.v. allochtonen, die reëel is en die de integratieproblemen verergert. Ook hier heeft de sociaal-democratie het probleem begrepen en men zoekt actief naar constructieve oplossingen. Een toverformule bestaat hier echter niet.

wat die sociaal democratie allemaal uitspookt zien we momenteel maar al te goed in nederland, als u dat constructief noemt pas ik voor uw systeem

[jjohanvdb]

wat die sociaal democratie allemaal uitspookt zien we momenteel maar al te goed in nederland, als u dat constructief noemt pas ik voor uw systeem

De sociaal-democratie zit in Nederland in de oppositie! Bovendien had ik het helemaal niet over de Nederlandse sociaal-democratie, wél over de Vlaamse.

[Egidius]

Spijtig voor U want ik ben wel degelijk gewonnen voor meer directe democratie... U hebt dus een potentiële medestander verspeeld. Spijtig voor U.

Hahahahahaha.... u laat uw mening over democratie afhangen van een volslagen bekende op een forum die u "persoonlijk aanvalt"?

Dat kan alleen maar spijtig zijn voor u, vdb.

Egidius

[muys]

De sociaal-democratie zit in Nederland in de oppositie! Bovendien had ik het helemaal niet over de Nederlandse sociaal-democratie, wél over de Vlaamse.

ik weet wel dat de sociaal democratie in de oppositie zit in nederland, ik wou zeggen dat je maar moet kijken welke gevolgen al die jaren "constructief" beleid hebben.... een totaal mislukte integratie, een totaal overbelaste sociale zekerheid,....

en we zijn hier in belgie mooi dezelfde weg op aan het gaan, het enige wat ons nog rest is de moord op de één of andere politicus en het feest is compleet

[luc broes]

Aan de heer Broes: ik verzoek u zeer vriendelijk, maar niet zonder enige aandrang, op te houden met in mijn teksten te veranderen door bijvoorbeeld tekst te cursiveren die ik niet wou cursiveren enzovoort. Uw methode van discussiëren laat ook te wensen over. U knipt een aantal zinnen uit mijn bijdragen, markeert tekst die ik helemaal niet wou markeren, en probeert mij dan zo op fouten te betrappen.
Beste Johan, als ik ooit aan jou of aan wie ook de indruk gaf dat ik je teksten vervalste of verkeerd interpreteerde door cursivering of door knippen, dan wil ik mij graag daarvoor verontschuldigen. Ik kan je verzekeren dat dit nooit mijn bedoeling was. De enige reden is dat ik op die manier duidelijk maak waarop ik reageer. Meer is er niet aan de hand.
Heb jij nooit zinnen uitgeknipt of benadrukt om fouten van tegenstanders te benadrukken? Eerlijk gezegd, het zou me verbazen.

[luc broes]

De muur is gevallen omdat de burgers van de DDR beslist hebben, om, ondanks de aanwezigheid van Sovjettroepen en ondanks de aanwezigheid van de VoPo, toch de muur te bestormen. De Russische ambassadeur lag vrolijk te slapen, en men durfde hem niet wakker te maken. Men durfde ook niet meer op de menigte te schieten. Bij het ochtendgloren besefte iedereen dat het regime ten einde was.
Johan, na Chernobyl (te weinig electriciteit en kernreactoren die begeven) was Gorbachov ten einde raad, en kon geen tanks meer sturen. Dat is de reden van de val van de muur. Heel het Oostblok werd voordien steeds in bedwang gehouden met tanks en prikkeldraad (en veel begrip van weldenkend links in het westen).
Tijdens de Hongaarse revolutie die door de grote meerderheid van de Hongaren gesteund werd, waren er wèl Russische tanks. Zolang het leger bereid is om op burgers te schieten maakt een revolutie geen kans. In China op het Tiënanmenplein met de studentenbetogingen was dat ook zo.

[jjohanvdb]

Je hebt natuurlijk gelijk dat de verzwakking van de Sovjet-Unie (nederlaag in Afghanistan, economische problemen vanaf de jaren '70) de val van de muur begunstigde. Ik heb echter in Berlijn heel wat met ooggetuigen gesproken en ook college gevolg van proffen die ooggetuige waren en men heeft mij toch verteld dat het om een intern politiek proces in de DDR ging. Je moet ook weten dat de muur plots op een nacht gevallen is en dat eens de muur gevallen was, het geen zin meer had om tanks te sturen, of het vuur te openen. De menigte bestond immers uit Oost- én West-Duitse burgers en het vuur openen op West-Duitse burgers had een Derde Wereldoorlog kunnen ontketenen.

[luc broes]

Je hebt natuurlijk gelijk dat de verzwakking van de Sovjet-Unie (nederlaag in Afghanistan, economische problemen vanaf de jaren '70) de val van de muur begunstigde. Ik heb echter in Berlijn heel wat met ooggetuigen gesproken en ook college gevolg van proffen die ooggetuige waren en men heeft mij toch verteld dat het om een intern politiek proces in de DDR ging. Je moet ook weten dat de muur plots op een nacht gevallen is en dat eens de muur gevallen was, het geen zin meer had om tanks te sturen, of het vuur te openen. De menigte bestond immers uit Oost- én West-Duitse burgers en het vuur openen op West-Duitse burgers had een Derde Wereldoorlog kunnen ontketenen.
De revolutie 'Wir sind das Volk' was al lang aan het groeien. En Gorbachov had al lang laten weten geen tanks meer te sturen.
Linkse proffen verkiezen na de feiten natuurlijk andere argumenten dan tanks.
En als de tanks er toch nog zijn (Tien an men) dan kijken velen naar de andere kant.