View Full Version : Bhv = Enige Democratische Kieskring
Dit mag van de flaminganten natuurlijk niet worden gezegd, maar Brussel-Halle-Vilvoorde is de enige echte democratische kieskring in België waar de inwoners kunnen stemmen voor alle partijen die hen gaan besturen. Daarom stelt de B.U.B. voor dit model uit te breiden tot heel België.
Wat is hier op tegen, tenzij u tegen democratie bent natuurlijk? Gelieve ook het afgezaagde gezaag over "Vlamingen" en "Walen" achterwege te laten als u zich geroepen voelt hierop te reageren.
In een 'echte' democratie worden uitspraken van rechtbanken nageleefd.
Ja, en die "rechtbank" (Arbitragehof) zei dat er een oplossing diende te komen. Zo'n oplossing is één nationale kieskring voor de federale verkiezingen, wat trouwens ook de logica zelf is.
Ja, en die "rechtbank" (Arbitragehof) zei dat er een oplossing diende te komen. Zo'n oplossing is één nationale kieskring voor de federale verkiezingen, wat trouwens ook de logica zelf is.
er zijn nochtans zeer weinig landen die uw logica volgen
Jan van den Berghe
16 mei 2005, 09:04
Dit mag van de flaminganten natuurlijk niet worden gezegd, maar Brussel-Halle-Vilvoorde is de enige echte democratische kieskring in België waar de inwoners kunnen stemmen voor alle partijen die hen gaan besturen. Daarom stelt de B.U.B. voor dit model uit te breiden tot heel België.
Volgens bovenstaande logica is Zwitserland dus een heel ondemocratisch land. Voor de bondsverkiezingen (in de hier gebruikte bewoordingen: federale verkiezingen) is het immers zo dat de partijen per kanton afzonderlijke kandidaten moeten opstellen en de in de kantons verkozen kandidaten worden vervolgens naar het bondsparlement gestuurd. In Zwitserland zijn er geen kandidaten die over heel het Zwitsers grondgebied opkomen.
Steenbok66
16 mei 2005, 09:06
In een 'echte' democratie worden uitspraken van rechtbanken nageleefd.
ook die van het racisme???
en...
dat van BHV... moet pas tegen 2007...
maar die regel van naleven geldt voor velen hier slechts als het in hun kraam past...
Jan van den Berghe
16 mei 2005, 09:08
ook die van het racisme???
Bij mijn weten is dat inderdaad gebeurd. Of heeft u het nieuws na de uitspraak niet goed gevolgd?
Jan van den Berghe
16 mei 2005, 09:09
dat van BHV... moet pas tegen 2007...
Dus, het mag volgens u zeker niet voor 2007? Bedoelt u dat nu eigenlijk of wat is uw punt in deze?
er zijn nochtans zeer weinig landen die uw logica volgen
Wat bedoelt u daarmee? Waarop baseert u zich?
Jan van den Berghe
16 mei 2005, 09:12
Wat bedoelt u daarmee? Waarop baseert u zich?
Graag dan een paar voorbeelden van landen die voor de parlementsverkiezingen nationale kieskringen kennen.
Volgens bovenstaande logica is Zwitserland dus een heel ondemocratisch land. Voor de bondsverkiezingen (in de hier gebruikte bewoordingen: federale verkiezingen) is het immers zo dat de partijen per kanton afzonderlijke kandidaten moeten opstellen en de in de kantons verkozen kandidaten worden vervolgens naar het bondsparlement gestuurd. In Zwitserland zijn er geen kandidaten die over heel het Zwitsers grondgebied opkomen.
In Zwitserland zijn er wel tweetalige kantons !
Graag dan een paar voorbeelden van landen die voor de parlementsverkiezingen nationale kieskringen kennen.
Uw geliefd Nederland, om te beginnen.
Het Arbitragehof heeft niet gezegd dat er een splitsing moet komen voor 2007, het Arbitragehof heeft gezegd dat er een oplossing moet komen!
Dit mag van de flaminganten natuurlijk niet worden gezegd, maar Brussel-Halle-Vilvoorde is de enige echte democratische kieskring in België waar de inwoners kunnen stemmen voor alle partijen die hen gaan besturen. Daarom stelt de B.U.B. voor dit model uit te breiden tot heel België.
Wat is hier op tegen, tenzij u tegen democratie bent natuurlijk? Gelieve ook het afgezaagde gezaag over "Vlamingen" en "Walen" achterwege te laten als u zich geroepen voelt hierop te reageren.Wel, wel , Opperbubbel Hans I, opent zelf een topic over een non-issue als BHV? Hebben de Belgen niks beters om zich mee bezig te houden?:?
Jan van den Berghe
16 mei 2005, 09:23
In Zwitserland zijn er wel tweetalige kantons !
In Zwitserland zijn er ook eentalige kantons.
Mocht u ook maar iets over Zwitserland weten, dan besefte u nu dat uw antwoord eigenlijk heel belachelijk is. Uit de kiesresultaten wordt immers altijd maar duidelijk dat de Zwitsers binnen hun kantonale structuren heel taalgeboden stemmen: Allemanische Zwitsers kiezen voor een Duitstalige kandidaat, terwijl de Romandische Zwitsers voor een Franstage kandidaat stemmen. Uitzonderingen zijn er, maar dit is steeds de algemene tendens die zich aftekent. Dit kan gerust binnen één en dezelfde partij zijn.
Jan van den Berghe
16 mei 2005, 09:27
Uw geliefd Nederland, om te beginnen.
Ik denk niet dat u de zaak juist weergeeft. In de Nederlandse kieswetgeving lees ik immers:
Artikel E 1
1. Voor de verkiezing van de leden van de Tweede Kamer wordt Nederland verdeeld in kieskringen, overeenkomstig de bij deze wet gevoegde tabel.
2. De kieskringen voor de verkiezing van de leden van de Tweede Kamer vormen tevens de kieskringen voor de verkiezing van de leden van provinciale staten. Provinciale staten kunnen voor de verkiezing van de leden van provinciale staten deze kieskringen in meer kieskringen verdelen.
BitterSweet
16 mei 2005, 09:27
Dit mag van de flaminganten natuurlijk niet worden gezegd, maar Brussel-Halle-Vilvoorde is de enige echte democratische kieskring in België waar de inwoners kunnen stemmen voor alle partijen die hen gaan besturen. Daarom stelt de B.U.B. voor dit model uit te breiden tot heel België.
Wat is hier op tegen, tenzij u tegen democratie bent natuurlijk? Gelieve ook het afgezaagde gezaag over "Vlamingen" en "Walen" achterwege te laten als u zich geroepen voelt hierop te reageren.
mag dat dan van de Walinganten?
U steekt altijd langs 1 kant,bent u zeker dat u hun kunt overtuigen om dat uit te voeren?
Er zijn dus tweetalige kantons zoals het grote kanton Vallais/Wallis, net als BHV. Dank voor dat Zwitsers voorbeeld, VDB.
Ik wil België zoals het unitaire Nederland, maar met respect voor de taalgroepen.
Zo simpel is dat.
mag dat dan van de Walinganten?
U steekt altijd langs 1 kant,bent u zeker dat u hun kunt overtuigen om dat uit te voeren?
Van de wallinganten weet ik het niet, maar dat is dan ook een kleine minderheid van zo'n 5%. Van de Franstaligen, daarentegen, ben ik er zeker van. Er zitten er ook veel in onze partij en wij hebben nooit communautaire problemen. Die worden alleen maar gecreëerd door onze traditionele politici.
Jan van den Berghe
16 mei 2005, 09:32
Er zijn dus tweetalige kantons zoals het grote kanton Vallais/Wallis, net als BHV. Dank voor dat Zwitsers voorbeeld, VDB.
Het Zwitsers voorbeeld illustreert juist het omgekeerde dan waartoe u wou komen, nl. het bestaan van één nationale kieskring. Die bestaat niet in Zwitserland. Voor de bondsverkiezingen zijn de kantons trouwens nog eens verdeeld in aparte kieskringen (die overeenkomen met de "Bezirken").
Jan van den Berghe
16 mei 2005, 09:33
Ik wil België zoals het unitaire Nederland, maar met respect voor de taalgroepen.
Dat wilt u helemaal niet, daar u in het verleden hier op dit forum al meermaals heeft gesteld de status van het Duits als ambtelijke taal drastisch te verminderen.
Het is niet omdat het in Zwitserland niet bestaat, dat het in België niet mag bestaan. In Nederland bestaat het wel en daar werkt dat zeer goed. In Zwitserland maken ze ook geen probleem van tweetalige kiesdistricten.
Bovendien hebben we al een Nederlandstalig en een Franstalig kiesdictrict voor de Europese en senatoriële verkiezingen. Het volstaat die samen te voegen.
Jan van den Berghe
16 mei 2005, 09:43
Het is niet omdat het in Zwitserland niet bestaat, dat het in België niet mag bestaan. In Nederland bestaat het wel en daar werkt dat zeer goed.
Is dat wel zo? In de Nederlandse kieswet lees ik immers:
Artikel E 1
1. Voor de verkiezing van de leden van de Tweede Kamer wordt Nederland verdeeld in kieskringen, overeenkomstig de bij deze wet gevoegde tabel.
2. De kieskringen voor de verkiezing van de leden van de Tweede Kamer vormen tevens de kieskringen voor de verkiezing van de leden van provinciale staten. Provinciale staten kunnen voor de verkiezing van de leden van provinciale staten deze kieskringen in meer kieskringen verdelen.
Jan van den Berghe
16 mei 2005, 09:44
In Zwitserland maken ze ook geen probleem van tweetalige kiesdistricten.
Er zijn geen tweetalige kiesdistricten in Zwitserland: voor de verkiezingen zijn de kantons immers onderverdeeld in "Bezirken" en die worden gevormd door gemeenten. Hierbij neemt men altijd gemeenten van dezelfde taalgroep bij elkaar (er zijn maar een heel klein aantal uitzonderingen).
U weet er duidelijk niets van.
Egidius
16 mei 2005, 09:47
Volgens bovenstaande logica is Zwitserland dus een heel ondemocratisch land. Voor de bondsverkiezingen (in de hier gebruikte bewoordingen: federale verkiezingen) is het immers zo dat de partijen per kanton afzonderlijke kandidaten moeten opstellen en de in de kantons verkozen kandidaten worden vervolgens naar het bondsparlement gestuurd. In Zwitserland zijn er geen kandidaten die over heel het Zwitsers grondgebied opkomen.
Ik ken eigenlijk maar één land in de hele wereld, waar het totale land de kieskring is: Nederland. Ken iemand er hier nog andere? En levert het Nederlandse systeem een democratischer staatsbestel op?
Egidius
Jan van den Berghe
16 mei 2005, 09:51
Ik ken eigenlijk maar één land in de hele wereld, waar het totale land de kieskring is: Nederland. Ken iemand er hier nog andere? En levert het Nederlandse systeem een democratischer staatsbestel op?
Mijn vraag is dan nog steeds: voor welke verkiezingen bestaat er een landelijke kieskring. Hoe zit dat in Nederlandse wetgeving met de verkiesbaarheid? De lijstindiening? Enzovoort.
In de Nederlandse kieswet lees ik immers het volgende:
Artikel E 1
1. Voor de verkiezing van de leden van de Tweede Kamer wordt Nederland verdeeld in kieskringen, overeenkomstig de bij deze wet gevoegde tabel.
2. De kieskringen voor de verkiezing van de leden van de Tweede Kamer vormen tevens de kieskringen voor de verkiezing van de leden van provinciale staten. Provinciale staten kunnen voor de verkiezing van de leden van provinciale staten deze kieskringen in meer kieskringen verdelen.
Boerke Naas
16 mei 2005, 09:58
Dit mag van de flaminganten natuurlijk niet worden gezegd, maar Brussel-Halle-Vilvoorde is de enige echte democratische kieskring in België waar de inwoners kunnen stemmen voor alle partijen die hen gaan besturen. Daarom stelt de B.U.B. voor dit model uit te breiden tot heel België.
Wat is hier op tegen, tenzij u tegen democratie bent natuurlijk? Gelieve ook het afgezaagde gezaag over "Vlamingen" en "Walen" achterwege te laten als u zich geroepen voelt hierop te reageren.
Klopt niet. Den Belgiek is ook echt democratisch.
43.513 stemmen zijn nodig voor een Vlaamse zetel, en slechts 36.548 voor een Franstalige zetel. Dat is echte BUB democratie.
Om op de vragen van VDB te antwoorden:
Voor het Duits zie ik het liefst een behandeling zoals het Fries in Nederland: bescherming als een streektaal, niet als een nationale.
In Zwitserland zijn er uiteraard "kieskantons" (Bezirken), maar in België ook. Of denkt u dat alle Zwitsers van een kanton naar hetzelfde kiesbureau gaan? De resultaten worden dan op kantonaal niveau samengeteld. U kent blijkbaar niet veel van kiessystemen, want in BHV werkt dat ook zo. Ik herhaal dus nogmaals dat de Zwitsers geen probleem zien in tweetalige kiesdistricten i.t.t. de Belgische flaminganten.
Wat Nederland betreft, moet ik dat eens nakijken, maar ik ben er quasi zeker van dat er op één of ander niveau een nationale kieskring bestaat. Dat is trouwens de logica zelf: dan kunnen alle burgers al hun bestuurders kiezen, net zoals in BHV of een Belgische kieskring. Als democraat kan je daar niet tegen zijn.
Klopt niet. Den Belgiek is ook echt democratisch.
43.513 stemmen zijn nodig voor een Vlaamse zetel, en slechts 36.548 voor een Franstalige zetel. Dat is echte BUB democratie.
Wij hebben reeds meermaals gezegd dat we voor het principe één Belg, één stem zijn. Blijkbaar geraakt er dat bij u niet goed in. In Brussel zullen er dan wel minder Nederlandstalige parlementariërs zijn. Maar daar zal u dan ook wel geen problemen mee hebben.
Wat Nederland betreft, moet ik dat eens nakijken, maar ik ben er quasi zeker van dat er op één of ander niveau een nationale kieskring bestaat. Dat is trouwens de logica zelf: dan kunnen alle burgers al hun bestuurders kiezen, net zoals in BHV of een Belgische kieskring. Als democraat kan je daar niet tegen zijn.
dat is toch gewoonweg onwerkbaar, kleinere kandidaten hebben het al moeilijk zich te laten kennen in provinciale kieskringen... stel u voor wat dat moet zijn in een nationale kieskring.... in het systeem van hans moet je al miljardair zijn om je volledige kiespubliek te bereiken, of wil hij misschien het cijnskiesrecht terug invoeren?
bovendien is het ook voor de bevolking onmogelijk nog door de bomen het bos te zien, op een kiesbrief zullen in een dergelijk systeem minimum 2000 namen staan.
owerkbaar dus
Jan van den Berghe
16 mei 2005, 10:07
In Zwitserland zijn er uiteraard "kieskantons" (Bezirken), maar in België ook. Of denkt u dat alle Zwitsers van een kanton naar hetzelfde kiesbureau gaan? De resultaten worden dan op kantonaal niveau samengeteld. U kent blijkbaar niet veel van kiessystemen, want in BHV werkt dat ook zo. Ik herhaal dus nogmaals dat de Zwitsers geen probleem zien in tweetalige kiesdistricten i.t.t. de Belgische flaminganten.
Blijkbaar weet u hoegenaamd niets af van Zwitserland: in dat land bestaan er immers geen tweetalige kiesdistricten. Alleen sommige kantons zijn tweetalig. Ieder kiesbureau is gevestigd in een eentalige gemeente dat deel uitmaakt van een eentalige "Bezirk". Slechts op kantonaal niveau heeft men in bepaalde kantons tweetaligheid. Blijkbaar wilt u echter wel tweetalige kiesbureaus. Of toch niet?
Dit mag van de flaminganten natuurlijk niet worden gezegd, maar Brussel-Halle-Vilvoorde is de enige echte democratische kieskring in België waar de inwoners kunnen stemmen voor alle partijen die hen gaan besturen. Daarom stelt de B.U.B. voor dit model uit te breiden tot heel België.
Wat is hier op tegen, tenzij u tegen democratie bent natuurlijk? Gelieve ook het afgezaagde gezaag over "Vlamingen" en "Walen" achterwege te laten als u zich geroepen voelt hierop te reageren.
Dat is inderdaad de enige democratische oplossing.
In een 'echte' democratie worden uitspraken van rechtbanken nageleefd.
Yep, en zonder bij het verlaten van de rechtszaal de rechters publiekelijk te bedreigen.
er zijn nochtans zeer weinig landen die uw logica volgen
Ja, en dan?
dat is toch gewoonweg onwerkbaar, kleinere kandidaten hebben het al moeilijk zich te laten kennen in provinciale kieskringen... stel u voor wat dat moet zijn in een nationale kieskring.... in het systeem van hans moet je al miljardair zijn om je volledige kiespubliek te bereiken, of wil hij misschien het cijnskiesrecht terug invoeren?
bovendien is het ook voor de bevolking onmogelijk nog door de bomen het bos te zien, op een kiesbrief zullen in een dergelijk systeem minimum 2000 namen staan.
owerkbaar dus
Uw "onwerkbaar" systeem bestaat nu al op "Vlaams" en "Waals" niveau voor de senaat en Europa. Dat leidt niet tot grote problemen. Het volstaat ze samen te voegen.
Boerke Naas
16 mei 2005, 10:13
Wij hebben reeds meermaals gezegd dat we voor het principe één Belg, één stem zijn. Blijkbaar geraakt er dat bij u niet goed in. In Brussel zullen er dan wel minder Nederlandstalige parlementariërs zijn. Maar daar zal u dan ook wel geen problemen mee hebben.
Neen, ik zou daar geen problemen mee hebben, want ik ben democraat. Maar dat er dan 94 Vlamingen en slechts 56 Franstaligen in het parlement zouden zetelen zal voor de BUB wel een probleem zijn.
Volgens bovenstaande logica is Zwitserland dus een heel ondemocratisch land. Voor de bondsverkiezingen (in de hier gebruikte bewoordingen: federale verkiezingen) is het immers zo dat de partijen per kanton afzonderlijke kandidaten moeten opstellen en de in de kantons verkozen kandidaten worden vervolgens naar het bondsparlement gestuurd. In Zwitserland zijn er geen kandidaten die over heel het Zwitsers grondgebied opkomen.
Lap! Daar issem weer met zijn Zwitserland! :roll:
Waarom verhuis je niet naar ginder als alles daar toch zo geweldig is?
Firestone
16 mei 2005, 10:13
Ik ken eigenlijk maar één land in de hele wereld, waar het totale land de kieskring is: Nederland. Ken iemand er hier nog andere? En levert het Nederlandse systeem een democratischer staatsbestel op?
Egidius Israël.
Blijkbaar weet u hoegenaamd niets af van Zwitserland: in dat land bestaan er immers geen tweetalige kiesdistricten. Alleen sommige kantons zijn tweetalig. Ieder kiesbureau is gevestigd in een eentalige gemeente dat deel uitmaakt van een eentalige "Bezirk". Slechts op kantonaal niveau heeft men in bepaalde kantons tweetaligheid. Blijkbaar wilt u echter wel tweetalige kiesbureaus. Of toch niet?
Ik heb in een ander topic reeds op uw idiotie geantwoord. Blijkbaar kent u niet eens het bestaan van kieskantons, zoals die ook in België bestaan. Gelieve u eerst wat te documenteren alvorens hier wat zever te komen verkopen.
dat van BHV... moet pas tegen 2007...
Dus, het mag volgens u zeker niet voor 2007? Bedoelt u dat nu eigenlijk of wat is uw punt in deze?
Dat het pas moet tegen 2007, da's toch duidelijk?
Boerke Naas
16 mei 2005, 10:15
Uw "onwerkbaar" systeem bestaat nu al op "Vlaams" en "Waals" niveau voor de senaat en Europa. Dat leidt niet tot grote problemen. Het volstaat ze samen te voegen.
Ik ben blij dat je het woord Vlaams eindelijk juist kan schrijven. Hopelijk blijft dit, tenzij je natuurlijk de ziekte van Altzheimer zou hebben.
Uw "onwerkbaar" systeem bestaat nu al op "Vlaams" en "Waals" niveau voor de senaat en Europa. Dat leidt niet tot grote problemen. Het volstaat ze samen te voegen.
op senaatslijsten en europese lijsten staan vaak mensen die reeds goed gekend zijn in de politiek en die serieuse campagnebudgetten ter beschikking hebben, zij hebben ook vaak reeds een mandaat op het één of ander niveau indien zij op een niet verkiesbare plaats staan. totaal iets anders dus dan de kamerlijsten : 3/4 kandidaten weet immers op voorhand dat ze niet zullen verkozen worden maar grijpen deze kans toch aan om verdere bekendheid te verwerven, in een nationaal kiessysteem wordt dat compleet onmogelijk voor mensen met beperkte campagnemiddelen.
het "democratisch" gehalte van een dergelijk systeem lijkt me dan ook twijfelachtig
Er zijn dus tweetalige kantons zoals het grote kanton Vallais/Wallis, net als BHV. Dank voor dat Zwitsers voorbeeld, VDB.
Ik wil België zoals het unitaire Nederland, maar met respect voor de taalgroepen.
Zo simpel is dat.
LOL: jaja, waar ter hoogte van Sierre de taalgrens ligt.
Pfynwald / Forêt de Finges : een stuk bos is de feitelijke grens.
Ga van sierre naar Chalais, op een boogscheut en begin maar in't duits.
of, ga naar Salgesch , idem boogscheut en start in't Frans.
Scuse me maar taalgebieden zijn daar wel degelijk beter afgeschermt dan hier in België hoor.
Van vergelijken : no way.
Trouwens, zoals eerder vermeld is het kiesgedrag van die mensen ERG taalgebonden.
Jan van den Berghe
16 mei 2005, 10:26
Lap! Daar issem weer met zijn Zwitserland! :roll:
Waarom verhuis je niet naar ginder als alles daar toch zo geweldig is?
Blijkbaar lopen jullie met oogkleppen op, daar even over het muurtje kijken bij jullie als het allerergste wordt beschouwd. Over democratie en de wijze waarop die toegepast wordt, kunnen we uit Zwitserland veel leren. Daarom is het meer dan interessant te verwijzen naar het Zwitserse voorbeeld.
Jan van den Berghe
16 mei 2005, 10:30
Ik heb in een ander topic reeds op uw idiotie geantwoord. Blijkbaar kent u niet eens het bestaan van kieskantons, zoals die ook in België bestaan. Gelieve u eerst wat te documenteren alvorens hier wat zever te komen verkopen.
Helemaal niet. Zwitserland kent geen nationale kieskring, wel kantonale kieskringen die vervolgens ingedeeld zijn in eentalige "arrondissementen". M.a.w. daar is het niet mogelijk dat een bepaalde lijst uit een kanton stemmen ronselt in ander kanton (dat is immers wat nu in BHV gebeurt).
Egidius
16 mei 2005, 10:30
Lap! Daar issem weer met zijn Zwitserland! :roll:
Waarom verhuis je niet naar ginder als alles daar toch zo geweldig is?
Homo-adoptie is geregeld in Nederland en Denemarken, dacht ik. Zet je valiezen maar gereed.
Egidius
Heb ooit eens gelezen dat in het Italiaanstalige kanton Ticino, de vestiging van Duitstaligen wettelijk/met reglementen aan banden wordt gelegd.
Weet iemand hier meer van?
Homo-adoptie is geregeld in Nederland en Denemarken, dacht ik. Zet je valiezen maar gereed.
Egidius
Zie je mij voortdurend vergelijkingen maken met Nederland en Denemarken? :magniet:
Beter opletten, Egidius, dat je tenminste om de juiste reden op de man begint te spelen... :lol:
Jan van den Berghe
16 mei 2005, 10:37
Heb ooit eens gelezen dat in het Italiaanstalige kanton Ticino, de vestiging van Duitstaligen wettelijk/met reglementen aan banden wordt gelegd.
Weet iemand hier meer van?
In alle kantons zijn er maatregelen uitgewerkt om mogelijk te maken dat de eentaligheid van de gemeente gehandhaafd blijft. De strengste maatregelen treft men aan in het kanton Graubunden om daar de Reto-Romaanse minderheid van verdere verduitsing te beschermen. Daar is zelfs bepaald dat er in Reto-Romaanse gemeenten geen enkel Duits opschrift mag zijn in winkels of horecagelegenheden.
Egidius
16 mei 2005, 10:37
Beter opletten, Egidius, dat je tenminste om de juiste reden op de man begint te spelen... :lol:
De man interesseert me niet, Raf. De bal daarentegen des te meer.
Om in jouw stijl te blijven: als je toch per sé die homo-adoptie wil hoewel geen kat buiten een paar betrokken er in geïnteresseerd is, verhuis dan naar daar waar ze zoiets nodig vinden.
Egidius
De man interesseert me niet, Raf. De bal daarentegen des te meer.
Egidius
Dan zou je dat eens moeten laten blijken door d�*�*rop je aandacht te concentreren. Tot nu toe zie ik alleen maar bewijzen die het tegendeel aantonen. ;-)
Egidius
16 mei 2005, 10:40
Dan zou je dat eens moeten laten blijken door d�*�*rop je aandacht te concentreren. Tot nu toe zie ik alleen maar bewijzen die het tegendeel aantonen. ;-)
Dat jij het niet ziet kan ik begrijpen Raf. En ik neem het je al evenmin kwalijk.
Egidius
Steenbok66
16 mei 2005, 10:41
Dus, het mag volgens u zeker niet voor 2007? Bedoelt u dat nu eigenlijk of wat is uw punt in deze?
Uiteraard mag dat voor 2007, maar dan moet er een mogelijkheid zijn tot een zekere consensus...
langs een zijde een duidelijk verenigd Franstalig front van alle partijen...
van de andere kant een zeer versnipperd Vlaams anti-front, met al dan niet verborgen agenda's, politieke spelletjes, voor en/of tegen het VB, invloed van de drie versnipperingen van de ex-VU die elk voor zich het Vlaams zijn opeisen, etc... met een De Crem die moet heisa maken, met een leider van de executieve die wel wil maar niet kan de eisen van zijn partij overbrengen, een regeerakkoord dat blijkbaar er geen is en daarvoor is de verantwoordelijkheid doorkruist met diepzittende wantrouwensuitingen vóór en na de kwestie op tafel lag, etc... en dat bij een stemming de zaak van de baan zou zijn???? dat is ze nooit geweest en ik vrees dat ze nooit komt, zelfs in de hypothese dat het VB nog machtiger wordt...
en de interpretaties van het een en het ander lopen zo heel ver uiteen...
waardoor een consensus zeer moeilijk is...
nog eens, voor mij mag er een beduidende verbetering komen aan de regionalisatie in de meeste van haar facetten...
Dat jij het niet ziet kan ik begrijpen Raf. En ik neem het je al evenmin kwalijk.
Egidius
Jammer dat je te vol bent van jezelf om alleen de splinter in andermans oog te zien...
In alle kantons zijn er maatregelen uitgewerkt om mogelijk te maken dat de eentaligheid van de gemeente gehandhaafd blijft. De strengste maatregelen treft men aan in het kanton Graubunden om daar de Reto-Romaanse minderheid van verdere verduitsing te beschermen. Daar is zelfs bepaald dat er in Reto-Romaanse gemeenten geen enkel Duits opschrift mag zijn in winkels of horecagelegenheden.Met opzet geciteerd ten bate van Superbelg Staaf...
Steenbok66
16 mei 2005, 10:48
Bij mijn weten is dat inderdaad gebeurd. Of heeft u het nieuws na de uitspraak niet goed gevolgd?
wij hadden het er vroeger al eens over... onze interpretaties over de wet en het vonnis lopen uiteen...
en niet alleen uw doch ook mijn interpretaties hebben gehoor bij een aantal mensen...
en ook over het nieuws na die kwestie...
maar dat is iets zoals dat van "les goûts et les couleurs....)
Jan van den Berghe
16 mei 2005, 10:53
wij hadden het er vroeger al eens over... onze interpretaties over de wet en het vonnis lopen uiteen...
en niet alleen uw doch ook mijn interpretaties hebben gehoor bij een aantal mensen...
en ook over het nieuws na die kwestie...
maar dat is iets zoals dat van "les goûts et les couleurs....)
Toch niet. Het Vlaams Blok heeft zich immers aan de rechtsregels gehouden (zelfs al contesteert ze die regels en achterliggende wetten), terwijl de Franstaligen niet bereid blijken te zijn de wetten en rechtsregels te volgen. Dat is het grote verschil.
Egidius
16 mei 2005, 10:57
Jammer dat je te vol bent van jezelf om alleen de splinter in andermans oog te zien...
Ja, jammer hé? Bijna even jammer als een poster die moord en brand schreeuwt dat niemand hem wil uitleggen waarom dat idiote BHV per sé moet gesplitst worden, en als hij daar dan een gedegen, gedetailleerd antwoord op krijgt plots pleite is.
P.S.: Toch plots interesse aan het krijgen in op de man spelen, Raf?
Egidius
Boerke Naas
16 mei 2005, 11:05
P.S.: Toch plots interesse aan het krijgen in op de man spelen, Raf?
Egidius, jij mag niet op de man spelen. Jij bent geen ambtenaar
Volgens bovenstaande logica is Zwitserland dus een heel ondemocratisch land. Voor de bondsverkiezingen (in de hier gebruikte bewoordingen: federale verkiezingen) is het immers zo dat de partijen per kanton afzonderlijke kandidaten moeten opstellen en de in de kantons verkozen kandidaten worden vervolgens naar het bondsparlement gestuurd. In Zwitserland zijn er geen kandidaten die over heel het Zwitsers grondgebied opkomen.
Stop met appels met peren te vergelijken. Zwitserland is een confederatie en België is dat niet. Het democratisch gehalte wordt in beide gevallen vanuit een andere invalshoek bekeken. En als u de redenering zo ver wilt drijven is geen enkel land democratisch tenzij het voor elke beslissing zijn gehele bevolking raadpleegt.
In een 'echte' democratie worden uitspraken van rechtbanken nageleefd.
Dit is naast de kwestie geantwoord hé men heeft het over het deùmocratisch gehalte van BHV niet de wettelijkheid. Als men een dictatuur in de grondwet inschrijft en men volgt die wet op dan wordt het daarom niet democratisch.
Boerke Naas
16 mei 2005, 11:07
Stop met appels met peren te vergelijken. Zwitserland is een confederatie en België is dat niet. Het democratisch gehalte wordt in beide gevallen vanuit een andere invalshoek bekeken. En als u de redenering zo ver wilt drijven is geen enkel land democratisch tenzij het voor elke beslissing zijn gehele bevolking raadpleegt.
Voor de BUB hangt democratie af van de invalshoek.
Rare gasten de BUB.
Jan van den Berghe
16 mei 2005, 11:14
Stop met appels met peren te vergelijken. Zwitserland is een confederatie en België is dat niet. Het democratisch gehalte wordt in beide gevallen vanuit een andere invalshoek bekeken. En als u de redenering zo ver wilt drijven is geen enkel land democratisch tenzij het voor elke beslissing zijn gehele bevolking raadpleegt.
Wilt u mij dan eens uitleggen wat u verstaat onder "democratisch gehalte vanuit een andere invalshoek". Schaart u zich misschien achter Di Rupo die met z'n provocatieve uitspraak eigenlijk stelde dat echte democratie in België eigenlijk niet kan?
Blijkbaar heeft u ook nog nooit gehoord over parlementaire democratie... Bubbels zijn inderdaad rare wezens.
In Zwitserland zijn er ook eentalige kantons.
Mocht u ook maar iets over Zwitserland weten, dan besefte u nu dat uw antwoord eigenlijk heel belachelijk is. Uit de kiesresultaten wordt immers altijd maar duidelijk dat de Zwitsers binnen hun kantonale structuren heel taalgeboden stemmen: Allemanische Zwitsers kiezen voor een Duitstalige kandidaat, terwijl de Romandische Zwitsers voor een Franstage kandidaat stemmen. Uitzonderingen zijn er, maar dit is steeds de algemene tendens die zich aftekent. Dit kan gerust binnen één en dezelfde partij zijn. Jantje, iks stel voor om Zwitserland toch wat beter te leren kennen. Er zijn wel degelijk twetalige kantons en de gemeenten beslissen zelf over de taalwetgeving dat die daar strikter worden nageleefd dat is een feit. Maar het moet duidelijk gezegd dat Graubunden zowel Italiaanse gemeenten, als Duitstalige of Retoromaanse gemeenten telt.
Dat elke kiezer voor een kandidaat kiest die zijn eigen taal spreekt mag dan wel een gegeven feit zijn ze krijgen wel een keuze.
Wilt u mij dan eens uitleggen wat u verstaat onder "democratisch gehalte vanuit een andere invalshoek". Schaart u zich misschien achter Di Rupo die met z'n provocatieve uitspraak eigenlijk stelde dat echte democratie in België eigenlijk niet kan?
Blijkbaar heeft u ook nog nooit gehoord over parlementaire democratie... Bubbels zijn inderdaad rare wezens. Allez jongen. De ene start vanuit het territoriale de ander vanuit taal dat is één invalshoek. En nee u zal mij niet beschilderen als Di Rupo vriendje. Ik weet dat elke niet VB er in uw ogen een kontlikker is Di Rupo. maar dat uw verstand niet verder gaat dan het VB-folderken is niet mijn fout.
Jan van den Berghe
16 mei 2005, 11:23
Jantje, iks stel voor om Zwitserland toch wat beter te leren kennen. Er zijn wel degelijk twetalige kantons en de gemeenten beslissen zelf over de taalwetgeving dat die daar strikter worden nageleefd dat is een feit.
Niet correct. U hoeft mij trouwens geen lessen te geven in de Zwitserse staatsordening; daarvoor ben ik maar al te goed op de hoogte van de situatie aldaar.
In de eerste plaats slaat u al de bal fout door te stellen dat de gemeenten zelf mogen beslissen over de toepassing van de taalwetgeving. Dat is fout. Niet de gemeenten beslissen daarover, maar wel de kantonale besturen.
Er zijn natuurlijk tweetalige kantons, maar dat betekent niet dat er "faciliteiten op z'n Belgisch" bestaan. Iedere gemeente in een twee- of drietalig kanton (Graubunden is drietalig) heeft een eentalig statuut. Daar wordt niet aangetornd, ook niet wanneer er een grote inwijking is van anderstaligen. In Graubunden wonen er heel wat Allemanische Zwitsers in Reto-Romaanse gemeenten. Toch is de ambtelijke taal er ALLEEN het Reto-Romaans. Dit heeft voor gevolg dat alles wat de gemeente aangaat (bestuur, administratie, nutsvoorzieningen, hulpdiensten...) enkel en alleen in het Reto-Romaans gebeurt. Wel is het zo dat de burger van een kanton in zijn taal naar de kantonale diensten kan schrijven en ook een antwoord zal ontvangen in diens taal.
Dit is naast de kwestie geantwoord hé men heeft het over het deùmocratisch gehalte van BHV niet de wettelijkheid. Als men een dictatuur in de grondwet inschrijft en men volgt die wet op dan wordt het daarom niet democratisch.
Dit is de definitie van democratie van uw ''grote'' leider Hans 1
Oorspronkelijk bericht door Hans1
Integendeel, de inwoners van BHV zijn de ENIGE Belgen die voor alle partijen mogen stemmen die hen regeren. De splitsing van BHV zou dus een nederlaag zijn voor de democratie.
Oorspronkelijk bericht door Seba
volgens Hans1 staat "democratie" dus blijkbaar gelijk met een situatie waar niet elke burger over dezelfde rechten beschikt, maar louter op basis van woonplaats gediscrimineerd wordt...
Boerke Naas
16 mei 2005, 11:24
Ik weet dat elke niet VB er in uw ogen een kontlikker is Di Rupo. maar dat uw verstand niet verder gaat dan het VB-folderken is niet mijn fout.
In het BUB folderke gelezen?
Jan van den Berghe
16 mei 2005, 11:26
Maar het moet duidelijk gezegd dat Graubunden zowel Italiaanse gemeenten, als Duitstalige of Retoromaanse gemeenten telt.
Allemaal strikt eentalig. Territorialiteit op het niveau van de gemeente.
Even opmerken dat er in Zwitserland ook eentalige kantons zijn. Bijvoorbeeld het belangrijke kanton Zürich.
Boerke Naas
16 mei 2005, 11:29
Even opmerken dat er in Zwitserland ook eentalige kantons zijn. Bijvoorbeeld het belangrijke kanton Zürich.
Daarover zwijgen ze. Het past niet in hun "democratische uitvalshoek"
Dimitri
16 mei 2005, 12:27
Allemaal strikt eentalig. Territorialiteit op het niveau van de gemeente.
Even opmerken dat er in Zwitserland ook eentalige kantons zijn. Bijvoorbeeld het belangrijke kanton Zürich.
Volgens mij is het eerder zo dat er ook een paar tweetalige kantons zijn: volgens mij zijn alleen Bern, Freiburg en Wallis tweetalig en Graubünden drietalig. En in Tessino (volgens de Bosatlas is dit de NL'se naam voor Ticino) zijn er een paar Duitse gemeenten geloof ik, maar daar houdt het wel mee op. De overige 21 (half)kantons zijn volstrekt eentalig Duits (17) of Frans (4).
Allemaal strikt eentalig. Territorialiteit op het niveau van de gemeente.
Even opmerken dat er in Zwitserland ook eentalige kantons zijn. Bijvoorbeeld het belangrijke kanton Zürich. Dat is ook wat ik in mijn antwoord heb gezegd.
Als u het zwitsers model zo waardeerd kan u dan ook leven met een (con)federaal België waarbij de (con) fedraties gebaseerd zijn op de provinciën
met Brabant en Luik als tweetalige (con)federaties en waarbij de (con)federaties bevoegd worden voor de taalwetgeving?
Dit mag van de flaminganten natuurlijk niet worden gezegd, maar Brussel-Halle-Vilvoorde is de enige echte democratische kieskring in België waar de inwoners kunnen stemmen voor alle partijen die hen gaan besturen. Daarom stelt de B.U.B. voor dit model uit te breiden tot heel België.
u bent een pathologische leugenaar. Eén unitaire kieskring is uiteraard democratischer dan de huidige kieskringen, maar de kieskring BHV op zich in het huidige systeem van kieskringen is helemaal niet "de enige echte democratische kieskring" azangezien alle mensen buiten die kieskring niet voor alle politici kunnen stemmen. Die rechtsongelijkheid kan per defenitie niet democratisch zijn, maar in uw gekende gezwans probeert u dan toch maar te doen alsof dat een argument zou kunnen zijn tegen de splitsing van BHV in het huidige kiessysteem.
Jan van den Berghe
16 mei 2005, 12:39
Als u het zwitsers model zo waardeerd kan u dan ook leven met een (con)federaal België waarbij de (con) fedraties gebaseerd zijn op de provinciën
met Brabant en Luik als tweetalige (con)federaties en waarbij de (con)federaties bevoegd worden voor de taalwetgeving?
U "vergeet" voor de eenvoud dat de Zwitserse kantons een totaal andere oorsprong hebben dan de Belgische provincies. Hiermee wordt ook verklaard waarom de structuur in Zwitserland zo elkaar zit. De Belgische provincies zijn niet historisch gegrond zoals de Zwitserse kantons dat zijn: onder Frans bewind werden ze gewoonweg opgelegd waarbij de oude vorstendommen werden afgeschaft en hertekend. In Zwitserland heeft men de oude, middeleeuwse gebiedsomschrijvingen behouden (enkele uitzonderingen niet te na gesproken) en vervolgens op basis hiervan de verschillende wetgevingen en samenwerkingsverbanden uitgewerkt.
U probeert dus het omgekeerde te doen als wat zich in Zwitserland heeft voltrokken: Zwitserland is vertrokken van een wilsunie, terwijl u een indeling van een vroegere unitaire staat van hogeraf wilt herschikken.
Jan van den Berghe
16 mei 2005, 12:39
Volgens mij is het eerder zo dat er ook een paar tweetalige kantons zijn: volgens mij zijn alleen Bern, Freiburg en Wallis tweetalig en Graubünden drietalig. En in Tessino (volgens de Bosatlas is dit de NL'se naam voor Ticino) zijn er een paar Duitse gemeenten geloof ik, maar daar houdt het wel mee op. De overige 21 (half)kantons zijn volstrekt eentalig Duits (17) of Frans (4).
Terecht opgemerkt.
u bent een pathologische leugenaar. Eén unitaire kieskring is uiteraard democratischer dan de huidige kieskringen, maar de kieskring BHV op zich in het huidige systeem van kieskringen is helemaal niet "de enige echte democratische kieskring" azangezien alle mensen buiten die kieskring niet voor alle politici kunnen stemmen. Die rechtsongelijkheid kan per defenitie niet democratisch zijn, maar in uw gekende gezwans probeert u dan toch maar te doen alsof dat een argument zou kunnen zijn tegen de splitsing van BHV in het huidige kiessysteem.
"Schelden? Op de man spelen? Welnee, mijnheer, d�*t doen wij niet..." :angel:
Wilt u mij dan eens uitleggen wat u verstaat onder "democratisch gehalte vanuit een andere invalshoek". Schaart u zich misschien achter Di Rupo die met z'n provocatieve uitspraak eigenlijk stelde dat echte democratie in België eigenlijk niet kan?
Blijkbaar heeft u ook nog nooit gehoord over parlementaire democratie... Bubbels zijn inderdaad rare wezens.
Met een andere invalshoek bedoel ik dat elke democratisch staatsvorm gebaseerd is op de waarden van een democratie maar dat die wel anders ingevuld worden. Zo is duidelijk dat niet elke democratie dezelfde vorm aanneemt mocht men alles vanuit dezelfde invalshoek zijn dan is elke democratie dezelfde staatsstructuur.
Jan van den Berghe
16 mei 2005, 12:40
Met een andere invalshoek bedoel ik dat elke democratisch staatsvorm gebaseerd is op de waarden van een democratie maar dat die wel anders ingevuld worden. Zo is duidelijk dat niet elke democratie dezelfde vorm aanneemt mocht men alles vanuit dezelfde invalshoek zijn dan is elke democratie dezelfde staatsstructuur.
???
Wees nu eens concreet, daar uw wollig proza gewoonweg niet inhoudelijks betekent.
Ik denk niet dat u de zaak juist weergeeft. In de Nederlandse kieswetgeving lees ik immers: En wat leest u over de eerste kamer?
Het Zwitsers voorbeeld illustreert juist het omgekeerde dan waartoe u wou komen, nl. het bestaan van één nationale kieskring. Die bestaat niet in Zwitserland. Voor de bondsverkiezingen zijn de kantons trouwens nog eens verdeeld in aparte kieskringen (die overeenkomen met de "Bezirken"). Om even te herhalen Zwitserland is confederaal en België is dat zeker niet.
Jan van den Berghe
16 mei 2005, 12:44
En wat leest u over de eerste kamer?
Bij mijn weten worden de leden van de Eerste Kamer niet rechtstreeks verkozen, maar gekozen door de leden van de Tweede Kamer. Ongetwijfeld zal Dimitri me wel verbeteren als ik het verkeerd voorheb.
Jan van den Berghe
16 mei 2005, 12:45
Om even te herhalen Zwitserland is confederaal en België is dat zeker niet.
Dat is juist (volgens een strikte lezing van de Zwitserse Grondwet), maar in het licht van mijn eerdere opmerkingen totaal naast de zaak.
Er zijn geen tweetalige kiesdistricten in Zwitserland: voor de verkiezingen zijn de kantons immers onderverdeeld in "Bezirken" en die worden gevormd door gemeenten. Hierbij neemt men altijd gemeenten van dezelfde taalgroep bij elkaar (er zijn maar een heel klein aantal uitzonderingen).
U weet er duidelijk niets van. En hoe zat dat weer met de bondsverkiezingen? U moet het gehele verhaal vertellen en niet enkel wat past in uw context.
Jan van den Berghe
16 mei 2005, 12:46
En hoe zat dat weer met de bondsverkiezingen? U moet het gehele verhaal vertellen en niet enkel wat past in uw context.
Dit heb ik al uitgelegd. Indien dit onvolledig was, verneem ik graag van u de ontbrekende elementen. Ik ben benieuwd.
Klopt niet. Den Belgiek is ook echt democratisch.
43.513 stemmen zijn nodig voor een Vlaamse zetel, en slechts 36.548 voor een Franstalige zetel. Dat is echte BUB democratie. Niet altijd de Franstaligen aanvallen hé Hoeveel moet je er hebben voor de Duitstalige zetel en hoeveel voor de Brusselse
dat is toch gewoonweg onwerkbaar, kleinere kandidaten hebben het al moeilijk zich te laten kennen in provinciale kieskringen... stel u voor wat dat moet zijn in een nationale kieskring.... in het systeem van hans moet je al miljardair zijn om je volledige kiespubliek te bereiken, of wil hij misschien het cijnskiesrecht terug invoeren?
bovendien is het ook voor de bevolking onmogelijk nog door de bomen het bos te zien, op een kiesbrief zullen in een dergelijk systeem minimum 2000 namen staan.
owerkbaar dus Een nationale kieskring is er enkel nodig voor de senaat niet voor de kamer.
Dat is ook wat ik in mijn antwoord heb gezegd.
Als u het zwitsers model zo waardeerd kan u dan ook leven met een (con)federaal België waarbij de (con) fedraties gebaseerd zijn op de provinciën
met Brabant en Luik als tweetalige (con)federaties en waarbij de (con)federaties bevoegd worden voor de taalwetgeving?Waarom moet Vlaams en Waals Brabant zo nodig terug herenigd worden? Waarom mogen de Oostkantons geen eigen provincie vormen in jullie unitair of confederaal België?
Om de Walen/Franstaligen hun plezierrekes te geven??
Jan van den Berghe
16 mei 2005, 12:52
Niet altijd de Franstaligen aanvallen hé Hoeveel moet je er hebben voor de Duitstalige zetel en hoeveel voor de Brusselse
In de Kamer hebben de Duitstaligen geen zetel. Er is ook geen gewaarborgde vertegenwoordiging.
Egidius
16 mei 2005, 12:59
Als u het zwitsers model zo waardeerd kan u dan ook leven met een (con)federaal België waarbij de (con) fedraties gebaseerd zijn op de provinciën
met Brabant en Luik als tweetalige (con)federaties en waarbij de (con)federaties bevoegd worden voor de taalwetgeving?
Zwitserland is wel een land dat democratie kent. Bent u bereid de invoering van de democratie in België even hard te steunen?
Egidius
U "vergeet" voor de eenvoud dat de Zwitserse kantons een totaal andere oorsprong hebben dan de Belgische provincies. Hiermee wordt ook verklaard waarom de structuur in Zwitserland zo elkaar zit. De Belgische provincies zijn niet historisch gegrond zoals de Zwitserse kantons dat zijn: onder Frans bewind werden ze gewoonweg opgelegd waarbij de oude vorstendommen werden afgeschaft en hertekend. In Zwitserland heeft men de oude, middeleeuwse gebiedsomschrijvingen behouden (enkele uitzonderingen niet te na gesproken) en vervolgens op basis hiervan de verschillende wetgevingen en samenwerkingsverbanden uitgewerkt.
U probeert dus het omgekeerde te doen als wat zich in Zwitserland heeft voltrokken: Zwitserland is vertrokken van een wilsunie, terwijl u een indeling van een vroegere unitaire staat van hogeraf wilt herschikken. Dus hiermee zegt u nu tegen mij. haal het zwitsers model niet aan want dat is historisch anders tot stand gekomen. Met een spreekwoordelijk gezegde betekend dat: vergelijk geen appels met peren.
Ik dacht dat er eerder al iemand die spreekwoordelijke gezegde had gebruikt.
Egidius
16 mei 2005, 13:01
"Schelden? Op de man spelen? Welnee, mijnheer, d�*t doen wij niet..." :angel:
"Jammer dat u zo vol bent van u zelf dat u etc."
Egidius
Waarom moet Vlaams en Waals Brabant zo nodig terug herenigd worden? Waarom mogen de Oostkantons geen eigen provincie vormen in jullie unitair of confederaal België?
Om de Walen/Franstaligen hun plezierrekes te geven?? Brabant wordt best herenigt omdat dit een werkbaardere context oplevert voor Brussel. Nee, u hoort mij niet zeggen dat Vlaams Brabant maar verfranst moet worden. ik bedoel het bestuurlijke vergemakkelijken op vlak van bv. wegeninfrastructuur (Brusselse ring loopt nu over verschillende gewesten en wordt dus beheerd door verschillende besturen)
"Jammer dat u zo vol bent van u zelf dat u etc."
Egidius
Toch wel straf eigenlijk. Je verzet je tegen schelden en op de man spelen, maar blijkbaar niet bij iedereen. Als het één van je vriendjes is die scheldt, dan wijs je niet je vriendje terecht, maar integendeel degene die het scheldgedrag van je vriendje aanklaagt...
Dimitri
16 mei 2005, 13:09
Mijn vraag is dan nog steeds: voor welke verkiezingen bestaat er een landelijke kieskring. Hoe zit dat in Nederlandse wetgeving met de verkiesbaarheid? De lijstindiening? Enzovoort.
In de Nederlandse kieswet lees ik immers het volgende:
In Nederland bestaat er geen landelijke kieskring. Voor de verkiezingen van Provinciale Staten, Tweede Kamer en Europees Parlement is Nederland ingedeeld in negentien kieskringen, grotendeels gebaseerd op de provincies met alleen in Noord- en Zuid-Holland, Gelderland en Noord-Brabant meerdere kieskringen. De gemeente Rotterdam is net als Amsterdam en Den Haag zelfs een kieskring op zich.
Het verschil tussen België en Nederland zit 'm niet in de kieskringen, maar in de zetelverdeling. In België gebeurt de zetelverdeling per kieskring, waardoor er in elke kieskring andere kandidatenlijsten zijn. In Nederland gebeurt de zetelverdeling nationaal, waardoor de gewoonte is ontstaan om in elke kieskring dezelfde kandidaten in te dienen. Alleen de laatste plaatsen op de lijsten van CDA, PvdA en VVD zijn per kieskring verschillend. Maar in principe kunnen er dus wel verschillende lijsten per kieskring ingediend worden! Leefbaar Nederland deed dat bijv. in 2002. Het aantal voorkeurstemmen bepaalt dan wie de zetels krijgt. LN behaalde twee zetels en alleen de nummer 1 (officier van justitie Fred Teeven) was op alle lijsten in heel Nederland hetzelfde. Doordat nummer 2 in de kieskring Tilburg, Tjerk Westerterp (oud-minister van Verkeer en Waterstaat voor de KVP), aan wie de tweede zetel min of meer beloofd was, minder voorkeurstemmen had dan de nummer 2 op de lijst in de kieskring Dordrecht, de landelijk onbekende Dick Jense uit Rijswijk, kreeg die laatste de tweede LN-zetel toebedeeld.
Gesteld dat men in België ook de zetels nationaal zou gaan verdelen, kan het aantrekkelijk worden voor Vlaamse en Franstalige partijen om ook in het andere landsgedeelte lijsten in te dienen. Maar ik denk niet dat de gesplitste partijen dan ineens weer samengaan, aangezien ze toch elk hun eigen 'thuisgebied' behouden. Een nationale zetelverdeling als in Nederland (totaal aantal stemmen : totaal aantal zetels = kiesdeler; aantal stemmen partij : kiesdeler = aantal zetels partij) zou wel voor een evenrediger en dus veel eerlijker zetelverdeling zorgen. En de kiesdrempel van ongeveer 0,7% van de stemmen in Nederland is van alle landen die ik ken de laagste.
Het enige nadeel van nationale lijsten is dat de band tussen kiezer en verkozene een stuk kleiner is. Nu is dat natuurlijk niet alleen maar slecht: er bestaat nagenoeg geen risico op vriendjespolitiek, corruptie of het in Wallonië nog veel voorkomende cliëntelisme. In Nederland kom je mèt een partij- of vakbondslidmaatschap geen stap verder in de maatschappij dan zònder, behalve dan in de politiek of de vakbond zelf. Men vindt het al ondemocratisch dat je zonder partijlidmaatschap nagenoeg kansloos bent voor een burgemeesterspost! Anderzijds zorgt het ontbreken van de band kiezer-verkozene er wel voor dat de meeste Kamerleden anoniem blijven voor het grote publiek en in feite meeliften op het succes (of het mislukken) van de lijsttrekker. Een voorstel van D66 om naast landelijk ook regionaal zetels te verdelen (met een ingewikkeld systeem om te zorgen dat de grondwettelijke evenredige vertegenwoordiging niet wordt aangetast) werd echter door iedereen afgewezen en is met het recente Paasakkoord uit het regeringsbeleid geschrapt. Er zal nu een bescheiden aanpassing van de kieswet komen die voorkeurstemmen nog meer gewicht toekent, zodat de lijst bijna volledig zal worden gerangschikt op basis van voorkeurstemmen. Zodoende worden kandidaat-Kamerleden gedwongen ook persoonlijk campagne te gaan voeren.
Jan van den Berghe
16 mei 2005, 13:11
In Nederland bestaat er geen landelijke kieskring. Voor de verkiezingen van Provinciale Staten, Tweede Kamer en Europees Parlement is Nederland ingedeeld in negentien kieskringen, grotendeels gebaseerd op de provincies met alleen in Noord- en Zuid-Holland, Gelderland en Noord-Brabant meerdere kieskringen. De gemeente Rotterdam is net als Amsterdam en Den Haag zelfs een kieskring op zich.
Bedankt voor de info, Dimitri. Nu is het afwachten of de opperbubbel nog steeds blijft herhalen dat Nederland een landelijke kieskring heeft... Hij blijkkt immers toch nogal selectief doof te zijn.
Egidius
16 mei 2005, 13:12
Brabant wordt best herenigt omdat dit een werkbaardere context oplevert voor Brussel.
En voor Brussel moet heel België maar op zijn kop gaan staan?
Mogen degenen die die "werkbare context" moeten opvullen ook nog iets zeggen?
Om tot een werkbare context te komen voor Vlaams-Brabant, zou het Brussels gewest beter afgeschaft worden en bij Vlaams-Brabant gevoegd worden.
Egidius
Egidius
16 mei 2005, 13:13
Toch wel straf eigenlijk. Je verzet je tegen schelden en op de man spelen, maar blijkbaar niet bij iedereen. Als het één van je vriendjes is die scheldt, dan wijs je niet je vriendje terecht, maar integendeel degene die het scheldgedrag van je vriendje aanklaagt...
Ja, er lopen rotzakken rond op de wereld, nietwaar. 't Zoe nie meuhen, vejnt!
Egidius
Jan van den Berghe
16 mei 2005, 13:15
Dus hiermee zegt u nu tegen mij. haal het zwitsers model niet aan want dat is historisch anders tot stand gekomen. Met een spreekwoordelijk gezegde betekend dat: vergelijk geen appels met peren.
Ik dacht dat er eerder al iemand die spreekwoordelijke gezegde had gebruikt.
U leest duidelijk niet wat ik zeg. Indien we naar kiesindeling de Zwitserse modellen overnemen, betekent dat dat er per provincie een kieskring is. Dit is dan ook een Oost- en West-Vlaamse kieskring, een Antwerpse, Vlaams-Brabantse, Limburgse, Henegouwse, Luikse, Luxemburgse, Naamse en Waals-Brabantse kieskring naast een kieskring voor Brussel (daar Brussel niet tot een welbepaalde provincie behoort).
Uitsluitend maakte ik een schets van de omgekeerde werkwijze die u wil volgen.
Dimitri
16 mei 2005, 13:17
Bij mijn weten worden de leden van de Eerste Kamer niet rechtstreeks verkozen, maar gekozen door de leden van de Tweede Kamer. Ongetwijfeld zal Dimitri me wel verbeteren als ik het verkeerd voorheb.
De Eerste Kamer wordt verkozen door de leden van de Provinciale Staten. ;-)
Een getrapte verkiezing dus: de burgers kiezen de Provinciale Staten, de PS kiezen de EK. Overigens wel volgens evenredige vertegenwoordiging, zodat de samenstelling van de Eerste Kamer min of meer overeenkomt met de landelijke uitslag van de PS-verkiezingen. Maar aangezien de opkomst bij de PS-verkiezingen een stuk lager is (amper 50% tegenover 80% bij Tweede-Kamerverkiezingen) en die doorgaans in een ander jaar worden gehouden verschilt de samenstelling nogal. In 2003 werden de PS twee maanden na de TK verkozen, maar toch verschilt de samenstelling: CDA en VVD hebben in de EK bijv. wel samen een meerderheid.
Wel opmerkelijk dat het FDF, een gelijkaardig idee heeft, en gaat doordrukken.
Namelijk een franse lijst overal, dus niet alleen in B-H-V. Alsmaar meer wordt duidelijk BuB = FDF
Jan van den Berghe
16 mei 2005, 13:17
Brabant wordt best herenigt omdat dit een werkbaardere context oplevert voor Brussel. Nee, u hoort mij niet zeggen dat Vlaams Brabant maar verfranst moet worden. ik bedoel het bestuurlijke vergemakkelijken op vlak van bv. wegeninfrastructuur (Brusselse ring loopt nu over verschillende gewesten en wordt dus beheerd door verschillende besturen)
Wegeninfrastructuur... Moeten we voor die luttele kilometers die over Brussels grondgebied lopen de heel institutionele indeling gaan veranderen? Weet u eigenlijk wel wat u zegt? In Abele loopt de Frans-Belgische grens in het midden van de straat. Al ooit iemand horen suggeren dat we, omwille van het goede beheer van die weg, de grens moeten veranderen?
Voor de rest zie ik geen enkel element dat voor een terugkeer naar de vroegere indeling pleit. Met het wollige "werkbaardere context" kunnen we in ieder geval niet al te veel aanvangen.
Jan van den Berghe
16 mei 2005, 13:20
De Eerste Kamer wordt verkozen door de leden van de Provinciale Staten. ;-)
Een getrapte verkiezing dus: de burgers kiezen de Provinciale Staten, de PS kiezen de EK. Overigens wel volgens evenredige vertegenwoordiging, zodat de samenstelling van de Eerste Kamer min of meer overeenkomt met de landelijke uitslag van de PS-verkiezingen.
Bedankt voor de verbetering. Wel vraag ik me af wat de bevoegdheden van de EK nu eigenlijk zijn. Is dat een soort senaat naar Frans of voormalig Belgisch model?
Dimitri
16 mei 2005, 13:25
En levert het Nederlandse systeem een democratischer staatsbestel op?
Niet in de zin dat de regering samengesteld wordt uit meer partijen. Wel in de zin dat alle partijen evenredig vertegenwoordigd zijn in de Staten-Generaal, de Provinciale Staten en de gemeenteraden. Er hoeven geen extra kiesdrempels te worden overwonnen en eenmaal overwonnen worden de grote partijen niet door het zetelverdelingssysteem nog eens bevoordeeld. Enkel bij de verdeling van de restzetels met het systeem van de grootste gemiddelden (vrij ingewikkeld) hebben de grote partijen voordeel. Daardoor komt het percentage zetels van elke partij ongeveer overeen met het percentage stemmen en zo hoort het ook.
Dimitri
16 mei 2005, 13:37
Bedankt voor de verbetering. Wel vraag ik me af wat de bevoegdheden van de EK nu eigenlijk zijn. Is dat een soort senaat naar Frans of voormalig Belgisch model?
De EK is een kamer van heroverweging: het behandelt de wetten die in de Tweede Kamer zijn goedgekeurd opnieuw en kan die enkel goed- of afkeuren, amendementen zijn dus niet mogelijk. De Kamer kan wel invloed uitoefenen op de indiener van het wetsvoorstel (de regering of een Kamerlid) om een wijziging door te voeren of (in het geval van de regering) door toezeggingen over de manier van toepassing van het wetsvoorstel af te dwingen. Het is dus vaak een spel tussen regering en Kamer, dat kan leiden tot intrekking van het voorstel als de Kamer het dreigt te verwerpen of druk van de regering(spartijen) om het voorstel alsnog goed te keuren. Bij grondwetswijzigingen zijn ook in de Eerste Kamer twee rondes met in de tweede ronde een tweederde meerderheid vereist.
Naast heroverweging van wetsvoorstellen hebben Eerste-Kamerleden recht van interpellatie en enquête, hoewel vragen aan de regering in de EK weinig worden gesteld en enquêtes zelfs nog nooit door de EK zijn gehouden.
Dimitri
16 mei 2005, 13:39
Overigens wordt de heroverweging van wetsvoorstellen zeer serieus genomen, hetgeen enkele maanden in beslag kan nemen. Het is dus niet zoals in België, dat de Senaat enkele uren na de Kamer stemt over een wetsvoorstel en de wet meteen kan worden toegepast. Anderzijds houdt die maandenlange behandeling de invoering van wetten natuurlijk wel op.
Jan van den Berghe
16 mei 2005, 13:42
Overigens wordt de heroverweging van wetsvoorstellen zeer serieus genomen, hetgeen enkele maanden in beslag kan nemen. Het is dus niet zoals in België, dat de Senaat enkele uren na de Kamer stemt over een wetsvoorstel en de wet meteen kan worden toegepast.
In België is dat inderdaad een showvertoning zonder weerga. Beter had men de senaat hier gewoon afgeschaft. Heel de parlementaire werking is hier trouwens niet al te veel soeps, zeker als je dat vergelijkt met de Nederlandse wijze van aanpakken. Zo kijk ik af en toe eens naar de rechtstreekse uitzending van de debatten in de Tweede Kamer, en daar merk ik de ernst en diepgang op waarmee men debatteert. Ook valt me op dat zelfs de leden van de meerderheidspartijen kritische vragen aan de minister(s) durven stellen. Bij ons is dat gewoonweg niet het geval. Hier zit men gevangen in die dwangbuis van de partijdiscipline.
Dimitri
16 mei 2005, 14:17
In België is dat inderdaad een showvertoning zonder weerga. Beter had men de senaat hier gewoon afgeschaft.
Toch wordt er ook in Nederland al decennia aan de stoelpoten van de Eerste-Kamerleden gezaagd, vooral van linkerzijde. Tot daadwerkelijke opheffing of wijziging is het echter nooit gekomen, al was het maar omdat het een grondwetswijziging betreft en de Eerste Kamer daar zelf met tweederde meerderheid goedkeuring aan zal moeten verlenen. ;-)
Heel de parlementaire werking is hier trouwens niet al te veel soeps, zeker als je dat vergelijkt met de Nederlandse wijze van aanpakken. Zo kijk ik af en toe eens naar de rechtstreekse uitzending van de debatten in de Tweede Kamer, en daar merk ik de ernst en diepgang op waarmee men debatteert. Ook valt me op dat zelfs de leden van de meerderheidspartijen kritische vragen aan de minister(s) durven stellen. Bij ons is dat gewoonweg niet het geval. Hier zit men gevangen in die dwangbuis van de partijdiscipline.
Dat laatste was in Nederland vroeger toch ook wel wat sterker: onder paars werd elke week overlegd tussen de minister-president en de fractievoorzitters van de regeringspartijen, het beruchte torentjesoverleg, waardoor in feite elke oppositie tegen de regering bij voorbaat in de kiem gesmoord werd. Zelfs falende ministers hoefden daardoor niet af te treden en konden het afdoen met het aanbieden van verontschuldigingen (de al even beruchte 'sorry-democratie'). De laatste jaren is dat gelukkig veranderd, het toverwoord in de politiek is nu dualisme: een afstandelijke en kritische houding van de volksvertegenwoordiging t.o.v. het bestuur, zowel op nationaal als op provinciaal en gemeentelijk niveau. Hiertoe werd zelfs de wet veranderd, waardoor wethouders en gedeputeerden niet langer deel uitmaken van de gemeenteraad resp. de Provinciale Staten. Op lokaal niveau blijkt inmiddels dat raadsleden hun taak erg serieus nemen: nooit werden er zoveel wethouders door de gemeenteraad weggestuurd dan in de afgelopen drie jaar. De belangrijkste doelstelling, de afstand tussen burger en volksvertegenwoordiging verkleinen, is door het dualisme op lokaal en provinciaal niveau echter niet gehaald.
Nu, het grote verschil met de Belgische Kamer is denk ik de veel strengere regels in de Tweede Kamer: het betoog moet inhoudelijk blijven anders grijpt de voorzitter in, er mag niet zomaar worden geïnterrumpeerd en zeker niet vanaf de zetels, en applaudiseren is al helemaal verboden: er mag alleen op de bankjes worden geroffeld en zelfs dat is maar van de laatste jaren.
Toch is er ook op de Tweede Kamer de laatste tijd veel kritiek: er wordt teveel meegegaan met de waan van de dag, met de hypes in het nieuws, waardoor het inhoudelijk beleid vooral op minder in het oog springende terreinen ondergesneeuwd raakt. Ook zouden de middelen die de Kamer heeft, zoals het interpellatierecht, teveel worden gebruikt, waardoor de Kamer een 'tandenloze tijger' zou zijn geworden. Een spoeddebat maakte vroeger veel meer indruk omdat het nauwelijks werd aangevraagd, dus ministers moesten zich echt schrap zetten als ze naar de Kamer werden geroepen. Tegenwoordig wordt meerdere keren per jaar een spoeddebat aangevraagd, waardoor het routine lijkt geworden. Er gaan daarom steeds meer stemmen op om de drempels voor het stellen van vragen en het aanvragen van debatten te verhogen. In de democratische en verzuilde traditie waren die drempels bewust erg laag gelegd: enkele Kamerleden kunnen al de plenaire vergadering bijeenroepen.
Mijn conclusie - na de uiteenzettingen van Dimitri - is dat mss best het Westminster systeem wordt overgenomen. The winner takes it all.
Maatschappelijk gezien even democratisch, en beter zelfs, want onmiddellijk begrijpelijk voor iedereen.
Jan van den Berghe
16 mei 2005, 14:26
Mijn conclusie - na de uiteenzettingen van Dimitri - is dat mss best het Westminster systeem wordt overgenomen. The winner takes it all.
Maatschappelijk gezien even democratisch, en beter zelfs, want onmiddellijk begrijpelijk voor iedereen.
Ik zie hoegenaamd niet in hoe u, op basis van Dimitri's uiteenzetting, tot een dergelijke conclusie kunt komen. Me dunkt dat het Nederlands systeem veel beter is: echt proportionaliteit.
Proportionaleit is véél democratischer dan het meerderheidssysteem. Daarbij hoeft geen tekening.
Dimitri
16 mei 2005, 14:29
Mijn conclusie - na de uiteenzettingen van Dimitri - is dat mss best het Westminster systeem wordt overgenomen. The winner takes it all.
Maatschappelijk gezien even democratisch, en beter zelfs, want onmiddellijk begrijpelijk voor iedereen.
Even democratisch? 8O Als je slechts de keus hebt uit twee of drie partijen en de grootste partij met slechts 35,2% van de stemmen (!) de absolute meerderheid haalt, als in een kiesdistrict alleen de grootste partij wint en alle andere stemmen gewoon weggegooid worden, vind je dat dan even democratisch als evenredige vertegenwoordiging?!
Ik zie echt niet in wat er onbegrijpelijk is aan het Nederlandse systeem, of het moet aan mijn uitleg liggen natuurlijk.
Wegeninfrastructuur... Moeten we voor die luttele kilometers die over Brussels grondgebied lopen de heel institutionele indeling gaan veranderen? Weet u eigenlijk wel wat u zegt? In Abele loopt de Frans-Belgische grens in het midden van de straat. Al ooit iemand horen suggeren dat we, omwille van het goede beheer van die weg, de grens moeten veranderen?
Voor de rest zie ik geen enkel element dat voor een terugkeer naar de vroegere indeling pleit. Met het wollige "werkbaardere context" kunnen we in ieder geval niet al te veel aanvangen.
Het gaat om veel meer dan de Brusselse Ring. Het gaat om de hele sociaal-economische cohesie van de grote streek rond Brussel en dat doe je best op Brabants niveau.
Lap! Daar issem weer met zijn Zwitserland! :roll:
Waarom verhuis je niet naar ginder als alles daar toch zo geweldig is?
Kan ie niet, dat is een drietalige federale staat met tweetalige kantons, �* la BHV, stel je voor !:lol:
Jan van den Berghe
16 mei 2005, 14:46
Kan ie niet, dat is een drietalige federale staat met tweetalige kantons, �* la BHV, stel je voor !:lol:
U slaat de bal weer compleet mis, o doorluchtige Voorzitter-Leider. Zwitserland is geenszins een staat met "tweetalige kantons '�* la' BHV". In Zwitserland vallen de kieskringen samen met de kantons, wat bij BHV dus niet het geval is: daar overlapt een kieskring het Brussels Gewest en een deel van het Vlaams Gewest (een deel van Vlaams-Brabant). Dat is in Zwitserland niet het geval.
Daarnaast is Zwitserland geen "drietalige federale staat", maar, volgens de Bondsgrondwet, een "confederale staat met vier ambtstalen".
Ook slaat u de bal mis door voor te stellen alsof Zwitserland bestaat uit allemaal tweetalige kantons. Zoals Dimitri aanstipte is de meerderheid van de kantons in Zwitserland eentalig. Slechts een kleiner aantal is tweetalig. Een is drietalig.
Voor de rest vind ik Zwitserland een heerlijk land. Omdat ik echter mijn werk hier heb, denk ik niet aan verhuizen. Wel acht het belangrijk dat we iets leren van de Zwitserse democratie die een veel hoger gehalte heeft dan wat we hier in België zien.
Jan van den Berghe
16 mei 2005, 14:48
Het gaat om veel meer dan de Brusselse Ring. Het gaat om de hele sociaal-economische cohesie van de grote streek rond Brussel en dat doe je best op Brabants niveau.
Dit is larie. Indien de "sociaal-economische cohesie" (sic) een rol zou spelen, dan moeten we Moeskroen bij Rijsel voegen. Dan moet een deel van Vlaams-Limburg bij Maastricht gevoegd worden. En door de vele grensarbeiders kan men best een deel van de Noorderkempen bij Nederland voegen.
Ik zou dus niet goed weten wat de echte praktische uitwerking is van wat u hier in vage bewoordingen beschrijft.
De Brusselse economie reikt verder dan zijn stadsgrenzen. Die kunnen we als Belgen wel wijzigen, niet de landsgrenzen. Zo moeilijk lijkt me dat niet te begrijpen. Met de Belgische staatsstructuur doen de Belgen wat ze willen.
U slaat de bal weer compleet mis, o doorluchtige Voorzitter-Leider. Zwitserland is geenszins een staat met "tweetalige kantons '�* la' BHV". In Zwitserland vallen de kieskringen samen met de kantons, wat bij BHV dus niet het geval is: daar overlapt een kieskring het Brussels Gewest en een deel van het Vlaams Gewest (een deel van Vlaams-Brabant). Dat is in Zwitserland niet het geval.
Daarnaast is Zwitserland geen "drietalige federale staat", maar, volgens de Bondsgrondwet, een "confederale staat met vier ambtstalen".
Ook slaat u de bal mis door voor te stellen alsof Zwitserland bestaat uit allemaal tweetalige kantons. Zoals Dimitri aanstipte is de meerderheid van de kantons in Zwitserland eentalig. Slechts een kleiner aantal is tweetalig. Een is drietalig.
Voor de rest vind ik Zwitserland een heerlijk land. Omdat ik echter mijn werk hier heb, denk ik niet aan verhuizen. Wel acht het belangrijk dat we iets leren van de Zwitserse democratie die een veel hoger gehalte heeft dan wat we hier in België zien.
Nu geeft u weer toe dat de kieskringen samenvallen met de kantons en daarstraks ontkende u dat nog nadat u daarvoor weer het tegenovergestelde had gezegd. U weet het noorden precies ook niet meer liggen, VDB.
In België zijn ook de meeste provincies ééntalig. Maar wat is uw punt nu? Dat belet dus blijkbaar niet het bestaan van tweetalige kantons/provincies.
Boerke Naas
16 mei 2005, 14:56
Oorspronkelijk bericht door Boerke Naas
Klopt niet. Den Belgiek is ook echt democratisch.
43.513 stemmen zijn nodig voor een Vlaamse zetel, en slechts 36.548 voor een Franstalige zetel. Dat is echte BUB democratie.
Niet altijd de Franstaligen aanvallen hé Hoeveel moet je er hebben voor de Duitstalige zetel en hoeveel voor de Brusselse
Kloppen de cijfers misschien niet?
btw: Een Brusselse zetel is dat geen Vlaamse of Franstalige?
Noem je dat misschien tweetalige zetels?
Even democratisch? 8O Als je slechts de keus hebt uit twee of drie partijen en de grootste partij met slechts 35,2% van de stemmen (!) de absolute meerderheid haalt, als in een kiesdistrict alleen de grootste partij wint en alle andere stemmen gewoon weggegooid worden, vind je dat dan even democratisch als evenredige vertegenwoordiging?!Zeg, sla me niet dood, he jongen!(Ik gooide slechts een knuppel in een hoenderhok);;-)
Het NL-se systeem is proportioneler dan het Belgische. Beide systemen zijn dan ook gebaseerd op ... proportionele(!) vertegenwoordiging. Het ene beter dan het andere.
Maar stel:
NL (of VL) wordt verdeeld in 100 kiesomschrijvingen (de verdeling gebeurt zo goed of kwaad als mogelijk volgens bevolkingsaantal natuurlijk). Diegene met de meeste stemmen wordt verkozen (met evtl een aantal randvoorwaarden).
Geef mij eens een goede reden om dit niet democratisch te noemen?
Zijn de USA , Groot-Brittannië, Ierland, India e.a. geen democratieën?
Is een land waarin 10 partijen vertegenwoordigd zijn, democratischer dan een land met 2 partijen?Ik zie echt niet in wat er onbegrijpelijk is aan het Nederlandse systeem, of het moet aan mijn uitleg liggen natuurlijk.Zeer zeker niet, het heeft meer te maken met intellectuele luiheid langs mijn kant. Anderzijds, mag democratie best wel transparant, eenduidig en simpel zijn voor Jan of Kees.
Waar het Westminster systeem duidelijk te kort schiet is in multi-cultuurnationale samenlevingen.
VB : Noord-Ierland.
Kiesomschrijvingen kunnen zodanig gedefinieerd worden dat een bepaalde groep niet of te weinig (proportioneel) aan de bak komt.
Elders zie ik geen probleem.
Jan van den Berghe
16 mei 2005, 17:34
Nu geeft u weer toe dat de kieskringen samenvallen met de kantons en daarstraks ontkende u dat nog nadat u daarvoor weer het tegenovergestelde had gezegd. U weet het noorden precies ook niet meer liggen, VDB.
Probleem is dat u niet goed weet waarover gesproken wordt en blijkbaar ook geen flauw benul heeft van de staatkundige werkelijkheid in Zwitserland. Strikt genomen moet men stellen dat de kantons eigenlijk overeenkomen met halfonafhankelijke staten die binnen hun grenzen vervolgens de bestuurlijke indelingen vaststellen die ze nodig achten. Binnen de kantonale grenzen heeft ieder kanton (met twee uitzonderingen als ik me niet vergis) nog eens kiesindelingen vastgesteld. Juist dat speelt u parten. Kantons vallen in die zin niet te vergelijken met de provinciale indelingen van bij ons, d.i. gewoon ondergeschikte indelingen van de gewesten.
Jan van den Berghe
16 mei 2005, 17:39
In België zijn ook de meeste provincies ééntalig. Maar wat is uw punt nu? Dat belet dus blijkbaar niet het bestaan van tweetalige kantons/provincies.
In België is daar geen reden toe, daar we niet met een tijdmachine weer in de tijd moeten teruggaan.
Uw stelling zou, in Zwitserland bijvoorbeeld, overeenkomen met een gedwongen terugkeer van het nieuwe kanton Jura naar het kanton Bern waar het eens van deel uitmaakte. Omwille van taalkundige en politieke redenen werd Jura afgesplitst en werd uiteindelijk een eigen, zelfstandig kanton.
Jan van den Berghe
16 mei 2005, 17:42
De Brusselse economie reikt verder dan zijn stadsgrenzen. Die kunnen we als Belgen wel wijzigen, niet de landsgrenzen. Zo moeilijk lijkt me dat niet te begrijpen. Met de Belgische staatsstructuur doen de Belgen wat ze willen.
De Brusselse economie. Wat moet die voorstellen buiten de zetels van vele grote bedrijven en de overheidsdiensten? Neem dat weg en Brussel wordt een dode stad. Steden met een echte economische handelsactiviteit zijn bijvoorbeeld Antwerpen, Kortrijk/Waregem. Brussel profiteert van het feit dat veel bedrijven hun maatschappelijke zetel in Brussel vestigen, alhoewel de echte economische activiteit elders anders gebeurt.
Patriot!
16 mei 2005, 18:19
Inderdaad, Waregem (voor ik u 'kende' nooit van gehoord, maar soit) is op z'n eentje de motor van de Belgische, wat zeg ik, Europese economie te noemen! Brussel verzinkt in vergelijking met deze mastodont in het niet!
Jan van den Berghe
16 mei 2005, 18:27
Inderdaad, Waregem (voor ik u 'kende' nooit van gehoord, maar soit) is op z'n eentje de motor van de Belgische, wat zeg ik, Europese economie te noemen! Brussel verzinkt in vergelijking met deze mastodont in het niet!
Ja? Dan moet u maar eens komen kijken naar industrie die u in het Waregemse, en daarbij aansluitend, Kortrijkse en Oudenaardse vindt. Echte bedrijven met een echte economische actitiviteit. Geen maatschappelijke zetels zoals in Brussel.
Dit mag van de flaminganten natuurlijk niet worden gezegd, maar Brussel-Halle-Vilvoorde is de enige echte democratische kieskring in België waar de inwoners kunnen stemmen voor alle partijen die hen gaan besturen. Daarom stelt de B.U.B. voor dit model uit te breiden tot heel België.
Wat is hier op tegen, tenzij u tegen democratie bent natuurlijk? Gelieve ook het afgezaagde gezaag over "Vlamingen" en "Walen" achterwege te laten als u zich geroepen voelt hierop te reageren.
Dag 1: invoeren van Belgische kieskring
Dag 2: algemene volksopstand
Dag 3: uitroepen van Vlaamse en Waalse staat
Doe zo verder, Blub!
In België is dat inderdaad een showvertoning zonder weerga. Beter had men de senaat hier gewoon afgeschaft. Heel de parlementaire werking is hier trouwens niet al te veel soeps, zeker als je dat vergelijkt met de Nederlandse wijze van aanpakken. Zo kijk ik af en toe eens naar de rechtstreekse uitzending van de debatten in de Tweede Kamer, en daar merk ik de ernst en diepgang op waarmee men debatteert. Ook valt me op dat zelfs de leden van de meerderheidspartijen kritische vragen aan de minister(s) durven stellen. Bij ons is dat gewoonweg niet het geval. Hier zit men gevangen in die dwangbuis van de partijdiscipline.
Zo dient het in België ook te worden: een serieus tweekamerstelsel met zo weinig mogelijk partijpolitiek �* la Vlaams Belang. Annemans heeft de laatste dagen weer eens getoond hoe het niet moest. Zijn gedrag was beschamend voor de rechtsstaat.
Jan van den Berghe
16 mei 2005, 20:01
Zo dient het in België ook te worden: een serieus tweekamerstelsel met zo weinig mogelijk partijpolitiek �* la Vlaams Belang. Annemans heeft de laatste dagen weer eens getoond hoe het niet moest. Zijn gedrag was beschamend voor de rechtsstaat.
Leg die laatste zin eens.
Dag 1: invoeren van Belgische kieskring
Dag 2: algemene volksopstand
Dag 3: uitroepen van Vlaamse en Waalse staat
Doe zo verder, Blub!
8O Volksopstand?? Waarom? Omwille van de invoering van een Belgische kieskring? Wie gaat daar tegen in opstand komen, denk je?
Leg die laatste zin eens.
Daar valt niet veel aan uit te leggen, Van den Berghe... Het gedrag van Annemans is ALTIJD beschamend voor om het even welke rechtstaat. Klaarblijkelijk bent u al snel vergeten hoe Annemans een aantal rechters bedreigde...
Jan van den Berghe
16 mei 2005, 20:07
Daar valt niet veel aan uit te leggen, Van den Berghe... Het gedrag van Annemans is ALTIJD beschamend voor om het even welke rechtstaat. Klaarblijkelijk bent u al snel vergeten hoe Annemans een aantal rechters bedreigde...
Daar weet ik niets van. Waarschijnlijk heeft u slecht geluisterd; iets wat wel meer voorkomt bij u.
Boerke Naas
16 mei 2005, 20:14
Zo dient het in België ook te worden: een serieus tweekamerstelsel met zo weinig mogelijk partijpolitiek �* la Vlaams Belang. Annemans heeft de laatste dagen weer eens getoond hoe het niet moest. Zijn gedrag was beschamend voor de rechtsstaat.
Doen de nagels met koppen te veel pijn?
Daar weet ik niets van. Waarschijnlijk heeft u slecht geluisterd; iets wat wel meer voorkomt bij u.
Hahahaha... Zo kennen we hem weer, onze Van den Berghe. Als het niet in zijn kraampje past, gewoon staalhard ontkennen...
Waar hebben we dat nog gezien? Ach ja...
http://www.welovetheiraqiinformationminister.com/images/07-minister.jpg
Boerke Naas
16 mei 2005, 20:16
Inderdaad, Waregem (voor ik u 'kende' nooit van gehoord, maar soit) is op z'n eentje de motor van de Belgische, wat zeg ik, Europese economie te noemen! Brussel verzinkt in vergelijking met deze mastodont in het niet!
Misschien kan de opperbuffel eens de cijfers van de Brusselse export geven. (Als ze iets exporteren wel te verstaan)
Boerke Naas
16 mei 2005, 20:19
Hahahaha... Zo kennen we hem weer, onze Raf. Als het niet in zijn kraampje past, gewoon staalhard ontkennen...
Waar hebben we dat nog gezien? Ach ja...
http://www.welovetheiraqiinformationminister.com/images/07-minister.jpg
Jan van den Berghe
16 mei 2005, 20:21
Hahahaha... Zo kennen we hem weer, onze Van den Berghe. Als het niet in zijn kraampje past, gewoon staalhard ontkennen...
Dan lees ik graag de tekst die Annemans uitsprak en waarin een bedreiging staat.
Vergeet trouwens niet dat er na die uitspraak werd aangekondigd om klacht neer te leggen en een vervolgingsprocedure te starten. Uiteindelijk is er niets van in huis gekomen. Als het echt om een bedreiging ging, dan was Annemans al voor de rechter gesleept.
Dit mag van de flaminganten natuurlijk niet worden gezegd, maar Brussel-Halle-Vilvoorde is de enige echte democratische kieskring in België waar de inwoners kunnen stemmen voor alle partijen die hen gaan besturen. Daarom stelt de B.U.B. voor dit model uit te breiden tot heel België.
Wat is hier op tegen, tenzij u tegen democratie bent natuurlijk? Gelieve ook het afgezaagde gezaag over "Vlamingen" en "Walen" achterwege te laten als u zich geroepen voelt hierop te reageren.
hoe zit het met de kiesmogelijkheden van de duizenden Vlamingen die in Wallonië zijn gaan wonen ?! Mogen die dan binnenkort op een Vlaamse lijst stemmen in Enghien-Edingen Nivelles-Nijvel Namur-Namen Liège-Luik Bastenaken-Bastogne
Arlon-Aarlen Waremme-Borgworm Huy-Hoei ???
eens zien of alle belgen gelijk zijn voor de wet !!
Jan van den Berghe
16 mei 2005, 20:22
Misschien kan de opperbuffel eens de cijfers van de Brusselse export geven. (Als ze iets exporteren wel te verstaan)
Dat wordt lachen!
Precies verafstoot...
DHL daar konden we niets aan doen ! Ford Genk ook al niet...
BHV... de belgen liggen daar niet wakker van !
http://www.welovetheiraqiinformationminister.com/images/07-minister.jpg[/QUOTE]
Fieseler
16 mei 2005, 20:38
Hahahaha... Zo kennen we hem weer, onze Raf. Als het niet in zijn kraampje past, gewoon staalhard ontkennen...
Waar hebben we dat nog gezien? Ach ja...
http://www.welovetheiraqiinformationminister.com/images/07-minister.jpg
Sorry maar ik heb een nogal levendige verbeelding....
Ik stel mij rafje voor en zijn... tja hoe zeg je zoiets...allez je weet wel...
En die zegt nadat ze...tja hoe zeg je zoiets...allez je weet wel... tegen straf Rafke..."uw naam staat voor altijd in het geheugen van deze man gegrift"...baf patat wegens bedreiging...doek valt...
:rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl:
Dan lees ik graag de tekst die Annemans uitsprak en waarin een bedreiging staat.
Vergeet trouwens niet dat er na die uitspraak werd aangekondigd om klacht neer te leggen en een vervolgingsprocedure te starten. Uiteindelijk is er niets van in huis gekomen. Als het echt om een bedreiging ging, dan was Annemans al voor de rechter gesleept.
Ach, Van den Berghe, u weet best welke uitspraak ik bedoel. De letterlijke tekst weet ik niet meer en ik heb ook absoluut geen zin om ernaar te gaan zoeken. Annemans liet verstaan dat als hij ooit aan de macht kwam, dat hij die rechters zou "weten te vinden"... Een duidelijke bedreiging aan het adres van de rechterlijke macht in dit land...
Jan van den Berghe
16 mei 2005, 21:04
Ach, Van den Berghe, u weet best welke uitspraak ik bedoel. De letterlijke tekst weet ik niet meer en ik heb ook absoluut geen zin om ernaar te gaan zoeken. Annemans liet verstaan dat als hij ooit aan de macht kwam, dat hij die rechters zou "weten te vinden"... Een duidelijke bedreiging aan het adres van de rechterlijke macht in dit land...
U heeft het duidelijk niet goed begrepen. Ofwel geeft u doelbewust een nieuwe interpretatie aan wat Annemans zei.
Indien het trouwens "een duidelijke bedreiging" was, zoals u beweert, dan was Annemans al voor de rechter gesleept. Er zou een klacht komen, werd trouwens aangekondigd. Dat er zelfs geen klacht is gekomen, wijst er al op dat er geen sprake was van een bedreiging. Advocaten weten hun slaagkansen immers maar al te goed in te schatten.
In België is daar geen reden toe, daar we niet met een tijdmachine weer in de tijd moeten teruggaan.
Uw stelling zou, in Zwitserland bijvoorbeeld, overeenkomen met een gedwongen terugkeer van het nieuwe kanton Jura naar het kanton Bern waar het eens van deel uitmaakte. Omwille van taalkundige en politieke redenen werd Jura afgesplitst en werd uiteindelijk een eigen, zelfstandig kanton.
Wie heeft het over "in de tijd teruggaan"?
Ik heb het over het rechtzetten van de fouten van het verleden om de staat beter te besturen.
U heeft het duidelijk niet goed begrepen. Ofwel geeft u doelbewust een nieuwe interpretatie aan wat Annemans zei.
Indien het trouwens "een duidelijke bedreiging" was, zoals u beweert, dan was Annemans al voor de rechter gesleept. Er zou een klacht komen, werd trouwens aangekondigd. Dat er zelfs geen klacht is gekomen, wijst er al op dat er geen sprake was van een bedreiging. Advocaten weten hun slaagkansen immers maar al te goed in te schatten.
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
http://www.welovetheiraqiinformationminister.com/images/07-minister.jpg
Ja? Dan moet u maar eens komen kijken naar industrie die u in het Waregemse, en daarbij aansluitend, Kortrijkse en Oudenaardse vindt. Echte bedrijven met een echte economische actitiviteit. Geen maatschappelijke zetels zoals in Brussel.
Elke streek zijn ding, hè. Goed dat u wijst op de verschillen tussen Brabant en West-Vlaanderen. Het is dus onzinnig die twee gebieden in hetzelfde gewest te plaatsen.
Jan van den Berghe
16 mei 2005, 21:11
Elke streek zijn ding, hè. Goed dat u wijst op de verschillen tussen Brabant en West-Vlaanderen. Het is dus onzinnig die twee gebieden in hetzelfde gewest te plaatsen.
Over welke verschillen heb ik dan gesproken? Kunt u het bericht aanwijzen waar ik dit aanhaal?
Leg die laatste zin eens.
Zijn kinderachtig optreden met zijn leugen-affiche in de Kamer niet gezien?
Ik hoop dat buitenlanders die idioot van een Annemans niet hebben bezig gezien. Dit was een kleuterklas nog niet waardig !
Jan van den Berghe
16 mei 2005, 21:12
Zijn kinderachtig optreden met zijn leugen-affiche in de Kamer niet gezien?
Ik hoop dat buitenlanders die idioot van een Annemans niet hebben bezig gezien. Dit was een kleuterklas nog niet waardig !
Neen, maar ongetwijfeld heeft u foto's of beeldmateriaal om uw stelling te bekrachtigen?!
Dat wordt lachen!
"Dankzij" de flaminganten heeft Brussel een eigen exportdienst. Of voelt u nu schaamte om uw eigen stommiteiten uit het verleden?
Neen, maar ongetwijfeld heeft u foto's of beeldmateriaal om uw stelling te bekrachtigen?!
Ze stonden eergisteren in zowat alle kranten !
Over welke verschillen heb ik dan gesproken? Kunt u het bericht aanwijzen waar ik dit aanhaal?
U sprak zonet over de verschillen in economie tussen Waregem en Brussel. Weer last van amnesie, VDB?
Jan van den Berghe
16 mei 2005, 21:17
U sprak zonet over de verschillen in economie tussen Waregem en Brussel. Weer last van amnesie, VDB?
Brussel is Brabant niet. Brussel is een apart gewest, los van Vlaams- of Waals-Brabant. U heeft last zie ik met de staatkundige indeling van dit land. Of leeft u nog steeds in de 19e eeuw?
Boerke Naas
16 mei 2005, 21:18
"Dankzij" de flaminganten heeft Brussel een eigen exportdienst. Of voelt u nu schaamte om uw eigen stommiteiten uit het verleden?
Ze hebben wel een exportdienst maar geen export.
Jan van den Berghe
16 mei 2005, 21:18
Ze stonden eergisteren in zowat alle kranten !
Ongetwijfeld kunt u er dus wel eentje inscannen en hier plaatsen.
Boerke Naas
16 mei 2005, 21:19
Ze stonden eergisteren in zowat alle kranten !
Ook in La dernière Belgique?
Jan van den Berghe
16 mei 2005, 21:19
"Dankzij" de flaminganten heeft Brussel een eigen exportdienst. Of voelt u nu schaamte om uw eigen stommiteiten uit het verleden?
Aha. Zijn de "flaminganten" dan baas in het Brussels Gewest? Wat voert Brussel trouwens uit? Criminaliteit misschien? Franstalige arrogantie?
Boerke Naas
16 mei 2005, 21:20
Ongetwijfeld kunt u er dus wel eentje inscannen en hier plaatsen.
Jammer, maar zijn scanner doet het vandaag niet.
Jan van den Berghe
16 mei 2005, 21:22
Jammer, maar zijn scanner doet het vandaag niet.
Toevallig natuurlijk... Zou hij wel een scanner hebben, want dat is toch de modernste technologie. Dat is toch niet aan de bubbelsmurfen besteed: die hebben in hun lokalen nog landkaarten hangen van voor WO I. U weet wel waarop nog geen Brussels Gewest te zien is, en al evenmin Vlaams- of Waals-Brabant. Door hun onwetendheid ontkennen ze dan ook het bestaan van deze structuren.
Boerke Naas
16 mei 2005, 21:23
Aha. Zijn de "flaminganten" dan baas in het Brussels Gewest? Wat voert Brussel trouwens uit? Criminaliteit misschien? Franstalige arrogantie?
Franstalige arrogantie is inderdaad het enige wat uitgevoerd kan worden, en dit dankzij Maingain en Moureaux.
Franstalige arrogantie is inderdaad het enige wat uitgevoerd kan worden, en dit dankzij Maingain en Moureaux.
We kunnen ook de flaminganten nog uitvoeren.:-D
Boerke Naas
16 mei 2005, 21:32
We kunnen ook de flaminganten nog uitvoeren.:-D
Doen. Stuur ze alemaal naar de faciliteitengemeenten. Dan zijn we weer baas in eigen huis.
Jan van den Berghe
16 mei 2005, 21:32
We kunnen ook de flaminganten nog uitvoeren.:-D
Deporteren, bedoelt u waarschijnlijk. Ainsi parlait le Grand Timonier Ans Tito de Cautèr, Chef Suprême de la BUB.
Ongetwijfeld kunt u er dus wel eentje inscannen en hier plaatsen.
Blijkbaar slecht ingelicht door uw fürher over de fratsen van het olijke trio?
Waren het niet Annemans, DeWinter en Vanhecke die ALLEEN betoogden tegen de niet-splitsing van BHV voor het Vlaams Parlement?
Wanneer komt die grote betoging er? Of krijgt u geen 500 man meer bijeen zoals in Linkebeek?
Jan van den Berghe
16 mei 2005, 21:33
Wanneer komt die grote betoging er? Of krijgt u geen 500 man meer bijeen zoals in Linkebeek?
Geen idee. Ik heb nog niets vernomen over een geplande betoging.
Over jullie actie te Brussel waaraan vijf bubbels en een paardenkop deelnamen, zullen we het even niet hebben, zeker?! :lol: :lol: :lol:
Boerke Naas
16 mei 2005, 21:33
Blijkbaar slecht ingelicht door uw fürher over de fratsen van het olijke trio?
Waren het niet Annemans, DeWinter en Vanhecke die ALLEEN betoogden tegen de niet-splitsing van BHV voor het Vlaams Parlement?
Wanneer komt die grote betoging er? Of krijgt u geen 500 man meer bijeen zoals in Linkebeek?
Ook in la dernière belgique gelezen zeker?
Geen idee. Ik heb nog niets vernomen over een geplande betoging.
Ik dacht dat uw partij 1 miljoen kiezers had en 7 miljoen euro per jaar kreeg?
Jan van den Berghe
16 mei 2005, 21:36
Ik dacht dat uw partij 1 miljoen kiezers had en 7 miljoen euro per jaar kreeg?
Wat heeft dit met een betoging te maken die nog niet eens werd aangekondigd?
Boerke Naas
16 mei 2005, 21:39
Wat heeft dit met een betoging te maken die nog niet eens werd aangekondigd?
Hans is helderziende geworden.
Wat heeft dit met een betoging te maken die nog niet eens werd aangekondigd?
Hoezo komt er dan geen na al die "verontwaardiging" bij het Groote Vlaemsche Volk over de niet-splitsing van BHV?
Kan er zelfs geen marsje op Brussel af?;-)
Boerke Naas
16 mei 2005, 21:45
Hoezo komt er dan geen na al die "verontwaardiging" bij het Groote Vlaemsche Volk over de niet-splitsing van BHV?
Kan er zelfs geen marsje op Brussel af?;-)
Verdomme, ik heb je er al op gewezen dat je nog steeds de oude spelling hanteert. Het is niet het Groote Vlaemsche Volk maar het Grote Vlaamse Volk.
Mijn zoontje van 10 schrijft al zonder dergelijke fouten. En gij kan dit nog niet. Niet te verwonderen dat de mensen de BUB belachelijk vinden.
Jan van den Berghe
16 mei 2005, 21:45
Hoezo komt er dan geen na al die "verontwaardiging" bij het Groote Vlaemsche Volk over de niet-splitsing van BHV?
Kan er zelfs geen marsje op Brussel af?;-)
Waarom zou er een mars op Brussel georganiseerd moeten worden? Eigenlijk snijdt uw manier van denken aan twee zijden: Indien volgens u toch 90% van de "Belgen" uw ideeëngoed genegen is, waarom organiseert u geen grote steunbetoging voor het behoud van BHV?
In onze tijd, mee door de apathie die de regerende klasse bij de mensen heeft doen inslaan, is de bereidheid deel te nemen aan een betoging veel lager dan voorheen. De burger kiest echter des te bewuster in het kieshokje.
Boerke Naas
16 mei 2005, 21:47
Wanneer komt die grote betoging er? Of krijgt u geen 500 man meer bijeen zoals in Linkebeek?
Maak u geen illusies. Ze komt er.
Maak u geen illusies. Ze komt er.
Ja, onverwijld, zeker?:lol:
Jan van den Berghe
16 mei 2005, 21:48
Hans is helderziende geworden.
Hij is niet voor niets: le Grand Timonier, le Chef Suprême des Belgicains, l'illustre Président-Fondateur, le Génie de Bruxelles, le Guide Eclairé!
Waarom zou er een mars op Brussel georganiseerd moeten worden? Eigenlijk snijdt uw manier van denken aan twee zijden: Indien volgens u toch 90% van de "Belgen" uw ideeëngoed genegen is, waarom organiseert u geen grote steunbetoging voor het behoud van BHV?
In onze tijd, mee door de apathie die de regerende klasse bij de mensen heeft doen inslaan, is de bereidheid deel te nemen aan een betoging veel lager dan voorheen. De burger kiest echter des te bewuster in het kieshokje.
Wij hebben in deze verkregen wat we wouden, VDB, in tegenstelling tot uw zielig kliekje flaminganten !;-)
Jan van den Berghe
16 mei 2005, 21:51
Wij hebben in deze verkregen wat we wouden, VDB, in tegenstelling tot uw zielig kliekje flaminganten !;-)
Wat heeft u dan wel verkregen?
De niet-splitsing van de meest democratische kieskring van België !
Boerke Naas
16 mei 2005, 21:52
Wij hebben in deze verkregen wat we wouden, VDB, in tegenstelling tot uw zielig kliekje flaminganten !;-)
Dat zielig kliekje Flanminganten (met hoofdletter) zal het uit de koelkast halen en in de microgolf stoppen. En jullie zullen dan de pootjes verbranden (een kieken heeft geen handen)
Zie dat ge uzelf maar niet volledig verbrandt deze keer.
Verdomme, ik heb je er al op gewezen dat je nog steeds de oude spelling hanteert. Het is niet het Groote Vlaemsche Volk maar het Grote Vlaamse Volk.
Mijn zoontje van 10 schrijft al zonder dergelijke fouten. En gij kan dit nog niet. Niet te verwonderen dat de mensen de BUB belachelijk vinden.
Tja...
Boerke Naas
16 mei 2005, 21:55
De niet-splitsing van de meest democratische kieskring van België !
Dat is nu eens arrogantie. Niet van Frantaligen maar van de BUB. De BUB heeft daar voor gezorgd. Ze zaten meen aan de onderhandelingen, hoewel ze slecht 0,003 procent kiezers hebben.
Jan van den Berghe
16 mei 2005, 21:55
De niet-splitsing van de meest democratische kieskring van België !
Bij mijn weten heeft u niets gekregen, daar u niet aan de onderhandelingstafel zat.
Fijn echter dat u eens te meer duidelijk maakt waar uw hart ligt, nl. bij de Franstaligen en hun arrogante houding. Hiermee wordt nogmaals bevestigd wat indertijd Patriot! in zijn "afvallige" periode over u hier schreef.
Boerke Naas
16 mei 2005, 21:56
Tja...
Tja wat?
Waarom zouden wij niets kunnen krijgen als we niet aan de onderhandelingstafel zitten? Elke overwinning voor België is er één voor ons.
Tja wat?
Als je iemand op taalfouten wil wijzen, liefje, zorg dan wel dat je zelf geen fouten maakt. Dat komt zo... dom over, snap je? ;-)
Boerke Naas
16 mei 2005, 21:57
Waarom zouden wij niets kunnen krijgen als we niet aan de onderhandelingstafel zitten? Elke overwinning voor België is er één voor ons.
En jij noemt dit een overwinning voor de Belgiek. Ooit van een boemerang gehoord?
Boerke Naas
16 mei 2005, 21:58
Als je iemand op taalfouten wil wijzen, liefje, zorg dan wel dat je zelf geen fouten maakt. Dat komt zo... dom over, snap je? ;-)
Ik ben geen homo. Dus zeker je liefje niet.
Boerke Naas
16 mei 2005, 22:00
Als je iemand op taalfouten wil wijzen, liefje, zorg dan wel dat je zelf geen fouten maakt. Dat komt zo... dom over, snap je? ;-)
Je weet best dat dit geen taalfouten of schrijffouten zijn, maar pure provocatie. Uw terrein.
Boerke, ik vind het behoorlijk boertig om mijn onderschrift te imiteren.
Ik ben geen homo. Dus zeker je liefje niet.
Maar schatje toch... Wat een ontgoocheling... :-( Weet je het zeker?
Boerke Naas
16 mei 2005, 22:03
Boerke, ik vind het behoorlijk boertig om mijn onderschrift te imiteren.
Wat wil je van een ambtenaar, en dan nog Flamingant ook.
Je weet best dat dit geen taalfouten of schrijffouten zijn, maar pure provocatie. Uw terrein.
Provocatie? Moi? Zwaanst naa nie eej... :lol:
Boerke Naas
16 mei 2005, 22:05
Maar schatje toch... Wat een ontgoocheling... :-( Weet je het zeker?
Probeer het maar bij verhofstad (als die niet bij Di Rupo is natuurlijk)
Probeer het maar bij verhofstad (als die niet bij Di Rupo is natuurlijk)
Is dit humor ??
Boerke Naas
16 mei 2005, 22:06
Provocatie? Moi? Zwaanst naa nie eej... :lol:
Ook zonder fouten geschreven?
Ook zonder fouten geschreven?
Volledig in overeenstemming met de voorschriften van het Algemeen Beschaafd Aantwaarps. ;-)
Dimitri
16 mei 2005, 22:12
Zeg, sla me niet dood, he jongen!(Ik gooide slechts een knuppel in een hoenderhok);;-)
Ik zou niet durven. ;-) Maar de stelling was toch wel zeer opmerkelijk.
Maar stel:
NL (of VL) wordt verdeeld in 100 kiesomschrijvingen (de verdeling gebeurt zo goed of kwaad als mogelijk volgens bevolkingsaantal natuurlijk). Diegene met de meeste stemmen wordt verkozen (met evtl een aantal randvoorwaarden).
Geef mij eens een goede reden om dit niet democratisch te noemen?
Omdat van die 100 zetels er waarschijnlijk 45 naar de PvdA, 45 naar het CDA en 10 naar de VVD zullen gaan, waarmee de andere partijen geen enkele rol meer spelen. Omdat als je in je district stemt op een kandidaat die het niet wordt, jouw stem gewoon weggegooid wordt. Omdat een partij zonder meerderheid van de stemmen toch een meerderheid van de zetels kan behalen en zelfstandig een regering kan vormen.
Zijn de USA , Groot-Brittannië, Ierland, India e.a. geen democratieën?
De situatie in Ierland en India ken ik niet uit m'n hoofd, maar de VS vind ik eerder te omschrijven als een verkozen dictatuur dan als een democratie. Wat het kiessysteem betreft: als je slechts de keuze hebt tussen een liberale en een conservatieve partij, is het toch wel erg gesteld met het pluralisme. In GB is het, naast mijn kritiek op het kiessysteem voor het Lagerhuis, ook nog eens zo dat de adel politieke invloed heeft via het Hogerhuis. Het is eigenlijk ongelooflijk dat dat anno 2005 nog bestaat, dat heeft niets met democratie te maken.
Is een land waarin 10 partijen vertegenwoordigd zijn, democratischer dan een land met 2 partijen?
Ja. Er worden meer meningen vertegenwoordigd, dat is per definitie democratischer.
Zeer zeker niet, het heeft meer te maken met intellectuele luiheid langs mijn kant. Anderzijds, mag democratie best wel transparant, eenduidig en simpel zijn voor Jan of Kees.
Volgens mij is het Nederlands kiesstelsel juist zeer eenvoudig: iedereen heeft één stem, alle stemmen worden samengeteld en evenredig verdeeld over de partijen. Simpeler en eerlijker kan bijna niet.
Waar het Westminster systeem duidelijk te kort schiet is in multi-cultuurnationale samenlevingen.
VB : Noord-Ierland.
Kiesomschrijvingen kunnen zodanig gedefinieerd worden dat een bepaalde groep niet of te weinig (proportioneel) aan de bak komt.
Elders zie ik geen probleem.
Het Westminstersysteem schiet per definitie tekort, in elke samenleving, omdat het maar enkele partijen toelaat, die om zoveel mogelijk stemmen te halen altijd zeer oppervlakkig moeten blijven. Veel meningen zullen dus niet vertegenwoordigd worden en dat kan bezwaarlijk democratisch genoemd worden. Bovendien is het op districtsniveau grotendeels op de persoon en maar weinig op de inhoud gericht. Eerlijk gezegd kan het mij ook vrij weinig schelen waar een kandidaat vandaan komt: ik heb niet de behoefte om op iemand uit mijn omgeving stemmen, enkel en alleen omdat die in mijn omgeving woont. Als ik vind dat een kandidaat uit Maastricht het beste mijn mening vertegenwoordigt, stem ik op die kandidaat uit Maastricht.
Annemans liet verstaan dat als hij ooit aan de macht kwam, dat hij die rechters zou "weten te vinden"... Een duidelijke bedreiging aan het adres van de rechterlijke macht in dit land...
u liegt: Annemans zei imemrs enkel dat hij dit nooit zou vergeten. Nooit heeft hij gezegd dat hij de rechters zou "weten te vinden".
u liegt: Annemans zei imemrs enkel dat hij dit nooit zou vergeten. Nooit heeft hij gezegd dat hij de rechters zou "weten te vinden".
Hier heb je hem ook nog... :lol:
De "comical ali" van politics.be... :lol:
Hier heb je hem ook nog... :lol:
De "comical ali" van politics.be... :lol:
dat is dan hetzelfde Rafke dat mij verwijt op de man te spelen :rofl: :rofl: :
u liegt: Annemans zei immers enkel dat hij dit nooit zou vergeten. Nooit heeft hij gezegd dat hij de rechters zou "weten te vinden".
graag antwoord hierop dus.
voicelesscharlie
16 mei 2005, 23:30
u liegt: Annemans zei imemrs enkel dat hij dit nooit zou vergeten. Nooit heeft hij gezegd dat hij de rechters zou "weten te vinden".
Tegen dan is die rechter al lang met pensioen.
graag antwoord hierop dus.
Natuurlijk heeft hij dat gezegd. Ik heb er een screenshot van! ;-)
Egidius
17 mei 2005, 04:50
Ach, Van den Berghe, u weet best welke uitspraak ik bedoel. De letterlijke tekst weet ik niet meer en ik heb ook absoluut geen zin om ernaar te gaan zoeken. Annemans liet verstaan dat als hij ooit aan de macht kwam, dat hij die rechters zou "weten te vinden"... Een duidelijke bedreiging aan het adres van de rechterlijke macht in dit land...
Mij leek het vooral het doorbreken van een taboe: in België is iedereen die er toe doet politiek benoemd, maar wij doen met zijn allen alsof dat niet het geval is. Annemans stelde hier de politieke benoeming van rechters op het voorplan: u bent wel benoemd door die en die, maar denk er aan dat het ook ooit wij kunnen zijn die beslissen. Zijt maar gerust dat eenieder die het gehoord heeft precies begrepen heeft waar het over ging en dat zo'n uitspraak effect sorteert. En niet alleen in de rechterlijke macht.
Egidius
Mij leek het vooral het doorbreken van een taboe: in België is iedereen die er toe doet politiek benoemd, maar wij doen met zijn allen alsof dat niet het geval is. Annemans stelde hier de politieke benoeming van rechters op het voorplan: u bent wel benoemd door die en die, maar denk er aan dat het ook ooit wij kunnen zijn die beslissen. Zijt maar gerust dat eenieder die het gehoord heeft precies begrepen heeft waar het over ging en dat zo'n uitspraak effect sorteert. En niet alleen in de rechterlijke macht.
Egidius
Een bedreiging dus...
Fieseler
17 mei 2005, 11:05
Een bedreiging dus...
helemaal niet...eerder een belofte....
Wil het nu net lukken dat het VB zich tot nu toe steeds aan zijn beloftes heeft gehouden...
A propos: van bedreiging was helemaal geen sprake: "...wees maar gerust dat de namen van de rechters en al diegenen die meegewerkt hebben aan dit proces in het geheugen staan gegrift van deze jurist... "
Voor de rest slaat Egidius in zijn posting de nagel op de kop
helemaal niet...eerder een belofte....
Wil het nu net lukken dat het VB zich tot nu toe steeds aan zijn beloftes heeft gehouden...
A propos: van bedreiging was helemaal geen sprake: "...wees maar gerust dat de namen van de rechters en al diegenen die meegewerkt hebben aan dit proces in het geheugen staan gegrift van deze jurist... "
Voor de rest slaat Egidius in zijn posting de nagel op de kop
Kortom: een bedreiging.
Fieseler
17 mei 2005, 11:31
Kortom: een bedreiging.
Een dreigement dat men een goed geheugen heeft...
Ik heb ook een goed geheugen...bedreigt dat jou straf Rafje?
Je mag gerust op mijn schouder komen uithuilen hoor op voorwaarde echter dat je mij "bedreigt" om je handen thuis te houden...
Een dreigement dat men een goed geheugen heeft...
Nee, een dreigement tout court.
Ik heb ook een goed geheugen...bedreigt dat jou straf Rafje?
Nee, want jij hebt niets te betekenen en bovendien ken je me niet.
Je mag gerust op mijn schouder komen uithuilen hoor op voorwaarde echter dat je mij "bedreigt" om je handen thuis te houden...
Maak je geen zorgen, Viezeler, ik zou je nog niet met een stok willen aanraken...
Fieseler
17 mei 2005, 12:22
ik zou je nog niet met een stok willen aanraken...
Bèèèèèkes....en steeds die perverse voorstellen.... neen! zeg ik , neen!...
Boerke Naas
17 mei 2005, 12:25
Mij leek het vooral het doorbreken van een taboe: in België is iedereen die er toe doet politiek benoemd, maar wij doen met zijn allen alsof dat niet het geval is. Annemans stelde hier de politieke benoeming van rechters op het voorplan: u bent wel benoemd door die en die, maar denk er aan dat het ook ooit wij kunnen zijn die beslissen. Zijt maar gerust dat eenieder die het gehoord heeft precies begrepen heeft waar het over ging en dat zo'n uitspraak effect sorteert. En niet alleen in de rechterlijke macht.
Egidius
En niet alleen de rechters. Ook de politiek benoemde onbekwame ambtenaren.
Bèèèèèkes....en steeds die perverse voorstellen.... neen! zeg ik , neen!...
Je vindt het pervers dat ik je NIET wens aan te raken??? 8O Blij dat d�*t ook weer opgehelderd is...
Dag 1: invoeren van Belgische kieskring
Dag 2: algemene volksopstand
Dag 3: uitroepen van Vlaamse en Waalse staat
Doe zo verder, Blub!
Werl als u dat zelf gelooft stem dan op ons. Of hebt ge schrik dat ge ongelijk krijgt?
helemaal niet...eerder een belofte....
Wil het nu net lukken dat het VB zich tot nu toe steeds aan zijn beloftes heeft gehouden...
Enkele voorbeelden van socio-economische dossiers waarbij de beloftes van VB van cruciale rol hebben gespeeld.
Jongen sukkelken, als je in de oppositie zit ist niet moeilijk om te zeggen dat het de anderen zijn die niet meewillen, terwijl de beloftes van VB meestal gewoon niet uitvoerbaar zijn omwille van de grondwet (in het dossier BHV is het naleven van de GW zo belangrijk voor het VB, maar tijdens beloftes niet echt)
Van de wallinganten weet ik het niet, maar dat is dan ook een kleine minderheid van zo'n 5%. Van de Franstaligen, daarentegen, ben ik er zeker van. Er zitten er ook veel in onze partij en wij hebben nooit communautaire problemen. Die worden alleen maar gecreëerd door onze traditionele politici.
Uiteraard zijn er nooit communautaire problemen bij jullie. Er is binnen de BUB totaal geen begrip voor de verzuchtingen van nederlandstaligen en nooit één word kritiek op de franstaligen. Zo kan er nooit een proleem zijn voor de franstalie BUBber : hij is immers per definitie een model-Belg.
Uiteraard zijn er nooit communautaire problemen bij jullie. Er is binnen de BUB totaal geen begrip voor de verzuchtingen van nederlandstaligen en nooit één word kritiek op de franstaligen. Zo kan er nooit een proleem zijn voor de franstalie BUBber : hij is immers per definitie een model-Belg.
Ik ben heel gelyukkig dat U in mijn naam kan spreken maar u hebt eerder last van vooroordelen, schrik van het onbekende en last van zware beïnvloeding door het gebrek van zelfredzaamheid te verdoezelen door het ophalen van teksten uit waardeloze geschriften die eigenlijk niks met noten te maken hebben.
Maar ja, je kan daar nie altijd iets aan doen en dat, mensen, dat moeten wij begrijpen en niet zij.
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.