View Full Version : Unitaire Staat
Graag zou ik van de mensen hier de voornaamste nadelen of bezwaren die zij hebben tegen een unitaire staat horen. Liefst zonder de man te spelen.
zorroaster
22 mei 2003, 17:59
1) Gaat in tegen alle internationale tendenzen van het verschuiven van macht en budgetten naar de regio's.
Alleen het neo-fascistische Spanje vormt een uitzondering. De BUB wenst zich blijkbaar te spiegelen aan een neo-Franquist als José-Maria Aznar?
2) Staat haaks op een degelijk beleid, economisch en politiek. Zowel het IMF en de OESO dringen er al jaren op aan dat de werkgelegenheid en de economie regionaal worden beheerd en niet langer federaal. Unitarisme wérkt niet in de economie. Dat bewees de teloorgang van Oost-Duitsland, dat zijn loonnormen met alle geweld gelijk moet schakelen aan West-Duitsland. Het gevolg was de volledige instorting van de zwakkere Oost-Duitse economie, omdat 30 kilometer in Polen arbeidskrachten drie keer goedkoper waren!
Mensen moeten nauwer betrokken worden bij de besluitvorming en daarom is het belangrijk dat de politiek zo dicht mogelijk bij hen staat. Een centrale staat, regerend vanuit het verre Brussel is dan wel het laatste wat we nodig hebben!
3) De meerderheid (die u zo graag aan uw kant plaatst) is tegen. Volgens die "peilingen" waarin mensen zich met België, Vlaanderen of Europa konden identificeren, spreekt een +driekwart meerderheid zich uit voor decentralisering . Uw unitaire staat is niet iets waar zij op staan te wachten.
4) De federale staat heeft het levenseinde van België reeds lange tijd gerekt. Een unitaire staat zou het definitieve einde inluiden, en dat is toch niet wat de BUB'ers willen, niet?
Tantist
22 mei 2003, 18:06
4) De federale staat heeft het levenseinde van België reeds lange tijd gerekt. Een unitaire staat zou het definitieve einde inluiden, en dat is toch niet wat de BUB'ers willen, niet?
Bij nader inzien ben ik toch voor een unitair België ;-)
1) Gaat in tegen alle internationale tendenzen van het verschuiven van macht en budgetten naar de regio's.
Alleen het neo-fascistische Spanje vormt een uitzondering. De BUB wenst zich blijkbaar te spiegelen aan een neo-Franquist als José-Maria Aznar?
-Ziet u één Europese staat zo gek om zichzelf op te heffen ten voordele van de regio's?
-Spanje neo-fascistisch? Daar zou ik graag een bronvermelding bij hebben.Fascism is a government structure. The most notable characteristic of a fascist country is the separation and persecution or denial of equality to a specific segment of the population based upon superficial qualities or belief systems.
More than a class system, fascism specifically targets, dehumanizes and aims to destroy those it deems undesirable
Simply stated, a fascist government always has one class of citizens that is considered superior (good) to another (bad) based upon race, creed or origin. It is possible to be both a republic and a fascist state. The preferred class lives in a republic while the oppressed class lives in a fascist state. Until the Civil Rights act of 1964, many parts of the US were Republic for whites and could be considered fascist for non-Caucasian residents. Fascism promotes legal segregation in housing, national resource allocation and employment. It provides legal justification for persecuting a specific segment of the population and operates behind a two tiered legal system. These two tiers can be overt as it was within Nazi Germany where Jews, Homosexuals, Catholics, Communists, Clergy and the handicap were held to one set of rules and courts, while the rest of Germany enjoyed different laws.
Or it can be implied and held up by consensual conspiracy, (people know it is wrong but do nothing to stop it or change it. Through lack of action, they give consent), as it was in the deep South for African Americans and others of color. In Fascism, one segment of society is always considered less desirable, sub-human or second class.
2) Staat haaks op een degelijk beleid, economisch en politiek. Zowel het IMF en de OESO dringen er al jaren op aan dat de werkgelegenheid en de economie regionaal worden beheerd en niet langer federaal. Unitarisme wérkt niet in de economie. Dat bewees de teloorgang van Oost-Duitsland, dat zijn loonnormen met alle geweld gelijk moet schakelen aan West-Duitsland. Het gevolg was de volledige instorting van de zwakkere Oost-Duitse economie, omdat 30 kilometer in Polen arbeidskrachten drie keer goedkoper waren!
Nu maakt u er wel echt een karikatuur van. U vergelijkt unitarisme met een planeconomie. Is Nederland geen unitaire staat soms?
Mensen moeten nauwer betrokken worden bij de besluitvorming en daarom is het belangrijk dat de politiek zo dicht mogelijk bij hen staat. Een centrale staat, regerend vanuit het verre Brussel is dan wel het laatste wat we nodig hebben!
Het "verre" Brussel is hoofstad van het centralistische Vlaamse gewest.
3) De meerderheid (die u zo graag aan uw kant plaatst) is tegen. Volgens die "peilingen" waarin mensen zich met België, Vlaanderen of Europa konden identificeren, spreekt een +driekwart meerderheid zich uit voor decentralisering . Uw unitaire staat is niet iets waar zij op staan te wachten.
Unitarisme is geen centralisme. Federalisme is geen decentralisatie, omdat de deelgebieden in een federale staat zelf bevoegdheden uitvoeren. Tot daar aan toe, maar in Belgie is er zelfs geen hierarchie der normen.
4) De federale staat heeft het levenseinde van België reeds lange tijd gerekt. Een unitaire staat zou het definitieve einde inluiden, en dat is toch niet wat de BUB'ers willen, niet?
De federale staat (of confederale) is dus een voorstel van de VU om Belgie te redden geweest...nou nou :wink:
De federale staat (of confederale) is dus een voorstel van de VU om Belgie te redden geweest...nou nou
Ze hadden het wel degelijk over een confederatie en daar zitten we dan ook nog steeds op te wachten, spijtig dat onze zo vriendelijke "landgenoten" niet meewillen.
Tantist
22 mei 2003, 18:35
-Ziet u één Europese staat zo gek om zichzelf op te heffen ten voordele van de regio's?
Ik denk dat er een grote misvatting is, die veroorzaakt wordt door uw zwart-wit denken. Er is in uw opinie enkel één staat en geen andere. Over decentralisering, subsidiariteit en homogene bevoegdheidspakketten denk u niet na, en u beschouwd dat enkel als verdeeldheid, terwijl het juist zorgt voor vereniging, omdat men zich niet hoeft af te scheuren om aan zijn verzuchtingen te voldoen. In het geval van België is dat wel nodig, om zich juist te kunnen inpassen van dat Europese geheel.
-Spanje neo-fascistisch? Daar zou ik graag een bronvermelding bij hebben.[i]Fascism is a government structure. The most notable characteristic of a fascist country is the separation and persecution or denial of equality to a specific segment of the population based upon superficial qualities or belief systems.
Dat riekt meer naar nationaal-socialisme. In feite bent u eerder een fascist, waarbij staatsnationalisme zoals we dat kennen van de BUB gebezigd wordt, en de staat het hoogste goed is. Zie in dat verband uit huiverige houding tov subsidiariteit uit de vorige paragraaf en het plaatje is compleet.
Nu maakt u er wel echt een karikatuur van. U vergelijkt unitarisme met een planeconomie. Is Nederland geen unitaire staat soms?
Een redelijk unitaire staat met een grote mate van homogeniteit. In België is de taalgrens al te vaak ook een grens van demografische en topografische verschillen. Ga jij een hond en een schaap allebei gras te eten geven?
Het "verre" Brussel is hoofstad van het centralistische Vlaamse gewest.
Uw punt wezende?
Unitarisme is geen centralisme. Federalisme is geen decentralisatie, omdat de deelgebieden in een federale staat zelf bevoegdheden uitvoeren. Tot daar aan toe, maar in Belgie is er zelfs geen hierarchie der normen.
Unitarisme is wel centralisme. Federalisme is wel een decentralisatie, juist omdat de deelgebieden zelf bevoegdheden en taken hebben. Verdorie, ik dacht dat de meesten dat toch al wel door hadden.
De federale staat (of confederale) is dus een voorstel van de VU om Belgie te redden geweest...nou nou :wink:
Je vergeet dat de Walen als eerste om een federale staat gevraagd hebben, al in 1912, en dan nog eens vlak na WOII.
Graag zou ik van de mensen hier de voornaamste nadelen of bezwaren die zij hebben tegen een unitaire staat horen. Liefst zonder de man te spelen.
Waarom is men volgens U overgegaan tot de creatie van een federale staat?
Tantist
22 mei 2003, 19:00
Graag zou ik van de mensen hier de voornaamste nadelen of bezwaren die zij hebben tegen een unitaire staat horen. Liefst zonder de man te spelen.
Waarom is men volgens U overgegaan tot de creatie van een federale staat?
Zo ver denkt men niet... Het gaat nu allemaal beter worden, en mooier, en hoewel het dezelfde structuren zijn, gaat er nu echt geen misbruik van gemaakt worden. Echt waar!!!!!
Patriot!
22 mei 2003, 20:30
De federale staat (of confederale) is dus een voorstel van de VU om Belgie te redden geweest...nou nou
Ze hadden het wel degelijk over een confederatie en daar zitten we dan ook nog steeds op te wachten, spijtig dat onze zo vriendelijke "landgenoten" niet meewillen.
Als ze zouden toegeven, en de Belgische Confederatie zou er komen, zou je dan voor België zijn?
De federale staat (of confederale) is dus een voorstel van de VU om Belgie te redden geweest...nou nou
Ze hadden het wel degelijk over een confederatie en daar zitten we dan ook nog steeds op te wachten, spijtig dat onze zo vriendelijke "landgenoten" niet meewillen.
Als ze zouden toegeven, en de Belgische Confederatie zou er komen, zou je dan voor België zijn?
Als die confederatie voldoende bevoegdheden zou geven aan de regio's zonder enkele invloed van buitenaf(de koning mag het dan alvast afbollen :wink: ) dan zou ik daar inderdaad mee kunnen leven. Alhoewel dat twee onafhankelijke staten natuurlijk wenselijker zijn want dat maakt het allemaal een pak eenvoudiger. De vraag is natuurlijk of de Walen het nut van Belgie dan nog wel zullen inzien daar zij er dan niets meer bij te winnen hebben. :wink:
-Ziet u één Europese staat zo gek om zichzelf op te heffen ten voordele van de regio's?
Ik denk dat er een grote misvatting is, die veroorzaakt wordt door uw zwart-wit denken. Er is in uw opinie enkel één staat en geen andere. Over decentralisering, subsidiariteit en homogene bevoegdheidspakketten denk u niet na, en u beschouwd dat enkel als verdeeldheid, terwijl het juist zorgt voor vereniging, omdat men zich niet hoeft af te scheuren om aan zijn verzuchtingen te voldoen. In het geval van België is dat wel nodig, om zich juist te kunnen inpassen van dat Europese geheel.
Ik herhaal mijn vraag: Ziet u één Europese staat zo gek om zichzelf op te heffen ten voordele van de regio's?
Dat riekt meer naar nationaal-socialisme. In feite bent u eerder een fascist, waarbij staatsnationalisme zoals we dat kennen van de BUB gebezigd wordt, en de staat het hoogste goed is. Zie in dat verband uit huiverige houding tov subsidiariteit uit de vorige paragraaf en het plaatje is compleet.
Dat is een zware (en kwetsende) belediging, die ik niet van u verwachtte. :( Ik sta helemaal niet huiverachtig tegenover subsidiariteit: op cultureel vlak naar de gemeenschappen en op staatkundig vlak naar de provincies. Het fascisme is een ideologie die gebouwd is op een vestiging van een totale Staatsalmacht en een vernietiging van de vrije mening, gekoppeld aan een bloed- en geweldcultus. Zoiets heb ik nooit aangehangen!
Nu maakt u er wel echt een karikatuur van. U vergelijkt unitarisme met een planeconomie. Is Nederland geen unitaire staat soms?
Een redelijk unitaire staat met een grote mate van homogeniteit. In België is de taalgrens al te vaak ook een grens van demografische en topografische verschillen. Ga jij een hond en een schaap allebei gras te eten geven?
Daar gaat u niet in op mijn vraag. Trouwens in Nederland zijn er ook topografische verschillen (net als in Frankrijk of Zweden). U steld unitarisme welhaast gelijk aan DDR...
Het "verre" Brussel is hoofstad van het centralistische Vlaamse gewest.
Uw punt wezende?
In Belgie is Brussel te ver en in een onafhankelijk Vlaanderen niet?
Unitarisme is geen centralisme. Federalisme is geen decentralisatie, omdat de deelgebieden in een federale staat zelf bevoegdheden uitvoeren. Tot daar aan toe, maar in Belgie is er zelfs geen hierarchie der normen.
Unitarisme is wel centralisme. Federalisme is wel een decentralisatie, juist omdat de deelgebieden zelf bevoegdheden en taken hebben. Verdorie, ik dacht dat de meesten dat toch al wel door hadden
Neen in het Belgische federalisme beslissen de deelgebieden zonder dat de federale overheid corrigeert. In een systeem van decentralisatie schrijft de overheid kaderwetten uit die de provincies naar hun eigen noden uitvoeren.
De federale staat (of confederale) is dus een voorstel van de VU om Belgie te redden geweest...nou nou
Je vergeet dat de Walen als eerste om een federale staat gevraagd hebben, al in 1912, en dan nog eens vlak na WOII.
U gaat daarmee niet in op mijn vraag. De Walen? Is Jules Destrée "de Walen"? Na WO II is er inderdaad de wisselwerking VU-RW (toppunt rond 1974). En als we JVDB mogen geloven vroegen "de Vlamingen" al in de jaren 1860 om bestuurlijke scheiding.
Waarom is men volgens U overgegaan tot de creatie van een federale staat?
Omdat er een aantal tendensen waren:
-Na WO II leek het Vl-nat. afgelopen, doch beperkte electorale successen van resp. de Vl. concentratie en de VU in 1954 zorgden ervoor dat de rechtervleugel van de CVP - uit angst voor electoraal verlies- bepaalde Vlaamse standpunten wederom op de agenda schoof.
-De Waalse Beweging dacht na WO II enorm kortzichtig dat federalisme Wallonie nog zou verrijken. Buiten de sluiting van de steenkoolmijnen gerekend.
-Leuven Vlaams, de woelige jaren '60 met als druppel een hyperbelgicistische PVV-campagne van '68 zorgden ervoor dat de partijen gesplitst werden en natuurlijk 104 qu. bis..
-Uiteraard: het geldzak-argument en het "postjes-creeeren"-argument
-De machtige Vlaamse multinationals die de flamingantische druk binnen de partijen opschroefden om "nog meer fiscale hefbomen" te hebben
In geschiedenis gaat alles om macht...
Jan van den Berghe
23 mei 2003, 00:55
Ik herhaal mijn vraag: Ziet u één Europese staat zo gek om zichzelf op te heffen ten voordele van de regio's?
Ongetwijfeld niet, daarom proberen die staten (in het bijzonder Frankrijk) dan ook iedere culturele en zeker politieke emancipatie van de minderheidsvolkeren in de kiem te smoren. Frankrijk, het land dat zichzelf graag het etiket democratisch aanmeet, is daarin altijd een goede leerling geweest: het uitroeien van de minderheidstalen.
Mooi dat u het Europa der regio's naar de sprookjeswereld verwijst.
Mooi dat u het Europa der regio's naar de sprookjeswereld verwijst.
Het initiatief om naar een Europa van regio's te komen zal dan ook niet uitgaan van die staat zelf maar van de regio's. Denkt u misschien dat de staat de wet is en dat daar niets mag tegen ondernomen worden??
Knuppel
23 mei 2003, 11:54
De achterliggende gedachte bij alles wat BUB zegt en doet is inderdaad dat er aan de Belgische staat niet mag geraakt worden.
Dimitri
23 mei 2003, 12:41
-Ziet u één Europese staat zo gek om zichzelf op te heffen ten voordele van de regio's?
Er zijn weinig staten die zich moeten opheffen, omdat de meeste multinationale staten wel een natie als kern hebben. Zo gaat het in Frankrijk vooral om de randgebieden, aangezien het grootste deel van Frankrijk gewoon Franstalig is (langue d'oil, langue d'oc, francoprovençal - maar nu begin ik een discussie over de vraag of dat geen aparte talen zijn vrees ik).
Het enige Europese land dat op geen enkel volk gebaseerd is, en dus geen plaats heeft in het Europa van de volkeren, is België.
In de meeste landen zal er wel een proces naar regionalisatie plaatsvinden.
Nu maakt u er wel echt een karikatuur van. U vergelijkt unitarisme met een planeconomie. Is Nederland geen unitaire staat soms?
Nee, een gedecentraliseerde eenheidsstaat.
Het "verre" Brussel is hoofstad van het centralistische Vlaamse gewest.
Waarom zou Vlaanderen centralistisch moeten zijn?
topografische verschillen
GEOgrafische verschillen! Topografie is plaatskunde, en aangezien geen twee plaatsen in de wereld gelijk zijn, zijn er altijd topografische verschillen, die bovendien altijd even groot zijn. Geografische verschillen kunnen wel kleiner of groter zijn.
En Tacitus, je kunt echt niet ontkennen dat die verschillen in Nederland kleiner zijn dan in België.
Het enige Europese land dat op geen enkel volk gebaseerd is, en dus geen plaats heeft in het Europa van de volkeren, is België.
Helemaal mee eens.
Het is een utopie te denken dat Belgie ooit nog een unitaire staat zal worden. Belgie is net gefederaliseerd om het uiteenvallen te voorkomen! Vergeet dat niet! Een terugkeer naar een unitair systeem zou onmiddellijk leiden tot het uiteenvallen van Belgie. (hmm, misschien dan toch zo geen slecht idee :wink: )
Geen zinnig politicus die vandaag pleit voor zo'n terugkeer naar het verleden.
Als Belgie al blijft bestaan, zal het een losse confederatie zijn.
Zeno, beste vriend, jij zit gevangen in het paradigma van het Vl-nationalisme. Stellig ben je ervan overtuigd dat de vuile belgicisten Belgie ééntalig Frans willen maken.
Niets echter is minder waar, ik ben evenveel Vlaamsgezind dan u:
-afschaffing pariteit
-geen paritaire senaat
-afschaffing grendelwetten
-federale partijen
-one man, one vote, Vlaanderen maximaliseert zijn numerieke meerderheid+ geen Franstalige blokkeringen meer+partijen moeten zich tegenover iedereen verantwoorden
Een confederatie is trouwens ook slecht voor Vlaanderen, stel je voor dat Wallonie de rijkste deelstaat wordt, dan moet Vlaanderen zich steeds plooien. :multi: think free
Een confederatie is trouwens ook slecht voor Vlaanderen, stel je voor dat Wallonie de rijkste deelstaat wordt, dan moet Vlaanderen zich steeds plooien. think free
In een confederatie moet er niet geplooid worden! :wink:
Dimitri
23 mei 2003, 14:07
ik ben evenveel Vlaamsgezind dan u:
Niet alleen inhoudelijk :lol: maar ook taalkundig fout:
het is evenveel ALS en meer DAN. En dit keer geen archaïsche spelling als excuus, even dan is gewoon fout!
Een confederatie is trouwens ook slecht voor Vlaanderen, stel je voor dat Wallonie de rijkste deelstaat wordt, dan moet Vlaanderen zich steeds plooien.
Waarom?
Een confederatie is trouwens ook slecht voor Vlaanderen, stel je voor dat Wallonie de rijkste deelstaat wordt, dan moet Vlaanderen zich steeds plooien.
Waarom?
Omdat je in een diplomatiek systeem in de confederale organen overgaat van een rechtsstaat naar een machtsstaat.
Dimitri
23 mei 2003, 14:27
Omdat je in een diplomatiek systeem in de confederale organen overgaat van een rechtsstaat naar een machtsstaat.
:?:
1. Wat heeft dat met rijkdom te maken?
2. Zijn de confederale organen dan niet gewoon evenredig samengesteld?
3. Op welk vlak moeten de Vlamingen plooien?
Tantist
23 mei 2003, 16:48
Daar gaat u niet in op mijn vraag. Trouwens in Nederland zijn er ook topografische verschillen (net als in Frankrijk of Zweden). U steld unitarisme welhaast gelijk aan DDR...
Steld? Afin... Ik ging wel in op uw vraag, maar het antwoord beviel u gewoon niet... Daar kan ik niet aan doen.
In Belgie is Brussel te ver en in een onafhankelijk Vlaanderen niet?
Het ging niet om rëele afstanden, knuppel. Het ging hem om afstanden tussen de top van het bestuur en de basis, het volk dus. :lol:
Unitarisme is geen centralisme. Federalisme is geen decentralisatie, omdat de deelgebieden in een federale staat zelf bevoegdheden uitvoeren. Tot daar aan toe, maar in Belgie is er zelfs geen hierarchie der normen.
Unitarisme is wel centralisme. Federalisme is wel een decentralisatie, juist omdat de deelgebieden zelf bevoegdheden en taken hebben. Verdorie, ik dacht dat de meesten dat toch al wel door hadden
Neen in het Belgische federalisme beslissen de deelgebieden zonder dat de federale overheid corrigeert. In een systeem van decentralisatie schrijft de overheid kaderwetten uit die de provincies naar hun eigen noden uitvoeren.
Dan heeft u er niets van begrepen. Decentralisatie omhelst alle delegatie van bevoegdheden naar lagere niveaus. Een 100% decentralisatie is gewoon secessie. Federalisme is een constitutionele verankering van decentralisatie. Als je vanuit een federaal systeem terug koppelt naar een gedecentraliseerd systeem strictu sensu (zonder constitutionele verankering), dan heet dat centralisme. Ga je verder vanuit een federaal systeem naar een confederaal systeem, heet dat ook decentralisatie.
Lees eens wat over politiek voor je er in stapt...
Je vergeet dat de Walen als eerste om een federale staat gevraagd hebben, al in 1912, en dan nog eens vlak na WOII.
U gaat daarmee niet in op mijn vraag.
Uiteraard wel, maar weer stond het antwoord u niet aan...
Patriot!
23 mei 2003, 17:01
Het ging niet om rëele afstanden, knuppel. Het ging hem om afstanden tussen de top van het bestuur en de basis, het volk dus.
Gelukkig dat die afstand er in een centralistisch onafhankelijk Vlaanderen niet zal zijn :roll:
Knuppel
23 mei 2003, 21:06
stel je voor dat Wallonie de rijkste deelstaat wordt, dan moet Vlaanderen zich steeds plooien
Alsof Vlaanderen zich vandaag niet moet plooien voor de arme deelstaat, Walonië. :roll:
zorroaster
23 mei 2003, 21:12
1) Gaat in tegen alle internationale tendenzen van het verschuiven van macht en budgetten naar de regio's.
Alleen het neo-fascistische Spanje vormt een uitzondering. De BUB wenst zich blijkbaar te spiegelen aan een neo-Franquist als José-Maria Aznar?
-Ziet u één Europese staat zo gek om zichzelf op te heffen ten voordele van de regio's?
(/quote)
Uiteraard niet. De regio's zelf en de Europese krachten, die de staten willen uithollen ten voordele van de regio's (door het wegnemen van staatstaken zoals energie en defensie).
(quote)
-Spanje neo-fascistisch? Daar zou ik graag een bronvermelding bij hebben
(/quote)
Heel simpel: José-Maria Aznar is partijleider van de neo-Franquisten. U gaat me toch niet vertellen dat u Franco niet bij het fascisme zou klasseren?
Deze man heeft lak aan democratische referenda en zijn eigen wetten en verbiedt independentische Baskische partijen zoals Herri Batasuna. In Galicië laat hij de inwoners verrekken als hun stranden onder de olie lopen, omdat die in de weg staan van zijn centralistische plannen.
[/i][quote]2) Staat haaks op een degelijk beleid, economisch en politiek. Zowel het IMF en de OESO dringen er al jaren op aan dat de werkgelegenheid en de economie regionaal worden beheerd en niet langer federaal. Unitarisme wérkt niet in de economie. Dat bewees de teloorgang van Oost-Duitsland, dat zijn loonnormen met alle geweld gelijk moet schakelen aan West-Duitsland. Het gevolg was de volledige instorting van de zwakkere Oost-Duitse economie, omdat 30 kilometer in Polen arbeidskrachten drie keer goedkoper waren!
Nu maakt u er wel echt een karikatuur van. U vergelijkt unitarisme met een planeconomie. Is Nederland geen unitaire staat soms?
U maakt vergelijkingen die nergens op slaan, ik vraag me af wie hier de karikatuur van maakt. Ik sprak over Oost-Duitsland, dat aan dezelfde loonnormen als West-Duitsland werd onderworpen na de Wiedervereinigung en zo een groot deel van zijn economie verloren zag gaan.
Wallonië maakt hetzelfde mee omdat het dezelfde loonnormen als Vlaanderen moet voeren, terwijl de arbeidsproductiviteit en het rendement er veel lager zijn. Ze prijzen zichzelf uit de markt.
Voor een gericht economisch beleid is dus REGIONAAL bestuur voor nodig, gericht op de regio's en hun economische belangen. Daar zijn IMF en de OESO, zeker wat betreft Vlaanderen, het over eens. Als u het beter meent te weten dan hen, zeg het dan ineens!
Dan heeft u er niets van begrepen. Decentralisatie omhelst alle delegatie van bevoegdheden naar lagere niveaus. Een 100% decentralisatie is gewoon secessie. Federalisme is een constitutionele verankering van decentralisatie. Als je vanuit een federaal systeem terug koppelt naar een gedecentraliseerd systeem strictu sensu (zonder constitutionele verankering), dan heet dat centralisme. Ga je verder vanuit een federaal systeem naar een confederaal systeem, heet dat ook decentralisatie.
Lees eens wat over politiek voor je er in stapt...
Nederland is- zoals werd opgemerkt- een gedecentraliseerde éénheidsstaat. Geen sprake van federalisme dus.
Tantist
26 mei 2003, 12:14
Het ging niet om rëele afstanden, knuppel. Het ging hem om afstanden tussen de top van het bestuur en de basis, het volk dus.
Gelukkig dat die afstand er in een centralistisch onafhankelijk Vlaanderen niet zal zijn :roll:
Aha, en wie heeft je wijsgemaakt dat Vlaanderen een eenheidsstaat wordt? Jezelf en je natte dromen?
Persoonlijk voel ik nogal veel voor een Zwitsers model.
Tantist
26 mei 2003, 12:16
Dan heeft u er niets van begrepen. Decentralisatie omhelst alle delegatie van bevoegdheden naar lagere niveaus. Een 100% decentralisatie is gewoon secessie. Federalisme is een constitutionele verankering van decentralisatie. Als je vanuit een federaal systeem terug koppelt naar een gedecentraliseerd systeem strictu sensu (zonder constitutionele verankering), dan heet dat centralisme. Ga je verder vanuit een federaal systeem naar een confederaal systeem, heet dat ook decentralisatie.
Lees eens wat over politiek voor je er in stapt...
Nederland is- zoals werd opgemerkt- een gedecentraliseerde éénheidsstaat. Geen sprake van federalisme dus.
Mooi dat u het doorheeft vanuit Nederlands model, maar we leven hier nog altijd in een gefederaliseerd België. En ondanks uw natte dromen is dat geen (gedecentraliseerde) eenheidsstaat.
Een echte radicale unitaire staat bestond eigenlijk alleen in Jacobijns Frankrijk.
Hebben we ook nooit voor gepleit; We hebben gepleit en pleiten voor een gedecentraliseerde unitaire staat.
Tantist
26 mei 2003, 12:44
Hebben we ook nooit voor gepleit; We hebben gepleit en pleiten voor een gedecentraliseerde unitaire staat.
Voor alles hebben jullie al gepleit, als het maar geen onafhankelijk Wallonië en Vlaanderen is.
-voor 9-, 10- of 11-delig federalisme (model van Zeeland)
-voor een unitaire staat
-voor een gedecentraliseerde unitaire staat
-voor een Heel-Nederland als compromis (op het forum PI (http://www.politicsinfo.net/nl/forum2/viewtopic.php?p=187366&highlight=interessant+compromis#187366))
Wat bewijst dat jullie vooral antiflamingant zijn, en niet zozeer unitair Belgisch...
Enkel voor het 3e (wat we 2e noemen). De rest heb ik nimmer bepleit. Dat van die heelnederlandse staat was uiteraard bedoeld als een compromis om erger te voorkomen.
Ik citeer: Het is echter niet de bedoeling terug te keren naar het centralistische België van vroeger, maar wel de eenheid van de wetgeving te herstellen en de uitvoering van de bevoegdheden die vandaag toebehoren aan de gewesten over te hevelen naar de 9 provincies. Daarbij wordt dus voor het goede overzicht de provincie Brabant in eer hersteld met Brussel als hoofdplaats. Het Brussels Gewest wordt vervangen door een fusie van de 19 Brusselse gemeenten met decentralisatie op basis van districten. Diezelfde techniek kan men toepassen in de vier andere Belgische grootsteden, namelijk Antwerpen, Luik, Gent en Charleroi.
Tantist
26 mei 2003, 12:54
Uiteraard!!!!!!!!!!!! :lol: :lol:
Uiteindelijk is het nooit goed he.
Toch wacht ik nog steeds gaarne op een analyse van de nadelen
van een unitaire staat.
Jan van den Berghe
26 mei 2003, 20:57
Mooi dat u het Europa der regio's naar de sprookjeswereld verwijst.
Alweer een mooi voorbeeld hoe leugenachtig en bedriegelijk de Blubberaars tewerk gaan. Het ging immers over de visie die staten hebben op de idee van een "Europa der volkeren", en plotseling verandert u mijn woorden alsof ik mijn mening hierover neerschreef. Trouwens, het Europa der regio's is iets totaal anders. Dat is immers een door de EU-gelanceerd idee om in bepaalde grensoverschrijdende regio's economische initiatieven samen te nemen. Van enige sociologische, volkskundige of zelfs taalkundige eenheid hoeft hierbij geen sprake te zijn.
Jan van den Berghe
26 mei 2003, 20:58
Toch wacht ik nog steeds gaarne op een analyse van de nadelen van een unitaire staat.
Door de concentratie van de wetgevende macht op een bepaald punt komt het bestuur heel ver af te liggen van de burger. Daarenboven verlammen unitaire structuren de soepelheid en werkbaarheid die toch zo broodnodig zijn voor een moderne staat.
Jan van den Berghe
26 mei 2003, 21:00
Een echte radicale unitaire staat bestond eigenlijk alleen in Jacobijns Frankrijk.
En Griekenland dat eigenlijk een doordrukje was van de Franse staat. En natuurlijk niet te vergeten het mini-Frankrijk dat de "vroede vaderen" in de 19e eeuw uit de grond wilden stampen, en dat luidt naar de naam van "Belgique".
Jan van den Berghe
26 mei 2003, 21:02
Hebben we ook nooit voor gepleit; We hebben gepleit en pleiten voor een gedecentraliseerde unitaire staat.
De staat die u voorheeft is helemaal niet gedecentraliseerd, daar men de wetgevende macht nog volledig centraal houdt. Slechts de uitvoerende organen worden gedeeltelijk op bepaalde niveaus gebracht. Maar dat is helemaal niet nieuw; ook in het 19e eeuwse België waren de provincies bijvoorbeeld tussenschakels naar de centrale overheid, organen die weinig bevoegdheden hadden tenzij uitvoerende.
Jan van den Berghe
26 mei 2003, 21:03
Ik citeer: Het is echter niet de bedoeling terug te keren naar het centralistische België van vroeger, maar wel de eenheid van de wetgeving te herstellen en de uitvoering van de bevoegdheden die vandaag toebehoren aan de gewesten over te hevelen naar de 9 provincies.
Zeg me eens concreet over welke bevoegdheden het hier dan eigenlijk gaat. Ik ben benieuwd.
Toch wacht ik nog steeds gaarne op een analyse van de nadelen van een unitaire staat.
Door de concentratie van de wetgevende macht op een bepaald punt komt het bestuur heel ver af te liggen van de burger. Daarenboven verlammen unitaire structuren de soepelheid en werkbaarheid die toch zo broodnodig zijn voor een moderne staat.
Tiens, zoals in het zo geroemde VL-gewest :mrgreen:?
Zeg me eens concreet over welke bevoegdheden het hier dan eigenlijk gaat. Ik ben benieuwd.
In uitvoerende hoedanigheid ruimtelijke ordening, openbare werken,financiele verdeelsleutels NMBS, beperkte fiscale autonomie, toerisme (met nationale overkoepeling)...
Tantist
27 mei 2003, 16:40
Uiteindelijk is het nooit goed he.
Toch wacht ik nog steeds gaarne op een analyse van de nadelen
van een unitaire staat.
Kort van geheugen zeker? Of onthou je enkel wat je wel graag leest?
1) Gaat in tegen alle internationale tendenzen van het verschuiven van macht en budgetten naar de regio's.
Alleen het neo-fascistische Spanje vormt een uitzondering. De BUB wenst zich blijkbaar te spiegelen aan een neo-Franquist als José-Maria Aznar?
2) Staat haaks op een degelijk beleid, economisch en politiek. Zowel het IMF en de OESO dringen er al jaren op aan dat de werkgelegenheid en de economie regionaal worden beheerd en niet langer federaal. Unitarisme wérkt niet in de economie. Dat bewees de teloorgang van Oost-Duitsland, dat zijn loonnormen met alle geweld gelijk moet schakelen aan West-Duitsland. Het gevolg was de volledige instorting van de zwakkere Oost-Duitse economie, omdat 30 kilometer in Polen arbeidskrachten drie keer goedkoper waren!
Mensen moeten nauwer betrokken worden bij de besluitvorming en daarom is het belangrijk dat de politiek zo dicht mogelijk bij hen staat. Een centrale staat, regerend vanuit het verre Brussel is dan wel het laatste wat we nodig hebben!
3) De meerderheid (die u zo graag aan uw kant plaatst) is tegen. Volgens die "peilingen" waarin mensen zich met België, Vlaanderen of Europa konden identificeren, spreekt een +driekwart meerderheid zich uit voor decentralisering . Uw unitaire staat is niet iets waar zij op staan te wachten.
4) De federale staat heeft het levenseinde van België reeds lange tijd gerekt. Een unitaire staat zou het definitieve einde inluiden, en dat is toch niet wat de BUB'ers willen, niet?
Die heb ik reeds ontkracht.
Tantist
27 mei 2003, 18:46
Een echte radicale unitaire staat bestond eigenlijk alleen in Jacobijns Frankrijk.
En Griekenland dat eigenlijk een doordrukje was van de Franse staat.
Ach... een te verwaarlozen anomalie :wink:
Tantist
27 mei 2003, 18:48
Die heb ik reeds ontkracht.
Waarop ik postte:
En dat heb je niet onktracht...
-Ziet u één Europese staat zo gek om zichzelf op te heffen ten voordele van de regio's?
Ik denk dat er een grote misvatting is, die veroorzaakt wordt door uw zwart-wit denken. Er is in uw opinie enkel één staat en geen andere. Over decentralisering, subsidiariteit en homogene bevoegdheidspakketten denk u niet na, en u beschouwd dat enkel als verdeeldheid, terwijl het juist zorgt voor vereniging, omdat men zich niet hoeft af te scheuren om aan zijn verzuchtingen te voldoen. In het geval van België is dat wel nodig, om zich juist te kunnen inpassen van dat Europese geheel.
-Spanje neo-fascistisch? Daar zou ik graag een bronvermelding bij hebben.[i]Fascism is a government structure. The most notable characteristic of a fascist country is the separation and persecution or denial of equality to a specific segment of the population based upon superficial qualities or belief systems.
Dat riekt meer naar nationaal-socialisme. In feite bent u eerder een fascist, waarbij staatsnationalisme zoals we dat kennen van de BUB gebezigd wordt, en de staat het hoogste goed is. Zie in dat verband uit huiverige houding tov subsidiariteit uit de vorige paragraaf en het plaatje is compleet.
Nu maakt u er wel echt een karikatuur van. U vergelijkt unitarisme met een planeconomie. Is Nederland geen unitaire staat soms?
Een redelijk unitaire staat met een grote mate van homogeniteit. In België is de taalgrens al te vaak ook een grens van demografische en topografische verschillen. Ga jij een hond en een schaap allebei gras te eten geven?
Het "verre" Brussel is hoofstad van het centralistische Vlaamse gewest.
Uw punt wezende?
Unitarisme is geen centralisme. Federalisme is geen decentralisatie, omdat de deelgebieden in een federale staat zelf bevoegdheden uitvoeren. Tot daar aan toe, maar in Belgie is er zelfs geen hierarchie der normen.
Unitarisme is wel centralisme. Federalisme is wel een decentralisatie, juist omdat de deelgebieden zelf bevoegdheden en taken hebben. Verdorie, ik dacht dat de meesten dat toch al wel door hadden.
De federale staat (of confederale) is dus een voorstel van de VU om Belgie te redden geweest...nou nou :wink:
Je vergeet dat de Walen als eerste om een federale staat gevraagd hebben, al in 1912, en dan nog eens vlak na WOII.
zorroaster
27 mei 2003, 19:43
2) Staat haaks op een degelijk beleid, economisch en politiek. Zowel het IMF en de OESO dringen er al jaren op aan dat de werkgelegenheid en de economie regionaal worden beheerd en niet langer federaal. Unitarisme wérkt niet in de economie. Dat bewees de teloorgang van Oost-Duitsland, dat zijn loonnormen met alle geweld gelijk moet schakelen aan West-Duitsland. Het gevolg was de volledige instorting van de zwakkere Oost-Duitse economie, omdat 30 kilometer in Polen arbeidskrachten drie keer goedkoper waren!
Wat betreft "ontkracht", wanneer krijg ik hier eens een fatsoenlijk antwoord op? U wist er niet beter op te melden dat unitarisme niets met een planeconomie te maken heeft. U dacht waarschijnlijk dat Oost-Duitsland na de Wiedervereinigung gewoon een planeconomie is gebleven? Mijn opmerking gaat overigens over de ontwikkelingen NA het verdwijnen van de planeconomie, maar dat had u niet begrepen blijkbaar.
Spijtig genoeg gaat het helemaal niet over een planeconomie, maar over het krampachtig vasthouden van een federaal tewerkstellingsbeleid en loonnormbeleid, enkel en alleen omdat het Belgisch is en een bron van fondsen voor de eindeloze banenplannen van de PS-heersers.
Dat unitaire economische beleid wordt door het IMF en de OESO, de meest gereputeerde instellingen op dat gebied, sterk afgekeurd. Het unitarisme heeft economisch geen enkel voordeel, enkel nadeel, vooral voor de economisch zwakkere gebieden.
Of zijn dat ook VlaemSSche bastions geworden?
Tantist
27 mei 2003, 19:56
zorro, het is hopeloos. Ze willen zelfs begrippen uithollen en herdefiniëren om toch maar de ander geen gelijk te moeten geven, en ze blijven blind voor wat je schrijft (maar zij ontkrachten uiteraard alles, ook al reageren ze niet eens).
Noem eens één staat buiten Belgie waar men zo gek is om zichzelf af te schaffen?
Jan van den Berghe
27 mei 2003, 22:54
Noem eens één staat buiten Belgie waar men zo gek is om zichzelf af te schaffen?
Tsjechoslovakije. En als ik mij niet vergis, was er in de 19e eeuw een Groot-Colombia waarvan de vroegere staten later weer uiteengingen. Ook is het uiteenvallen van de Sovjetunie een mooi voorbeeld hiervan, zij het dat de omstandigheden wel verschilden (nochtans had men in alle republieken plaatselijke Russischgezinde mensen).
Noem eens één staat buiten Belgie waar men zo gek is om zichzelf af te schaffen?
Man, jij begrijpt het principe van een staat echt niet he!! Een staat is er in fuctie van de bevolking en niet andersom. Heb je dat?? Een staat is er.. enzoverder. :roll: Herhaal dit een aantal keren, want dit is een belangrijk principe. :wink:
Als de bevolking beslist dat die staat niet meer voldoet aan hun wensen moet die gewoon opgeheven worden, of de eigenlijke staat dat nu leuk vindt of niet. Als geen enkele burger de staat nog erkent is die staat er gewoon niet meer, de staat moet zichzelf dus zelfs niet afschaffen, de staat verdampt automatisch.
Tsjechoslovakije. En als ik mij niet vergis, was er in de 19e eeuw een Groot-Colombia waarvan de vroegere staten later weer uiteengingen. Ook is het uiteenvallen van de Sovjetunie een mooi voorbeeld hiervan, zij het dat de omstandigheden wel verschilden (nochtans had men in alle republieken plaatselijke Russischgezinde mensen).
Ik zie geen parallel met Belgie...
Als de bevolking beslist dat die staat niet meer voldoet aan hun wensen moet die gewoon opgeheven worden, of de eigenlijke staat dat nu leuk vindt of niet. Als geen enkele burger de staat nog erkent is die staat er gewoon niet meer, de staat moet zichzelf dus zelfs niet afschaffen, de staat verdampt automatisch.
Ik heb toch gezegd: Vlaming maximaliseer uw getal.
Jan van den Berghe
27 mei 2003, 23:06
Ik zie geen parallel met Belgie...
Tja, iedere situatie is weer anders, wat evenwel niet betekent dat er geen gelijkenissen kunnen zijn.
Als de bevolking beslist dat die staat niet meer voldoet aan hun wensen moet die gewoon opgeheven worden, of de eigenlijke staat dat nu leuk vindt of niet. Als geen enkele burger de staat nog erkent is die staat er gewoon niet meer, de staat moet zichzelf dus zelfs niet afschaffen, de staat verdampt automatisch.
Ik heb toch gezegd: Vlaming maximaliseer uw getal.
U geeft dus toe dat uW opmerking over het zichzelf opheffen van een staat kop noCH staart raakt? :wink:
:?: Sorry ik volg even niet
(let op taal, Vlamingen vinden dat belangrijk) :wink: u-w
:?: Sorry ik volg even niet
(let op taal, Vlamingen vinden dat belangrijk) :wink: u-w
U hebt (of heeft,maar dat klinkt zo slecht)zelfs nog een fout over het hoofd gezien. :wink:
Ik ben in een gulle bui :wink:
zorroaster
28 mei 2003, 14:56
Noem eens één staat buiten Belgie waar men zo gek is om zichzelf af te schaffen?
So much for the answer...
Ik had nochtans gehoopt eens een degelijk antwoord te krijgen op de economische gevolgen van unitarisme, bekeken vanuit het standpunt van neutrale en gerennomeerde organisaties zoals het OESO en het IMF, die voor splitsing van de werkgelegenheid en economie pleiten!
Maar ja, een hete aardappel nemen ze niet graag aan, dat is duidelijk.
PS: Het antwoord is: Tsjechoslowakije!
Vlaamse Leeuw
28 mei 2003, 15:47
We hebben het al een aantal keer over Tsjechislowakije gehad - of toch al een paar keer vermeld - maar de unitaristen snappen het nog altijd niet.
Wat moeten we snappen? Dat Tschechoslovakije zichzelf heeft opgeheven tegen de wil van de bevolking?
Alhoewel, wegens zo'n naam valt er nog iets voor te zeggen. :wink:
zorroaster
29 mei 2003, 16:26
Wat moeten we snappen? Dat Tschechoslovakije zichzelf heeft opgeheven tegen de wil van de bevolking?
Maar waarvan de bevolking van beide delen nu de scheiding als POSITIEF ervaart, net als de beleidsmakers die eerst tegen waren (zoals Vaclav Havel) en nu bevestigen dat het een verstandige oplossing was.
Waar haalt u die info vandaan, man?
Jan van den Berghe
29 mei 2003, 21:12
Waar haalt u die info vandaan, man?
Enkele maanden geleden zond men de op de VRT (Canvas) een reportage uit over Havel. Daarin kwam o.m. de splitsing van het land ter sprake en hoe Havel daarop reageerde. Hij werd daarenover geïnterviewd. In dat interview stelde hij dat zijn partij er aanvankelijk tegen was en dat hij het zelf ook moeilijk had met die splitsing. En hij vervolgde dat zijn mening later wel veranderde nadat hij zag dat de splitisng alleen maar positieve gevolgen had. Ook de bevolking had het positieve ervan ingezien. Aldus Havel.
Jan van den Berghe
29 mei 2003, 21:14
Wat moeten we snappen? Dat Tschechoslovakije zichzelf heeft opgeheven tegen de wil van de bevolking?
In ieder geval was het tegen de wil van de Tsjechische regeringspartij. De Slovaken slaagden er echter in hun mening door te drukken, waardoor de Tsjechen voor voldongen feiten stonden. Erna werden er officiële onderhandelingen geopend om allerlei staatskundige problemen te bespreken (verdeling staatsschuld e.d.).
Vlaamse Leeuw
29 mei 2003, 21:16
De Slovaken hadden bijna onder Hitler zelfstandigheid gekregen. Hitler wilde Slovakije onafhankelijk laten worden van Tsjechië.
Ach ja, de mening van één politicus is de mening van de bevolking. Naar mijn weten werd deze laatste daarover nooit geconsulteerd. Maar dat is dan ook niet belangrijk voor Vlaams-nationalisten. Alleen de mening van 5% van de bevolking telt.
Zien jullie het eigenlijk nog wel zitten, zeg? Als ik in jullie plaats was, ik zou ernstig beginnen wanhopen ! :wink:
Vlaamse Leeuw
29 mei 2003, 21:20
Ach, de N-VA heeft tenminste betere vooruitzichten dan de BUB.
Jan van den Berghe
29 mei 2003, 21:23
Ach ja, de mening van één politicus is de mening van de bevolking. Naar mijn weten werd deze laatste daarover nooit geconsulteerd. Maar dat is dan ook niet belangrijk voor Vlaams-nationalisten. Alleen de mening van 5% van de bevolking telt.
U vergist zich. U vergist zich zelfs schromelijk.
Ieder volk beslist naar eigen vermogen over haar toekomst. In het ene geval gebeurt dat door een volksraadpleging (Macedonië, Slovenië), in andere gevallen is het het parlement (Kroatië, de Baltische republieken, Slovakije). En wat te denken over de eenmaking van Duitsland? Geen enkele volksraadpleging. Alleen een volkstoeloop met een daarop volgende reeks onderhandeling tussen West- en Oost-Duitse gezagsdragers.
Knuppel
29 mei 2003, 21:25
Ach ja, de mening van één politicus is de mening van de bevolking. Naar mijn weten werd deze laatste daarover nooit geconsulteerd. Maar dat is dan ook niet belangrijk voor Vlaams-nationalisten. Alleen de mening van 5% van de bevolking telt.
Zien jullie het eigenlijk nog wel zitten, zeg? Als ik in jullie plaats was, ik zou ernstig beginnen wanhopen ! :wink:
In dit land hebben 40% anders geen probleem om 60% hun wil op te leggen.
Vlaamse Leeuw
29 mei 2003, 21:28
Denken we maar even aan de paritaire senaat. Blijkbaar heeft 40% van de bevoking evenveel macht als 60%.
Is de B.U.B. voor pariteit? Ik dacht het niet (en ik kan het weten!) :wink:
Als Duitsland ééngemaakt is zonder volksraadpleging, dan is dat verkeerd van de Duitsers. Maar dat praat de Tschechoslovaakse scheiding natuurlijk niet goed, integendeel.
Natuurlijk kan men ook de normale verkiezingen in het teken stellen van een scheiding of een hereniging en dan lijkt mij dat ook legitiem op voorwaarde dat elke partij evenveel aan bod komt.
Maar dat is in België NOOIT het geval.
Hoe kun je nu elke partij even veel aan bod laten komen. Iedereen kan immers een partij oprichten van de grootste profiteur tot de beste grappenmaker, moeten die allemaal even lang aan het woord komen? Je gaat nog eens wat meemaken als het zo moet verlopen. Dit is gewoon niet realiseerbaar.
Knuppel
29 mei 2003, 21:35
Is de B.U.B. voor pariteit? Ik dacht het niet (en ik kan het weten!) :wink:
Als Duitsland ééngemaakt is zonder volksraadpleging, dan is dat verkeerd van de Duitsers. Maar dat praat de Tschechoslovaakse scheiding natuurlijk niet goed, integendeel.
Natuurlijk kan men ook de normale verkiezingen in het teken stellen van een scheiding of een hereniging en dan lijkt mij dat ook legitiem op voorwaarde dat elke partij evenveel aan bod komt.
Maar dat is in België NOOIT het geval.
De BUB en het Vlaams Blok kunnen dat weten... :wink:
Jan van den Berghe
29 mei 2003, 21:37
Als Duitsland ééngemaakt is zonder volksraadpleging, dan is dat verkeerd van de Duitsers. Maar dat praat de Tschechoslovaakse scheiding natuurlijk niet goed, integendeel.
Blijkbaar deelt de bevolking uw oordeel niet. En dat is voldoende. Ook in de Baltische republieken is alles gebeurd zonder referendum, en niemand (tenzij de Russische minderheid) stelt vraagtekens bij de afscheiding van die drie landen. Ook verkeerd?
In ieder geval, ieder land heeft het recht zelf te bepalen welke wettelijke stappen het onderneemt naar onafhankelijkheid. In mijn ogen is een volksraadpleging een uitstekende weg, maar wanneer andere volkeren daar anders over oordelen dan is dat hun goed recht.
Hoe kan jij weten wat een bevolking over zo'n belangrijke kwesties denkt als er geen referendum over is geweest?
En wat andere landen doen, hoeven wij nog niet te doen.
Jan van den Berghe
29 mei 2003, 22:14
Hoe kan jij weten wat een bevolking over zo'n belangrijke kwesties denkt als er geen referendum over is geweest?
Daarom heb ik mij altijd voorstander getoond van een volksraadpleging. Op dit forum heb ik al vele en vele malen gesteld dat Québec een lichtend voorbeeld voor me is.
Dimitri
29 mei 2003, 22:16
Hoe kan jij weten wat een bevolking over zo'n belangrijke kwesties denkt als er geen referendum over is geweest?
En wat andere landen doen, hoeven wij nog niet te doen.
'Jullie' hebben het al een keer gedaan, in 1830. De bevolking is er toen niet aan te pas gekomen. Is die afscheiding nu ook ongeldig?
Knuppel
29 mei 2003, 22:24
Hoe kan jij weten wat een bevolking over zo'n belangrijke kwesties denkt als er geen referendum over is geweest?
En wat andere landen doen, hoeven wij nog niet te doen.
'Jullie' hebben het al een keer gedaan, in 1830. De bevolking is er toen niet aan te pas gekomen. Is die afscheiding nu ook ongeldig?
Natuurlijk wel! Hoe durf je, jij rot Hollander! :wink:
Spijt van de afscheiding, Dimitri?
Ah, ik dacht dat Dimitri een "buitenstaander" was. Een omgekochte Hollander, als je het mij vraagt. :lol: Weer liegen, hè, die Vlaams-nationalisten. Foei ! :evil:
Dimitri
29 mei 2003, 22:37
Spijt van de afscheiding, Dimitri?
Ja hallo, wie heeft er zich nou van wie afgescheiden?!
Ah, ik dacht dat Dimitri een "buitenstaander" was. Een omgekochte Hollander, als je het mij vraagt. :lol:
Eerder een omgeïnformeerde Hollander... :idea:
Spijt van de afscheiding, Dimitri?
Ja hallo, wie heeft er zich nou van wie afgescheiden?!
Wat doet dat nu terzake? Dan nog kan je er spijt van hebben. Maar wees gerust, beste vriend, ik ben voor hereniging, het geheel moet dan wel de naam "Belgie" dragen. :wink:
De Vliegende Hollander
29 mei 2003, 23:27
Spijt van de afscheiding, Dimitri?
Ja hallo, wie heeft er zich nou van wie afgescheiden?!
Wat doet dat nu terzake? Dan nog kan je er spijt van hebben. Maar wees gerust, beste vriend, ik ben voor hereniging, het geheel moet dan wel de naam "Belgie" dragen. :wink:
Mundo Belgica...---> realitycheck needed in here doctor :lol:
Bye
Dimitri
29 mei 2003, 23:27
Wat doet dat nu terzake? Dan nog kan je er spijt van hebben.
Hoe kan ik nu spijt hebben van iets wat ik (of het Nederland van toen) niet zelf heb gedaan? Eerder teleurgesteld dan.
Maar wees gerust, beste vriend, ik ben voor hereniging, het geheel moet dan wel de naam "Belgie" dragen. :wink:
Afgesproken, in het Latijn mag het geheel België heten. :P
De Vliegende Hollander
29 mei 2003, 23:30
Wat doet dat nu terzake? Dan nog kan je er spijt van hebben.
Hoe kan ik nu spijt hebben van iets wat ik (of het Nederland van toen) niet zelf heb gedaan? Eerder teleurgesteld dan.
Maar wees gerust, beste vriend, ik ben voor hereniging, het geheel moet dan wel de naam "Belgie" dragen. :wink:
Afgesproken, in het Latijn mag het geheel België heten. :P
LoL
Verenigde Nederlanden vs België 1 - 0 (won after golden goal)
Belgica, dus. Ja, waarom niet? Maar België is ook goed, hoor. :wink:
Rudysfonduehuisje
31 mei 2003, 14:00
Hoe kan jij weten wat een bevolking over zo'n belangrijke kwesties denkt als er geen referendum over is geweest?
En wat andere landen doen, hoeven wij nog niet te doen.
'Jullie' hebben het al een keer gedaan, in 1830. De bevolking is er toen niet aan te pas gekomen. Is die afscheiding nu ook ongeldig?
Hadden de Polen in 1830 niet lastig gedaan dan hadden de troepen van de Tsaar dat separatistisch uitschot in Brussel een lesje geleerd :wink:
Dimitri
31 mei 2003, 17:07
Belgica, dus. Ja, waarom niet? Maar België is ook goed, hoor. :wink:
Hoera, de voorzitter van de BUB heeft zojuist, in ruil voor behoud van de Latijnse benaming Belgica voor de Nederlanden, ingestemd met het opheffen van de Belgische staat en het samengaan van Nederland en België. :D
Het heeft ff (173 jaar) geduurd, maar met de jaren komt dan toch de wijsheid. :lol: :wink:
Rudysfonduehuisje
31 mei 2003, 17:08
8) 8) 8)
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.