View Full Version : Weinigen stellen er zich vragen bij maar is dit wel normaal?
Knuppel
6 juni 2003, 14:17
Het is allemaal al eens gezegd op dit forum door Jos Verhulst maar ik vrees dat bepaalde, terecht aangehaalde mistoestanden een beetje verloren gaan in Jos' prachtige maar, voor de doorsnee forumgebruiker, soms wat lang uitvallende uiteenzettingen.
Vanmorgen viel me opnieuw op hoe bizar bepaalde 'regelingen' in onze maatschappij wel zijn.
Wat denken jullie anders van onthaalmoeders die door vadertje staat worden 'gesteund' om andermans kinderen een aantal uurtjes per 'normale' werkdag te verzorgen omdat de eigen moeders buitenshuis gaan werken, terwijl moeders die zelf dag en nacht voor hun kinderen zorgen daar helemaal niets voor krijgen?
Maar daar houdt het niet mee op. Ouders die niet of slechts gedeeltelijk buitenshuis gaan werken omdat ze zelf voor hun kinderen willen zorgen krijgen later ook minder pensioen...waar nochtans hun zelfverzorgde kinderen voor werken...
Diezelfde kinderen werken echter niet alleen voor het pensioen van hun eigen ouders maar ook voor dat van kinderloze echtparen of alleenstaanden....die precies daarom wél een goed pensioen konden opbouwen.
Ga je naar een rusthuis op je oude dag, dan krijg je als dank voor de geleverde prestatie dat je eigen kinderen door de OCMW's worden aangepakt om bij te betalen als je pensioen niet voldoende hoog is, terwijl het zonder meer zelf bijbetaalt voor kinderloze oudjes.
Het toppunt is wel dat een zeer groot deel van de parlemantairen die er deze wetten doodrukken zelf kinderloos blijken te zijn. Net zoals een groot deel (wetstraat)journalisten trouwens die de politici hun mooie weer helpen maken.
Heb ik het verkeerd al ik deze toestanden nogal bizar vind?
ik zal kort zijn:
iemand die kiest voor kinderen moet er zelf tijd voor maken .
onthaalmoeders zouden er niet eens mogen zijn , een echte moeder zorgt zelf voor haar kroost.
Ik ben opgevoed met 2 werkende ouders en een bomma die op mij paste. De oplossing is NIET om nog maar eens de welvaartsstaat uit te breiden naar thuisblijvende moeders.
Quicky
6 juni 2003, 19:51
ik zal kort zijn:
iemand die kiest voor kinderen moet er zelf tijd voor maken .
onthaalmoeders zouden er niet eens mogen zijn , een echte moeder zorgt zelf voor haar kroost.
Inderdaad, daarom dat een thuisblijvend moeder of vader een financiële bijdrage moet krijgen om hun daarbij te helpen.
Ik moet zeggen Ali, ge stijgt in mijn achting!
ik zal kort zijn:
iemand die kiest voor kinderen moet er zelf tijd voor maken .
onthaalmoeders zouden er niet eens mogen zijn , een echte moeder zorgt zelf voor haar kroost.
Inderdaad, daarom dat een thuisblijvend moeder of vader een financiële bijdrage moet krijgen om hun daarbij te helpen.
Ik moet zeggen Ali, ge stijgt in mijn achting!
ik denk niet dat hij daarop zat te wachten 8)
Paulus de Boskabouter
6 juni 2003, 20:40
ik zal kort zijn:
iemand die kiest voor kinderen moet er zelf tijd voor maken .
onthaalmoeders zouden er niet eens mogen zijn , een echte moeder zorgt zelf voor haar kroost.
Inderdaad, daarom dat een thuisblijvend moeder of vader een financiële bijdrage moet krijgen om hun daarbij te helpen.
Ik moet zeggen Ali, ge stijgt in mijn achting!
ik denk niet dat hij daarop zat te wachten 8)
pas maar op!
Voor hij het weet is onze vriend Quicky bekeerd tot de Islam!!!
Quicky
6 juni 2003, 20:42
ik zal kort zijn:
iemand die kiest voor kinderen moet er zelf tijd voor maken .
onthaalmoeders zouden er niet eens mogen zijn , een echte moeder zorgt zelf voor haar kroost.
Inderdaad, daarom dat een thuisblijvend moeder of vader een financiële bijdrage moet krijgen om hun daarbij te helpen.
Ik moet zeggen Ali, ge stijgt in mijn achting!
ik denk niet dat hij daarop zat te wachten 8)
pas maar op!
Voor hij het weet is onze vriend Quicky bekeerd tot de Islam!!!
8O Niet overdrijven hé
Godfried
6 juni 2003, 21:53
Ik ben opgevoed met 2 werkende ouders en een bomma die op mij paste. De oplossing is NIET om nog maar eens de welvaartsstaat uit te breiden naar thuisblijvende moeders.
Er moeten helemaal niet meer subsidies gegeven worden. De belasting op arbeid moeten gewoon zodanig verminderd worden dat men met 1 inkomen een gezin kan onderhouden. En de staat moet zijn poten afhouden van de opvoeding van de kinderen.
Paulus de Boskabouter
6 juni 2003, 21:58
Ik ben opgevoed met 2 werkende ouders en een bomma die op mij paste. De oplossing is NIET om nog maar eens de welvaartsstaat uit te breiden naar thuisblijvende moeders.
Er moeten helemaal niet meer subsidies gegeven worden. De belasting op arbeid moeten gewoon zodanig verminderd worden dat men met 1 inkomen een gezin kan onderhouden. En de staat moet zijn poten afhouden van de opvoeding van de kinderen.
Wat een -om het in jan's woorden te zeggen - wollige stelling.
dat is toch totaal niet realiseerbaar!!!!!!
Vroeger (laat ons de MIddeleeuwen nemen) werkte ook reeds beide ouders en veel langer en harder dan tegenwoordig en toch vonden ze nog de tijd om hun kinderen op te voeden. Althans tot die een jaar of 12waren want dan mochten die ook gaan werken.
Maar laat de maatschappij inderdaad maar betalen voor ouders die thuis wensen te blijven, zeer goed voorstel !!!!!!
En de staat mag kinderen niet opvoeden? Afschaffen van het onderwijs en allemaal dom blijven en in God geloven ?
filosoof
7 juni 2003, 03:41
Het is allemaal al eens gezegd op dit forum door Jos Verhulst maar ik vrees dat bepaalde, terecht aangehaalde mistoestanden een beetje verloren gaan in Jos' prachtige maar, voor de doorsnee forumgebruiker, soms wat lang uitvallende uiteenzettingen.
Vanmorgen viel me opnieuw op hoe bizar bepaalde 'regelingen' in onze maatschappij wel zijn.
Wat denken jullie anders van onthaalmoeders die door vadertje staat worden 'gesteund' om andermans kinderen een aantal uurtjes per 'normale' werkdag te verzorgen omdat de eigen moeders buitenshuis gaan werken, terwijl moeders die zelf dag en nacht voor hun kinderen zorgen daar helemaal niets voor krijgen?
Maar daar houdt het niet mee op. Ouders die niet of slechts gedeeltelijk buitenshuis gaan werken omdat ze zelf voor hun kinderen willen zorgen krijgen later ook minder pensioen...waar nochtans hun zelfverzorgde kinderen voor werken...
Diezelfde kinderen werken echter niet alleen voor het pensioen van hun eigen ouders maar ook voor dat van kinderloze echtparen of alleenstaanden....die precies daarom wél een goed pensioen konden opbouwen.
Ga je naar een rusthuis op je oude dag, dan krijg je als dank voor de geleverde prestatie dat je eigen kinderen door de OCMW's worden aangepakt om bij te betalen als je pensioen niet voldoende hoog is, terwijl het zonder meer zelf bijbetaalt voor kinderloze oudjes.
Het toppunt is wel dat een zeer groot deel van de parlemantairen die er deze wetten doodrukken zelf kinderloos blijken te zijn. Net zoals een groot deel (wetstraat)journalisten trouwens die de politici hun mooie weer helpen maken.
Heb ik het verkeerd al ik deze toestanden nogal bizar vind?
Trekt allemaal wel erg op de zwartblokstandpunten...
Het is allemaal al eens gezegd op dit forum door Jos Verhulst maar ik vrees dat bepaalde, terecht aangehaalde mistoestanden een beetje verloren gaan in Jos' prachtige maar, voor de doorsnee forumgebruiker, soms wat lang uitvallende uiteenzettingen.
Vanmorgen viel me opnieuw op hoe bizar bepaalde 'regelingen' in onze maatschappij wel zijn.
Wat denken jullie anders van onthaalmoeders die door vadertje staat worden 'gesteund' om andermans kinderen een aantal uurtjes per 'normale' werkdag te verzorgen omdat de eigen moeders buitenshuis gaan werken, terwijl moeders die zelf dag en nacht voor hun kinderen zorgen daar helemaal niets voor krijgen?
Maar daar houdt het niet mee op. Ouders die niet of slechts gedeeltelijk buitenshuis gaan werken omdat ze zelf voor hun kinderen willen zorgen krijgen later ook minder pensioen...waar nochtans hun zelfverzorgde kinderen voor werken...
Diezelfde kinderen werken echter niet alleen voor het pensioen van hun eigen ouders maar ook voor dat van kinderloze echtparen of alleenstaanden....die precies daarom wél een goed pensioen konden opbouwen.
Ga je naar een rusthuis op je oude dag, dan krijg je als dank voor de geleverde prestatie dat je eigen kinderen door de OCMW's worden aangepakt om bij te betalen als je pensioen niet voldoende hoog is, terwijl het zonder meer zelf bijbetaalt voor kinderloze oudjes.
Het toppunt is wel dat een zeer groot deel van de parlemantairen die er deze wetten doodrukken zelf kinderloos blijken te zijn. Net zoals een groot deel (wetstraat)journalisten trouwens die de politici hun mooie weer helpen maken.
Heb ik het verkeerd al ik deze toestanden nogal bizar vind?
Trekt allemaal wel erg op de zwartblokstandpunten...
Dan staan er blijkbaar ook goede punten in.
Het is allemaal al eens gezegd op dit forum door Jos Verhulst maar ik vrees dat bepaalde, terecht aangehaalde mistoestanden een beetje verloren gaan in Jos' prachtige maar, voor de doorsnee forumgebruiker, soms wat lang uitvallende uiteenzettingen.
Vanmorgen viel me opnieuw op hoe bizar bepaalde 'regelingen' in onze maatschappij wel zijn.
Wat denken jullie anders van onthaalmoeders die door vadertje staat worden 'gesteund' om andermans kinderen een aantal uurtjes per 'normale' werkdag te verzorgen omdat de eigen moeders buitenshuis gaan werken, terwijl moeders die zelf dag en nacht voor hun kinderen zorgen daar helemaal niets voor krijgen?
Maar daar houdt het niet mee op. Ouders die niet of slechts gedeeltelijk buitenshuis gaan werken omdat ze zelf voor hun kinderen willen zorgen krijgen later ook minder pensioen...waar nochtans hun zelfverzorgde kinderen voor werken...
Diezelfde kinderen werken echter niet alleen voor het pensioen van hun eigen ouders maar ook voor dat van kinderloze echtparen of alleenstaanden....die precies daarom wél een goed pensioen konden opbouwen.
Ga je naar een rusthuis op je oude dag, dan krijg je als dank voor de geleverde prestatie dat je eigen kinderen door de OCMW's worden aangepakt om bij te betalen als je pensioen niet voldoende hoog is, terwijl het zonder meer zelf bijbetaalt voor kinderloze oudjes.
Het toppunt is wel dat een zeer groot deel van de parlemantairen die er deze wetten doodrukken zelf kinderloos blijken te zijn. Net zoals een groot deel (wetstraat)journalisten trouwens die de politici hun mooie weer helpen maken.
Heb ik het verkeerd al ik deze toestanden nogal bizar vind?
Wat wil u nu eigenlijk zeggen ? Dat kinderen niet goed opgevoed kunnen worden als ze iedere dag een aantal uren naar een onthaalmoeder gaan, waar ze dan ook nog eventueel met andere kinderen kunnen spelen ?
Inderdaad, daarom dat een thuisblijvend moeder of vader een financiële bijdrage moet krijgen om hun daarbij te helpen.
Ik moet zeggen Ali, ge stijgt in mijn achting!
Heb je er ooit bij stilgestaan dat allochtonen ook wel eens heel sterke familiewaarden zouden kunnen hebben ?
Quicky
7 juni 2003, 13:03
Inderdaad, daarom dat een thuisblijvend moeder of vader een financiële bijdrage moet krijgen om hun daarbij te helpen.
Ik moet zeggen Ali, ge stijgt in mijn achting!
Heb je er ooit bij stilgestaan dat allochtonen ook wel eens heel sterke familiewaarden zouden kunnen hebben ?
Ja en dan???
Supe®Staaf
7 juni 2003, 13:07
Trekt allemaal wel erg op de zwartblokstandpunten...
Ik denk dat er jou een bepaalde nuance ontgaat.
Het Vlaamsblok bepleit een 'loon' voor thuiswerkende moeders.
De oplossing die zich aandient voor het discriminatieprobleem dat Knuppel hier terecht aanhaalt (wschl. n.a.v. het artikel van Jos Verhulst over de representativiteit van de pers :P ), ligt meer in de lijn van de Vivant-ideologie: een basis-inkomen voor iedereen
Jos Verhulst
7 juni 2003, 14:47
Trekt allemaal wel erg op de zwartblokstandpunten...
Ik denk dat er jou een bepaalde nuance ontgaat.
Het Vlaamsblok bepleit een 'loon' voor thuiswerkende moeders.
De oplossing die zich aandient voor het discriminatieprobleem dat Knuppel hier terecht aanhaalt (wschl. n.a.v. het artikel van Jos Verhulst over de representativiteit van de pers :P ), ligt meer in de lijn van de Vivant-ideologie: een basis-inkomen voor iedereen
Inderdaad. Ik vind niet dat je mensen kunt gaan betalen om hun eigen kinderen op te voeden, zoals het Vlaams Blok voorstelt. Dan ben je mensen aan het kweken en dat is mensonwaardig. Maar je moet wel ruimte scheppen voor mensen die kinderen willen. Momenteel hebben vrouwen in België en elders in Europa veel minder kinderen dan ze zouden willen. De politieke klasse heeft hiermee een immens demografisch probleem geschapen, een bom die over een jaar of 10, 15 gaat ontploffen; en de schade zal men niet opvangen met boekhoudkundige tovertrukjes als het Ag-fonds. Het basisinkomen zorgt ervoor dat een ouder die thuisblijft voor de kinderen, niet op een inkomen van 0 euro terugvalt. Ik zou dit willen aanvullen met een leerbon: die geef je aan de school, indien je je kind naar school stuurt, en die incasseer je zelf, indien je zelf voor de leeractiviteiten van je kind instaat. Essentieel is, dat de levensstandaard van mensen met en mensen zonder kinderen gelijkgeschakeld wordt. Dat is niet meer dan logisch, omdat ook de pensioenen gelijkgeschakeld zijn. Kinderen krijgen is wel een kwestie van vrije keuze, maar het is geen privé-hobby, omdat de generaties nu eenmaal moeten vervangen worden, wil je economische instorting vermijden.
Knuppel
7 juni 2003, 16:34
Ik heb drie kinderen voor het grootste deel alleen grootgebracht. Zij werken alle drie vanaf ze afstudeerden.
Mijn pensioen is aan de lage kant. Ik hoop dat ik nooit in een opvanghuis terecht zal komen want dan zullen mijn kinderen aan het OCMW moeten bijbetalen terwijl datzelfde OCMW zelf alles bijbetaalt voor kinderloze koppels of alleenstaanden die niet toekomen met hun pensioentje.
Is het fair kinderen te straffen omdat hun ouders hen op de wereld zette, goed opvoedde en er geen werkloze sukkels van maakte?
Zien jullie hier ook een Blokstandpunt in?
Zoniet, wat denken jullie hierover?
Is het fair kinderen te straffen omdat hun ouders hen op de wereld zette, goed opvoedde en er geen werkloze sukkels van maakte?
als je kinderen dit als een straf bezien heb je hen niet zo goed opgevoed als je denkt
kinderen die hun ouders niet uit eigen wil steunen als ze oud zijn ,moet men maar met deze wet verplichten vind ik.
maar ja wie ben ik ?
:wink:
Jos Verhulst
7 juni 2003, 17:00
Is het fair kinderen te straffen omdat hun ouders hen op de wereld zette, goed opvoedde en er geen werkloze sukkels van maakte?
als je kinderen dit als een straf bezien heb je hen niet zo goed opgevoed als je denkt
kinderen die hun ouders niet uit eigen wil steunen als ze oud zijn ,moet men maar met deze wet verplichten vind ik.
maar ja wie ben ik ?
:wink:
Iemand die niet consequent doordenkt, blijkbaar. Je haalt precies dezelfde moraliserende argumenten aan die ook door de politici werden gebruikt, toen die in de jaren tachtig deze bezuinigingsmaatregel doordrukten op de kap van bejaarden mét kinderen. Het feit blijft dat door deze maatregel een volwassen kind wordt gedwongen (a) om via de fiscaliteit méér te betalen voor bejaarden zonder kinderen dan voor bejaarden met kinderen, en (b) voor wat de eigen ouders betreft het verschil dan uit eigen zak bij te passen. Je zou net zo goed bv. terugbetaling van geneesmiddelen aan bejaarden met kinderen kunnen weigeren, onder het motto dat ze hun kinderen maar goed hadden moeten opvoeden, zodat die graag betalen voor die geneesmiddelen voor hun bloedeigen ouders; terwijl de bejaarden zonder kinderen natuurlijk wèl hun geneesmiddelen krijgen terugbetaald, uiteraard dank zij de productieve inspanning - via de belasting afgeroomd - van diezelfde kinderen.
Godfried
7 juni 2003, 17:12
Ik ben opgevoed met 2 werkende ouders en een bomma die op mij paste. De oplossing is NIET om nog maar eens de welvaartsstaat uit te breiden naar thuisblijvende moeders.
Er moeten helemaal niet meer subsidies gegeven worden. De belasting op arbeid moeten gewoon zodanig verminderd worden dat men met 1 inkomen een gezin kan onderhouden. En de staat moet zijn poten afhouden van de opvoeding van de kinderen.
Wat een -om het in jan's woorden te zeggen - wollige stelling.
dat is toch totaal niet realiseerbaar!!!!!!
Natuurlijk is dat wel realiseerbaar. Het zou trouwens veel kostefficiënter zijn. Om het met een karikatuur te stellen: we geven nu het grootste deel van ons inkomen af aan de staat, die dit vervolgens op totaal onrechtvaardige wijze herverdeelt. Leeglopers worden overspoeld met geld en hardwerkende mensen worden uitgeperst en derhalve aangezet om eveneens de schare van leeglopers te vervoegen.
Waarom zouden we eerst ons geld aan de staat afgeven, om het vervolgens via subsidies weer terug te krijgen, ondertussen verminderd met een aanzienlijk bedrag om het heel leger aan nutteloze ambtenarij in stand te houden, dat op de herverdeling moet toezien. Hou dan gewoon het geld binnen het gezin - da's toch de logica zelve?
Godfried
7 juni 2003, 17:17
Ik heb drie kinderen voor het grootste deel alleen grootgebracht. Zij werken alle drie vanaf ze afstudeerden.
Mijn pensioen is aan de lage kant. Ik hoop dat ik nooit in een opvanghuis terecht zal komen want dan zullen mijn kinderen aan het OCMW moeten bijbetalen terwijl datzelfde OCMW zelf alles bijbetaalt voor kinderloze koppels of alleenstaanden die niet toekomen met hun pensioentje.
Is het fair kinderen te straffen omdat hun ouders hen op de wereld zette, goed opvoedde en er geen werkloze sukkels van maakte?
Zien jullie hier ook een Blokstandpunt in?
Zoniet, wat denken jullie hierover?
Kinderen zijn uw enige echte sociale zekerheid. Het is nogal vanzelfsprekend dat die voor hun ouders moeten zorgen als die hulpbehoevend worden. Of wilt ge dat echt serieus aan de staat overlaten? Deze staat, die zonet wetten heeft goedgekeurd om zwakke bejaarden straffeloos uit de weg te ruimen en zo te besparen op de ziekteverzekering? Geïnstitutionaliseerde zorg is geen zorg, het is een afkopen van de natuurlijke solidariteit die er binnen een familie heerst. Daarom moet de sociale zekerheid maar best afgeschaft worden, of minstens beperkt tot een minimale zorg voor de echte sukkelaars.
Kotsmos
7 juni 2003, 17:30
Deze staat, die zonet wetten heeft goedgekeurd om zwakke bejaarden straffeloos uit de weg te ruimen
doe is gewoon, rare freak.
Paulus de Boskabouter
7 juni 2003, 17:38
Deze staat, die zonet wetten heeft goedgekeurd om zwakke bejaarden straffeloos uit de weg te ruimen
doe is gewoon, rare freak."]
Ik vind ook dat de staat een promotor is geworden van immoraliteit.
Een voorbeeld daarvan is de recente euthanasiewet.
Dit is geen wet uit medelijden voor zieken, want de geneeskunde staat vandaag bijzonder ver in pijnbestrijding, maar als u het mij vraagt veeleer om de overheid geld te besparen.
De overheid kan de stijgende kosten van de ziekteverzekering niet meer aan: 70% van de ziekte-uitgaven die voor een individu worden gedaan, gebuiren tijdens de laatste zes maanden van diens leven.
Men wil die periode daarom met opzet inkorten.
:wink: :roll:
Godfried
7 juni 2003, 19:34
Ik vind ook dat de staat een promotor is geworden van immoraliteit.
Een voorbeeld daarvan is de recente euthanasiewet.
Dit is geen wet uit medelijden voor zieken, want de geneeskunde staat vandaag bijzonder ver in pijnbestrijding, maar als u het mij vraagt veeleer om de overheid geld te besparen.
De overheid kan de stijgende kosten van de ziekteverzekering niet meer aan: 70% van de ziekte-uitgaven die voor een individu worden gedaan, gebuiren tijdens de laatste zes maanden van diens leven.
Men wil die periode daarom met opzet inkorten.
Inderdaad.
Deze staat, die zonet wetten heeft goedgekeurd om zwakke bejaarden straffeloos uit de weg te ruimen
doe is gewoon, rare freak."]
Ik vind ook dat de staat een promotor is geworden van immoraliteit.
Een voorbeeld daarvan is de recente euthanasiewet.
Dit is geen wet uit medelijden voor zieken, want de geneeskunde staat vandaag bijzonder ver in pijnbestrijding, maar als u het mij vraagt veeleer om de overheid geld te besparen.
De overheid kan de stijgende kosten van de ziekteverzekering niet meer aan: 70% van de ziekte-uitgaven die voor een individu worden gedaan, gebuiren tijdens de laatste zes maanden van diens leven.
Men wil die periode daarom met opzet inkorten.
:wink: :roll:
Ze heeft nog gelijk ook!
Natuurlijk wil de overheid kosten besparen vandaar dat ze dan ook euthansie opleggen aan iedereen boven de 65 (zo besparen ze nog eens op pensioenen ook)
Pas maar op! Nog enkele jaren en alle 60+ krijgen thuis een oproepingsbevel voor het euthanasiecentrum.
Natuurlijk wil de overheid kosten besparen vandaar dat ze dan ook euthansie opleggen aan iedereen boven de 65 (zo besparen ze nog eens op pensioenen ook)
Ik denk dat da iets te hard zou opvallen. :wink:
Pas maar op! Nog enkele jaren en alle 60+ krijgen thuis een oproepingsbevel voor het euthanasiecentrum.
Binnen enkele jaren mag iedereen tot 70 jaar werken, en daarna ontslag en morfinespuit. :(
Kotsmos
7 juni 2003, 22:26
Ik denk dat da iets te hard zou opvallen. :wink:
wat is het nut van iets zo subtiel te doen dat je er amper nog winst uit haalt?
Godfried
8 juni 2003, 01:30
Natuurlijk wil de overheid kosten besparen vandaar dat ze dan ook euthansie opleggen aan iedereen boven de 65 (zo besparen ze nog eens op pensioenen ook)
Pas maar op! Nog enkele jaren en alle 60+ krijgen thuis een oproepingsbevel voor het euthanasiecentrum.
Ik denk dat deze dreiging zeer reëel is. Er zijn antecedenten, niet eens in een zover verleden. Ik denk bv. aan Adolf Hitler; die is ook begonnen met liberale euthanasiewetten en geëindigd met gaskamers. Of kijk naar onze abortuswet, die ook maar voor uiterste uitzonderingen ontworpen was. Abortus is verworden tot een vorm van geboorteplanning. Da's een genocide op zich. De euthanasiewet zal een tweede parallelle genocide veroorzaken. Menselijke waardigheid is verdwenen: enkel de sterksten hebben nog recht op leven. Er resten ons nog twee opties: vechten tegen het regime of vluchten.
Ik vind ook dat de staat een promotor is geworden van immoraliteit.
Een voorbeeld daarvan is de recente euthanasiewet.
Dit is geen wet uit medelijden voor zieken, want de geneeskunde staat vandaag bijzonder ver in pijnbestrijding, maar als u het mij vraagt veeleer om de overheid geld te besparen.
De overheid kan de stijgende kosten van de ziekteverzekering niet meer aan: 70% van de ziekte-uitgaven die voor een individu worden gedaan, gebuiren tijdens de laatste zes maanden van diens leven.
Men wil die periode daarom met opzet inkorten.
Inderdaad.
Crack me up some more. :rofl:
Als ge dat gelooft bent ge wel heel hard getroffen door het onveiligheidsgevoel.
I think Big Brother's watching Bob! Yea George, be happy, its mandatory!
Knuppel
8 juni 2003, 18:36
Kinderen zijn uw enige echte sociale zekerheid
Mijn kinderen zijn er voor ieders sociale zekerheid. Maar ze hoeven daarbovenop NIET extra op te draaien voor hun moeder omdat zij 'het geluk' heeft die kinderen te hebben gekregen en opgevoed en anderen niet.
Moeten zij persoonlijk voor mij gaan zorgen dan kunnen ze trouwens niet voor de sociale zekerheid meer werken.
Ikzelf verkies trouwens zonder hulp van mijn kinderen of zonder OCMW-hulp oud te worden. Of dat zal lukken weet ik niet. Daarom blijf ik het systeem oneerlijk vinden dat kinderen verplicht worden tot kosten waarvan geen probleem wordt gemaakt voor kinderloze mensen.
wardje
10 juni 2003, 06:51
ik zal kort zijn:
iemand die kiest voor kinderen moet er zelf tijd voor maken .
onthaalmoeders zouden er niet eens mogen zijn, een echte moeder zorgt zelf voor haar kroost.
Een echte vader gaat uiteraard de kost verdienen. Zulke verhaaltjes hebben nu toch echt hun tijd gehad denk ik. Vader heeft ze mee helpen maken he die kindjes. Hij kiest evengoed voor kinderen.
Los daarvan denk ik niet dat het economisch verstandig is om tweeverdienersgezinnen te verbieden, of te bestraffen. Dat wordt steeds aangehaald als "oplossing voor de werkloosheid", maar dat durf ik sterk te betwijfelen. Als je alle vrouwen vanaf volgende maand thuishoudt, dan kan het niet anders of er ontstaat een enorme krapte op de arbeidsmarkt. Waar zijn de verplegers die de thuisblijvende verpleegsters gaan vervangen?
Krapte op de arbeidsmarkt? Das toch plezant: hoge lonen! Ja das plezant, maar niet voor lang, want dat nekt uiteraard de concurrentiekracht van de Belgische bedrijven (met op termijn werkloosheid tot gevolg).
Ik heb geen economie gestudeerd, en ik pretendeer hier niet een waterdichte analyse af te leveren; maar het toont toch dat de "oplossing voor de werkloosheid" niet voor het oprapen ligt.
Krapte op de arbeidsmarkt? Das toch plezant: hoge lonen! Ja das plezant, maar niet voor lang, want dat nekt uiteraard de concurrentiekracht van de Belgische bedrijven (met op termijn werkloosheid tot gevolg).
Ik ben het eens met uw besluit en dat is dat het eventuele afschaffen van 2verdienersgezinnen geen goede zaak zou zijn en dat is logisch want tenslotte is die evolutie ontstaan uit een economische noodzaak (nood aan nieuwe arbeidskrachten --> vrouwen op arbeidsmarkt, simpel uitgelegd)
Uw analyse is echter niet correct: moesten er een hele hoop arbeidskrachten verdwijnen zou dit in de 1ste plaats lijden tot een verandering van het evenwichtsinkomen (daar dit afhankelijk is van de winstverwachting en niet zozeer van de rentevoet, zoals wel eens foutief gedacht wordt)
M.a.w. diegene die tewerkgesteld zijn zullen dus meer verdienen (en bovendien zal een gedeelte van de werkloosheid verdwijnen wegens de nood aan nieuwe arbeidskrachten)
Dat dit nadien krapte met zich mee zal brengen op de arbeidsmarkt is moeilijk te voorzien, maar waarschijnlijk is dit wel een correcte veronderstelling daar men er reeds vanuit gaat dat die krapte er met de huidige bevolkingsgroei reeds zal komen.
Het voornaamste tegen argument ligt hem er echter in dat dit een vorm van protectie is en dat dit dus zowiezo niet goed is voor de economie!
wardje
10 juni 2003, 13:52
Ik dácht al dat ik er het fijne niet van wist :wink:
Maar zoveel had ik door: werkloosheid is een symptoom van een niet zo best draaiende economie; met tweeverdieners te bestraffen doe je niks aan de oorzaken.
Allez ik hoop toch dat dat juist is. Mss hou ik het voortaan maar beter bij zaken waar ik wel iets van ken 8)
Het moet voor Godfried ondraaglijk zijn te leven in de wetenschap dat zijn eigen kinderen hem ooit zullen euthanaseren. (nu om eerlijk te zijn, moest ik een vader als Godfried hebben, zo de gedachte waarschijnlijk ook door mijn hoofd spoken 8) ).
Anderzijds vind ik sommige ideëen die hier naar voor komen toch wel echt de spuigaten uitkomen:
"vrouwen moeten per definitie voor de kinderen zorgen"!!
Ik neem dan maar gelijk aan dat vrouwen ook niet buiten mogen als hun kinderen op school zitten?
Zouden meisjes dan ook nog zelfs maar naar school moeten gaan? Waarvoor zou dat dan nodig zijn: die kunnen dan beter bij hun moeder leren koken, kuisen en voor de vader en zijn zonen zorgen....
En de vrijgekomen arbeidsplaatsen: die zal Ali wel invullen met zijn zo snel mogelijk naar hier gehaalde vader, ooms, en broers (inclusief hun gezinnen natuurlijk).
Hebben de Ali's en de Godfrieds er al eens bij stilgestaan dat hun pensioen en sociale zekerheid MEDE wordt betaald door WERKENDE VROUWEN? Dat hun eigenste vrouwen (omdat noch Ali, noch Godfried daar de moeite voor doen) hun sociale zekerheid te danken hebben aan WERKENDE VROUWEN? Dat hun kinderen worden onderwezen door WERKENDE VROUWEN? Dat de kinderbijslag wordt mede mogelijk gemaakt door WERKENE VROUWEN? Dat ze op latere leeftijd hun kont zullen laten afkuisen door WERKENDE VROUWEN? (Godfried! je gaat nog smeken om euthanasie moest IK je kont komen afkuisen jongen!)
Misschien een andere oplossing: laten de Godfrieds en de Ali's eens thuisblijven om voor hun kinderen te zorgen en hun handje open te houden als vrouwtje thuiskomt (nadat ze haar pantoffeltjes hebben aangedaan en haar de krant hebben gebracht).
Alvader
10 juni 2003, 14:33
Ziehier de gefrustreerde vrouw.
wardje
10 juni 2003, 15:30
Ziehier de gefrustreerde vrouw.
Ik zou zeggen: ziehier de man zonder tegenargumenten :wink:
Circe heeft overschot van gelijk; dat ge haar argumenten van de hand doet met een verwijzing naar haar vrouw-zijn (allez ik denk toch dat het een meisje is), is een klaar teken van seksisme.
michr.oscoop
10 juni 2003, 15:39
Heb je er ooit bij stilgestaan dat allochtonen ook wel eens heel sterke familiewaarden zouden kunnen hebben ?
Dat zouden we idd van hen kunnen leren. Daar is het niet van de kinderen in de creche en de ouders in het gesticht.
michr.oscoop
10 juni 2003, 15:44
Daarom blijf ik het systeem oneerlijk vinden dat kinderen verplicht worden tot kosten waarvan geen probleem wordt gemaakt voor kinderloze mensen.
Kinderloze mensen(alleen al uit ecologische overwegingen zou dat de norm moeten zijn) draaien toch ook op voor het kindergeld van koppels die er lustig op los telen?
Vergeet ook niet dat een kind tot zijn 25 jaar totaal onproductief is. Daar kunt ge al heel wat bejaarden mee helpen!
Alvader
10 juni 2003, 17:29
Ziehier de gefrustreerde vrouw.
Ik zou zeggen: ziehier de man zonder tegenargumenten :wink:
Circe heeft overschot van gelijk; dat ge haar argumenten van de hand doet met een verwijzing naar haar vrouw-zijn (allez ik denk toch dat het een meisje is), is een klaar teken van seksisme.
LOL LOL LOL
1. Ik heb gewoon geen zin om hierover te argumenteren. Ik observeer gewoon en vertel wat ik zie.
2. Ik ben niet over vrouw-zijn begonnen. Trouwens dit heeft helemaal niks met seksisme te maken.
Knuppel
11 juni 2003, 06:53
Daarom blijf ik het systeem oneerlijk vinden dat kinderen verplicht worden tot kosten waarvan geen probleem wordt gemaakt voor kinderloze mensen.
Kinderloze mensen(alleen al uit ecologische overwegingen zou dat de norm moeten zijn) draaien toch ook op voor het kindergeld van koppels die er lustig op los telen?
Vergeet ook niet dat een kind tot zijn 25 jaar totaal onproductief is. Daar kunt ge al heel wat bejaarden mee helpen!
De HELE gemeenschap draait op voor het kindergeld.
Kinderen draaien wel DUBBEL op als zij moeten bijbetalen voor hun ouders terwijl dat door de HELE gemeenschap gedragen wordt voor kinderloze mensen.
michr.oscoop
11 juni 2003, 09:33
Kinderen draaien wel DUBBEL op als zij moeten bijbetalen voor hun ouders terwijl dat door de HELE gemeenschap gedragen wordt voor kinderloze mensen.
Dus is het onethisch om kinderen te maken, vermits die opgezadeld worden met de zorg voor de ouderen.
Knuppel
11 juni 2003, 10:39
Kinderen draaien wel DUBBEL op als zij moeten bijbetalen voor hun ouders terwijl dat door de HELE gemeenschap gedragen wordt voor kinderloze mensen.
Dus is het onethisch om kinderen te maken, vermits die opgezadeld worden met de zorg voor de ouderen.
Is het 'ethisch' wat jij hier zegt?
Werkende kinderen worden, net zoals iedereen die werkt, 'opgezadeld' met de zorg voor ALLE ouderen. Net zoals iedereen 'veroordeeld' wordt tot het (mee)betalen van kindergeld.
Wat is er onethish aan om die kinderen, daarbovenop, NIET nog eens financieel te laten opdraaien voor hun EIGEN ouders omdat kinderloze mensen die geen kinderen MAAKTEN nu eenmaal niemand hebben om nog eens te kunnen afgetroggeld worden?
Zal ik jou dus maar bij de weinigen rekenen die zich hierbij niet teveel vragen (willen) stellen maar die het desalniettemin normaal vinden?
Alexandra Colen schreef:
Ik vind ook dat de staat een promotor is geworden van immoraliteit.
Een voorbeeld daarvan is de recente euthanasiewet.
Dit is geen wet uit medelijden voor zieken, want de geneeskunde staat vandaag bijzonder ver in pijnbestrijding, maar als u het mij vraagt veeleer om de overheid geld te besparen.
De overheid kan de stijgende kosten van de ziekteverzekering niet meer aan: 70% van de ziekte-uitgaven die voor een individu worden gedaan, gebuiren tijdens de laatste zes maanden van diens leven.
Men wil die periode daarom met opzet inkorten.
Bovenvernoemd vrouwmens leeft blijkbaar toch in een andere dimensie als zij steld dat de moderne wetenschap vandaag ver staat in pijnbestrijding. Vraag dat maar aan de tienduizenden mensen in België die dag in dag uit met helse pijnen moeten leven. Daarbij bregt een levend Wrak nog alijd meer op dan een dood. Het typische standpunt van iemand die nog nooit echt pijn heeft gehad.
Knuppel
11 juni 2003, 11:47
Pijnbestrijding
Euthanasie
Alexandra Coolen
Ethisch
Onethisch
Wat denken jullie eigenlijk over het feit dat kinderen dubbel voor hun ouders moeten betalen als ze in een home geraken omdat ze door hen nu eenmaal op de wereld werden gezet?
Jullie zijn zeker nog allemaal erg jong en/of hebben geen kinderen?
Of hebben jullie die wél en maken jullie je geen zorgen over wat hen later te wachten staat?
Gedenk dan dat jullie misschien zelf nog ouders hebben en op een dag waarschijnlijk zullen gedwongen worden voor hen (bij) te betalen terwijl voor de 'collega's homebewoners' van jullie ouders het OCMW betaalt.
michr.oscoop
11 juni 2003, 12:24
Het is niet ethisch om van uw kinderen-die er niet om gevraagd hebben om verwekt te worden-als vanzelfsprekend aan te nemen dat ze later voor u zullen zorgen!
Ik heb een dochter van 8 jaar en ik zal er wel voor zorgen dat die zich later nuttiger kan bezighouden dan met voor mij te zorgen>probleem opgelost. Als ieder voor zijn eigen deur veegt is al die ingewikkelde"solidariteit" niet nodig.
Het is niet ethisch om van uw kinderen-die er niet om gevraagd hebben om verwekt te worden-als vanzelfsprekend aan te nemen dat ze later voor u zullen zorgen!
Ik heb een dochter van 8 jaar en ik zal er wel voor zorgen dat die zich later nuttiger kan bezighouden dan met voor mij te zorgen>probleem opgelost. Als ieder voor zijn eigen deur veegt is al die ingewikkelde"solidariteit" niet nodig.
En wat gaat er met je gebeuren als je morgen een ongeval krijgt waardoor je geen werk meer kan vinden ? Ga je dan bedelen met een hoed in Brussel ?
michr.oscoop
11 juni 2003, 12:28
Wat denken jullie eigenlijk over het feit dat kinderen dubbel voor hun ouders moeten betalen als ze in een home geraken omdat ze door hen nu eenmaal op de wereld werden gezet?
Dat die kinderen zelf wat voor hun ouders zouden kunnen zorgen ipv dat aan vreemden over te laten. Dat is geen kwestie van centen maar van mee-leven en verantwoordelijkheid.
michr.oscoop
11 juni 2003, 12:31
En wat gaat er met je gebeuren als je morgen een ongeval krijgt waardoor je geen werk meer kan vinden ? Ga je dan bedelen met een hoed in Brussel ?
Ik had het hier wel over de specifieke problemen van verantwoordelijkheid van kinderen tov ouders en omgekeerd, niet over sociale zekerheid en ziekteverzekering in het algemeen.
Dat die kinderen zelf wat voor hun ouders zouden kunnen zorgen ipv dat aan vreemden over te laten. Dat is geen kwestie van centen maar van mee-leven en verantwoordelijkheid.
Kinderen, die voor hun ouders moeten zorgen, kunnen niet gaan werken, waardoor ze de staat niets aan sociale inkomsten opbrengen... Bovendien is er dan minder werk in die homes waardoor er nog minder werkgelegenheid is en dus nog minder sociale inkomsten... En ondertussen zouden de torenhoge opvoerderslonen wel door ons sociaal systeem gedragen moeten worden... Dan kan je dat toch beter overlaten aan die homes die zorgen voor werkgelegenheid, terwijl die mensen, die normaal voor hun ouders zouden moeten zorgen, ook nog eens de mogelijkheid hebben om mee te draaien in onze economie, en die op deze manier een klein beetje staande te houden !?
michr.oscoop
11 juni 2003, 12:43
[quote="Wanne"]Kinderen, die voor hun ouders moeten zorgen, kunnen niet gaan werken, waardoor ze de staat niets aan sociale inkomsten opbrengen/quote]
Al eens in zo'n home geweest? Het genoegen dat ze eraan beleven dat hun kinderen volop kunnen gaan tweeverdienen terwijl zij op hun dood zitten te wachten staat volop op de gezichten van die oudjes af te lezen.
Al eens in zo'n home geweest? Het genoegen dat ze eraan beleven dat hun kinderen volop kunnen gaan tweeverdienen terwijl zij op hun dood zitten te wachten staat volop op de gezichten van die oudjes af te lezen.
Daarom moet je ook de vrije keuze laten aan de mensen om ze te laten doen wat ze willen... Er zijn nu eenmaal ouderen van dagen die naar zo'n home willen... Anderen verkiezen het om bij hun thuis te blijven leven. Je kan die dingen niet gaan afschaffens, netzoals je onthaalmoeders niet kan afschaffen...
michr.oscoop
11 juni 2003, 12:54
Daarom moet je ook de vrije keuze laten aan de mensen om ze te laten doen wat ze willen... Er zijn nu eenmaal ouderen van dagen die naar zo'n home willen
Geloof je dat nu echt?
Het is meer een geconditionneerd worden om te denken ik kan mijn kinderen niet met die last opzadelen
Geloof je dat nu echt?
Het is meer een geconditionneerd worden om te denken ik kan mijn kinderen niet met die last opzadelen
Als we hun pensioentjes en die van ons willen garanderen zullen we anders weinig andere keus hebben vrees ik... En daar bedoel ik niet mee dat men ouderen moet opsluiten in homes, maar dat men wel de mensen de vrije keuze moet laten om daar zelf op een normale manier over te beslissen...
Nog PIEP jong Wanne? Ik raad u aan eens een bezoekje aan onze moderne commerciele homes te brengen.
Nog PIEP jong Wanne? Ik raad u aan eens een bezoekje aan onze moderne commerciele homes te brengen.
Zouden staatshomes, zonder winstoogmerk dus, dan geen betere oplossing kunnen zijn ? Zou dat geen voordelen kunnen bieden vanuit menselijk oogpunt ? Ook niet verplicht natuurlijk... Als de moderne commerciele homes dan winst willen maken, dan moeten ze ervoor zorgen dat ze beter zijn en dat zou de klant dan weer ten goede kunnen komen...
Knuppel
11 juni 2003, 13:36
En wat gaat er met je gebeuren als je morgen een ongeval krijgt waardoor je geen werk meer kan vinden ? Ga je dan bedelen met een hoed in Brussel ?
Ik had het hier wel over de specifieke problemen van verantwoordelijkheid van kinderen tov ouders en omgekeerd, niet over sociale zekerheid en ziekteverzekering in het algemeen.
Ik dus wel.
Ik WIL helemaal niet in een home belanden maar evenmin dat mijn kinderen verplicht zullen worden op een andere wijze dan via de sociale zekerheid, voor mij te moeten opdraaien als dat toch gebeurt.
Vinden jullie het dan geen discriminatie dat degene mét kinderen anders behandeld wordt door de staat als degene zonder kinderen?
Knuppel
11 juni 2003, 13:52
[quote=Wanne]Kinderen, die voor hun ouders moeten zorgen, kunnen niet gaan werken, waardoor ze de staat niets aan sociale inkomsten opbrengen/quote]
Al eens in zo'n home geweest? Het genoegen dat ze eraan beleven dat hun kinderen volop kunnen gaan tweeverdienen terwijl zij op hun dood zitten te wachten staat volop op de gezichten van die oudjes af te lezen.
Daarom wil er dus ook nooit naartoe. Wie doet alsof ook maar iemand uit vrije wil naar een home gaat is al vergeten hoe het er vroeger meestal aan toe ging.(En het gebeurt nog maar dan wel bij 'kinderen' die NIET gaan werken).
Wat willen we nu:
gaan werken voor de sociale zekerheid,
of thuisblijven om voor onze ouders te zorgen?
En gaan we discrimatie toelaten omdat we onze kinderen hebben en anderen niet?
michr.oscoop
11 juni 2003, 20:02
Als we hun pensioentjes en die van ons willen garanderen zullen we anders weinig andere keus hebben vrees ik
Toch wel. Schaf pensioen, sociale zekerheid, kindergeld af, vervang de belasting op arbeid door één op consumptie en geef iedereen vanaf zijn of haar meerderjarigheid een leefloon dat naar goeddunken kan aangevuld worden en alle problemen zijn opgelost.
Supe®Staaf
11 juni 2003, 20:11
Als we hun pensioentjes en die van ons willen garanderen zullen we anders weinig andere keus hebben vrees ik
Toch wel. Schaf pensioen, sociale zekerheid, kindergeld af, vervang de belasting op arbeid door één op consumptie en geef iedereen vanaf zijn of haar meerderjarigheid een leefloon dat naar goeddunken kan aangevuld worden en alle problemen zijn opgelost.
Val nu dood.
Onze tegendraadse ultra-liberale Wagner-freak wordt Vivanter.
michr.oscoop
11 juni 2003, 20:34
Val nu dood.
Onze tegendraadse ultra-liberale Wagner-freak wordt Vivanter.
Het Vivant programma is inderdaad ultra-liberaal en dat ben ik altijd geweest...ook uit persoonlijke ervaring, ik ben al 17 jaar zelfstandige dus ik weet welke morele schade de hangmatcultuur aan de mensen toebrengt.
Wanne.
Het probleem is dat ons Belgiekske geen bejaardenbeleid kent en de politiek wil om er een te creeren volkomen ontbreekt. Ja mag niet vergeten dat het inkomen van onze heren riant genoeg is om een luxe home voor hun ouders te financieren. Is waarschijnlijk nog aftrekbaar ook.
Wat denken jullie anders van onthaalmoeders die door vadertje staat worden 'gesteund' om andermans kinderen een aantal uurtjes per 'normale' werkdag te verzorgen omdat de eigen moeders buitenshuis gaan werken, terwijl moeders die zelf dag en nacht voor hun kinderen zorgen daar helemaal niets voor krijgen?
Ouders die niet of slechts gedeeltelijk buitenshuis gaan werken omdat ze zelf voor hun kinderen willen zorgen krijgen later ook minder pensioen...waar nochtans hun zelfverzorgde kinderen voor werken...
Diezelfde kinderen werken echter niet alleen voor het pensioen van hun eigen ouders maar ook voor dat van kinderloze echtparen of alleenstaanden....die precies daarom wél een goed pensioen konden opbouwen.
Ga je naar een rusthuis op je oude dag, dan krijg je als dank voor de geleverde prestatie dat je eigen kinderen door de OCMW's worden aangepakt om bij te betalen als je pensioen niet voldoende hoog is.
De overheid gaat er vanuit dat de meerderheid van moeders die zogenaamd thuis blijven voor de opvoeding van hun kroost, 'n werkloosheidsvergoeding krijgen en onder schooltijd wat gaan bijklussen in 'n PWA.
Dat onthaalmoeders een goed statuut moesten krijgen is ook iedereen over eens.
Dat kinderen hun (hulpbehoevende) ouders steunen (praktisch en financieel) als men ze in een rusthuis dumpt, lijkt mij nog normaal.
Dat de kostprijs van hetzelfde rusthuis op een verblijf in een vijfsterren hotel begint te lijken is niet meer normaal. Zeker niet als men bekijkt wat er voor service aangeboden wordt.
Overigens zou men beter de opvang van hulpbehoevende bejaarden eens moeten herzien in het licht van een familierelatie.
ik ben al 17 jaar zelfstandige dus ik weet welke morele schade de hangmatcultuur aan de mensen toebrengt.
De hangmatcultuur is een instrument van de verzuiling, met de bedoeling om mensen te binden aan hun lot.
Met een basisinkomen weet men gewoon niet wat er zal gebeuren.
Knuppel
12 juni 2003, 12:55
[quote=Knuppel]Wat denken jullie anders van onthaalmoeders die door vadertje staat worden 'gesteund' om andermans kinderen een aantal uurtjes per 'normale' werkdag te verzorgen omdat de eigen moeders buitenshuis gaan werken, terwijl moeders die zelf dag en nacht voor hun kinderen zorgen daar helemaal niets voor krijgen?
Ouders die niet of slechts gedeeltelijk buitenshuis gaan werken omdat ze zelf voor hun kinderen willen zorgen krijgen later ook minder pensioen...waar nochtans hun zelfverzorgde kinderen voor werken...
Diezelfde kinderen werken echter niet alleen voor het pensioen van hun eigen ouders maar ook voor dat van kinderloze echtparen of alleenstaanden....die precies daarom wél een goed pensioen konden opbouwen.
Ga je naar een rusthuis op je oude dag, dan krijg je als dank voor de geleverde prestatie dat je eigen kinderen door de OCMW's worden aangepakt om bij te betalen als je pensioen niet voldoende hoog is.
De overheid gaat er vanuit dat de meerderheid van moeders die zogenaamd thuis blijven voor de opvoeding van hun kroost, 'n werkloosheidsvergoeding krijgen en onder schooltijd wat gaan bijklussen in 'n PWA.
De overheid stelt haar beleid dus af op veronderstellingen omdat ze er zeker van is dat die veronderstellingen ook kloppen? Of is dat een persoonlijke indruk van je zelf?
Dat onthaalmoeders een goed statuut moesten krijgen is ook iedereen over eens.
Heb ik geen probleem mee. Maar waarom dan niet hetzelfde statuut voor moeders die 'onthaalmoeder' zijn voor hun eigen kinderen?
Dat kinderen hun (hulpbehoevende) ouders steunen (praktisch en financieel) als men ze in een rusthuis dumpt, lijkt mij nog normaal.
Dat de kostprijs van hetzelfde rusthuis op een verblijf in een vijfsterren hotel begint te lijken is niet meer normaal. Zeker niet als men bekijkt wat er voor service aangeboden wordt.
Daarom ook dat een normaal pensioen onvoldoende is om dit te kunnen betalen en dat het OCMW bijbetaalt voor kinderloze mensen... maar voor mensen mét kinderen niet.
Geen discriminatie dus en volgens jou volstrekt normaal?
Overigens zou men beter de opvang van hulpbehoevende bejaarden eens moeten herzien in het licht van een familierelatie.
Je bedoelt dat het kinderen verplicht moet worden zélf voor hun ouders te zorgen ook al wil (of kan) één partij, of zelfs alletwee, dat niet?
Ofwel dat de kinderen bijbetalen als ze hun ouders elders laten plaatsen? Ook als die daar (wegens wat voor redenen dan ook) zelf voor kiezen?
Maar voor familieloze (kinderloze) oudjes betaalt vanzelfsprekend het OCMW bij.
Is het dat wat je bedoelt?
michr.oscoop
12 juni 2003, 23:18
[De hangmatcultuur is een instrument van de verzuiling, met de bedoeling om mensen te binden aan hun lot.
Met een basisinkomen weet men gewoon niet wat er zal gebeuren.
Meneer of mevrouw PO ik weet niet wie of wat u bent maar uw inzicht is KRISTALHELDER
[quote][quote="PO"][quote="Knuppel"]
De overheid stelt haar beleid dus af op veronderstellingen omdat ze er zeker van is dat die veronderstellingen ook kloppen? Of is dat een persoonlijke indruk van je zelf?
Maar waarom dan niet hetzelfde statuut voor moeders die 'onthaalmoeder' zijn voor hun eigen kinderen?
Daarom ook dat een normaal pensioen onvoldoende is om dit te kunnen betalen en dat het OCMW bijbetaalt voor kinderloze mensen... maar voor mensen mét kinderen niet.
Geen discriminatie dus en volgens jou volstrekt normaal?
Je bedoelt dat het kinderen verplicht moet worden zélf voor hun ouders te zorgen ook al wil (of kan) één partij, of zelfs alletwee, dat niet?
NEEN, ik bedoel dat het vanzelfsprekend moest zijn dat men voor zijn ouders zorg draagt op het einde van hun levensjaren.
Ofwel dat de kinderen bijbetalen als ze hun ouders elders laten plaatsen? Ook als die daar (wegens wat voor redenen dan ook) zelf voor kiezen?
Maar voor familieloze (kinderloze) oudjes betaalt vanzelfsprekend het OCMW bij.
Is het dat wat je bedoelt?
De overheid krijgt jaarlijk de cijfers van de VDAB/RVA - de NIS en het Vlaams onderzoeksinstituut, belastingsdiensten enz. waarin de (vervangings)inkomens van iedereen staan vermeld.
Daarin staat dat de meerderheid van de mensen (vrouwen dus ook) ofwel werken ofwel een werkloosheidsvergoeding, of ander invaliditeit (vervangsinkomen) en cetera krijgen.
Natuurlijk zijn er nog mensen die totaal geen inkomen hebben, ook al omdat hun partner dik in de pree zit.
Voor de eigen kinderen vangt men reeds kindergeld en betaald men (véél) minder belastingen. Als de partner ook nog eens tenlaste is (geen werk en geen inkomen) weeral minder belastingen voor het gezin.
Voor mij mogen ze iedereen betalen, alleen wordt daar niemand beter van omdat dan iedereen voor iedereen betaald en dus blijft alles gelijk.
Het OCMW is een maatschappelijke instelling die eigenlijk alleen dient om hulpbehoevende bij te staan en te helpen. Ik weet wel dat er onregelmatigheden zijn en onrechtvaardigheden, maar dat zijn spijtige uitwassen van een verzuilde samenleving.
Maar we moeten niet treuren, de meesten doen het zo: als de laatste levensjaren van pa en/of ma in zicht zijn verkopen of kapitaliseren ze (The kids) de eigendom(men) van pa en ma (86 % is eigenaar) en verdelen de buit onder zich. Zo komen pa en ma als arme schooiers in het rusthuis terecht en kan het OCMW (wij allemaal) opdraaien voor de luxe van de kinderen waarvoor pa en ma beestig hard hebben moeten werken.
Prachtig hé?
Ja, ik ben dus een voorstander van verantwoordelijkheid tegenover de ouders, zoals de ouders hun verantwoordelijkheid hadden tegenover de kinderen.
Toch kan dit ook geen probleem zijn, alleen moet het voor iedereen wel duidelijk zijn, en overal gelijk.
Tenandere, wie betaald voor zijn ouders kan dit ook in rekening brengen op zijn belastingsbrief als aftrekpost.
maddox
13 juni 2003, 00:33
Jaja, wie betaald voor ma of pa, en het aftrekt van zijn belastingen kan wel eens een deurwaarder bij ma of pa zien.
Niet zo heel lang geleden heeft een deurwaarder in een OCMW rusthuis de TV van een oude dame opgeschreven,omdat ze belastingen moet betalen op geld dat de kinderen aan het OCMW moeten afdragen.Omdat die kinderen zo slim waren het in te vullen op hun belastingsbrief.
't Was een schandaaltje. Maar slechts een tipje van de ijsberg.
Ja, ik ben dus een voorstander van verantwoordelijkheid tegenover de ouders, zoals de ouders hun verantwoordelijkheid hadden tegenover de kinderen.
Daar ben ik het grondig mee oneens, er is namelijk een duidelijk verschil tussen de beiden die u vergelijkt; ouders maken namelijk zelf de keuze dat ze kinderen wensen en het is daarom vanzelfsprekend dat zij de verantwoordelijkheid dragen voor hun daden en verantwoordelijkheid hebben tegenover hun kinderen.
Kinderen kiezen er daarentegen helemaal niet voor om ouders te hebben en ik vind het dan ook ridicuul dat zij zouden dienen op te draaien voor hun ouders.
Volgende gegevens versterken dit gegeven:
- Wat doet u met kinderen die verwaarloosd werden of zichzelf grotendeels hebben opgevoed en dergelijke meer?
- Voor de meeste mensen brengt deze verantwoordelijkheid tegenover hun ouders ook enorme problemen mee, omdat deze situatie zich het vaakst voordoet wanneer zij zichzelf reeds sowieso in een zware periode van hun leven bevinden. (afbetalingen van een huis, opvoeden van hun eigen kinderen, ....)
- Bovendien betalen die mensen eigenlijk dubbel! Want enerzijds dienen ze hun eigen ouders te onderhouden, maar anderzijds is het geld waarmee de kinderlozen ouderen, hun verblijf in ouderdomstehuizen en dergelijke meer, mee betaald worden ook afkomstig van hen.
Ja, ik ben dus een voorstander van verantwoordelijkheid tegenover de ouders, zoals de ouders hun verantwoordelijkheid hadden tegenover de kinderen.
Daar ben ik het grondig mee oneens, er is namelijk een duidelijk verschil tussen de beiden die u vergelijkt; ouders maken namelijk zelf de keuze dat ze kinderen wensen en het is daarom vanzelfsprekend dat zij de verantwoordelijkheid dragen voor hun daden en verantwoordelijkheid hebben tegenover hun kinderen.
Kinderen kiezen er daarentegen helemaal niet voor om ouders te hebben en ik vind het dan ook ridicuul dat zij zouden dienen op te draaien voor hun ouders.
Volgende gegevens versterken dit gegeven:
- Wat doet u met kinderen die verwaarloosd werden of zichzelf grotendeels hebben opgevoed en dergelijke meer?
- Voor de meeste mensen brengt deze verantwoordelijkheid tegenover hun ouders ook enorme problemen mee, omdat deze situatie zich het vaakst voordoet wanneer zij zichzelf reeds sowieso in een zware periode van hun leven bevinden. (afbetalingen van een huis, opvoeden van hun eigen kinderen, ....)
- Bovendien betalen die mensen eigenlijk dubbel! Want enerzijds dienen ze hun eigen ouders te onderhouden, maar anderzijds is het geld waarmee de kinderlozen ouderen, hun verblijf in ouderdomstehuizen en dergelijke meer, mee betaald worden ook afkomstig van hen.
Kijk eens aan, de hebzucht en het egoïsme druipt er zo af.
De welvaart van de meeste kinderen is mede te danken aan hun ouders. Dat u bent opgevoed, of niet opgevoed is misschien beter geformuleerd, is geen algemeenheid.
Dus stel ik voor dat alle 50'+ers hun eigendommen bij wet niet meer kunnen verkopen, en dat het vermogen kan gebruikt worden om hen een gelukkige oude dag te garanderen.
Ziezo, de kinderen moeten dan niet meer in (slaande) ruzie over de straat rollen bij het nalatenschap van hun ouders.
Ze hoeven zich ook niets meer aan te trekken van hun ouders, want die deugen toch niet.
U als eens de vraag gesteld wat uw kinderen later met u zullen doen? wel dat hangt volledig van de opvoeding af.
numarx
13 juni 2003, 11:25
Al dat gezaag. Als ge uw ouders graag ziet betaalt ge spontaan. Punt.
Jaja, wie betaald voor ma of pa, en het aftrekt van zijn belastingen kan wel eens een deurwaarder bij ma of pa zien.
Niet zo heel lang geleden heeft een deurwaarder in een OCMW rusthuis de TV van een oude dame opgeschreven,omdat ze belastingen moet betalen op geld dat de kinderen aan het OCMW moeten afdragen.Omdat die kinderen zo slim waren het in te vullen op hun belastingsbrief.
't Was een schandaaltje. Maar slechts een tipje van de ijsberg.
Dat kan inderdaad kloppen.
Het bedrag dat de kinderen bijdragen aan de ouders wordt bij het inkomen van de ouders gevoegd en moet op de belastingsbrief aangegeven worden.
Ofwel zijn de overlevingspensioenen te laag ofwel zijn de verzorgingsprijzen te hoog.
Het kan niet zijn dat ouderen die zelfstandig wonen moeten rondkomen met een overlevingspensioen en de opvang in gemeenschap meer kost. Er zit ergens iets grondig fout.
Knuppel
13 juni 2003, 12:16
Dies schreef:
- Bovendien betalen die mensen eigenlijk dubbel! Want enerzijds dienen ze hun eigen ouders te onderhouden, maar anderzijds is het geld waarmee de kinderlozen ouderen, hun verblijf in ouderdomstehuizen en dergelijke meer, mee betaald worden ook afkomstig van hen.
Daar gaat het mij dus over voor degenen die het is ontgaan maar blijkbaar wordt er hier enkel aan discriminatie getild als ze van het Blok komt tegenover vreemdelingen. :(
Ik heb mijn kinderen zelf gewild en had dus de wettelijke en morele plicht naar best vermogen voor hen te zorgen. Mijn kinderen worden wettelijk verplicht hetzelfde voor mij te doen. Moreel zullen ze zich ook verplicht voelen maar dat wil ik dus niet.
Kinderloze mensen hebben die plicht ontlopen (wat hun goed recht is) maar worden daar later wél voor beloond. Nochtans hadden zij de mogelijkheid een beter pensioen op te bouwen én konden ze meer opzij leggen omdat ze geen kinderen hoefden op te voeden. (kindergeld en belastingvermindering is niet voldoede om dit te doen, voor wie het nog niet wist)
Ik werkte NIET buitenshuis toen mijn kinderen klein waren, had géén werklozensteun en geen tijd om bij te klussen onder de schooluren. Ik maakte dus ook géén gebruik van kindercreches en was zelf 'onthaal' moeder zonder statuut voor mijn drie kinderen. Mijn pensioentje is 'gene vette' en ik wil nooit naar een home omdat het veel te weing zal zijn om het te kunnen betalen. (maar ook omdat ik daar mijn dood niet wil 'afwachten') Mijn kinderen hebben allemaal werk én zelf kinderen én een eigen woning om af te betalen. Maar als ik, gedwongen door de omstandigheden, toch in zo'n home-onding geraak, betalen mijn kinderen wel bij, waar voor anderen door vadertje staat betaald wordt.
Eerlijk?
Dies schreef:
- Bovendien betalen die mensen eigenlijk dubbel! Want enerzijds dienen ze hun eigen ouders te onderhouden, maar anderzijds is het geld waarmee de kinderlozen ouderen, hun verblijf in ouderdomstehuizen en dergelijke meer, mee betaald worden ook afkomstig van hen.
Daar gaat het mij dus over voor degenen die het is ontgaan maar blijkbaar wordt er hier enkel aan discriminatie getild als ze van het Blok komt tegenover vreemdelingen. :(
Ik heb mijn kinderen zelf gewild en had dus de wettelijke en morele plicht naar best vermogen voor hen te zorgen. Mijn kinderen worden wettelijk verplicht hetzelfde voor mij te doen. Moreel zullen ze zich ook verplicht voelen maar dat wil ik dus niet.
Kinderloze mensen hebben die plicht ontlopen (wat hun goed recht is) maar worden daar later wél voor beloond. Nochtans hadden zij de mogelijkheid een beter pensioen op te bouwen én konden ze meer opzij leggen omdat ze geen kinderen hoefden op te voeden. (kindergeld en belastingvermindering is niet voldoede om dit te doen, voor wie het nog niet wist)
Ik werkte NIET buitenshuis toen mijn kinderen klein waren, had géén werklozensteun en geen tijd om bij te klussen onder de schooluren. Ik maakte dus ook géén gebruik van kindercreches en was zelf 'onthaal' moeder zonder statuut voor mijn drie kinderen. Mijn pensioentje is 'gene vette' en ik wil nooit naar een home omdat het veel te weing zal zijn om het te kunnen betalen. (maar ook omdat ik daar mijn dood niet wil 'afwachten') Mijn kinderen hebben allemaal werk én zelf kinderen én een eigen woning om af te betalen. Maar als ik, gedwongen door de omstandigheden, toch in zo'n home-onding geraak, betalen mijn kinderen wel bij, waar voor anderen door vadertje staat betaald wordt.
Eerlijk?
Volledig gelijk Knuppel.
Maar het argument van PO snijdt toch ook wel hout:
Maar we moeten niet treuren, de meesten doen het zo: als de laatste levensjaren van pa en/of ma in zicht zijn verkopen of kapitaliseren ze (The kids) de eigendom(men) van pa en ma (86 % is eigenaar) en verdelen de buit onder zich. Zo komen pa en ma als arme schooiers in het rusthuis terecht en kan het OCMW (wij allemaal) opdraaien voor de luxe van de kinderen waarvoor pa en ma beestig hard hebben moeten werken.
Dat is dan de andere zijde van de medaille.
Er klopt inderdaad iets niet.
Maar de oplossing ligt natuurlijk ook niet voor de hand.
In Nederland vb. krijgt men "niets" tenzij men eerst zijn eigendommen heeft opgebruikt.
Op zich een schitterend systeem, ware het niet dat op die manier dan weer mensen die heel hun leven getralalierd hebben en niets overhebben ook opdezelfde manier worden opgevangen.
Bijgevolg: als men van plan is om naar een bejaardentehuis te gaan, verkoopt men zijn eigendom, en gaat toch maar even lekker een half jaartje een wereldcruise maken....
(die anderen hebben dat waarschijnlijk al gedaan toen ze vijftig waren)
-------------------
Maar hier worden twee dingen (drie dingen) totaal door elkaar gehaspeld.
Waarom moeten kinderen van een thuisblijvende moeder haar financieel bijstaan in haar oude dag ?
Waarom moeten kinderen van een niet-thuisblijvende moeder haar financieel bijstaan
Waarom moeten kinderen hun ouders sowieso financieel bijstaan
Of de ouders nu gewerkt hebben (en inderdaad extra belastingen betaald indien een hoger inkomen) of niet doet hier toch weinig terzake?
Het enige dat hier moet tellen is wat de bejaarden ter beschikking hebben (ik zeg hier nu bejaarden omdat niet alle bejaarden ouders zijn).
En dan hoeft men niet te gaan rekenen wat die mensen in hun leven "bijeengespaard" hebben (zie mijn voorbeeld over de Nederlandse situatie), maar gewoon wat ze als "pensioen" hebben gekregen. Pensioenbijdragen worden toch berekend �* rato van uw inkomen tijdens heel uw leven? Hoe je de overschot van je geld spendeert, daar heeft niemand zaken mee.
Als men dan eens als algemene regels de kosten voor een standaardverblijf in een inrichting gewoon zou koppelen aan het pensioen dat die mensen hebben?
En indien men extra services wil hebben, die apart bovenop het pensioen aanrekenen.
De prijzen van bejaardentehuizen zijn inderdaad totaal niet meer realistisch. Voor mensen die nog een beetje uit de voeten kunnen is het interessanter om een hotelkamer te huren, daar roomservice te nemen en in geval van ziekte gewoon een arts te laten komen.
Mij maak je dus niet wijs dat er met die bejaardentehuizen iets niet in de haak zit. Ik hoorde van een bejaardenhelpster dat er voor mensen die zichzelf niet kunnen wassen aparte EXTRA tarieven waren:
1: met het washandje over het gezicht = x fr (sorry, ben de prijzen vergeten)
2. armen + benen erbij = y
3. volledig wassen = z
4. in bad stoppen = superextrabovendenormmoetenbetalen!
Enfin! waar zijn ze mee bezig!
----------
sorry, ik liet me even gaan: terug naar de kinderen.
Nee, ik vind niet mijn dat kinderen voor mij moeten opdraaien indien ik 120 wordt zoals Jeanne Calment, mijn 90 jarige dochter zal dat dan niet kunnen betalen, net zomin als haar zestigjarige zoon tegen die tijd.....
Indien mijn pensioen niet voldoende is om van te leven, dan vraag ik me af hoe ze dachten dat ik er voordien van geleefd heb.
Dat is ook mijn gedacht. Mensen verzorgen in gemeenschap moet relatief goedkoper zijn.
Of een kamer verwarmt wordt voor een persoon of voor meerdere.
Of een lamp brandt voor een persoon of voor meerdere.
Het is inderdaad goedkoper om op hotel te gaan.
De extra geneeskundige hulp komt toch voor rekening van de ziekteverzekering ?
Welvaart&Veiligheid
13 juni 2003, 21:45
Wat denken jullie anders van onthaalmoeders die door vadertje staat worden 'gesteund' om andermans kinderen een aantal uurtjes per 'normale' werkdag te verzorgen omdat de eigen moeders buitenshuis gaan werken, terwijl moeders die zelf dag en nacht voor hun kinderen zorgen daar helemaal niets voor krijgen?
W&V vindt dat thuiswerkende moeders een vergoeding moeten krijgen. W&V wil daartoe inkomenssubsidies invoeren. Hieronder vindt u dienaangaande een aantal uittreksels uit het W&V-programma :
Wie tussen 18 en 65 jaar oud is en minder verdient dan 1.000 euro per maand moet om humanitaire redenen automatisch en onvoorwaardelijk recht krijgen op een inkomenssubsidie van 40% op het verschil tussen 1.000 euro en het lagere maandinkomen.
Dit komt er op neer dat iemand die helemaal geen inkomsten heeft, een inkomenssubsidie krijgt van 400 euro per maand.
(...)
Inkomenssubsidies dragen er toe bij dat thuiswerkende ouders financieel gewaardeerd worden.
Knuppel
13 juni 2003, 21:54
Ok, we zijn er.
Ofwel zijn de pensioenen te laag
ofwel kost een home teveel
of beide.
En ik zie dat niet vlug veranderen.
Intussen betaalt de negentigjarige dochter van Jeanneke wel bij voor haar 120 jarige moeder (indien moeders' pensioentje niet voldoet).
Ikzelf ruilde mijn ruime woning voor een klein appartementje in een gebouw met een lift en kom toe met mijn pensioentje.
Nu maar hopen voor mijn kinderen dat ik niet dement wordt. :?
Stefanie
13 juni 2003, 23:18
Dat is ook mijn gedacht. Mensen verzorgen in gemeenschap moet relatief goedkoper zijn.
Of een kamer verwarmt wordt voor een persoon of voor meerdere.
Of een lamp brandt voor een persoon of voor meerdere.
Het is inderdaad goedkoper om op hotel te gaan.
De extra geneeskundige hulp komt toch voor rekening van de ziekteverzekering ?
In privébedrijven drijft men de productie op. Men moderniseert. Van handenarbeid en met de hand gemaakte producten schakelt men over naar automatisering en machines. Dat kan je niet doen in de zorgsector. Of misschien wel een beetje, maar dan gaat de kwaliteit van de zorg achteruit.
Dat is ook mijn gedacht. Mensen verzorgen in gemeenschap moet relatief goedkoper zijn.
Of een kamer verwarmt wordt voor een persoon of voor meerdere.
Of een lamp brandt voor een persoon of voor meerdere.
Het is inderdaad goedkoper om op hotel te gaan.
De extra geneeskundige hulp komt toch voor rekening van de ziekteverzekering ?
In privébedrijven drijft men de productie op. Men moderniseert. Van handenarbeid en met de hand gemaakte producten schakelt men over naar automatisering en machines. Dat kan je niet doen in de zorgsector. Of misschien wel een beetje, maar dan gaat de kwaliteit van de zorg achteruit.
We hebben het niet over productie-eenheden in de privé-sector maar over hotels.
Buiten seizoen kunt u in Spanje verblijven aan 750 euro per maand, reis inbegrepen.
Een home rekent gemakkelijk 1250 zelfs 1500 euro per maand.
Een hotel is afhankelijk van de bezettingsgraad, een home is steeds zeker van 100% volzet.
De oudjes zijn best tevreden met een maaltijd van stoemp en worst, in een hotel is het meestal iets meer.
Wat ik dus niet begrijp is dat een hotel, dat tenslotte winstgevend moet zijn, het voor die prijs kan en een home niet. Als ik mij niet vergis worden de homes bovendien nog gesubsidieerd.
Kijk eens aan, de hebzucht en het egoïsme druipt er zo af.
De welvaart van de meeste kinderen is mede te danken aan hun ouders. Dat u bent opgevoed, of niet opgevoed is misschien beter geformuleerd, is geen algemeenheid.
Dus stel ik voor dat alle 50'+ers hun eigendommen bij wet niet meer kunnen verkopen, en dat het vermogen kan gebruikt worden om hen een gelukkige oude dag te garanderen.
Ziezo, de kinderen moeten dan niet meer in (slaande) ruzie over de straat rollen bij het nalatenschap van hun ouders.
Ze hoeven zich ook niets meer aan te trekken van hun ouders, want die deugen toch niet.
U als eens de vraag gesteld wat uw kinderen later met u zullen doen? wel dat hangt volledig van de opvoeding af.
- Dat u zowat al wat ik aanhaal negeer, daar kan ik mee leven. Knuppel diselde gelukkig nadien toch mijn argumentatie op, waarvoor dank.
- Dat u mij een egoïst en hebzuchtig noemt daar neem ik geen aanstoot aan, integendeel! Als u denkt iets te kunnen bereiken in dit leven zonder een beetje egoïsme en een beetje hebzucht dan hebt u het grondig mis!
- Dat u mijn ouders ervan beschuldigt mij niet te hebben opgevoed, beschouw ik als compleet irrelevant voor deze discussie, maar niet te min een grove belediging.
- Ik heb nergens gesteld dat ouders niet zouden deugen
- Mijn kinderen zullen zich daar geen zorgen over hoeven te maken, want vanaf het ogenblik dat ik niet meer in staat ben om zelfstandig te functioneren (en dus naar een home zou moeten gaan), dan is mijn leven ten einde en zelfs wanneer dit niet zou zijn, dan nog zouden mijn kinderen daar niet voor dienen op te draaien, omdat ik dan wel zou zorgen dat ik een deel overhoud van mijn spaarpot
- Of 50+ nu eigendom bezitten of niet doet weinig ter zake in de vraagstelling of ouderdomszorg een verantwoordelijkheid van de hele gemeenschap moet zijn of niet, want dat is in feite de essentië van deze hele discussie, maar daar u mijn vorige repliek quasi genegeert heb, neem ik aan dat u hem niet al te best gelezen en hebt, dus ik zal nog even het belangrijkste herhalen: Bovendien betalen die mensen eigenlijk dubbel! Want enerzijds dienen ze hun eigen ouders te onderhouden, maar anderzijds is het geld waarmee de kinderlozen ouderen, hun verblijf in ouderdomstehuizen en dergelijke meer, mee betaald worden ook afkomstig van hen.
PS. Daar u blijkbaar toch een abnormaal grote interesse vertoont in mijn persoon en mijn privé leven veremld ik er nog even met graagte bij dat mijn ouders geenszins te klagen hebben en dat zij momenteel in een huis wonen dat ik! voor hen gekocht heb!
Supe®Staaf
14 juni 2003, 12:57
- Dat u mij een egoïst en hebzuchtig noemt daar neem ik geen aanstoot aan, integendeel! Als u denkt iets te kunnen bereiken in dit leven zonder een beetje egoïsme en een beetje hebzucht dan hebt u het grondig mis!
We moeten inderdaad afleren om de correcte niet-egoïst te willen spelen.
Het is misschien interessant om het volgende eens te overwegen:
*Wie jou uitmaakt voor egoïst, doet dit enkel omdat je aan zijn egoïsme niet tegemoetkomt.
*copyright 100% van mij alleen en van niemand anders dan Superstaaf® AKA Superstaaf® :wink:
Telenet is een verschrikking tegenwordig.
ê poging om een bericht verstuurt te krijgen.
We zijn hier dus bij het probleem rusthuizen gekomen. Nu onze politiekers hebben zich daar geen problemen over te maken, Met hun wedde en pensioen zullen zij zich geen zorgen voor hun oude dag moeten maken. We moeten dan ook niet al te veel uit die richting verwachten. Zou het niet beter zijn dat we er zelf eens over nadachten en eens opschreven wat voor ons het ideale rustoord zou zijn waar we later graag naar toe zouden gaan. Ik begrijp best dat afbreken heel wat makkelijker is dan opbouwen maar denk er aan. De kans is groot dat we er levensecht mee temaken krijgen.
Nemen we even mijn schoonouders. 90/91 jaar , uitgave rusthuis +3000€ per maand, inkomsten 1300€ per maand. binnen 5 jaar zijn al de spaarcenten + huis, waar ze hun ganse leven voor gewerkt hebben (vader was dokwerker, moeder zorgde voor 5 kinderen waarvan 1 gehandicapt) naar de fillisteinen. Als ze wat serieuze gezondheidsproblemen krijgen halen ze dat zelfs niet eens.
Ben je het er mee eens dat we niet moeten gaan kankeren maar iets aan moeten doen. Stuur mij dan eens een e-mail met mogelijke suggesties.
- Dat u mij een egoïst en hebzuchtig noemt daar neem ik geen aanstoot aan, integendeel! Als u denkt iets te kunnen bereiken in dit leven zonder een beetje egoïsme en een beetje hebzucht dan hebt u het grondig mis!
We moeten inderdaad afleren om de correcte niet-egoïst te willen spelen.
Het is misschien interessant om het volgende eens te overwegen:
*Wie jou uitmaakt voor egoïst, doet dit enkel omdat je aan zijn egoïsme niet tegemoetkomt.
*copyright 100% van mij alleen en van niemand anders dan Superstaaf® AKA Superstaaf® :wink:
Deju, en ik vond het net zo geschikt om als onderschrift te gebruiken. :oops:
Telenet is een verschrikking tegenwordig.
ê poging om een bericht verstuurt te krijgen.
We zijn hier dus bij het probleem rusthuizen gekomen. Nu onze politiekers hebben zich daar geen problemen over te maken, Met hun wedde en pensioen zullen zij zich geen zorgen voor hun oude dag moeten maken. We moeten dan ook niet al te veel uit die richting verwachten. Zou het niet beter zijn dat we er zelf eens over nadachten en eens opschreven wat voor ons het ideale rustoord zou zijn waar we later graag naar toe zouden gaan. Ik begrijp best dat afbreken heel wat makkelijker is dan opbouwen maar denk er aan. De kans is groot dat we er levensecht mee temaken krijgen.
Nemen we even mijn schoonouders. 90/91 jaar , uitgave rusthuis +3000€ per maand, inkomsten 1300€ per maand. binnen 5 jaar zijn al de spaarcenten + huis, waar ze hun ganse leven voor gewerkt hebben (vader was dokwerker, moeder zorgde voor 5 kinderen waarvan 1 gehandicapt) naar de fillisteinen. Als ze wat serieuze gezondheidsproblemen krijgen halen ze dat zelfs niet eens.
Ben je het er mee eens dat we niet moeten gaan kankeren maar iets aan moeten doen. Stuur mij dan eens een e-mail met mogelijke suggesties.
De boekhouding van de rusthuizen eens terdege doorlichten en analyseren zou een eerste stap kunnen zijn. Daar zou wellicht uit blijken waarom rusthuizen duurder zijn dan hotels.
Ook in rusthuizen zitten nog wel ouderen die wel voor zichzelf kunnen zorgen. Andere jobs zouden wellicht voor alternatieve straffen kunnen in aanmerking komen.
Bobke.
Toch moet je een beetje oppassen. Een van de grootste posten is gewoon de personeelskosten. Een verpleegster kost al snel 40000€ per jaar, inbegrepen sociale bijdragen, verlofgeld en verzekering. Voor het invullen van 1 verpleegsterfunctie (24u/24 7 dagen, ziekte, verlof) heb je VIJF verpleegsters nodig wat dus uw loonkost op 200000€/jaar brengt. In een klein bejaardenhuis (ca 50 patienten) heb je ongeveer 4 verpleegtersfunkties wat neerkomt op 66000€ loonkost per maand. Daar moet nog bijkomen, poetsen, eten, verwarming, verlichting, onderhoud gebouw, animatie, administratie, afschrijving gebouw, enz.
Nog steeds zeker dat een bejaardenhuis te duur is??
OK het grootste gedeelte van die uitgaven vloeit direct terug naar de staatskas maar daar schiet de rusthuisdirectie niet veel mee op.
Andere jobs zouden wellicht voor alternatieve straffen kunnen in aanmerking komen.
Ik denk niet dat de oudjes zich daar goed bij gaan voelen, onafgezien dat iemand die dingen als straf moet gaan doen, geen al te grote inzet gaat ten toon spreiden.
Bobke.
Toch moet je een beetje oppassen. Een van de grootste posten is gewoon de personeelskosten. Een verpleegster kost al snel 40000€ per jaar, inbegrepen sociale bijdragen, verlofgeld en verzekering. Voor het invullen van 1 verpleegsterfunctie (24u/24 7 dagen, ziekte, verlof) heb je VIJF verpleegsters nodig wat dus uw loonkost op 200000€/jaar brengt. In een klein bejaardenhuis (ca 50 patienten) heb je ongeveer 4 verpleegtersfunkties wat neerkomt op 66000€ loonkost per maand. Daar moet nog bijkomen, poetsen, eten, verwarming, verlichting, onderhoud gebouw, animatie, administratie, afschrijving gebouw, enz.
Nog steeds zeker dat een bejaardenhuis te duur is??
OK het grootste gedeelte van die uitgaven vloeit direct terug naar de staatskas maar daar schiet de rusthuisdirectie niet veel mee op.
Andere jobs zouden wellicht voor alternatieve straffen kunnen in aanmerking komen.
Ik denk niet dat de oudjes zich daar goed bij gaan voelen, onafgezien dat iemand die dingen als straf moet gaan doen, geen al te grote inzet gaat ten toon spreiden.
Ik twijfel er niet aan dat de personeelskost inderdaad de grootste kost is.
De vraag is natuurlijk of er inderdaad nood is aan het verplichte aantal. Niet alle bejaarden hebben ook nood aan permanente verzorging. Er bestaan ook serviceflats.
Trouwens, zoals ik hierboven reeds aanhaalde, is geneeskundige verzorging niet ten laste van de ziekteverzekering ?
Met jobs geschikt als alternatieve straf bedoel ik uiteraard onderhoud, poetsen, keuken, wasserij e.d.
Ik heb niet de indruk dat daarvoor hooggekwalificeerd personeel nodig is.
Bobke.
Nog nooit in een bejaardentehuis geweest, vermoed ik. In onze bejaardentehuizen heb je wachtlijsten van 6 maand tot 2 jaar. Het spreekt vanzelf dat dringende gevallen (zwaar zorgbehoevend) voorrrang hebben. De mensen die in een bejaardentehuis zitten zijn voor 90 procent zwaar tot zeer zwaar zorgbehoevend. Soms komt een echtpaar en is een van de partners nog in staat om zelfstandig te blijven, maar geloof mij dat zijn uitzonderingen. 4 verplegers in aanwezigheid voor de verzorging en begeleiding van 50 mensen is al een absoluut minimum.
En inderdaad bejaardenflats. Mijn moeder schreef zich in in 1994 en kon in een flat gaan in 2002. Mijn schoonouders kunnen nu naar een PRIVE bejaardenhuis, 8 maand nadat ze er voor ingeschreven waren. Mijn moeder is nu zwaar zorgbehoevend (kan zich niet meer verplaatsen) en vermoedelijk moet zij nog (er zijn nog 15 wachtende voor u) 6 maand wachten voordat zij daadwerkelijk geplaatst kan worden.
Soms is het nodig dat men zich informeerd over een onderwerp voordat men er allerlei kommentaar op levert.
En nog wat. Mensen kan men niet dwingen werk te doen dat zij niet willen doen, of ga je lijfstraffen invoeren?
Bobke.
Nog nooit in een bejaardentehuis geweest, vermoed ik. In onze bejaardentehuizen heb je wachtlijsten van 6 maand tot 2 jaar. Het spreekt vanzelf dat dringende gevallen (zwaar zorgbehoevend) voorrrang hebben. De mensen die in een bejaardentehuis zitten zijn voor 90 procent zwaar tot zeer zwaar zorgbehoevend. Soms komt een echtpaar en is een van de partners nog in staat om zelfstandig te blijven, maar geloof mij dat zijn uitzonderingen. 4 verplegers in aanwezigheid voor de verzorging en begeleiding van 50 mensen is al een absoluut minimum.
En inderdaad bejaardenflats. Mijn moeder schreef zich in in 1994 en kon in een flat gaan in 2002. Mijn schoonouders kunnen nu naar een PRIVE bejaardenhuis, 8 maand nadat ze er voor ingeschreven waren. Mijn moeder is nu zwaar zorgbehoevend (kan zich niet meer verplaatsen) en vermoedelijk moet zij nog (er zijn nog 15 wachtende voor u) 6 maand wachten voordat zij daadwerkelijk geplaatst kan worden.
Soms is het nodig dat men zich informeerd over een onderwerp voordat men er allerlei kommentaar op levert.
En nog wat. Mensen kan men niet dwingen werk te doen dat zij niet willen doen, of ga je lijfstraffen invoeren?
Als we alleen een mening mogen hebben over datgene waarin we gespecialiseerd zijn dan blijven weinig meningen overeind vrees ik. Dan kunnen we net zo goed de verkiezingen afschaffen en politiek overlaten aan de specialisten.
Als er wachtlijsten bestaan wilt dat zeggen dat er te weinig opvang is, vindt je ook niet.
Het kan best dat er inderdaad 4 verpleegsters nodig zijn per 50 personen.
Maar hoe moeten de personen op die wachtlijsten zich dan behelpen, hebben zij dan geen verzorging nodig ?
Ik kreeg ook nog geen antwoordt op mijn vraag, Is medische verzorging niet ten laste van de ziekteverzekering. Mij lijkt het dat deze post niet als verblijfskost te beschouwen is.
Ook een hotel heeft personeel nodig om hun gasten te verzorgen en die zitten niet altijd volgeboekt. Toch kunnen ze goedkoper werken.
En op uw laatste punt, alternatieve straffen zijn een vervanging van vrijheidsberoving. De keuze is dus aan de delinquent. Of ben je ook tegen gevangenissen ?
Dies schreef:
- Bovendien betalen die mensen eigenlijk dubbel! Want enerzijds dienen ze hun eigen ouders te onderhouden, maar anderzijds is het geld waarmee de kinderlozen ouderen, hun verblijf in ouderdomstehuizen en dergelijke meer, mee betaald worden ook afkomstig van hen.
Daar gaat het mij dus over voor degenen die het is ontgaan maar blijkbaar wordt er hier enkel aan discriminatie getild als ze van het Blok komt tegenover vreemdelingen. :(
Ik heb mijn kinderen zelf gewild en had dus de wettelijke en morele plicht naar best vermogen voor hen te zorgen. Mijn kinderen worden wettelijk verplicht hetzelfde voor mij te doen. Moreel zullen ze zich ook verplicht voelen maar dat wil ik dus niet.
Kinderloze mensen hebben die plicht ontlopen (wat hun goed recht is) maar worden daar later wél voor beloond. Nochtans hadden zij de mogelijkheid een beter pensioen op te bouwen én konden ze meer opzij leggen omdat ze geen kinderen hoefden op te voeden. (kindergeld en belastingvermindering is niet voldoede om dit te doen, voor wie het nog niet wist)
Ik werkte NIET buitenshuis toen mijn kinderen klein waren, had géén werklozensteun en geen tijd om bij te klussen onder de schooluren. Ik maakte dus ook géén gebruik van kindercreches en was zelf 'onthaal' moeder zonder statuut voor mijn drie kinderen. Mijn pensioentje is 'gene vette' en ik wil nooit naar een home omdat het veel te weing zal zijn om het te kunnen betalen. (maar ook omdat ik daar mijn dood niet wil 'afwachten') Mijn kinderen hebben allemaal werk én zelf kinderen én een eigen woning om af te betalen. Maar als ik, gedwongen door de omstandigheden, toch in zo'n home-onding geraak, betalen mijn kinderen wel bij, waar voor anderen door vadertje staat betaald wordt.
Eerlijk?
HALLO,
In dit land betalen we alles dubbel en véél meer zelfs.
'n Dikke 8% van het totale reizigersvervoer wordt door de NMBS gerealiseerd, 92% van de burgers die nooit de trein nemen, niet kunnen, of niet nodig hebben betalen mee, rechtvaardig?
10 miljard euro betaald Vlaanderen elk jaar aan Wallonië, rechtvaardig?
DE LIJN wordt op vele plaatsen gratis aangeboden, wie niet in Hasselt woont, of 65+'er is betaald mee voor de uitverkorenen, rechtvaardig?
De wegen worden kapot gereden door het (ook buitenlands)vrachtvervoer, (België als transitland) en iedereen betaald mee voor herstel en onderhoud, rechtvaardig?
Gezonde mensen betalen mee voor de hulpbehoevenden, rechtvaardig?
Kijk, zo kunnen we nog even bezig blijven.
Het Amerikaans samenlevingssysteem is volgens mij nog het eerlijkste ter wereld.
Iedereen krijgt de kans om rijk te worden en te sparen voor zijn oude dag.
Iedereen wordt in de US voor zijn verantwoordelijkheid geplaatst.
Niet komen klagen als je de zaken verkeerd hebt aangepakt.
Iedereen kan in de US negen maanden voor zichzelf werken, en max. drie maanden afdragen aan belastingen.
IN BELGIË IS DIT NET ANDERSOM? EN HIER KLAAGT ZOWAT IEDEREEN OMDAT NIETS RECHTVAARDIG IS.
Welvaart&Veiligheid
16 juni 2003, 20:24
(...)
ofwel kost een home teveel
(...)
Het probleem van de dure kosten van bejaardenhomes en van de dure kosten inzake gezondheidszorg kan perfect worden opgevangen.
We zouden iedere bejaarde het recht kunnen geven op betaalbare bejaarden- en gezondheidszorg, waarbij de overheid tijdens het leven van de bejaarden het leeuwendeel van de kosten draagt, doch waarbij die kosten na het overlijden in mindering worden gebracht van de nalatenschap.
Knuppel
16 juni 2003, 22:48
(...)
ofwel kost een home teveel
(...)
Het probleem van de dure kosten van bejaardenhomes en van de dure kosten inzake gezondheidszorg kan perfect worden opgevangen.
We zouden iedere bejaarde het recht kunnen geven op betaalbare bejaarden- en gezondheidszorg, waarbij de overheid tijdens het leven van de bejaarden het leeuwendeel van de kosten draagt, doch waarbij die kosten na het overlijden in mindering worden gebracht van de nalatenschap.
Mooi zo.
Op die manier kan de overheid beslag leggen op het grootste deel van zowel de nalatenschap van ouders met kinderen als die van kinderloze mensen.
Alsook op de woning die Dies voor zijn ouders kocht...
Om nog niet te spreken van de naïviteit die uitgaat van zulke beweringen! Of heeft Welvaart&Veiligheid nog nooit gehoord van achterpoortjes die gebruikt worden om de erfenisrechten te ontwijken? Wanneer u systeem gebruikt zou worden dan zullen die nog vaker gebruikt worden, dus u lost er helemaal niets mee op!
Welvaart&Veiligheid
17 juni 2003, 20:10
(...)
ofwel kost een home teveel
(...)
Het probleem van de dure kosten van bejaardenhomes en van de dure kosten inzake gezondheidszorg kan perfect worden opgevangen.
We zouden iedere bejaarde het recht kunnen geven op betaalbare bejaarden- en gezondheidszorg, waarbij de overheid tijdens het leven van de bejaarden het leeuwendeel van de kosten draagt, doch waarbij die kosten na het overlijden in mindering worden gebracht van de nalatenschap.
Mooi zo.
Op die manier kan de overheid beslag leggen op het grootste deel van zowel de nalatenschap van ouders met kinderen als die van kinderloze mensen.
Alsook op de woning die Dies voor zijn ouders kocht...
Als u het W&V-programma zou gelezen hebben, dan zou u weten dat W&V de ziektekosten na iemands overlijden slechts in rekening wil brengen op nalatenschappen van meer dan 100.000 euro en enkel op het gedeelte dat de 100.000 euro overtreft. Op een nalatenschap met een waarde van 120.000 euro zouden dus slechts voor 20.000 euro ziektekosten in rekening kunnen worden gebracht.
Welvaart&Veiligheid
17 juni 2003, 20:14
Om nog niet te spreken van de naïviteit die uitgaat van zulke beweringen! Of heeft Welvaart&Veiligheid nog nooit gehoord van achterpoortjes die gebruikt worden om de erfenisrechten te ontwijken? Wanneer u systeem gebruikt zou worden dan zullen die nog vaker gebruikt worden, dus u lost er helemaal niets mee op!
W&V is voorstander van een harde aanpak van de fiscale fraude. Momenteel bestaan er inderdaad te veel achterpoorten. Die moeten resoluut worden gesloten en dat is een kwestie van politieke wil.
Misschien zouden we het recht op pensioen en op betaalbare gezondheidszorg (die in ons land van een goede kwaliteit is) ook kunnen koppelen aan de plicht tot correct fiscaal gedrag.
Als u het W&V-programma zou gelezen hebben, dan zou u weten dat W&V de ziektekosten na iemands overlijden slechts in rekening wil brengen op nalatenschappen van meer dan 100.000 euro en enkel op het gedeelte dat de 100.000 euro overtreft. Op een nalatenschap met een waarde van 120.000 euro zouden dus slechts voor 20.000 euro ziektekosten in rekening kunnen worden gebracht.Met alle respect, maar ik denk dat de meesten op dit forum nog andere zaken te doen hebben dan het programma van Welvaart&Veiligheid uit het hoofd te leren, maar dit ter zijde.
Ah, dus nogmaals wenst u een zeer associale maatregel in te voeren, waarmee u de rijkeren 'straft' en laat betalen voor de minder gegoeden.
W&V is voorstander van een harde aanpak van de fiscale fraude. Momenteel bestaan er inderdaad te veel achterpoorten. Die moeten resoluut worden gesloten en dat is een kwestie van politieke wil.
Dat is helemaal geen kwestie van politieke wil, dat is een kwestie van de onmogelijkheid om binnen de huidige wetgeving om daar iets aan te doen.
Ik wil u best wel eens vertellen hoe u de wetgeving probleemloos kan omzeilen en zal kunnen blijven omzeilen, eender hoe u ze ook verandert of u moest sowieso het recht op bezit afschaffen!
Bobke
Als we alleen een mening mogen hebben over datgene waarin we gespecialiseerd zijn dan blijven weinig meningen overeind vrees ik. Dan kunnen we net zo goed de verkiezingen afschaffen en politiek overlaten aan de specialisten.
Van wie is die bewering?
Als er wachtlijsten bestaan wilt dat zeggen dat er te weinig opvang is, vindt je ook niet.
Inderdaad. Ik dacht in vlaanderen momenteel zo'n 60000.
Het kan best dat er inderdaad 4 verpleegsters nodig zijn per 50 personen.
Maar hoe moeten de personen op die wachtlijsten zich dan behelpen, hebben zij dan geen verzorging nodig ?
Het gaat om 4 verpleegsters die van dienst zijn dus 20 die moeten aangeworven zijn daar de dienst 24 uur en 7 dagen doorloopt, deze verpleegsters ook nog ziek kunnen worden en recht hebben op verlof.
Hoe personen die op de wachtlijst staan zich moeten behelpen. Eenvoudig NIET. Mijn moeder mag niet meer alleen wonen maar er is geen plaats in het bejaardentehuis, er is geen personeel ,bij o.a familiehulp, maar zelfs als dit er zou zijn zouden de kosten zo hoog zijn (15€ voor 4 uur bewaking per dag maal 30 =450€ en dan hebben we 4 uurtjes per dag en geen 24 uur) .Haar pensioen is 970€ waar ze natuurlijk huishuur, verlichting, verwarming, medikamenten, enz. plus eten van moet betalen.
Ik kreeg ook nog geen antwoordt op mijn vraag, Is medische verzorging niet ten laste van de ziekteverzekering. Mij lijkt het dat deze post niet als verblijfskost te beschouwen is. Wat bedoel je met medische verzorging?
Gewone medische verzorging is ten laste van de patient die recht heeft op de normale terugbetaling door het ziekenfonts. Mijn moeder heeft dus iedere maand ook nog 100€ uit eigen zak nodig voor medicijnen. Voor zwaar zorgbehoevenden (dementen bvb) krijgt de instelling extra subsidies, daarom vind je in de meeste privétehuizen ook zoveel zwaar zorgbehoevenden.
Ook een hotel heeft personeel nodig om hun gasten te verzorgen en die zitten niet altijd volgeboekt. Toch kunnen ze goedkoper werken.
Alleen worden in een hotel de gasten niet door het personeel gewassen en aangekleed, worden ze ook niet naar de eetzaal gereden en moeten natuurlijk ook zelf hun eten naar de mond brengen. Ik denk ook dat in een hotel normale gezonde mensen zijn waarvoor dus geen medisch opgeleid personeel nodig is. Gaat u overigens eens een maandje op volledig pension aan de kust, enig idee van de kostprijs/persoon???
Welvaart&Veiligheid
18 juni 2003, 21:05
Als u het W&V-programma zou gelezen hebben, dan zou u weten dat W&V de ziektekosten na iemands overlijden slechts in rekening wil brengen op nalatenschappen van meer dan 100.000 euro en enkel op het gedeelte dat de 100.000 euro overtreft. Op een nalatenschap met een waarde van 120.000 euro zouden dus slechts voor 20.000 euro ziektekosten in rekening kunnen worden gebracht.Met alle respect, maar ik denk dat de meesten op dit forum nog andere zaken te doen hebben dan het programma van Welvaart&Veiligheid uit het hoofd te leren, maar dit ter zijde.
Ah, dus nogmaals wenst u een zeer associale maatregel in te voeren, waarmee u de rijkeren 'straft' en laat betalen voor de minder gegoeden.
Het is een pijnloze maatregel (de kosten worden pas aangerekend ná het overlijden) en het is een solidaire maatregel waarbij de rijkere ouderen ná hun overlijden, bijdragen aan de betaalbaarheid van de gezondheidszorg en de bejaardenopvang. Op die manier moeten dus niet alleen de jongere generaties daarvoor opdraaien.
W&V is voorstander van een harde aanpak van de fiscale fraude. Momenteel bestaan er inderdaad te veel achterpoorten. Die moeten resoluut worden gesloten en dat is een kwestie van politieke wil.
Dat is helemaal geen kwestie van politieke wil, dat is een kwestie van de onmogelijkheid om binnen de huidige wetgeving om daar iets aan te doen.
Ik wil u best wel eens vertellen hoe u de wetgeving probleemloos kan omzeilen en zal kunnen blijven omzeilen, eender hoe u ze ook verandert of u moest sowieso het recht op bezit afschaffen!
Met achterpoorten werden de achterpoorten bedoeld in de huidige wetgeving. Om de fiscale fraude krachtdadig aan te pakken, dient de wetgeving uiteraard aanzienlijk te worden verstrengd, en daartoe ontbreekt de politieke wil. Inzake de strijd tegen fiscale fraude zouden we misschien nog wat kunnen leren van Amerika. Wie daar fraudeert, vliegt zonder pardon 'de bak' in.
Inderdaad. Ik dacht in vlaanderen momenteel zo'n 60000.
Dan vrees ik dat er in werkelijkheid nog meer zijn.
Niet iedereen kan zich een opname in een bejaardentehuis permitteren.
Het gaat om 4 verpleegsters die van dienst zijn dus 20 die moeten aangeworven zijn daar de dienst 24 uur en 7 dagen doorloopt, deze verpleegsters ook nog ziek kunnen worden en recht hebben op verlof.
Hoe personen die op de wachtlijst staan zich moeten behelpen. Eenvoudig NIET. Mijn moeder mag niet meer alleen wonen maar er is geen plaats in het bejaardentehuis, er is geen personeel ,bij o.a familiehulp, maar zelfs als dit er zou zijn zouden de kosten zo hoog zijn (15€ voor 4 uur bewaking per dag maal 30 =450€ en dan hebben we 4 uurtjes per dag en geen 24 uur) .Haar pensioen is 970€ waar ze natuurlijk huishuur, verlichting, verwarming, medikamenten, enz. plus eten van moet betalen.
Dat wilde ik juist aantonen, dat verzorging in gemeenschap goedkoper zou moeten zijn dan individueel thuis. Maar daar moeten ze wel kunnen rondkomen met hun pensioentje.
In uw voorbeeld kost 4uur/dag bewaking 450 euro/maand.
In het bejaardentehuis is er dus 1 verpleegster voor 12 mensen. De kostprijs zou dus 225 euro per persoon zijn. Dan hou ik er nog geen rekening mee bij de hulpverlening thuis ook de verplaatsingskosten van de hulpverlener moeten verrekend worden.
Alleen worden in een hotel de gasten niet door het personeel gewassen en aangekleed, worden ze ook niet naar de eetzaal gereden en moeten natuurlijk ook zelf hun eten naar de mond brengen. Ik denk ook dat in een hotel normale gezonde mensen zijn waarvoor dus geen medisch opgeleid personeel nodig is. Gaat u overigens eens een maandje op volledig pension aan de kust, enig idee van de kostprijs/persoon???
Ik vraag mij ook af of men hoger opgeleid medisch personeel nodig heeft om mensen naar de eetzaal te voeren of hun eten naar de mond te brengen, maar soit.
Ik kan mij toch niet van de indruk ontdoen dat men met overdreven regels juist bereikt dat noodzakelijke behoeften onbetaalbaar worden.
En zoals ik reeds schreef; een hotel is niet altijd volgeboekt, maar de vaste kosten blijven wél.
Bobke.
In uw voorbeeld kost 4uur/dag bewaking 450 euro/maand.
In het bejaardentehuis is er dus 1 verpleegster voor 12 mensen. De kostprijs zou dus 225 euro per persoon zijn. Dan hou ik er nog geen rekening mee bij de hulpverlening thuis ook de verplaatsingskosten van de hulpverlener moeten verrekend worden.
Je rekenmethode is niet echt goed. Om 1 verpeegster 7dagen per week/24uur per dag beschikbaar te gebben heb je 5 verpeegsters nodig die in wisseldiensten draaien. Je berekening is dan:
20*40000/12/50=1333€ per maand per patient.
Er zijn ook niet konstand 5 verpeegsters nodig. Bepaalde uren zijn dat er beduidend meer, andere uren beduidend minder maar toch steeds een minumum van 2 en een gemiddelde van 5.
Er zijn dan ook nog andere diensten die moeten verricht worden, poetsen, koken, ergotherapie, enz..
Er zou kunnen bezuinigd worden door de projecten veeeeel grootschaliger uit te voeren. We praten hier dan van letterlijk honderden hulpbehoevende mensen. Door deze projecten te kombineren met enkele duizenden serviceflats waardoor een gedeelte van de goed ter been zijnden vrijwilligershulp kan bieden. Dit houd ook de mogelijkheid in om slechts één keer te moeten verhuizen op vrij jonge leeftijd (bvb 65 jaar) waarna men de rest van zijn leven tussen nieuwe vrienden kan slijten. Vrienden waarmee men oud kan worden, vrienden die men kan helpen. Natuurlijk moet er desondanks nog steeds een scheiding zijn tussen de verschillende stadia van ouderdom(sziekte) zodat de ene groep de andere niet gaat storen, maar het geheel kan binnen die gemeenschap gebeuren waardoor men tenminste ook zijn vrienden nog niet moet verliezen.
Naar een dergelijk bejaardentehuis wil ik met prezier gaan.
Geef uw mening eens?
Het is een pijnloze maatregel (de kosten worden pas aangerekend ná het overlijden) en het is een solidaire maatregel waarbij de rijkere ouderen ná hun overlijden, bijdragen aan de betaalbaarheid van de gezondheidszorg en de bejaardenopvang. Op die manier moeten dus niet alleen de jongere generaties daarvoor opdraaien.
Is dat wat u verstaat onder sollidariteit? Rijke ouderen die een gedeelte van hun verdiende kapitaal niet mogen afstaan aan hun eigen kinderen, maar aan de jongere generaties! Met andere woorden u gaat hen nog meer belasten, want nu reeds betaal je procentueel meer aan erfenisrechten wanneer je een grotere erfenis ontvangt, is dat wat u versraat onder solidariteit, daar bedank ik toch voor!
Met achterpoorten werden de achterpoorten bedoeld in de huidige wetgeving. Om de fiscale fraude krachtdadig aan te pakken, dient de wetgeving uiteraard aanzienlijk te worden verstrengd, en daartoe ontbreekt de politieke wil. Inzake de strijd tegen fiscale fraude zouden we misschien nog wat kunnen leren van Amerika. Wie daar fraudeert, vliegt zonder pardon 'de bak' in.
Dat kan u niet, zonder de mensen bepaalde rechten af te nemen en zelfs dan nog betwijfel ik het! Kan u misschien een concreet voorstel poneren i.v.m. die wetswijzigingen die u zou wensen door te voeren?
- En weinig ter zaken doende in deze problematiek, maar denkt u dat het een goede oplossing is om fraudeurs in de gevangenis te steken?
Steenuil
23 juni 2003, 08:37
In dit land betalen we alles dubbel en véél meer zelfs.
'n Dikke 8% van het totale reizigersvervoer wordt door de NMBS gerealiseerd, 92% van de burgers die nooit de trein nemen, niet kunnen, of niet nodig hebben betalen mee, rechtvaardig?
Heb je al eens gezien wat voor effect een treinstaking heeft? Dat zijn die 8% die op de trein zaten die dan de weg komen versperren en voor ellenlange files zorgen.
10 miljard euro betaald Vlaanderen elk jaar aan Wallonië, rechtvaardig?
Je vergeet hier toch maar weer dat Walonië dit ook voor het arme Vlaanderen heeft gedaan in het verleden.
De wegen worden kapot gereden door het (ook buitenlands)vrachtvervoer, (België als transitland) en iedereen betaald mee voor herstel en onderhoud, rechtvaardig?
Europa betaald hier ook hoor. En bovendien: de Vlaamse horeca, garagisten, ... worden hier ook rijker van hoor. Dus dat is weer beter voor onze economie, niet?
Gezonde mensen betalen mee voor de hulpbehoevenden, rechtvaardig?
Ja. Want jij kan morgen ziek worden en dan 'genieten' van datgene wat je zelf betaalde voor het opvangen van dat ziekteverlof.
[/quote]
Thomas Hx
23 juni 2003, 09:42
ik zal kort zijn:
iemand die kiest voor kinderen moet er zelf tijd voor maken .
onthaalmoeders zouden er niet eens mogen zijn , een echte moeder zorgt zelf voor haar kroost.
Een goede opmerking voor een islamiet ( dat ben je toch hé? ) 8)
Knuppel
26 juni 2003, 00:45
Alwin schreef:
Je vergeet hier toch maar weer dat Walonië dit ook voor het arme Vlaanderen heeft gedaan in het verleden.
Alweer een die zich verkeerd heeft laten inlichten. Zucht...
alpina
26 juni 2003, 00:55
Alwin schreef:
Je vergeet hier toch maar weer dat Walonië dit ook voor het arme Vlaanderen heeft gedaan in het verleden.
Alweer een die zich verkeerd heeft laten inlichten. Zucht...
We gaan er hier niet terug over beginnen maar wat u zegt klopt langs geen kanten. De Vlamingen gingen in Wallonie werken als slaven. :? Hoe zou er trouwens een herverdeling moeten zijn? Er was zelfs geen SZ.
Alwin schreef:
Je vergeet hier toch maar weer dat Walonië dit ook voor het arme Vlaanderen heeft gedaan in het verleden.
Alweer een die zich verkeerd heeft laten inlichten. Zucht...
We gaan er hier niet terug over beginnen maar wat u zegt klopt langs geen kanten. De Vlamingen gingen in Wallonie werken als slaven. :? Hoe zou er trouwens een herverdeling moeten zijn? Er was zelfs geen SZ.
De Vlamingen gingen in Wallonie werken als slaven?! Mijn grootvader ging naar Wallonie werken in de winter als zijn land leeg stond. Die mensen hebben geen leven zoals wij nu, maar ik kan me toch niet van de indruk ontdoen dat hij een slaaf was, zeker niet binnen de tijdsgeest.
Trouwens, dat Wallonie dat nooit voor Vlaanderen heeft gedaan is nogal een reden om zelf niet solidair te zijn hoor. Het is nog maar wat, 100 jaar geleden?
wardje
26 juni 2003, 07:36
Trouwens, dat Wallonie dat nooit voor Vlaanderen heeft gedaan is nogal een reden om zelf niet solidair te zijn hoor. Het is nog maar wat, 100 jaar geleden?
C'est ça. Dan geraakt solidariteit natuurlijk nooit van de grond, als je alleen maar wil helpen wie je daarvoor geholpen heeft. En trouwens, het kan verkeren: wie weet hoe de zaken er over veertig jaar voor staan? Misschien ligt het economische zwaartepunt dan wel in Wallonië.
Knuppel
26 juni 2003, 07:42
Blijft het feit dat er nooit solidariteit vanuit Wallonië is geweest.
En die van over 50 jaar moeten we nog zien gebeuren.
wardje
26 juni 2003, 07:44
Blijft het feit dat er nooit een omgekeerde solidariteit is geweest.
Je hebt gelijk hoor knuppel 8)
Trouwens, dat Wallonie dat nooit voor Vlaanderen heeft gedaan is nogal een reden om zelf niet solidair te zijn hoor. Het is nog maar wat, 100 jaar geleden?
Solidariteit is geen probleem. Maar als de gezondheidszorg in Wallonië per hoofd meer kost dan in Vlaanderen dan noem ik het geen solidariteit meer.
alpina
26 juni 2003, 14:32
Trouwens, dat Wallonie dat nooit voor Vlaanderen heeft gedaan is nogal een reden om zelf niet solidair te zijn hoor. Het is nog maar wat, 100 jaar geleden?
C'est ça. Dan geraakt solidariteit natuurlijk nooit van de grond, als je alleen maar wil helpen wie je daarvoor geholpen heeft. En trouwens, het kan verkeren: wie weet hoe de zaken er over veertig jaar voor staan? Misschien ligt het economische zwaartepunt dan wel in Wallonië.
Maar IK zit hier niet te zagen over de huidige solidariteit he! Ik zei gewoon dat het verhaaltje over de vroegere solidariteit fel overdreven is! Ik zeg niet dat we de hudigie solidariteit daarom moeten afschaffen alhoewel het misschien wel een impuls zou kunnen geven aan de Waalse economie.
alpina
26 juni 2003, 14:34
De Vlamingen gingen in Wallonie werken als slaven?! Mijn grootvader ging naar Wallonie werken in de winter als zijn land leeg stond. Die mensen hebben geen leven zoals wij nu, maar ik kan me toch niet van de indruk ontdoen dat hij een slaaf was, zeker niet binnen de tijdsgeest.
Ik wilde enkel maar duidelijk maken dat de zogezegde "solidariteit" in de andere richting wel eventjes van een andere soort was dan de huidige en totaal onvergelijkbaar is.
wardje
26 juni 2003, 15:05
Trouwens, dat Wallonie dat nooit voor Vlaanderen heeft gedaan is nogal een reden om zelf niet solidair te zijn hoor. Het is nog maar wat, 100 jaar geleden?
C'est ça. Dan geraakt solidariteit natuurlijk nooit van de grond, als je alleen maar wil helpen wie je daarvoor geholpen heeft. En trouwens, het kan verkeren: wie weet hoe de zaken er over veertig jaar voor staan? Misschien ligt het economische zwaartepunt dan wel in Wallonië.
Maar IK zit hier niet te zagen over de huidige solidariteit he! Ik zei gewoon dat het verhaaltje over de vroegere solidariteit fel overdreven is! Ik zeg niet dat we de hudigie solidariteit daarom moeten afschaffen alhoewel het misschien wel een impuls zou kunnen geven aan de Waalse economie.
Heb ik jou aangevallen dan? Met je laatste zin ga ik volmondig akkoord. Voor zover er transfers zijn naar Wallonië, zouden die, om zo te zeggen, beter geinvesteerd worden dan opgeteerd. Wallonië doet te veel aan noodhulp en te weinig aan ontwikkelingshulp, me dunkt. Allereerst moet er werk worden gemaakt van het onderwijs daar; het zou niet mogen dat leerlingen daar minder goed opgeleid de scholen verlaten dan in Vlaanderen. Het is nochtans zo.
Knuppel
26 juni 2003, 20:01
Nochtans is het Waalse onderwijs ook al veel duurder dan het Vlaamse.
Een vicieuze cirkel?
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.