AGALEV erin of eruit?

[Leo Delcroix]

Vandaag geeft Ludo Sannen, Vlaams AGALEV-fractieleider in het Vlaams Parlement, aan dat hij een tweede paars-groene regering wel ziet zitten.
Maar ziet de kiezer dat wel zitten?
Mag Agalev in de regering blijven? Moet die regering dan van samenstelling veranderen? Kan Agalev niet veel beter renderen in de oppositie als extern drukkingsmiddel?
Gelieve ook stevig te argumenteren...

[Truder]

Ik zie dat in ieder geval als kiezer niet zitten.
Mijn indruk is dat agalev meer voor vertragingen zorgt in de besluitvorming dan dat het een "normale" regering het geval is.
Hun incompetentie komt door de profileringsdrang zeer sterk aan de oppervlakte. Ze hadden beter meer op de achtergrond gewerkt, en zo ervaring opgedaan. Dat is nu natuurlijk wel rijkelijk te laat.

Voor de de negatieve punten kan ik verwijzen naar de agalev topic in
politieke partijen genaamd agalev & energie.

[Steven Keirse]

De groenen zijn halfdoodgeknuffeld in de regering. Ze hebben niks bereikt, waardoor ze het nu moeten stellen met een bijwijlen aandoenlijke profileringsdrang rond een paar onbetekenende symbooldossiertjes.

[Pieterjan]

Ze hebben niet alleen niets bereikt, ze hebben ons ook voor schut gezet. Maar ze hebben vooral zichzelf onsterfelijk belachelijk gemaakt. Daar heb ik al een viertal voorbeelde van aangegeven in een ander topic.

[Vincent]

Ik kan mij nauwelijk inbeelden dat een kiezer met enigszins wat gezond verstand de Agalev niet zal afstraffen. Het geklungel in sommige dossiers (ik hoef maar de dames Aelvoet-Dua en Vogels te noemen en u weet genoeg) tot daar, maar het belachelijk maken van het vaderland zoals Magda Aelvoet tijdens de paasvakantie in Israel deed is er toch teveel aan. Trouwens voor een partij die nog geen 10% van de Vlamingen vertegenwoordigt, lijkt de Agalev toch wel aan grootheidswaanzin te lijden.
Migrantenstemrecht moest er voor een idioot genaamd Jos Geysels absoluut door. Sorry de meerderheid in een democratie heeft het laatste woord. Laten we gezamenlijk Agalev in de vernietiging duwen op 15 juni 2003!!!

[jimmyl]

Eerst en vooral maakt het weinig uit wat agalev doet. Of zij al dan niet in de volgende regering treden is volledig in samenspraak (lees afhankelijk) van ecolo. Daar is het immers moeilijk om een regering te vormen zonder ecolo.

Denk trouwens niet dat agalev veel gaat verliezen (wat bevestigd wordt door de peilingen). De meeste mensen denken zo:"Ik wil meer groen in mijn stad en milieu gaat slecht, zal dan maar voor de groenen stemmen." Voor veel mensen is stemmen niet iets waar ze dagen van wakker liggen. Is iets spontaans en impulsief.

jimmyl

[Stefanie]

Spijtig dat ik het moet zeggen, maar voor mij kan Agalev nu moeilijk in de regering blijven. In die andere topics was er al veel kritiek. Maar nu keurt Magda die verkoop van wapens aan Nepal goed! Wat een verraad! Eerst zeggen dat ze pacifist zijn en dan dit!

[Xenon]

Daarjuist in het TV1-journaal:
Jos geysels werd door een journalist geconfronteerd met feit dat de Duitse groenen in een gelijkaardige situatie een veel consequentere houding hadden aangenomen. De reactie van Jos hierop was: "jaja, maar bij ons zijn er nog geen verkiezingen hé". Kortom die man steekt het niet onder stoelen of banken dat hij zijn kiezers bedriegt!!

[jan breydel]

Spijtig dat ik het moet zeggen, maar voor mij kan Agalev nu moeilijk in de regering blijven. In die andere topics was er al veel kritiek. Maar nu keurt Magda die verkoop van wapens aan Nepal goed! Wat een verraad! Eerst zeggen dat ze pacifist zijn en dan dit!

U haalt hier een typisch voorbeeld aan van de incompetentie van de Agalev-mandatarissen!
Ik vermoed dat deze zaak veel trouwe Agalevisten tegen de borst stoot.
Maar ja, het is niet de eerste keer dat tanteke Aelvoet een stommiteit begaat!

[Stefanie]

Daarjuist in het TV1-journaal:
Jos geysels werd door een journalist geconfronteerd met feit dat de Duitse groenen in een gelijkaardige situatie een veel consequentere houding hadden aangenomen. De reactie van Jos hierop was: "jaja, maar bij ons zijn er nog geen verkiezingen hé". Kortom die man steekt het niet onder stoelen of banken dat hij zijn kiezers bedriegt!!


In plaats van te zeggen dat Magda niet kan aanblijven als minister.

[Stefanie]

Spijtig dat ik het moet zeggen, maar voor mij kan Agalev nu moeilijk in de regering blijven. In die andere topics was er al veel kritiek. Maar nu keurt Magda die verkoop van wapens aan Nepal goed! Wat een verraad! Eerst zeggen dat ze pacifist zijn en dan dit!

U haalt hier een typisch voorbeeld aan van de incompetentie van de Agalev-mandatarissen!
Ik vermoed dat deze zaak veel trouwe Agalevisten tegen de borst stoot.
Maar ja, het is niet de eerste keer dat tanteke Aelvoet een stommiteit begaat!

Nu zeggen ze dat het parlement de verkoop nog kan tegenhouden. Maar als hun minister het goed vindt...

[De Prof]

Agelev heeft een heel sterk thema 'Milieu'
Niemand kan zeggen "och het milieu dat kan ons geen barst schelen"
Nee de natuur is het begin van alles.

Maar wat doen ze,ze stappen als relatief klein partijtje in een regering enkel en alleen om het blok te kunnen weren.

Volgens mij gaan ze dezelfde weg bewandelen als de voormalige VU.
zichzelf doodregeren.



Domme Agalev, die zo snel al haar kiezers verloochend voor "macht"
De ideologie van een partij kan soms snel ten offer gedragen worden.

[jimmyl]

Wat magda gedaan heeft vindt ik eerder een moedige beslissing dan een slecht zoals sommigen dat hier noemen. Het is heeeel eenvoudig om gewoon nee te zeggen, de regering weer in moeilijkheden brengen en het weer via de pers gaan spelen als verkiezingsstunt. Je zit in een 'team' van ministers he en niet alleen agalev. Je moet compromissen maken. Zou er trouwens niet van schrikken moest één van dees dagen een voorstel komen dat gestemd werd maar dat de blauwen niet graag hebben.

vind het wel laag bij de grond van het agalev team. Zij horen hun minister te steunen en niet direct te laten vallen als het publiek gemaakt wordt. Het zou hen gesierd hebben moesten ze magda publiekelijk gesteunt hebben.

jimmyl

[Pieterjan]

Het is heeeel eenvoudig om gewoon nee te zeggen, de regering weer in moeilijkheden brengen en het weer via de pers gaan spelen als verkiezingsstunt.



Ik dacht dat het makkelijker was om 'ja' te zeggen. En ivm met de steun van het agalev-team, die hebben op mij nog nooit een sterke indruk gemaakt. Al enige tijd heb ik de indruk dat je de echte Groenen hebt en de gematigden die er hun hand voor verkopen om in de politiek te kunnen blijven meedrijven.
Een partij gedoemd om te verliezen...

[jimmyl]

Niet als het tegen uw eigen principes indruist...
jimmyl

[Darwin]

Ik dacht dat het makkelijker was om 'ja' te zeggen. En ivm met de steun van het agalev-team, die hebben op mij nog nooit een sterke indruk gemaakt. Al enige tijd heb ik de indruk dat je de echte Groenen hebt en de gematigden die er hun hand voor verkopen om in de politiek te kunnen blijven meedrijven.
Een partij gedoemd om te verliezen...
De echte groenen, PJ, zijn minstens 10 jaar geleden ofwel door Agalev buitengewerkt ofwel uit eigen beweging uit Agalev gestapt.

Agalev is nog bijna uitsluitend een verzameling van machtsgeile individuën, die niet veel meer met groen te maken hebben, maar die via de (overigens zeer goed geslaagde) polarisering van de samenleving rond thema's als vreemdelingenstemrecht, zich verzekerd hebben van een plaatsje rond de politieke feestdis.

[Pieterjan]

De echte groenen, PJ, zijn minstens 10 jaar geleden ofwel door Agalev buitengewerkt ofwel uit eigen beweging uit Agalev gestapt.

Agalev is nog bijna uitsluitend een verzameling van machtsgeile individuën, die niet veel meer met groen te maken hebben, maar die via de (overigens zeer goed geslaagde) polarisering van de samenleving rond thema's als vreemdelingenstemrecht, zich verzekerd hebben van een plaatsje rond de politieke feestdis.

Ik weet dat hier op gemeentelijk niveau, nog echte Groenen actief zijn. Mensen die nog leven voor de partij, die nog hoop hebben. Helaas bevinden ze zich niet meer indezelfde partij van 10 jaar geleden daarin heb je gelijk. Maar schilder ze aub niet allemaal af als machtgeilen :!:

[Darwin]

Ik weet dat hier op gemeentelijk niveau, nog echte Groenen actief zijn. Mensen die nog leven voor de partij, die nog hoop hebben. Helaas bevinden ze zich niet meer indezelfde partij van 10 jaar geleden daarin heb je gelijk. Maar schilder ze aub niet allemaal af als machtgeilen :!:
Van die 10 zou je eigenlijk beter een 20 maken PJ. En ja op lokaal niveau zijn er best nog mensen te vinden die onder de naam Agalev zich voor het milieu inzetten. Maar in de bakermat en het machtscentrum van de partij is dat enkel nog een hinderlijke herinnering die uitzonderlijk nog eens van pas komt, zoals met de dioxinekippengeschiedenis.

In het Antwerpse behoren de 'groenen' echter juist tot de grootste vijanden van het groen. Als je in een gemeente vindt dat er teveel groen is, neem dan Agalev op in het bestuur, en binnen de kortste keren is het laatste groen er wel volgebouwd.

[Pieterjan]

Wel, dat gemeentelijk niveau kaart ik niet zomaar aan. Vele mensen vormen hun oordeel over een partij door de partijtop te taxeren. Vele vrijwillige medewerkers aan de basis van de partij worden vergeten. De echte groenen, blauwen, roden,...worden niet aanzien als medewerkers van dé partij. De grote partijbonzen verschijnen natuurlijk steeds op tv en nemen dan ook de zware beslissingen. Maar zij die belangeloze inzet tonen worden te vaak vergeten. Zij dragen nochtans de partij in het hart met zich mee :!:

[Stefanie]

Wat magda gedaan heeft vindt ik eerder een moedige beslissing dan een slecht zoals sommigen dat hier noemen. Het is heeeel eenvoudig om gewoon nee te zeggen, de regering weer in moeilijkheden brengen en het weer via de pers gaan spelen als verkiezingsstunt. Je zit in een 'team' van ministers he en niet alleen agalev. Je moet compromissen maken. Zou er trouwens niet van schrikken moest één van dees dagen een voorstel komen dat gestemd werd maar dat de blauwen niet graag hebben.

vind het wel laag bij de grond van het agalev team. Zij horen hun minister te steunen en niet direct te laten vallen als het publiek gemaakt wordt. Het zou hen gesierd hebben moesten ze magda publiekelijk gesteunt hebben.

jimmyl


Hoe kunt ge dat nu zeggen?! Agalev waren altijd de pacifisten. Zij waren altijd tegen oorlog. Dit is de kiezers bedriegen. Ofwel gaat die verkoop niet door, of anders stapt Agalev maar uit de regering. Punt. Het is zelfs zo dat FN onderdelen aan India én Pakistan levert. Onderdelen voor hun gevechtsvliegtuigen, geloof ik. Dat is helemaal onaanvaardbaar! Zoiets goedkeuren druist in tegen alles wat in Agalev hun programma staat en wat ze hun kiezers beloofd hebben. En als Magda die verkoop niet kan tegenhouden, dan moet Agalev maar uit de regering. Punt. Het is grappig en schrijnend tegelijk. En vreselijk genant. Over Nepal zit Michel daar te zeggen: "Voor mij is dat geen burgeroorlog", maar op zijn site werden de mensen wel gewaarschuwd om daar niet naartoe te reizen wegens de burgeroorlog. Toen dat in 't nieuws kwam, heeft hij de tekst op zijn site aangepast!

[Libertinus]

Een partij als Agalev hebben we toch nodig hoor.

Meer dan 30° C boven de noordpoolcirkel enkele weken geleden, al die overstromingen, ... allemaal door de opwarming van de aarde.

Er wordt nu meer naar alternatieve energiebronnen gezocht, de bevolking wordt aangezet te sorteren enzovoort, toch allemaal wel een beetje de verdienste van Agalev.

[Pieterjan]

De verdienste van Groene rakkers, weinig verdienste van Agalev dus.

Hoe komen ze eigenlijk bij hun logo? Misschien het groene blaadje dat Geysels als oude bok steeds gewenst heeft maar binnen de partij niet echt vond :wink:

[Libertinus]

De verdienste van Groene rakkers, weinig verdienste van Agalev dus.

Hoe komen ze eigenlijk bij hun logo? Misschien het groene blaadje dat Geysels als oude bok steeds gewenst heeft maar binnen de partij niet echt vond :wink:

De groene rakkers ???

[thomasje]

:oops: Als ge ziet dat Agalev overal (op nationaal en op regionaal vlak) telkens coalities moeten vormen is het duidelijk dat het hen enkel te
doen is om zetels (en dikke lonen) te halen. Trouwens, wat hebben ze de voorbije jaren reeds verwezenlijkt : jointjes, bam bam boem boem,
chocoladen sigaretten, wapenuitvoer, federaal voedselagentschap en
IVK die moesten optreden tegen voedselvergiftiging, hormonen en
dierenziektes... Laat mij niet lachen : is dit aan politiek doen ?

[Supe®Staaf]

:oops: Als ge ziet dat Agalev overal (op nationaal en op regionaal vlak) telkens coalities moeten vormen is het duidelijk dat het hen enkel te doen is om zetels (en dikke lonen) te halen.
Coalities vormen moet zelfs de partij met het grootste aantal stemmen, tenzij met absolute meerderheid. Dat lijkt me een bizar verwijt aan het agalef-adres.

Trouwens, wat hebben ze de voorbije jaren reeds verwezenlijkt : jointjes, bam bam boem boem,
chocoladen sigaretten, wapenuitvoer, federaal voedselagentschap en
IVK die moesten optreden tegen voedselvergiftiging, hormonen en
dierenziektes... Laat mij niet lachen : is dit aan politiek doen ?
Hier heet dat inderdaad aan politiek doen.
Ze mogen immers niet uit de toon vallen tegenover de andere partijen. :lol:

[Darwin]

De verdienste van Groene rakkers, weinig verdienste van Agalev dus.

Hoe komen ze eigenlijk bij hun logo? Misschien het groene blaadje dat Geysels als oude bok steeds gewenst heeft maar binnen de partij niet echt vond :wink:

De groene rakkers ???
Greenpeace, Luk Versteylen, Bond Beter Leefmilieu, ...

[Thomas Hx]

De verdienste van Groene rakkers, weinig verdienste van Agalev dus.

Hoe komen ze eigenlijk bij hun logo? Misschien het groene blaadje dat Geysels als oude bok steeds gewenst heeft maar binnen de partij niet echt vond :wink:

De groene rakkers ???
Greenpeace, Luk Versteylen, Bond Beter Leefmilieu, ...

En dat zijn volgens u agalev bewegingen??

Thomas

[Pieterjan]

We verliezen de oorsprong hier uit het oog! Met 'Groene Rakkers' bedoel ik niet alleen organisaties maar soms zelfs individuen die ervoor zorgen dat het milieubewustzijn opnieuw aan de orde is.
Daar zeg ik dat Agalev daar niet veel verdienste aanheeft. De verloochening van hun idealen zal hun zeker nog zuur opbreken.

[Thomas Hx]

We verliezen de oorsprong hier uit het oog! Met 'Groene Rakkers' bedoel ik niet alleen organisaties maar soms zelfs individuen die ervoor zorgen dat het milieubewustzijn opnieuw aan de orde is.
Daar zeg ik dat Agalev daar niet veel verdienste aanheeft. De verloochening van hun idealen zal hun zeker nog zuur opbreken.

Ik steun de kvg maar niet wwf, ik steun artsen zonder grenzen maar niet greenpeace, ik steun de kinderrechten en ik slacht varkens zoals ik tomaten pluk, ik ben voor " nood in eigen stad " maar ik steun bond beter leefmilieu niet, ik ben voor 11 11 11 maar ik steun GAIA niet...

En waarom???? Laten we eerst de minderbedeelde mensen helpen en daarnaa maar pas die muis die gedood word door een muizenklem!

Thomas

[Pieterjan]

Blijkbaar bent u zich er niet van bewust maar de zorg voor de natuur kan miljoenen levens redden. gigantische ontbossing op de oevers van de GeleRivier (China) zorgen voor enorme overstromingen. Die overstromingen zorgen voor doden, gewonden, honger, woningnood,... Nu die rampen er zijn moeten hulporganisaties helpen.

Maar ben ik nu verkeerd of is het beter voorkomen dan genezen?

[Thomas Hx]

Blijkbaar bent u zich er niet van bewust maar de zorg voor de natuur kan miljoenen levens redden. gigantische ontbossing op de oevers van de GeleRivier (China) zorgen voor enorme overstromingen. Die overstromingen zorgen voor doden, gewonden, honger, woningnood,... Nu die rampen er zijn moeten hulporganisaties helpen.

Maar ben ik nu verkeerd of is het beter voorkomen dan genezen?

u beseft blijkbaar niet, hoeveel gehandicapten het slecht hebben in eigen land, hoeveel mensen nood hebben aan steun, het geld dat voor een pandabeer word gegeven kan misschien zo 5 gehandicapten een week zijn medicatie betalen, wat vind u het belangerijkst? Dat pandabeertje of die 5 mensen? ik die 5 mensen!

Thomas

[Pieterjan]

U luistert noch leest niet. U bent verblind door uw eigen standpunt. Nogmaals, als groene bewegingen de regeringen alarmeren voor natuurrampen waarbij vloedgolven kunnen ontstaan, waterlijnen oprukken, stortregens, dan kunnen daarbij duizenden mensenlevens aan te pas komen. Overal ter wereld! Dan komen de panda's niet ter sprake. Je moet de prioriteiten zien. Groene bewegingen halen niet enkel een gewonde duif op! Ze voeren een strijd tegen de industrie in het belang van ieders gezondheid (leven).

[Thomas Hx]

U luistert nog leest niet. U bent verblind door uw eigen standpunt. Nogmaals, als groene bewegingen de regeringen alarmeren voor natuurrampen waarbij vloedgolven kunnen ontstaan, waterlijnen oprukken, stortregens, dan kunnen daarbij duizenden mensenlevens aan te pas komen. Overal ter wereld! Dan komen de panda's niet ter sprake. Je moet de prioriteiten zien. Groene bewegingen halen niet enkel een gewonde duif op! Ze voeren een strijd tegen de industrie in het belang van ieders gezondheid (leven).

aah maar dat is iets anders hé, maar ik wil het eigenlijk een beetje grof voorstellen, voor mij is bond beter leefmilieu goe ten opzichte omdat ze voor het milieu iets doen
maar danweer gaia vind ik rampzalig, zij zouden beter hun geld in wat ik gezegd heb instoppen! Waar of niet waar en Gaia word ook een groene organisatie genoemd! of niet soms? als er hier word gezegd " groen " dan is dat groen en niet " milieubewust "

Thomas

[Darwin]

http://www.pk.edu.pl/rozrywka/galeria/images/pandas/panda02.jpg

Ja ik weet het mijn jongen,
de mensen zijn niet allemaal even vriendelijk voor ons. :cry:

[Thomas Hx]

http://www.pk.edu.pl/rozrywka/galeria/images/pandas/panda02.jpg

Ja ik weet het mijn jongen,
de mensen zijn niet allemaal even vriendelijk voor ons. :cry:

Deze pandabeer is heel mooi en lief! Maar moet ik u kinderen in de oorlog op foto's laten zien? lebra patienten? oorlogsslachteroffers? .....

en dan hebben we deze beer, oooh hij heeft een hoestje

Thomas

[Stefanie]

Het is niet duidelijk wat de gevolgen zijn van het verdwijnen van diersoorten. Niemand weet het. Zo heb ik eens gelezen dat de pestepidemiën tijdens de middeleeuwen kwamen doordat de katten bijna waren uitgeroeid. En de ratten versrpijdden de pest. Elders las ik wel dat de pest werd meegebracht per boot en zo Europa binnenkwam en versprijd werd door muggen. In ieder geval: die ratten tonen aan dat je niet zomaar de kat kan uitroeien. De vraag is maar hoe het zit met andere diersoorten. Indien de rijken wat minder egoïstisch waren en er niet zoveel hebzucht was in de wereld, hoefde er geen armoede te zijn. Er is zoveel weelde en rijkdom. Waarom moeten die dieren verdwijnen terwijl dat sommigen miljoenen en miljoenen bezitten? En wat betreft Gaia: toen je vroeger protesteerde tegen wat de koeien allemaal te eten kregen, was je en misantroop. Maar nu die mensen gestorven zijn aan Creuzfeld Jacob weet iedereen wel beter. Ik heb in dat T.V. programma gezien hoe Michel Vandenbosch daar werd uitgescholden en verwijten kreeg. Als je dergelijk sadisme niet aanvaardt (dat de slachtoffers koeien waren, heef geen belang) zou je zogezegd iets tegen mensen hebben! Wat een onzin!

[Thomas Hx]

Het is niet duidelijk wat de gevolgen zijn van het verdwijnen van diersoorten. Niemand weet het. Zo heb ik eens gelezen dat de pestepidemiën tijdens de middeleeuwen kwamen doordat de katten bijna waren uitgeroeid. En de ratten versrpijdden de pest. Elders las ik wel dat de pest werd meegebracht per boot en zo Europa binnenkwam en versprijd werd door muggen. In ieder geval: die ratten tonen aan dat je niet zomaar de kat kan uitroeien. De vraag is maar hoe het zit met andere diersoorten. Indien de rijken wat minder egoïstisch waren en er niet zoveel hebzucht was in de wereld, hoefde er geen armoede te zijn. Er is zoveel weelde en rijkdom. Waarom moeten die dieren verdwijnen terwijl dat sommigen miljoenen en miljoenen bezitten? En wat betreft Gaia: toen je vroeger protesteerde tegen wat de koeien allemaal te eten kregen, was je en misantroop. Maar nu die mensen gestorven zijn aan Creuzfeld Jacob weet iedereen wel beter. Ik heb in dat T.V. programma gezien hoe Michel Vandenbosch daar werd uitgescholden en verwijten kreeg. Als je dergelijk sadisme niet aanvaardt (dat de slachtoffers koeien waren, heef geen belang) zou je zogezegd iets tegen mensen hebben! Wat een onzin!

Vind het gewoon belangerijker dat ge protesteert tegen oorlog enz. inplaats van koeien die een slagske krijgen.

Thomas

[Darwin]

Vind het gewoon belangerijker dat ge protesteert tegen oorlog enz. inplaats van koeien die een slagske krijgen.

Thomas

thomaske, http://www.1clipart.com/clipart/Cartoons/Women/69-938536354.gif

gij verdient ook een slagske, op uw blote poep!

:evil:

[Thomas Hx]

Vind het gewoon belangerijker dat ge protesteert tegen oorlog enz. inplaats van koeien die een slagske krijgen.

Thomas

thomaske, http://www.1clipart.com/clipart/Cartoons/Women/69-938536354.gif

gij verdient ook een slagske, op uw blote poep!

:evil:

exuseer mij oma :cry:

Thomas

[vivanter007]

Liefst zou ik zien dat groen erbij blijft, in zoverre groen voor zijn waarden kan blijven staan, maar dan wel samen met andere partijen.

Ok, ziehier mijn zware argumentatie:
De VLD is momenteel een beetje de olifant: kan vertederend zijn, maar heeft ook grote schaduwzijden. Het is blijkbaar altijd al zo geweest dat er een olifant moet zijn. Deze onttrekt zich vaak aan de publieke opinie als geheel, juist omdat er zoveel zijden aan zijn, maar sommige beestjes kunnen er ongestoord carrière maken, terwijl "dissidenten" in eigen rangen of kleine coalitiekrachten nog al eens ongewild onder haar poten terecht komen. Als dat dan teveel gebeurt, of als het ongedierte zichtbaar wordt, dan halen de kiezers een andere olifant van stal, bij voorkeur een die wat gewassen en op dieet geweest is en waar dus nog mee te leven valt. Zo zie ik nu bvb. dat de CD&V, een zgn. "waardenpartij", wat liberale ballast heeft afgeschud (via de NCD-sluis). Zij zouden dus de volgende olifant kunnen worden, ware het niet dat het "Christen" in hun naam zeer beperkend werkt (dan geeft "Centre Democrate Humaniste" meer perspectieven). Het kan dus nog verkeren, misschien komt er geen echte olifant meer aan Vlaamse zijde of ontstaat er een nieuwe (iets groen-humanistisch-sociaal).
De socialisten tenslotte zijn nog maar een schijntje van alles waar ze ooit voor stonden, en het zou voor hen niet slecht zijn eens te bezinnen over hun ware doelstellingen. Misschien dat ze na het afschudden van wat onbenullige of conservatieve figuren nog tot iets fundamenteel vernieuwends kunnen komen, samen met andere vernieuwende partijen, in de zin van wat ik hierboven al eens liet vallen: groen (leefmilieu), humanistisch (waarden) en sociaal (opkomen voor de zwakkeren). Vandaag de dag zie ik behalve wat pseudo-academische betutteling en postjesbekleding niet zo heel veel gebeuren. Het zal wel niet zijn dat ze stilzitten en niets doen, ze hebben wellicht zelfs een paar goeie ingrepen gedaan, maar je krijgt ze te weinig te zien als voorvechters op vlak van mensenrechten, iets waar ik ze toch veel vaker zou verwachten (denk maar aan die wapenhandel met Nepal, waar een verlichte socialistische geest bewust mee zijn goedkeuring gaf). Maar ik had ze ook meer als voorvechters voor milieu-vriendelijke aangelegenheden verwacht, maar op dat vlak ontgoochelen ze al langer. In deze optiek zeg ik: Agalev hoort bij de toekomst, SPa hoort tot het verleden.

Een oppositiekuur voor groen kan nooit kwaad, om zich te ontdoen van parasitaire compromissen en ongezonde arrogantie die je onvermijdelijk oploopt doorheen de jaren als je te lang aan de macht bent. Voorlopig kan dat er echter nog wel mee door. Je kan dat peilen aan de golven van protest die ze nog over zich heen krijgen als ze eens iets onhandigs doen.

En als nu al die goedbedoelende kleintjes eens iets samen deden? Zoals Vivant en Spirit? Iets met een deel ex-socialisten, verstandige VLD-ers en om menselijke waarden bekommerde CD&V-ers? En dit ter gelegenheid van een fundamentele upgrade & verrijking van Agalev? Een centrumgroene olifant! ;-)
Nu ja, ik droom er hier maar even op los, dat recht heb ik nu eenmaal (veronderstel ik) en ik maak er graag gebruik van.

Maar om te besluiten: ik zou liever groen in een volgende regering nog wat sterker vertegenwoordigd zien. Het investeren in nieuwe, milieuvriendelijke energiebronnen verloopt volgens mij nog veel te traag en ook de zorg voor ons leefmilieu wordt nog steeds heel licht opgenomen, tegen beter weten in. Misschien kan een zwaarder gewicht van groen daar iets aan doen. Tevens zie ik in groen meer garanties voor het sociale aspect, dan bvb. bij VLD.

[Thomas Hx]

Liefst zou ik zien dat groen erbij blijft, in zoverre groen voor zijn waarden kan blijven staan, maar dan wel samen met andere partijen.

Ok, ziehier mijn zware argumentatie:
De VLD is momenteel een beetje de olifant: kan vertederend zijn, maar heeft ook grote schaduwzijden. Het is blijkbaar altijd al zo geweest dat er een olifant moet zijn. Deze onttrekt zich vaak aan de publieke opinie als geheel, juist omdat er zoveel zijden aan zijn, maar sommige beestjes kunnen er ongestoord carrière maken, terwijl "dissidenten" in eigen rangen of kleine coalitiekrachten nog al eens ongewild onder haar poten terecht komen. Als dat dan teveel gebeurt, of als het ongedierte zichtbaar wordt, dan halen de kiezers een andere olifant van stal, bij voorkeur een die wat gewassen en op dieet geweest is en waar dus nog mee te leven valt. Zo zie ik nu bvb. dat de CD&V, een zgn. "waardenpartij", wat liberale ballast heeft afgeschud (via de NCD-sluis). Zij zouden dus de volgende olifant kunnen worden, ware het niet dat het "Christen" in hun naam zeer beperkend werkt (dan geeft "Centre Democrate Humaniste" meer perspectieven). Het kan dus nog verkeren, misschien komt er geen echte olifant meer aan Vlaamse zijde of ontstaat er een nieuwe (iets groen-humanistisch-sociaal).
De socialisten tenslotte zijn nog maar een schijntje van alles waar ze ooit voor stonden, en het zou voor hen niet slecht zijn eens te bezinnen over hun ware doelstellingen. Misschien dat ze na het afschudden van wat onbenullige of conservatieve figuren nog tot iets fundamenteel vernieuwends kunnen komen, samen met andere vernieuwende partijen, in de zin van wat ik hierboven al eens liet vallen: groen (leefmilieu), humanistisch (waarden) en sociaal (opkomen voor de zwakkeren). Vandaag de dag zie ik behalve wat pseudo-academische betutteling en postjesbekleding niet zo heel veel gebeuren. Het zal wel niet zijn dat ze stilzitten en niets doen, ze hebben wellicht zelfs een paar goeie ingrepen gedaan, maar je krijgt ze te weinig te zien als voorvechters op vlak van mensenrechten, iets waar ik ze toch veel vaker zou verwachten (denk maar aan die wapenhandel met Nepal, waar een verlichte socialistische geest bewust mee zijn goedkeuring gaf). Maar ik had ze ook meer als voorvechters voor milieu-vriendelijke aangelegenheden verwacht, maar op dat vlak ontgoochelen ze al langer. In deze optiek zeg ik: Agalev hoort bij de toekomst, SPa hoort tot het verleden.

Een oppositiekuur voor groen kan nooit kwaad, om zich te ontdoen van parasitaire compromissen en ongezonde arrogantie die je onvermijdelijk oploopt doorheen de jaren als je te lang aan de macht bent. Voorlopig kan dat er echter nog wel mee door. Je kan dat peilen aan de golven van protest die ze nog over zich heen krijgen als ze eens iets onhandigs doen.

En als nu al die goedbedoelende kleintjes eens iets samen deden? Zoals Vivant en Spirit? Iets met een deel ex-socialisten, verstandige VLD-ers en om menselijke waarden bekommerde CD&V-ers? En dit ter gelegenheid van een fundamentele upgrade & verrijking van Agalev? Een centrumgroene olifant! ;-)
Nu ja, ik droom er hier maar even op los, dat recht heb ik nu eenmaal (veronderstel ik) en ik maak er graag gebruik van.

Maar om te besluiten: ik zou liever groen in een volgende regering nog wat sterker vertegenwoordigd zien. Het investeren in nieuwe, milieuvriendelijke energiebronnen verloopt volgens mij nog veel te traag en ook de zorg voor ons leefmilieu wordt nog steeds heel licht opgenomen, tegen beter weten in. Misschien kan een zwaarder gewicht van groen daar iets aan doen. Tevens zie ik in groen meer garanties voor het sociale aspect, dan bvb. bij VLD.

mijn beste,

u vergeet dat " groen " niet echt een grote partij is, ik ben voorstander van dat alle grote partijen of tenminste alle winende partijen in de regering komen! Dit is de logica zelve! Indien vivant winnende partij is is dit nog te overwegen, alowel ik niet graag 120 partijen tgen 65 partijen zie! Geen regenboogcoaliteis zoals in antwerpen! Groen zorgt daar voor blokeringen en als ik kijk op de site van vivant www.vivant.be staat er ongeveer: agalev is groen, maar wij denken dat wij nog groener zijn!!!
Jullie spreken daar ook geen lovende taal over sp.a, misschien een woordje uitleg!

thomas

[Jörgen Noens]

Agalev is al lang niet meer Agalev of groen! De oprichter pater Luk Verseylen zegt al menig jaren dat Agalev beter ontbonden zou worden. Hij beschrijft de partij van vandaag niet als groen maar als klimoppers. Als mensen die profiteren van wat ooit de groenen hebben opgebouwd! En ik kan hem enkel maar gelijk geven. De mensen van Agalev nu weten de basisbeginselen niet meer en denken inderdaad maar al te vaak aan de lonen die er te verdienen vallen.

Ze zouden beter terug naar de basis gaan en luisteren wat de groene kiezers te zeggen hebben. Pas op ik zeg er wel bij dat groen niet links is! Vorige maandag zat ik aan de toog in een café te Geraardsbergen en er kwam iemand naast me zitten. Een oud-agalev-stemmer en ja zelf lid. Hij verscheurde zijn kaart en verdronk letterlijk zijn verdriet. Gedaan met de groenen zei hij! Het was een boer die vent ... die uit vertrouwen als boer op de groenen had gestemd. Nu ze de macht delen, wordt het voor de boeren enkel maar erger en erger. Hij verkoopt al zijn land in G'bergen en trekt 2km verder de grens over naar Wallonië. Veel goedkoper als boer, zei hij! Dank u Agalev.

Mijn eigenste moeke heeft jaren Agalev gestemd. Dat is nu ook gedaan. Ze stapte mee op met de rakettenbetogingen en nu die wapenhandel tsss ze voelt haar verraden en verkocht!

Dat is Agalev!

J.N.

[Thomas Hx]

Agalev is al lang niet meer Agalev of groen! De oprichter pater Luk Verseylen zegt al menig jaren dat Agalev beter ontbonden zou worden. Hij beschrijft de partij van vandaag niet als groen maar als klimoppers. Als mensen die profiteren van wat ooit de groenen hebben opgebouwd! En ik kan hem enkel maar gelijk geven. De mensen van Agalev nu weten de basisbeginselen niet meer en denken inderdaad maar al te vaak aan de lonen die er te verdienen vallen.

Ze zouden beter terug naar de basis gaan en luisteren wat de groene kiezers te zeggen hebben. Pas op ik zeg er wel bij dat groen niet links is! Vorige maandag zat ik aan de toog in een café te Geraardsbergen en er kwam iemand naast me zitten. Een oud-agalev-stemmer en ja zelf lid. Hij verscheurde zijn kaart en verdronk letterlijk zijn verdriet. Gedaan met de groenen zei hij! Het was een boer die vent ... die uit vertrouwen als boer op de groenen had gestemd. Nu ze de macht delen, wordt het voor de boeren enkel maar erger en erger. Hij verkoopt al zijn land in G'bergen en trekt 2km verder de grens over naar Wallonië. Veel goedkoper als boer, zei hij! Dank u Agalev.

Mijn eigenste moeke heeft jaren Agalev gestemd. Dat is nu ook gedaan. Ze stapte mee op met de rakettenbetogingen en nu die wapenhandel tsss ze voelt haar verraden en verkocht!

Dat is Agalev!

J.N.

Dus u zegt: LEVE HELABA of niet?

Thomas

[Jörgen Noens]

Als ik moet kiezen Helaba of Agalev ... zeg ik inderdaad leve helaba. Maar ik hoop dat nooit de dag komt dat slechts deze 2 partijen op een stemblijet staan.

J.N.

[Thomas Hx]

Als ik moet kiezen Helaba of Agalev ... zeg ik inderdaad leve helaba. Maar ik hoop dat nooit de dag komt dat slechts deze 2 partijen op een stemblijet staan.

J.N.

Dat zou straf zijn!

Thomas

[vivanter007]

mijn beste,
u vergeet dat " groen " niet echt een grote partij is, [...]

Temeer dat voor mij groen nog wat meer zou mogen doorgroeien. Dat was net wat ik al zei.

Indien vivant winnende partij is is dit nog te overwegen, alowel ik niet graag 120 partijen tgen 65 partijen zie! Geen regenboogcoaliteis zoals in antwerpen! Groen zorgt daar voor blokeringen

120 partijen, zo'n vaart zal het nog wel niet lopen, ofschoon ik van mening ben dat het zou moeten kunnen.
Als groen voor blokkeringen zorgt, is het minste wat je kan zeggen dat ze een rol spelen en dat er bijgevolg rekening mee dient te worden gehouden. So far, so good: aan de kiezer om dan uit te maken of zij deze blokkeringen ten goede of ten kwade hebben uitgespeeld. De verdienste of het onvermogen van een coalitie is trouwens een gedeelde zaak. De kiezer kan ook nog altijd kiezen voor het minste kwaad.


en als ik kijk op de site van vivant www.vivant.be staat er ongeveer: agalev is groen, maar wij denken dat wij nog groener zijn!!!

Ik bekijk dit zeer pragmatisch: Agalev is nu een centrale speler op het groene veld en ik denk dat eenieder die bekommerd is om het leefmilieu het zal toejuichen als zij er in slagen om hierin een maatschappelijk welafgewogen stap vooruit te zetten. Alle beetjes helpen om de levenskwaliteit te verbeteren!
Overigens, een echte Vivanter kijkt verder dan partijgrenzen om zijn idealen te verwezenlijken. Als zij niet op het veld staan, maken ze bovenal nog deel uit van een beweging. Zij voelen bijgevolg niet die dwingende behoefte aan machtsspelletjes, vermits hun bestaan er niet van afhangt. Doch dit terzijde.

Jullie spreken daar ook geen lovende taal over sp.a, misschien een woordje uitleg!

Als een Vivanter iets zegt, zal hij het wel menen zeker? Behoeft dit nog verdere uitleg?

[vivanter007]

Mijn eigenste moeke heeft jaren Agalev gestemd. Dat is nu ook gedaan. Ze stapte mee op met de rakettenbetogingen en nu die wapenhandel tsss ze voelt haar verraden en verkocht!

Ik had het ook wel sterker gevonden als ze collectief waren opgestapt, maar misschien wilden ze nog een kans geven aan het debat en een mogelijke herziening van deze goedkeuring? Hoedanook, dat levert met die SP.a van vandaag aan je zijde absoluut niets meer op. Bedroevend is het. De SP.a heeft Agalev in feite een hak gezet.
Wat betreft verraad e.d. ben ik niet te snel om te oordelen: niet alleen zijn er nog andere wegen om te bewandelen in de strijd tegen onverantwoorde en ongecontroleerde wapenhandel, maar ook weeg ik altijd Agalevs "klimopgehalte" af tegen wat ze er daadwerkelijk nog van bakken. Wie moet het anders doen in die coalitie op vlak van leefmilieu?? Je kan echter altijd perfect trouw blijven aan je idealen en het partijtje dat niet van de reservebank geraakt, en daarnaast toch kritisch kijken naar wat er op het veld gebeurt, niks mis mee. En in die optiek moet ik zeggen: dat ze bij de volgende verkiezingen nog maar wat groter worden en mochten ze het dan echt bruinbakken: hop naar de oppositie, wat gaan uithuilen bij die van Helaba ;).

[Jörgen Noens]

Agalev nog groter worden ... liever niet en eerlijk ik denk dat er maar weinige zijn die dit wensen en/of denken! Groen heeft het deze jaren zo bruin gebakken dat ze de volgende keer al slaag (figuurlijk) zal krijgen. Of ze dan op de reservebank terecht komen is inderdaad een andere vraag. Je weet nooit wat men in dit land verstaat onder democratie (ref. A'pen). Het is niet omdat de burger Agalev zal afstraffen ... dat ook deze paarse coaltitie dat zal doen! waarom dan eigenlijk nog stemmen? Ze houden er toch geen rekenig mee!

J.N.

[Thomas Hx]

mijn beste,
u vergeet dat " groen " niet echt een grote partij is, [...]

Temeer dat voor mij groen nog wat meer zou mogen doorgroeien. Dat was net wat ik al zei.

Indien vivant winnende partij is is dit nog te overwegen, alowel ik niet graag 120 partijen tgen 65 partijen zie! Geen regenboogcoaliteis zoals in antwerpen! Groen zorgt daar voor blokeringen

120 partijen, zo'n vaart zal het nog wel niet lopen, ofschoon ik van mening ben dat het zou moeten kunnen.
Als groen voor blokkeringen zorgt, is het minste wat je kan zeggen dat ze een rol spelen en dat er bijgevolg rekening mee dient te worden gehouden. So far, so good: aan de kiezer om dan uit te maken of zij deze blokkeringen ten goede of ten kwade hebben uitgespeeld. De verdienste of het onvermogen van een coalitie is trouwens een gedeelde zaak. De kiezer kan ook nog altijd kiezen voor het minste kwaad.


en als ik kijk op de site van vivant www.vivant.be staat er ongeveer: agalev is groen, maar wij denken dat wij nog groener zijn!!!

Ik bekijk dit zeer pragmatisch: Agalev is nu een centrale speler op het groene veld en ik denk dat eenieder die bekommerd is om het leefmilieu het zal toejuichen als zij er in slagen om hierin een maatschappelijk welafgewogen stap vooruit te zetten. Alle beetjes helpen om de levenskwaliteit te verbeteren!
Overigens, een echte Vivanter kijkt verder dan partijgrenzen om zijn idealen te verwezenlijken. Als zij niet op het veld staan, maken ze bovenal nog deel uit van een beweging. Zij voelen bijgevolg niet die dwingende behoefte aan machtsspelletjes, vermits hun bestaan er niet van afhangt. Doch dit terzijde.

Jullie spreken daar ook geen lovende taal over sp.a, misschien een woordje uitleg!

Als een Vivanter iets zegt, zal hij het wel menen zeker? Behoeft dit nog verdere uitleg?

Voor mij hoeft er geen verdere uitleg meer, ik noem agalev niet meer " groen "! Voor mij is elke verstandige partij nu iets of wat begaan met het milieu, hoe dat u het nu draait of keer! Het draait er gewoon om dat de een het wat radicaler wilt als de andere! De een heeft er al wat meer voor over als de andere! Ik heb onlangs getwijfeld tussen verschillende partijen, dit heb ik al verscheidene keren gezegd: CD&V, n-va, leefbaar vlaanderen en ook ja lach maar vivant :-D! Weet niet hoe het komt, maar heb dat overwogen, momenteel is het CD&V geworden, maar als zij een paar stoten uithalen, kan ik nog altijd overstappen, ik ben een vrij man!! Voor mij zijn het niet de partijen die het maken, maar de mensen!!!

Thomas

er is hier toch iemand die altijd zegt dat wij geen democratie zijn maar een wat is het nu weeral? :p