View Full Version : De islamofiele persoonlijkheid
Darwin
13 juni 2003, 10:16
Hebt u het ook al gemerkt als je al een tijdje op forums actief bent?
Je mag proberen en argumenteren wat je wil, je mag met nog zoveel cijfermateriaal afkomen om je stellingen te onderbouwen, ik heb nog NIEMAND op een forum van gedacht weten veranderen door geconfronteerd te worden met feiten.
Discussiëren heeft dus eigenlijk weinig zin want de uitslag van de discussie staat al bij voorbaat vast. Iedereen blijft bij zijn eigen standpunten.
Het best valt dit op bij onderwerpen die buiten de forums, maar uiteraard ook hier, ongeveer de helft van alle discussies uitmaken, namelijk de islam-gerelateerde onderwerpen.
De ene heeft een hartsgrondige hekel aan al wat met islam te maken heeft, de ander zou door een vuur gaan om de islam te verdedigen.
Aangezien dit verdedigen niet met inzicht te maken heeft moet het wel een eigenschap van deze mensen hun persoonlijkheid zijn. Eenzelfde persoonlijkheidstrek die maakt dat de islam ook zoveel aanhangers kent in de moslimlanden.
Wat is nu het typische van islamofielen zoals Thomas, Wanne, S. en anderen op dit forum?
Om één en ander te kunnen verklaren moeten we uiteraard ruimer denken en zo ontdekte ik dat er wel degelijk een band bestaat tussen de aanhangers en verdedigers van de islam en de aanhangers en verdedigers van het socialisme.
Beiden, zowel marxisten als islamofielen, geven de voorkeur aan een maatschappijvisie die gebaseerd is op DOGMA's. Zij kiezen dus liever voor een wereldbeeld dat door de menselijke geest bedacht werd, dan dat ze objectief op zoek gaan naar een soort van 'natuurlijke leefwijze'. Voor islamofielen en Marxisten is de mens de "maakbare mens".
Islamofielen en Marxisten zijn mensen die een beperking van hun levenswijze door sociale druk van cultuur verkiezen boven streven naar persoonlijke vrijheid en jezelf zijn.
Verder lijkt dat zelfs als alles er op wijst dat hetgeen waaruit hun dogmatisch wereldbeeld bestaat niet blijkt te kloppen met de objectieve werkelijkheid, ze het toch nog koppig blijven verdedigen.
Doordat nu islamofielen en marxisten kiezen voor een beperkende zijnswijze en samenlevingswijze, creëren ze, eens ze aan de macht komen, tevens beperkingen voor de samenleving waardoor deze logischerwijs moet achterblijven op samenlevingswijzen die zichzelf geen dogmatische beperkingen opleggen.
Een heel duidelijk recent voorbeeld hiervan is wel de opkomst en ondergang van het communisme in de 20ste eeuw.
Zodra de communisten aan de macht kwamen begonnen ze met het organiseren van heksenjachten op mensen die zich niet wilden laten "maken". Die moesten dan in "heropvoedingskampen" met geweld zich laten "maken" en als dat niet lukte, gewoon "kapot gemaakt".
In de loop der tijd werd het echter voor insiders duidelijk dat de communistische maatschappijen de evolutie in de niet-dogmatische maatschappijen niet konden bijhouden. Ze raakten meer en meer achterop en staken al hun energie in bewapening en prestigeprojecten. Maar zelfs door al hun energie te bundelen en deze ten koste van andere dingen in bewapening te steken, bleken ze nog niet in staat om de opgelopen achterstand op de niet-dogmatische samenlevingen op bewapeningsvlak bij te houden.
De 'Reagan administration' had dit heel goed door en voerde de bewapeningsdruk nog wat op. Het gevolg : het communisme moest capituleren. De niet-dogmatische persoonlijkheden in het Oostblok haalden het op de dogmatici.
De islam is net als het communisme gebaseerd op dogma's en spreekt daarom mensen met een dogma-geöriënteerde persoonlijkheid aan.
Dit verklaart waarom 'links' zoveel sympathie voelt voor de islam, hoewel in de 'statuten van de islam' de grootste gruwelen en verwerpelijkheden zijn opgenomen. Zowel islamofielen als marxisten zijn mensen met een persoonlijkheid die de voorkeur geeft aan een dogmatische wereldvisie boven een wereldvisie die gericht is op waarheidslievendheid.
Mieke 79
13 juni 2003, 10:27
Quote Darwin: 'Discussiëren heeft dus eigenlijk weinig zin want de uitslag van de discussie staat al bij voorbaat vast. Iedereen blijft bij zijn eigen standpunten.'
Ik vind niet dat iemand's standpunten wijzigen de bedoeling moet zijn van een forum. Discussiëren heeft ook zin zonder elkaar te willen 'bekeren' (om even religieuze terminologie te gebruiken :wink: ).
Elke mens moet voor zichzelf denken en beslissen of aangebracht bewijsmateriaal eventueel je eigen mening weerlegt...
parcival
13 juni 2003, 10:30
Jouw analyse trekt op geen botte. Als je de praktijk ipv de theory in de dar al islam gaat bekijken kom je vanzelf tot de conclusie dat het er niet deugd. Als je het het VB programma in de verschillende versies (over de jaren) leest, hoe ze bezig zijn met andere becritiseren, saboteren van wat anderen doen (en dan aanklagen dat het niet werkt) slechts aanwezig zijn in bepaalde commissies als de cameras er ook zijn, dingen anders uitleggen dan ze bedoelen dan weet je dat die gasten ook niet deugen.
Darwin
13 juni 2003, 10:33
Jouw analyse trekt op geen botte. Als je de praktijk ipv de theory in de daram al islam gaat bekijken kom je vanzelf tot de conclusie dat het er niet deugd. Als je het het VB programma in de verschillende versies (over de jaren) leest, hoe ze bezig zijn met andere becritiseren, saboteren van wat anderen doen (en dan aanklagen dat het niet werkt) slecht aanwezig zijn in bepaalde commissies als de kameras er ook zijn, dingen anders uitleggen dan ze bedoelen dan weet je dat die gasten ook niet deugen.
Op wie of wat slaat deze reply als ik vragen mag? :?
DaBlacky
13 juni 2003, 14:43
http://games.telenet.be/images/smilies/offtopic.gif
http://forum.politics.be/images/avatars/d5e092103ee07ee1d2ff8.gif
Even vermelden dat dit (ook) mijn favoriet game-figuurtje ooit is geweest. Tails, we http://games.telenet.be/images/smilies/love.gif you!!
</http://games.telenet.be/images/smilies/offtopic.gif>
Het klopt dat hier niemand van gedacht veranderd, of toch zelden. Wat er ook gezegd wordt. En het zou me verbazen als dat bij u anders is, Darwin.
Ik ben er wel van overtuigd dat niet de linkse in dit forum op dogma's gebaseerd zijn, maar wel de rechtsen. Die denken bij alles wat Islamitisch is: das vies, dat moorddadig etc...
Er zijn fundamentalistische gekken in deze wereld. Zowel in de islam als in andere godsdiensten.
Het klopt dat vele Islamieten hun vrouw hier onderdrukken... Volgens mij staan de grootste meerderheid van de Islambelevers in onze maatschappij een beetje achter op de tijdsgeest. Want hoe die Islamieten die hun vrouw onderdrukken in deze maatschappij hun wereldbeeld is, is zoals de Katholieken van 50 jaar geleden hun wereldbeeld OOK was. DE vrouwen mogen pas stemmen in België vanaf 1948!! Wij waren de laatsten in Europa. Mijn moeder is nog grootgebracht met het idee: meisjes met de poppen aan de haard en de mannen boeren en geld verdienen. Het is niet zozeer de Islam, het is gewoon tijdsgeest. Dat evolueren komt nog wel, maar ze krijgen niet veel kans, aangezien de grootste hoop van de niet-katholieken migranten in wijken worden gesmeten, vroeger geen kans kregen om Nederlands te leren, etc. Die mensen hebben nooit de kans gekregen van de Vlaming om te mogen integreren. Logisch dat die beetje zijn blijven hangen hier en daar. Met fatsoenlijke integratie (waaronder stemrecht iets essentieels is) kunnen ze sneller vooruit en dergelijk.
Tot zover mijn bescheiden mening...
Het is niet zozeer de Islam, het is gewoon tijdsgeest. Dat evolueren komt nog wel, maar ze krijgen niet veel kans, aangezien de grootste hoop van de niet-katholieken migranten in wijken worden gesmeten, vroeger geen kans kregen om Nederlands te leren, etc. Die mensen hebben nooit de kans gekregen van de Vlaming om te mogen integreren. Logisch dat die beetje zijn blijven hangen hier en daar. Met fatsoenlijke integratie (waaronder stemrecht iets essentieels is) kunnen ze sneller vooruit en dergelijk.
De "tijdsgeest" is NU 2003.
Waarom komt het dat van alle migranten die hier komen aanwaaien het énkel de moslims zijn die zoveel onwil (ik gebruik niet meer het woord moeite, het IS onwil) hebben om te integreren.
Zij werden helemaal niet in wijken "gesmeten"! De originele bewoners van die wijken werden "verdreven" OM PLAATS TE MAKEN voor hun geloofsbroeders. Dit gebeurde niet enkel dertig of twintig jaar geleden, dit gebeurt NU anno 2003!
Dit gebeurt niet enkel bij de oude bange blanke man die weggepest werd maar door niemand geloofd wordt en DUS racistisch is, dit gebeurt NU bij de jonge linkse jongeman die in een straat woonde terwijl het ene huis na het andere door allochtonen wordt opgekocht of gehuurd, tot men aan zijn deur LETTERLIJK komt zeggen" het wordt tijd dat je hier weggaat want het is nu ONZE straat"!
Die mensen hebben niet alleen �*lle kansen gekregen om zich in te passen, ze werden/worden er zelfs extra voor gesubsidieerd! Die mensen hebben echter nooit de MOEITE gedaan om Nederlands te leren en thuis met hun kinderen (die toch ook GRATIS ONDERWIJS kregen zeker hé) Nederlands te praten!
Waarom moeten er trouwens autochtonen of allochtonen betaald worden om mensen die hier al jaren wonen Nederlands te leren, terwijl hun kinderen Nederlands leren op school?
Nee! in marokkaanse gezinnen MOGEN de kinderen thuis geen Nederlands praten!
Waarom ze ineens een hele stap vooruit zouden zijn omdat ze STEMRECHT hebben lijkt me helemaal irrationeel! Denk je nu echt dat je nederlands leert door een bolletje zwart te maken?
Darwin
13 juni 2003, 15:24
http://games.telenet.be/images/smilies/offtopic.gif
http://forum.politics.be/images/avatars/d5e092103ee07ee1d2ff8.gif
Even vermelden dat dit (ook) mijn favoriet game-figuurtje ooit is geweest. Tails, we http://games.telenet.be/images/smilies/love.gif you!!
</http://games.telenet.be/images/smilies/offtopic.gif>
Het klopt dat hier niemand van gedacht veranderd, of toch zelden. Wat er ook gezegd wordt. En het zou me verbazen als dat bij u anders is, Darwin.
Ik ben er wel van overtuigd dat niet de linkse in dit forum op dogma's gebaseerd zijn, maar wel de rechtsen. Die denken bij alles wat Islamitisch is: das vies, dat moorddadig etc...
Er zijn fundamentalistische gekken in deze wereld. Zowel in de islam als in andere godsdiensten.
Het klopt dat vele Islamieten hun vrouw hier onderdrukken... Volgens mij staan de grootste meerderheid van de Islambelevers in onze maatschappij een beetje achter op de tijdsgeest. Want hoe die Islamieten die hun vrouw onderdrukken in deze maatschappij hun wereldbeeld is, is zoals de Katholieken van 50 jaar geleden hun wereldbeeld OOK was. DE vrouwen mogen pas stemmen in België vanaf 1948!! Wij waren de laatsten in Europa. Mijn moeder is nog grootgebracht met het idee: meisjes met de poppen aan de haard en de mannen boeren en geld verdienen. Het is niet zozeer de Islam, het is gewoon tijdsgeest. Dat evolueren komt nog wel, maar ze krijgen niet veel kans, aangezien de grootste hoop van de niet-katholieken migranten in wijken worden gesmeten, vroeger geen kans kregen om Nederlands te leren, etc. Die mensen hebben nooit de kans gekregen van de Vlaming om te mogen integreren. Logisch dat die beetje zijn blijven hangen hier en daar. Met fatsoenlijke integratie (waaronder stemrecht iets essentieels is) kunnen ze sneller vooruit en dergelijk.
Tot zover mijn bescheiden mening...
De islamieten hebben al 14 eeuwen tijd gehad om te evolueren. Ze staan nog altijd nergens.
De islam is een per definitie dogmatische leer. Het is immers het woord van God zoals het van hem is neergedaald. Je kan er dus niet mee rotzooien.
De oordelen van de 'rechtsen' over de islam zijn helemaal niet dogmatisch maar zijn juist ingegeven door een open studie van de islam. De opinie van 'rechtsen' over de islam stemt wonderwel overeen met die van ex-moslims.
Zie maar op http://dutch.faithfreedom.org/forum/
Het christendom dat u aanhaalt bevat ontegensprekelijk ook dogmatische elementen, maar evenzeer anti-dogmatische elementen die aanzetten tot kritisch denken. Zo kan je in de evangelies lezen dat Jezus kritiek leverde op het dogmatisch en slaafs navolgen van de traditionele Joodse gebruiken als de Sabbath, het eten van koosjer voedsel en dergelijke.
Dit openstaan voor kritiek was dan ook datgene wat de samenlevingen die het christendom als godsdienst hadden zo succesvol maakte tegenover samenlevingen als die in islamitische landen waar kritiek op dogma's verboden is en dit zelfs volgens de Koran zelf.
Niettegenstaande dat de voordelen van een kritische houding overduidelijk zijn, nemen islamofielen het toch steeds weer op voor de islam, terwijl ze daarmee de mensen in de moslimwereld (ook die in Europa) aan de sociale druk door deze dogmatische cultuur overleveren.
thePiano
13 juni 2003, 16:24
Beiden, zowel marxisten als islamofielen, geven de voorkeur aan een maatschappijvisie die gebaseerd is op DOGMA's.
Islamofoob Darwin gaat er weer voor :roll:
Het verschil tussen islamofoben zoals jij en anderzijds mensen zoals Wanne en Co (zet mij daar ook maar bij) is dat wij naar een wereld streven waar iedereen recht heeft op leven, gelijke rechten en een menswaardig bestaan.
Jij wil dat recht enkel voorbehouden voor een bepaalde elitaire kaste, waarvan de leden aan zeer strikte regels moeten voldoen (1 ethnische afkomst, 1 bepaalde religie, 1 bepaalde ethiek, 1 bepaalde cultuur enz...)
Wij zeggen: de wereld is van iedereen.
Jij zegt: de wereld is alleen van mij en de mijnen en dat alleen op onze voorwaarden.
ThePiano Het verschil tussen islamofoben zoals jij en anderzijds mensen zoals Wanne en Co (zet mij daar ook maar bij) is dat wij naar een wereld streven waar iedereen recht heeft op leven, gelijke rechten en een menswaardig bestaan.
Hoe kan je nu streven naar een wereld waar iedereen recht heeft op leven, gelijke rechten en een menswaardig bestaan ALS JE DE ISLAM VERDEDIGT ?!
Ofwel ben jij niet slim (eufemisme!) Pianootje
Ofwel ben jij helemaal niet van islam op de hoogte en neigt jouw denken 100 % naar PC-heid... Denk dat het dit is...
Lees de koran en de ahadith, spreek met een imam, leef je in als vrouw in de moslimwereld, leg je oor te luisteren bij ex-moslims en partners van moslims ( :D ), kortom, steek uw licht eens op jong en dan zal je zien dat DE KORTSTE WEG NAAR VERLIES VAN DEMOCRATIE, MENSENRECHTEN EN MENSWAARDIG BEWUST LEVEN DE ISLAM IS!!!!
Altijd welkom beste Piano, je weet dat we de slechtsten niet zijn, je weet dat we geen racisten zijn, je weet dat we geen VB-ers zijn, ...
Darwin De islam is net als het communisme gebaseerd op dogma's en spreekt daarom mensen met een dogma-geöriënteerde persoonlijkheid aan.
Volgens mij vergeet je de volgende groepen islamofielen Darwin : de mensen die uit sociaal engagement en uit een op post-koloniale wroeging en schuldgevoel gebaseerde mededogen de islam verdedigen.
En dan heb je nog een (grote) groep échte katholieken, die zich als monotheïsten zélf aangevallen voelen als je de islam in vraag stelt...Inderdaad, als je twijfels hebt bij de koran, dan kan je de bijbel ook wel eens aan 't wankelen brengen, niet? Nostalgieken dus, die zeker wel terug zouden willen naar de eenheid kerk en staat van vroeger...
En dan zijn er nog de Politiek Correct Denkenden, die het nog niet zouden durven om islam te veroordelen, ze zouden immers daardoor voor racisten kunnen gehouden worden! Zij zijn de ergsten van allemaal, soms weten ze heel goed dat islam grote miserie betekent, maar ze vertikken dit te zeggen uit eigenbelang. Weliswaar blind eigenbelang, maar toch...
Een groot pluspunt is de evolutie in de gematigde linkervleugel, die begint namelijk ook meer en meer in te zien dat islam een gevaar betekent voor onze democratieën en feitelijk de religie van het niet-denken is ...
Dutch
thePiano
13 juni 2003, 16:40
ThePiano Het verschil tussen islamofoben zoals jij en anderzijds mensen zoals Wanne en Co (zet mij daar ook maar bij) is dat wij naar een wereld streven waar iedereen recht heeft op leven, gelijke rechten en een menswaardig bestaan.
Hoe kan je nu streven naar een wereld waar iedereen recht heeft op leven, gelijke rechten en een menswaardig bestaan ALS JE DE ISLAM VERDEDIGT ?!
Ik heb nog NOOIT en NERGENS de islam verdedigd (ik ben zelf een atheïstische humanist), maar ik verdedig wel -en dat zo lang ik leef- het recht op godsdienstvrijheid, recht dat ook in onze grondwet en in het UVRM en EVRM is ingeschreven. Dat is helemaal wat anders.
Vanuit die gedachte verdedig ik het recht op gelijke rechten (en plichten) van en voor iedereen die op ons grondgebied wettig verblijft. Simpel toch?
ThePiano Ik heb nog NOOIT en NERGENS de islam verdedigd (ik ben zelf een atheïstische humanist), maar ik verdedig wel -en dat zo lang ik leef- het recht op godsdienstvrijheid, recht dat ook in onze grondwet en in het UVRM en EVRM is ingeschreven. Dat is helemaal wat anders.
Dus jij bent bereid om een religie te "vrijwaren" (dat klinkt misschien beter dan verdedigen) ZELFS ALS JE WEET DAT DEZE RELIGIE OP POLITIEKE MANIER EEN DOEL NASTREEFT DAT STRIJDIG IS MET DE UVRM EN EVRM ? ZELFS ALS JE WEET DAT DEZE RELIGIE DE HELFT VAN DE BEVOLKING, DE VROUWEN NAMELIJK ALS TWEEDERANGSMENSEN BESCHOUWT EN BEHANDELT ?
Sorry hoor, maar dan ben je een niet realistische wolkenkijker...of zelfs een PCDenker van het naïefste niveau!!!
Dutch
ThePiano Het verschil tussen islamofoben zoals jij en anderzijds mensen zoals Wanne en Co (zet mij daar ook maar bij) is dat wij naar een wereld streven waar iedereen recht heeft op leven, gelijke rechten en een menswaardig bestaan.
Hoe kan je nu streven naar een wereld waar iedereen recht heeft op leven, gelijke rechten en een menswaardig bestaan ALS JE DE ISLAM VERDEDIGT ?!
Ik heb nog NOOIT en NERGENS de islam verdedigd (ik ben zelf een atheïstische humanist), maar ik verdedig wel -en dat zo lang ik leef- het recht op godsdienstvrijheid, recht dat ook in onze grondwet en in het UVRM en EVRM is ingeschreven. Dat is helemaal wat anders.
Vanuit die gedachte verdedig ik het recht op gelijke rechten (en plichten) van en voor iedereen die op ons grondgebied wettig verblijft. Simpel toch?
Ik veronderstel dat je ook het recht op vrije meningsuiting tolereert?
Het recht op een persoonlijke ideologie?
Het recht op een eigen cultuur (zie mijn "georgisch" stukje waar je de pointe niet van begreep)
Maar je eigent je wel het recht toe om mensen constant te bekritiseren
- omdat ze gebruik maken van vrije meningsuiting
- omdat ze hun eigen ideologie hebben
- omdat ze hun eigen cultuur willen behouden
Met andere woorden, je eigent je het recht toe om de ene vrijheid (van godsdienst) te stellen BOVEN het recht van vrije meningsuiting, van ideologie en van behoud van cultuur.
En dat énkel omdat je de ideologie van sommigen totaal niet wenst te tolereren.
Maakt dat mensen die de islam ideologie niet wensen te tolereren per definitie tot ultra-rechtse vlaamsblokkers?
Is de aanslag op de synagoge in Charleroi het werk van een onverdraagzame Belg denk je?
Zonder de aanwezigheid van allochtone burgers zouden mensen zoals Darwin en andere loosers op dit forum waarschijnlijk geen leven hebben. Er gaat geen dag voorbij of allochtonen zijn het onderwerp van hun uitgekraamde onzin. ze denken dat ze de waarheid in pacht hebben
en dat ze de moslims kennen als hun broekzak.
velen hebben zelfs nog nooit een vreemdeling gesproken
De vlaams Blokdoctrine ten aanzien van allochtonen vindt in de bredere kring navolging meer dan De Winter ooit had durven dromen. Voortvarend begint deze regering, met in hun kielzog de lagere overheden, aan een Belgische grote schoonmaak.
De grote steden kondigen aan dat ze de harde kern van criminele allochtone jongeren keihard gaan aanpakken. Vluchtelingen worden teruggestuurd naar hun land omdat het er nu veilig is. Voor hen dan wel te verstaan, want voor 'echte' Belgen geldt uiteraard nog steeds een negatief reisadvies.
En voor wie ze echt niet kunnen lozen: hup, vooruit, aanpassen zodat jullie niet opvallen! Geen subsidies meer voor zichzelf isolerende subcultuurtjes van Islamitische vrouwen die apart willen zwemmen. alleen hun Belgische vrouwen mogen zoiets als een vrouwenklub hebben.
Links Belgié is op een aantal punten stiekem zeer ingenomen met het rechtse Blok. Stoere De Winter-taal is als het ware een alibi om met graagte allerlei stevige ingrepen te plegen. Voor de goede orde: een duidelijkere en strengere aanpak van criminaliteit onder jongeren lijkt mij een goede zaak. Het is alleen een beetje lafhartig van linkse politici om op dit punt pas de mouwen op te stropen nadat ze zelf hadden gefaald in hun vreemdelingenbeleid al die jaren.
ze zeggen dat de moslims achterlijke mensen zijn en dat hun cultuur beter is omdat ze afgelopen decennia toch maar heel wat prachtige uitvindingen gedaan. hun god Amerika is op de maan geweest, ze hebben breedbeeld-tv en home-cinema, de cd, de dvd, computers, internet, mobiele telefoons, en heel veel bier. Ze zijn geweldig! Wat hebben ze toch veel bereikt!
Maar pas echt trots kunnen ze zijn op hun sociale vooruitgang! Eigenlijk teveel om op te noemen. En dan dat Grote Wachten. Wát een uitvinding! Wachten op een woning, wachten in de fille, wachten op kinderopvang, wachten op werk, wachten voor de kassa, wachten voor Mister casch, wachten bij de dokter, wachten op een plek in het bejaardentehuis. Een waarlijk uitvinding !!geduld is een schone zaak.
En buiten is het óók zo leuk geworden! Niet meer al dat rommelige milieu, maar veel glad asfalt en lekker strakke leegstand van kantoorcomplexen. Pittoreske psychiatrische patiënten kleuren het straatbeeld.
Nee, jullie zijn lekker bezig!
:roll:
Darwin
13 juni 2003, 20:46
Zonder de aanwezigheid van allochtone burgers zouden mensen zoals Darwin en andere loosers op dit forum waarschijnlijk geen leven hebben. Er gaat geen dag voorbij of allochtonen zijn het onderwerp van hun uitgekraamde onzin. ze denken dat ze de waarheid in pacht hebben
en dat ze de moslims kennen als hun broekzak.
velen hebben zelfs nog nooit een vreemdeling gesproken
De vlaams Blokdoctrine ten aanzien van allochtonen vindt in de bredere kring navolging meer dan De Winter ooit had durven dromen. Voortvarend begint deze regering, met in hun kielzog de lagere overheden, aan een Belgische grote schoonmaak.
De grote steden kondigen aan dat ze de harde kern van criminele allochtone jongeren keihard gaan aanpakken. Vluchtelingen worden teruggestuurd naar hun land omdat het er nu veilig is. Voor hen dan wel te verstaan, want voor 'echte' Belgen geldt uiteraard nog steeds een negatief reisadvies.
En voor wie ze echt niet kunnen lozen: hup, vooruit, aanpassen zodat jullie niet opvallen! Geen subsidies meer voor zichzelf isolerende subcultuurtjes van Islamitische vrouwen die apart willen zwemmen. alleen hun Belgische vrouwen mogen zoiets als een vrouwenklub hebben.
Links Belgié is op een aantal punten stiekem zeer ingenomen met het rechtse Blok. Stoere De Winter-taal is als het ware een alibi om met graagte allerlei stevige ingrepen te plegen. Voor de goede orde: een duidelijkere en strengere aanpak van criminaliteit onder jongeren lijkt mij een goede zaak. Het is alleen een beetje lafhartig van linkse politici om op dit punt pas de mouwen op te stropen nadat ze zelf hadden gefaald in hun vreemdelingenbeleid al die jaren.
ze zeggen dat de moslims achterlijke mensen zijn en dat hun cultuur beter is omdat ze afgelopen decennia toch maar heel wat prachtige uitvindingen gedaan. hun god Amerika is op de maan geweest, ze hebben breedbeeld-tv en home-cinema, de cd, de dvd, computers, internet, mobiele telefoons, en heel veel bier. Ze zijn geweldig! Wat hebben ze toch veel bereikt!
Maar pas echt trots kunnen ze zijn op hun sociale vooruitgang! Eigenlijk teveel om op te noemen. En dan dat Grote Wachten. Wát een uitvinding! Wachten op een woning, wachten in de fille, wachten op kinderopvang, wachten op werk, wachten voor de kassa, wachten voor Mister casch, wachten bij de dokter, wachten op een plek in het bejaardentehuis. Een waarlijk uitvinding !!geduld is een schone zaak.
En buiten is het óók zo leuk geworden! Niet meer al dat rommelige milieu, maar veel glad asfalt en lekker strakke leegstand van kantoorcomplexen. Pittoreske psychiatrische patiënten kleuren het straatbeeld.
Nee, jullie zijn lekker bezig!
:roll:
Wie zijn er de echte loosers?
Toch wel degenen die na 14 eeuwen nog altijd niet in hun eigen onderhoud kunnen voorzien zeker. Diegenen die moeten gaan bedelen bij de vijand in de Dar-al-Harb om een baantje. En dat is dan jullie veel geroemde Arab Pride.
Het enige waar jullie goed in zijn is in creativiteit met boxcutters en ander steek- en snijgerief.
Maar deze topic is eigenlijk gericht aan iedereen die zich vragen stellen over het waarom van het fanatisme waarmee vele niet-moslims de islam verdedigen en waarom 'links' dat in zijn geschiedenis altijd de achterlijke katholieken heeft bestreden, nu plots een nog veel erger soort geestesgestoordheid gaat liggen verafgoden en ten allen prijze verdedigen.
En dan kom ik bij mijn analyse uit bij het dogmatische dat zowel de islam kenmerkt als het marxisme. Zowel in de islam als in het communisme destijds staat er de doodstraf op denken en jezelf zijn. Je moet je daarentegen conformeren aan de sociale dwang die de cultuur je oplegt. Wie er anders over denkt vliegt in het heropvoedingskamp of wordt gestenigd.
Blijkbaar spreekt dit vele linkse mensen aan. Velen van hen lijken een afkeer te hebben van democratie, huiveren van het woord referendum en zouden graag in uniformen rondlopen en zouden willen dat ze niet meer hoefden na te denken. En dan is een dogmatische wereldvisie zoals die door de islam wordt aangereikt ideaal.
Het is niet zozeer de Islam, het is gewoon tijdsgeest. Dat evolueren komt nog wel, maar ze krijgen niet veel kans, aangezien de grootste hoop van de niet-katholieken migranten in wijken worden gesmeten, vroeger geen kans kregen om Nederlands te leren, etc. Die mensen hebben nooit de kans gekregen van de Vlaming om te mogen integreren. Logisch dat die beetje zijn blijven hangen hier en daar. Met fatsoenlijke integratie (waaronder stemrecht iets essentieels is) kunnen ze sneller vooruit en dergelijk.
De "tijdsgeest" is NU 2003.
Waarom komt het dat van alle migranten die hier komen aanwaaien het énkel de moslims zijn die zoveel onwil (ik gebruik niet meer het woord moeite, het IS onwil) hebben om te integreren.
Ja hoor. Alle geïmmigreerde christenen passen zich perfect en onmiddelijk aan. Alle joden beheersen het Nederlands ook schitterend, alleen die vuile moslims zorgen voor de problemen, want er is dus géén enkele moslim die zich wil aanpassen.
Zij werden helemaal niet in wijken "gesmeten"! De originele bewoners van die wijken werden "verdreven" OM PLAATS TE MAKEN voor hun geloofsbroeders. Dit gebeurde niet enkel dertig of twintig jaar geleden, dit gebeurt NU anno 2003!
Dat Marokkanen/Turken/Congolezen/joden/Belgen samenhokken als ze in een vreemd land komen is van alle tijden. Da's niet bevorderlijk voor de integratie, maar het is een normale reflex om uw landgenoten op te zoeken als u in een vreemd land zit.
Dit gebeurt niet enkel bij de oude bange blanke man die weggepest werd maar door niemand geloofd wordt en DUS racistisch is, dit gebeurt NU bij de jonge linkse jongeman die in een straat woonde terwijl het ene huis na het andere door allochtonen wordt opgekocht of gehuurd, tot men aan zijn deur LETTERLIJK komt zeggen" het wordt tijd dat je hier weggaat want het is nu ONZE straat"!
Dat kan voorvallen, net zoals er al eens een autochtoon tegen die ene maroef die in z'n buurt is durven neerstrijken gaat vertellen dat hij hier niet thuishoort. Maar in beide gevallen lijkt het me eerder uitzondering dan regel.
Die mensen hebben niet alleen �*lle kansen gekregen om zich in te passen, ze werden/worden er zelfs extra voor gesubsidieerd! Die mensen hebben echter nooit de MOEITE gedaan om Nederlands te leren en thuis met hun kinderen (die toch ook GRATIS ONDERWIJS kregen zeker hé) Nederlands te praten!
U hebt het over de eerste generatie allochtonen neem ik aan? Die zijn naar hier gehaald zonder dat ze enige voorwaarden gesteld werden wat integratie betreft. Dat was - achteraf gezien - een flater van formaat, maar dat lost zichzelf wel op, de 2de & 3de generatie spreken wel degelijk Nederlands.
Waarom moeten er trouwens autochtonen of allochtonen betaald worden om mensen die hier al jaren wonen Nederlands te leren, terwijl hun kinderen Nederlands leren op school?
Nee! in marokkaanse gezinnen MOGEN de kinderen thuis geen Nederlands praten!
Zou u als u in pakweg Ethiopië zit Amhaars praten als u thuis zit met uw kinderen? Nee toch? In de huiselijk kring spreek je toch de taal die je wilt.
Mijn moeder is française, dus ik spreek daar thuis frans mee.
Hebt u daar problemen mee?
Waarom ze ineens een hele stap vooruit zouden zijn omdat ze STEMRECHT hebben lijkt me helemaal irrationeel! Denk je nu echt dat je nederlands leert door een bolletje zwart te maken?
Natuurlijk zullen ze er geen Nederlands door leren, maar ze zullen wel kunnen meebeslissen over hoe hun gemeente bestierd wordt.
Doordat ze kunnen meebeslissen gaan ze meer betrokken worden bij de samenleving, wat uiteraard bevorderlijk is voor de integratie.
Daarbij, voor Europese immigranten bestaat dat al, dus ik zie niet in waarom niet-Europese migranten dat niet zouden mogen.
Zonder de aanwezigheid van allochtone burgers zouden mensen zoals Darwin en andere loosers op dit forum waarschijnlijk geen leven hebben. Er gaat geen dag voorbij of allochtonen zijn het onderwerp van hun uitgekraamde onzin. ze denken dat ze de waarheid in pacht hebben en dat ze de moslims kennen als hun broekzak.
Waar haal jij je kristallen bol? ik vind er geen enkele die werkelijk de of/of situatie kan mededelen.
velen hebben zelfs nog nooit een vreemdeling gesproken
8O daar moet ge ondertussen toch al veel moeite voor gedaan hebben. Waar woon jij? ergens in tutterewuttere?
De vlaams Blokdoctrine ten aanzien van allochtonen vindt in de bredere kring navolging meer dan De Winter ooit had durven dromen.
Wat heeft het Vlaams Blok hiermee te maken?
Voortvarend begint deze regering, met in hun kielzog de lagere overheden, aan een Belgische grote schoonmaak.
Misschien hebben ze eindelijk begrepen dat het Vlaams blok er niets mee te maken heeft.
De grote steden kondigen aan dat ze de harde kern van criminele allochtone jongeren keihard gaan aanpakken.
Vind je dat een schande Ali?
Vluchtelingen worden teruggestuurd naar hun land omdat het er nu veilig is. Voor hen dan wel te verstaan, want voor 'echte' Belgen geldt uiteraard nog steeds een negatief reisadvies.
In islamitische landen is het veilig voor moslims, niet altijd voor niet-moslims! Heb je dat nog steeds niet door dan?
En voor wie ze echt niet kunnen lozen: hup, vooruit, aanpassen zodat jullie niet opvallen! Geen subsidies meer voor zichzelf isolerende subcultuurtjes van Islamitische vrouwen die apart willen zwemmen. alleen hun Belgische vrouwen mogen zoiets als een vrouwenklub hebben.
Krijgen die Belgische vrouwen, die enkel Belgische blonde vrouwen toelaten, mits ze met een oranje badpak gaan zwemmen dan ook extra subsidies? Dat moet je me dan toch eens mededelen hoor, ik ben blond, ik heb een oranje badpak en ik wil ook gratis gaan zwemmen!
Als je informatie hebt : gelieve die zoveel mogelijk te verspreiden!
BLONDE BELGISCHE DAMES MET EEN ORANJE BADPAK MOGEN VOLGENS ALI GRATIS GAAN ZWEMMEN!
Graag je telefoonnummer Ali!
Links Belgié is op een aantal punten stiekem zeer ingenomen met het rechtse Blok. Stoere De Winter-taal is als het ware een alibi om met graagte allerlei stevige ingrepen te plegen.
Stiekem? Bedoel je nu dat punten die door het Vlaams blok worden aangedragen én duidelijk gedragen door een groot deel van de bevolking STIEKEM moeten worden toegepast in een democratie?
Kan je me meer uitleg verschaffen hierover?
Voor de goede orde: een duidelijkere en strengere aanpak van criminaliteit onder jongeren lijkt mij een goede zaak.
Oeps...
De grote steden kondigen aan dat ze de harde kern van criminele allochtone jongeren keihard gaan aanpakken.
Geen schande dus.....
Het is alleen een beetje lafhartig van linkse politici om op dit punt pas de mouwen op te stropen nadat ze zelf hadden gefaald in hun vreemdelingenbeleid al die jaren.
Hier val ik dan over het woordje LAFHARTIG!
Bedoel je nu toch weer dat ze geen hardere aanpak hadden moeten voorzien OMDAT het Vlaams Blok daar éérst om gevraagd had?
Allez, stel nu dat het Vlaams Blok voorstelt om bejaarden in rusthuizen te kunnen onderbrengen tegen de tariefprijs van hun eigen pensioen. Zou het dan LAFHARTIG zijn van andere partijen indien ze dat na jaren miserie toch maar zouden gaan toepassen?
Of zou het LAFHARTIG zijn als het Vlaams Blok een "UYLENSPIEGELPLAN" had voorgesteld, waarbij andere partijen het dan uit noodzaak dan toch maar als "COPERNICUSPLAN" zouden gaan toepassen?
----------
Ik weet dus niet goed wat je met "LAFHARTIG" bedoelt in deze uitspraak Ali
ze zeggen dat de moslims achterlijke mensen zijn en dat hun cultuur beter is omdat ze afgelopen decennia toch maar heel wat prachtige uitvindingen gedaan.
Oeioei Ali! Er wordt gezegd dat ISLAM EEN ACHTERLIJKE CULTUUR is! Niet dat moslims een achterlijke mensensoort zijn, dat is tegen de wet op ht racisme en dat m�*g NIET!
hun god Amerika is op de maan geweest, ze hebben breedbeeld-tv en home-cinema, de cd, de dvd, computers, internet, mobiele telefoons, en heel veel bier. Ze zijn geweldig! Wat hebben ze toch veel bereikt!
Maar pas echt trots kunnen ze zijn op hun sociale vooruitgang! Eigenlijk teveel om op te noemen.
De meningen zijn daarover verdeeld, maar het is als met de vrije markt natuurlijk. Als je product gegeerd is wil iedereen er naartoe! Hebben de islamitische landen ook zo'n overvloed aan asielzoekers en economische vluchtelingen te verwerken? Of wil daar niemand naartoe? waarom niet? Toch niet omdat ze geen breedband TV hebben zeker! dat is nu toch geen noodzaak om te overleven zou ik denken nietwaar?
Misschien ligt daar een grote taak voor jezelf te wachten Ali! Wil je aan je cultuur- en geloofsgenoten eens duidelijk maken dat het hier HELEMAAL NIET BETER IS dan in islamitische landen! De mensen zouden hopen geld kunnen uitsparen (de trip héén en terug wéér...) EN ze zouden ginder veel beter kunnen leven!
En dan dat Grote Wachten. Wát een uitvinding! Wachten op een woning, wachten in de fille, wachten op kinderopvang, wachten op werk, wachten voor de kassa, wachten voor Mister casch, wachten bij de dokter, wachten op een plek in het bejaardentehuis. Een waarlijk uitvinding !!geduld is een schone zaak.
Tiens, woont ge in hetzelfde land als ik?
Ik heb nooit moeten wachten op een woning, ik moest daar verdomme voor werken! (zijn ze ondertussen al zover dat je er nog enkel voor moet wachten?)
Wachten in de file: dat komt omdat er zoveel mensen zijn die voor een woning moeten werken, degenen die op een woning moeten wachten staan gewoonlijk niet in de file.
Wachten op de kinderopvang: ook dat ken ik niet. Ik moest ze BRENGEN.
Wachten op werk: dat is een moeilijke! Ik ken mensen die ZOEKEN naar werk, ik ken er ook die TEVEEL moeten werken (dat zijn degenen die niet moesten wachten op hun huis, maar wel moeten wachten in de file).
Ik ken niet echt mensen die WACHTEN op werk moet ik zeggen. IK heb wèl geleerd dat je werk nooit mag l�*ten WACHTEN, maar dat zal mijn eigen cultuurverschijnsel wel zijn.
En buiten is het óók zo leuk geworden! Niet meer al dat rommelige milieu, maar veel glad asfalt en lekker strakke leegstand van kantoorcomplexen.
Jamaar daarom gaan de wachtenden in de file elk jaar ook massaal naar vb. landen waar geen wachtenden op woningen of wachtenden op werk zijn, vb. Marokko, Turkije enzovoort.
Pittoreske psychiatrische patiënten kleuren het straatbeeld.
Je weet toch dat het aantal schizofreniepatienten bij allochtonen een tiental procent hoger ligt dan bij allochtonen. (ik druk me misschien verkeerd uit, ik geloof dat het vooral Marokkanen betrof.... ik zoek het op. Tussen haakjes: toch praktisch dat ze voor bepaalde dingen effektief wèl een onderscheid naar etnische afkomst willen maken vind je niet?)
Nee, jullie zijn lekker bezig!
EN DAAR GEEF IK JE VOLMONDIG GELIJK IN!
:roll:
Het enige waar jullie goed in zijn is in creativiteit met boxcutters en ander steek- en snijgerief.
Inderdaad, en het enige waarin de christenen goed zijn is in het smijten van kernbommen. :roll:
Maar deze topic is eigenlijk gericht aan iedereen die zich vragen stellen over het waarom van het fanatisme waarmee vele niet-moslims de islam verdedigen en waarom 'links' dat in zijn geschiedenis altijd de achterlijke katholieken heeft bestreden, nu plots een nog veel erger soort geestesgestoordheid gaat liggen verafgoden en ten allen prijze verdedigen.
Inderdaad, we verdedigen die belachelijke godsdienstvrijheid waardoor we de weg vrijmaken voor allerlei sektes die beweren dat één of andere godheid absoluut vereerd dient te worden.
Blijkbaar spreekt dit vele linkse mensen aan. Velen van hen lijken een afkeer te hebben van democratie, huiveren van het woord referendum en zouden graag in uniformen rondlopen en zouden willen dat ze niet meer hoefden na te denken. En dan is een dogmatische wereldvisie zoals die door de islam wordt aangereikt ideaal.
Verander dat 'links' maar in 'extreem links/extreem rechts', en ik geef je 100% gelijk.
Darwin, u lijkt me een intelligent man, maar als het om de islam gaat dan verwordt u tot een dogmaticus van het zuiverste water. Jammer.
Darwin
13 juni 2003, 21:22
Darwin, u lijkt me een intelligent man, maar als het om de islam gaat dan verwordt u tot een dogmaticus van het zuiverste water. Jammer.
Mijn oordeel over de islam is niet in één keer door een of andere openbaring totstand gekomen. Noch door ideeën van anderen klakkeloos over te nemen.
Dat oordeel is geleidelijk aan gegroeid in de loop van vele jaren. Door contacten met moslims, door moskees te bezoeken, door met islamleraren te praten. Door de geschriften van de moslims te bestuderen, door me te verdiepen in het leven van Mohammed.
Het resultaat van dit groeiend leren kennen van de islam was een steeds groeiend gevoel van walging en verontwaardiging naarmate mijn kennis over de islam en zijn stichter toenam.
Mijn oordeel is het resultaat van vrij onderzoek op eigen initiatief.
En in dit oordeel word ik bevestigd door heel wat ex-moslims, zoals je ze kan vinden op http://dutch.faithfreedom.org/forum/
filosoof
26 juni 2003, 16:38
De titel van dit forum doet me terugdenken aan soortgelijke, 70 jaar geleden..Toen had men het over "Judenfreunde"...
Pijnlijk om zien dat we in die 70 jaar niet ge-evolueerd zijn.....
OFF TOPIC !!!
Zonder de aanwezigheid van allochtone burgers zouden mensen zoals Darwin en andere loosers op dit forum waarschijnlijk geen leven hebben. Er gaat geen dag voorbij of allochtonen zijn het onderwerp van hun uitgekraamde onzin. ze denken dat ze de waarheid in pacht hebben
en dat ze de moslims kennen als hun broekzak.
velen hebben zelfs nog nooit een vreemdeling gesproken
De vlaams Blokdoctrine ten aanzien van allochtonen vindt in de bredere kring navolging meer dan De Winter ooit had durven dromen. Voortvarend begint deze regering, met in hun kielzog de lagere overheden, aan een Belgische grote schoonmaak.
De grote steden kondigen aan dat ze de harde kern van criminele allochtone jongeren keihard gaan aanpakken. Vluchtelingen worden teruggestuurd naar hun land omdat het er nu veilig is. Voor hen dan wel te verstaan, want voor 'echte' Belgen geldt uiteraard nog steeds een negatief reisadvies.
En voor wie ze echt niet kunnen lozen: hup, vooruit, aanpassen zodat jullie niet opvallen! Geen subsidies meer voor zichzelf isolerende subcultuurtjes van Islamitische vrouwen die apart willen zwemmen. alleen hun Belgische vrouwen mogen zoiets als een vrouwenklub hebben.
Links Belgié is op een aantal punten stiekem zeer ingenomen met het rechtse Blok. Stoere De Winter-taal is als het ware een alibi om met graagte allerlei stevige ingrepen te plegen. Voor de goede orde: een duidelijkere en strengere aanpak van criminaliteit onder jongeren lijkt mij een goede zaak. Het is alleen een beetje lafhartig van linkse politici om op dit punt pas de mouwen op te stropen nadat ze zelf hadden gefaald in hun vreemdelingenbeleid al die jaren.
ze zeggen dat de moslims achterlijke mensen zijn en dat hun cultuur beter is omdat ze afgelopen decennia toch maar heel wat prachtige uitvindingen gedaan. hun god Amerika is op de maan geweest, ze hebben breedbeeld-tv en home-cinema, de cd, de dvd, computers, internet, mobiele telefoons, en heel veel bier. Ze zijn geweldig! Wat hebben ze toch veel bereikt!
Maar pas echt trots kunnen ze zijn op hun sociale vooruitgang! Eigenlijk teveel om op te noemen. En dan dat Grote Wachten. Wát een uitvinding! Wachten op een woning, wachten in de fille, wachten op kinderopvang, wachten op werk, wachten voor de kassa, wachten voor Mister casch, wachten bij de dokter, wachten op een plek in het bejaardentehuis. Een waarlijk uitvinding !!geduld is een schone zaak.
En buiten is het óók zo leuk geworden! Niet meer al dat rommelige milieu, maar veel glad asfalt en lekker strakke leegstand van kantoorcomplexen. Pittoreske psychiatrische patiënten kleuren het straatbeeld.
Nee, jullie zijn lekker bezig!
:roll:
Komische Ali is weer bezig: http://www.verbaljam.nl/index.php?itemid=479 Andermans teksten stelen, lichtjes aanpassen en doen alsof u ze zelf schrijft?
De titel van dit forum doet me terugdenken aan soortgelijke, 70 jaar geleden..Toen had men het over "Judenfreunde"...
Pijnlijk om zien dat we in die 70 jaar niet ge-evolueerd zijn.....
Ja hoor, we discrimineren iedereen op uiterlijk, we slagen winkelruiten in, we kloppen al wie er niet arisch uitziet in elkaar en mijn vriendin is ook Arisch. Gelukkig dat u ons meteen doorziet...
Darwin
27 juni 2003, 13:31
De titel van dit forum doet me terugdenken aan soortgelijke, 70 jaar geleden..Toen had men het over "Judenfreunde"...
Pijnlijk om zien dat we in die 70 jaar niet ge-evolueerd zijn.....
Tiens, ben ik toch zelf wel een Judenfreund zeker. :?
Filosoof
De titel van dit forum doet me terugdenken aan soortgelijke, 70 jaar geleden..Toen had men het over "Judenfreunde"...
Pijnlijk om zien dat we in die 70 jaar niet ge-evolueerd zijn.....
Getransposeerd ben ik dan zeker een "Judenfreund", méér zelfs, ik ben een "Judenmutter" begot !
En om van de jaren 70 te spreken beste filosoof : in de jaren 70 heb ik een heel dorp op stelten gezet omdat ik het toen waarlijk aandurfde met een allochtoon te trouwen...om van de familie nog maar te zwijgen...
Is dat genoeg "judenfreund" avant la lettre of niet, jong ?
Dutch
thePiano
27 juni 2003, 20:53
Zonder de aanwezigheid van allochtone burgers zouden mensen zoals Darwin en andere loosers op dit forum waarschijnlijk geen leven hebben. Er gaat geen dag voorbij of allochtonen zijn het onderwerp van hun uitgekraamde onzin. ze denken dat ze de waarheid in pacht hebben
en dat ze de moslims kennen als hun broekzak.
Jeps, in zijn blinde islamfurie veegt Darwin alle allochtonen, moslim of niet, in dezelfde fundamentalistische goot. Waarschijnlijk omdat de goot de plaats is waar hij zich thuisvoelt, en vanuit die perceptie tot dat verwrongen tunneldenken is gekomen.
Aan Darwin's persoonlijke kruistocht zouden er niet veel kunnen ontkomen. De fundi's zitten overal, van oude vrouwen tot baby's, allemaal moslims die het op zijn hebben en houden gemunt hebben. Je zou van minder gek worden als je in Darwin's psychowereld zou leven :roll:
Als de moslims niet bestonden, had Darwin ze wel voor zichzelf bedacht.
Darwin
27 juni 2003, 21:52
Als de moslims niet bestonden, had Darwin ze wel voor zichzelf bedacht.
Fout Piano, als zowel liefhebber als beoefenaar van wetenschap als kunst voel ik mij door de islam zowel in het ene als in het andere door de islam bedreigd.
Vrijheid van denken dreigt verdrongen te worden door politiek correct denken. Kunstuitingen dreigen het slachtoffer te worden van de islamitische beeldenstormers.
Ik heb zelf moeten worstelen om onafhankelijk te worden van de -nog niet zo erge- katholieke opvoeding. En nu wordt daar in alle hevigheid de klok enkele eeuwen naar achter gezet.
Als die klote-islam er niet zou geweest zijn, zou ik mijn tijd voor veel plezieriger dingen kunnen aangewend hebben. Maar ik vind dat ik mijn steentje moet bijdragen om te helpen onze vrijheden, waar zo hard voor gestreden is, te vrijwaren door anderen te sensibiliseren voor het gevaar van de islamisering.
ThePiano Ik heb nog NOOIT en NERGENS de islam verdedigd (ik ben zelf een atheïstische humanist), maar ik verdedig wel -en dat zo lang ik leef- het recht op godsdienstvrijheid, recht dat ook in onze grondwet en in het UVRM en EVRM is ingeschreven. Dat is helemaal wat anders.
Dus jij bent bereid om een religie te "vrijwaren" (dat klinkt misschien beter dan verdedigen) ZELFS ALS JE WEET DAT DEZE RELIGIE OP POLITIEKE MANIER EEN DOEL NASTREEFT DAT STRIJDIG IS MET DE UVRM EN EVRM ? ZELFS ALS JE WEET DAT DEZE RELIGIE DE HELFT VAN DE BEVOLKING, DE VROUWEN NAMELIJK ALS TWEEDERANGSMENSEN BESCHOUWT EN BEHANDELT ?
Sorry hoor, maar dan ben je een niet realistische wolkenkijker...of zelfs een PCDenker van het naïefste niveau!!!
Dutch
Het spijt me erg dutch, maar wat je hier vertelt klopt aan geen kanten.
De 'religie islam' streeft geen doel na dat strijdig is met de uvrm en evrm, niet op een politieke manier, en niet op een andere manier.
het is wél zo dat sommige islamieten dit doen, en de islam hiervoor als rechtvaardiging gebruikt.
Hoe komt dat? een van de zwakke punten (maar volgens mij tegelijk een sterk punt in vgl met bvb het christendom) is dat er niet zoiets bestaat als een 'islamitische paus'. De islam kent geen hiërarchie zoals de katholieke kerk. ook een imam staat in principe niet boven 'gewone' islamieten (hoewel die natuurlijk wel veel aanzien heeft).
Dit betekent dat er dus niemand is die 'in naam van de islam' kan spreken (en idd, hoewel sommigen dat wel pretenderen), en het dus heel eenvoudig is voor gelijk wie om dingen te doen en te zeggen en dat te verkopen als de wil van Allah.
Wat hiermee samenhangt is de inhoud van de Koran. De koran is een geschrift dat op heel veel verschillende wijzen kan geinterpreteerd worden en waar men die zaken kan uithalen die het meest de eigen zaak dienen. Ook bij de Bijbel is dit zo, maar het grote verschil is dat de interpretatie van de Bijbel geconcretiseerd wordt (werd) door het instituut Kerk. De Kerk bepaalt hoe de Bijbel moet geinterpreteerd worden en vertaalt dit naar concrete leefregels. En zoiets gebeurt bij de Islam niet, door het gebrek aan een hiërarchische structuur.
Ook de positie van de vrouw in de Islam wordt bepaald door de interpretatie door verschillende stromingen, en door elke moslim.
En daar wil ik graag ook nog het volgende over opmerken:
Wanneer een islamitische man hier in België zijn vrouw mishandelt (op welk manier dan ook), gaat men er nogal gemakkelijk van uit dat dit door zijn religie en zijn cultuur is (een slechte religie!).
Maar wat zien we wanneer een niet-islamitische man (zeker een autohtoon) hetzelfde doet met zijn vrouw? Dan is het een slechte man, want we kunnen toch niet zeggen dat onze eigen cultuur slecht is!
Sorry, maar hier werkt men volgens mij met 2 maten en gewichten!
Tenslotte wil ik ook nog opmerken dat het helemaal niet mijn bedoeling is om hier de Islam met hand en tand te verdedigen. Ik kan mezelf net als the piano een atheïstische humanist noemen.
Tuurlijk komt dan de opmerking dat ik toch enkel de goede kanten van de Islam aanhaal en het allemaal rooskleurig voorstel. Inderdaad, maar dit is dan ook gewoon een reactie op andere posts, en bovendien vind ik dat de andere kant op dit forum al genoeg (over)belicht wordt.
gr,
fnek
Darwin
28 juni 2003, 09:13
ThePiano Ik heb nog NOOIT en NERGENS de islam verdedigd (ik ben zelf een atheïstische humanist), maar ik verdedig wel -en dat zo lang ik leef- het recht op godsdienstvrijheid, recht dat ook in onze grondwet en in het UVRM en EVRM is ingeschreven. Dat is helemaal wat anders.
Dus jij bent bereid om een religie te "vrijwaren" (dat klinkt misschien beter dan verdedigen) ZELFS ALS JE WEET DAT DEZE RELIGIE OP POLITIEKE MANIER EEN DOEL NASTREEFT DAT STRIJDIG IS MET DE UVRM EN EVRM ? ZELFS ALS JE WEET DAT DEZE RELIGIE DE HELFT VAN DE BEVOLKING, DE VROUWEN NAMELIJK ALS TWEEDERANGSMENSEN BESCHOUWT EN BEHANDELT ?
Sorry hoor, maar dan ben je een niet realistische wolkenkijker...of zelfs een PCDenker van het naïefste niveau!!!
Dutch
Het spijt me erg dutch, maar wat je hier vertelt klopt aan geen kanten.
De 'religie islam' streeft geen doel na dat strijdig is met de uvrm en evrm, niet op een politieke manier, en niet op een andere manier.
het is wél zo dat sommige islamieten dit doen, en de islam hiervoor als rechtvaardiging gebruikt.
Hoe komt dat? een van de zwakke punten (maar volgens mij tegelijk een sterk punt in vgl met bvb het christendom) is dat er niet zoiets bestaat als een 'islamitische paus'. De islam kent geen hiërarchie zoals de katholieke kerk. ook een imam staat in principe niet boven 'gewone' islamieten (hoewel die natuurlijk wel veel aanzien heeft).
Dit betekent dat er dus niemand is die 'in naam van de islam' kan spreken (en idd, hoewel sommigen dat wel pretenderen), en het dus heel eenvoudig is voor gelijk wie om dingen te doen en te zeggen en dat te verkopen als de wil van Allah.
Wat hiermee samenhangt is de inhoud van de Koran. De koran is een geschrift dat op heel veel verschillende wijzen kan geinterpreteerd worden en waar men die zaken kan uithalen die het meest de eigen zaak dienen. Ook bij de Bijbel is dit zo, maar het grote verschil is dat de interpretatie van de Bijbel geconcretiseerd wordt (werd) door het instituut Kerk. De Kerk bepaalt hoe de Bijbel moet geinterpreteerd worden en vertaalt dit naar concrete leefregels. En zoiets gebeurt bij de Islam niet, door het gebrek aan een hiërarchische structuur.
Ook de positie van de vrouw in de Islam wordt bepaald door de interpretatie door verschillende stromingen, en door elke moslim.
En daar wil ik graag ook nog het volgende over opmerken:
Wanneer een islamitische man hier in België zijn vrouw mishandelt (op welk manier dan ook), gaat men er nogal gemakkelijk van uit dat dit door zijn religie en zijn cultuur is (een slechte religie!).
Maar wat zien we wanneer een niet-islamitische man (zeker een autohtoon) hetzelfde doet met zijn vrouw? Dan is het een slechte man, want we kunnen toch niet zeggen dat onze eigen cultuur slecht is!
Sorry, maar hier werkt men volgens mij met 2 maten en gewichten!
Tenslotte wil ik ook nog opmerken dat het helemaal niet mijn bedoeling is om hier de Islam met hand en tand te verdedigen. Ik kan mezelf net als the piano een atheïstische humanist noemen.
Tuurlijk komt dan de opmerking dat ik toch enkel de goede kanten van de Islam aanhaal en het allemaal rooskleurig voorstel. Inderdaad, maar dit is dan ook gewoon een reactie op andere posts, en bovendien vind ik dat de andere kant op dit forum al genoeg (over)belicht wordt.
gr,
fnek
Het wordt tijd dat we hier in het westen de islam zien zoals hij werkelijk is : nazisme vermomd als religie.
Thomas
28 juni 2003, 09:37
Wat is nu het typische van islamofielen zoals Thomas, Wanne, S. en anderen op dit forum?
Darwin, kan je met feiten aantonen waaruit je precies hebt afgeleid dat ik islamofiel (volgens jouw definitie) zou zijn? :lol: :lol:
Dat jij islamofoob bent en daarom sommigen islamofilie 'verwijt' is zeker met feiten te staven.
Ikzelf ben geen moslim. Ik las nooit de Koran en ben niet gelovig. Wat niet betekent dat ik islamofoob ben. Ik ben wel tegen elke vorm van fundamentalisme. Of dat nu katholiek, moslim of hindoeistisch fundamentalisme is.
maddox
28 juni 2003, 09:50
Ik ben geen deskundige, maar Thomas, jouw concequent roepen dat er geen problemen zijn met een "beperkte groep moslims", of dat het Agalev idee gezond was riekt darwin wel de vermoedens aan.
Ik woon in een Moslim buurt, wij ,en het oudere koppel in dit huizenblok zijn de enige niet Moslims, dus ik weet wat de hekele punten zijn.
Jouw continue multicultureel gezwam is voor mij veelal ook dat, gezwam.
Wel leuk hoe een gehersenspoelde linksgroene achterhaalde ideeën halsstarrig blijft volgen.
Darwin
28 juni 2003, 10:04
Wat is nu het typische van islamofielen zoals Thomas, Wanne, S. en anderen op dit forum?
Darwin, kan je met feiten aantonen waaruit je precies hebt afgeleid dat ik islamofiel (volgens jouw definitie) zou zijn? :lol: :lol:
Dat jij islamofoob bent en daarom sommigen islamofilie 'verwijt' is zeker met feiten te staven.
Ikzelf ben geen moslim. Ik las nooit de Koran en ben niet gelovig. Wat niet betekent dat ik islamofoob ben. Ik ben wel tegen elke vorm van fundamentalisme. Of dat nu katholiek, moslim of hindoeistisch fundamentalisme is.
Zoudt u ons allen op dit forum een plezier willen doen en hier zo snel mogelijk verandering in willen brengen?
Dan zullen we misschien wat minder onzin van u te lezen krijgen.
Weet toch waarover je spreekt man!
Jan van den Berghe
28 juni 2003, 11:16
Als je het het VB programma in de verschillende versies (over de jaren) leest ...
En ik kan met honderd procent zekerheid stellen dat u nog geen enkele van die programma's ooit hebt doorgenomen. U kletst gewoon uit uw nek.
Jan van den Berghe
28 juni 2003, 11:17
Als je het het VB programma in de verschillende versies (over de jaren) leest ...
En ik kan met honderd procent zekerheid stellen dat u nog geen enkele van die programma's ooit hebt doorgenomen. U kletst gewoon uit uw nek.
Thomas
28 juni 2003, 20:11
Wat is nu het typische van islamofielen zoals Thomas, Wanne, S. en anderen op dit forum?
Darwin, kan je met feiten aantonen waaruit je precies hebt afgeleid dat ik islamofiel (volgens jouw definitie) zou zijn? :lol: :lol:
Dat jij islamofoob bent en daarom sommigen islamofilie 'verwijt' is zeker met feiten te staven.
Ikzelf ben geen moslim. Ik las nooit de Koran en ben niet gelovig. Wat niet betekent dat ik islamofoob ben. Ik ben wel tegen elke vorm van fundamentalisme. Of dat nu katholiek, moslim of hindoeistisch fundamentalisme is.
Zoudt u ons allen op dit forum een plezier willen doen en hier zo snel mogelijk verandering in willen brengen?
Dan zullen we misschien wat minder onzin van u te lezen krijgen.
Weet toch waarover je spreekt man!
Darwin, antwoordt nu eens op de essentie van wat ik schreef:
kan je met feiten aantonen waaruit je precies hebt afgeleid dat ik islamofiel (volgens jouw definitie) zou zijn?
Het antwoord blijft helaas uit. Weinig onderbouwing in je beweringen. Verbaast ons niks hoor. :wink:
Het antwoord blijft helaas uit. Weinig onderbouwing in je beweringen. Verbaast ons niks hoor. :wink:
De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet, noemen ze dit geloof ik!
U zit de godganse tijd op dit forum met alle middelen de Islam te verdedigen terwijl u geeneens de Koran kent!
Misschien is "ISLAMOFIEL" wel een woord dat de lading niet dekt, laten we het dan maar op "ISLAM-ONKUNDIGE" houden...is dat niet beter ?
En dan is mijn raad aan deze islam-onkundigen van gewoon de koran en hadieth te raadplegen, te lezen, te kennen, want geef toe, als men niet weet waarover men het heeft, dan kan men er niet serieus en met kennis van zaken over spreken noch oordelen... Dan heeft men wat men beweert gewoon van "horen zeggen" of zo... We zijn hier allen denkende mensen, dus kunnen we maar beter eerst eens zien voor onszelf waar het nu juist om gaat in de islam en dan erover discussiëren...
Dutch
parcival
29 juni 2003, 02:05
Als je het het VB programma in de verschillende versies (over de jaren) leest ...
En ik kan met honderd procent zekerheid stellen dat u nog geen enkele van die programma's ooit hebt doorgenomen. U kletst gewoon uit uw nek.
Wat kan jij nu ook al gedachten lezen en ken jij mijn herinnneringen beter dan ikzelfs ? :roll:
Ik had het niet over de 1 of andere folder maar over een partijprogramma van over de 100 bladzijden. Bij de vorige verkiezingen was die niet te vinden op de site van het vb zelf maar om die van de vb jongeren. Vreemdgenoeg kon ik het partijprogramma voor 2003 nergens vinden. Raar he, je zou toch verwachten dat een partij zijn volledig programma aan iedereen bekend wil maken. :lol:
Darwin
29 juni 2003, 11:42
Ik las nooit de Koran en ben niet gelovig. Wat niet betekent dat ik islamofoob ben. Ik ben wel tegen elke vorm van fundamentalisme. Of dat nu katholiek, moslim of hindoeistisch fundamentalisme is.
Zoudt u ons allen op dit forum een plezier willen doen en hier zo snel mogelijk verandering in willen brengen?
Dan zullen we misschien wat minder onzin van u te lezen krijgen.
Weet toch waarover je spreekt man!
Darwin, antwoordt nu eens op de essentie van wat ik schreef:
kan je met feiten aantonen waaruit je precies hebt afgeleid dat ik islamofiel (volgens jouw definitie) zou zijn?
Het antwoord blijft helaas uit. Weinig onderbouwing in je beweringen. Verbaast ons niks hoor. :wink:
Jij beschuldigt mij van racisme omdat ik kritiek geef op de islam. Jij verdedigt met andere woorden de islam.
Voor mij zijn mensen die de islam verdedigen islamofielen. Zelfs al hebben ze nog geen ene letter uit de Koran of uit het leven van Mohammed gelezen.
"Islamofiel" is uiteraard provocerend bedoeld en verwijst naar de twee maten en gewichten waarmee politiek correcte figuren werken als het over de Islam gaat. Het is een tegenreactie op de uitdrukking Islamofoob die ook een provocatie is en tevens een vergezochte knipoog naar de uitdrukking homofoob. Het is trouwens Ok om bang te zijn van de Islam, maar wel nadat u het fenomeen eens goed bekeken heeft.
Angst hebben heeft nogal een negatieve betekenis in onze maatschappij, want iedereen wil wel de held spelen. Maar in de natuur is angst gewoon een vorm van intelligentie, het dier dat alert blijft overleeft. Een dier dat zich van geen kwaad bewust is valt ten prooi. Iemand die niets of niemand vreest en zijn kop in het zand steekt kan dus ook gewoonweg dom zijn.
Betekent dit dat u angst moet hebben alle Moslims? Neen, maar wel van de radicale uitwassen. Die radicalen kunnen trouwens enkel opereren indien ze voldoende steun krijgen van een significant deel van de Moslimspopulatie en zelfs daarbuiten. Neem die achterban weg en de radicalen verliezen hun draagvlak. De Communistische revolutie en het Nazisme van Hitler waren ook slechts mogelijk dankzij de mentale steun van een significante achterban. Stel dat 99% van de Moslims niet actief bezig is met de radicale Islam, dan is 1% of minder op een populatie van meer dan één miljard nog steeds een voldoende grote minderheid om de boel op te verzieken voor een meerderheid van andersdenkenden.
Sommigen beweren dat er verschillende soorten Islam zijn, maar ik spreek liever over verschillende stromingen (Koranieten, Sjiieten, Soennieten, ...) en gradaties (gematigd tot radicaal) binnen de Islam. De Islam is volledig te herleiden tot die enkele geschriften, tot die ene God, tot die ene profeet, tot een heilig schrift dat tevens Gods woord is. Hoe kan Gods woord (de perfectie zelve) vatbaar zijn voor interpretatie?Verschillende interpretaties staan immers gelijk aan twijfel aan Gods woord (en perfectie).
Hoe kan het zijn dat sommigen de Koran juist op die manier willen interpreteren dat middeleeuwse verzen min of meer compatibel zijn met hedendaagse westerse begrippen zoals de universele mensenrechten, democratie, homorechten, de vrouwenemancipatie, ...? Puur toeval? Was Mohammed een visionair die een tiental eeuwen vooruit was op zijn tijd? Of is dit gewoon een mislukte poging om eeuwenoude geschriften aanvaardbaar te maken voor de moderne westerling?
Voor de Oosterse Moslim zijn de verzen nog steeds brandend actueel maar niet vatbaar voor interpretatie. Voor hen is de profeet nog steeds een rolmodel waarnaar iedereen zich dient te gedragen. Waarom moeten wij dan Mohammed's daden in hun eeuwenoude Oosterse context zien en tegelijkertijd de verzen interpreteren door een Westerse, 20e eeuwse bril? Hebben wij westerlingen de pretentie om de Islam beter te kennen dan de vrome Moslim?
democratsteve
1 juli 2003, 21:34
Het christendom dat u aanhaalt bevat ontegensprekelijk ook dogmatische elementen, maar evenzeer anti-dogmatische elementen die aanzetten tot kritisch denken. Zo kan je in de evangelies lezen dat Jezus kritiek leverde op het dogmatisch en slaafs navolgen van de traditionele Joodse gebruiken als de Sabbath, het eten van koosjer voedsel en dergelijke.
Dit openstaan voor kritiek was dan ook datgene wat de samenlevingen die het christendom als godsdienst hadden zo succesvol maakte tegenover samenlevingen als die in islamitische landen waar kritiek op dogma's verboden is en dit zelfs volgens de Koran zelf.
.
Komaan hé Darwin. Het christendom openstaan voor kritiek?
Trouwens, de kritiek van Jezus waar u het over heeft, was wel degelijk kritiek op Joden. Die werd uiteraard niet verboden door het christendom. En als je denkt dat het christendom anno 2003 geen dogma's en verboden meer kent, dan geldt dat misschien wel gedeeltelijk voor onze regio's, maar gaan maar eens naar de VS. Daar lopen vandaag blanke christenen rond die qua dogma's zeker niet moeten onderdoen voor de moslims. En ga je naar Zuid-Amerika, wel, op sommige plaatsen is het daar de middeleeuwen all over again.
Wat uiteraard niet wegneemt dat de moslimgemeenschap nog altijd wacht op verlichting. Mijn inziens is het net aan aan ons om progressieve moslims( ja, die bestaan ook) bij te staan in de strijd die zij leveren tegen hun conservatieve dogmatische leiders op vele plaatsen in de wereld.
Maar wat doen ze in het westen? In plaats van ze te helpen worden ze veeleer als terroristen bestempeld. Of dat de zaken erop vooruit helpt, durf ik ernstig te betwijfelen.
Vandaag zijn we zover dat molimfundamentalisten worden betiteld als terroristen(dikwijls terecht), maar diegenen die zich verzetten tegen deze gekken worden òòk geklasseerd als terroristen. Tja.
Neen, christenfundamentalisme, dat bestaat niet: :lol:
http://www.stanford.edu/~phuocle/newpics/newohio/amish.jpg
http://www.culteducation.com/graphics/koresh.jpg
http://www.fairlds.org/graphics/anti9f.jpg
http://www.johnnyvermin.com/charlievermin.jpg
http://www.premier1.net/~raines/angels2.jpg
http://www.pbs.org/newshour/extra/images/jan-june01/mcveigh_box.jpg
Me dunkt dat christenfundamentalisme wel degelijk bestaat, maar een kleine minderheid is, die sociaal niet aanvaard wordt, ook niet door andere christenen.
Als ik dan een baboe jaja openlijk zie hamas en andere idioten die niet liever doen dan zichzelf opblazen in wijken vol met vrouwen en kinderen, dan stel ik mij toch wel enkele vragen bij het moslimfundamentalisme. De stroming schijnt sterk vertegenwoordigd te zijn, en vooral: Ook door moslims in westerse landen aanvaard als een heilige strijd voor het goede.
Het zou plezant zijn om den Ali daarover eens het een en het ander horen te zeggen.
@ TomB:
elke religie leent zich inderdaad toe tot fundamentalisme, maar je kan geen christenfundamentalisme met moslimfundamentalisme vergelijken!! What are the odds da je een wandelende dynamiet-mormoon tegen het lijf loopt of een islamist-dynamieter? :wink:
De eerste allereerste aanslag op de WTC gebouwen was het werk van Christelijke fundamentalisten. Los daarvan denk ik dat het hedendaagse Christenfundamentalisme zich niet zozeer kenmerkt in het lukraak plegen van aanslagen op onschuldige burgers met als doel een samenleving te destabiliseren. Wat we wel zien in de Verenigde Staten zijn gerichte aanslagen op bv docters en abortusklinieken. Ook een zeker isolationisme in bepaalde landelijke gebieden en een wereldvreemdheid zijn typische kenmerken. De Amish bijvoorbeeld zijn ook fundamentalisten maar van een totaal andere orde: het zijn onvervalste pacifisten die zich liever niet mengen met wat er buiten hun gemeenschap gebeurt.
Het enige raakvlak tussen Christenfundamentalisme, Moslimfundamentalisme, Scientologie en enig ander soort religieus fundamentalisme is dat leden, die gebrainwashed zijn, in staat zijn om extreme dingen te doen. Als lid is het trouwens moeilijk en zelfs levensgevaarlijk om er zomaar uit te stappen. Persoonlijk hecht ik veel meer geloof aan de mening van zo'n ex-lid omdat die én vrijuit kunnen spreken (anoniem weliswaar) én van binnenuit het reilen en zeilen meemaakte. Een buitenstaander zal nooit 100% kunnen vatten wat er gebeurt binnenin zo'n organisatie: Die dubieuze eer is enkel weggelegd voor leden en ex-leden. Leden zullen trouwens doelbewust een ander beeld naar de buitenwereld toedragen dat niet noodzakelijk met de werkelijkheid strookt. De PR naar de buitenwereld toe is belangrijk: Sommige groeperingen financieren overgediplomeerde 'experten' die als woordvoerder optreden of ook wel de wereld rondreizen met lezingen.
Tomb heeft gelijk dat hij spreekt over de mainstream Christenen die het werk van deze zonderlinge groeperingen (white trash?) afkeurt. Indien de mainstream Moslimwereld óók een duidelijke, niet dubieuze, onvoorwaardelijke veroordeling zou geven tov de aanslagen op bijvoorbeeld 11/09, dan zouden die terroristische organisaties al de helft van hun slagkracht verliezen. Ook zouden Moslims zich eens moeten afvragen waar hun obligate 'liefdadigheidsgeld' naartoe gaat. Komt het in handen van behoeftige Moslims (Islamitisch liefdadigheidsgeld is enkel voorbehouden voor ... Moslims)? Of wordt het gebruikt om bepaalde 'organisaties' te financieren?
Darwin
2 juli 2003, 15:53
Neen, christenfundamentalisme, dat bestaat niet: :lol:
Leg beter eerst eens uit wat dat 'christenfundamentalisme' juist moet voorstellen.
Als ik de mensen dat woord zie gebruiken moet ik altijd denken dat ze daarmee bedoelen 'christenen die zich als fanatieke moslims gedragen'.
Het is maw een overdragen van een uiterlijk fenomeen van de ene op de andere groep.
Men analyseert verkeerd en begrijpt niet wat met moslimfundamentalisme bedoeld wordt. Men ziet fanatieke en geweldadige moslims, hoort dat dat 'fundamentalisten' zijn, en vult dan door onbegrip via associatie de term 'fundamentalisme' in met 'fanatisme en gewelddadigheid'. Als men dan een andere groep met deze uiterlijke gedragingen ziet kleeft men er voor het intellectueel gemak dan maar het etiketje 'fundamentalistisch' op.
Terwijl met 'fundamentalistische moslims' eigenlijk bedoeld wordt dat dit moslims zijn die terugkeren naar de fundamenten van de islam. Hun inspiratie voor hun fanatisme en hun gewelddadigheid putten ze uit de talloze haatverzen waar de Koran mee gevuld is en die volgen shen rechtstreeks van God komen.
Of de prentjes die Tomb hier toont figuren aanduiden die willen terugkeren naar de fundamenten van het christendom, durf ik in ieder geval zeer sterk betwijfelen. Dan was Hitler volgens Tomb ook een christenfundamentalist, want zei die ook niet "Got Mit Uns"?
Neen, christenfundamentalisme, dat bestaat niet: :lol:
Leg beter eerst eens uit wat dat 'christenfundamentalisme' juist moet voorstellen.
Als ik de mensen dat woord zie gebruiken moet ik altijd denken dat ze daarmee bedoelen 'christenen die zich als fanatieke moslims gedragen'.
Het is maw een overdragen van een uiterlijk fenomeen van de ene op de andere groep.
Men analyseert verkeerd en begrijpt niet wat met moslimfundamentalisme bedoeld wordt. Men ziet fanatieke en geweldadige moslims, hoort dat dat 'fundamentalisten' zijn, en vult dan door onbegrip via associatie de term 'fundamentalisme' in met 'fanatisme en gewelddadigheid'. Als men dan een andere groep met deze uiterlijke gedragingen ziet kleeft men er voor het intellectueel gemak dan maar het etiketje 'fundamentalistisch' op.
Terwijl met 'fundamentalistische moslims' eigenlijk bedoeld wordt dat dit moslims zijn die terugkeren naar de fundamenten van de islam. Hun inspiratie voor hun fanatisme en hun gewelddadigheid putten ze uit de talloze haatverzen waar de Koran mee gevuld is en die volgen shen rechtstreeks van God komen.
Of de prentjes die Tomb hier toont figuren aanduiden die willen terugkeren naar de fundamenten van het christendom, durf ik in ieder geval zeer sterk betwijfelen. Dan was Hitler volgens Tomb ook een christenfundamentalist, want zei die ook niet "Got Mit Uns"?
Haal er Manson vantussen en het zijn allemaal 100% Christelijk geinspireerde mensen. Zelfs Mc Veigh.
Remember: There will always be Good men who will do good things and there will always be bad men who do bad things. But for a good man to do bad things, that takes religion.
Darwin
2 juli 2003, 21:40
Neen, christenfundamentalisme, dat bestaat niet: :lol:
Leg beter eerst eens uit wat dat 'christenfundamentalisme' juist moet voorstellen.
Als ik de mensen dat woord zie gebruiken moet ik altijd denken dat ze daarmee bedoelen 'christenen die zich als fanatieke moslims gedragen'.
Het is maw een overdragen van een uiterlijk fenomeen van de ene op de andere groep.
Men analyseert verkeerd en begrijpt niet wat met moslimfundamentalisme bedoeld wordt. Men ziet fanatieke en geweldadige moslims, hoort dat dat 'fundamentalisten' zijn, en vult dan door onbegrip via associatie de term 'fundamentalisme' in met 'fanatisme en gewelddadigheid'. Als men dan een andere groep met deze uiterlijke gedragingen ziet kleeft men er voor het intellectueel gemak dan maar het etiketje 'fundamentalistisch' op.
Terwijl met 'fundamentalistische moslims' eigenlijk bedoeld wordt dat dit moslims zijn die terugkeren naar de fundamenten van de islam. Hun inspiratie voor hun fanatisme en hun gewelddadigheid putten ze uit de talloze haatverzen waar de Koran mee gevuld is en die volgen shen rechtstreeks van God komen.
Of de prentjes die Tomb hier toont figuren aanduiden die willen terugkeren naar de fundamenten van het christendom, durf ik in ieder geval zeer sterk betwijfelen. Dan was Hitler volgens Tomb ook een christenfundamentalist, want zei die ook niet "Got Mit Uns"?
Haal er Manson vantussen en het zijn allemaal 100% Christelijk geinspireerde mensen. Zelfs Mc Veigh.
Remember: There will always be Good men who will do good things and there will always be bad men who do bad things. But for a good man to do bad things, that takes religion.
Eerst zijn het fundamentalisten en nu zijn het "christelijk geïnspireerden".
Door wie of wat in het vroege christendom hebben ze zich dan volgens jou laten inspireren?
Neen, christenfundamentalisme, dat bestaat niet: :lol:
Leg beter eerst eens uit wat dat 'christenfundamentalisme' juist moet voorstellen.
Als ik de mensen dat woord zie gebruiken moet ik altijd denken dat ze daarmee bedoelen 'christenen die zich als fanatieke moslims gedragen'.
Het is maw een overdragen van een uiterlijk fenomeen van de ene op de andere groep.
Men analyseert verkeerd en begrijpt niet wat met moslimfundamentalisme bedoeld wordt. Men ziet fanatieke en geweldadige moslims, hoort dat dat 'fundamentalisten' zijn, en vult dan door onbegrip via associatie de term 'fundamentalisme' in met 'fanatisme en gewelddadigheid'. Als men dan een andere groep met deze uiterlijke gedragingen ziet kleeft men er voor het intellectueel gemak dan maar het etiketje 'fundamentalistisch' op.
Terwijl met 'fundamentalistische moslims' eigenlijk bedoeld wordt dat dit moslims zijn die terugkeren naar de fundamenten van de islam. Hun inspiratie voor hun fanatisme en hun gewelddadigheid putten ze uit de talloze haatverzen waar de Koran mee gevuld is en die volgen shen rechtstreeks van God komen.
Of de prentjes die Tomb hier toont figuren aanduiden die willen terugkeren naar de fundamenten van het christendom, durf ik in ieder geval zeer sterk betwijfelen. Dan was Hitler volgens Tomb ook een christenfundamentalist, want zei die ook niet "Got Mit Uns"?
Haal er Manson vantussen en het zijn allemaal 100% Christelijk geinspireerde mensen. Zelfs Mc Veigh.
Remember: There will always be Good men who will do good things and there will always be bad men who do bad things. But for a good man to do bad things, that takes religion.
Eerst zijn het fundamentalisten en nu zijn het "christelijk geïnspireerden".
Door wie of wat in het vroege christendom hebben ze zich dan volgens jou laten inspireren?
Elkeen heeft zijn eigen verhaal. ze zijn bekend genoeg zodat je ze zelf kan opzoeken, hier zijn de zoekwoordjes:
Amish
Oklahoma+bombing+Timothy
Waco+David+Koresh
Jehova+Witness
Darwin
2 juli 2003, 23:18
Eerst zijn het fundamentalisten en nu zijn het "christelijk geïnspireerden".
Door wie of wat in het vroege christendom hebben ze zich dan volgens jou laten inspireren?
Elkeen heeft zijn eigen verhaal. ze zijn bekend genoeg zodat je ze zelf kan opzoeken, hier zijn de zoekwoordjes:
Amish
Oklahoma+bombing+Timothy
Waco+David+Koresh
Jehova+Witness
Ben eens gaan zoeken en ... ga er een aparte topic aan weiden.
:wink:
Voeg er nog de "bible belt", KluKluxKlan en Opus Dei aan toe en dan krijg je inderdaad een interessant artikel over Christelijk (geïnspireerd) fanatisme.
Patje!! You and me met ezo ne witte puntmuts...zou ons wel staan peis ik!!! Gij moogt ne grotere muts hebben.... :wink:
Patje!! You and me met ezo ne witte puntmuts...zou ons wel staan peis ik!!! Gij moogt ne grotere muts hebben.... :wink: Zo nen omgekeerde frietzak. En dan mogen we ook nog optreden bij de Jerry Springer show.
Patje!! You and me met ezo ne witte puntmuts...zou ons wel staan peis ik!!! Gij moogt ne grotere muts hebben.... :wink: Zo nen omgekeerde frietzak. En dan mogen we ook nog optreden bij de Jerry Springer show.
Yeahhhhh, en dan gaan we beginnen motten op d'anderen en gaan we zo van die kruisen verbranden en 'zwarten' castreren en gij moogt de vrouwelijke specimens verkrachten.
Sounds like an evening filled with fun....rrrrrrrrrrrrr :roll:
athena
6 juli 2003, 20:35
En hoeveel leden telt de Ku Kux clan en hoeveel aanhangers telt de fundamentalistische versie van de islam? Natuurlijk zijn er overal fanatici maar de ene godsdienst/ ideologie brengt er al meer voort dan de andere en hoe meer er zijn hoe meer gevaar voor mensen met een andere godsdienst/ ideologie.
parcival
6 juli 2003, 22:22
Manson was naar het schijnt pissed off omdat de beach boys een aantal nummers van hem gepikt hadden (die hebben samengewerkt, en ja ze hebben nummers gepikt). Tot 3 weken voor de moord woonde 1 van de beach boys in het huis waar sharon tate vermoord werd.
Babeth
7 juli 2003, 09:40
Ik moet Darwin hier wel gelijk geven: er zijn nogal wat mensen op dit forum actief die een godsdienst beschermen zonder de basis ervan te kennen. Zelf heb ik hier thuis een in het Nederlands vertaalde exemplaar van de Koran liggen en ik kan je wel zeggen dat zowel de Bijbel als de Koran teksten bevatten (ja zelfs hele hoofdstukken) die je toch liever niet aan je kindjes wilt voorlezen wegens te bloederig.
Darwin komt ook met een goed argument af die mij aan het denken heeft gezet... er zijn dus mensen die liever onder dogma's gebukt gaan. Ik denk: misschien is dat wel omdat die mensen de onzekerheid van de vrijheid niet aandurven ? Die de verantwoordelijkheid niet kunnen dragen van een leven zonder dwang ? Die uniformen en gezamelijk gedrag prefereren ? Die liever geleid worden dan zelfstandig zijn ? Hoe triest.
Het is opvallend dat Belgisch Links, zo gekenmerkt door anti-klerikalisme, een godsdienst steunt die geen officiële hiërarchie kent. Waar zijn de ideeën van Marx en Engels gebleven die stelden dat het geloof in een goddelijk wezen de belemmering is van de vrijheid van het proletariaat ?
En men kan blijven roepen dat iedereen die twijfelt aan het ongevaarlijk zijn van de Islam voor de culturen in Europa Islamofoob zou zijn, maar wat zijn die roepers dan zelf ?
Correct Babeth! Al wie hier een godsdienst verdedigt, raad ik aan het 'heilig boek' ervan te lezen. Ik denk dat er dan veel hun ogen zouden opentrekken.
Hier heb ik het voornamelijk over 'Al Qur'an', want ik moet zeggen dat qua 'teksten' (verzen) de koran de bijbel overtreft in 'bloederigheid' of 'KNT-gehalte'.
Over het feit dat velen zich blind laten leiden heb ik al meermaals nagedacht. Persoonlijk heb ik het gevraagd aan een bevriende Marokkaanse moslima. Ik heb gewoon de vraag gesteld: 'Waarom draag je de hijaab? Waarom geloof je in Allah?' En ze had geen ander antwoord dan 'Daarom, want het is de wil van God' klaar liggen. Toen wist ik dat als je haar geloof afbrak, je ook haar zekerheid/haar fundamenten wegnam. En je moet verdomd sterk zijn vooraleer je zo'n ommekeer in je leven aankan. Ik ben toen erg geschrokken, want ik had er nooit bij stil gestaan hoe sterk geloof en het dagelijks leven verweven kon zijn. (ja, soms ben ik een beetje te naïef :oops: ) Ik zag toen dat elke handeling die ze maakte, elke minuut van haar leven praktisch in het teken stond van haar religie.
Hoe atheïst en anti-religieus ik ben en hoe erg ik de islam kan haten met momenten, ik kon het niet over mijn hart krijgen haar te zeggen dat al die religieuze troep bull shit was. Want dan zou ik haar houvast in het leven kapot maken, zelfs ik kon dat niet.
Waar ze de scheiding tussen religie en sekte halen weet ik niet. Want toen viel eveneens 'mijn euro' dat ze gehersenspoeld was en dat een zelfde opvang als voor ex-sekteleden vereist zou zijn voor haar, moest ik haar kunnen overtuigen van de achtergesteldheid van de Islam.
Haar overtuigen doe ik niet en ben ik ook niet van plan, maar ik praat wel op haar in om haar kinderen dezelfde kansen te geven en de openheid van geest te kunnen verwerven die je in die godsdienst niet kunt kweken. Voor die suggesties staat ze wel open, want ergens diep van binnen weet ze dat er iets verkeerd is, maar ze is te bang om het onder ogen te komen of alles (haar sociaal, familiaal, ...leven) op te geven.
En DIE beslissing respecteer ik.
Hoe kun je de verantwoordelijkheid dragen van een leven zonder dwang als je het nooit geleerd hebt, Babeth?
Met deze posting, Elle, sla je de nagel op de kop!
Daarom ben ik ook zo'n tegenstander van het steeds opnieuw binnenhalen van gehersenspoelde importbruiden: op die manier blijven de nieuwe moeders hun kinderen van jongsaf aan hun kinderen terug hersenspoelen en is het praktisch onmogelijk om een kentering te laten plaatsvinden.
Daarin zoek ik ook de oorzaak van het "identiteitsverlies" van tweede/derde generatie inwijkelingen: Ze ZIEN en ze WETEN dat hetgeen hen is INGEPRENT niet klopt! Maar psychologisch gezien kunnen ze dat nit verwerken!
En d�*�*r moeten de Europese regeringen toch ooit eens een oplossing voor zien te vinden.
Met deze posting, Elle, sla je de nagel op de kop!
Daarom ben ik ook zo'n tegenstander van het steeds opnieuw binnenhalen van gehersenspoelde importbruiden: op die manier blijven de nieuwe moeders hun kinderen van jongsaf aan hun kinderen terug hersenspoelen en is het praktisch onmogelijk om een kentering te laten plaatsvinden.
Daarin zoek ik ook de oorzaak van het "identiteitsverlies" van tweede/derde generatie inwijkelingen: Ze ZIEN en ze WETEN dat hetgeen hen is INGEPRENT niet klopt! Maar psychologisch gezien kunnen ze dat nit verwerken!
En d�*�*r moeten de Europese regeringen toch ooit eens een oplossing voor zien te vinden.
Correct!!
filosoof
7 juli 2003, 15:04
Met deze posting, Elle, sla je de nagel op de kop!
Daarom ben ik ook zo'n tegenstander van het steeds opnieuw binnenhalen van gehersenspoelde importbruiden: op die manier blijven de nieuwe moeders hun kinderen van jongsaf aan hun kinderen terug hersenspoelen en is het praktisch onmogelijk om een kentering te laten plaatsvinden.
Daarin zoek ik ook de oorzaak van het "identiteitsverlies" van tweede/derde generatie inwijkelingen: Ze ZIEN en ze WETEN dat hetgeen hen is INGEPRENT niet klopt! Maar psychologisch gezien kunnen ze dat nit verwerken!
En d�*�*r moeten de Europese regeringen toch ooit eens een oplossing voor zien te vinden.
Correct!!
"Voeg er nog de "bible belt", KluKluxKlan en Opus Dei aan toe en dan krijg je inderdaad een interessant artikel over Christelijk (geïnspireerd) fanatisme."
Gehersenspoeld of hersengespoeld?
Wat denk je dan over die 75% ( vijfenzeventig procent!) Eigen Volk Vlamingen die hun kroost naar het vrij onderwijs sturen (en dan nog liefst op internaat!!)? Ooit al eens op de trein Brugge Kortrijk of de bus Antwerpen Turnhout gezeten, een maandagmorgen of een vrijdagnamiddag? Over de massas die naar Scherpenheuvel en Banneux trekken? Over de nog grotere massas in Lourdes en Santiago de Compostella? Is d�*t géén hersenspoeling? Duiveluitdrijvingen?...Geen collectieve verbijstering?? Mormonen die je om 8 uur 's morgen uit je bed bellen op zondag om je te "bekeren", is d�*t normaal? Zouden jullie d�*t van islamieten verdragen?
Zie dan toch eens in dat kristendom, judaïsme en islam gewoon drie sektes zijn van die ene monotheïstische godsdienst uit de Dode Zeerollen! Elk met een paar andere accenten, d�*t wel..
Neem nu maar gewoon het idee van het bestaan van kloosters en abdijen, waar meisjes (en jongens!)voor hun volwassenheid geestelijk én lichamelijk in opgesloten werden( en nog worden, om er NOOIT MEER uit te komen, dan tussen 6 planken, of met "schande voor de familie",lijkt jullie dat niet VEEL erger dan het dragen van een sluier?
Mij wel...
Het idee van internaten waar kinderen van hun 6 tot hun 18 gewoon worden opgesloten om ze een "kristelijke opvoeding" te geven, grootste deel van de kosten betaald door de belastingbetaler, is d�*t niet gewoon aberrant?
Mochten er islamietische internaten bestaan, hoe zouden jullie d�*n niet roepen en tieren? (en terecht)
Maar van het kristendom vinden we dat normaal, want de ganse maatschappij is daarmee gehersenspoeld!
Van "die anderen" kunnen we veel minder erg niet aanvaarden, volgens jullie!
Gelijk welke godsdienst gaat ALTIJD samen met hersenspoeling. Akkoord om tegen godsdienstwaanzin te keer te gaan, je zal me mee op de eerste rij vinden, maar zo selectief als het hier geschreven wordt zou het belachelijk zijn, mocht het niet zo duidelijk tégen één minderheidsgroep in de bevolking gericht zijn. Voor de oorlog waren het de joden, nu de moslims...
Neem toch eens aan dat die ganse anti-islamhetze vanuit het zwartblok vertrekt, eventueel met steun vanwege de CIA (kijk maar naar die site van faithfreedom die hier overal wordt aangeprezen: voel je d�*�*r geen CIA-geld achter? IK WEL!!
Eindeloos applaus voor Circe en Elle ...
De essentie van het probleem blootgelegd!
Niks met racisme of dicriminatie te zien, gewoon alles te zien met menselijkheid...
Dutch
Babeth
7 juli 2003, 15:51
Ach Filosoof, dat ik op een nonnen-kostschool zat heeft niets met godsdienst te maken gehad maar alles met een alleenstaande vader die ploegendienst deed en op geen enkele andere manier zijn 3 kinderen kon opvoeden. Het heeft hem dan ook handenvol geld gekost.
Veel ouders sturen hun kinderen liever naar Christelijke scholen omdat daar nog discipline van de kinderen wordt gevraagd. Het is wel veelzeggend dat menige Marrokaanse vader in Vilvoorde zjin dochters liever naar de Virgo Fidelis stuurt dan naar de stedelijke school.
En van die hersenspoeling die u hier aanhaalde zijn wij ons eindelijk aan het verlossen !!! Het is toch normaal dat we dan ook de hersenspoeling bji andere culturen en godsdiensten herkennen en daar iets aan willen doen ? Ik heb nog meisjes gekend bij ons in 't straat (toen woonde ik in Nederland !) die van hun vader niet naar school mochten en die met de meest belachelijke smoesjes thuisgehouden werden. Ongeletterd is domgehouden en domgehouden zal niet weerspannig zijn. Vreselijk toch ?
In ieder geval blijf ik van mening dat, als je een levensbeschouwing of godsdienst ten alle prijze wilt verdedigen, je dan ook de werken terzake moet gelezen hebben en je de ideeën en mores eigen gemaakt moet hebben. Ik probeer dat tenminste, zodat ik weet waarover ik spreek.
En u ?
Ik vond filsoof zijn posting nogal verwarrend, maar als ik het goed begrijp word ik als anti-islamitisch voorgesteld. Ja, juist. Maar om volledig te blijven: ik ben anti-religieus in het algemeen.
Mijn anti-islamitische houding heeft dan ook niets met racisme te maken!
Filosoof wil enkel een collage maken van verschillende meningen die hier geuit werden en daardoor aantonen dat het qua hersenspoeling net zo erg gesteld is bij de Christelijke als de Islamitische als enig andere religie. Historisch gezien heeft hij gelijk met diens verschil dat de kerk gedwongen wordt (dit al sinds de renaissance) tot meer en meer toegevingen (noem het emancipatie) aan de maatschappelijke evolutie. Uiteraard zijn hier en daar kleine groepjes fanatieke Christenen die zich Isoleren van de hoofdstroom en die koppig blijven vasthouden aan de oude kerk.
Tegelijkertijd stond de Islam letterlijk stil sinds het einde van de Arabische gouden eeuw. Toen Napoleon in 1798, na eeuwen van isolement, voet aan wal zette in de buurt van Alexandrië was dit het begin van 'the clash of the cultures' dus het moderne conflict tussen het Midden Oosten en het Westen waar we nu midden inzitten. Sindsdien zit de Islam in een identiteitscrisis waardoor er stromingen ontstaan 'back to base'.
Voor filosoof: Het was inderdaad traditie (en voorbeeldig) om een zoon naar de abdij te sturen maar uiteindelijk je kan niemand dwingen om priester te worden laat staan een celibatair leven te leiden. Ik ben daar het levende bewijs van (een doordenkertje ;) ).
Thanks Pat, voor uw duidelijke posting!! Soms ben ik nogal traag van begrip :wink: ...
Darwin
8 juli 2003, 12:57
Nog een andere bedenking die ik gemaakt hebt bij het idee van de "islamitische persoonlijkheid" is het gegeven dat mensen die verslaafd raken aan sigaretten, alcohol etc. daar enigszins een genetische aanleg toe zouden hebben. Dit wil zeggen, of je al dan niet (snel) toegeeft aan verslaving zou met je aangeboren persoonlijkheid te maken hebben.
Het viel me op dit forum op dat degenen die vurige verdedigers zijn van de islam gewoonlijk ook felle verdedigers zijn van het legaliseren van drugs.
Zou het nu niet kunnen dat onze vriend Karl Marx het zo'n 150 jaar geleden onbewust bij het rechte einde had, toen hij stelde "godsdienst is de opium van het volk"?
Is het misschien niet toevallig dat een partij die de felste verdediger is van de verspreiding van de islam in Europa, namelijk Agalev, tegelijk ook de liberalisering van de drugs in België heeft weten te bekomen?
Zou het met andere woorden niet kunnen dat bepaalde mensen gemakkelijker hun toevlucht zoeken tot vlucht uit de werkelijkheid, hetzij door zich over te geven aan drugs, hetzij door zich over te geven aan bewegingen die een irrationele wereldbeschouwing promoten?
De drugsverslaafden en -gebruikers zien dan in de islamieten stille bondgenoten, omdat ze aanvoelen dat die stakkers net als zij ook niet anders kunnen dan zich 'over te geven'.
Zo had ik het nog nooit bekeken Darwin :lol: :lol: :lol:
Ik denk dat de "zielsverwantschap" van islamisten en links-groen niet verder gaat dan het samen aanvoelen van "underdog-schap".
Daarbuiten is het zeker ieder voor zich.
Allez, 'k ben weg, heb een vliegtuig dat op mij staat te wachten :wink:
Zal mij hier vanuit zonniger (stikwarme zelfs) oorden wel laten horen, als de censuur van moslimmania het toelaat wel te verstaan.
Dutch
filosoof
8 juli 2003, 14:07
Filosoof wil enkel een collage maken van verschillende meningen die hier geuit werden en daardoor aantonen dat het qua hersenspoeling net zo erg gesteld is bij de Christelijke als de Islamitische als enig andere religie. Historisch gezien heeft hij gelijk met diens verschil dat de kerk gedwongen wordt (dit al sinds de renaissance) tot meer en meer toegevingen (noem het emancipatie) aan de maatschappelijke evolutie. Uiteraard zijn hier en daar kleine groepjes fanatieke Christenen die zich Isoleren van de hoofdstroom en die koppig blijven vasthouden aan de oude kerk.
Tegelijkertijd stond de Islam letterlijk stil sinds het einde van de Arabische gouden eeuw. Toen Napoleon in 1798, na eeuwen van isolement, voet aan wal zette in de buurt van Alexandrië was dit het begin van 'the clash of the cultures' dus het moderne conflict tussen het Midden Oosten en het Westen waar we nu midden inzitten. Sindsdien zit de Islam in een identiteitscrisis waardoor er stromingen ontstaan 'back to base'.
Voor filosoof: Het was inderdaad traditie (en voorbeeldig) om een zoon naar de abdij te sturen maar uiteindelijk je kan niemand dwingen om priester te worden laat staan een celibatair leven te leiden. Ik ben daar het levende bewijs van (een doordenkertje ;) ).
Pat,
1) De Kerk werd idd met véél moeite sinds de Renaissance naar een tweederangsrol teruggedwongen, maar laat niet af: Na de val van het Ijzeren gordijn werden zowel in Polen als in de oostelijke Länder van Duitsland weer een abortusverbod ingevoerd. Probleem is dus wel dat bvb de CDU in Duitsland,onze koninklijke familie en de paus zeer dicht aanleunen bij die fundamentalistische stromingen...
2) De hevige verdediging van Babeth voor de vrije (eigenlijk onvrije) scholen is een mooi voorbeeld van hersenspoeling: Mijn ganse familie komt uit officiële scholen en iedereen heeft een universitair diploma gehaald.
3) De arabische wereld heeft idd. lang stil gestaan, maar waarom? Een niet aflatende oorlog tegen islamietische landen in het ganse Middellandse Zeebekken, waar Byzantium,Venetië, Firenze en Spanje de handelswegen naar het oosten wilden veroveren en een dor onvruchtbaar hinterland dat
economisch geen ruimte liet aan economische ontwikkelling, omwille van de barre levensomstandigheden: mensen kunnen zich pas aan cultuur interesseren als de noodzakelijke materiële behoeften sinds geruime tijd vervuld zijn, wat in arabische landen nog steeds alleen maar het geval is in Sadi-Arabië en de Golfstaten (sinds +1974.
De kolonizatie van deArabische wereld heeft voor en nadelen gehad: een voordeel is de invoering van europese rechtsprincipes in de Maghreb, een nadeel is de verstoring van een natuurlijke evolutie naar een moderne maatschappij en het bevestigen van 1000 jaar oude anti-Europese beeldvorming.
Fundamentalisme heeft dat in de 19° eeuw niet veel uitgelokt, tenzij de opstand van de Mahdi, waar kenmerken van fundamentalisme in te vinden zijn. De "bloei" van het fundamentalisme gaat terug tot de afghaanse oorlog , toen de US in het fundamentalisme een handige bondgenoot vonden om de USSR te hinderen in hun steun aan een proggressieve regering in dat land: Pakistan, Bin Laden en Alqaeida werden met $$ en wapens overspoeld, mèt het beoogde effect. Dat n�* die oorlog de Mujaheddin, samengeraapt uit het onderproletariaat van de moslimlanden en dan opgeleid in de medressas in Pakistan terugkeerden naar hun moederlanden was over het hoofd gezien door de leerlingtovenaars van de CIA. Hun regeringen, die wèl wisten wat voor vlees ze in de kuip hadden, gaven hen niet de door hen verhoopte heldenverering, waarop de fundamentalisten zich politiek organizeerden (bvb het FIS in Algerije) en in de ganse arabische wereld voor onrust zorgde.
4)Dat jij aan het kloosterleven ontsnapt bent is een geluk voor jou, maar niet iedereen heeft dat geluk gehad. Gewoon het idee dat islamieten hier iets dergelijks zouden organizeren zou een golf van verontwaardiging opwekken, of niet??
Filosoof, in verband met je internaten, waar 75% van de vlamingen hun kinderen in zouden opsluiten:
over welke periode van de geschiedenis heb je het?
Babeth
8 juli 2003, 15:39
En ik verdedig "vrije scholen" helemaal niet ! Ik ben alleen door omstandigheden tijdens de jaren '70 in zo'n kostschool terechtgekomen (en ik heb trouwens 2 universitaire diploma's, n�*h) en ik haalde ook aan dat heel wat ouders (waaronder Moslims) vinden dat er op een "vrije school" meer discipline heerst en de leerlingen beter begeleid worden dan op een rijksschool. Sorry hoor, het is niet omdat ik dat aanhaal dat ik zelf ook die mening heb, ik wou gewoon iets illustreren.
En wat die hersenspoeling betreft... Waar ? Wanneer ? Hoe ?
Filosoof wil enkel een collage maken van verschillende meningen die hier geuit werden en daardoor aantonen dat het qua hersenspoeling net zo erg gesteld is bij de Christelijke als de Islamitische als enig andere religie. Historisch gezien heeft hij gelijk met diens verschil dat de kerk gedwongen wordt (dit al sinds de renaissance) tot meer en meer toegevingen (noem het emancipatie) aan de maatschappelijke evolutie. Uiteraard zijn hier en daar kleine groepjes fanatieke Christenen die zich Isoleren van de hoofdstroom en die koppig blijven vasthouden aan de oude kerk.
Tegelijkertijd stond de Islam letterlijk stil sinds het einde van de Arabische gouden eeuw. Toen Napoleon in 1798, na eeuwen van isolement, voet aan wal zette in de buurt van Alexandrië was dit het begin van 'the clash of the cultures' dus het moderne conflict tussen het Midden Oosten en het Westen waar we nu midden inzitten. Sindsdien zit de Islam in een identiteitscrisis waardoor er stromingen ontstaan 'back to base'.
Voor filosoof: Het was inderdaad traditie (en voorbeeldig) om een zoon naar de abdij te sturen maar uiteindelijk je kan niemand dwingen om priester te worden laat staan een celibatair leven te leiden. Ik ben daar het levende bewijs van (een doordenkertje ;) ).
Pat,
1) De Kerk werd idd met véél moeite sinds de Renaissance naar een tweederangsrol teruggedwongen, maar laat niet af: Na de val van het Ijzeren gordijn werden zowel in Polen als in de oostelijke Länder van Duitsland weer een abortusverbod ingevoerd. Probleem is dus wel dat bvb de CDU in Duitsland,onze koninklijke familie en de paus zeer dicht aanleunen bij die fundamentalistische stromingen...
Da's juist wat u daar schrijft, maar in het Oostblok zit het communisme daar wel iets voor tussen. Het Christelijk conservatisme dat u omschrijft gaat terug tot in de jaren '30, in de jaren '40 werd het Polen ea ingelijfd bij het Communistische Oostblok. De pro-Amerikaanse reflexen en de heropleving van het Christendom zijn reacties tegen een halve eeuw van onderdrukking. De Oosterse kerken zijn zoiezo al een pak conservatiever.
De Von Saksen Coburgers hebben inderdaad 'iets' met Opus Dei.
De Paus is een relikwie, daar zijn zelfs de meeste Rooms Katholieken hier in België het mee eens. Er wordt terechte kritiek geuit op Popie Jopie, ook vanuit Roomse hoek.
2) De hevige verdediging van Babeth voor de vrije (eigenlijk onvrije) scholen is een mooi voorbeeld van hersenspoeling: Mijn ganse familie komt uit officiële scholen en iedereen heeft een universitair diploma gehaald. De vrije scholen leveren kwalitatief goed onderwijs maar dat religieus kantje is er inderdaad teveel aan. Ook ik heb daarom gemeenschapsonderwijs gevolgd. Recentelijk had ik een gesprek (met een forumlid) over dat vrij onderwijs . Tot mijn grote verbazing ging het er op die school veel vrijer aan toe dan ik vermoedde.
3) De arabische wereld heeft idd. lang stil gestaan, maar waarom? Een niet aflatende oorlog tegen islamietische landen in het ganse Middellandse Zeebekken, waar Byzantium,Venetië, Firenze en Spanje de handelswegen naar het oosten wilden veroveren en een dor onvruchtbaar hinterland dat
economisch geen ruimte liet aan economische ontwikkelling, omwille van de barre levensomstandigheden: mensen kunnen zich pas aan cultuur interesseren als de noodzakelijke materiële behoeften sinds geruime tijd vervuld zijn, wat in arabische landen nog steeds alleen maar het geval is in Sadi-Arabië en de Golfstaten
U maakt er wel een potje van, u wil er zelfs Maslov bijhalen tegen alle logica in. Indien uw redenering over Maslov juist zou zijn, hoe kunt u dan de gouden eeuw (een periode van openheid en wetenschappelijke ontwikkeling) verklaren? Mohammed heeft, met behulp van de krijgerscultus "Islam" Arabië veroverd waarna hij zich richtte op andere gebieden. Hij is het die een eerste aanval geopend had op Byzantium, zonder succes trouwens. De gouden eeuw is er ondermeer gekomen door de vele kennis die in handen is gevallen na de verovering van het verzwakte Babylonië (de bakermat van onze beschaving) en ook door verovering van gebieden gedomineerd door hindu's (waar de algebra vandaan komt). De gebieden die in handen vielen van de Islam zijn juist die gebieden waar voordien grote beschavingen tot bloei kwamen.
U vergeet ook te vertellen over de bezetting van Wenen, de aanvallen op Roemenië en de invallen van de Moren tot in midden Frankrijk. Daartegenover staan dan de kruistochten: De eerste kruistocht was een reactie op de pesterijen van Moslims op bedevaarders rond Byzantium. Die eerste kruistocht was tevens het startsein voor de volgende kruistochten om het heilige land te veroveren en de heilige plaatsen te bezetten. De kruisvaarders bezetten maar een fractie van de Arabische wereld. Na die bezetting werden de kruisvaarders met succes terug de middellandse zee ingejaagd onder leiding van Saladin.
Daarop volgden eeuwen van bewust isolationisme: Eerst weigerde Byzantium hulp te bieden aan Oosterse christenen die belaagd werden in de Islamitische gebieden. Toen Konstantinopel zelf onder vuur lag (en viel), negeerde Europa de Byzantijnse hulpkreten. Europa was veeleer gefocust op het nieuwe continent (Amerika). Het is pas in 1798 dat Napoleon een einde maakt aan dat isolationisme door op Arabisch grondgebied te landen met in zijn kielzog de Britten.
(sinds +1974.
De kolonizatie van deArabische wereld heeft voor en nadelen gehad: een voordeel is de invoering van europese rechtsprincipes in de Maghreb, een nadeel is de verstoring van een natuurlijke evolutie naar een moderne maatschappij en het bevestigen van 1000 jaar oude anti-Europese beeldvorming.
Fundamentalisme heeft dat in de 19° eeuw niet veel uitgelokt, tenzij de opstand van de Mahdi, waar kenmerken van fundamentalisme in te vinden zijn. De "bloei" van het fundamentalisme gaat terug tot de afghaanse oorlog , toen de US in het fundamentalisme een handige bondgenoot vonden om de USSR te hinderen in hun steun aan een proggressieve regering in dat land: Pakistan, Bin Laden en Alqaeida werden met $$ en wapens overspoeld, mèt het beoogde effect. Dat n�* die oorlog de Mujaheddin, samengeraapt uit het onderproletariaat van de moslimlanden en dan opgeleid in de medressas in Pakistan terugkeerden naar hun moederlanden was over het hoofd gezien door de leerlingtovenaars van de CIA. Hun regeringen, die wèl wisten wat voor vlees ze in de kuip hadden, gaven hen niet de door hen verhoopte heldenverering, waarop de fundamentalisten zich politiek organizeerden (bvb het FIS in Algerije) en in de ganse arabische wereld voor onrust zorgde.
Toen Napoleon in Egypte landde hadden de Mamelukken geen schijn van kans tegen de Fransen. De kolonisatie maakte trouwens een einde aan de slavenhandel die verder duurde tot in de 20e eeuw (slavenhandel wordt aangemoedigd in de Koran) Tot zover uw ‘natuurlijke evolutie naar een moderne maatschappij’.
Zoek vervolgens maar eens op wanneer het Wahabisme onstaan is. De Engelsen hebben trouwens handig gebruik gemaakt van de neo - fundamentalistische stroming binnen de Islam om de bevolking te onderdrukken.
Voor wat betreft Afghanistan: de CIA heeft inderdaad meegeholpen aan het ‘kweken’ van Moslimstrijders en Martelaren. Lees hier: http://emperors-clothes.com/news/abc.htm Dit artikel handelt over miljoenen schoolboeken die tijdens de sovjet oorlog in Aghanistan werden uitgedeeld aan scholieren. De boekjes bevatten gewelddadige prenten en verzen uit de koran die oproepen tot geweld en heilige oorlog. De CIA wist blijkbaar wel waar het om draait in de Islam . Het effect van dit soort acties kennen we ondertussen. Overigens worden de koranscholen gefinancierd door de Saoudi’s en ook door giften van liefdadigheidsinstellingen. Het is een vorm van gratis onderwijs voor de armen. Die scholen onderwijzen slechts één vak: het memoriseren van de Koran in het Arabisch + interpretatie van de verzen.
4)Dat jij aan het kloosterleven ontsnapt bent is een geluk voor jou, maar niet iedereen heeft dat geluk gehad. Gewoon het idee dat islamieten hier iets dergelijks zouden organizeren zou een golf van verontwaardiging opwekken, of niet?? Niet ik ben “ontsnapt” aan het kloosterleven. Ontsnapt is trouwens een fout woord, het is daar geen gevangenis dus als ge geen zin hebt om priester te worden, dan trapt ge het daar gewoon af. :lol:
filosoof
9 juli 2003, 00:29
Filosoof, in verband met je internaten, waar 75% van de vlamingen hun kinderen in zouden opsluiten:
over welke periode van de geschiedenis heb je het?
Circe,
Jje verdraait mijn woorden! DIT staat er:
Wat denk je dan over die 75% ( vijfenzeventig procent!) Eigen Volk Vlamingen die hun kroost naar het vrij onderwijs sturen (en dan nog liefst op internaat!!)?
75 % die hun kroost naar het vrij onderwijs sturen is NIET 75% die hun kinderen in internaten opsluiten!! liefst internaat, d�*t wel, maar daar houden de gepeperde extrafacturen van de nonnekes of paterkes op het einde (of begin) van de maand gelukkig (voor hun kinderen) heel wat mensen tegen... :)
Stratcat
9 juli 2003, 06:47
Circe,
Jje verdraait mijn woorden! DIT staat er:
Wat denk je dan over die 75% ( vijfenzeventig procent!) Eigen Volk Vlamingen die hun kroost naar het vrij onderwijs sturen (en dan nog liefst op internaat!!)?
75 % die hun kroost naar het vrij onderwijs sturen is NIET 75% die hun kinderen in internaten opsluiten!! liefst internaat, d�*t wel, maar daar houden de gepeperde extrafacturen van de nonnekes of paterkes op het einde (of begin) van de maand gelukkig (voor hun kinderen) heel wat mensen tegen... :)
Wacht eens.... hoeveel % van de ouders stuurt hun kinderen effectief op internaat? Minder dan 10, minder dan 5 %? Maar ú weet wel dat eigenlijk een veel groter aantal hun kinderen liefst op internaat zou willen sturen ("d�*t wel"). En uit welke wetenschappelijke studie haalt u die cijfers? Of bent u er zo eentje die uit zijn duim zuigt 'wat de mensen willen'? (dit is een retorische vraag :twisted: ).
BTW, bent u Blokker dat u het over Eigen Volk Vlamingen heeft? :lol:
En uw verwijzing naar de nonnekes of paterkes, heeft u die uit de Urbanus-strips? Of bent u ergens in de jaren 1950 ingevroren en pas recent, misschien door de opwarming van de aarde, weer tot leven gekomen? In dat geval: welkom in het ontkerstende Vlaanderen van 2003!
Jan van den Berghe
9 juli 2003, 07:53
Het verschil tussen islamofoben zoals jij en anderzijds mensen zoals Wanne en Co (zet mij daar ook maar bij) is dat wij naar een wereld streven waar iedereen recht heeft op leven, gelijke rechten en een menswaardig bestaan.
Wel, dat is allemaal mooi en lovenswaardig. Alleen getuigt het van een ongelooflijke lichtzinnigheid: de islam wil immers geen wereld waar ieder gelijke rechten heeft, maar naar een totale beheersing waarbij niet-moslims de duimen moeten leggen.
Jan van den Berghe
9 juli 2003, 08:08
Daarop volgden eeuwen van bewust isolationisme: Eerst weigerde Byzantium hulp te bieden aan Oosterse christenen die belaagd werden in de Islamitische gebieden.
Onjuist. Byzantium heeft altijd getracht de door de Arabieren veroverde gebieden weer onder haar heerschappij te brengen (en voerde tevens een voortdurende oorlog met haar erfvijand Perzië). Maar het was zo dat bepaalde van die oosterse christenen het Byzantijns bestuur helemaal niet genegen waren: ik denk hierbij aan de Kopten bijvoorbeeld.
Toen Konstantinopel zelf onder vuur lag (en viel), negeerde Europa de Byzantijnse hulpkreten.
Onjuist. Als gevolg van de Unie van Ferrara werd er een volledig contingent Italiaanse troepen naar de Stad gestuurd. O.m. de Venetianen zullen een heel belangrijke rol spelen bij de laatste verdediging van Constantinopel.
Europa was veeleer gefocust op het nieuwe continent (Amerika).
Hallo? De ontdekking van Amerika gebeurt slechts een halve eeuw later... Waarom kwam er zo weinig hulp vanuit West-Europa? De zaak is veel eenvoudiger dan dat: de twee machtige staten van die tijd, Frankrijk en Engeland, waren in een leven-op-dood-oorlog met elkaar betrokken (de Honderdjarige Oorlog eindigt ook pas 1453).
Daarop volgden eeuwen van bewust isolationisme: Eerst weigerde Byzantium hulp te bieden aan Oosterse christenen die belaagd werden in de Islamitische gebieden.
Onjuist. Byzantium heeft altijd getracht de door de Arabieren veroverde gebieden weer onder haar heerschappij te brengen (en voerde tevens een voortdurende oorlog met haar erfvijand Perzië). Maar het was zo dat bepaalde van die oosterse christenen het Byzantijns bestuur helemaal niet genegen waren: ik denk hierbij aan de Kopten bijvoorbeeld.
Toen Konstantinopel zelf onder vuur lag (en viel), negeerde Europa de Byzantijnse hulpkreten.
Onjuist. Als gevolg van de Unie van Ferrara werd er een volledig contingent Italiaanse troepen naar de Stad gestuurd. O.m. de Venetianen zullen een heel belangrijke rol spelen bij de laatste verdediging van Constantinopel.
Europa was veeleer gefocust op het nieuwe continent (Amerika).
Hallo? De ontdekking van Amerika gebeurt slechts een halve eeuw later... Waarom kwam er zo weinig hulp vanuit West-Europa? De zaak is veel eenvoudiger dan dat: de twee machtige staten van die tijd, Frankrijk en Engeland, waren in een leven-op-dood-oorlog met elkaar betrokken (de Honderdjarige Oorlog eindigt ook pas 1453). Het is net dat stukje geschiedenis dat ik letterlijk gehaald heb uit een CANVAS documentairereeks over de belegering van Constantinopel. Blijkbaar moet ik historische documentaires met een korreltje zout nemen.
Het probleem met de Islam ligt niet aan de geloofspunten, die verschillen over het algemeen niet veel met die van de christenen.
Het ligt aan het feit dat de Koran als het woord van God gezien wordt. En in dat woord van God staat toevallig dat de Islam met het zwaard verspreid mag worden. Dat is een tegenstrijdigheid daar de Islam (net als het Christendom) een vredelievende godsdienst is. Let wel, ik zeg godsdienst. Vaak worden acties van de vertegenwoordigers ervan gezien als daden typerend ervoor.
Het Christendom heeft er eeuwen over gedaan om enige erkenning te krijgen. De Islamieten zijn onmiddellijk begonnen met het veroveren van zoveel mogenlijk gebieden. In 753 AD stonden ze al halverwege Frankrijk (Slag bij Poitiers) en werden daar een halt toegeroepen. Dat is nog geen 100 jaar om een groot deel van West-Europa te veroveren/brandschatten. Toch worden de kruistochten vaak als argument aangevoerd om de 'bloeddorstigheid' van de Christenen te bewijzen. De kruistochten waren aanvankelijk een verdediging van onze cultuur (plus een veroveringsdrang/winstbejag die de mens nu eenmaal eigen is) tegen een binnenvallend leger.
Laat ik even terug komen op de Christen fanatici. De persoon die de eerste aanslag pleegde op de WTC mag dan wel een fanatieke gelovige geweest zijn, Hitler was ook vegetariër. En vegetariërs hebben , dacht ik ,een fanatiek respect voor alle leven? Zijn daarom alle vegetariërs Nazi? Neen! Die man gebruikte (mis-) zijn geloof als reden voor die aanslag, net als die zotten die leren vliegen hebben en succes hadden.
filosoof
9 juli 2003, 13:23
Sato,
Ik heb 35 jaar lang mijn collegas horen zuchten dat ze liever hun zoon /dochter bij " de broeders" (god weet waar), in ' 't "Graf" (luguber wel) of in 't "Hart"zouden "zetten", maar dat nu de vrije school al veel te duur was, ik heb de rekeningen gezien..., omdat ze me die lieten zien, om hun klachten kracht bij te zetten...d�*t gaat niet over paterkes en nonnekes uit Urbanusstrips..ik heb ze weten telefoneren met "broeder-econoom", over die rekeningen, Ik heb ze nog zo fier weten zijn dat ze zo duur betaalden voor "het beste onderwijs (vertaal: puur witte scholen) voor hun kinderen", die dan toch buisden dikwijls...
Dat zijn géén toestanden uit de jaren 50. Ik heb de maandagmorgen en vrijdagavondtreinen en bussen met die internaatskinderen genomen, een 5 jaar geleden..ik heb ook de (gesponsorde of vanuit een overtuiging vertekkende) studies gelezen die regelmatig opduiken in de vlaamse katholieke pers, en waarin staat dat gemengd onderwijs toch zoveel slechter is voor de kinderen. Verwacht ze maar weer in de pers voor augustus...
Dat ontkerstende Vlaanderen waar je het over hebt bestaat wel degelijk in een zekere mate (ik heb de lege kerken in gans Europa gezien, tot in Spanje en Italië toe), maar er zijn nog véél mensen die, zéker als het op onderwijs aankomt, die stap niet kunnen, durven of willen zetten: zo'n 75% is het marktaandeel van het "vrij onderwijs" en de "markettingafdeling" in de Guimardstraat draait op volle toeren.
BTW:Toen ik vorig jaar in november in Tunesië was heb ik de scholen zien uitgaan: gemengd...behalve de katholieke elitescholen in Tunis...(want die zijn er daar ook) :lol:
Het verschil tussen islamofoben zoals jij en anderzijds mensen zoals Wanne en Co (zet mij daar ook maar bij) is dat wij naar een wereld streven waar iedereen recht heeft op leven, gelijke rechten en een menswaardig bestaan.
Wel, dat is allemaal mooi en lovenswaardig. Alleen getuigt het van een ongelooflijke lichtzinnigheid: de islam wil immers geen wereld waar ieder gelijke rechten heeft, maar naar een totale beheersing waarbij niet-moslims de duimen moeten leggen.
En d�*�*r draait het hem om inderdaad!
En zie nu maar - ieder voor zichzelf - hoe we ondertussen evolueren:
- in katholieke uniformscholen EISEN moslims dat ze een aparte status krijgen (hoofddoek)
- in andere scholen met vrije kledingvoorschriften EISEN dat ze een aparte status krijgen (hoofddoek) zelfs als is er een verbod op hoofddeksel
- voor het slachten van dieren EISEN moslims dat ze een aparte status krijgen (rituele slachtingen)
- voor werkomstandigheden EISEN moslims dat ze een aparte status krijgen (gebedsruimten op het werk)
- voor bejaardentehuizen EISEN moslims dat ze een aparte status krijgen (aparte islamitische bejaardentehuizen)
- voor scholing EISEN moslims dat ze een aparte status krijgen (specieke onderwijs in de taal van het thuisland --> zie Nederland met de OALT klassen, ook voorstel van Freya)
- voor ontspanning EISEN moslims dat ze een aparte status krijgen (zwembadenuren enkel toegelaten voor moslimsen)
- voor gezondheidszorg EISEN ze hun aparte status : eigen artsen (zie Nederland, daar willen de moslim-psychologen hun moslim patienten al op kosten van de belastingbetaler kunnen nareizen naar Marokko, want hun patienten zouden daar trauma's kunnen oplopen!!!!!!!)
- enz.....
In Nederland zijn ze al wat gekker dan hier in Vlaanderen, so be it! (die OALT klassen hebben we (nog) niet, aparte geneesheren ook (nog) niet denk ik...
Het gaat hem hier enkel over EISEN, niet over hetgeen al is toegegeven.
Niets mis met EISEN of aanvragen of voorstellen.
Wat me stoort is de APARTHEIDSRETHORIEK in diezelfde EISEN!
En daar heeft Jan Van den Berghe dus zijn "pointe" in!
filosoof
9 juli 2003, 15:41
Strop schreef (en ik geef commentaar):
Het probleem met de Islam ligt niet aan de geloofspunten, die verschillen over het algemeen niet veel met die van de christenen.
Het ligt aan het feit dat de Koran als het woord van God gezien wordt. (zoals de bijbel..)En in dat woord van God staat toevallig dat de Islam met het zwaard verspreid mag worden. Dat is een tegenstrijdigheid daar de Islam (net als het Christendom) een vredelievende godsdienst is. Let wel, ik zeg godsdienst. Vaak worden acties van de vertegenwoordigers ervan gezien als daden typerend ervoor. Vermits het kristendom ook ruim met vuur en zwaard verspreid werd kan men hier juist zeggen: "de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet": In de koran staan ook vredelievende en verdraagzame verzen, terwijl even in de bijbel zoeken je ook een staaltje gruwelijkheden oplevert....
Het Christendom heeft er eeuwen over gedaan om enige erkenning te krijgen. De Islamieten zijn onmiddellijk begonnen met het veroveren van zoveel mogenlijk gebieden.(wat westeuropa al deed sinds Alexander de grote....)
In 753 AD stonden ze al halverwege Frankrijk (Slag bij Poitiers) en werden daar een halt toegeroepen. (over welk leger ging het daar? Enkele tientallen, of enkele honderden, die door de geschiedschrijving vermenigvuldigd werden tot een machtige heirschare, tot meerdere glorie van Karel Martel uiteraard... idem voor Roncevaux)
Dat is nog geen 100 jaar om een groot deel van West-Europa te veroveren/brandschatten. Behalve een deel van Zuidspanje werd er veel meer veroverd en gebrandschat door de Vikings en de Noormannen, die hun plundertochten en veroveringen uitstrekten tot in Sicilië, Tunesië en het noorden van Amerika.
Toch(!!) schrijf je worden de kruistochten vaak als argument aangevoerd om de 'bloeddorstigheid' van de Christenen te bewijzen. De kruistochten waren aanvankelijk een verdediging van onze cultuur (plus een veroveringsdrang/winstbejag die de mens nu eenmaal eigen is) tegen een binnenvallend leger.
Ik verwijt de kristenen niet méér bloeddorstigheid dan de moslims, maar de ervaring uit de geschiedenis heeft uitgewezen dat "veroveringsdrang/winstbejag" de mens nu eenmaal eigen is, idd HELAAS, ondanks alle hypocrysie hierover,en ik zie absoluut niet in waarom die moreel hoogstaander zou zijn uitgaande van kristelijke legers dan uitgaande van een islamleger: die drang is de motor van alle oorlogen geweest, sinds de Neanderthalers (en daarvoor waarschijnlijk ook!) en noch de bijbel, noch de koran hebben daar iets aan veranderd.
Het doel van de kruistochten was tweeledig:
1) Nu eens en voorgoed afrekenen met dat gehaatte Byzantium, dat de handel met Anatolië controleerde (denk aan de mythologische goudmijnen van Koning Midas, waarvan de legende hier nog wel voortleefde, en waaraan de rijkdommen van Byzantium werden toegeschreven )en
2) het veroveren van de handelsroute naar het verre oosten (specerijen waren een absolute noodzaak in die tijd!) De bevrijding/verovering van Jeruzalem was het lokmiddel om de gelovige massa mee te krijgen in dat avontuur. Die kruistochten richtten héél wat meer schade aan in het oostelijk MZ bekken dan de "mosliminvasie" hier ooit aanrichtte...
De kristelijke fanaticus die de aanslag pleegde in Oklahoma city is imho even verwerpelijk als de daders van de aanslagen op het WTC, enkel de schaal en het (toevallig(?) succes verschilt.
filosoof
9 juli 2003, 16:12
Het verschil tussen islamofoben zoals jij en anderzijds mensen zoals Wanne en Co (zet mij daar ook maar bij) is dat wij naar een wereld streven waar iedereen recht heeft op leven, gelijke rechten en een menswaardig bestaan.
Wel, dat is allemaal mooi en lovenswaardig. Alleen getuigt het van een ongelooflijke lichtzinnigheid: de islam wil immers geen wereld waar ieder gelijke rechten heeft, maar naar een totale beheersing waarbij niet-moslims de duimen moeten leggen.
En d�*�*r draait het hem om inderdaad!
En zie nu maar - ieder voor zichzelf - hoe we ondertussen evolueren:
- in katholieke uniformscholen EISEN moslims dat ze een aparte status krijgen (hoofddoek)
- in andere scholen met vrije kledingvoorschriften EISEN dat ze een aparte status krijgen (hoofddoek) zelfs als is er een verbod op hoofddeksel
- voor het slachten van dieren EISEN moslims dat ze een aparte status krijgen (rituele slachtingen)
- voor werkomstandigheden EISEN moslims dat ze een aparte status krijgen (gebedsruimten op het werk)
- voor bejaardentehuizen EISEN moslims dat ze een aparte status krijgen (aparte islamitische bejaardentehuizen)
- voor scholing EISEN moslims dat ze een aparte status krijgen (specieke onderwijs in de taal van het thuisland --> zie Nederland met de OALT klassen, ook voorstel van Freya)
- voor ontspanning EISEN moslims dat ze een aparte status krijgen (zwembadenuren enkel toegelaten voor moslimsen)
- voor gezondheidszorg EISEN ze hun aparte status : eigen artsen (zie Nederland, daar willen de moslim-psychologen hun moslim patienten al op kosten van de belastingbetaler kunnen nareizen naar Marokko, want hun patienten zouden daar trauma's kunnen oplopen!!!!!!!)
- enz.....
In Nederland zijn ze al wat gekker dan hier in Vlaanderen, so be it! (die OALT klassen hebben we (nog) niet, aparte geneesheren ook (nog) niet denk ik...
Het gaat hem hier enkel over EISEN, niet over hetgeen al is toegegeven.
Niets mis met EISEN of aanvragen of voorstellen.
Wat me stoort is de APARTHEIDSRETHORIEK in diezelfde EISEN!
En daar heeft Jan Van den Berghe dus zijn "pointe" in!
Circe,
Zie het anders: Ingevolge de systematische afwijzing van allochtonen in het dagelijkse leven wensen die zich terug te plooien op de hun vertrouwde omgeving en waarden.
De slogan "EigenVolk Eerst" (en soortgelijke, uit dezelfde hoek natuurlijk!)ligt aan de basis van die wens en dus van die eisen, omdat alle integratie door die mentaliteit wordt tegengewerkt.
Van alle Islamitische landen, ken ik er slechts twee die niet met het Arabisch kromzwaard veroverd werden: Maleisië en Indonesië (dan hou ik nog geen rekening met de bloederige interne conflicten tussen moslims en niet moslims).
Van alle Islamitische landen, ken ik er slechts twee die niet met het Arabisch kromzwaard veroverd werden: Maleisië en Indonesië (dan hou ik nog geen rekening met de bloederige interne conflicten tussen moslims en niet moslims).
En Belgie en Nederland dan?
Mieke 79
10 juli 2003, 10:04
Wat een belachelijk topic... De titel deed me al bedenkelijk fronsen.
Blij dat ik slechts de tijd genomen heb om de eerste pagina heb gelezen.
Darwin
10 juli 2003, 12:21
Wat een belachelijk topic... De titel deed me al bedenkelijk fronsen.
Blij dat ik slechts de tijd genomen heb om de eerste pagina heb gelezen.
Zoals alle struisvogels.
Van alle Islamitische landen, ken ik er slechts twee die niet met het Arabisch kromzwaard veroverd werden: Maleisië en Indonesië (dan hou ik nog geen rekening met de bloederige interne conflicten tussen moslims en niet moslims).
En Belgie en Nederland dan?
Sinds wanneer zijn dat Islamitische regimes? :lol:
Darwin
10 juli 2003, 13:52
Van alle Islamitische landen, ken ik er slechts twee die niet met het Arabisch kromzwaard veroverd werden: Maleisië en Indonesië (dan hou ik nog geen rekening met de bloederige interne conflicten tussen moslims en niet moslims).
En Belgie en Nederland dan?
Sinds wanneer zijn dat Islamitische regimes? :lol:
In vergelijking met de States zijn dat islamitische landen zeker?
Straks komen de Amerikanen ons net als de Irakezen en de Afghanen ook nog eens een keer "bevrijden". 8O
We zullen maar al wat kluizen gaan bestellen om onze waardevolle spulletjes in te bewaren. Je weet maar nooit. :?
filosoof
10 juli 2003, 14:35
Van alle Islamitische landen, ken ik er slechts twee die niet met het Arabisch kromzwaard veroverd werden: Maleisië en Indonesië (dan hou ik nog geen rekening met de bloederige interne conflicten tussen moslims en niet moslims).
En hoeveel kristelijke landen ken jij die niet met heel wat zwaarder wapentuig uit het Westeuropees arsenaal kristelijk werden?
Jan van den Berghe
10 juli 2003, 21:53
En hoeveel kristelijke landen ken jij die niet met heel wat zwaarder wapentuig uit het Westeuropees arsenaal kristelijk werden?
Ierland werd zonder slag of stoot bekeerd: meer zelfs, de druïden bekeerden zich zelf en riepen het volk op zich ook te bekeren. De Egyptenaren en Ethiopiërs bekeerden zich zonder enige dwang (er werd eerder dwang uitgeoefend om zich niet te bekeren). Ook de inwoners van Damascus - de eerste christelijke staat - namen in alle vrijheid het christendom aan. Naast nog zoveel andere mensen die in heel het Romeinse Rijk zich tot het christendom bekenden, alhoewel ze wisten dat er vervolging dreigde.
Van alle Islamitische landen, ken ik er slechts twee die niet met het Arabisch kromzwaard veroverd werden: Maleisië en Indonesië (dan hou ik nog geen rekening met de bloederige interne conflicten tussen moslims en niet moslims).
En Belgie en Nederland dan?
Sinds wanneer zijn dat Islamitische regimes? :lol: Die vergelijking is echter wel grappig. Hoeveel % van de moslimbevolking maken Indonesie en Maleisie samen uit?
Jan van den Berghe
10 juli 2003, 22:13
Die vergelijking is echter wel grappig. Hoeveel % van de moslimbevolking maken Indonesie en Maleisie samen uit?
Indonesië is nog steeds het grootste moslimland.
Van alle Islamitische landen, ken ik er slechts twee die niet met het Arabisch kromzwaard veroverd werden: Maleisië en Indonesië (dan hou ik nog geen rekening met de bloederige interne conflicten tussen moslims en niet moslims).
En Belgie en Nederland dan?
Sinds wanneer zijn dat Islamitische regimes? :lol: Die vergelijking is echter wel grappig. Hoeveel % van de moslimbevolking maken Indonesie en Maleisie samen uit?
Hoe verspreidde de Islam zich over de Indonesische eilanden? Wat gebeurde er met de plaatselijke religies, met het boedhisme en het hinduïsme? Wat is er zo bijzonder aan de Islam zoals die in Indonesië aan wezig is? Waarom zijn er geen communisten op Indonesië? :)
Circe,
Zie het anders: Ingevolge de systematische afwijzing van allochtonen in het dagelijkse leven wensen die zich terug te plooien op de hun vertrouwde omgeving en waarden.
De slogan "EigenVolk Eerst" (en soortgelijke, uit dezelfde hoek natuurlijk!)ligt aan de basis van die wens en dus van die eisen, omdat alle integratie door die mentaliteit wordt tegengewerkt.
dat moet je me toch eens beter uitleggen.
werden allochtonen systematisch geweigerd in zwembaden indien ze zich aan de gangbare regels houden?
werden allochtonen systematisch geweigerd in scholen indien ze zich aan de gangbare regels houden (inclusief een kennis van de nederlandse taal: een klas met 1 nederlandsonkundig kindje kan geen kwaad, in een klas met 20 nederlandsonkundige kinderen wordt het al heel moeilijk)
ik vind dat je de bal wel helemaal omdraait:
wat is het nu? willen ze integreren maar mogen ze niet?
of willen ze niet integreren en hun eigen cultuur/taal behouden?
Darwin
12 juli 2003, 08:40
En hoeveel kristelijke landen ken jij die niet met heel wat zwaarder wapentuig uit het Westeuropees arsenaal kristelijk werden?
Ierland werd zonder slag of stoot bekeerd: meer zelfs, de druïden bekeerden zich zelf en riepen het volk op zich ook te bekeren. De Egyptenaren en Ethiopiërs bekeerden zich zonder enige dwang (er werd eerder dwang uitgeoefend om zich niet te bekeren). Ook de inwoners van Damascus - de eerste christelijke staat - namen in alle vrijheid het christendom aan. Naast nog zoveel andere mensen die in heel het Romeinse Rijk zich tot het christendom bekenden, alhoewel ze wisten dat er vervolging dreigde.
Wat was er voor die mensen uit die tijd dan zo aantrekkelijk aan het christendom?
De kerstening gebeurde helemaal niet zonder slag of stoot!
De Ierse "christenen" (druiden) hebben zogezegd het vasteland gekerstend. Uiteindelijk werden hopen rituelen en andere gebruiken gewoon klakkeloos meegenomen, alle bestaande feestdagen, veel keltische goden werden "heiligen", heilige bomen kregen "heiligenverschijningen" aangeboden en heilige bronnen werden ook ineens omgedoopt door "maria-verschijningen". Zoveel veranderde er eigenlijk niet. De bestaande altoirs werden "christelijke" altaren etc.
De bloedige kerstening gebeurde veel later omdat er verschillende stromingen waren en Karel inderdaad koos voor de "Roomse" versie. De bepaling van de paasdatum was o.a. één van de grote disputen tussen Noord- en Zuid.
Jan van den Berghe
12 juli 2003, 12:35
De kerstening gebeurde helemaal niet zonder slag of stoot!
In Ierland was dat weldegelijk het geval: onder de keltische druïden werden legenden doorverteld over de komst van een Verlosser die de schuld van alle mensen zou wegnemen. Toen de christelijke zendelingen op het Groene Eiland aankwamen vonden ze een luisterend publiek dat met gretigheid inging op de uitnodiging (er waren natuurlijk wel wat krachtmetingen, maar dan voornamelijk met de vorsten).
Jan van den Berghe
12 juli 2003, 12:40
De Ierse "christenen" (druiden) hebben zogezegd het vasteland gekerstend. Uiteindelijk werden hopen rituelen en andere gebruiken gewoon klakkeloos meegenomen, alle bestaande feestdagen, veel keltische goden werden "heiligen", heilige bomen kregen "heiligenverschijningen" aangeboden en heilige bronnen werden ook ineens omgedoopt door "maria-verschijningen". Zoveel veranderde er eigenlijk niet. De bestaande altoirs werden "christelijke" altaren etc.
Welke "bestaande feestdagen" en welke "keltische goden" werden in het christendom opgenomen? Er zijn er heus niet zoveel. Trouwens, de Kerk heeft nooit verboden dat bepaalde oude rituelen van hun heidense inhoud worden ontdaan en verchristelijkt worden. Dat raadde een heilige Gregorius, paus van Rome, bijvoorbeeld aan zijn zendelingen aan. Wie een beetje fijnbesnaard is, weet dat men de mensen altijd moet aanspreken op zaken waarvoor ze gevoelig zijn. Hiermee toont de Kerk haar fijngevoeligheid en psychologisch doorzicht.
Onze streken werden heus niet alleen door Ieren tot het christendom bekeerd: we hebben ook Angelen over de vloer gehad (Bonifatius), Armeniërs (Chrysolius), Gallo-Romeinen (Livinus), Romeinen (Piatus), enzovoort.
Jan van den Berghe
12 juli 2003, 12:45
De bloedige kerstening gebeurde veel later omdat er verschillende stromingen waren en Karel inderdaad koos voor de "Roomse" versie. De bepaling van de paasdatum was o.a. één van de grote disputen tussen Noord- en Zuid.
De keuze voor de Roomse richting is niet door Karel de Grote gebeurd, maar door zijn vader, Pepijn de Korte. In onze streken waar er een Kerk was met een eigen ritueel (een mengeling van de rituelen van de Gallische en Keltische Kerk), werden de Roomse rituelen ingevoerd. Echter, dat gebeurde niet zomaar. Er ontstond een mengeling van de "inheemse" rituelen met de Roomse (die trouwens heel grote gelijkenissen vertoonden), en op die manier ontstond de oude Romeinse ritus die later... - heel verbazend - in Rome werd ingevoerd. De oude Latijnse liturgie die tot de jaren zestig in gebruik was, ging eigenlijk niet terug op oude Romeinse ritus, maar op die mengvorm.
In onze streken gebeurde die stap zonder bloedvergieten: het ging immers samen met een herorganisatie van de Gallische Kerk die toen in grote decadentie was geraakt.
Karel de Grote schrok er echter niet voor de terug de Saksen met het zwaard te bekeren, maar dat is weer een andere zaak.
Darwin
12 juli 2003, 21:42
De bloedige kerstening gebeurde veel later omdat er verschillende stromingen waren en Karel inderdaad koos voor de "Roomse" versie. De bepaling van de paasdatum was o.a. één van de grote disputen tussen Noord- en Zuid.
De keuze voor de Roomse richting is niet door Karel de Grote gebeurd, maar door zijn vader, Pepijn de Korte. In onze streken waar er een Kerk was met een eigen ritueel (een mengeling van de rituelen van de Gallische en Keltische Kerk), werden de Roomse rituelen ingevoerd. Echter, dat gebeurde niet zomaar. Er ontstond een mengeling van de "inheemse" rituelen met de Roomse (die trouwens heel grote gelijkenissen vertoonden), en op die manier ontstond de oude Romeinse ritus die later... - heel verbazend - in Rome werd ingevoerd. De oude Latijnse liturgie die tot de jaren zestig in gebruik was, ging eigenlijk niet terug op oude Romeinse ritus, maar op die mengvorm.
In onze streken gebeurde die stap zonder bloedvergieten: het ging immers samen met een herorganisatie van de Gallische Kerk die toen in grote decadentie was geraakt.
Karel de Grote schrok er echter niet voor de terug de Saksen met het zwaard te bekeren, maar dat is weer een andere zaak.
Misschien had hij zijn inspiratie wel opgedaan bij de moslims, die zijn grootvader Karel Martel uit Frankrijk had weten te verdrijven.
Misschien had hij zijn inspiratie wel opgedaan bij de moslims, die zijn grootvader Karel Martel uit Frankrijk had weten te verdrijven.
en zeggen dat jullie niets van de moslims kunnen leren :roll:
Karel de Grote schrok er echter niet voor de terug de Saksen met het zwaard te bekeren, maar dat is weer een andere zaak.
Misschien had hij (Karel de Grote) zijn inspiratie wel opgedaan bij de moslims, die zijn grootvader Karel Martel uit Frankrijk had weten te verdrijven.
en zeggen dat jullie niets van de moslims kunnen leren :roll:
U heeft wel gevoel voor humor Ali :lol:
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.