Europese conventie

[criticus]

De Europese conventie is klaar met zijn werk.

Ik vind het een enorme stap voorwaarts zowel voor België als voor Europa. Hierdoor kan Europa langzaam aan een tweede machtspool worden binnen de wereldpolitiek.
Indien Europa efficiënt bestuurt wordt, heeft het enorme mogelijkheden.
Zowel op politiek vlak (binnen EU en buiten EU) als op veiligheidsvlak, economisch vlak als op gerechtelijk vlak.

Proficiat Dehaene!
Mensen die zeggen dat dit achteruit hebben gewoon een tekort aan lange termijnsvisie. Zolang Europa niet samenwerkt, stelt het niet enorm veel voor.

Daartegenover, vind ik, moet Europa wel in verschillende snelheden werken. De sterkste landen zoals Duitsland, Franrijk en de Benelux moeten binnen de EU een voortrekkersrol spelen. Concreet zou dit moeten gebeuren binnen een snel en efficiënt Europees leger en een Europees buitenland-beleid.

Europa is een goede zaak!

[Jos Verhulst]

Pure totalitaire CD&V-nieuwspraak.
De onwerptekst voor de Europese Grondwet kan bekeken worden op:

http://www.euobserver.com/index.phtml?download=true&fid=5171

Uit democratisch oogpunt ziet het er (zoals te verwachten) rampzalig uit.
Zie p.29-30, de artikelen I-44, I-45 en I-46.

De EU zal zogezegd functioneren volgens het principe van de ‘representatieve democratie’, de nieuwspraakterm voor particratie zonder volkssoevereiniteit. Maar eigenlijk biedt deze grondwet zelfs dat niet, want de burgers kiezen volgens deze grondwet zelfs geen wetgevende vergadering.
Onder I-46, punt 4 (p.30) kunt U de dooie democratische mus bezichtigen: meer dan een miljoen burgers uit een aantal lidstaten kunnen bij de Commissie gaan bedelen om een wet. Zelfs als de Commissie OK zegt, kan de Raad van de EU (waarin ministeriële vertegenwoordigers van de lidstaten zetelen) de zaak nog tegenhouden.

Een schande. Burgers hebben met deze grondwet noch de bevoegdheid om wetgevende initiatieven te lanceren, noch zelfs de bevoegdheid om een orgaan te verkiezen dat wetten kan maken, zoals in een ‘normale’ particratie. Een absolute schande.

[Antoon]

Een paar bedenkingen:

Giscard d'Estaing is trots op zijn ontwerp voor een Europese Grondwet, maar 'vergeet' te melden dat ongeveer niemand van de lidstaten gelukkig is met dat ontwerp. Als hij niet had aangedrongen dan was er gewoon niets voorgesteld.

Een zogenoemde 'voortrekkersrol' voor de grotere Europese landen betekent niets anders dan dat die grote landen alles zouden beslissen, en de kleinere landen maar moeten meedoen. Frankrijk en Duitsland zouden in Europa een beetje doen wat ze de V.S. verwijten in de wereld.

De burgers liggen er al lang niet meer wakker van. Het is mij trouwens opgevallen hoe weinig mensen zelfs maar op de hoogte zijn van het feit dat er onlangs een ontwerp voor een Europese Grondwet is voorgesteld.

Van een historisch gebeuren gesproken.....

[Tantist]

Nou, die grondwet is compleet geschoeid op Frans-Duitse leest. Ik denk dat ik al weet welke de 2 grootste voorvechters zullen zijn (en het Belgische slaafje van Frankrijk zal wel meedoen).

Engeland is tegen, Spanje is tegen, twee grote landen die zich de laatste tijd serieus beginnen te ergeren aan de Duits-Franse hegemonie in Europa. En terecht! Als de as Parijs-Berlijn de spil wordt van Europa, dan is er geen sprake van een echte federatieve samenwerking zoals die bedoeld was door Adenauer, maar van een zacht imperialisme die alle effecten van de Napoleontische oorlogen en de Tweede Wereldoorlog combineert, en Europa reduceert tot een koek die Duitsland en Frankrijk onderling kunnen verdelen.

Geef mij maar een Europa dat samenwerkt om verder te komen, van de mensen. Niet aan dat onvrij maakt en een Europa van de staten. En er zijn er nog die dat willen, buiten de vermelde landen. Denermarken bevoorbeeld, en ook Polen en Czechië zijn nu al in de federatieve groep te vinden.

[criticus]

Wanneer over zulke een discussie wordt gevoerd moet met wel met 1 ding rekening houden. Deze tekst is het resultaat van 25 lidstaten.
1) Het is logisch dat niet alle punten in de tekst pro-belgisch zijn (wat niet gelijk staat met een contra-belgische houding)
2)Een land met 80 miljoen inwoners heeft meer te zeggen dan een land van 10 miljoen inwoners.

Voorts is deze tekst absoluut niet ondemocratisch. Onverkozen burgers die wetten indienen, dat is waanzin. Men kan perfect de vergelijking leggen met het Belgische, nationale bestuursysteem (weliswaar zonder president). Ik kan toch ook niet kiezen wie minister wordt of wie premier.

Deze tekst is een stap vooruit!

[alpina]

Voorts is deze tekst absoluut niet ondemocratisch. Onverkozen burgers die wetten indienen, dat is waanzin.

Ben je eigenlijk een democraat? In een democratie heeft het volk immers alle macht, dat zou dus moeten impliceren dat alle Europeanen zich mogen beraden over die grondwet, dit zou mogelijk gemaakt moeten worden door een BROV.

[criticus]

Absoluut, democraat in hart en nieren.

Hetgeen ik wou stellen was dat het onmogelijk is met 200 miljoen man samen wetten te stemmen. Het moet praktisch blijven. Daarom bestaat er ook een Europees parlement. Dit is toch democratisch!

[Tantist]

1) Het is logisch dat niet alle punten in de tekst pro-belgisch zijn (wat niet gelijk staat met een contra-belgische houding)

Pro-belgisch kan me nu niet zo veel schelen, maar voor zover dat ik het allemaal begrijp, is deze grondwet vooral pro-Frans.

2)Een land met 80 miljoen inwoners heeft meer te zeggen dan een land van 10 miljoen inwoners.

Dat spreekt voor zich, maar een dictatuur van het grote land over een klein land, is wel het laatste wat we willen. Laat ons stellen dat het beste is dat een 80 miljoen inwoners meer te zeggen hebben dan 10 miljoen over kwesties die beiden aanbelangen en niet schaden of uitbuiten.

Voorts is deze tekst absoluut niet ondemocratisch. Onverkozen burgers die wetten indienen, dat is waanzin.

Motiveer dat eens? Waanzin is een goedkoop woord dat er makkelijk uit kan vliegen.

[Jos Verhulst]

Absoluut, democraat in hart en nieren.

Hetgeen ik wou stellen was dat het onmogelijk is met 200 miljoen man samen wetten te stemmen. Het moet praktisch blijven. Daarom bestaat er ook een Europees parlement. Dit is toch democratisch!

Dat Europees parlement heeft niet de bevoegdheden van een normaal parlement. Zie artikel I-25,2: "...Union legislative acts can be adopted only on the basis of a Commission proposal". Dit Europa is niet alleen geen democratie, het zelfs geen particratie. Het is een anonieme dictatuur. Het volk heeft geen directe wetgevende macht, zoals in een democratie, en het heeft zelfs niet de mogelijkheid om formeel de wetgevende macht te kiezen, zoals in een particratie.

[Tantist]

Ai, die zien we ook niet meer terug met zijn agit-prop...

[criticus]

1) Het is logisch dat niet alle punten in de tekst pro-belgisch zijn (wat niet gelijk staat met een contra-belgische houding)

Pro-belgisch kan me nu niet zo veel schelen, maar voor zover dat ik het allemaal begrijp, is deze grondwet vooral pro-Frans.

Pro-frans dat is niet waar. Waar staat er iets dat slechter is voor België als voor Frankrijk.

2)Een land met 80 miljoen inwoners heeft meer te zeggen dan een land van 10 miljoen inwoners.

Dat spreekt voor zich, maar een dictatuur van het grote land over een klein land, is wel het laatste wat we willen. Laat ons stellen dat het beste is dat een 80 miljoen inwoners meer te zeggen hebben dan 10 miljoen over kwesties die beiden aanbelangen en niet schaden of uitbuiten.

Akkoord
Voorts is deze tekst absoluut niet ondemocratisch. Onverkozen burgers die wetten indienen, dat is waanzin.

Dat is absoluut niet werkbaar.
Motiveer dat eens? Waanzin is een goedkoop woord dat er makkelijk uit kan vliegen.


En ge moet mij nu niet persoonlijk gaan beledigen

[criticus]

Absoluut, democraat in hart en nieren.

Hetgeen ik wou stellen was dat het onmogelijk is met 200 miljoen man samen wetten te stemmen. Het moet praktisch blijven. Daarom bestaat er ook een Europees parlement. Dit is toch democratisch!

Dat Europees parlement heeft niet de bevoegdheden van een normaal parlement. Zie artikel I-25,2: "...Union legislative acts can be adopted only on the basis of a Commission proposal". Dit Europa is niet alleen geen democratie, het zelfs geen particratie. Het is een anonieme dictatuur. Het volk heeft geen directe wetgevende macht, zoals in een democratie, en het heeft zelfs niet de mogelijkheid om formeel de wetgevende macht te kiezen, zoals in een particratie.

Dit is ook om de werkbaarheid te verhogen. De commissie bestaat uit 15 leden die de gemeenschappelijke belangen verdedigen. Elk met hun eigen achtergrond en eigen accenten. Indien alle 600 parlementsleden wetten mochten indienen zou de efficiëntie daar hard onder lijden.

[Jos Verhulst]

Absoluut, democraat in hart en nieren.

Hetgeen ik wou stellen was dat het onmogelijk is met 200 miljoen man samen wetten te stemmen. Het moet praktisch blijven. Daarom bestaat er ook een Europees parlement. Dit is toch democratisch!

Dat Europees parlement heeft niet de bevoegdheden van een normaal parlement. Zie artikel I-25,2: "...Union legislative acts can be adopted only on the basis of a Commission proposal". Dit Europa is niet alleen geen democratie, het zelfs geen particratie. Het is een anonieme dictatuur. Het volk heeft geen directe wetgevende macht, zoals in een democratie, en het heeft zelfs niet de mogelijkheid om formeel de wetgevende macht te kiezen, zoals in een particratie.

Dit is ook om de werkbaarheid te verhogen. De commissie bestaat uit 15 leden die de gemeenschappelijke belangen verdedigen. Elk met hun eigen achtergrond en eigen accenten. Indien alle 600 parlementsleden wetten mochten indienen zou de efficiëntie daar hard onder lijden.

Een efficiënte en werkbare dictatuur dus.

[Dies]

Een efficiënte en werkbare dictatuur dus.
Is nog steeds beter dan een niet werkende dictatuur!
Want met alle respect voor u - bijzonder knap - werk i.v.m. de democratie en dergelijke, laat nu net zijn dat het 1ste dat mensen in samenlevingsverband doen het kiezen van een leider is.

[criticus]

Da van die dictatuur is gewoon belachelijk.

En ge weet et zelf ook :D

[Supe®Staaf]

Een efficiënte en werkbare dictatuur dus.
Is nog steeds beter dan een niet werkende dictatuur!
Want met alle respect voor u - bijzonder knap - werk i.v.m. de democratie en dergelijke, laat nu net zijn dat het 1ste dat mensen in samenlevingsverband doen het kiezen van een leider is.
Geen bezwaar tegen een leider of een vertegenwoordiging, maar ze moet ten allen tijde corrigeerbaar zijn, én kunnen verplicht worden om de wil van het souvereine volk te respecteren, van hetwelke hij (zij) hun macht in bruikleen ontvangen hebben.