Stop de godslastering !

[Max van Dietschland]

In de zaak omtrent de cartoons over de profeet Mohammed steun ik de visie van het Vaticaan en paus Benedictus. Waarom moeten wij het geloof van miljoenen mensen in de Arabische wereld gaan belachelijk maken ? Ik zie daar het nut niet van in. Bovendien zou ik als radicaal katholiek zeker even scherp reageren moesten moslims in de Arabische wereld via cartoons met onze Kristelijke symbolen gaan spotten. In hun blinde haat tegen de Islam gaat vooral burgerlijk rechts soms te ver. Ikzelf heb niets tegen de Islam op zich als godsdienst, zolang de Islam en de volkeren die ze aanhangt maar blijven in de Arabische gebieden.

Ik pleit dan ook voor een verbod op godslasterlijke boeken, artikelen en foto's voor gelijk welke godsdienst dan ook. In tegenstelling tot burgerlijk rechts vind ik niet dat de vrijheid van meningsuiting ongelimiteerd mag zijn. Er zijn dus grenzen. Hier wel bij vermelden dat het linkse Belgische regime die beperking misbruikt om iedere gezonde nationalistische mening in de kiem te smoren.

De oplossing is dat we moeten komen tot uniculturele continenten die in vrede NAAST elkaar leven met respect voor de godsdienst en cultuur in het andere continent. Voor mij bestaat er dus niet iets als achterlijke culturen of godsdiensten zoals burgerlijk rechts de islam vaak omschrijft. Alleen moeten we wel onze eigen cultuur beschermen in Europa. De volkeren buiten Europa mogen wat mij betreft leven zoals ze zelf willen. Zoiets heet het zelfbeschikkingsrecht van de volkeren, die iedere nationalist moet onderschrijven.

[Bhairav]

Ik hoop ergens ook op n verbod. Godslastering, wat zowiezo niet verdwijnt, verdubbelt (minstens) in zijn waarde en kracht. :twisted:

[De schoofzak]

Als niet-gelovige vind ik:
- dat niets gaat boven het recht op vrije meningsuiting. Dit recht mag slechts met mate gereglementeerd worden (voorbeeld: beledigingen mogen gerust strafbaar blijven, onder het principe dat de een zijn vrijheid stopt waar de vrijheid van een andere begint) (voorbeeld: de strafbaarstelling van de negatie van de holocaust: ik ben slechts akkoord mocht deze wet tijdelijk zijn, teneinde niet nutteloos en scherp beledigend te zijn voor de Joden)
- dat er wel zoiets als respekt moet zijn voor bijvoorbeeld godsdienstige overtuiging van de medemens. Doch dit staat niet boven de vrije meningsuiting. In dit geval stel ik je voor je af te vragen waarom die niet eens zo mooie spotprenten uit Denenmarken zo populair waren dat ze in een Deense krant geraakten ... en waarom de maria-afbeelding met de blote borst uitgekozen werd door de kunstenaar ... 't moet zijn dat er iets op de lever lag dat gezegd moest worden, en waar genoeg luisterend oor voor was....

Doch ik vrees dat zulke principes moeilijk te begrijpen zijn door ekstremistjes van welke kant (kaloten, moslims, nazis ... enz.) ook.

[driewerf]

Ikzelf heb niets tegen de Islam op zich als godsdienst, zolang de Islam en de volkeren die ze aanhangt maar blijven in de Arabische gebieden.


toch even stellen:
de islam is ondertussen (en dit al sinds eeuwen) verspreid buiten de Arabische gebieden:
-Turkije, behoorde tot het Ottomaanse Rijk, heeft zelfs een Latijns alfabet
-in Joegoslavie, wonen al eeuwen moslims
-Marokko is geen Arabisch land, maar een berberland. De ARabieren worden er als bezetters beschouwd
-de zuidelijke strook van de vroegere USSR: Tadjikistan, Oekraine, uiteraard Tsjetsjenie, Georgie etc allemaal islamitisch, evenals Afghanistan en Pakistan. Met de laatste twee zitten we al volop in Azie.
-en over Azie gesproken: het grootste moslimland is Indonesie: land van tropisch regenwoud, en in Azie gelegen.

[Max van Dietschland]

toch even stellen:
de islam is ondertussen (en dit al sinds eeuwen) verspreid buiten de Arabische gebieden:
-Turkije, behoorde tot het Ottomaanse Rijk, heeft zelfs een Latijns alfabet
-in Joegoslavie, wonen al eeuwen moslims
-Marokko is geen Arabisch land, maar een berberland. De ARabieren worden er als bezetters beschouwd
-de zuidelijke strook van de vroegere USSR: Tadjikistan, Oekraine, uiteraard Tsjetsjenie, Georgie etc allemaal islamitisch, evenals Afghanistan en Pakistan. Met de laatste twee zitten we al volop in Azie.
-en over Azie gesproken: het grootste moslimland is Indonesie: land van tropisch regenwoud, en in Azie gelegen.

Dat is juist: er zou moeten een moslimcontinent komen van Noord-Afrika, over de zuidelijke USSR naar Indonesië toe. Daar mogen die moslims leven zoals ze zelf willen, desnoods passen ze maar de sharia toe in haar meest extreme vorm. Geen enkel probleem voor mij. Maar de islam blijft daar en arabieren en islamieten in Europa worden naar dit continent gebracht. Europa moet opnieuw een unicultureel Kristelijk continent worden.

Israël moet worden opgedoekt en verhuizen naar de Verenigde Staten.
Jodendom dient dus net als de Islam en andere niet-Europese godsdiensten verboden te worden in Europa.

[stab]

-de zuidelijke strook van de vroegere USSR: Tadjikistan, Oekraine, uiteraard Tsjetsjenie, Georgie etc allemaal islamitisch, evenals Afghanistan en Pakistan. Met de laatste twee zitten we al volop in Azie.Laat Oekraïne en Georgië er maar uit.
Op een paar vlekjes in de Krim voor Oekraïne en een half provincietje voor Georgië.

[PAJOT]

In de zaak omtrent de cartoons over de profeet Mohammed steun ik de visie van het Vaticaan en paus Benedictus. Waarom moeten wij het geloof van miljoenen mensen in de Arabische wereld gaan belachelijk maken ? Ik zie daar het nut niet van in. Bovendien zou ik als radicaal katholiek zeker even scherp reageren moesten moslims in de Arabische wereld via cartoons met onze Kristelijke symbolen gaan spotten. In hun blinde haat tegen de Islam gaat vooral burgerlijk rechts soms te ver. Ikzelf heb niets tegen de Islam op zich als godsdienst, zolang de Islam en de volkeren die ze aanhangt maar blijven in de Arabische gebieden.

Ik pleit dan ook voor een verbod op godslasterlijke boeken, artikelen en foto's voor gelijk welke godsdienst dan ook. In tegenstelling tot burgerlijk rechts vind ik niet dat de vrijheid van meningsuiting ongelimiteerd mag zijn. Er zijn dus grenzen. Hier wel bij vermelden dat het linkse Belgische regime die beperking misbruikt om iedere gezonde nationalistische mening in de kiem te smoren.

De oplossing is dat we moeten komen tot uniculturele continenten die in vrede NAAST elkaar leven met respect voor de godsdienst en cultuur in het andere continent. Voor mij bestaat er dus niet iets als achterlijke culturen of godsdiensten zoals burgerlijk rechts de islam vaak omschrijft. Alleen moeten we wel onze eigen cultuur beschermen in Europa. De volkeren buiten Europa mogen wat mij betreft leven zoals ze zelf willen. Zoiets heet het zelfbeschikkingsrecht van de volkeren, die iedere nationalist moet onderschrijven.Zolang de vijfde kolonnes van de islam in Europa aanwezig zijn, kan er voor mij geen sprake zijn van wederzijds respekt.

Godslastering moet absoluut verboden worden, in de toekomst, maar voorlopig heiligt het doel alle middelen.

[Ambiorix]

De oplossing is dat we moeten komen tot uniculturele continenten die in vrede NAAST elkaar leven met respect voor de godsdienst en cultuur in het andere continent. Voor mij bestaat er dus niet iets als achterlijke culturen of godsdiensten zoals burgerlijk rechts de islam vaak omschrijft. Alleen moeten we wel onze eigen cultuur beschermen in Europa. De volkeren buiten Europa mogen wat mij betreft leven zoals ze zelf willen. Zoiets heet het zelfbeschikkingsrecht van de volkeren, die iedere nationalist moet onderschrijven.
helemaal mee eens!

[lombas]

Godslastering? Hoe kun je nu iets lasteren dat geen realiteitswaarde heeft? :roll:

[skaldis]

Je kan niet lasteren wat niet is. En je moet wel volledig mongool zijn om te denken dat in zo'n mobiele wereld als de onze je mensen gescheiden kan houden. Apartheid kan enkel met wapens opgelegd worden maar is volledig niet realistisch. Dus je werkt naar een ongelovige toekomst toe of je moord gewoon iedereen uit die zich van niet hetzelfde geloof als jezelf bedient. Ik kies voor het eerste. Het geloof heeft z'n nut gehad maar willen we in vrede verder leven dan moeten we het nu laten voor wat het is, een stap in ons bewustzijnverandering waar we niet meer mogen op terugkeren waar we met pijn in het hart naar terugkijken. Wees man, wees soldaat, wees dapper en stap in de leegte. Bewandel het onzichtbare touw zonder denkbeeldige houvast.De blik op een onzekere onzichtbare toekomst, het verleden achter ons latend. Eén wereld, één mensenras !

Spijtig genoeg ziet het er niet naar uit dat er ook maar 1 moslim klaar is voor die stap voorwaarts. Het zou mooi zijn konden we ze afmaken maar uit het verleden is al gebleken dat dat omgekeerd werkt. Het zal met vallen en opstaan zijn dat de evolutie zal plaatsvinden. Hou u maar vast, er komt oorlog naar Europa.

[lombas]

Inderdaad: er bestaat maar één ras.

[skaldis]

Inderdaad: er bestaat maar één ras.

Dat weet ik niet hoor, misschien dat er op sirius c een intelligent reptielenras rondwaart.

[lombas]

Dat weet ik niet hoor, misschien dat er op sirius c een intelligent reptielenras rondwaart.

8O Dat ga ik aan mama vertellen!

[Jan van den Berghe]

In de zaak omtrent de cartoons over de profeet Mohammed steun ik de visie van het Vaticaan en paus Benedictus. Waarom moeten wij het geloof van miljoenen mensen in de Arabische wereld gaan belachelijk maken ? Ik zie daar het nut niet van in. Bovendien zou ik als radicaal katholiek zeker even scherp reageren moesten moslims in de Arabische wereld via cartoons met onze Kristelijke symbolen gaan spotten. In hun blinde haat tegen de Islam gaat vooral burgerlijk rechts soms te ver. Ikzelf heb niets tegen de Islam op zich als godsdienst, zolang de Islam en de volkeren die ze aanhangt maar blijven in de Arabische gebieden.

U besluit eigenlijk met een stelling die de relativiteit van de waarheid onderstreept, nl. laat maar ieder zijn godsdienst. Als gelovige deel ik dergelijke stellingen niet, en al evenmin uw oproep om de vrije meningsuiting aan banden te leggen.

Ik denk niet dat "radicaal katholieken" "even scherp reageren". Nog niemand van geloofsgenoten heb ik horen tieren en roepen "Dood aan...!", iets wat de moslims wel doen. Ik heb ook nog geen enkele kerkgetrouwe katholiek horen schreeuwen "Vernietig de ongelovigen!" en gelijkaardige leuzen. Er gaapt een wereld van verschil tussen de islam- en de christelijke wereld.

[Rene Artois]

Ik pleit dan ook voor een verbod op godslasterlijke boeken, artikelen en foto's voor gelijk welke godsdienst dan ook. In tegenstelling tot burgerlijk rechts vind ik niet dat de vrijheid van meningsuiting ongelimiteerd mag zijn. Er zijn dus grenzen. Hier wel bij vermelden dat het linkse Belgische regime die beperking misbruikt om iedere gezonde nationalistische mening in de kiem te smoren.

U duidt zelf al het problematische in uw standpunt aan. Vrijheid van meningsuiting is onbeperkt ofwel is zij niet.

De kwestie van die cartoons gaat inmiddels al lang niet meer over het al dan niet toegelaten zijn van spotten met godsdiensten. De kern van de zaak is sinds kort wie beslist wat er in een europese gazet komt, de redactie ervan of de moslimwereld. Met hun overdreven protesten hebben de moslims europese kranten gedwongen de cartoons te herpubliceren.

[Max van Dietschland]

U besluit eigenlijk met een stelling die de relativiteit van de waarheid onderstreept, nl. laat maar ieder zijn godsdienst. Als gelovige deel ik dergelijke stellingen niet, en al evenmin uw oproep om de vrije meningsuiting aan banden te leggen.

Ik denk niet dat "radicaal katholieken" "even scherp reageren". Nog niemand van geloofsgenoten heb ik horen tieren en roepen "Dood aan...!", iets wat de moslims wel doen. Ik heb ook nog geen enkele kerkgetrouwe katholiek horen schreeuwen "Vernietig de ongelovigen!" en gelijkaardige leuzen. Er gaapt een wereld van verschil tussen de islam- en de christelijke wereld.

Absolute vrijheid van meningsuiting en godslastering maakt de islam nog sterker en onze katholieke traditie nog maar zwakker. Na deze godslasterlijke prenten reageert de volledige islamwereld scherp en krachtig, waardoor de islam nog populairder wordt. Ze is er alleszins niet op verzwakt de voorbije dagen :roll: .

Spijtig genoeg hebt u gelijk dat er weinig scherp zou gereageerd worden op godslastering tegen onze Kristelijke symbolen. Dit geeft aan ongelovigen en andere godsdiensten de indruk van een zwakke Kerk, waarmee er zonder gevolg kan gelachen en gesold worden (vrije meningsuiting hé). Wel de vrijheid van meningsuiting, de sterker wordende islam en de huidige zwakte van onze Kerk kan onze Kristelijk-Europese cultuur verder in gevaar brengen.

De oplossing:

* Erken de Rooms-Katholieke Kerk als staatsgodsdienst en geef ze haar historische macht terug.
* Niet-Europese godsdiensten verbieden.
* Immigratie-stop en vreemdelingen die het verbod negeren op niet-Europese godsdiensten het land onmiddelijk uitzetten. De rest van de vreemdelingen volgt later.
* Verbod op godslastering van welke godsdienst dan ook. Dit zorgt voor een goede relatie met islamitische regimes en zorgt voor een gemakkelijker terugkeerbeleid. Want een terugkeerbeleid kan maar echt goed op gang komen als die landen "hun" mensen terugnemen. Andere middelen zoals de nazis deden met vreemdelingen zijn moreel onaanvaarbaar. Dus vreemdelingen terugsturen naar hun eigen gebied is de oplossing.

Het godslasterlijke spelletje met die cartoons is een erg gevaarlijk spel en ik vrees dat onze godsdienst daar het slachtoffer zal van worden.

[lombas]

Absolute vrijheid van meningsuiting en godslastering maakt de islam nog sterker en onze katholieke traditie nog maar zwakker. Na deze godslasterlijke prenten reageert de volledige islamwereld scherp en krachtig, waardoor de islam nog populairder wordt. Ze is er alleszins niet op verzwakt de voorbije dagen :roll: .

Spijtig genoeg hebt u gelijk dat er weinig scherp zou gereageerd worden op godslastering tegen onze Kristelijke symbolen. Dit geeft aan ongelovigen en andere godsdiensten de indruk van een zwakke Kerk, waarmee er zonder gevolg kan gelachen en gesold worden (vrije meningsuiting hé). Wel de vrijheid van meningsuiting, de sterker wordende islam en de huidige zwakte van onze Kerk kan onze Kristelijk-Europese cultuur in gevaar brengen.

De oplossing:

* Erken de Rooms-Katholieke Kerk als staatsgodsdienst en geef ze haar historische macht terug.
* Niet-Europese godsdiensten verbieden.
* Immigratie-stop en vreemdelingen die het verbod negeren op niet-Europese godsdiensten het land onmiddelijk uitzetten. De rest van de vreemdelingen volgt later.
* Verbod op godslastering van welke godsdienst dan ook. Dit zorgt voor een goede relatie met islamitische regimes en zorgt voor een gemakkelijker terugkeerbeleid. Want een terugkeerbeleid kan maar echt goed op gang komen als die landen "hun" mensen terugwillen. Andere middelen zoals de nazis deden met vreemdelingen zijn moreel onaanvaarbaar.

GOD HEEFT GEEN REALITEITSWAARDE.

'Domme toch.

[kelt]

U Met hun overdreven protesten hebben de moslims europese kranten gedwongen de cartoons te herpubliceren.

Inderdaad....

En eigenblijk zou het moeten doorgaan tot die zever stopt,en iedereen beseft dat vrijheid van publicatie nog heiliger is dan gelijk welke cultureel bepaalde oogkleppen en verzenboeken.......

Ik zit met belangstelling te kijken naar de (momenteel vrij kalme..) reakties van de EU-regeringen.Eigenlijk speelt de verzamelde pers een zeer belangrijke roil momenteel.Onze EU-regeringen die bezig zijn "stoer" te doen tegenover tientallen miljoenen EU-werknemers ,hen collectief wijsmaken dat ze "te duur","te lui" en "te verwend" zijn vergeleken met hun non-EU collegas;mogen nu eens tonen hoe stoer ze zijn in het bewaken van een elementair recht......


Het is een vorm van "uitroken" van de zwakkelingen 8)

[slegie]

In de zaak omtrent de cartoons over de profeet Mohammed steun ik de visie van het Vaticaan en paus Benedictus. Waarom moeten wij het geloof van miljoenen mensen in de Arabische wereld gaan belachelijk maken ? Ik zie daar het nut niet van in. Bovendien zou ik als radicaal katholiek zeker even scherp reageren moesten moslims in de Arabische wereld via cartoons met onze Kristelijke symbolen gaan spotten. In hun blinde haat tegen de Islam gaat vooral burgerlijk rechts soms te ver. Ikzelf heb niets tegen de Islam op zich als godsdienst, zolang de Islam en de volkeren die ze aanhangt maar blijven in de Arabische gebieden.

Ik pleit dan ook voor een verbod op godslasterlijke boeken, artikelen en foto's voor gelijk welke godsdienst dan ook. In tegenstelling tot burgerlijk rechts vind ik niet dat de vrijheid van meningsuiting ongelimiteerd mag zijn. Er zijn dus grenzen. Hier wel bij vermelden dat het linkse Belgische regime die beperking misbruikt om iedere gezonde nationalistische mening in de kiem te smoren.

De oplossing is dat we moeten komen tot uniculturele continenten die in vrede NAAST elkaar leven met respect voor de godsdienst en cultuur in het andere continent. Voor mij bestaat er dus niet iets als achterlijke culturen of godsdiensten zoals burgerlijk rechts de islam vaak omschrijft. Alleen moeten we wel onze eigen cultuur beschermen in Europa. De volkeren buiten Europa mogen wat mij betreft leven zoals ze zelf willen. Zoiets heet het zelfbeschikkingsrecht van de volkeren, die iedere nationalist moet onderschrijven.

een cartoon van een geeuwende christus aan het kruis heeft het cartoon festival gewonnen (zie zondagskrant)
zou je dan nu ook ni op straat komen en een paar ammassades vernielen.

Wat nu gebeurt laat duidelijk nog eens zien hoe verderfelijk en agressief en moordlustig en wraakachtig en vernielzuchtig elke religie wel is.

Geeft een cartoon jou als gelovig het recht om iemand anders eigendom te vernietigen en andere volkeren te bedreigen??

als je niet tegen zulke cartoons kunt lees dan enkel je bijbel, koran of andere ziekelijke boeken totdat je erbij kapot valt hé

gelovigen die voor zulke banale dingen zo agressief worden zijn in mijn ogen niet meer dan ziekelijke extremisten en vergelijkbaar met nazi's, die konden ook niks verdragen op hun idealogie en geloof

Al die ziekelijke gelovigen zijn het kwade van de wereld en niet de ongelovigen

van mij mogen ze elke religie verbannen en belachelijk maken. hoe meer hoe beter

[Max van Dietschland]

GOD HEEFT GEEN REALITEITSWAARDE.

'Domme toch.

Dan mag jij antwoorden op de volgende vragen die de wetenschap oproept, mijn beste,

Volgens wetenschappers is het heelal ontstaan 16 miljard jaar geleden uit de Oerknal. De big bang is ontstaan uit 1 atoom die ontploft is en ons huidige heelal met zijn natuurwetten vormde.

1. Hoe is dat ene atoom daar gekomen ?
2. Wat was er voor de Big Bang. ?
3. Wat bevind er zich buiten het waarneembare heelal ? (Is eigenlijk voorbouwend op vraag 2, gezien de wetten van Newton en Einstein over de afstand en tijd in de ruimte) ?

De wetenschap kan onmogelijk met haar natuurwetten deze vragen beantwoorden, want deze wetten gelden op deze vragen niet.
De godsdienst daarintegen wel. Vooral hoe dat oeratoom daar gekomen is met al die natuurlijke wetmatigheiden daarin vervat lijkt mij erg interessant. God ???? De schepping ????

[TheBlackadder]

Dat is juist: er zou moeten een moslimcontinent komen van Noord-Afrika, over de zuidelijke USSR naar Indonesië toe. Daar mogen die moslims leven zoals ze zelf willen, desnoods passen ze maar de sharia toe in haar meest extreme vorm. Geen enkel probleem voor mij. Maar de islam blijft daar en arabieren en islamieten in Europa worden naar dit continent gebracht. Europa moet opnieuw een unicultureel Kristelijk continent worden.

Israël moet worden opgedoekt en verhuizen naar de Verenigde Staten.
Jodendom dient dus net als de Islam en andere niet-Europese godsdiensten verboden te worden in Europa.

We kunnen het misschien realistischer doen: aangezien er geen christelijke meerderheid is in de grootste delen van Europa, kunnen we misschien de christenen deporteren naar Zuid- en Noord-Amerika, en van Europa een continent maken waar atheisme en 'ietsisme' de basis is :lol:
En misschien nog beter: maak u geen illusies, uw godsdienst is in Europa zijn macht grotendeels kwijt en dat zal zo blijven. En krijg een gevoel voor humor. Als ze eens lachten met uw god, laat ze lachen (en dat geld voor alle goden en profeten), en als de grap goed is, lach gerust mee.

[Pietje]

onze katholieke traditie
spreek voor jezelf ipv voor "ons"
onze Kristelijke symbolen en de huidige zwakte van onze Kerk
idem als hierboven
Erken de Rooms-Katholieke Kerk als staatsgodsdienst en geef ze haar historische macht terug.

Yeah right, een theocratie dus ?? :roll:

[kelt]

Ik moet het nog eens opzoeken,maar ik heb een sterk vermoeden dat het bekijken van Godslasterlijke publicaties Godslasterlijk is..... :|

[Pietje]

Dan mag jij antwoorden op de volgende vragen die de wetenschap oproept, mijn beste,

Volgens wetenschappers is het heelal ontstaan 16 miljard jaar geleden uit de Oerknal. De big bang is ontstaan uit 1 atoom die ontploft is en ons huidige heelal met zijn natuurwetten vormde.

1. Hoe is dat ene atoom daar gekomen ?
2. Wat was er voor de Big Bang. ?
3. Wat bevind er zich buiten het waarneembare heelal ? (Is eigenlijk voorbouwend op vraag 2, gezien de wetten van Newton en Einstein over de afstand en tijd in de ruimte) ?

De wetenschap kan onmogelijk met haar natuurwetten deze vragen beantwoorden, want deze wetten gelden op deze vragen niet.
De godsdienst daarintegen wel. Vooral hoe dat oeratoom daar gekomen is met al die natuurlijke wetmatigheiden daarin vervat lijkt mij erg interessant. God ???? De echte schepping ????

Dus alles wat niet direct wetenschappelijk te verklaren is, is gods werk ??
Of hoe simpel van geest iemand kan zijn :lol: 8)

[Esperanza]

"laat maar ieder zijn godsdienst". Als gelovige deel ik dergelijke stellingen nietMag ik hieruit besluiten dat u tegenstander bent van het principe 'vrijheid van godsdienst'?
Iedereen verplicht katholiek?

[parcifal]

Dan mag jij antwoorden op de volgende vragen die de wetenschap oproept, mijn beste,

Volgens wetenschappers is het heelal ontstaan 16 miljard jaar geleden uit de Oerknal. De big bang is ontstaan uit 1 atoom die ontploft is en ons huidige heelal met zijn natuurwetten vormde.

1. Hoe is dat ene atoom daar gekomen ?
2. Wat was er voor de Big Bang. ?
3. Wat bevind er zich buiten het waarneembare heelal ? (Is eigenlijk voorbouwend op vraag 2, gezien de wetten van Newton en Einstein over de afstand en tijd in de ruimte) ?

De wetenschap kan onmogelijk met haar natuurwetten deze vragen beantwoorden, want deze wetten gelden op deze vragen niet.
De godsdienst daarintegen wel. Vooral hoe dat oeratoom daar gekomen is met al die natuurlijke wetmatigheiden daarin vervat lijkt mij erg interessant. God ???? De schepping ????

1. Het was geen atoom, het was een singulariteit.
According to the standard theory, our universe sprang into existence as "singularity" around 13.7 billion years ago. What is a "singularity" and where does it come from? Well, to be honest, we don't know for sure. Singularities are zones which defy our current understanding of physics. They are thought to exist at the core of "black holes." Black holes are areas of intense gravitational pressure. The pressure is thought to be so intense that finite matter is actually squished into infinite density (a mathematical concept which truly boggles the mind). These zones of infinite density are called "singularities." Our universe is thought to have begun as an infinitesimally small, infinitely hot, infinitely dense, something - a singularity. Where did it come from? We don't know. Why did it appear? We don't know.


IVM 2 en 3 : Daar kan je met de huidige staat van de fysica en de kosmologie niet op antwoorden.
Het juiste antwoord is dus : dat weten we (momenteel) niet.

[Supe®Staaf]

In de zaak omtrent de cartoons over de profeet Mohammed steun ik de visie van het Vaticaan en paus Benedictus. Waarom moeten wij het geloof van miljoenen mensen in de Arabische wereld gaan belachelijk maken ?
Omdat het misschien belachelijk IS?

Ik zie daar het nut niet van in.
Ben jij dan zo'n utilitarist voor wie alles direct nut behoort te hebben?
Cultuur staat net haaks op nuttigheid, wil jij dat alle cultuur verdwijnt wegens niet nuttig?

Bovendien zou ik als radicaal katholiek zeker even scherp reageren moesten moslims in de Arabische wereld via cartoons met onze Kristelijke symbolen gaan spotten.
Dat is uw goede recht.
De ene mening mag je gerust tegenover de andere plaatsen.


In hun blinde haat tegen de Islam gaat vooral burgerlijk rechts soms te ver. Ikzelf heb niets tegen de Islam op zich als godsdienst, zolang de Islam en de volkeren die ze aanhangt maar blijven in de Arabische gebieden.

:rofl:
Het NIMBY-syndroom ten voeten uit.

Als je 'er niks tegen hebt', dan behoor je het ook in eigen land te dulden.
Zoniet is uw bewering loos hypocriet gezwets.

Ik pleit dan ook voor een verbod op godslasterlijke boeken, artikelen en foto's voor gelijk welke godsdienst dan ook.
Wie gaat bepalen of iets godslasterlijk is?
Waar zou iemand de legitimiteit vandaan halen om als uiteindelijke beoordelaar te kunnen afwegen of iets al dan niet verboden moet worden?
Waarom denk je dat enkel Bijbel of Koran het bij het rechte eind hebben?
Is het nog nooit bij je opgekomen dat godslasterlijke geschriften wel eens meer waarheid zouden kunnen bevatten dan hun religieuze tegenhangers?



In tegenstelling tot burgerlijk rechts vind ik niet dat de vrijheid van meningsuiting ongelimiteerd mag zijn. Er zijn dus grenzen.
Ere hoeven aan de meningsuiting helemaal geen grenzen te zijn.
Nog niemand kon in discussies daarover een goeie reden aangeven om in die semantische wereld grenzen op te leggen.
Andermaal stel ik de vraag:"Wie eigent zich het recht toe om voor zijn medemensen te bepalen wat wel en wat niet hoort? Heeft iemand een universele standaard om goede van slechte meningen sluitend te onderscheiden?


Hier wel bij vermelden dat het linkse Belgische regime die beperking misbruikt om iedere gezonde nationalistische mening in de kiem te smoren.


Waar onvoorwaardelijke vrijheid van meningsuiting heerst, kan je nooit het slachtoffer worden van selectieve censuur vanwege een toevallige machthebber.
Ik ben wel enigszins 'blij' dat jij je zelf slachtoffer voelt van censorpraktijken.
Misschien is er nog hoop voor jou, dat je ooit inziet dat censuur de bron van alle kwaad is.

De oplossing is dat we moeten komen tot uniculturele continenten die in vrede NAAST elkaar leven met respect voor de godsdienst en cultuur in het andere continent. Voor mij bestaat er dus niet iets als achterlijke culturen of godsdiensten zoals burgerlijk rechts de islam vaak omschrijft. Alleen moeten we wel onze eigen cultuur beschermen in Europa. De volkeren buiten Europa mogen wat mij betreft leven zoals ze zelf willen. Zoiets heet het zelfbeschikkingsrecht van de volkeren, die iedere nationalist moet onderschrijven.
Je haspelt hier twee zaken door mekaar: respect voor godsdienst en respect voor zelfbeschikkingsrecht.
Dat is hetzelfde als respect voor je drollen vragen, door er op te wijzen dat een toilet een nuttig hygiënisch voorwerp is.

[Supe®Staaf]

Als niet-gelovige vind ik:
- dat niets gaat boven het recht op vrije meningsuiting. Dit recht mag slechts met mate gereglementeerd worden (voorbeeld: beledigingen mogen gerust strafbaar blijven, onder het principe dat de een zijn vrijheid stopt waar de vrijheid van een andere begint) (voorbeeld: de strafbaarstelling van de negatie van de holocaust: ik ben slechts akkoord mocht deze wet tijdelijk zijn, teneinde niet nutteloos en scherp beledigend te zijn voor de Joden)
Je maakt een even foute redenering als de moslims.

Je bent tegen verboden, tenzij ze in jouw denkwereldje passen en jouw heilige huisjes in gevaar brengen.
Bedenk trouwens dat meningen niet kunnen kwetsen.
Je hanteert hier trouwens een uiterst racistische maatstaf: waarom behoren de Joden en niet bv de Rwandezen 'beschermd' te worden tegen de kwetsuur van het negationisme?

Als je geestelijke kwetsuur als criterium neemt, dan hanteer je een subjectieve maatstaf, en dan geef je een overwicht aan de meningen van diegene die het hardst jammert, en de langste tenen heeft.



- dat er wel zoiets als respekt moet zijn voor bijvoorbeeld godsdienstige overtuiging van de medemens.
Enkel respect voor de uiting en beleving ervan.
Voor de inhoud behoor je geen respect te hebben.
Anders kan je evengoed respect vragen voor nazistische of fascistische ideologieën.

[Supe®Staaf]

U besluit eigenlijk met een stelling die de relativiteit van de waarheid onderstreept, nl. laat maar ieder zijn godsdienst. Als gelovige deel ik dergelijke stellingen niet, en al evenmin uw oproep om de vrije meningsuiting aan banden te leggen.Je komt hier vrij contradictorisch uit de hoek.
Enerzijds wens je niet dat 'ieder zijn godsdienst' mag hebben, maar toch bepleit je vrije meningsuiting.
Begrijpe wie kan.
Ook religie is slechts één van de vele opinies en meningen hoor. Als je deze vrij wil laten uiten, impliceert dat eveneens: ieder zijn religie.

[Mahdi]

In de zaak omtrent de cartoons over de profeet Mohammed steun ik de visie van het Vaticaan en paus Benedictus. Waarom moeten wij het geloof van miljoenen mensen in de Arabische wereld gaan belachelijk maken ? Ik zie daar het nut niet van in. Bovendien zou ik als radicaal katholiek zeker even scherp reageren moesten moslims in de Arabische wereld via cartoons met onze Kristelijke symbolen gaan spotten. In hun blinde haat tegen de Islam gaat vooral burgerlijk rechts soms te ver. Ikzelf heb niets tegen de Islam op zich als godsdienst, zolang de Islam en de volkeren die ze aanhangt maar blijven in de Arabische gebieden.

Ik pleit dan ook voor een verbod op godslasterlijke boeken, artikelen en foto's voor gelijk welke godsdienst dan ook. In tegenstelling tot burgerlijk rechts vind ik niet dat de vrijheid van meningsuiting ongelimiteerd mag zijn. Er zijn dus grenzen. Hier wel bij vermelden dat het linkse Belgische regime die beperking misbruikt om iedere gezonde nationalistische mening in de kiem te smoren.

De oplossing is dat we moeten komen tot uniculturele continenten die in vrede NAAST elkaar leven met respect voor de godsdienst en cultuur in het andere continent. Voor mij bestaat er dus niet iets als achterlijke culturen of godsdiensten zoals burgerlijk rechts de islam vaak omschrijft. Alleen moeten we wel onze eigen cultuur beschermen in Europa. De volkeren buiten Europa mogen wat mij betreft leven zoals ze zelf willen. Zoiets heet het zelfbeschikkingsrecht van de volkeren, die iedere nationalist moet onderschrijven.

Burgerlijk links zal het graag horen, "uniculturele continenten". :lol:

[Sfax]

Dan mag jij antwoorden op de volgende vragen die de wetenschap oproept, mijn beste,

Volgens wetenschappers is het heelal ontstaan 16 miljard jaar geleden uit de Oerknal. De big bang is ontstaan uit 1 atoom die ontploft is en ons huidige heelal met zijn natuurwetten vormde.

1. Hoe is dat ene atoom daar gekomen ?
2. Wat was er voor de Big Bang. ?
3. Wat bevind er zich buiten het waarneembare heelal ? (Is eigenlijk voorbouwend op vraag 2, gezien de wetten van Newton en Einstein over de afstand en tijd in de ruimte) ?

De wetenschap kan onmogelijk met haar natuurwetten deze vragen beantwoorden, want deze wetten gelden op deze vragen niet.
De godsdienst daarintegen wel. Vooral hoe dat oeratoom daar gekomen is met al die natuurlijke wetmatigheiden daarin vervat lijkt mij erg interessant. God ???? De schepping ????

Drogargumentering... Uw godsdienst is immers ook niet in staat te antwoorden op die fundamentele vragen.

Waar komt die god vandaan, wie heeft hem gemaakt?
Wat was er voor hem?
Waarom kreeg ie plots de ingeving iets te maken?
Als hij er dan toch is, waarom is hij niet aantoonbaar?
Waarom is wetenschap in staat fossielen terug te vinden die ouder zijn dan de leeftijd die religie aan de wereld geeft?

Uw standaard antwoord hierop is dat niemand god gemaakt heeft en dat hijjaltijd al geweest is,maar dat antwoord is even inhoudsloos en zonder bewijskracht, als het antwoord dat de wetenschap geeft in de vorm van de big bang. De wetenschap mag dan niet in staat zijn een antwoord te geven; godsdienst kan dat evenmin.

En ommon topic te reageren: godslastering moet kunnen, ook al vinden gelovigen van niet. Als u oproept om een halt toe te roepen aan alle met religie gerelateerde spot, dan beseft u toch dat u ook nooit ofte nimmer nog een neerbuigende of meewarrige opmerking mag maken over niet-gelovigen?

[Gorefest]

Gevaarlijke tendens, die godslastering willen verbieden; zo dring je de godsdienst op aan niet-gelovigen.

[puud]

Wel de vrijheid van meningsuiting, de sterker wordende islam en de huidige zwakte van onze Kerk kan onze Kristelijk-Europese cultuur verder in gevaar brengen.

De oplossing:

* Erken de Rooms-Katholieke Kerk als staatsgodsdienst en geef ze haar historische macht terug.
* Niet-Europese godsdiensten verbieden.

Mag ik erop wijzen dat dat het christendom van oorsprong een joodse dissidente secte was. Zonder joden zou er geen christendom bestaan. Indien Christus in zijn blote flikker aan het kruis zou hangen dan zou iedereen zien dat hij een jood was.

[Flippend Rund]

Drogargumentering... Uw godsdienst is immers ook niet in staat te antwoorden op die fundamentele vragen.

Religie heeft niets te maken met het geven van antwoorden. Religie heeft te maken met het vernietigen van de vragen.

[skaldis]

Religie heeft niets te maken met het geven van antwoorden. Religie heeft te maken met het vernietigen van de vragen.

eentje om in te kaderen:-D

[Supe®Staaf]

Ik ben best bereid een oplossing aan te reiken:
Vervolg godslastering enkel wanneer de belasterde klacht neerlegt.

[Manuel*]

Ik pleit dan ook voor een verbod op godslasterlijke boeken, artikelen en foto's voor gelijk welke godsdienst dan ook. In tegenstelling tot burgerlijk rechts vind ik niet dat de vrijheid van meningsuiting ongelimiteerd mag zijn. Er zijn dus grenzen. Ik GELOOF dat de aarde geboetseerd is door superintelligente ruimtewezens, die ons lot besturen via niet-detecteerbare chips die in onze hersenen worden ingeplant bij onze geboorte. Mijn God ziet er zo uit:

http://www.eleanore.net/pug/ET4.jpg

Ik EIS dan ook respect voor mijn geloof en verbod op godslasterlijke boeken, films, afbeeldingen ... wat voor uitlatingen dan ook die beledigend zijn voor mijn God, IETIE, dpzmh (de power zij met hem). Dood aan Steven Spielberg, gedaan met zijn respectloze vrijheid van meningsuiting! :twisted:

[driewerf]

Dat is juist: er zou moeten een moslimcontinent komen van Noord-Afrika, over de zuidelijke USSR naar Indonesië toe. Daar mogen die moslims leven zoals ze zelf willen, desnoods passen ze maar de sharia toe in haar meest extreme vorm. Geen enkel probleem voor mij. Maar de islam blijft daar en arabieren en islamieten in Europa worden naar dit continent gebracht. Europa moet opnieuw een unicultureel Kristelijk continent worden.

Israël moet worden opgedoekt en verhuizen naar de Verenigde Staten.
Jodendom dient dus net als de Islam en andere niet-Europese godsdiensten verboden te worden in Europa.
West-Europa is in meerderheid atheisitisch, ongelovig. Ik stel voor dat de katholieke minderheid het hier afbolt.

O, en detailvraag: wat als al die mensen die jij wilt verplaatsen dat nu eens niet willen?

[driewerf]

De oplossing:

* Erken de Rooms-Katholieke Kerk als staatsgodsdienst en geef ze haar historische macht terug.
* Niet-Europese godsdiensten verbieden.
* Immigratie-stop en vreemdelingen die het verbod negeren op niet-Europese godsdiensten het land onmiddelijk uitzetten. De rest van de vreemdelingen volgt later.
* Verbod op godslastering van welke godsdienst dan ook. Dit zorgt voor een goede relatie met islamitische regimes en zorgt voor een gemakkelijker terugkeerbeleid. Want een terugkeerbeleid kan maar echt goed op gang komen als die landen "hun" mensen terugnemen. Andere middelen zoals de nazis deden met vreemdelingen zijn moreel onaanvaarbaar. Dus vreemdelingen terugsturen naar hun eigen gebied is de oplossing.

Het godslasterlijke spelletje met die cartoons is een erg gevaarlijk spel en ik vrees dat onze godsdienst daar het slachtoffer zal van worden.



sjong sjonge, wat een regelneverij! partijkaart van de SP.A al overwogen?

[driewerf]

Dan mag jij antwoorden op de volgende vragen die de wetenschap oproept, mijn beste,

Volgens wetenschappers is het heelal ontstaan 16 miljard jaar geleden uit de Oerknal. De big bang is ontstaan uit 1 atoom die ontploft is en ons huidige heelal met zijn natuurwetten vormde.

1. Hoe is dat ene atoom daar gekomen ?
2. Wat was er voor de Big Bang. ?
3. Wat bevind er zich buiten het waarneembare heelal ? (Is eigenlijk voorbouwend op vraag 2, gezien de wetten van Newton en Einstein over de afstand en tijd in de ruimte) ?

De wetenschap kan onmogelijk met haar natuurwetten deze vragen beantwoorden, want deze wetten gelden op deze vragen niet.
De godsdienst daarintegen wel. Vooral hoe dat oeratoom daar gekomen is met al die natuurlijke wetmatigheiden daarin vervat lijkt mij erg interessant. God ???? De schepping ????

Jou godsbeeld, jou god is dus een god van de onwetendheid. Alles wat we (vandaag!) niet weten is bewijs van god en gods werk. Wel, dan is jou god een verdwijnende, krimpende god.
Vroeger wist men niet hoe bliksme ontstond. En dus bedachten mensen goden zoals Zeus en Thor die de bliksem maakten, of het vuur of de regen of de zee.
Naarmate de wetenschap vorderde werden die goden overbodig. Zo zijn er ook vandaag nog altijd vragen waarop de wetenschap geen antwoord heeft. En een aantal mensen klampen zich aan die strohalmpjes van onwetendheid om toch maar hun godje in stand te houden. Klamp je er maar goed aan vast, je zal er samen mee ten onder gaan.

En grappigste is dat zonder de wetenschap de vragen die je hierboven stelde zelfs niet eens geformuleerd konden worden.

[driewerf]

Mag ik hieruit besluiten dat u tegenstander bent van het principe 'vrijheid van godsdienst'?
Iedereen verplicht katholiek?

hmmmm, deze keer ben ik het niet met je eens, Esperanza. Ik zie gegn tegenstelling tussen beide stellingen:
1) een gelovige dient rotsvast overtuigd te zijn dat zijn geloof het enige ware is. Dat zijn Bijbel of Koran of Talmud het enige absoluut correcte woord van god is

en

2)iedeeen behoudt het recht om anderen hiervan te overtuigen. Voor Jan zal een calvinist, lutheraan, etc uiteraard een dolende zijn, maar behoudt het recht zijn ketterijen te verkondigen. Geen tegenspraak.

[driewerf]

Je komt hier vrij contradictorisch uit de hoek.
Enerzijds wens je niet dat 'ieder zijn godsdienst' mag hebben, maar toch bepleit je vrije meningsuiting.
Begrijpe wie kan.
Ook religie is slechts één van de vele opinies en meningen hoor. Als je deze vrij wil laten uiten, impliceert dat eveneens: ieder zijn religie.
zie mijn antwooord aan esperanza.

[Max van Dietschland]

Mag ik erop wijzen dat dat het christendom van oorsprong een joodse dissidente secte was. Zonder joden zou er geen christendom bestaan. Indien Christus in zijn blote flikker aan het kruis zou hangen dan zou iedereen zien dat hij een jood was.

Jezus Christus was de zoon van God, hij stond boven alle volkeren. Maar hij leefde inderdaad in de joodse gemeenschap zo'n 2000 jaar geleden.
Zijn solidaritische principes waren bijzonder populair onder de bevolking en gingen regelrecht in tegen het beleid de toenmalige joodse machthebbers, die je goed kunt vergelijken met de zionistische machthebbers van vandaag in Israël.

1. Aanschurkend tegen de supermacht: 2000 jaar geleden was dat het Romeinse Rijk, nu is dat de JewSA.
2. De joodse machthebbers waren ook bijzonder corrupt en kapitalistisch ingesteld. Ze waren asociaal rechts. Daarom werkten ze ook samen met de Romeinen om hunzelf grote rijkdommen toe te kennen. Jezus leidde een vreedzaam verzet voor een meer solidaritische maatschappij. Jezus was dan ook de grondlegger voor het echte, niet-marxitische socialisme of het solidarisme. De enige keer dat Jezus geweld gebruikte was tegen het ongebreidelde kapitalisme in de Tempel.

De joodse "zionistische" machthebbers hebben Hem daarna door de Romeinen laten vervolgen en Hem laten ombrengen en dit om hun eigen macht en rijkdom te behouden. Zo kennen we uiteraard de zionistische Joden weer. De hogepriesters en de schriftgeleerden hebben Jezus totaal uit de joodse godsdienst verbannen en daardoor is in feite het Jodendom een beetje een anti-Kristelijke godsdienst. Jezus wordt er totaal niet erkend. In de Islam daarintegen wordt Jezus wel erkend als profeet. Dit is een duidelijke vaststelling.

Hetgeen ik hiermee wil zeggen is dat Kristendom en Jodendom weinig of niets met elkaar te maken hebben en dat het Jodendom terecht als een niet-Europese godsdienst hier in Europa moet verboden worden en dit samen met de Islam, Hindoïsme, enz... .

[driewerf]

`Twas brillig, and the slithy toves
Did gyre and gimble in the wabe:
All mimsy were the borogoves,
And the mome raths outgrabe.


"Beware the Jabberwock, my son!
The Jaws that bite, the claws that catch!
beware the Jubjub bird, and shun
the the Frumious Bandersnatch!"

He took his vorpal sword in hand:
Long time the manxome foe foe he sought-
So rested he by the Tumtum tree,
and stood awhile in thought


...

[Max van Dietschland]

Yeah right, een theocratie dus ?? :roll:

Neen, een nationaal-solidaristische en katholieke maatschappij met de Katholieke Kerk als staatsgodsdienst. Protestantisme en het germaanse heidendom zal worden gedoogd, echter niet erkend, noch gesubisieerd. Niet-Europese godsdiensten moeten verboden worden.
Zo krijgen we opnieuw de echte Europese Cultuur van in de tijd dat Europa nog het machtigste continent ter wereld was, maw voor het gezever van de Verlichting, secularisatie, modernisme en multikul. De echte vijanden van onze Kristelijke Europese cultuur.

De leer van Cyriel Verschaeve kan hierbij een goede aanzet zijn.

[Phrea|K]

In de zaak omtrent de cartoons over de profeet Mohammed steun ik de visie van het Vaticaan en paus Benedictus. Waarom moeten wij het geloof van miljoenen mensen in de Arabische wereld gaan belachelijk maken ? Ik zie daar het nut niet van in. Bovendien zou ik als radicaal katholiek zeker even scherp reageren moesten moslims in de Arabische wereld via cartoons met onze Kristelijke symbolen gaan spotten. In hun blinde haat tegen de Islam gaat vooral burgerlijk rechts soms te ver. Ikzelf heb niets tegen de Islam op zich als godsdienst, zolang de Islam en de volkeren die ze aanhangt maar blijven in de Arabische gebieden.

Waarom zouden wij geloof een voorkeursbehandeling moeten geven? Volgens mij is godsdienst maar een mening als een ander. Ik dien enkel respect te hebben voor uw vrijheid om een al dan niet religieuze mening te uiten, wat iets totaal anders is dan wat u vraagt: respect voor de mening zelf. Dat is iets wat verdiend moet worden. Ik verlang ook niet dat u mijn goddeloze opvattingen respecteert.

Dat kritiek soms nutteloos of zelfs contra-productief is, staat hier volledig los van.


Ik pleit dan ook voor een verbod op godslasterlijke boeken, artikelen en foto's voor gelijk welke godsdienst dan ook. In tegenstelling tot burgerlijk rechts vind ik niet dat de vrijheid van meningsuiting ongelimiteerd mag zijn. Er zijn dus grenzen. Hier wel bij vermelden dat het linkse Belgische regime die beperking misbruikt om iedere gezonde nationalistische mening in de kiem te smoren.

Selectieve vrije meningsuiting dus. De 'vrijheid' om elke mening te uiten die gelijkstaat met de uwe. :roll:


De oplossing is dat we moeten komen tot uniculturele continenten die in vrede NAAST elkaar leven met respect voor de godsdienst en cultuur in het andere continent. Voor mij bestaat er dus niet iets als achterlijke culturen of godsdiensten zoals burgerlijk rechts de islam vaak omschrijft. Alleen moeten we wel onze eigen cultuur beschermen in Europa. De volkeren buiten Europa mogen wat mij betreft leven zoals ze zelf willen. Zoiets heet het zelfbeschikkingsrecht van de volkeren, die iedere nationalist moet onderschrijven.

Waarom zouden er geen achterlijke culturen en godsdiensten kunnen bestaan? Vergelijk de Arabische wereld met het Westen of de Joden met de Palestijnen en het is overduidelijk dat ze niet gelijkwaardig zijn en dus ook niet in gelijk mate kunnen gerespecteerd worden. Aan de andere kant is er ook geen reden om onze cultuur dwangmatig te 'beschermen' tegen alle wat niet-Europees is. Veel Westerlingen zijn tegenwoordig meer gecharmeerd door Oosterse religie dan door 'ons' Christendom. Ik heb geen enkel probleem met mensen die het volksvreemde zen-boeddhisme 'importeren' als vervangmiddel voor de godsdienst van eigen bodem.

[Manuel*]

`Twas brillig, and the slithy toves
Did gyre and gimble in the wabe:
All mimsy were the borogoves,
And the mome raths outgrabe.


"Beware the Jabberwock, my son!
The Jaws that bite, the claws that catch!
beware the Jubjub bird, and shun
the the Frumious Bandersnatch!"

He took his vorpal sword in hand:
Long time the manxome foe foe he sought-
So rested he by the Tumtum tree,
and stood awhile in thought


...

Ah, ik zie dat u vertrouwd bent met ons gebed... :wink:

[Supe®Staaf]

Neen, een nationaal-solidaristische en katholieke maatschappij met de Katholieke Kerk als staatsgodsdienst. Protestantisme en het germaanse heidendom zal worden gedoogd, echter niet erkend, noch gesubisieerd. Niet-Europese godsdiensten moeten verboden worden.Geef eens één goeie reden om aan de ene religieuze opinie meer voorrechten toe te kennen dan aan om het even welke andere?

Probeer me ook eens te schetsen hoe je totaal ongelovigen tot een of ander van uw favoriete religietjes gaat bekeren. Of is het voldoende dat zij pro forma meehuppelen in uw solidaristisch-katholieke moskee?

[Pietje]

Neen, een nationaal-solidaristische en katholieke maatschappij met de Katholieke Kerk als staatsgodsdienst. Protestantisme en het germaanse heidendom zal worden gedoogd, echter niet erkend, noch gesubisieerd. Niet-Europese godsdiensten moeten verboden worden.
Zo krijgen we opnieuw de echte Europese Cultuur van in de tijd dat Europa nog het machtigste continent ter wereld was, maw voor het gezever van de Verlichting, secularisatie, modernisme en multikul. De echte vijanden van onze Kristelijke Europese cultuur.

De leer van Cyriel Verschaeve kan hierbij een goede aanzet zijn.

En wat met diegenen die jouw katholieke zever niet geloven ??

[C uit W]

Geef eens één goeie reden om aan de ene religieuze opinie meer voorrechten toe te kennen dan aan om het even welke andere?

Hun vijandig karakter tov onze beschaving?

[driewerf]

Ah, ik zie dat u vertrouwd bent met ons gebed... :wink:

het doet altijd warm aan het hart de 'Jabberwocky' te lezen of te horen.

[Supe®Staaf]

Je komt hier vrij contradictorisch uit de hoek.
Enerzijds wens je niet dat 'ieder zijn godsdienst' mag hebben, maar toch bepleit je vrije meningsuiting.
Begrijpe wie kan.
Ook religie is slechts één van de vele opinies en meningen hoor. Als je deze vrij wil laten uiten, impliceert dat eveneens: ieder zijn religie.

zie mijn antwooord aan esperanza.Jij beweert niet exact hetzelfde als Jan van den Berghe.
Jan gaat totaal niet akkoord met de stelling dat ieder zijn godsdienst mag hebben. Dat impliceert dat hij ofwel de zijne wil opleggen, wat enkel kan door het verspreiden van andere religieuze opinies te fnuiken.
Dat is flagrant in tegenspraak met het toelaten om elke mening vrij te laten uiten. Het uiten van andere religies dan de zijne, komt daardoor zwaar onder druk te staan, wegens niet toegelaten (van kerk of overheidswege, wat in de hoofden van religieuze fanaten vaak hetzelfde behoort te zijn)

[Max van Dietschland]

En wat met diegenen die jouw katholieke zever niet geloven ??

Atéisten zullen er altijd zijn. Zij zullen net als aanhangers van Europese godsdiensten (protestantisme, germaans heidendom) die geen staatsgodsdienst zijn, gedoogd worden, echter niet erkend.
Bijvoorbeeld: het onderwijs zal volledig katholiek worden, pech voor die, die niet geloven. Zedenleer moet worden afgeschaft.

U doelt wellicht op vervolging van ongelovigen, wel leven en laten leven zou ik zo zeggen...

Nu het beleid zal nationaal solidaritisch zijn, dus de grote meerderheid zal wel geloven, dat kan ik je garanderen :twisted:

[Gorefest]

2)iedeeen behoudt het recht om anderen hiervan te overtuigen. Voor Jan zal een calvinist, lutheraan, etc uiteraard een dolende zijn, maar behoudt het recht zijn ketterijen te verkondigen. Geen tegenspraak.
Zeer just, en met een wet tegen godslastering ben je in feite verplicht om aan te nemen dat er een god is.. want ontkennen is ook een vorm van godslastering

[Phrea|K]

Atéisten zullen er altijd zijn. Zij zullen net als aanhangers van Europese godsdiensten (protestantisme, germaans heidendom) die geen staatsgodsdienst zijn, gedoogd worden, echter niet erkend.
Bijvoorbeeld: het onderwijs zal volledig katholiek worden, pech voor die, die niet geloven. Zedenleer moet worden afgeschaft.

U doelt wellicht op vervolging van ongelovigen, wel leven en laten leven zou ik zo zeggen...

Nu het beleid zal nationaal solidaritisch zijn, dus de grote meerderheid zal wel geloven, dat kan ik je garanderen :twisted:

Wacht ff, de godsdienstigen slagen er nog niet in om een verwijzing naar God in de Europese grondwet te krijgen, maar we krijgen wel een katholieke revival binnenkort? Droom verder. :roll:

[Supe®Staaf]

Geef eens één goeie reden om aan de ene religieuze opinie meer voorrechten toe te kennen dan aan om het even welke andere?
Hun vijandig karakter tov onze beschaving?Slechte reden.
Vijandigheid in woord mag niet onderdrukt worden.

Bedenk dat censuur steeds als een olievlek uitbreidt, net omwille van haar noodzaak een verantwoording te hebben:
Als je 'vijandigheid' tegenover onze cultuur als reden voor censuur beschouwt, dan zal je er ongetwijfeld geen bezwaar tegen hebben wanneer partijen als het VB en de N-Va, die onze Belgische cultuur samenlevingsmodel vijandig gezind zijn een publicatieverbod wordt opgelegd?

[C uit W]

Slechte reden.
Vijandigheid in woord mag niet onderdrukt worden.

Bedenk dat censuur steeds als een olievlek uitbreidt, net omwille van haar noodzaak een verantwoording te hebben:
Als je 'vijandigheid' tegenover onze cultuur als reden voor censuur beschouwt, dan zal je er ongetwijfeld geen bezwaar tegen hebben wanneer partijen als het VB en de N-Va, die onze Belgische cultuur samenlevingsmodel vijandig gezind zijn een publicatieverbod wordt opgelegd?
België heeft niks met cultuur of beschaving te maken. (integendeel ;)).
Ik heb het over de fundamenten van onze Europese samenleving.
Een niet-Europese beschaving of religie kan daar zoveel kritiek op geven dat ze willen, maar voorrechten moeten die niet krijgen, die zijn voorbehouden aan onze eigen religies.

[Supe®Staaf]

Jezus Christus was de zoon van God,Als Jezus Christus Gods zwaar erfelijk belaste zoon was, dan zou ik niet graag de vader tegenkomen.
Als zoontje al een dergelijke ijlende freakende SM'er was, dan moet zijn pepaa weldegelijk totaal geschift zijn.

hij stond boven alle volkeren.Hoeveel centimeter?

Hetgeen ik hiermee wil zeggen is dat Kristendom en Jodendom weinig of niets met elkaar te maken hebben en dat het Jodendom terecht als een niet-Europese godsdienst hier in Europa moet verboden worden en dit samen met de Islam, Hindoïsme, enz... .Alle godsdiensten komen weldegelijk op hetzelfde neer: oncontroleerbare fabels om iemands macht over zijn medemens(en) te proberen legitimeren.

[Supe®Staaf]

België heeft niks met cultuur of beschaving te maken. (integendeel ;)).
Ik heb het over de fundamenten van onze Europese samenleving.
Waarom zouden die (in jouw visie) heilige huisjes gevrijwaard behoren te blijven van 'vijandige kritiek'?

Een niet-Europese beschaving of religie kan daar zoveel kritiek op geven dat ze willen, maar voorrechten moeten die niet krijgen, die zijn voorbehouden aan onze eigen religies.Je censureert dus selectief vanuit je positie als machthebber.
Als de Belgische machthebber, minder verblind door zelfhaat tegenover ons land dan jij, oordeelt dat het VB en N-Va weldegelijk vijandige derrie aanvoeren ten koste van onze gemeenschap, gericht tegen de fundamenten van ons Belgisch bestel zoals b.v. de intergewestelijke solidariteit, dan behoor jij vanuit jouw visie ermee in te stemmen dat dergelijke partijen hun spreekbuis ontnomen wordt............

[TheBlackadder]

Neen, een nationaal-solidaristische en katholieke maatschappij met de Katholieke Kerk als staatsgodsdienst. Protestantisme en het germaanse heidendom zal worden gedoogd, echter niet erkend, noch gesubisieerd. Niet-Europese godsdiensten moeten verboden worden.
Zo krijgen we opnieuw de echte Europese Cultuur van in de tijd dat Europa nog het machtigste continent ter wereld was, maw voor het gezever van de Verlichting, secularisatie, modernisme en multikul. De echte vijanden van onze Kristelijke Europese cultuur.

De leer van Cyriel Verschaeve kan hierbij een goede aanzet zijn.

Dus Europa was het machtigste continent tot aan de verlichting en modernisering, en daarna niet meer? Wanneer hebben die dingen zich voorgedaan volgens u? 1940? :lol:

De godsdienst heeft ons duizend jaar tegengehouden, anders stonden wij (en de rest van de wereld) al een stuk verder

[C uit W]

Waarom zouden die (in jouw visie) heilige huisjes gevrijwaard behoren te blijven van 'vijandige kritiek'?


Je censureert dus selectief vanuit je positie als machthebber.
Als de Belgische machthebber, minder verblind door zelfhaat tegenover ons land dan jij, oordeelt dat het VB en N-Va weldegelijk vijandige derrie aanvoeren ten koste van onze gemeenschap, gericht tegen de fundamenten van ons Belgisch bestel zoals b.v. de intergewestelijke solidariteit, dan behoor jij vanuit jouw visie ermee in te stemmen dat dergelijke partijen hun spreekbuis ontnomen wordt............
Dat zeg ik niet, dus stop uw stromanredenering.
Ik heb het hier niet over partijen of staatsstructuren.
Ik heb het over fundamentele beschavingsstructuren.
Ik eis geen censuur of verbod.
Ik zou wel willen dat we enkel ons eigen patrimonium steunen, niet dat van anderen.

[Supe®Staaf]

Dat zeg ik niet, dus stop uw stromanredenering.
Ik trek gewoon uw gedachtengang logisch door tot op de hoogte waar ge er zelf slachtoffer van dreigt te worden.
Dan ziet ge misschien in hoe fout uw redenering is om 'viujandige uitingen' tegenover een cultuur te willen verbieden.


Ik heb het hier niet over partijen of staatsstructuren.
Ik heb het over fundamentele beschavingsstructuren.

Ook politieke cultuur maakt integraal deel uit van onze cultuur.
Als je vijandigheid daartegen niet verdraagt, dan dien je dat voor iedereen op gelijke basis te doen.


Ik eis geen censuur of verbod.

Okay.
Fijn dat je terugkrabbelt.

Ik zou wel willen dat we enkel ons eigen patrimonium steunen, niet dat van anderen.U steunt maar raak, zolang je anderen toelaat het af te breken (verbaal welteverstaan)

[C uit W]

Ik trek gewoon uw gedachtengang logisch door tot op de hoogte waar ge er zelf slachtoffer van dreigt te worden.
Dan ziet ge misschien in hoe fout uw redenering is om 'viujandige uitingen' tegenover een cultuur te willen verbieden.
Jij hebt niks door te trekken.
De botsing met de islam is veel fundamenteler dan wat binnenlandse politiek. Ik heb er dan ook verschillende standpunten over.
Nuance pleegt men zoiets te noemen.
Hoe vind jij dat de terreur en agressie van hen beantwoord moet worden?
Staatssubsiedies? Werk geven? Moskeeën bouwen? Censuur die zij eisen goedkeuren?



Ook politieke cultuur maakt integraal deel uit van onze cultuur.
Als je vijandigheid daartegen niet verdraagt, dan dien je dat voor iedereen op gelijke basis te doen.
Ik dien niet zomaar alles op gelijke basis te doen.
Met welk recht eis jij dat van mij?

Okay.
Fijn dat je terugkrabbelt.Nooit gedaan.

U steunt maar raak, zolang je anderen toelaat het af te breken (verbaal welteverstaan)Ik heb al een paar posts terug gezegd dat ze ons verbaal en inhoudelijk en ideologisch zo hard en zoveel mogen aanvallen als ze willen (we kunnen er altijd uit leren).
De gelijke behandeling van hun religie is een andere zaak...

[kelt]

J

Hetgeen ik hiermee wil zeggen is dat Kristendom en Jodendom weinig of niets met elkaar te maken hebben en dat het Jodendom terecht als een niet-Europese godsdienst hier in Europa moet verboden worden en dit samen met de Islam, Hindoïsme, enz... .

Het eerste deel van de Bijbel (het Oude Testament) bestaat uit boeken uit het Oude Israel en het vroegste Jodendom.Voor Joden vormen deze boeken samen de Bijbel.

Voor de Christenen zijn daar leven en werken van Jezus Christus,de evangelien,bijgekomen.De nadruk ligt inderdaad bij dit Nieuwe Testament,maar de Joodse basis wordt NIET (meer) verloochend.

De Koran staat zo vol met verwijzingen en verzen betreffende diezelfde oude profeten dat we eenvoudigweg kunnen stellen dat het een gelokaliseerde-,beknopte en geediteerde versie van het Oude Testament is.In verschillende verzen wordt zelfs,krampachtig en opvallend eigenlijk,geprobeerd zich te onderscheiden van de andere "Mensen van het Boek".Mogelijk omdat de originele auteur zich welbewust was over de gelijkenissen!


Wat pijnlijk eigenlijk dat het verschil in rangorde van Profeten aanleiding moet geven tot splitsing van Godsdienst.....


Tot spijt van wie het benijdt,ze hebben ALLES met elkaar te maken,de drie godsdiensten...

Allemaal slechte kopies van het Zoroastrisme vrees ik....:|

[lombas]

http://www.efn.org/~hkrieger/disestab.jpg

[Supe®Staaf]

Jij hebt niks door te trekken.Wou jij mij censureren?


Ik dien niet zomaar alles op gelijke basis te doen.
Met welk recht eis jij dat van mij?

Als je wil beschouwd worden als een konsekwente discussiepartner, dan vraag ik dat van jou.
Het staat je uiteraard vrij om met twee maten en gewichten te meten.
Dan neem ik de vrijheid mijn conclusies daaruit te trekken, en uw selectiviteit te gebruiken om uw wankele stellingen onderuit te halen.

[C uit W]

Wou jij mij censureren? :lol:.
Je moet me geen verwijten maken over zaken die ik niet zeg.
Je wordt schizofreen ;)


Als je wil beschouwd worden als een konsekwente discussiepartner, dan vraag ik dat van jou.
Het staat je uiteraard vrij om met twee maten en gewichten te meten.
Dan neem ik de vrijheid mijn conclusies daaruit te trekken, en uw selectiviteit te gebruiken om uw wankele stellingen onderuit te halen.
Ik vind het eerder inconsequent dat een vijandige godsdienst zoals de Islam met meer égards wordt behandeld door de staat dan pakweg de Dalai Lama (of het VB).

[Casca]

Het VB is een politieke partij.

De Dalai Lama is een persoon.

De Islam is een geloof.

Een moslim is een mens.

Kunnen we de zaken eventjes uit elkaar houden?

[C uit W]

Het VB is een politieke partij.

De Dalai Lama is een persoon.

De Islam is een geloof.

Een moslim is een mens.

Kunnen we de zaken eventjes uit elkaar houden?
Dalai lama is meer dan zomaar een persoon.
De Islam is een ideologie.

[lombas]

Meer nog, de dalai lama is een staatshoofd van een religiocratisch regime.

[lombas]

Dalai lama is meer dan zomaar een persoon.
De Islam is een ideologie.

De islam (kleine letter) is een religie én een godsdienst.

De dalai lama (van het Tibetaans boeddhisme of lamaisme, een mengeling tussen tantrisme en mahayana-boeddhisme) staat aan het hoofd van enkel een religieuze beweging.

[vooruit]

Dus Europa was het machtigste continent tot aan de verlichting en modernisering, en daarna niet meer? Wanneer hebben die dingen zich voorgedaan volgens u? 1940? :lol:

De godsdienst heeft ons duizend jaar tegengehouden, anders stonden wij (en de rest van de wereld) al een stuk verder

Klopt!

Godsdienst = Stoppen met nadenken.
Je moet al serieus gek zijn, om te denken dat niet nadenken goed kan zijn.

Kijk naar de VSA. Wetenschappers waarschuwen daar nu al dat het opdringen van ID en/of creationisme de toekomst van hun land in gevaar kan brengen.

[C uit W]

Klopt!

Godsdienst = Stoppen met nadenken.
Je moet al serieus gek zijn, om te denken dat niet nadenken goed kan zijn.

Kijk naar de VSA. Wetenschappers waarschuwen daar nu al dat het opdringen van ID en/of creationisme de toekomst van hun land in gevaar kan brengen.
Manman.

[Ambiorix]

Klopt!

Godsdienst = Stoppen met nadenken.
Je moet al serieus gek zijn, om te denken dat niet nadenken goed kan zijn.

Kijk naar de VSA. Wetenschappers waarschuwen daar nu al dat het opdringen van ID en/of creationisme de toekomst van hun land in gevaar kan brengen.
en dan?
Het is een goed alternatief door het steeds maar rationelere commerciele gevaarte dat "vooruitgang" heet.

[1handclapping]

Alle staten zijn als theocratie begonnen - Tot 1945 was de keizer in Japan de zoon van de zon en had een goddelijke status. Op 11 februari mag daar de feestdag van de troonsbestijging van de eerste godf-keizer weer gevierd worden. De meer seculier ingestelde Japanner viert er liever de volksvreemde feestdag van St. Valentijn op 14 februari, met als toppunt van luxe belgische pralines. De Egyptische farao's waren ook al zonen van de zon en ook onze christus was absoluut een zoon van God, de ketters die dat niet wilden geloven (die nl. geloofden dat er slechts één god is) werden dan ook prompt door de eerste christelijke staat vervolgd en gedood.

Ook de Dalaï Lama is een reïncarnatie van Bhoedda en in principe een theocratisch staatshoofd. De koningen en keizers in Europa hadden hun titels ook te danken aan de uitverkiezing door God. Na Napoleon I wenste men dit systeem terug in te voeren en het ging uiteindelijk eerst ter ziele na WO I
toen men in één klap het principe van volkssoevereiniteit als een universele waarde wilde instellen (afgezien van de gekolonizeerde gebieden die nu moesten ontwikkeld worden ipv uitgebuit). Alras bleek dat het principe van de volkssoevereiniteit eigenlijk alleen maar werkbaar is als ieder volk voldoende "lebensraum" kreeg en het principe eigenlijk zijn basis vond in het idee dat het ieder volk vrij staat een ander volk te verfoeien en het recht kreeg om te verlangen naar de uitroeing van "de andere". Dit in tegenstelling tot vroeger waar konflikten tussen koningen en keizers eigenlijk gelijkgesteld konden worden als een strijd tussen verschillende goden, waar het "gewone" volk feitelijk niet veel mee te maken had.

Was dit vooruitgang ? Waar vroeger een hand vol mensen belang had bij de exterminatie van een handvol mensen, schijnt het nu zo te zijn dat miljarden mensen denken een interesse te hebben aan de uitroeing van miljarden mensen ?

[lombas]

Ook de Dalaï Lama is een reïncarnatie van Bhoedda en in principe een theocratisch staatshoofd.

Het Boeddhisme is geen godsdienst, enkel een religie. Aldus kan het geen theocratisch regime belichamen. (als we dan toch maar wat kankeren hier)

:-D

[vooruit]

en dan?
Het is een goed alternatief door het steeds maar rationelere commerciele gevaarte dat "vooruitgang" heet.

wat is een goed alternatief? Iedereen een leugen opdringen?

Trouwens vooruitgang is niet gelijk aan een rationeel commerciel gevaarte. Die vooruitgang zorgt oa voor betere geneeskunde, nog zo iets waar godsdienst vaak moeilijk over doet. Ik denk maar aan heel de stamcel discussie.

[Salmon L.A.]

Dat is juist: er zou moeten een moslimcontinent komen van Noord-Afrika, over de zuidelijke USSR naar Indonesië toe. Daar mogen die moslims leven zoals ze zelf willen, desnoods passen ze maar de sharia toe in haar meest extreme vorm. Geen enkel probleem voor mij. Maar de islam blijft daar en arabieren en islamieten in Europa worden naar dit continent gebracht. Europa moet opnieuw een unicultureel Kristelijk continent worden.

Israël moet worden opgedoekt en verhuizen naar de Verenigde Staten.
Jodendom dient dus net als de Islam en andere niet-Europese godsdiensten verboden te worden in Europa.
En in welk continent mogen de ongelovigen gaan wonen? Of moeten die opnieuw op de brandstapel gezet of met een fatwah vogelvrij verklaard worden?

[puud]

Jezus Christus was de zoon van God, hij stond boven alle volkeren. Maar hij leefde inderdaad in de joodse gemeenschap zo'n 2000 jaar geleden.
Zijn solidaritische principes waren bijzonder populair onder de bevolking en gingen regelrecht in tegen het beleid de toenmalige joodse machthebbers, die je goed kunt vergelijken met de zionistische machthebbers van vandaag in Israël.

1. Aanschurkend tegen de supermacht: 2000 jaar geleden was dat het Romeinse Rijk, nu is dat de JewSA.
2. De joodse machthebbers waren ook bijzonder corrupt en kapitalistisch ingesteld. Ze waren asociaal rechts. Daarom werkten ze ook samen met de Romeinen om hunzelf grote rijkdommen toe te kennen. Jezus leidde een vreedzaam verzet voor een meer solidaritische maatschappij. Jezus was dan ook de grondlegger voor het echte, niet-marxitische socialisme of het solidarisme. De enige keer dat Jezus geweld gebruikte was tegen het ongebreidelde kapitalisme in de Tempel.

De joodse "zionistische" machthebbers hebben Hem daarna door de Romeinen laten vervolgen en Hem laten ombrengen en dit om hun eigen macht en rijkdom te behouden. Zo kennen we uiteraard de zionistische Joden weer. De hogepriesters en de schriftgeleerden hebben Jezus totaal uit de joodse godsdienst verbannen en daardoor is in feite het Jodendom een beetje een anti-Kristelijke godsdienst. Jezus wordt er totaal niet erkend. In de Islam daarintegen wordt Jezus wel erkend als profeet. Dit is een duidelijke vaststelling.

Hetgeen ik hiermee wil zeggen is dat Kristendom en Jodendom weinig of niets met elkaar te maken hebben en dat het Jodendom terecht als een niet-Europese godsdienst hier in Europa moet verboden worden en dit samen met de Islam, Hindoïsme, enz... .
Als Christus ooit bestaan heeft dan is hij de zoon van Maria geboren na het neuken met wie weet ik veel.
Christus was een jood, zijn moeder was een jodin, zijn apostelen waren zonder uitzondering joden, zijn grootste verkondiger, Paulus, was een jood.
De Romeinen voorstellen als de vriend en beschermheer van de joden vind ik 'lichtjes' beneden de waarheid. Wie heeft Jeruzalem verwoest en lag alzo aan de oorsprong van de diaspora van de joden over de toen bekende wereld? De Azteken?

[Salmon L.A.]

Dan mag jij antwoorden op de volgende vragen die de wetenschap oproept, mijn beste,

Volgens wetenschappers is het heelal ontstaan 16 miljard jaar geleden uit de Oerknal. De big bang is ontstaan uit 1 atoom die ontploft is en ons huidige heelal met zijn natuurwetten vormde.

1. Hoe is dat ene atoom daar gekomen ?
2. Wat was er voor de Big Bang. ?
3. Wat bevind er zich buiten het waarneembare heelal ? (Is eigenlijk voorbouwend op vraag 2, gezien de wetten van Newton en Einstein over de afstand en tijd in de ruimte) ?

De wetenschap kan onmogelijk met haar natuurwetten deze vragen beantwoorden, want deze wetten gelden op deze vragen niet.
De godsdienst daarintegen wel. Vooral hoe dat oeratoom daar gekomen is met al die natuurlijke wetmatigheiden daarin vervat lijkt mij erg interessant. God ???? De schepping ????
Het heelal bestaat miljarden jaren langer dan de mens.
Dus is het doodnormaal dat het minsten enkele miljoenen jaren duurt eer de mens een afdoend antwoord vindt op de vragen die u stelt.
Dat mensen zolang niet kunnen wachten en intussen allerlei religieuze theorieën en metaforische verhalen verzinnen om het onverklaarbare aan hun kinderen uit te leggen en zichzelf wat te troosten, is begrijpelijk maar niet relevant.
Het kan mij bijvoorbeeld ook niet schelen wat het filosofisch wereldbeeld van een boomkikker is.
En dat de spinnen die in mijn kelder huizen, om een ander voorbeeld te noemen, zich het strand van L.A. niet kunnen voorstellen is toch ook geen bewijs dat God bestaat.

[lombas]

1. Hoe is dat ene atoom daar gekomen ?
2. Wat was er voor de Big Bang. ?
3. Wat bevind er zich buiten het waarneembare heelal ? (Is eigenlijk voorbouwend op vraag 2, gezien de wetten van Newton en Einstein over de afstand en tijd in de ruimte) ?


Er zijn twee oneindige factoren: dat zijn ruimte en tijd. De vraag wanneer en hoe een atoom is ontstaan, is irrelevant, het heeft namelijk altijd al bestaan. Hetgeen wij opbouwen, is een beeld van de ruimte vanuit de aarde bekeken. Eerst was het begrensd door ons zonnestelsel, dan door ons melkwegstelsel, en dan door het universum. Binnenkort zal men echter in staat zijn te ontdekken dat er meerdere universa bestaan. Of men nu de theorie van een expanderend of pulserend heelal volgt, het antwoord is duidelijk: buiten ons waarneembaar heelal ligt een ander heelal, omdat ruimte oneindig is. Omdat ook tijd oneindig is, is het ontstaan van atomen dus niet aan de orde.

Vergelijk het met hetvolgde: dat alles ook steeds kleiner kan worden, cf. de kwantumfysica.

[Max van Dietschland]

Als Christus ooit bestaan heeft dan is hij de zoon van Maria geboren na het neuken met wie weet ik veel.
Christus was een jood, zijn moeder was een jodin, zijn apostelen waren zonder uitzondering joden, zijn grootste verkondiger, Paulus, was een jood.
De Romeinen voorstellen als de vriend en beschermheer van de joden vind ik 'lichtjes' beneden de waarheid. Wie heeft Jeruzalem verwoest en lag alzo aan de oorsprong van de diaspora van de joden over de toen bekende wereld? De Azteken?

De Romeinen waren uiteraard geen vriend en beschermheer van de gewone jood in de straat, maar wel van de zionistische machthebbers uit die tijd (de Farizeeërs, de hogepriesters en de schriftgeleerden).
Zij hebben hun macht en rijkdom te danken aan de Romeinen.

Bijvoorbeeld: Had Pontius Pilatus de kant van Kristus gekozen op Goede Vrijdag, dan kon het "zionistische" regime uit die tijd het schudden. Want diegenen die schreeuwden dat Barabas vrij moest worden gelaten en Jezus moest worden veroordeeld, waren medestanders van het regime. De overgrote meedereheid steunden Jezus zijn solidaristische leer.

De ogen van de machthebbers waren open gegaan op Palmzondag, wanneer de Heer door een geweldige menigte ontvangen werd in Jerusalem.

Na zijn dood bleef slechts een heel kleine groep over die Jezus bleef steunen, de grote meederheid van de Joden volgde laf opnieuw het joodse zionistische regime der farizeeën.

Die trouwe volgelingen van Kristus gingen naar Europa, naar Rome, en daaruit is dan het echte Europese Kristendom ontstaan.

[Max van Dietschland]

Er zijn twee oneindige factoren: dat zijn ruimte en tijd. De vraag wanneer en hoe een atoom is ontstaan, is irrelevant, het heeft namelijk altijd al bestaan. Hetgeen wij opbouwen, is een beeld van de ruimte vanuit de aarde bekeken. Eerst was het begrensd door ons zonnestelsel, dan door ons melkwegstelsel, en dan door het universum. Binnenkort zal men echter in staat zijn te ontdekken dat er meerdere universa bestaan. Of men nu de theorie van een expanderend of pulserend heelal volgt, het antwoord is duidelijk: buiten ons waarneembaar heelal ligt een ander heelal, omdat ruimte oneindig is. Omdat ook tijd oneindig is, is het ontstaan van atomen dus niet aan de orde.

Vergelijk het met hetvolgde: dat alles ook steeds kleiner kan worden, cf. de kwantumfysica.

Wie zegt dat de natuurwetten (o.a. van tijd en ruimte), die eigen zijn het universum nog gelden buiten dit universum (hetgeen dus ontstaan is 16 miljard jaar geleden). Geen mens die weet wat er nu buiten ons waarneembaar heelal zich bevind. Pas op, ik ben zelf heel geïnteresseerd in natuurwetenschappen en erken die ook, maar die natuurwetenschappen zijn veel te beperkt om alle vragen te kunnen beantwoorden, aangezien die natuurwetmatigheden enkel betrekking hebben op ons waarneembaar heelal.

Ik sta nog steeds achter dat God het universum heeft geschapen, maar ik deel de 7 daagse theorie van creationisme niet. De fossielen van de dinosauriërs en andere beesten zijn er hé, die kan je niet wegschrijven. Waardoor het hoofdstuk Genisis niet meer klopt in de bijbel. Maar ik ben er van overtuigd dat hoe meer we weten door de wetenschap, hoe dichter we komen bij de Waarheid en bij God.

[lombas]

Wie zegt dat de natuurwetten (o.a. van tijd en ruimte), die eigen zijn het universum nog gelden buiten dit universum (hetgeen dus ontstaan is 16 miljard jaar geleden). Geen mens die weet wat er nu buiten ons waarneembaar heelal zich bevind. Pas op, ik ben zelf heel geïnteresseerd in natuurwetenschappen en erken die ook, maar die natuurwetenschappen zijn veel te beperkt om alle vragen te kunnen beantwoorden, aangezien die natuurwetmatigheden enkel betrekking hebben op ons waarneembaar heelal.


De enige wet die universeel is, is de Oneindigheid van Tijd en Ruimte. Natuurwetten zijn enorm veranderlijk, en geen maatstaf voor de opbouw van de gehele ruimte.

Als voorbeeld: de zwaartekracht op de aarde is niet dezelfde dan de zwaartkracht op Venus, maar beide planeten zijn wel onderhevig aan tijd en ruimte.

[lombas]

De Romeinen waren uiteraard geen vriend en beschermheer van de gewone jood in de straat, maar wel van de zionistische machthebbers uit die tijd (de Farizeeërs, de hogepriesters en de schriftgeleerden).
Zij hebben hun macht en rijkdom te danken aan de Romeinen.

Bijvoorbeeld: Had Pontius Pilatus de kant van Kristus gekozen op Goede Vrijdag, dan kon het "zionistische" regime uit die tijd het schudden. Want diegenen die schreeuwden dat Barabas vrij moest worden gelaten en Jezus moest worden veroordeeld, waren medestanders van het regime. De overgrote meedereheid steunden Jezus zijn solidaristische leer.

De ogen van de machthebbers waren open gegaan op Palmzondag, wanneer de Heer door een geweldige menigte ontvangen werd in Jerusalem.

Na zijn dood bleef slechts een heel kleine groep over die Jezus bleef steunen, de grote meederheid van de Joden volgde laf opnieuw het joodse zionistische regime der farizeeën.

Die trouwe volgelingen van Kristus gingen naar Europa, naar Rome, en daaruit is dan het echte Europese Kristendom ontstaan.

Waarom gebruik jij eigenlijk "K"ristus? Dat komt uit het Grieks christos, en is geschreven met een chi, een zacht-aangeblazen letter.

Je theorie over het samenzweren van Romeinen met lokale machthebbers slaagt trouwens op weinig, en is historisch helemaal niet accuraat. Titus is wel het grootste bewijs van welk gevoel voor samenhorigheid de Romeinen hadden met de joodse top.

[Max van Dietschland]

Waarom gebruik jij eigenlijk "K"ristus? Dat komt uit het Grieks christos, en is geschreven met een chi, een zacht-aangeblazen letter.

Ik gebruik de oud-Vlaamse schrijfwijze van Christus: dus Kristus.

Bijvoorbeeld: Alles Voor Vlaand'ren, Vlaand'ren Voor Kristus. (AVV-VVK) ;-)

[lombas]

Ik gebruik de oud-Vlaamse schrijfwijze van Christus: dus Kristus.

Bijvoorbeeld: Alles Voor Vlaand'ren, Vlaand'ren Voor Kristus. (AVV-VVK) ;-)

Tja, dan is het Oud-Vlaams verkeerd bezig... Want dan moet je ook de meeste aa's vervangen door ae's, en de ss'en door ssch'en, &c.

[illwill]

Allah en mohammed kunnen mijn gat kussen. Och ja, ik was het al vergeten. Zelfs dat kunnen ze niet. Deze zogezegde oppermachtige, heilige goden kunnen niets. Ze zijn machteloos. Niets zijn ze. Lucht!

I SPIT ON YOU.

[Lincoln]

Allah en mohammed kunnen mijn gat kussen. Och ja, ik was het al vergeten. Zelfs dat kunnen ze niet. Deze zogezegde oppermachtige, heilige goden kunnen niets. Ze zijn machteloos. Niets zijn ze. Lucht!

I SPIT ON YOU.Ik hoop dat je syfillis krijgt of kanker in je reet, dan zul je wel bedenken volgende keer een beetje defftige woordjes uit te kiezen !!!

[Smurfje]

Ik hoop dat je syfillis krijgt of kanker in je reet, dan zul je wel bedenken volgende keer een beetje defftige woordjes uit te kiezen !!!

:roll:

[Lincoln]

:roll: http://smilies.sofrayt.com/%5E/r/grins.gif

[Casca]

Ik gebruik de oud-Vlaamse schrijfwijze van Christus: dus Kristus.

Bijvoorbeeld: Alles Voor Vlaand'ren, Vlaand'ren Voor Kristus. (AVV-VVK) ;-)

Wat zou Jezus er van vinden als je zijn naam verkeerd uitsprak? :lol:

[lombas]

Wat zou Jezus er van vinden als je zijn naam verkeerd uitsprak? :lol:

Jezus noemde zichzelf dan ook helemaal niet de christus. :-D

[Casca]

De christelijke leer is mij vreemd :cry:

[lombas]

De christelijke leer is mij vreemd :cry:

Ketter! :-D

[Casca]

En dat in Kristelijk Vlaanderen!

Hoe is het toch mogelijk...

[lombas]

En dat in Kristelijk Vlaanderen!

Hoe is het toch mogelijk...

:-D

[puud]

De Romeinen waren uiteraard geen vriend en beschermheer van de gewone jood in de straat, maar wel van de zionistische machthebbers uit die tijd (de Farizeeërs, de hogepriesters en de schriftgeleerden).
Zij hebben hun macht en rijkdom te danken aan de Romeinen.

Bijvoorbeeld: Had Pontius Pilatus de kant van Kristus gekozen op Goede Vrijdag, dan kon het "zionistische" regime uit die tijd het schudden. Want diegenen die schreeuwden dat Barabas vrij moest worden gelaten en Jezus moest worden veroordeeld, waren medestanders van het regime. De overgrote meedereheid steunden Jezus zijn solidaristische leer.

De ogen van de machthebbers waren open gegaan op Palmzondag, wanneer de Heer door een geweldige menigte ontvangen werd in Jerusalem.

Na zijn dood bleef slechts een heel kleine groep over die Jezus bleef steunen, de grote meederheid van de Joden volgde laf opnieuw het joodse zionistische regime der farizeeën.

Die trouwe volgelingen van Kristus gingen naar Europa, naar Rome, en daaruit is dan het echte Europese Kristendom ontstaan.
Je kennis van de vroeg-christelijke geschiedenis slaat me met verstomming. De definitieve scheiding tussen joden en christenen is er slechts gekomen op het einde van de 1ste eeuw.

[Rene Artois]

Er zijn twee oneindige factoren: dat zijn ruimte en tijd. De vraag wanneer en hoe een atoom is ontstaan, is irrelevant, het heeft namelijk altijd al bestaan.

Binnenkort zal men echter in staat zijn te ontdekken dat er meerdere universa bestaan.

Of men nu de theorie van een expanderend of pulserend heelal volgt, het antwoord is duidelijk: buiten ons waarneembaar heelal ligt een ander heelal, omdat ruimte oneindig is.

De hedendaagse natuurkunde is er nog niet helemaal uit of het heelal in tijd en/of ruimte oneindig is. Dat het ontstaan is bij de oerknal is zeker dus "altijd" kan het er m.i.v. de atomen nooit geweest zijn.

Een betere formulering van het tweede zou zijn : binnenkort zal men echter misschien in staat zijn te ontdekken of er meerdere universa bestaan. Het multiversum is voorlopig nog een theorie maar meer zeker niet.

Met het derde neigt het geheel nogal naar een kringredenering.

[Hertog van Gelre]

Voor gelovigen: God is almachtig en kan dus zelf ingrijpen als iets Hem niet zint.
Vrijheid van meningsuiting: Het middel om een samenleving vooruit te helpen. Door meningen aan elkaar te toetsen, te schaven en te prikkelen, komt men dichter bij de waarheid. Hoe smakeloos, humorloos of lelijk ook.

[Casca]

Voor gelovigen: God is almachtig en kan dus zelf ingrijpen als iets Hem niet zint.
Vrijheid van meningsuiting: Het middel om een samenleving vooruit te helpen. Door meningen aan elkaar te toetsen, te schaven en te prikkelen, komt men dichter bij de waarheid. Hoe smakeloos, humorloos of lelijk ook.

Eerste alinea: mooi gezegd

Tweede alinea: niet helemaal mee eens. Uw pluralistisch uitgangspunt is goed, maar niet iedereen in de samenleving heeft de mogelijkheid om zijn mening te uiten op het 'publieke forum' waar de discussie plaatsvindt dus er zijn veel meningen die niet gehoord worden, en vaak zijn het de smakeloze, humorloze en lelijke meningen die de bovenhand halen.

[Hertog van Gelre]

Eerste alinea: mooi gezegd

Tweede alinea: niet helemaal mee eens. Uw pluralistisch uitgangspunt is goed, maar niet iedereen in de samenleving heeft de mogelijkheid om zijn mening te uiten op het 'publieke forum' waar de discussie plaatsvindt dus er zijn veel meningen die niet gehoord worden, en vaak zijn het de smakeloze, humorloze en lelijke meningen die de bovenhand halen.

Ik heb genoeg vertrouwen in de intelligentie van mensen om het onderscheid te kunnen maken.

[illwill]

Ik hoop dat je syfillis krijgt of kanker in je reet, dan zul je wel bedenken volgende keer een beetje defftige woordjes uit te kiezen !!!

Je hoopt zoveel je wil, tzal niet veel helpen. Ook jij bepaalt mijn leven niet.
Ik zal me nooit bedenken! Wat ga je doen of wat gaat 1 van de goden eraan doen? Niets, en wel omdat je het niet kan. Onmachtige prutsers, verzonnen cartoons zijn het ja. Verzonnen door wat mensen die teveel vrije tijd hadden.

I SPIT ON YOU!

Zogoed als alle oorlogen in het verleden zijn gevoerd met het geloof als reden. En ik zal deze oorzaken nog eens gaan goedpraten zekers? Dacht het niet. Het geloof heeft meer doden gemaakt dan elke Bush of Saddam samen.

[Lincoln]

Je hoopt zoveel je wil, tzal niet veel helpen. Ook jij bepaalt mijn leven niet.
Ik zal me nooit bedenken! Wat ga je doen of wat gaat 1 van de goden eraan doen? Niets, en wel omdat je het niet kan. Onmachtige prutsers, verzonnen cartoons zijn het ja. Verzonnen door wat mensen die teveel vrije tijd hadden.

I SPIT ON YOU!

Zogoed als alle oorlogen in het verleden zijn gevoerd met het geloof als reden. En ik zal deze oorzaken nog eens gaan goedpraten zekers? Dacht het niet. Het geloof heeft meer doden gemaakt dan elke Bush of Saddam samen.Maar ik hoop toch dat je syffilis oploopt in je aars of kanker, dan zal dat je leren je piepje in toom te houden.

[Siegfried]

Wat is dat voor een flauwe kul: "men moet respect opbrengen voor andermans geloof", men hoeft NERGENS respect voor op te brengen, alleen voor je eigen mening, alle geloof kan me gestolen worden, dat dus is 'mijn' mening, respect 'afdwingen' door beperkingen op te leggen in de vrije meningsuiting, staat haaks op de fundamenten van onze Westerse samenleving.

[Tempest]

Jezus Christus was de zoon van God, hij stond boven alle volkeren. Maar hij leefde inderdaad in de joodse gemeenschap zo'n 2000 jaar geleden.
Zijn solidaritische principes waren bijzonder populair onder de bevolking en gingen regelrecht in tegen het beleid de toenmalige joodse machthebbers, die je goed kunt vergelijken met de zionistische machthebbers van vandaag in Israël.

1. Aanschurkend tegen de supermacht: 2000 jaar geleden was dat het Romeinse Rijk, nu is dat de JewSA.
2. De joodse machthebbers waren ook bijzonder corrupt en kapitalistisch ingesteld. Ze waren asociaal rechts. Daarom werkten ze ook samen met de Romeinen om hunzelf grote rijkdommen toe te kennen. Jezus leidde een vreedzaam verzet voor een meer solidaritische maatschappij. Jezus was dan ook de grondlegger voor het echte, niet-marxitische socialisme of het solidarisme. De enige keer dat Jezus geweld gebruikte was tegen het ongebreidelde kapitalisme in de Tempel.

De joodse "zionistische" machthebbers hebben Hem daarna door de Romeinen laten vervolgen en Hem laten ombrengen en dit om hun eigen macht en rijkdom te behouden. Zo kennen we uiteraard de zionistische Joden weer. De hogepriesters en de schriftgeleerden hebben Jezus totaal uit de joodse godsdienst verbannen en daardoor is in feite het Jodendom een beetje een anti-Kristelijke godsdienst. Jezus wordt er totaal niet erkend. In de Islam daarintegen wordt Jezus wel erkend als profeet. Dit is een duidelijke vaststelling.

Hetgeen ik hiermee wil zeggen is dat Kristendom en Jodendom weinig of niets met elkaar te maken hebben en dat het Jodendom terecht als een niet-Europese godsdienst hier in Europa moet verboden worden en dit samen met de Islam, Hindoïsme, enz... .
En wie was de supermacht tussen die twee momenten, tussen Imperium Romanum en Imperium Americanum? Oftewel, tegen wie moesten de joden toen vervolgens aanschurken in die tussentijd? Waar halen de Amerikanen veel van hun inspiratie vandaan?>

http://www.therevealer.org/images/content/GoyainIraq.jpg

[puud]

`Twas brillig, and the slithy toves
Did gyre and gimble in the wabe:
All mimsy were the borogoves,
And the mome raths outgrabe.


"Beware the Jabberwock, my son!
The Jaws that bite, the claws that catch!
beware the Jubjub bird, and shun
the the Frumious Bandersnatch!"

He took his vorpal sword in hand:
Long time the manxome foe foe he sought-
So rested he by the Tumtum tree,
and stood awhile in thought


...
Ook in vertaling is het een prachtig stuk

Il était reveneure; les slictueux toves
Sur l'allouinde gyraient et vriblaient;
Tout flivoreux vaguaient les borogoves;
Les verchons fourgus bourniflaient.


«Au Jabberwoc prends bien garde, mon fils!
A sa griffe qui mord, �* sa gueule qui happe!
Gare l'oiseau JeubJeub, et laisse
En paix le frumieux, le fatal Bandersnatch!»


Le jeune homme, ayant ceint sa vorpaline épée,
Longtemps cherchait le monstre manxiquais,
Puis, arrivé près de l'arbre Tépé,
Pour réfléchir un instant s'arrêtait.


Or, tandis qu'il lourmait de suffèches pensées,
Le Jabberwoc, l'oeil flamboyant,
Ruginiflant par le bois touffeté,
Arrivait en barigoulant!


Une, deux! une, deux! Fulgurant, d'outre en outre,
Le glaive vorpalin perce et tranche : flac-vlan!
Il terrasse la bête et, brandissant sa tête,
Il s'en retourne, galomphant.


«Tu as tué le Jabberwoc!
Dans mes bras, mon fils rayonnois!
O jour frableux! callouh! calloc!»
Le vieux glouffait de joie.


Il était reveneure; les slictueux toves
Sur l'allouinde gyraient et vriblaient;
Tout flivoreux vaguaient les borogoves;
Les verchons fourgus bourniflaient.
In de - hilarische - dedectiveroman van Frederic Brown "Night of the Jabberwock" staat het verhaal Van Alice centraal in de plot.

[oeps]

Zoals al eerder op dit forum gemeld is voor mij een belangrijk criterium of moslims zelf respect betonen aan anderen religies. Onder die conditie was ik in principe bereid te overwegen om Moslims wellicht een speciale bescherming tegen belediging te bieden.

Maar nu de AEL Joden beledigt als reactie op de Deense cartoons ga ik sterk twijfelen aan de integriteit van de moslims in dit verband.
De Deense krant Jyllensposten is geen Joodse krant, de cartoonisten zijn geen Joden, en toch vindt de AEL het beledigen van Joden de beste manier om de belediging van Mohammed te beantwoorden.

Waarom zouden wij Moslims speciale bescherming bieden (meer bescherming dan de Christenen) als ze zelf zonder relevante reden de Joden beledigen ? Als de AEL integer was, dan had ze de Deense identiteit beledigd, of desnoods de westerse. Maar wat hebben de Joden met deze specifieke kwestie van doen ??

Het begint erop te lijken dat de Moslims zelf niet beledigd wensen te worden, maar wel anderen mogen beledigen. Dat is gewoon arrogant.
Ik heb nog geen goed inzicht in de cartoonpraktijk in Arabische kranten, maar het zou mij inmiddels niet meer verbazen als daarin regelmatig Joden en Christenen worden beledigd.

Voorlopige conclusie : moslims hebben geen recht van spreken vermits ze zelf ook andere religies en bevolkingsgroepen beledigen.

[Casca]

En uiteraard...

AEL = dé spreekbuis van elke Belgische moslim

:roll:

[oeps]

En uiteraard...

AEL = dé spreekbuis van elke Belgische moslim

:roll:

De AEL is natuurlijk niet DE spreekbuis van de moslims in het algemeen. Maar de onterechte anti-joodse cartoons zijn wellicht een symptoom van een bredere islamistische cartoonpraktijk van beledigingen aan andere religies. Daar gaat het mij om : wat doen Moslims aan respectbetoning aan andere religies ?

[slegie]

Dan mag jij antwoorden op de volgende vragen die de wetenschap oproept, mijn beste,

Volgens wetenschappers is het heelal ontstaan 16 miljard jaar geleden uit de Oerknal. De big bang is ontstaan uit 1 atoom die ontploft is en ons huidige heelal met zijn natuurwetten vormde.

1. Hoe is dat ene atoom daar gekomen ?
2. Wat was er voor de Big Bang. ?
3. Wat bevind er zich buiten het waarneembare heelal ? (Is eigenlijk voorbouwend op vraag 2, gezien de wetten van Newton en Einstein over de afstand en tijd in de ruimte) ?

De wetenschap kan onmogelijk met haar natuurwetten deze vragen beantwoorden, want deze wetten gelden op deze vragen niet.
De godsdienst daarintegen wel. Vooral hoe dat oeratoom daar gekomen is met al die natuurlijke wetmatigheiden daarin vervat lijkt mij erg interessant. God ???? De schepping ????


Dat God voor die big bang heeft gezorgd kun jij als gelovige evenmin bewijzen.
De bijbel is een boek door mensen geschreven en met menselijke interpretatie en fantasieën en kun je verre van als bewijs beschouwen.
Ik kan evengoed beweren dat het heelal is ontstaan door een oude beschaving en die wij kunnen bestempelen als goden van het heelal maar is mijn geloof daarom de waarheid voor de big bang.
Geloof is zever in pakjes voor simpele geesten een belachelijke oplossing te geven voor het nog niet verklaarbare.
De aarde was voor jullie domme gelovigen ook altijd plat totdat de wetenschap effectief dat fabeltje de grond inboorde en waarschijnlijk zal de wetenschap dit ook ooit doen met de domme en belachelijke scheppings theorie van jullie geloven dat 1 opperwezen alles ontworpen heeft. gewoon bullshitt.

[andev]

Dan mag jij antwoorden op de volgende vragen die de wetenschap oproept, mijn beste,

Volgens wetenschappers is het heelal ontstaan 16 miljard jaar geleden uit de Oerknal. De big bang is ontstaan uit 1 atoom die ontploft is en ons huidige heelal met zijn natuurwetten vormde.

1. Hoe is dat ene atoom daar gekomen ?
2. Wat was er voor de Big Bang. ?
3. Wat bevind er zich buiten het waarneembare heelal ? (Is eigenlijk voorbouwend op vraag 2, gezien de wetten van Newton en Einstein over de afstand en tijd in de ruimte) ?

De wetenschap kan onmogelijk met haar natuurwetten deze vragen beantwoorden, want deze wetten gelden op deze vragen niet.
De godsdienst daarintegen wel. Vooral hoe dat oeratoom daar gekomen is met al die natuurlijke wetmatigheiden daarin vervat lijkt mij erg interessant. God ???? De schepping ????

Dat verhaaltje hebben we al zo dikwijls gehoord...
Toen de Grieken, de Romeinen en de volkeren voor hen nog niet begrepen hoe donder en bliksem ontstonden hadden ze ook de oplossing: een god. Voor elk probleem of vaststelling die ze niet begrepen had er ergens ooit iemand "een god" uitgevonden. Probleem opgelost.
Toch maar straf dat er in al die eeuwen nooit iemand die god(en) heeft gehoord, gezien of tegengekomen... tenzij via beweringen, loze praatjes en boeken die door mensenhanden werden geschreven. Het verschil met sprookjesfiguren bestaat erin dat die god, die godsdiensten de wereld al heel wat ellende heeft gekost. Daar zorgen machtswellustellingen voor die dat "begrip" over de massa's uitstrooien en dat als legitimatie gebruiken om politieke en andere macht te verwerven.
In onze westerse wereld is dat op veel plaatsen aan het afstompen, onbelangrijk aan het worden. Daar waar nog veel armoede is en problemen zijn heeft de godsdienst nog succes.
Laten we vooruit gaan, niet achteruit...

[lombas]

De aarde was voor jullie domme gelovigen ook altijd plat totdat de wetenschap effectief dat fabeltje de grond inboorde

Zwaar atheist moet ik hier toch wel even enige nuance aan geven: dat de Kerk beweerde dat de aarde plat was, is een verzinsel van de vroege 19de eeuw (de Amerikaanse schrijver Young geloof ik).

Zij dacht wel, net als de meeste wetenschappers, dat de aarde perfect rond was en in het centrum geplaatst was van het heelal - doch dit zijn geen serieuze fouten (ze worden eerder veroorzaakt door gebrekkige onderzoeksmiddelen dan door dogmatiek).

Waar de Kerk wel problemen mee had, is dat een Copernicus bijvoorbeeld zijn werk publiceerde in zeer moeilijke tijden, én in de volkstaal. Ergens hadden ze daar wel gelijk, doch dat is geen voorwaarde om mensen kennis te ontzeggen uiteraard.

Een mooi voorbeeld van de rondheid van de wereld is de Naturalis Historiae van Plinius, die de Kerk erkende.

[Kaal]

Waar de Kerk wel problemen mee had, is dat een Copernicus bijvoorbeeld zijn werk publiceerde in zeer moeilijke tijden, én in de volkstaal. Ergens hadden ze daar wel gelijk, doch dat is geen voorwaarde om mensen kennis te ontzeggen uiteraard.

Verder is het ook goed om te weten dat Copernicus zelf een overtuigd christen was.

[ronnydecoster]

Dat verhaaltje hebben we al zo dikwijls gehoord...
Toen de Grieken, de Romeinen en de volkeren voor hen nog niet begrepen hoe donder en bliksem ontstonden hadden ze ook de oplossing: een god. Voor elk probleem of vaststelling die ze niet begrepen had er ergens ooit iemand "een god" uitgevonden. Probleem opgelost.
Toch maar straf dat er in al die eeuwen nooit iemand die god(en) heeft gehoord, gezien of tegengekomen... tenzij via beweringen, loze praatjes en boeken die door mensenhanden werden geschreven. Het verschil met sprookjesfiguren bestaat erin dat die god, die godsdiensten de wereld al heel wat ellende heeft gekost. Daar zorgen machtswellustellingen voor die dat "begrip" over de massa's uitstrooien en dat als legitimatie gebruiken om politieke en andere macht te verwerven.
In onze westerse wereld is dat op veel plaatsen aan het afstompen, onbelangrijk aan het worden. Daar waar nog veel armoede is en problemen zijn heeft de godsdienst nog succes.
Laten we vooruit gaan, niet achteruit...

;-) Terwijl Jehovah God, die een Geest is (Jo.4:24; 2Kor.3:17), altijd heeft bestaan, kan dit niet worden gezegd van de materie, waaruit het universum bestaat. Toen God derhalve de letterlijke hemel en aarde schiep, gebruikte hij daarvoor geen bestaande materie. Dit blijkt duidelijk uit Genesis 1:1, waar staat: "In het begin schiep God de hemel en de aarde." Had materie altijd bestaan, dan zou de uitdrukking, "begin" met betrekking tot stoffelijke dingen niet op zijn plaats zijn geweest. Maar na het scheppen van de aarde vormde God "uit de aardbodem al het wild gedierte van het veld en elk vliegend schepsel van de hemel" (Ge.2:19). Hij vormde ook de mens "uit stof van de aardbodem" en blies in zijn neusgaten de levensadem, zodat de mens een levende ziel werd. --- Ge.2:7 ---

[lombas]

;-) Terwijl Jehovah God, die een Geest is (Jo.4:24; 2Kor.3:17), altijd heeft bestaan, kan dit niet worden gezegd van de materie, waaruit het universum bestaat. Toen God derhalve de letterlijke hemel en aarde schiep, gebruikte hij daarvoor geen bestaande materie. Dit blijkt duidelijk uit Genesis 1:1, waar staat: "In het begin schiep God de hemel en de aarde." Had materie altijd bestaan, dan zou de uitdrukking, "begin" met betrekking tot stoffelijke dingen niet op zijn plaats zijn geweest. Maar na het scheppen van de aarde vormde God "uit de aardbodem al het wild gedierte van het veld en elk vliegend schepsel van de hemel" (Ge.2:19). Hij vormde ook de mens "uit stof van de aardbodem" en blies in zijn neusgaten de levensadem, zodat de mens een levende ziel werd. --- Ge.2:7 ---

Vermits ruimte en tijd oneindig zijn, altijd hebben bestaan en altijd zullen bestaan, is ook materie en tijdsperspectief eigen aan die factoren.

Er is nooit iets "geschapen" omdat er geen begin en einde is.

[Max van Dietschland]

Zolang de vijfde kolonnes van de islam in Europa aanwezig zijn, kan er voor mij geen sprake zijn van wederzijds respekt.

Godslastering moet absoluut verboden worden, in de toekomst, maar voorlopig heiligt het doel alle middelen.

Je hebt gelijk, de moord op de italiaanse priester in Turkije is een véél ernstiger provokatie dan die cartoons, ondanks dat ik principieel tegenstander blijf van godslastering. Europa moet tegen deze provokatie streng, krachtig en hard optreden door te beginnen met de uitzetting van alle moslims uit Europees gebied en de Rooms Katholieke Kerk tot staatsgodsdienst uit te roepen !

Als goede Kristen riep ik in de beginpost op de wederzijds respect. Na de moord op een dienaar van Kristus in Turkije kan daar uiteraard geen sprake meer van zijn. Ik had zeker al geen greintje respect voor de moslims in Europa, maar dat geldt nu ook voor de gelovige moslims die in hun eigen land gebleven zijn.

De uitzetting van alle moslims in Europa is in feite nog een milde straf als je bedenkt dat de zeer weinige Kristenen in de Arabische wereld worden bedreigd en zelfs meteen worden omgebracht. :evil: En dit terwijl de kartoons hoogstwaarschijnelijk gemaakt zijn door een ongelovige Europese athéist zonder respect voor een godsbeeld. Als de moslims allen in Europa over dezelfde kam willen scheren, dan moeten wij dat ook maar doen met alle moslims. Gematigd of niet --> UITZETTEN !

[Pietje]

Europa moet tegen deze provokatie streng, krachtig en hard optreden door te beginnen met de uitzetting van alle moslims uit Europees gebied en de Rooms Katholieke Kerk tot staatsgodsdienst uit te roepen !


Nooit gehoord van scheiding van kerk en staat ?? De kath. kerk geraakte zelfs nog niet in het ontwerp van Europese Grondwet . Kan je nagaan hoever we staan van een staatsgodsdienst. :lol:

[Freethinker 69]

Je hebt gelijk, de moord op de italiaanse priester in Turkije is een véél ernstiger provokatie dan die cartoons, ondanks dat ik principieel tegenstander blijf van godslastering. Europa moet tegen deze provokatie streng, krachtig en hard optreden door te beginnen met de uitzetting van alle moslims uit Europees gebied en de Rooms Katholieke Kerk tot staatsgodsdienst uit te roepen !

Als goede Kristen riep ik in de beginpost op de wederzijds respect. Na de moord op een dienaar van Kristus in Turkije kan daar uiteraard geen sprake meer van zijn. Ik had zeker al geen greintje respect voor de moslims in Europa, maar dat geldt nu ook voor de gelovige moslims die in hun eigen land gebleven zijn.

De uitzetting van alle moslims in Europa is in feite nog een milde straf als je bedenkt dat de zeer weinige Kristenen in de Arabische wereld worden bedreigd en zelfs meteen worden omgebracht. :evil: En dit terwijl de kartoons hoogstwaarschijnelijk gemaakt zijn door een ongelovige Europese athéist zonder respect voor een godsbeeld. Als de moslims allen in Europa over dezelfde kam willen scheren, dan moeten wij dat ook maar doen met alle moslims. Gematigd of niet --> UITZETTEN !

Wie de cartoons gemaakt heeft doet er weinig toe, ze klagen aan wat er misgaat in de islamitische wereld.
De manier waarop men op de cartoons reageert toont net aan de makers van deze cartoons het bij het rechte eind hebben.
Ik begrijp overigens niet waarom je zelf zo zwaar tilt aan cartoons en kritiek op religie in het algemeen.
Zelf ben ik een atheïst, mijn vrouw met wie ik al 20jaar samen ben is diepgelovig kristenen.
Mijn beste collega op het werk is lid van de evangelische kerk.
Geen van beiden maken zich druk om wat cartoons of gelijke andere kritiek.
Ze staan voldoende sterk in hun geloof om zich daarboven te plaatsen.
Het verschil tussen kristenen en moslims zit hem net in verhaal van Jezus een verhaal van liefde, tolerantie en verdraagzaamheid.
Het verhaal van Mohammed echter is er eentje van geweld, onderdrukking en angst.
Als humanist kan ik dus het verhaal van Jezus best waarderen, ik sta echter wel op mijn recht om niet te geloven in het bestaan van een god.

[Rene Artois]

Vermits ruimte en tijd oneindig zijn, altijd hebben bestaan en altijd zullen bestaan, is ook materie en tijdsperspectief eigen aan die factoren.

Er is nooit iets "geschapen" omdat er geen begin en einde is.

Volgens de huidige stand van de wetenschap zijn tijd en ruimte ontstaan bij de oerknal. Of beide of één ervan oneindig zijn staat nog niet vast. De meningen lopen nogal uiteen.

[lombas]

Volgens de huidige stand van de wetenschap zijn tijd en ruimte ontstaan bij de oerknal. Of beide of één ervan oneindig zijn staat nog niet vast. De meningen lopen nogal uiteen.

Ik ben het daar niet mee eens. Volgens mij is de oerknal ook niet uniek, en bestaan er meerdere universa.

Het kan zijn dat de tijd -en ruimte wetten voor dit universum ontstaan zijn door "onze" oerknal, doch de universele wet van Oneindigheid van Tijd en Ruimte is me dunkt ongebonden aan ... tijd en ruimte ;-)

Iets wat is, is namelijk niet ontstaan.

[71]Het zijnde kan ook niet ontstaan zijn. Als het namelijk ontstaan is, is het ontstaan uit het zijnde of uit het niet-zijnde. Het is niet ontstaan uit het zijnde, want als het een zijnde is, is het niet ontstaan maar is het reeds. En ook niet uit het niet-zijnde; want het niet-zijnde kan niet iets voortbrengen, aangezien dat wat iets voorbrengt noodzakelijkerwijs bestaan moet kennen. Dus is het zijnde ook niet ontstaan.[72]Volgens dezelfde redenering is het ook niet allebei, eeuwig en ontstaan tegelijkertijd. Deze dingen heffen elkaar immers op: als het zijnde eeuwig is, is het niet ontstaan; en als het ontstaan is, is het niet eeuwig.

[Rene Artois]

Ik ben het daar niet mee eens. Volgens mij is de oerknal ook niet uniek, en bestaan er meerdere universa.

Het kan zijn dat de tijd -en ruimte wetten voor dit universum ontstaan zijn door "onze" oerknal, doch de universele wet van Oneindigheid van Tijd en Ruimte is me dunkt ongebonden aan ... tijd en ruimte

Iets wat is, is namelijk niet ontstaan.

Het multiversum is een theorie en geen oninteressante maar mijn indruk is steeds geweest dat het een soort kunstgreep was om bepaalde fenomenen in het universum te verklaren. Een kwestie van één probleem vervangen door meer andere.

Uw citaat toont aan dat we dan stilaan het domein van de natuurkunde aan het inruilen zijn voor dat van de filosofie.

[lombas]

Het multiversum is een theorie en geen oninteressante maar mijn indruk is steeds geweest dat het een soort kunstgreep was om bepaalde fenomenen in het universum te verklaren. Een kwestie van één probleem vervangen door meer andere.

Uw citaat toont aan dat we dan stilaan het domein van de natuurkunde aan het inruilen zijn voor dat van de filosofie.

Jamai Rene, zeg nooit tegen Gorgias dat hij een filosoof is! :-D

Trouwens, wat was Aristoteles dan 8).

De theorie als dat er meerdere universa bestaan is juist heel aannemelijk als, en dat erkennen de meeste wetenschappers, het heel-Al (als onderscheid genomen met louter "heelal") oneindig is van tijd en ruimte.

Ook bepaalde godsdienstige kringen (theosofie, ...) zien hier geen moeilijkheid in. Het geeft het "goddelijke" de functie van oneindigheid, iets wat al eeuwen met het (in elk geval) het monotheisme (en boeddhisme) in verband gebracht wordt.

De theorie van meerdere universa overstijgt de oerknal-theorie en brengt het mogenlijke terug tot het wezenlijke: eerst dachten we dat er enkel een zonnestelsel was, toen ontdekte men ons galactisch stelsel, toen extra-galactische stelsels en uiteindelijk het universum. Zeer plausibel is dus de ontdekking van andere universa. Noch de pulserend-universumtheorie, noch de uitdijnend-universumtheorie gaan daar namelijk over. De oerknal wordt dan wel weer een heel stuk aannemelijker, omdat ook ons zonnestelsel door een "mini-oerknal" is gevormd.

Wij zijn oneindig in grootheid, maar recent ook in kleinheid (cf. kwantumfysica en het doorbreken van het atoom als kleinste deeltje).

PS ik gebruik niet graag de term multiversum omdat dat onlosmakelijk verbonden is met parallelle werelden, en daar doel ik niet op.

aarde --> zonnestelsel --> melkwegstelsel --> universum --> superuniversum 1--> tot het oneindige
planeet X --> zonnestelsel X --> melkwegstelsel X --> universum X --> superuniversum 1 --> tot het oneindige

[Noorman]

Bovendien zou ik als radicaal katholiek zeker even scherp reageren moesten moslims in de Arabische wereld via cartoons met onze Kristelijke symbolen gaan spotten.

Ik pleit dan ook voor een verbod op godslasterlijke boeken, artikelen en foto's voor gelijk welke godsdienst dan ook.

Voor mij bestaat er dus niet iets als achterlijke culturen of godsdiensten

Waar wil u zich eigenlijk mee moeien ? Uw eerste stelling bewijst al dat u zelf een extremist bent ! Hoe moet ik me "radicaal" voorstellen ? Dat het zoals in Ierland geoorloofd is om als "radicale katholiek" stenen te gooien naar de kinderen van uw protestantse overbuur ?

Wel, ik pleit voor een verbod op religieuze boeken en symbolen, religie heeft nog tot niets anders geleid dan tot oorlog en geweld gepleegd door al die van naastenliefde vervulde gelovigen, elk gelovend in iets anders en elk appart opgesloten in hun eigen grote gelijk en vooral in het ongelijk van al die anderen.

Ik vind het bijna misdadig dat u in uw laatste geciteerde zin "cultuur" en "godsdienst" in één adem noemt. Natuurlijk bestaan er geen achterlijke culturen ! Elke cultuur is het produkt van een eeuwenlange en rijke geschiedenis. Elke cultuur heeft recht op z'n eigen stukje Aarde. Cultuur kan alleen maar slecht zijn wanneer hij wordt opgedrongen in een omgeving waar hij niet ontstaan is.

Religie is op 3 keer niks gebaseerd, religie is het produkt van een paar slimmerikken die een beetje op hun tijd vooruit waren en het begrip "macht" hebben uitgevonden. Laat ons wat reglementjes maken en die in een boekske zetten hebben die gasten gezegd, zolang we de massa bang kunnen maken van wat ze toch nooit te zien krijgen kunnen we ze naar ons hand zetten. Want daarop steunt religie, op angst en bedreiging.

En nu, enkele duizenden jaren later is da boekske of zijn die boekskes al op 1001 en meer manieren geinterpreteerd met als gevolg : een ontelbaar aantal religies maar nog steeds geen god (of hoe je dat wil noemen), er bestaat dus niks anders dan achterlijke godsdiensten.

Noorman

[Noorman]

Dan mag jij antwoorden op de volgende vragen die de wetenschap oproept, mijn beste,

Volgens wetenschappers is het heelal ontstaan 16 miljard jaar geleden uit de Oerknal. De big bang is ontstaan uit 1 atoom die ontploft is en ons huidige heelal met zijn natuurwetten vormde.

1. Hoe is dat ene atoom daar gekomen ?
2. Wat was er voor de Big Bang. ?
3. Wat bevind er zich buiten het waarneembare heelal ? (Is eigenlijk voorbouwend op vraag 2, gezien de wetten van Newton en Einstein over de afstand en tijd in de ruimte) ?

De wetenschap kan onmogelijk met haar natuurwetten deze vragen beantwoorden, want deze wetten gelden op deze vragen niet.
De godsdienst daarintegen wel. Vooral hoe dat oeratoom daar gekomen is met al die natuurlijke wetmatigheiden daarin vervat lijkt mij erg interessant. God ???? De schepping ????

Inderdaad, de wetenschap heeft lang niet alle antwoorden.

Maar je moet wel heel simpel van geest zijn als je vrede neemt met de religieuze uitleg !

God zei : licht......en er was licht !!!!

Alle mysteries verklaard en opgelost :)

Noorman

[Freethinker]

Dan mag jij antwoorden op de volgende vragen die de wetenschap oproept, mijn beste,

Volgens wetenschappers is het heelal ontstaan 16 miljard jaar geleden uit de Oerknal. De big bang is ontstaan uit 1 atoom die ontploft is en ons huidige heelal met zijn natuurwetten vormde.

1. Hoe is dat ene atoom daar gekomen ?
2. Wat was er voor de Big Bang. ?
3. Wat bevind er zich buiten het waarneembare heelal ? (Is eigenlijk voorbouwend op vraag 2, gezien de wetten van Newton en Einstein over de afstand en tijd in de ruimte) ?

De wetenschap kan onmogelijk met haar natuurwetten deze vragen beantwoorden, want deze wetten gelden op deze vragen niet.
De godsdienst daarintegen wel. Vooral hoe dat oeratoom daar gekomen is met al die natuurlijke wetmatigheiden daarin vervat lijkt mij erg interessant. God ???? De schepping ????


Wrong.

1. Je vraag moest uiteraard zijn: hoe is de eerste cel waaruit alle leven voorvloeide daar gekomen. Wel: uit miljarden jaren chemische evolutie. Die eerste cel is daar dus niet in één keer.
2. Wat er voor de big bang was? Verkeerde vraag, want ruimte en tijd bestonden pas VANAF de big bang. Je vraag is dezelfde als: wat bevindt er zich ten noorden van de noordpool. Uit de hedendaagse quantummechanica blijkt trouwens dat materie zich kan vormen in een vacuüm.
3. Je derde vraag "Wat bevindt (met dt) er zich buiten het heelal?" Zelfde antwoord als 2.

Dat godsdiensten dénken een antwoord op deze vragen te kennen is uiteraard een illusie. Want hun antwoord is geen antwoord maar een geloofsuiting. Kinderen hebben op deze vragen ook een antwoord, maar dat betekent niet dat ze ook iets zinnigs zeggen.

btw, het heelal is geen 16 maar 13,7 miljard jaar oud.

[xmordan]

http://photos1.blogger.com/blogger/5466/1352/1600/fgdgdgd.jpg

[Freethinker]

http://photos1.blogger.com/blogger/5466/1352/1600/fgdgdgd.jpg

Illegale software?
Alweer wrong.
Ik had eigenlijk een inhoudelijk antwoord verwacht.
Zoiets heet intellectueel correct denken.

[Brugge Veilig en Leefbaar]

Eventjes mijn mening over de fameuze cartoons (niet deze uit de Deense krant, maar Mohammed met de varkenskop of met de insectenbaard en de bebloede maagd...). De zevers achteraf neem ik er met plezier bij.

Er is een opmars van hatelijkheid en onverdraagzaamheid, flink aangewakkerd door personen die er munt uit slaan. In dit geval zelfs cartoonisten en de media. Vooral bedoeld voor zij die doorgaans wat beperkter zijn qua begrip, inschattings- en inlevingsvermogen (om het eufemistisch uit te drukken)".
In de aanloop van de jodenvervolging en de hollocaust waren het ook 'onschuldige' spotprenten en cartoons die het simpele volk in de juiste stemming brachten...
Gisteren Vermeulen gezien in "Morgen slechter" ? Zelden een arrogantere zak gezien. Die kon daar ongegeneerd een soepje maken van de netelige zaak door alles door elkaar te klutsen en uit zijn verband te trekken. De aanwezige moslims stonden qua niveau mijlenver boven die zelfingenomen blaaskaak.

[parcifal]

Gisteren Vermeulen gezien in "Morgen slechter" ? Zelden een arrogantere zak gezien. Die kon daar ongegeneerd een soepje maken van de netelige zaak door alles door elkaar te klutsen en uit zijn verband te trekken. De aanwezige moslims stonden qua niveau mijlenver boven die zelfingenomen blaaskaak.

Ja, Vermeulen kan niet dialogeren, dat is duidelijk en zelfingenomen lijkt hij inderdaad al zou ik het eerder 'over-enthousiasme' noemen. 8)

Maar dat neemt niet weg dat hij wel gelijk had met een aantal van zijn punten.

Ik vond inderdaad dat de vertegenwoordigers van de moslim-gemeenschap dat erg goed deden.
Spijtig dat er niet meer van dat soort moslims zijn.

[Brugge Veilig en Leefbaar]

Ja, Vermeulen kan niet dialogeren, dat is duidelijk en zelfingenomen lijkt hij inderdaad al zou ik het eerder 'over-enthousiasme' noemen. 8)

Maar dat neemt niet weg dat hij wel gelijk had met een aantal van zijn punten.

Ik vond inderdaad dat de vertegenwoordigers van de moslim-gemeenschap dat erg goed deden.
Spijtig dat er niet meer van dat soort moslims zijn.

Met opzet zei ik 'uit het verband trekken'. De Islam is geschiedkundig gezien één der vele afsplitsingen (schisma) uit de Roomse kerk. De Islam veroverde het gans Oosten "dank zij" de ontaarding en de beestigheden van Rome. Ge moet echt eens kijken naar de raakpunten tussen de beide godsdiensten in de middeleeuwen. Feit is dat de Islam tweehonderd jaar achterop hinkt, het volk is weinig ontwikkeld...

[Karel Hendrik]

De god waar het hier over gaat gaf aanleiding tot drie Godsdiensten die alle drie in het Midden-Oosten zijn ontstaan.

1. Het jodendom

het is de eerste en oudste godsdienst van de drie. God is hier Jahweh.
De aanhangers beschouwen zich lid van het uitverkoren volk.
De orthodoxen onder hen hebben een groot aantal(stupiede) regeltjes uitgevonden die zij aan hun God toeschrijven.
Eén van die regeltjes (niet mogen schrijven tijdens een feest) zal dit jaar problemen geven bij de gemeenteraadsverkiezingen.
God heeft hun een messias beloofd waarop zij nog steeds zitten te wachten.

2.Het Christendom

De tweede Godsdienst is gegroeid uit de eerste. God heeft zijn Messias gestuurd. Hij noemt Jezus van Nazareth,was een Jood en is de zoon van God.
Deze Godsdienst heeft via Rome West-Europa overspoeld en via één va

[slegie]

Zwaar atheist moet ik hier toch wel even enige nuance aan geven: dat de Kerk beweerde dat de aarde plat was, is een verzinsel van de vroege 19de eeuw (de Amerikaanse schrijver Young geloof ik).

Zij dacht wel, net als de meeste wetenschappers, dat de aarde perfect rond was en in het centrum geplaatst was van het heelal - doch dit zijn geen serieuze fouten (ze worden eerder veroorzaakt door gebrekkige onderzoeksmiddelen dan door dogmatiek).

Waar de Kerk wel problemen mee had, is dat een Copernicus bijvoorbeeld zijn werk publiceerde in zeer moeilijke tijden, én in de volkstaal. Ergens hadden ze daar wel gelijk, doch dat is geen voorwaarde om mensen kennis te ontzeggen uiteraard.

Een mooi voorbeeld van de rondheid van de wereld is de Naturalis Historiae van Plinius, die de Kerk erkende.

och de malleus maleficarum die in 1486 geschreven werd bewijst des te meer hoe achterlijk de kerk wel niet was.
en het feit dat ze bepaalde kennis de mensen ontzegde geeft nog eens duidelijk weer wat de motieven zijn van religie en dat is niet meer dan een achterlijke en domme massa's te kunnen manipuleren,misbruiken en onderdrukken naar hun goesting.
religie = macht in nog teveel gebieden in deze wereld waar grote massa's achterlijke ongeschoolde mensen zodanig kunnen misbruikt en gemanipuleerd worden.
zelfs bij geschoolde mensen vind je nog van deze achterlijke en domme gelovigen en deze zijn bijgevolg even gevaarlijk want tussen de moslim extremisten en de onservatieve amerikanen zie ik geen verschil of zal ik zeggen tussen bush en bin laden
beide denken dat het doel de middelen heiligt maar beide zijn gewoon gek en een gevaar voor de mensheid

[Morduk]

De mens kan zichzelf niet verklaren, noch zich een voorstelling maken van een bestaan waar het geen deel van uitmaakt. 'The observer and the observed'.

Het is inherent aan een eindig bestaan dat men niet alles kan verklaren. Maar dat is met de loutere ratio moeilijk te vatten. En dus moet de godsdienst opdraven om de gaatjes te vullen.

Sommigen hebben echter die ultieme verklaringen niet nodig.
Zeker niet omdat islam of katholicisme te antropomorfe goden hebben.

Eindigheid is een zegen, geen vloek. Het geeft je besef dat je je tijd goed moet gebruiken.

[ronnydecoster]

Waar wil u zich eigenlijk mee moeien ? Uw eerste stelling bewijst al dat u zelf een extremist bent ! Hoe moet ik me "radicaal" voorstellen ? Dat het zoals in Ierland geoorloofd is om als "radicale katholiek" stenen te gooien naar de kinderen van uw protestantse overbuur ?

Wel, ik pleit voor een verbod op religieuze boeken en symbolen, religie heeft nog tot niets anders geleid dan tot oorlog en geweld gepleegd door al die van naastenliefde vervulde gelovigen, elk gelovend in iets anders en elk appart opgesloten in hun eigen grote gelijk en vooral in het ongelijk van al die anderen.

Ik vind het bijna misdadig dat u in uw laatste geciteerde zin "cultuur" en "godsdienst" in één adem noemt. Natuurlijk bestaan er geen achterlijke culturen ! Elke cultuur is het produkt van een eeuwenlange en rijke geschiedenis. Elke cultuur heeft recht op z'n eigen stukje Aarde. Cultuur kan alleen maar slecht zijn wanneer hij wordt opgedrongen in een omgeving waar hij niet ontstaan is.

Religie is op 3 keer niks gebaseerd, religie is het produkt van een paar slimmerikken die een beetje op hun tijd vooruit waren en het begrip "macht" hebben uitgevonden. Laat ons wat reglementjes maken en die in een boekske zetten hebben die gasten gezegd, zolang we de massa bang kunnen maken van wat ze toch nooit te zien krijgen kunnen we ze naar ons hand zetten. Want daarop steunt religie, op angst en bedreiging.

En nu, enkele duizenden jaren later is da boekske of zijn die boekskes al op 1001 en meer manieren geinterpreteerd met als gevolg : een ontelbaar aantal religies maar nog steeds geen god (of hoe je dat wil noemen), er bestaat dus niks anders dan achterlijke godsdiensten.

Noorman

;-) Begrijpen we de bijbelse waarheid, dan zijn we rijk gezegend. Maar natuurlijk zullen sommige mensen zeggen, met de bijbel kunt je alle kanten op. Zo dacht ik er ook over, de bijbel is mooi geschreven maar diegene die het met hun ogen lezen moeten het niet als een mooie boek zien. Wat nog veel belangrijker is, datgene wat je er bij voelt, hoe reageert jouw hart op de bijbel? De bijbel dien je te nemen naar zijn oorspronkelijke zuiverheid, in zijn juiste context, en zoals het oorspronkelijk bedoeld was in de tijd dat het geschreven werd, met de toen heersende gebruiken en gewoontes. Dan pas krijgt je een beeld van wat Jehovah God te zeggen heeft. Het is dus niet wat jij voelt of wat jij gelooft dat belangrijk is, zoek daartegen wat rechtvaardig is en zuiver en was eerst alle afgoderij en bijgedachten uit je geest en hart. Niet wat wij denken zal ons leven geven, maar wat uit God's mond komt Zijn woorden van levend en waarheid.
;-) Als een auteur een boek schrijft, doet hij of zij dat gewoonlijk met een specifieke groep mensen in gedachten. Sommige boeken zijn geschreven voor hoogopgeleiden, andere voor kinderen, en weer andere voor mensen die zich op een bepaald terrein hebben gespecialiseerd. Hoewel de bijbel voor iedereen beschikbaar is, is hij zo geschreven dat alleen een bepaalde groep mensen hem zal kunnen begrijpen en waarderen.
Jehovah God heeft de bijbel verschaft voor nederige, zachtmoedige mensen. Zulke mensen kunnen de bedoeling van de bijbel begrijpen, ongeacht hun opleiding, cultuur, status of etnische afkomst (1Tim.2:3-4). Anderszij is het mensen die niet de juiste gezinheid hebben, niet gegeven de bijbelse waarheid te begrijpen, hoe intelligent of ontwikkeld ze misschien ook zijn. Hooghartige, trotse mensen kunnen de kostbare waarheden uit Gods Woord niet vatten (Matth.13:11-15; Luk.10:21; Hand.13:48). Alleen God zou zo'n boek kunnen voortbrengen.
:lol: Groet Ronny

[Morduk]

;-) Begrijpen we de bijbelse waarheid, dan zijn we rijk gezegend. Maar natuurlijk zullen sommige mensen zeggen, met de bijbel kunt je alle kanten op. Zo dacht ik er ook over, de bijbel is mooi geschreven maar diegene die het met hun ogen lezen moeten het niet als een mooie boek zien. Wat nog veel belangrijker is, datgene wat je er bij voelt, hoe reageert jouw hart op de bijbel? De bijbel dien je te nemen naar zijn oorspronkelijke zuiverheid, in zijn juiste context, en zoals het oorspronkelijk bedoeld was in de tijd dat het geschreven werd, met de toen heersende gebruiken en gewoontes. Dan pas krijgt je een beeld van wat Jehovah God te zeggen heeft. Het is dus niet wat jij voelt of wat jij gelooft dat belangrijk is, zoek daartegen wat rechtvaardig is en zuiver en was eerst alle afgoderij en bijgedachten uit je geest en hart. Niet wat wij denken zal ons leven geven, maar wat uit God's mond komt Zijn woorden van levend en waarheid.
;-) Als een auteur een boek schrijft, doet hij of zij dat gewoonlijk met een specifieke groep mensen in gedachten. Sommige boeken zijn geschreven voor hoogopgeleiden, andere voor kinderen, en weer andere voor mensen die zich op een bepaald terrein hebben gespecialiseerd. Hoewel de bijbel voor iedereen beschikbaar is, is hij zo geschreven dat alleen een bepaalde groep mensen hem zal kunnen begrijpen en waarderen.
Jehovah God heeft de bijbel verschaft voor nederige, zachtmoedige mensen. Zulke mensen kunnen de bedoeling van de bijbel begrijpen, ongeacht hun opleiding, cultuur, status of etnische afkomst (1Tim.2:3-4). Anderszij is het mensen die niet de juiste gezinheid hebben, niet gegeven de bijbelse waarheid te begrijpen, hoe intelligent of ontwikkeld ze misschien ook zijn. Hooghartige, trotse mensen kunnen de kostbare waarheden uit Gods Woord niet vatten (Matth.13:11-15; Luk.10:21; Hand.13:48). Alleen God zou zo'n boek kunnen voortbrengen.
:lol: Groet Ronny


God discrimineert dus op intellectuele basis ?

Of is die gedachte weer te menselijk.

[slegie]

;-) Begrijpen we de bijbelse waarheid, dan zijn we rijk gezegend. Maar natuurlijk zullen sommige mensen zeggen, met de bijbel kunt je alle kanten op. Zo dacht ik er ook over, de bijbel is mooi geschreven maar diegene die het met hun ogen lezen moeten het niet als een mooie boek zien. Wat nog veel belangrijker is, datgene wat je er bij voelt, hoe reageert jouw hart op de bijbel? De bijbel dien je te nemen naar zijn oorspronkelijke zuiverheid, in zijn juiste context, en zoals het oorspronkelijk bedoeld was in de tijd dat het geschreven werd, met de toen heersende gebruiken en gewoontes. Dan pas krijgt je een beeld van wat Jehovah God te zeggen heeft. Het is dus niet wat jij voelt of wat jij gelooft dat belangrijk is, zoek daartegen wat rechtvaardig is en zuiver en was eerst alle afgoderij en bijgedachten uit je geest en hart. Niet wat wij denken zal ons leven geven, maar wat uit God's mond komt Zijn woorden van levend en waarheid.
;-) Als een auteur een boek schrijft, doet hij of zij dat gewoonlijk met een specifieke groep mensen in gedachten. Sommige boeken zijn geschreven voor hoogopgeleiden, andere voor kinderen, en weer andere voor mensen die zich op een bepaald terrein hebben gespecialiseerd. Hoewel de bijbel voor iedereen beschikbaar is, is hij zo geschreven dat alleen een bepaalde groep mensen hem zal kunnen begrijpen en waarderen.
Jehovah God heeft de bijbel verschaft voor nederige, zachtmoedige mensen. Zulke mensen kunnen de bedoeling van de bijbel begrijpen, ongeacht hun opleiding, cultuur, status of etnische afkomst (1Tim.2:3-4). Anderszij is het mensen die niet de juiste gezinheid hebben, niet gegeven de bijbelse waarheid te begrijpen, hoe intelligent of ontwikkeld ze misschien ook zijn. Hooghartige, trotse mensen kunnen de kostbare waarheden uit Gods Woord niet vatten (Matth.13:11-15; Luk.10:21; Hand.13:48). Alleen God zou zo'n boek kunnen voortbrengen.
:lol: Groet Ronny

de bijbel is een boek geschreven door honderden auteurs als het er geen duizenden zijn. De vroegste optekeningen dateren van ongeveer 50 n.chr dus das al een stukje na christus zijn dood hé en ene lange tijd waarin door mondelinge overleveringen er heel wat fouten kunnen in geslopen zijn.
Maar de huidige bijbel die wij vandaag kennen is gevormd geweest tijdens het concilie van nicea 325 n. chr eusebius en keizer constantijn de grote waren de belangrijke personen hierin.
in de huidige bijbel zijn amper 4 testamenten opgenomen en dit terwijl er met zekerheid vaststaat dat er toen zeker 20 verschillende testamenten waren en dan heb ik het nog niet gehad over de gnotische testamenten zoals de nag hammadi die in de jaren 1950 gevonden geweest zijn in egypte en die een heel ander beeld geven van de vroege christelijke leer.
dus een aantal personen hebben beslist wat wel en wat niet in de huidige bijbel mocht en al de rest werd daarna ketterij.
pas nu beginnen sommige theologen te begrijpen dat de leer van christus toch belange niet zo is als het in de bijbel staat. maar dat in de vroege christelijke tijden er vele verschillende christelijke leren bestonden.
ook hadden vele van deze vroege christelijke leren invloeden van andere oosterse religies. maar overdonderd bewijs is er natuurlijk moeilijk van te vidnen daarvoor heeft de kerk 1500 jaar gehad om dit te vernietigen enkel sporadisch word er een nieuw stukje puzzel gevonden maar meestal niet krachtig genoeg om de achterlijke bijbel te doen wankelen maar niettemin is er bewijs dat de bijbel verre van juist is.
de bijbel is daarom een boek met veel zever in pakjes.
er hebben te veel mensen aan gewerkt die elk hun eigen interpretatie meegaven en het boek heeft in der loop der eeuwen te veel politieke motieven moeten dienen dat je dit boek helemaal niet meer als waarheid kunt beschouwen.
natuurlijk zullen er dingen in staan die op waarheid berusten maar de grootste hoop is gewoon zever om een domme gelovige massa te kunnen manipuleren en misbruiken hoe je dat wilt en idem dito is hetn u met de islam. een aantal grote en machtige organisaties gebruiken de islam om een grote hoop domme en achterlijke en onwetende moslims te manipuleren en misbruiken voor hun eigen politieke doeleinden.
het feit dat massa's moslim moord en vernieling zaaien voor zoiets banaal als cartoons bewijst nogmaals de grote van hun achterlijkheid

[Rene Artois]

Gisteren Vermeulen gezien in "Morgen slechter" ? Zelden een arrogantere zak gezien. Die kon daar ongegeneerd een soepje maken van de netelige zaak door alles door elkaar te klutsen en uit zijn verband te trekken. De aanwezige moslims stonden qua niveau mijlenver boven die zelfingenomen blaaskaak.

Over de stijl van Vermeulen valt het een en ander te zeggen maar ik vond niet dat hij de zaken "door elkaar klutste" of uit hun verband trok. Hij was daarentegen de enige die af en toe zegde waar het op stond.

Die aanwezige moslims en in het bijzonder de vertegenwoordigster van de moslimexecutieve kwamen daarentegen niet veel verder dan de gebruikelijke gemeenplaatsen van "religie van vrede", "respect" enz. Het geweld keurden ze wel af maar dat tot in de uithoeken van de islamitische wereld de moslims de kast opvliegen voor wat minder respectvolle tekeningen over hun profeet in Denemarken (of all places) vonden ze dan weer niet abnormaal. De oplossing voor deze kwestie en voor "het bewaren van de wereldvrede" vonden ze voornamelijk in het niet meer publiceren van dat soort cartoons.

[xmordan]

Er bestaat geen god, dat men dat nu nog steeds niet doorheeft.
Wij stammen allemaal af van de aapjes.
Laat Uw leven niet leiden door een paar dorpsidioten die het duizenden jaren geleden nodig vonden om een boek over de enige waarheid te schrijven.
Dit alleen maar om hun eigen macht te vergroten.
En dat werkt nog steeds, Waanzin!

[ronnydecoster]

de bijbel is een boek geschreven door honderden auteurs als het er geen duizenden zijn. De vroegste optekeningen dateren van ongeveer 50 n.chr dus das al een stukje na christus zijn dood hé en ene lange tijd waarin door mondelinge overleveringen er heel wat fouten kunnen in geslopen zijn.
Maar de huidige bijbel die wij vandaag kennen is gevormd geweest tijdens het concilie van nicea 325 n. chr eusebius en keizer constantijn de grote waren de belangrijke personen hierin.
in de huidige bijbel zijn amper 4 testamenten opgenomen en dit terwijl er met zekerheid vaststaat dat er toen zeker 20 verschillende testamenten waren en dan heb ik het nog niet gehad over de gnotische testamenten zoals de nag hammadi die in de jaren 1950 gevonden geweest zijn in egypte en die een heel ander beeld geven van de vroege christelijke leer.
dus een aantal personen hebben beslist wat wel en wat niet in de huidige bijbel mocht en al de rest werd daarna ketterij.
pas nu beginnen sommige theologen te begrijpen dat de leer van christus toch belange niet zo is als het in de bijbel staat. maar dat in de vroege christelijke tijden er vele verschillende christelijke leren bestonden.
ook hadden vele van deze vroege christelijke leren invloeden van andere oosterse religies. maar overdonderd bewijs is er natuurlijk moeilijk van te vidnen daarvoor heeft de kerk 1500 jaar gehad om dit te vernietigen enkel sporadisch word er een nieuw stukje puzzel gevonden maar meestal niet krachtig genoeg om de achterlijke bijbel te doen wankelen maar niettemin is er bewijs dat de bijbel verre van juist is.
de bijbel is daarom een boek met veel zever in pakjes.
er hebben te veel mensen aan gewerkt die elk hun eigen interpretatie meegaven en het boek heeft in der loop der eeuwen te veel politieke motieven moeten dienen dat je dit boek helemaal niet meer als waarheid kunt beschouwen.
natuurlijk zullen er dingen in staan die op waarheid berusten maar de grootste hoop is gewoon zever om een domme gelovige massa te kunnen manipuleren en misbruiken hoe je dat wilt en idem dito is hetn u met de islam. een aantal grote en machtige organisaties gebruiken de islam om een grote hoop domme en achterlijke en onwetende moslims te manipuleren en misbruiken voor hun eigen politieke doeleinden.
het feit dat massa's moslim moord en vernieling zaaien voor zoiets banaal als cartoons bewijst nogmaals de grote van hun achterlijkheid

;-) De bijbelcanon wordt gevormd door 66 afzonderlijke boeken, van Genesis tot en met Openbaring. Dat juist deze boeken werden uitgekozen terwijl vele andere werden verworpen, bewijst dat de Goddelijke Auteur niet alleen het schrijven van deze boeken heeft geïnspireerd, maar ook zorgvuldig over hun bijeenbrenging en bewaring in de heilige catologus heeft gewaakt. Driekwart van de inhoud van de bijbel, ofte wel 39 van de 66 boeken, staat bekend als de Hebreeuwse Geschriften, aangezien ze oorspronkelijk in die taal werden geschreven, met uitzondering van enkele kleine gedeelten in het Aramees. Doordat de joden enkele van deze boeken combineerden, hadden zij in totaal slechts 22 of 24 boeken, maar deze bevatten hetzelfde materiaal. Het schijnt ook hun gewoonte te zijn geweest de schriften in drie onderdelen te verdelen --- de wet van Mozes, de Profeten en de Psalmen. Het laaste kwart van de bijbel staat bekend als de christelijke Griekse Geschriften, zo genoemd omdat de 27 boeken van dit gedeelte in het Grieks werden geschreven. Het schrijven, bijeenbrengen en ordenen van deze boeken in de bijbelcanon vormt eveneens een bewijs dat God hier van het begin tot het eind toezicht op heeft gehouden.

De onderverdeling van de bijbel in hoofstukken en verzen (de Engelse King James Version heeft 1189 hoofdstukken en 31.102), is niet het werk van de oorspronkelijke schrijvers, maar werd pas eeuwen later gemakshalve ingevoerd. De masoreten verdeelden de Hebreeuwse Geschriften in verzen; vervolgens werd in de 13de eeuw G.T. de onderverdeling in hoofdstukken toegevoegd. In 1553 werd ten slotte Robert Etiennes uitgaven van de Franse bijbel als eerste complete bijbel met de huidige hoofdstuk - en versindeling gepubliceerd.

De 66 bijbelboeken vormen te zamen één enkel werk, een compleet geheel. Net zoals de indeling in hoofdstukken en verzen slechts een praktisch hulpmiddel voor bijbelstudie is en geen afbreuk dient te doen aan de eenheid van het geheel, zo staat het ook met de indeling van de bijbel naar de belangrijkste talen waarin de handschriften tot ons zijn gekomen. Wij hebben zowel de Hebreeuwse als de Griekse Geschriften en aan laatsgenoemde werd de aanduiding "christelijk" toegevoegd om ze te onderscheiden van de Septuaginta, het in het Grieks vertaalde Hebreeuwse gedeelte van de schrift.

;-) Groet Ronny

[lombas]

Er bestaat geen god, dat men dat nu nog steeds niet doorheeft.
Wij stammen allemaal af van de aapjes.
Laat Uw leven niet leiden door een paar dorpsidioten die het duizenden jaren geleden nodig vonden om een boek over de enige waarheid te schrijven.
Dit alleen maar om hun eigen macht te vergroten.
En dat werkt nog steeds, Waanzin!

Wij stammen helemaal niet af van "aapjes". Wij stammen af van aapmensen, en die aapmensen stamden af van een gemeenschappelijke voorouder van mensen en mensapen...

Dat we zouden afstammen van pure apen wordt vaak gebruikt als spot door theisten.

[xmordan]

Wij stammen helemaal niet af van "aapjes". Wij stammen af van aapmensen, en die aapmensen stamden af van een gemeenschappelijke voorouder van mensen en mensapen...

Dat we zouden afstammen van pure apen wordt vaak gebruikt als spot door theisten.

Geloof wat je graag gelooft :-D maar aapMENSEN is een woord dat wijzelf hebben uitgevonden. Omdat wij toch niet kunnen afstammen van apen, stel je voor:lol:
Onze voorouders waren wezens die in alle opzichten sterk geleken op de voorouders van de chimpansees, goriila's en bonobo's.
Aan sommigen kan je dat zelfs nog duidelijk zien, geef toe;-)

[Ambiorix]

Wij stammen helemaal niet af van "aapjes". Wij stammen af van aapmensen, en die aapmensen stamden af van een gemeenschappelijke voorouder van mensen en mensapen...

Dat we zouden afstammen van pure apen wordt vaak gebruikt als spot door theisten.
yep idd. Evolutie is iets dat je niet kan ontkennen, maar mensen die dat toch doen ga ik ook niet uitlachen of weglachen. De rationele wetenschap is voor mij niet iets "absoluut".

[lombas]

Geloof wat je graag gelooft :-D maar aapMENSEN is een woord dat wijzelf hebben uitgevonden. Omdat wij toch niet kunnen afstammen van apen, stel je voor:lol:
Onze voorouders waren wezens die in alle opzichten sterk geleken op de voorouders van de chimpansees, goriila's en bonobo's.
Aan sommigen kan je dat zelfs nog duidelijk zien, geef toe;-)

Ik stel voor dat jij je kennis over het ontstaan van de mensheid eens oppoetst.

Onze species is homo sapiens, ons genus homo, onze subfamilia homininae, onze familia hominidae, onze superfamilia hominoidea, enz.

En uiteindelijk komen we dan tot onze ORDO, en die is "primates". Die ordo is een onderdeel van de classis, en die is mammalia.

[xmordan]

En een paar van deze Homo sapiens, zochten een manier om de anderen te overheersen en klein te houden. En schreven de bijbel en/of de koran.
Elk natuurverschijsel legden zij uit als een straf van God, een soort opperwezen. Tot hun grote verbazing werkte dat zelfs nog ook. De homo sapiens waren doodsbang. En hun hele leven stond in het teken van dit opperwezen dat zij ten allen prijze moesten gunstig stemmen. En dat werkt nog steeds. Toch intelligente wezens, deze Homo sapiens...

[lombas]

intelligente wezens, deze Homo sapiens...

Een pleonasme! :-D

;-)

[slegie]

;-) De bijbelcanon wordt gevormd door 66 afzonderlijke boeken, van Genesis tot en met Openbaring. Dat juist deze boeken werden uitgekozen terwijl vele andere werden verworpen, bewijst dat de Goddelijke Auteur niet alleen het schrijven van deze boeken heeft geïnspireerd, maar ook zorgvuldig over hun bijeenbrenging en bewaring in de heilige catologus heeft gewaakt. Driekwart van de inhoud van de bijbel, ofte wel 39 van de 66 boeken, staat bekend als de Hebreeuwse Geschriften, aangezien ze oorspronkelijk in die taal werden geschreven, met uitzondering van enkele kleine gedeelten in het Aramees. Doordat de joden enkele van deze boeken combineerden, hadden zij in totaal slechts 22 of 24 boeken, maar deze bevatten hetzelfde materiaal. Het schijnt ook hun gewoonte te zijn geweest de schriften in drie onderdelen te verdelen --- de wet van Mozes, de Profeten en de Psalmen. Het laaste kwart van de bijbel staat bekend als de christelijke Griekse Geschriften, zo genoemd omdat de 27 boeken van dit gedeelte in het Grieks werden geschreven. Het schrijven, bijeenbrengen en ordenen van deze boeken in de bijbelcanon vormt eveneens een bewijs dat God hier van het begin tot het eind toezicht op heeft gehouden.

De onderverdeling van de bijbel in hoofstukken en verzen (de Engelse King James Version heeft 1189 hoofdstukken en 31.102), is niet het werk van de oorspronkelijke schrijvers, maar werd pas eeuwen later gemakshalve ingevoerd. De masoreten verdeelden de Hebreeuwse Geschriften in verzen; vervolgens werd in de 13de eeuw G.T. de onderverdeling in hoofdstukken toegevoegd. In 1553 werd ten slotte Robert Etiennes uitgaven van de Franse bijbel als eerste complete bijbel met de huidige hoofdstuk - en versindeling gepubliceerd.

De 66 bijbelboeken vormen te zamen één enkel werk, een compleet geheel. Net zoals de indeling in hoofdstukken en verzen slechts een praktisch hulpmiddel voor bijbelstudie is en geen afbreuk dient te doen aan de eenheid van het geheel, zo staat het ook met de indeling van de bijbel naar de belangrijkste talen waarin de handschriften tot ons zijn gekomen. Wij hebben zowel de Hebreeuwse als de Griekse Geschriften en aan laatsgenoemde werd de aanduiding "christelijk" toegevoegd om ze te onderscheiden van de Septuaginta, het in het Grieks vertaalde Hebreeuwse gedeelte van de schrift.

;-) Groet Ronny

U gelooft ten eerste wat u wilt en als u wilt geloven dat een opperwezen de bijbel zelf heeft ontworpen dan bevestigd u mij nog maar eens hoe achterlijk u wel niet bent.

De RKK is de meest moordlustige organisaties ter wereld geweest. Wat zou hun heilig boek dan enkel vrede en het goede uitbrengen en op waarheid berusten.
constantijn de grote had zichzelf pas laten dopen op het sterfbed opdat hij zonder zonde de hemel in zou kunnen gaan, dus tot zijn dood kon hij ongestoord moorden en vernielen.
en op het concilie van nicea is de huidige bijbel samengesteld zoals wij hem nu kunnen en het is een feit dat deze heren enkel erin staken wat zij voor hun politieke agenda nodig hadden.
en zo is het nog meerdere keren gebeurd door de machthebbers van hun tijd.
als u hier waarheid in ziet bent u nog blinder dan een mol.

en wat heeft u over de recent gevonden nag hammadi teksten????

[Salmon L.A.]

Zoals al eerder op dit forum gemeld is voor mij een belangrijk criterium of moslims zelf respect betonen aan anderen religies. Onder die conditie was ik in principe bereid te overwegen om Moslims wellicht een speciale bescherming tegen belediging te bieden.

Maar nu de AEL Joden beledigt als reactie op de Deense cartoons ga ik sterk twijfelen aan de integriteit van de moslims in dit verband.
De Deense krant Jyllensposten is geen Joodse krant, de cartoonisten zijn geen Joden, en toch vindt de AEL het beledigen van Joden de beste manier om de belediging van Mohammed te beantwoorden.

Waarom zouden wij Moslims speciale bescherming bieden (meer bescherming dan de Christenen) als ze zelf zonder relevante reden de Joden beledigen ? Als de AEL integer was, dan had ze de Deense identiteit beledigd, of desnoods de westerse. Maar wat hebben de Joden met deze specifieke kwestie van doen ??

Het begint erop te lijken dat de Moslims zelf niet beledigd wensen te worden, maar wel anderen mogen beledigen. Dat is gewoon arrogant.
Ik heb nog geen goed inzicht in de cartoonpraktijk in Arabische kranten, maar het zou mij inmiddels niet meer verbazen als daarin regelmatig Joden en Christenen worden beledigd.

Voorlopige conclusie : moslims hebben geen recht van spreken vermits ze zelf ook andere religies en bevolkingsgroepen beledigen.
AEL heeft maar een hele geringe aanhang bij de moslims.
Gelukkig maar. Al vrees ik ook dat de huidige heisa rond de Mohammedcartoons (waarbij het extremistische geweld gelukkig ons eigen land nog niet heeft meegesleept) de wederzijdse xenobobe hetzes in de wereld nog enige tijd verder zal aanwakkeren.

[Salmon L.A.]

Wie de cartoons gemaakt heeft doet er weinig toe, ze klagen aan wat er misgaat in de islamitische wereld.
De manier waarop men op de cartoons reageert toont net aan de makers van deze cartoons het bij het rechte eind hebben.
Ik begrijp overigens niet waarom je zelf zo zwaar tilt aan cartoons en kritiek op religie in het algemeen.
Zelf ben ik een atheïst, mijn vrouw met wie ik al 20jaar samen ben is diepgelovig kristenen.
Mijn beste collega op het werk is lid van de evangelische kerk.
Geen van beiden maken zich druk om wat cartoons of gelijke andere kritiek.
Ze staan voldoende sterk in hun geloof om zich daarboven te plaatsen.
Het verschil tussen kristenen en moslims zit hem net in verhaal van Jezus een verhaal van liefde, tolerantie en verdraagzaamheid.
Het verhaal van Mohammed echter is er eentje van geweld, onderdrukking en angst.
Als humanist kan ik dus het verhaal van Jezus best waarderen, ik sta echter wel op mijn recht om niet te geloven in het bestaan van een god.
In de geschiedenis van het katholiekendom is het verhaal van Jezus nog niet zo lang een verhaal van liefde en verdraagzaamheid. Tot ver in de twintigste eeuw was het wel degelijk een verhaal van onderdukking en angst, en heel vaak ook van geweld en wreedheid, zoals de huidige islam (die nog geen 15 eeuwen bestaat).

Laten we hopen dat de islam ook eens ooit wat redelijker wordt, maar dat zal niet van vandaag op morgen veranderen en intussen moeten christenen ook maar een toontje bescheidener zingen.

[Salmon L.A.]

Waar wil u zich eigenlijk mee moeien ? Uw eerste stelling bewijst al dat u zelf een extremist bent ! Hoe moet ik me "radicaal" voorstellen ? Dat het zoals in Ierland geoorloofd is om als "radicale katholiek" stenen te gooien naar de kinderen van uw protestantse overbuur ?

Wel, ik pleit voor een verbod op religieuze boeken en symbolen, religie heeft nog tot niets anders geleid dan tot oorlog en geweld gepleegd door al die van naastenliefde vervulde gelovigen, elk gelovend in iets anders en elk appart opgesloten in hun eigen grote gelijk en vooral in het ongelijk van al die anderen.

Ik vind het bijna misdadig dat u in uw laatste geciteerde zin "cultuur" en "godsdienst" in één adem noemt. Natuurlijk bestaan er geen achterlijke culturen ! Elke cultuur is het produkt van een eeuwenlange en rijke geschiedenis. Elke cultuur heeft recht op z'n eigen stukje Aarde. Cultuur kan alleen maar slecht zijn wanneer hij wordt opgedrongen in een omgeving waar hij niet ontstaan is.

Religie is op 3 keer niks gebaseerd, religie is het produkt van een paar slimmerikken die een beetje op hun tijd vooruit waren en het begrip "macht" hebben uitgevonden. Laat ons wat reglementjes maken en die in een boekske zetten hebben die gasten gezegd, zolang we de massa bang kunnen maken van wat ze toch nooit te zien krijgen kunnen we ze naar ons hand zetten. Want daarop steunt religie, op angst en bedreiging.

En nu, enkele duizenden jaren later is da boekske of zijn die boekskes al op 1001 en meer manieren geinterpreteerd met als gevolg : een ontelbaar aantal religies maar nog steeds geen god (of hoe je dat wil noemen), er bestaat dus niks anders dan achterlijke godsdiensten.

Noorman
Dit is een beetje scherp gesteld maar niet onwaar.

[Salmon L.A.]

Ik beken: waarschijnlijk ben ik ook een godslasteraar.
Als ik ergens een bijbel zie liggen, bijvoorbeeld in een hotelkamer, kan ik mij doorgaans niet bedwingen om op de titelpagina iets te schrijven in de aard van:
"Die zogenaamde god kan wel mooie boekjes schrijven, maar een rechtvaardige wereld in elkaar knutselen, ho maar!"

[Noorman]

;-) Begrijpen we de bijbelse waarheid, dan zijn we rijk gezegend. Maar natuurlijk zullen sommige mensen zeggen, met de bijbel kunt je alle kanten op. Zo dacht ik er ook over, de bijbel is mooi geschreven maar diegene die het met hun ogen lezen moeten het niet als een mooie boek zien. Wat nog veel belangrijker is, datgene wat je er bij voelt, hoe reageert jouw hart op de bijbel? De bijbel dien je te nemen naar zijn oorspronkelijke zuiverheid, in zijn juiste context, en zoals het oorspronkelijk bedoeld was in de tijd dat het geschreven werd, met de toen heersende gebruiken en gewoontes. Dan pas krijgt je een beeld van wat Jehovah God te zeggen heeft. Het is dus niet wat jij voelt of wat jij gelooft dat belangrijk is, zoek daartegen wat rechtvaardig is en zuiver en was eerst alle afgoderij en bijgedachten uit je geest en hart. Niet wat wij denken zal ons leven geven, maar wat uit God's mond komt Zijn woorden van levend en waarheid.
;-) Als een auteur een boek schrijft, doet hij of zij dat gewoonlijk met een specifieke groep mensen in gedachten. Sommige boeken zijn geschreven voor hoogopgeleiden, andere voor kinderen, en weer andere voor mensen die zich op een bepaald terrein hebben gespecialiseerd. Hoewel de bijbel voor iedereen beschikbaar is, is hij zo geschreven dat alleen een bepaalde groep mensen hem zal kunnen begrijpen en waarderen.
Jehovah God heeft de bijbel verschaft voor nederige, zachtmoedige mensen. Zulke mensen kunnen de bedoeling van de bijbel begrijpen, ongeacht hun opleiding, cultuur, status of etnische afkomst (1Tim.2:3-4). Anderszij is het mensen die niet de juiste gezinheid hebben, niet gegeven de bijbelse waarheid te begrijpen, hoe intelligent of ontwikkeld ze misschien ook zijn. Hooghartige, trotse mensen kunnen de kostbare waarheden uit Gods Woord niet vatten (Matth.13:11-15; Luk.10:21; Hand.13:48). Alleen God zou zo'n boek kunnen voortbrengen.
:lol: Groet Ronny

Beste Ronny,

Met deze post bewijs je wat ik in de mijne stelde : je geeft JOUW visie, JOUW geloof. Met minstens 10000 anderen deel jij de mening dat er maar één god bestaat maar jullie bedoelen allemaal een andere ! Zoals ik dus zei : allemaal opgesloten in jullie eigen grote gelijk en in het ongelijk van al die anderen.

Je natuurlijke reflex zal nu zijn : het aanhalen van wat bijbelteksten die moeten aantonen dat JOUW interpretatie juist is en die van de anderen verkeerd. Die 9999 anderen doen in hun omgeving net hetzelfde en...........................iedereen heeft weer gelijk en alles blijft bij het oude en....................................er is nog steeds geen god :)

Noorman

[Freethinker]

God loopt zich te pletter op de meest eenvoudige vraagstellingen.
De mens heeft 10.000 goden uitgevonden. De christen gelooft maar in ééntje van die 10.000 en hij verwerpt de rest. Hij is dus 9.999 atheïst, slechts één keer minder atheïst dan ik.
Er zijn 6000 religies in de wereld, en ze denken allemaal de waarheid in pacht te hebben.

Weloverwogen atheïsme vergt enkel diep genoeg nadenken en een beetje moed. Religie daarentegen verhindert denken, door de mens op te zadelen met cognitief lege begrippen die een affectief-emotionele rol bij bepaalde mensen vervullen.

[ronnydecoster]

U gelooft ten eerste wat u wilt en als u wilt geloven dat een opperwezen de bijbel zelf heeft ontworpen dan bevestigd u mij nog maar eens hoe achterlijk u wel niet bent.

De RKK is de meest moordlustige organisaties ter wereld geweest. Wat zou hun heilig boek dan enkel vrede en het goede uitbrengen en op waarheid berusten.
constantijn de grote had zichzelf pas laten dopen op het sterfbed opdat hij zonder zonde de hemel in zou kunnen gaan, dus tot zijn dood kon hij ongestoord moorden en vernielen.
en op het concilie van nicea is de huidige bijbel samengesteld zoals wij hem nu kunnen en het is een feit dat deze heren enkel erin staken wat zij voor hun politieke agenda nodig hadden.
en zo is het nog meerdere keren gebeurd door de machthebbers van hun tijd.
als u hier waarheid in ziet bent u nog blinder dan een mol.

en wat heeft u over de recent gevonden nag hammadi teksten????


;-) Je zegt: U gelooft ten eerste wat u wilt en als u wilt gelovend dat een operwezen de bijbel zelf heeft ontworpen dan bevestigd u mij nog maar eens hoe achterlijke u wel bent. Waarom jaag u dan zo op om mij achterlijk te noemen, dan zijt hij niet veel beter dan de RKK. In tegenstellling tot wat je denk ben ik niet achterlijk, want in de leer van de RKK daar geloof ik er niet in, maar wel in de bijbel. Geloof is derhalve geen lichtgelovigheid. Iemand die zich wellicht spottend over het geloof uitlaat, stelt gewoonlijk zelf geloof in loyale en vertrouwde vrienden. Een geleerde stelt geloof of vertrouwen in de wetten van zijn wetenschap. Voor zijn nieuwe experimenten bouwt hij voort op eerder gedane ontdekkingen, en op grond van wat reeds als waar bewezen is, tracht hij nieuwe ontdekkingen. Evenzo bewerkt de boer zijn land en strooit zaad uit, daar hij verwacht dat het zaad evenals in voorgaande jaren zal ontkiemen en dat de planten, wanneer ze voldoende vocht en zon krijgen, zullen groeien. Daarom vorm geloof of het vertrouwen in de onveranderlijkheid van de natuurwetten in het universum feitelijk de grondslag voor plannen en activiteiten van de mens. Op deze onveranderlijkheid wordt gezinspeeld door de wijze schrijver vaan het boek Prediker: " Ook de zon is stralend opgegaan, en de zon is ondergegaan, en hijgend gaat ze naar haar plaats waar stralend opgaan. De wind gaat naar het zuiden, en hij draait onophoudelijk rond en op zijn ronddraaiingen keert de wind ook weer terug. Alle winterstromen gaan uit naar de zee; toc is de zee zelf niet vol. Naar de plaats waar de winterstromen uitgaan, daarheen keren ze terug om uit te gaan". Pr.1:5-7.
:lol: Groet Ronny

[Freethinker]

;-) Je zegt: U gelooft ten eerste wat u wilt en als u wilt gelovend dat een operwezen de bijbel zelf heeft ontworpen dan bevestigd u mij nog maar eens hoe achterlijke u wel bent. Waarom jaag u dan zo op om mij achterlijk te noemen, dan zijt hij niet veel beter dan de RKK. In tegenstellling tot wat je denk ben ik niet achterlijk, want in de leer van de RKK daar geloof ik er niet in, maar wel in de bijbel. Geloof is derhalve geen lichtgelovigheid. Iemand die zich wellicht spottend over het geloof uitlaat, stelt gewoonlijk zelf geloof in loyale en vertrouwde vrienden. Een geleerde stelt geloof of vertrouwen in de wetten van zijn wetenschap. Voor zijn nieuwe experimenten bouwt hij voort op eerder gedane ontdekkingen, en op grond van wat reeds als waar bewezen is, tracht hij nieuwe ontdekkingen. Evenzo bewerkt de boer zijn land en strooit zaad uit, daar hij verwacht dat het zaad evenals in voorgaande jaren zal ontkiemen en dat de planten, wanneer ze voldoende vocht en zon krijgen, zullen groeien. Daarom vorm geloof of het vertrouwen in de onveranderlijkheid van de natuurwetten in het universum feitelijk de grondslag voor plannen en activiteiten van de mens. Op deze onveranderlijkheid wordt gezinspeeld door de wijze schrijver vaan het boek Prediker: " Ook de zon is stralend opgegaan, en de zon is ondergegaan, en hijgend gaat ze naar haar plaats waar stralend opgaan. De wind gaat naar het zuiden, en hij draait onophoudelijk rond en op zijn ronddraaiingen keert de wind ook weer terug. Alle winterstromen gaan uit naar de zee; toc is de zee zelf niet vol. Naar de plaats waar de winterstromen uitgaan, daarheen keren ze terug om uit te gaan". Pr.1:5-7.
:lol: Groet Ronny


Interessant om te zien hoe gelovigen als Ronny De Coster met betekenissen van woorden manoevreren om mist te creëren. Wellicht ook om z’n eigen behoefte tot geloven te legitimeren. Het is vrij typerend hoor, voor fundie-gelovigen: switchen met verschillende betekenissen van de term geloven, om vervolgens lakoniek te zeggen: "U gelooft ook”.
Zoiets heet in de logica “de ambiguiteits-drogreden”. Niet helemaal een zuivere manier van denken. Ook heel doorzichtig. In de argumentatieleer wordt dat beschouwd als intellectueel oneerlijk. Deze ambiguiteits-drogreden is het handelsmerk van fundie-christenen, wat hen tot opportunistische discussianten maakt. De betekenis van “geloven” is voor De Coster wellicht van buitennatuurlijke aard en moet analytisch duidelijk onderscheiden worden van bijvoorbeeld hypothesevorming of een naturalistisch belief (vermoeden). Uiteraard geloof ik dat mijn hond over 20 jaar niet meer zal leven, daar heb je geen bovennatuurlijke entiteiten voor nodig.
Waarschijnlijkheidsdenken kan je gerust los van zweef- en godenland.

[Apocalyps]

Asjeblieft zeg... Sommige mensen zijn al gekwetst als je 'verkeerd' naar ze kijkt. 'Je hebt me gekwetst' is één van de meestgebruikte gereedschappen van manipulators om hun zin door te drijven. Regelmatig gekwetst worden, hoort bij het leven. Als je daar niet tegen kunt, leer je het maar.

[ronnydecoster]

Beste Ronny,

Met deze post bewijs je wat ik in de mijne stelde : je geeft JOUW visie, JOUW geloof. Met minstens 10000 anderen deel jij de mening dat er maar één god bestaat maar jullie bedoelen allemaal een andere ! Zoals ik dus zei : allemaal opgesloten in jullie eigen grote gelijk en in het ongelijk van al die anderen.

Je natuurlijke reflex zal nu zijn : het aanhalen van wat bijbelteksten die moeten aantonen dat JOUW interpretatie juist is en die van de anderen verkeerd. Die 9999 anderen doen in hun omgeving net hetzelfde en...........................iedereen heeft weer gelijk en alles blijft bij het oude en....................................er is nog steeds geen god :)

Noorman

:lol: Ja, het doet je hart pijn hé, dat ik de bijbelteksten bij gebruikt. Maar ja hij gelooft in de evolutie en dat is uw god, je zult het natuurlijk weer ontkennen dat het geen geloof is om je gelijk te halen zoals de meesten in de evolutie geloven, waar ge geen enkel bewijs hebt dat het leven door toeval is onstaan, het is maar enkel een vermoeden maar geen bewijs. Hoe verklaren voorstanders van de evolutietheorie de werkelijke oorsprong van het leven? Zij zeggen dat de oceaan die de aarde omgeeft, enkele miljarden jaren geleden wellicht een "organische soep" werd, maar nog steeds zonder leven. En toen, zo leggen zij uit, heeft zich door een uiterst onwaarschijnlijk toeval een bijzonder merkwaardig molecule gevormd. Als door een wonder reproduceerde dit molecule zich en vormde aldus andere moleculen, die zich groepeerden en een levende cel gingen vormen. Is er iets wat nog fantastischer zou kunnen klinken? De auteur die deze beschrijving gaf, verklaarde in het voorwoord van zijn boek: "Dit boek moet feitelijk worden gelezen als science fiction". Inderdaad, fictie, maar beslist geen wetenschap!!! Het tijdschrift National Geographic heeft opgemerkt dat de geprogrammeerde instructies (het DNA) in één kleine cel, indien ze werden uitgeschreven, duizend boeken van zeshonderd pagina's zouden vullen". Wat belachelijk is het dan te zeggen dat levende cel bij toeval in een of andere oersoep heeft geschapen!!!.
Veel redelijker en begrijpelijker is de verklaring die de bijbelschrijver David in Psalm 36, de verzen 5 en 9 geeft: "O Jehovah,... bij u is de bron van het leven". Als we die waarheid willen hoog houden, moeten we die fundamentele bijbelse leerstelling ondersteunen, en daar zult hij mij er niet van afbrengen en zal ik als het nodig is de bijbelteksten gebruiken omdat het de waarheid is. En te slotte het is niet verplicht om te geloven, je hebt een vrije wil gekregen om te kiezen.
;-) Groet Ronny

[slegie]

:lol: Ja, het doet je hart pijn hé, dat ik de bijbelteksten bij gebruikt. Maar ja hij gelooft in de evolutie en dat is uw god, je zult het natuurlijk weer ontkennen dat het geen geloof is om je gelijk te halen zoals de meesten in de evolutie geloven, waar ge geen enkel bewijs hebt dat het leven door toeval is onstaan, het is maar enkel een vermoeden maar geen bewijs. Hoe verklaren voorstanders van de evolutietheorie de werkelijke oorsprong van het leven? Zij zeggen dat de oceaan die de aarde omgeeft, enkele miljarden jaren geleden wellicht een "organische soep" werd, maar nog steeds zonder leven. En toen, zo leggen zij uit, heeft zich door een uiterst onwaarschijnlijk toeval een bijzonder merkwaardig molecule gevormd. Als door een wonder reproduceerde dit molecule zich en vormde aldus andere moleculen, die zich groepeerden en een levende cel gingen vormen. Is er iets wat nog fantastischer zou kunnen klinken? De auteur die deze beschrijving gaf, verklaarde in het voorwoord van zijn boek: "Dit boek moet feitelijk worden gelezen als science fiction". Inderdaad, fictie, maar beslist geen wetenschap!!! Het tijdschrift National Geographic heeft opgemerkt dat de geprogrammeerde instructies (het DNA) in één kleine cel, indien ze werden uitgeschreven, duizend boeken van zeshonderd pagina's zouden vullen". Wat belachelijk is het dan te zeggen dat levende cel bij toeval in een of andere oersoep heeft geschapen!!!.
Veel redelijker en begrijpelijker is de verklaring die de bijbelschrijver David in Psalm 36, de verzen 5 en 9 geeft: "O Jehovah,... bij u is de bron van het leven". Als we die waarheid willen hoog houden, moeten we die fundamentele bijbelse leerstelling ondersteunen, en daar zult hij mij er niet van afbrengen en zal ik als het nodig is de bijbelteksten gebruiken omdat het de waarheid is. En te slotte het is niet verplicht om te geloven, je hebt een vrije wil gekregen om te kiezen.
;-) Groet Ronny

Stel dat we uw simpele oplossing voor het ontstaan van het heelal en leven voor waar aan nemen en dat uwe god alles heeft geschapen. Waar komt god dan vandaan? wie heeft hem geschapen en wie is hij?
Wij zijn naar zijn evenbeeld gemaakt zegt de bijbel en toch zijn wij geëvolueerd van aap naar mens dus in principe is god dan een aap?

Hij heeft zogezegd de bron van het leven maar waar is die bron en hoe is die bron ontstaan?

allemaal zever in pakjes als je het mij vraagt maar het is voldoende om een simpele geest om jou te kunnen overtuigen, dus mijn beste vriend als jij hierin gelooft blijf dan maar in je onwetendheid. het is inderdaad je vrije keuze om hierin te geloven en laten we dit altijd zo houden dat iedereen voor zijn eigen kan kiezen waarin hij wilt geloven.

Ik persoonlijk denk dat er nog een veel oudere beschaving is geweest dan de zogezegde eerste beschavingen zoals egyptische en soemerische beschavingen.
een beschaving die zeker ouder is dan 8000 v.chr. en een grondige kennis had van wiskunde,bouwkunde, astronomie en vele andere wetenschappen.
Er zijn vele sporen hiervoor die wijzen op een dergelijke beschaving maar de bewijzen worden genegeerd.
langzaam maar zeker vinden we af en toe een stukje van de puzzel maar helaas te weinig om de waarheid te kunnen vertellen.
wat we wel weten dat is dat de laatste ijstijd op 17000 v.chr. op zijn hoogte punt was en in amper 7000 jaar tot ongeveer 10 000 v chr. is deze ijskap gesmolten en dit ging gepaard met grote overstromingen (zondvloeden) aarbevingen en vulkanische activiteit.
en het rare is dat overal ter wereld variaties van het verhaal te vinden zijn van de ark van noah. van zuid-amerika tot azië. toeval of niet? en was het mythische atlantis geen verzonken stad????

in elke mythe en of legende vind je stukjes waarheid en ik denk dat de menselijke beschaving ouder is dan dat we denken en van deze oudere beschaving stammen vele legendes en mythes.
als onze spaanse moordernaars in de tijd van columbus en later niet alles hadden verwoest in zuid-amerika dan hadden we nu misschien een betere kijk op die oudheid en meerdere bewijzen van een dergelijke ontwikkelde oerbeschaving.
en ik denk dat de grote bijbel verhalen ook stammen vanuit dit verre verleden.

maar als er een oudere hoog ontwikkelde beschaving was voor 8000. v. chr. dan komen er opnieuw tal van vragen.

Waar kwamen deze mensen vandaan?
klopt de gehele evolutie theorie van darwin dan wel of zit er een paar missing links in? (men is trouwens op zoek naar een missing link inzake de menselijke evolutie theorie maar men heeft deze nieuwe soort vooralsnog niet gevonden)
waar heeft deze beschaving zijn kennis vandaan gehaald?
hoeveel kennis bezaten ze?
Wat is er allemaal gebeurt dat zulke beschaving volledig kon verdwijnen ( men heeft een mogelijke theorie van een algemene continentale verschuiving die er voor gezorgt heeft dat de aardkorst over zijn geheel is verschoven geweest in de oudheid met als gevolg dat opeens warme gebieden in koude gebieden kwamen te liggen en andersom, het rare is dat 1 continent nog nooit echt onderzocht is kunnen worden en dat is het continent antartica, we weten allemaal dat onder de 1500 meter ijslaag nog heel wat niet onderzocht land schuilgaat. liggen hier misschien de waarheid verborgen en de laatste resten van deze grote oude beschaving?)

in ieder geval wisten bepaalde oude beschavingen zoals de maya's meer over astronomie dan hun domme veroveraars. enkel jammer dat ze buiten deze astronomische kennis geen andere bezaten die ze tegen hun veroveraars hadden kunnen gebruiken maar dit bewijst wel eens te meer dat de maya's hun astronomische kennis eerder geërfd hadden dan zelf ontwikkeld.

[Noorman]

:lol: Ja, het doet je hart pijn hé, dat ik de bijbelteksten bij gebruikt. Maar ja hij gelooft in de evolutie en dat is uw god, je zult het natuurlijk weer ontkennen dat het geen geloof is om je gelijk te halen zoals de meesten in de evolutie geloven, waar ge geen enkel bewijs hebt dat het leven door toeval is onstaan, het is maar enkel een vermoeden maar geen bewijs. Hoe verklaren voorstanders van de evolutietheorie de werkelijke oorsprong van het leven? Zij zeggen dat de oceaan die de aarde omgeeft, enkele miljarden jaren geleden wellicht een "organische soep" werd, maar nog steeds zonder leven. En toen, zo leggen zij uit, heeft zich door een uiterst onwaarschijnlijk toeval een bijzonder merkwaardig molecule gevormd. Als door een wonder reproduceerde dit molecule zich en vormde aldus andere moleculen, die zich groepeerden en een levende cel gingen vormen. Is er iets wat nog fantastischer zou kunnen klinken? De auteur die deze beschrijving gaf, verklaarde in het voorwoord van zijn boek: "Dit boek moet feitelijk worden gelezen als science fiction". Inderdaad, fictie, maar beslist geen wetenschap!!! Het tijdschrift National Geographic heeft opgemerkt dat de geprogrammeerde instructies (het DNA) in één kleine cel, indien ze werden uitgeschreven, duizend boeken van zeshonderd pagina's zouden vullen". Wat belachelijk is het dan te zeggen dat levende cel bij toeval in een of andere oersoep heeft geschapen!!!.
Veel redelijker en begrijpelijker is de verklaring die de bijbelschrijver David in Psalm 36, de verzen 5 en 9 geeft: "O Jehovah,... bij u is de bron van het leven". Als we die waarheid willen hoog houden, moeten we die fundamentele bijbelse leerstelling ondersteunen, en daar zult hij mij er niet van afbrengen en zal ik als het nodig is de bijbelteksten gebruiken omdat het de waarheid is. En te slotte het is niet verplicht om te geloven, je hebt een vrije wil gekregen om te kiezen.
;-) Groet Ronny

Ronny,

Is het ooit al eens bij je opgekomen dat de bijbelverzen die jij aanhaalt door andere religies ook worden aangehaald en (anders) geinterpreteerd ?

Zoals ik al tot vervelens toe herhaalde : jullie staan allemaal naast mekaar jullie grote gelijk te kakelen zonder daarbij maar 1 seconde jullie zelf in vraag te stellen.

Een van de grote denkfouten die jullie maken is dat wanneer je kunt aantonen dat IK in een bepaalde redenering fout zit dat dan JULLIE antwoord automatisch juist is. Zo trek je in deze post bvb ook de conclusie dat ik een aanhanger van de evolutieleer ben juist omdat ik me tegen religie uitspreek.

Er zijn veel zaken die ik niet kan en wil verklaren, bvb het ontstaan van het leven op Aarde maar het is niet omdat de oersoep vanuit een bepaald standpunt "oneetbaar" lijkt dat de juiste conclusie moet zijn dat god dan maar de wereld heeft geschapen.

En je jaagt me geen angst aan met bijbelverzen hoor, die bijbelverzen zijn wat ze zijn, onderhevig aan interpretatie en de nooit te achterhalen bedoeling van degene die ze heeft opgeschreven. Zelfs jij zult het met me eens zijn dat alleen "genesis" als een roman kan worden gelezen, een samenhangend geheel dat ergens over gaat. Zowat alle andere bijbelboeken zijn onsamenhangend, opsommingen van namen en gebeurtenissen en dreigementen. Dat is ook de reden waarom zowat elke religie vrede heeft met de bijbel, je hebt de mogelijkheid ontelbare "verzencombinaties" te maken die in een bepaalde volgorde eender wat bewijzen.

Kijk Ronny, mijn simpele geest zegt me dat als er een god zou zijn die wel aan de wereld had laten weten wie hij is en hoe hij is. Er even van uitgaande dat hij toch bestaat moet ik concluderen dat hij zich verstopt en zijn schepsels in absolute verwarring (duizenden religies) achterlaat. Ik moet u zeggen dat ik weinig "vaders" ken die aan het wiegje van hun pasgeboren kind een boekje achterlieten met een beschrijving van wat en wie de vader is en de boodschap erbij dat die kleine dat maar moet geloven want dat hij "pappa" nooit tezien zal krijgen.

Noorman

[Freethinker]

:lol: Ja, het doet je hart pijn hé, dat ik de bijbelteksten bij gebruikt. Maar ja hij gelooft in de evolutie en dat is uw god, je zult het natuurlijk weer ontkennen dat het geen geloof is om je gelijk te halen zoals de meesten in de evolutie geloven, waar ge geen enkel bewijs hebt dat het leven door toeval is onstaan, het is maar enkel een vermoeden maar geen bewijs. Hoe verklaren voorstanders van de evolutietheorie de werkelijke oorsprong van het leven? Zij zeggen dat de oceaan die de aarde omgeeft, enkele miljarden jaren geleden wellicht een "organische soep" werd, maar nog steeds zonder leven. En toen, zo leggen zij uit, heeft zich door een uiterst onwaarschijnlijk toeval een bijzonder merkwaardig molecule gevormd. Als door een wonder reproduceerde dit molecule zich en vormde aldus andere moleculen, die zich groepeerden en een levende cel gingen vormen. Is er iets wat nog fantastischer zou kunnen klinken? De auteur die deze beschrijving gaf, verklaarde in het voorwoord van zijn boek: "Dit boek moet feitelijk worden gelezen als science fiction". Inderdaad, fictie, maar beslist geen wetenschap!!! Het tijdschrift National Geographic heeft opgemerkt dat de geprogrammeerde instructies (het DNA) in één kleine cel, indien ze werden uitgeschreven, duizend boeken van zeshonderd pagina's zouden vullen". Wat belachelijk is het dan te zeggen dat levende cel bij toeval in een of andere oersoep heeft geschapen!!!.
Veel redelijker en begrijpelijker is de verklaring die de bijbelschrijver David in Psalm 36, de verzen 5 en 9 geeft: "O Jehovah,... bij u is de bron van het leven". Als we die waarheid willen hoog houden, moeten we die fundamentele bijbelse leerstelling ondersteunen, en daar zult hij mij er niet van afbrengen en zal ik als het nodig is de bijbelteksten gebruiken omdat het de waarheid is. En te slotte het is niet verplicht om te geloven, je hebt een vrije wil gekregen om te kiezen.
;-) Groet Ronny



De bijbel is een boek vol tegenstrijdigheden, dat weet inmiddels elk kind van tien jaar.
Sommige volwassen hebben nog steeds sprookjes nodig om recht te kunnen blijven.
In de bijbel zijn bijvoorbeeld de planten geschapen VOOR de zon.
Dit kan niet, want zonlicht is een noodzakelijke voorwaarde voor plantengroei.
De uitleg van de creationisten daarop, namelijk dat er al licht was, snijdt geen hout. Er zou dan immers twéé keer licht geschapen zijn. Alsof er licht bestond voor de ontwikkeling van de gloeilamp.
Dit is geen wetenschap, maar kiezen voor mriakuleuze verhaaltjes.
Meer bijbelse tegenstrijdigheden te vinden in de lijst van prof. Vermeersch http://www.skepp.be:8080/skepp/artikels/creationisme/bijbelonderzoek_vermeersch

Ronny De Coster moet bovendien eens verklaren hoe het kan dat we reptielen-achterpootjes vinden bij walvissen, welke verklaring hij heeft voor overgangsfossielen zoals die van reptielen met vissen-kenmerken. En hoe verklaart hij dat mensen en bobono's 99,4% van hun genetisch materiaal gemeenschappelijk hebben, enz enz.
De sprong naar goden is geen verklaring, maar vage wartaal.

Creationisten geven ook de valse indruk dat alles "door toeval" is ontstaan. Dat getuigt enkel van onwetendheid. Evolutietheorie beweert dat helemaal niet. Evolutie is het tegendeel van toeval! Er zijn namelijk twee belangrijke processen die een rol spelen: er is “variatie” en daarop werkt “natuurlijke selectie” in. Het werkt dus cumulatief! Voorbeeld: vijf procent lichtgevoeligheid in de ontwikkeling van zicht, is functioneler dan blind zijn. Dat geeft reeds een voldoende evolutionair voordeel.

Creationisten zoals Ronny De Coster willen vanuit hun geloofsijver niet helder inzien dat hun almachtige, algoede en alwetende creator oneindig veel complexer moet zijn dan 'die eerste cel', waarvan zij beweren dat die te complex is om uit zichzelf te zijn ontstaan. Met andere woorden: god is het grootste mirakel.
Daarop kunnen zij maar één uitleg geven: god is van alle tijden. Helaas betekent deze religieuze slogan het einde van alle rationele denken. Nog afgezien van het feit dat je die god kan vervangen door alles waar ook new agers in geloven.

Tot slot. Het is niet omdat we NOG niet alles kunnen verklaren dat er meer is tussen hemel en aarde.
Wetenschap evolueert. Voor je het weet is er een antwoord op iets waarvoor je nooit had gedacht dat ze er een antwoord op zouden vinden.
Een vraagteken legitimeert evenmin de sprong naar iets buitennatuurlijks. Wetenschap weet niet op alles een antwoord, dat is juist: religies nog veel minder.

[marjan]

Terug naar de titel 'godslastering'...
Als fundi er inderdaad ooit een wet op 'godslastering' doorkrijgen, dan ligt de weg open naar het opleggen van de sharia of islamitische wetgeving ...


DEN HAAG (ANP) - Het bestuur van de El Tawheed-moskee in Amsterdam
heeft dinsdagmiddag aangifte gedaan tegen Tweede Kamerlid Wilders wegens godslastering. Reden daarvoor is de actie van de politicus om de omstreden Deense cartoons van de profeet Mohammed op zijn website te plaatsen.

,,Het bestuur van de stichting is bijzonder gekwetst, gegriefd en hoogst beledigd'', licht de advocaat van El Tawheed, A. Westendorp, dinsdag toe. ,,Door de schokkende gebeurtenissen in het Midden-Oosten als reactie op de publicatie van de spotprenten, wist Wilders wat dit onder moslims zou losmaken.''

Het bestuur van de moskee maakt zich zorgen voor de situatie in Nederland. Volgens Westendorp vindt El Tawheed de actie van Wilders ,,niet in het belang van de Nederlandse samenleving''. ,,Het is nu gelukkig rustig. Het bestuur heeft daarom het gevoel dat Wilders het publiceren van de spotprenten als voertje wil gebruiken om daarin verandering te brengen'', vertelt de advocaat. ,,Dat vindt het bestuur niet verstandig.''

Doodsbedreigingen

De El Tawheed-moskee was eerder zelf ook nog onderwerp van onderzoek. Het Openbaar Ministerie bekeek in 2004 en vorig jaar of de moskee zich door het verkopen van de boeken 'De weg van de moslim' en 'Fatwas of muslim women' schuldig had gemaakt aan haat zaaien of opruiing. Deze boeken riepen onder meer op tot haat en geweld tegen homo's en vrouwen.

In 2004 is er zelfs in het kabinet gesproken over het aanpakken van de Amsterdamse moskee. Minister Donner van Justitie zei in september van dat jaar dat een vooronderzoek ,,niet tot de conclusie heeft geleid dat er niets aan de hand was''.

Wilders noemde de aanklacht en de bijbehorende argumenten ,,kolder''. Eeuwenlang is volgens hem gestreden voor vrijheden, waaronder de vrijheid van meningsuiting. ,,Daar kom ik voor op en ik wilde de makers van de Deense cartoons een hart onder de riem steken'', zei het Kamerlid.

Ondanks de tientallen doodsbedreigingen die hij ontving nadat hij de cartoons op z'n website had gezet, ,,heb ik er geen millimeter spijt van'', aldus Wilders. De aangifte van het moskeebestuur heeft hem juist meer gesterkt in de overtuiging ,,dat ik het goede heb gedaan''. Wilders, die herhaaldelijk heeft gepleit voor sluiting van de El Tawheed-moskee, benadrukte dat de cartoons beslist op z'n site blijven staan.