Jyllands-Posten hypocriet?

[Ke Nan]

In april 2003 weigerde de redactie van Jyllands-Posten een reeks cartoons over de verrijzenis van Jezus van Christoffer Zieler te publiceren. Hun motivatie van de weigering was als volgt: "omdat de lezers ze niet zouden appreciëren. Ik verwacht zelfs protest."
Bron. VRT teletekst.

De Deense krant verwachtte geen protest bij de publicatie van de cartoons van de Profeet? Moeilijk te geloven. Dit was goedkope en sensatiegerichte provocatie. Pure hypocrisie.

[Droopy]

In april 2003 weigerde de redactie van Jyllands-Posten een reeks cartoons over de verrijzenis van Jezus van Christoffer Zieler te publiceren. Hun motivatie van de weigering was als volgt: "omdat de lezers ze niet zouden appreciëren. Ik verwacht zelfs protest."
Bron. VRT teletekst.

De Deense krant verwachtte geen protest bij de publicatie van de cartoons van de Profeet? Moeilijk te geloven. Dit was goedkope en sensatiegerichte provocatie. Pure hypocrisie.


Het is natuurlijk makkelijker om kwetsende grappen te maken over een groep waar je niet toe hoort hé... :roll:

Humor over een groep is pas leuk als die groep er zelf ook mee kan lachen.


Ik roep op om in de kranten cartoons te zetten met de titel "uw moeder is een hoer".
Zou ook het nodige protest oproepen, maar dat raakt de eigen gevoelens hé.


Ze mogen zelfs de premier van Holland nog niet eens Harry Potter noemen, maar Mohamed mag wel als terrorist omschreven worden. :roll:


Hypocrisie behoort nu eenmaal tot de Westerse cultuur, dat is trouwens een hoofdvak in de inburgeringscursus. ;)

[Turkje]

1. Ik zie echt niet in hoe dit bericht iets verandert aan de discussie. Wil Ke Nan misschien zeggen dat er in West-Europa geen kritiek mogelijk is over het christendom?

2. Dat (fanatieke) moslims en christenen zij aan zij staan om de vrijheid van meningsuiting te beperken wanneer dat in hun eigen respectieve belang is, is al geweten sinds het Vaticaan verleden vrijdag opriep tot zelfcensuur.

3. Dit bericht, dat dezer morgen massaal op nieuwsberichten te horen was, viel op om twee redenen: 1) het lijkt ingegeven te zijn door de persoonlijke wrok van de toenmalige cartoonist die het niet kon verkroppen dat zijn cartoons niet werden gepubliceerd (en kranten hebben volgens mij nog altijd niet de plicht om hen toegezonden cartoons te publiceren); 2) het viel in het niets tov de berichten die ons via alternatieve kanalen bereiken als zouden Deense imams de nu ontstane hetze doelbewust hebben aangezwengeld.

[Kaal]

De Deense krant verwachtte geen protest bij de publicatie van de cartoons van de Profeet? Moeilijk te geloven. Dit was goedkope en sensatiegerichte provocatie. Pure hypocrisie.

Ja, en? Of die krant nu hypokriet was of niet is voor ons niet relevant. Dat zijn details die enkel voor Denen belangrijk zijn.

Wat wel relevant is voor Westerlingen buiten Denemarken is dat wij hebben kunnen vaststellen dat de Islam geen kritiek duldt. Niet in de landen waar het in meerderheid is en ook niet in de landen maar moslims minder dan 5% van de bevolking uitmaken.

Voor moslims overl ter wereld wordt het misschien tijd om een balans op te maken. De Denen zijn een paar ambassades en een beetje geld kwijt. Sommige Europese leiders hebben zich verplicht gevoeld om excuses aan te bieden. Het zal lang duren voor er één Westerse karikaturist Mohamet nog eens durft te tekenen. Voor zover de "positieve" resultaten.

Anderzijds werd er ongelooflijk veel schade toegebracht aan het imago van moslims. Miljoenen Westerlingen en anderen zijn nu overtuigd dat er met moslims niet te leven valt. Ik kan mij natuurlijk vergissen maar ik denk die combinatie van rellen, bedreigingen en eisen meer effect heeft gehad op de Europese bevolking dan 30 jaar Blok-praat over de vreemdelingen. Wat het effect daarvan zal zijn op lange termijn weet ik niet, maar één ding is zeker : het aantal mensen die in termen van "zij" en "wij" denken is in één klap enorm gestegen.

[Ke Nan]

1. Ik zie echt niet in hoe dit bericht iets verandert aan de discussie.

Werpt toch wel een ander licht op de gespeelde onschuld van Jyllands-Posten.

Wil Ke Nan misschien zeggen dat er in West-Europa geen kritiek mogelijk is over het christendom?

Ke Nan zegt daar niets over. Dat is wat Turkje denkt dat Ke Nan denkt.

2. Dat (fanatieke) moslims en christenen zij aan zij staan om de vrijheid van meningsuiting te beperken wanneer dat in hun eigen respectieve belang is, is al geweten sinds het Vaticaan verleden vrijdag opriep tot zelfcensuur.

Persoonlijk ben ik voorstander van absolute vrijheid van expressie maar af en toe gezond verstand gebruiken kan geen kwaad.

3. Dit bericht, dat dezer morgen massaal op nieuwsberichten te horen was, viel op om twee redenen: 1) het lijkt ingegeven te zijn door de persoonlijke wrok van de toenmalige cartoonist die het niet kon verkroppen dat zijn cartoons niet werden gepubliceerd (en kranten hebben volgens mij nog altijd niet de plicht om hen toegezonden cartoons te publiceren);

Maakt niet uit. De redactie weigerde omdat haar lezers het niet zouden appreciëren en dat ze protest verwachtten. Als de krant de cartoons slecht had gevonden en dat als argument(of zelfs helemaal niets gezegd had) had aangehaald zou het ok zijn voor mij.

2) het viel in het niets tov de berichten die ons via alternatieve kanalen bereiken als zouden Deense imams de nu ontstane hetze doelbewust hebben aangezwengeld.

Volgens jou misschien. Niettemin mag het niet genegeerd worden aangezien Jyllands-Posten zich op een hypocriete wijze in een slachtofferrol wentelt en zich beknot voelt in de beoefening van haar persvrijheid.

[StevenNr1]

Ze mogen zelfs de premier van Holland nog niet eens Harry Potter noemen, maar Mohamed mag wel als terrorist omschreven worden. :roll: Belgische ministers doen dat inderdaad beter niet, Geert Hoste daarentegen mag dat zoveel zeggen als hij wilt als hij nog eens ergens op een podium staat.

En ik kan best begrijpen dat een Deense krant dergelijke cartoons geweigerd zou hebben, zij schrijven uitiendelijk toch ook voor hun publiek hé. En misschien waren die cartoons ook niet grappig (net zoals die van Mo btw eigenlijk ook niet echt allemaal geslaagd waren.)


Die Deense krant is niet maanden na datum met een kaftje naar het Midden-Oosten getrokken ze.

[genehunter]

Ben je al eens gaan kijken op de stie van de cartoonist die de cartoons van jezus had aangeboden?

http://www.zieler.dk/

Ik mag je erop wijzen dat de stijl van zijn tekeningen ten eerste helemaal anders is dan deze van Mo en ten tweede heb ik, hoewel ik geen Deens spreek zo'n vermoeden dat deze meneer iets persoonlijks heeft tegen het christelijk geloof. Enfin, daar kan ik verkeerd in zijn, wat van belang is, is dat de krant niet had gevraagd om een losstaande cartoon over Jezus. Anders was het met de gewraakte cartoons, en deze zijn uiteindelijk volledig uit hun context gerukt door de moslimwereld.

Dat veranderd niets aan de situatie, had de krant wel die cartoons gepubliceerd, dan hadden geen drommen christenen gebouwen in de fik gestoken, dat kan ik u wel met 100% zekerheid zeggen. Wie op zo'n manier reageerd, bewijst enkel maar dat de kritiek op de Islam terecht is, niet meer niet minder, het heeft zelfs niets met respect of vrijheid van godsdienst te maken.

[Ke Nan]

Ja, en? Of die krant nu hypokriet was of niet is voor ons niet relevant. Dat zijn details die enkel voor Denen belangrijk zijn.

Ondertussen heeft deze 'ludieke' actie ook buiten Denemarken gevolgen.

Wat wel relevant is voor Westerlingen buiten Denemarken is dat wij hebben kunnen vaststellen dat de Islam geen kritiek duldt. Niet in de landen waar het in meerderheid is en ook niet in de landen maar moslims minder dan 5% van de bevolking uitmaken.

Wisten de Westerlingen dat nog niet? Ik dacht dat Salman Rushdie en Theo van Gogh dat duidelijk gemaakt hadden.

Voor moslims overl ter wereld wordt het misschien tijd om een balans op te maken. De Denen zijn een paar ambassades en een beetje geld kwijt. Sommige Europese leiders hebben zich verplicht gevoeld om excuses aan te bieden. Het zal lang duren voor er één Westerse karikaturist Mohamet nog eens durft te tekenen. Voor zover de "positieve" resultaten.

Van mij mag een 'spontane' karikatuur van de Profeet. Jyllands-Posten heeft echter doelbewust de cartoons van de Profeet gepubliceerd. Ze zijn hier zwaar in de fout gegaan.

Anderzijds werd er ongelooflijk veel schade toegebracht aan het imago van moslims. Miljoenen Westerlingen en anderen zijn nu overtuigd dat er met moslims niet te leven valt. Ik kan mij natuurlijk vergissen maar ik denk die combinatie van rellen, bedreigingen en eisen meer effect heeft gehad op de Europese bevolking dan 30 jaar Blok-praat over de vreemdelingen. Wat het effect daarvan zal zijn op lange termijn weet ik niet, maar één ding is zeker : het aantal mensen die in termen van "zij" en "wij" denken is in één klap enorm gestegen.

Hier moet ik je gelijk geven. Spijtig genoeg worden alleen de idioten gehoord.

[Turkje]

Werpt toch wel een ander licht op de gespeelde onschuld van Jyllands-Posten.

Onschuld? Welke onschuld was dat dan wel volgens jou?


Ke Nan zegt daar niets over. Dat is wat Turkje denkt dat Ke Nan denkt.


Turkje denkt daar niets over. Turkje stelde enkel een vraag.


Persoonlijk ben ik voorstander van absolute vrijheid van expressie maar af en toe gezond verstand gebruiken kan geen kwaad.


Waarom dan dit bericht? Als die krant volgens jou absolute vrijheid van expressie mag hebben, is er toch geen probleem? Of open jij graag threads omtrent problemen die volgens jou geen probleem zijn?


Maakt niet uit. De redactie weigerde omdat haar lezers het niet zouden appreciëren en dat ze protest verwachtten. Als de krant de cartoons slecht had gevonden en dat als argument(of zelfs helemaal niets gezegd had) had aangehaald zou het ok zijn voor mij.

Nou, dat argument HEEFT de krant dan ook aangehaald. :roll:


Niettemin mag het niet genegeerd worden aangezien Jyllands-Posten zich op een hypocriete wijze in een slachtofferrol wentelt en zich beknot voelt in de beoefening van haar persvrijheid.

Vertel mij dan maar eens hoe een weigering van een cartoon een paar jaar geleden het argument zou onderuit halen dat de krant zich beknot voelt in de uitoefening van haar persvrijheid die ze ondervindt door het publiceren van deze cartoons.

[Acid]

Het feit dat noch u, noch ik, de geweigerde cartoons hebben gezien, maakt het onmogelijk om een uitspraak te doen over de houding van de Jyllands-Posten. Vermoedelijk zal de inhoud van de geweigerde cartoons niet geschikt geweest zijn voor publicatie.

Ik kan u echter wel verzekeren dat de Jyllands-Posten (net zoals vele andere kranten) ook wel eens cartoons over het Christendom en andere godsdiensten heeft gepubliceerd. Uw argument van hypocrisie houdt in dat geval geen steek.

Het overgrote deel van de westerse wereld is het er ook over eens dat de door u gewraakte Mohammed-cartoons zeker niet van die aard zijn dat zij geweld, brandstichtingen en doodsbedreigingen kunnen rechtvaardigen. Het zijn simpele tekeningen waarvan sommige grappig, andere kunstig en enkele gewoon nietszeggend zijn.

Mohammed wordt al eeuwenlang afgebeeld. Het is in dat opzicht dan ook onbegrijpelijk dat de islamitische gemeenschap pas nu, en volledig buiten proportie, reageert.

Aangezien dat Mohammed reeds eerder werd afgebeeld, dat er vrijheid van meningsuiting (en vrijheid van pers) geldt, en dat men in Europa ook andere godsdiensten karikaturiseert, had niemand kunnen voorzien dat dergelijke futiliteit tot zo'n heftige reacties zou kunnen leiden.

Maar het is niet de schuld van het westen dat de islamieten zo een 'kort lontje' hebben (pun intended).

Jullie zijn verdomd snel beledigd.

Nog één woordje: indien het echt de bedoeling was geweest om te provoceren, dan had men wel veel ergere cartoons gepubliceerd.

En hou nu eindelijk eens op met die aanstellerij.

[Kaal]

Ondertussen heeft deze 'ludieke' actie ook buiten Denemarken gevolgen.


Uiteraard en die gevolgen zijn zo verregaand dat de oorspronkelijke bedoeling van de publicatie van geen tel (meer) is. Het kwaad is geschiedt.


Wisten de Westerlingen dat nog niet? Ik dacht dat Salman Rushdie en Theo van Gogh dat duidelijk gemaakt hadden.


Rushdie was "slechts" een Indiër. Westerlingen konden zich met hem moeilijk identificeren. Van Gogh was een eye opener, dat wel. Maar hij was ook "slechts" een Nederlander. Wat nu gebeurd raakt iedereen, elke Europeaan. Het is geen "ver-van-mijn-bed-show-meer". Het effect is volgens mij dan ook veel groter.


Van mij mag een 'spontane' karikatuur van de Profeet. Jyllands-Posten heeft echter doelbewust de cartoons van de Profeet gepubliceerd. Ze zijn hier zwaar in de fout gegaan.


Als dat zo is is hij idd zwaar in de fout gegaan, maar het maakt geen verschil meer uit.


Hier moet ik je gelijk geven. Spijtig genoeg worden alleen de idioten gehoord.

We hadden het moeten weten. Maar ja, we dachten dat wij beter waren dan onze voorvaderen, slimmer, meer verlicht en toleranter. Wij hebben ons vergist. En ik bedoel hiermee zowal Westerlingen als moslims.

[Kaal]

Nog één woordje: indien het echt de bedoeling was geweest om te provoceren, dan had men wel veel ergere cartoons gepubliceerd.

Juist. Verder zijn de Deense Imans ook schuldig. Zij hebben die hele zaak geïnternationaliseerd. Met als resultaat dat die cartoons nu de hele wereld rond werden gepubliceerd. Als men de vinger wijst naar die Deens krant mag men die Imans zeker niet vergeten.

[kelt]

In april 2003 weigerde de redactie van Jyllands-Posten een reeks cartoons over de verrijzenis van Jezus van Christoffer Zieler te publiceren. Hun motivatie van de weigering was als volgt: "omdat de lezers ze niet zouden appreciëren. Ik verwacht zelfs protest."
Bron. VRT teletekst.

De Deense krant verwachtte geen protest bij de publicatie van de cartoons van de Profeet? Moeilijk te geloven. Dit was goedkope en sensatiegerichte provocatie. Pure hypocrisie.

Ik kijk reeds vol spanning uit naar de publicatie van het volledige Pantheon,te beginnen bij de Soemeriers........

Volgens mij heeft de Jylland-Posten een paar duizend jaar overgeslagen
:?

Zou de redaktie van 2003 trouwens dezelfde geweest zijn als die van momenteel?

[carlgustaaf]

wat mij opvalt is dat Denemarken zo een heel klein landje is.Nog géén zes miljoen inwoners, evenveel als er arabische inwoners in Frankrijk zijn.Ik heb de indruk dat de Moslim-Internationale er op zat te wachten dat er iets zou gebeuren in zo één van die kleine Europese landjes, om daar dan eens zeer agressief op los te gaan, juist om te zien wat de rest van Europa dan zou doen.Een test, zogezegd.

[Leviathan]

Het is inderdaad hypocriet dat ze met het ene geloof wel de spot drijven en met het andere niet. Langs de andere kant, had men Jezus afgebeeld als een langharige schooier die iedere dag aan groepsex deed met zijn apostelen dan was de reactie nog niet half zo erg geweest als wat we nu zien, en werd iedereen die er een probleem van maakte door links verketterd als conservatief, rechts en meer van dat.

[Leviathan]

Ik kijk reeds vol spanning uit naar de publicatie van het volledige Pantheon,te beginnen bij de Soemeriers........

Volgens mij heeft de Jylland-Posten een paar duizend jaar overgeslagen
:?

Zou de redaktie van 2003 trouwens dezelfde geweest zijn als die van momenteel?

Willen we eens een cartoon maken van Zeus die met bliksems naar een vogelpikschijf gooit?

[Ke Nan]

Het feit dat noch u, noch ik, de geweigerde cartoons hebben gezien, maakt het onmogelijk om een uitspraak te doen over de houding van de Jyllands-Posten. Vermoedelijk zal de inhoud van de geweigerde cartoons niet geschikt geweest zijn voor publicatie.

Waarom zouden ze niet geschikt geweest zijn? En waarom zijn die van de Profeet wel geschikt? Volgens Jyllands-Posten "omdat de lezers ze niet zouden appreciëren. Ik verwacht zelfs protest." Zulk een reactie kan tellen als maatstaf voor hypocrisie.

Ik kan u echter wel verzekeren dat de Jyllands-Posten (net zoals vele andere kranten) ook wel eens cartoons over het Christendom en andere godsdiensten heeft gepubliceerd. Uw argument van hypocrisie houdt in dat geval geen steek.

Ik heb het hier specifiek over Jyllands-Posten. Toon eens aan dat Jyllands-Posten dergelijke cartoons heeft gepubliceerd.

Het overgrote deel van de westerse wereld is het er ook over eens dat de door u gewraakte Mohammed-cartoons zeker niet van die aard zijn dat zij geweld, brandstichtingen en doodsbedreigingen kunnen rechtvaardigen. Het zijn simpele tekeningen waarvan sommige grappig, andere kunstig en enkele gewoon nietszeggend zijn.
Mohammed wordt al eeuwenlang afgebeeld. Het is in dat opzicht dan ook onbegrijpelijk dat de islamitische gemeenschap pas nu, en volledig buiten proportie, reageert.

Hier ben ik het mee eens.

Aangezien dat Mohammed reeds eerder werd afgebeeld, dat er vrijheid van meningsuiting (en vrijheid van pers) geldt, en dat men in Europa ook andere godsdiensten karikaturiseert, had niemand kunnen voorzien dat dergelijke futiliteit tot zo'n heftige reacties zou kunnen leiden.

Het verschil zit hem in de aanpak. Men heeft 40 cartoonisten gevraagd iets te tekenen. Men wilde dus onnodig een punt maken. Ik denk dat als de huiscartoonist van Jyllands-Posten een cartoon had getekend het niet hetzelfde effect gesorteerd zou hebben.

Maar het is niet de schuld van het westen dat de islamieten zo een 'kort lontje' hebben (pun intended).
Gevoelsmatig is er een War on Islam maar ik vind het 'kort lontje' ook niet passen. Dat kan beter. Ik heb liever dat de Moslims 'gecivilizeerd' reageren. Een boycot kan. Geweldadige reacties zijn uit den boze.
Jullie zijn verdomd snel beledigd.

Jullie? Een beetje veralgemenend, niet waar?! Ik spreek hier als individu, los van religie. Ik ben geen spreekbuis van de Moslims. Gooi mij dus niet op die hoop. Ik heb mij sinds het begin van de rel niet gemengd in de discussie tot ik dit tegenkwam. Ik vind Jyllands-Posten simpelweg hypocriet. De rest kan mij niet schelen. Persoonlijk raakt dit hele gedoe mij niet.

En hou nu eindelijk eens op met die aanstellerij.
Ik of de Moslimgemeenschap?

[Acid]

Waarom zouden ze niet geschikt geweest zijn? En waarom zijn die van de Profeet wel geschikt? Volgens Jyllands-Posten "omdat de lezers ze niet zouden appreciëren. Ik verwacht zelfs protest." Zulk een reactie kan tellen als maatstaf voor hypocrisie.

Om dat uit te kunnen maken, moet je de geweigerde cartoons eerst gezien hebben. De reden wan ook dat de cartoons niet grappig waren.
Vermoedelijk heeft de auteur wiens tekeningen niet gepubliceerd waren, zijn kans schoon gezien om wraak te nemen door dit bericht de wereld in te sturen.
Een goede cartoon zou zeker gepubliceerd zijn geweest.

Ik heb het hier specifiek over Jyllands-Posten. Toon eens aan dat Jyllands-Posten dergelijke cartoons heeft gepubliceerd.

Toon eens het omgekeerde aan?


Het verschil zit hem in de aanpak. Men heeft 40 cartoonisten gevraagd iets te tekenen. Men wilde dus onnodig een punt maken. Ik denk dat als de huiscartoonist van Jyllands-Posten een cartoon had getekend het niet hetzelfde effect gesorteerd zou hebben.
En slechts 12 mensen hebben een cartoon durven maken. De overigen hadden schrik voor gewelddadige reacties uit moslim-hoek.


Gevoelsmatig is er een War on Islam maar ik vind het 'kort lontje' ook niet passen. Dat kan beter. Ik heb liever dat de Moslims 'gecivilizeerd' reageren. Een boycot kan. Geweldadige reacties zijn uit den boze.
War on islam? Dat is jouw visie. Ik heb eerder de indruk dat er een jihad tegen het westen wordt gestart. Velen zien de islam als een expansieve, gewelddadige en onverdraagzame godsdienst. De reacties uit de moslimwereld versterken dat beeld alleen maar.


Ik vind Jyllands-Posten simpelweg hypocriet. De rest kan mij niet schelen.
In naam van allah worden Joden vervolgd, Boeddhabeelden vernietigd en Christenen versleten voor ongelovige honden. Maar een onschuldige tekening, dat mag dan niet?

http://forum.politics.be/attachment.php?attachmentid=5199&stc=1&d=1139323188

[Ke Nan]

Om dat uit te kunnen maken, moet je de geweigerde cartoons eerst gezien hebben. De reden wan ook dat de cartoons niet grappig waren.
Vermoedelijk heeft de auteur wiens tekeningen niet gepubliceerd waren, zijn kans schoon gezien om wraak te nemen door dit bericht de wereld in te sturen.
Een goede cartoon zou zeker gepubliceerd zijn geweest.

Je zit maar wat te fantaseren. De reden was "omdat de lezers ze niet zouden appreciëren. Ik verwacht zelfs protest." Ik heb dit citaat van de redactie van Jyllands-Posten trouwens al drie maal in deze thread geciteerd. Er wordt hier druk aan selectief lezen gedaan.

Toon eens het omgekeerde aan?

Jij verzekert mij dat het wel zo is zonder een bewijs te leveren. Ik moet je zeker op je woord geloven.

War on islam? Dat is jouw visie.

Ik schrijf gevoelsmatig. Je kent de betekenis van gevoelsmatig toch. Ik zeg dus niet dat het werkelijk zo is. De voorbije 15 jaar zijn in Palestina, Bosnië, Irak I en Irak II, Tsjetsjenië en Afghanistan ruim meer dan een half miljoen Islamitische doden gevallen door Westerse mogendheden. Je zou voor minder al voelen dat er een War on Islam is.


Ik heb eerder de indruk dat er een jihad tegen het westen wordt gestart. Velen zien de islam als een expansieve, gewelddadige en onverdraagzame godsdienst. De reacties uit de moslimwereld versterken dat beeld alleen maar.

Voel je dat zo aan of is de Jihad een feit? Wanneer is het de laatste keer geweest dat Islamitische troepen op Westerse bodem gestaan hebben? Grondgebied van ambassades tellen niet mee.

Maar een onschuldige tekening, dat mag dan niet?

Van mij mag het.

[Mahdi]

Je zit maar wat te fantaseren. De reden was "omdat de lezers ze niet zouden appreciëren. Ik verwacht zelfs protest." Ik heb dit citaat van de redactie van Jyllands-Posten trouwens al drie maal in deze thread geciteerd. Er wordt hier druk aan selectief lezen gedaan.



Jij verzekert mij dat het wel zo is zonder een bewijs te leveren. Ik moet je zeker op je woord geloven.



Ik schrijf gevoelsmatig. Je kent de betekenis van gevoelsmatig toch. Ik zeg dus niet dat het werkelijk zo is. De voorbije 15 jaar zijn in Palestina, Bosnië, Irak I en Irak II, Tsjetsjenië en Afghanistan ruim meer dan een half miljoen Islamitische doden gevallen door Westerse mogendheden. Je zou voor minder al voelen dat er een War on Islam is.




Voel je dat zo aan of is de Jihad een feit? Wanneer is het de laatste keer geweest dat Islamitische troepen op Westerse bodem gestaan hebben? Grondgebied van ambassades tellen niet mee.



Van mij mag het.

Als Europa de kanker is, waarom dan hier blijven en zitten zeuren?

Irak I en Irak II??? War on islam?

Ik heb altijd gedacht dat de eerste oorlog van Irak een reactie van de wereldgemeenschap was tegen de bezetting van Koeweit door Irak. Maar ik kan me vergissen natuurlijk.

[Ke Nan]

Als Europa de kanker is, waarom dan hier blijven en zitten zeuren?

Waar schrijf ik dat Europa de kanker is? Een mens mag toch zeuren hier of niet?

Irak I en Irak II???

Irak I= Eerste Golfoorlog Irak II= Tweede Golfoorlog.

War on islam?

Ik zal mezelf maar quoten.


Ik schrijf gevoelsmatig. Je kent de betekenis van gevoelsmatig toch. Ik zeg dus niet dat het werkelijk zo is. De voorbije 15 jaar zijn in Palestina, Bosnië, Irak I en Irak II, Tsjetsjenië en Afghanistan ruim meer dan een half miljoen Islamitische doden gevallen door Westerse mogendheden. Je zou voor minder al voelen dat er een War on Islam is.

Ik heb altijd gedacht dat de eerste oorlog van Irak een reactie van de wereldgemeenschap was tegen de bezetting van Koeweit door Irak. Maar ik kan me vergissen natuurlijk.

Men vindt altijd wel een reden om ergens te gaan vechten. Feit is dat voornamelijk Westerse mogendheden daar gingen batteren.

[StevenNr1]

Je zit maar wat te fantaseren. De reden was "omdat de lezers ze niet zouden appreciëren. Ik verwacht zelfs protest." Ik heb dit citaat van de redactie van Jyllands-Posten trouwens al drie maal in deze thread geciteerd. Er wordt hier druk aan selectief lezen gedaan.Ja en? Die krant schrijft voor haar publiek, als dat rechtse conservatieve Denen zijn zou dat misschien protest uitgelokt hebben? Of misschien zouden ze wel protest te horen gekregen hebben omdat de cartoons niet grappig waren? Kan allemaal hé, wat is uw punt? Dat ze hypocriet zijn? Mag een krant al niet meer zelf slecteren wat ze plaatsen? So what dat ze de ene cartoon wel toelaten en de andere niet? Precies of de Belgische kranten selecteren hun nieuws niet, of selecteren hun cartoonisten niet. Kamagurka gaat bijvoorbeeld ook niet echt grappig bevonden worden door pakweg de gemiddelde Palieterke lezer, dan zal hij daar waarschijnlijk ook niet in gepubliceerd worden hé.


Ik zeg dus niet dat het werkelijk zo is. De voorbije 15 jaar zijn in Palestina, Bosnië, Irak I en Irak II, Tsjetsjenië en Afghanistan ruim meer dan een half miljoen Islamitische doden gevallen door Westerse mogendheden. Je zou voor minder al voelen dat er een War on Islam is.Tja, en wat er in Congo van vuile spelletjes gespeeld is, of dat de VS Pinochet aan de macht bracht, ook war on islam zeker? Er worden even goed moslims gesteund door het Westen, nu komt het dat het Westen meestal niet goed meer uit en bestrijden ze eerder toevallig sommige regimes in het MO omwille van economische belangen, dat is smerig maar de moslims al daar zouden toch mogen beseffen dat dit niet een strijd tegen hun geloof is, dat maken zij er zelf van meestal. Zij gebruiken hun geloof zelf hé, zij verblinden zich daar mee, of laten we zeggen een bepaalde laag.

[Mahdi]

Waar schrijf ik dat Europa de kanker is? Een mens mag toch zeuren hier of niet?



Irak I= Eerste Golfoorlog Irak II= Tweede Golfoorlog.



Ik zal mezelf maar quoten.





Men vindt altijd wel een reden om ergens te gaan vechten. Feit is dat voornamelijk Westerse mogendheden daar gingen batteren.

Jouw alternatief graag voor de aanpak van de Koeweit-invasie?

[Jan van den Berghe]

In april 2003 weigerde de redactie van Jyllands-Posten een reeks cartoons over de verrijzenis van Jezus van Christoffer Zieler te publiceren. Hun motivatie van de weigering was als volgt: "omdat de lezers ze niet zouden appreciëren. Ik verwacht zelfs protest."
Bron. VRT teletekst.

De Deense krant verwachtte geen protest bij de publicatie van de cartoons van de Profeet? Moeilijk te geloven. Dit was goedkope en sensatiegerichte provocatie. Pure hypocrisie.

Waar zit de hypocrisie?

[skaldis]

Het kan belachelijk lijken wat ik zeg maar wat die krant naar de cartoonist geschreven heeft was een drogreden. Wie de cartoons gezien heeft begrijpt dat. Dat waren echt slechte cartoons, maar ja dat schrijf je natuurlijk niet naar iemand.

[Knipp]

Je zou voor minder al voelen dat er een War on Islam is.


voel je dat echt zo aan ?

neem afghanistan, taliban = islam ?

neem irak , baath = islam ?

kijk rond in belgië, waar zie je die War on Islam ?

Maar goed, ik neem aan dat dat gevoel bij veel mensen in het middenoosten bestaat, maar is het dan niet de taak van imams en ayatollahs om dat gevoel te duiden ?

Zou een Al Sistani bvb dan niet op z'n homepagina de toestand moeten verhelderen, ipv decreten uit te vaardigen tegen schaken en muziek ?

[Jan van den Berghe]

Het kan belachelijk lijken wat ik zeg maar wat die krant naar de cartoonist geschreven heeft was een drogreden. Wie de cartoons gezien heeft begrijpt dat. Dat waren echt slechte cartoons, maar ja dat schrijf je natuurlijk niet naar iemand.

Totaal irrelevant. Zelfs al waren de cartoons van de allerslechtste smaak (wat niet het geval is evenwel), dan nog is er geen enkele reden dat men daar in het Nabije Oosten "dood aan het Westen", "dood aan wie de islam beledigt", "Europa, bereid je voor op de echte holocaust", e.d. begint te roepen en dat men oproept tot het doden van de cartoonisten. Er is geen enkele rechtvaardiging daarvoor. Punt uit, andere lijn.

[Ke Nan]

Ja en? Die krant schrijft voor haar publiek, als dat rechtse conservatieve Denen zijn zou dat misschien protest uitgelokt hebben? Of misschien zouden ze wel protest te horen gekregen hebben omdat de cartoons niet grappig waren? Kan allemaal hé, wat is uw punt? Dat ze hypocriet zijn? Mag een krant al niet meer zelf slecteren wat ze plaatsen? So what dat ze de ene cartoon wel toelaten en de andere niet? Precies of de Belgische kranten selecteren hun nieuws niet, of selecteren hun cartoonisten niet. Kamagurka gaat bijvoorbeeld ook niet echt grappig bevonden worden door pakweg de gemiddelde Palieterke lezer, dan zal hij daar waarschijnlijk ook niet in gepubliceerd worden hé.

Mooi, wat zou dan de motivatie van een rechts-conservatieve krant kunnen zijn om cartoons van de Profeet te publiceren? Alleen maar om de vrijheid van meningsuiting te onderstrepen?


Tja, en wat er in Congo van vuile spelletjes gespeeld is, of dat de VS Pinochet aan de macht bracht, ook war on islam zeker? Er worden even goed moslims gesteund door het Westen, nu komt het dat het Westen meestal niet goed meer uit en bestrijden ze eerder toevallig sommige regimes in het MO omwille van economische belangen, dat is smerig maar de moslims al daar zouden toch mogen beseffen dat dit niet een strijd tegen hun geloof is, dat maken zij er zelf van meestal. Zij gebruiken hun geloof zelf hé, zij verblinden zich daar mee, of laten we zeggen een bepaalde laag.

De meesten beseffen dit. Ik maak effe een ruwe schatting. Laten we zeggen dat 1.499 miljoen moslims van de 1.5 miljard dit beseffen. Dat ander miljoen zijn de idioten en diegenen die we op TV zien amok maken, aanslagen plegen en Jihad voeren. Omdat ze denken dat er een War on Islam is. Stel je eens voor dat 1.5 miljard Moslims zo zouden reageren.

[StevenNr1]

@jvdb: Ik denk dat skaldis het wel over die christus cartoons had hoor. Toen heeft die krant misschien gezegd tegen die cartoonist dat het omwille van het thema is dat ze die niet publiceerden om die cartoonist te sparen, kan hé...

[Jan van den Berghe]

Mooi, wat zou dan de motivatie van een rechts-conservatieve krant kunnen zijn om cartoons van de Profeet te publiceren? Alleen maar om de vrijheid van meningsuiting te onderstrepen?

De achterliggende reden doet er weinig toe. Het behoort tot de vrije meningsuiting en de moslims (vooral die hier wonen) hebben niet het recht onze rechten te betwisten. Punt uit.

[StevenNr1]

Mooi, wat zou dan de motivatie van een rechts-conservatieve krant kunnen zijn om cartoons van de Profeet te publiceren? Alleen maar om de vrijheid van meningsuiting te onderstrepen?Misschien dat ze grapiger worden bevonden door hun publiek hé.

De meesten beseffen dit. Ik maak effe een ruwe schatting. Laten we zeggen dat 1.499 miljoen moslims van de 1.5 miljard dit beseffen. Dat ander miljoen zijn de idioten en diegenen die we op TV zien amok maken, aanslagen plegen en Jihad voeren. Omdat ze denken dat er een War on Islam is.Dus alleen diegene die protesteren denken dat zeker? In België alleen al 4000 vnl. jonge moslims op straat, volgens mij krijgen die dat verhaal van de war on islam van bepaalde figuren ook wel te horen en trappen ze daar misschien wel in hoor. Natuurlijk zijn er heel veel gematigde moslims, maar het probleem is wel dat nogal wat regimes in het MO aan de kant van de war on islam propaganda staan. Er zijn er ook veel misschien die naar dat war on islam beeld grijpen omdat ze het niet beter kunnen of mogen begrijpen door bepaalde omstandigheden.

[Ke Nan]

De achterliggende reden doet er weinig toe. Het behoort tot de vrije meningsuiting en de moslims (vooral die hier wonen) hebben niet het recht onze rechten te betwisten. Punt uit.

Hoort hun ongenoegen uiten niet tot de vrije meningsuiting?

[Jan van den Berghe]

Hoort hun ongenoegen uiten niet tot de vrije meningsuiting?

Ongenoegen uit wel; onze vrijheden en rechten willen afschaffen op basis van religieuze voorschriften en oproepen tot moord en doodslag niet.

[Salmon L.A.]

Ben je al eens gaan kijken op de stie van de cartoonist die de cartoons van jezus had aangeboden?

http://www.zieler.dk/

Ik mag je erop wijzen dat de stijl van zijn tekeningen ten eerste helemaal anders is dan deze van Mo en ten tweede heb ik, hoewel ik geen Deens spreek zo'n vermoeden dat deze meneer iets persoonlijks heeft tegen het christelijk geloof. Enfin, daar kan ik verkeerd in zijn, wat van belang is, is dat de krant niet had gevraagd om een losstaande cartoon over Jezus. Anders was het met de gewraakte cartoons, en deze zijn uiteindelijk volledig uit hun context gerukt door de moslimwereld.

Dat veranderd niets aan de situatie, had de krant wel die cartoons gepubliceerd, dan hadden geen drommen christenen gebouwen in de fik gestoken, dat kan ik u wel met 100% zekerheid zeggen. Wie op zo'n manier reageerd, bewijst enkel maar dat de kritiek op de Islam terecht is, niet meer niet minder, het heeft zelfs niets met respect of vrijheid van godsdienst te maken.
Zou de tekening achter de link die u opgeeft echt een cartoon over Jezus zijn?
Ik zie alleen een reptiel in een rood trainingsvest waarop de naam van de kunstenaar, Christoffer Zieler, een mij onbekend logo ("maltes spalte" staat er met een pijltje bij - is dat de clou?) en een vermelding die ik meen te kunnen vertalen als: "tekenaar en kunst".

[Ke Nan]

Ongenoegen uit wel; onze vrijheden en rechten willen afschaffen op basis van religieuze voorschriften en oproepen tot moord en doodslag niet.

Iets anders hebben de Moslims hier nog niet gedaan. Jij fixeert je alleen op enkele fanatieke idioten. Realiteitszin is je totaal vreemd.

[StevenNr1]

@jvdb: Boh, waarom zou ik iemand iemand anders eigenlijk niet en public mogen dood wensen? Moet eigenlijk ook kunnen, moet je misschien wel wat beter op hen letten, dat ze het ook niet echt doen.
Moeten we misschien reclame gaan verbieden omdat het bepaalde mensen kan opzwepen, alle vorm van propaganda bannen?

[Knipp]

Wie de cartoons gezien heeft begrijpt dat. Dat waren echt slechte cartoons, maar ja dat schrijf je natuurlijk niet naar iemand.

Zoals de islam een echt slechte godsdienst is ...

( mijn god, dat lucht op om dat nu een keer in één eenvoudig zinnetje te kunnen zeggen )

[Knipp]

Beste Ke Nan,

wij lachen graag een keer met de islam, is dat nu echt zo moeilijk te vatten ?
wij vinden lachen BEVRIJDEND, we zijn nadien wat minder bang van dat miljoen fanaten,
waarvan er helaas soms tien of twaalf hier de trein nemen of de metro

[skaldis]

Totaal irrelevant. Zelfs al waren de cartoons van de allerslechtste smaak (wat niet het geval is evenwel), dan nog is er geen enkele reden dat men daar in het Nabije Oosten "dood aan het Westen", "dood aan wie de islam beledigt", "Europa, bereid je voor op de echte holocaust", e.d. begint te roepen en dat men oproept tot het doden van de cartoonisten. Er is geen enkele rechtvaardiging daarvoor. Punt uit, andere lijn.

Ik had het over die cartoons over christus, die sloegen dus compleet nergens op he. De krant heeft gewoon een drogreden gebruikt om die af te wimpelen. Wie kon denken dat twee drie jaar later dit zou gebeuren. Om niet te moeten zeggen, mijnheer cartoonist, je moet beter doen om in onze krant gepubliceert te worden jezus die boven een put zweeft slaat op niet veel. Die cartoons waren niet kwetsend, die sloegen gewoon echt nergens op.

[Ke Nan]

Zoals de islam een echt slechte godsdienst is ...



maar dat zeg je natuurlijk niet? ;)

[Ke Nan]

Beste Ke Nan,

wij lachen graag een keer met de islam, is dat nu echt zo moeilijk te vatten ?
wij vinden lachen BEVRIJDEND

Ik vat het perfect. Persoonlijk heb ik geen moeite met de cartoons. Meer nog, ik ben zelf cartoonist. Ik vind dat de Moslims niet meer zo emotioneel moeten reageren op zulke beledigingen. Het moet vooruit gaan.
Maar een tikkeltje begrip voor de Moslims kan ook geen kwaad.

[Salmon L.A.]

Willen we eens een cartoon maken van Zeus die met bliksems naar een vogelpikschijf gooit?
Dat zou uiteraard niet de minste discussie uitlokken (Zeus is momenteel een god zonder achterban en heeft zich er bovendien nooit tegen verzet om afgebeeld te worden). Dus doe maar.

Aanvankelijk was mijn reactie ook verontwaardiging omdat moslims aan de pers van een gelaïciseerd land hun middeleeuwse regels willen opleggen (afbeeldingsverbod is een irrationele middeleeuwse regel, waar voor mijn part moslims zich aan mogen houden als ze dat leuk vinden, maar ongelovigen of christenen zijn daar niet door gebonden).

Maar nu blijkt dat het niet zozeer gaat om het afbeelden van Mohammed, maar om de misplaatste veralgemening dat alle moslims, tot en met de profeet Mohammed, voorstanders van het terrorisme zijn.

Dit laatste wil ik niet verdedigen. Dat is bewuste aanwakkering van vreemdelingenhaat.

[Jan van den Berghe]

Iets anders hebben de Moslims hier nog niet gedaan. Jij fixeert je alleen op enkele fanatieke idioten. Realiteitszin is je totaal vreemd.

Dan stel ik voor dat u de nieuwsberichten van de afgelopen dagen eens opnieuw bekijkt. Ook hoor ik moslims overal eisen dat men verontschuldigingen moet aanbieden. Dit is alweer zoiets waaruit blijkt dat ze gewoon niet weten wat recht op vrije meningsuiting is.

[Jan van den Berghe]

@jvdb: Boh, waarom zou ik iemand iemand anders eigenlijk niet en public mogen dood wensen? Moet eigenlijk ook kunnen, moet je misschien wel wat beter op hen letten, dat ze het ook niet echt doen.
Moeten we misschien reclame gaan verbieden omdat het bepaalde mensen kan opzwepen, alle vorm van propaganda bannen?

Oproepen tot geweld en moord is bij mijn weten nog altijd strafbaar in onze westerse landen.

[Knipp]

maar dat zeg je natuurlijk niet? ;)

geloof me er zijn hier erg veel mensen ( en niet de domste ) die de islam een flutgodsdienst vinden, maar uit beleefdheid zeggen die mensen dat niet, vooral omdat ze denken dat de islam in het westen gewoon gaat uitdoven, zoals de katholieke kerk hier op 50 jaar tijd ook is uitgedoofd

omgekeerd, in Jemen is één blik in de ogen meestal voldoende om te verstaan dat geloven in Jesus nog net op 't randje is, maar toch wel erg primitief vergeleken met de briljante enige ware profeet Mo, een paar zinnen verder in het gesprek wordt dan soms met nog meer enthousiasme gesproken over die andere profeet
( Samo ? Sama ? ha ik weet het weer Osama ! )

[Ke Nan]

Dan stel ik voor dat u de nieuwsberichten van de afgelopen dagen eens opnieuw bekijkt. Ook hoor ik moslims overal eisen dat men verontschuldigingen moet aanbieden. Dit is alweer zoiets waaruit blijkt dat ze gewoon niet weten wat recht op vrije meningsuiting is.

Een verontschuldiging is geen aanpassing van de vrije meningsuiting.

[Knipp]

Maar een tikkeltje begrip voor de Moslims kan ook geen kwaad.

Okee, geen probleem, ik blijf jullie behandelen als zesjarigen en zal jullie niet verklappen dat sinterklaas niet bestaat ...

[Ke Nan]

Okee, geen probleem, ik blijf jullie behandelen als zesjarigen en zal jullie niet verklappen dat sinterklaas niet bestaat ...

Alles op zijn tijd. Geduld is een deugd. Paternalisme is nooit goed.

[Knipp]

De achterliggende reden doet er weinig toe. Het behoort tot de vrije meningsuiting en de moslims (vooral die hier wonen) hebben niet het recht onze rechten te betwisten. Punt uit.

Niet zo punt uit Jan.

Wie hier woont, werkt en belastingen betaalt, mag hier ook betwisten.

Maar dan wel graag op een volwassen manier, woord wederwoord, en niet meteen gaan janken als je geen snoepjes krijgt.

[Knipp]

Paternalisme is nooit goed.

als ik door mij te bekeren tot de islam terug een jongetje van zes wordt, dan direkt !

[Jan van den Berghe]

Een verontschuldiging is geen aanpassing van de vrije meningsuiting.

Ik zou hoegenaamd niet weten om welke reden iemand zich zou moeten verontschuldigen nadat hij RECHTMATIG gebruikt heeft gemaakt van zijn recht op vrije meningsuiting.

[StevenNr1]

Maar nu blijkt dat het niet zozeer gaat om het afbeelden van Mohammed, maar om de misplaatste veralgemening dat alle moslims, tot en met de profeet Mohammed, voorstanders van het terrorisme zijn.

Dit laatste wil ik niet verdedigen. Dat is bewuste aanwakkering van vreemdelingenhaat.Veralgemeningen zijn eigen aan humor, even lekker iedereen samen te kakken zetten. Wat is daar nu verkeerd mee, de meeste mensen hier begrijpen dat wel, zij relativeren de spotprent en interpreteren deze niet als een overtuiging, een bepaalde gepropageerde mening, zij lachen gewoon met de stereotiepen.
Dit zou wel bewuste aanwakkering van vreemelingenhaat zijn als het bijvoorbeeld in een politiek pamflet geplaatst wordt.

[StevenNr1]

Oproepen tot geweld en moord is bij mijn weten nog altijd strafbaar in onze westerse landen.Mja, maar waarom eigenlijk?

[Salmon L.A.]

Dan stel ik voor dat u de nieuwsberichten van de afgelopen dagen eens opnieuw bekijkt. Ook hoor ik moslims overal eisen dat men verontschuldigingen moet aanbieden. Dit is alweer zoiets waaruit blijkt dat ze gewoon niet weten wat recht op vrije meningsuiting is.
Is dit dezelfde Jan van den Berghe die enige tijd geleden heftig tekeer ging tegen de affiche van het braaf-satirische toneelstuk "Onze Lieve Vrouw van Vlaanderen", waarop een jonge vrouw-met-kind een blote borst toonde?
Jantje vond toen dat er absoluut niet gespot mocht worden met religieuze symbolen. Maar toen ging het uiteraard om een kunstenaar die vermoedelijk niet katholiek was, want hij was van Tunesische afkomst - die Blankenbergse kunstenaar had dus geen recht op vrije meningsuiting volgens de opvattingen van het toenmalige Jantje.

[Salmon L.A.]

Veralgemeningen zijn eigen aan humor, even lekker iedereen samen te kakken zetten. Wat is daar nu verkeerd mee, de meeste mensen hier begrijpen dat wel, zij relativeren de spotprent en interpreteren deze niet als een overtuiging, een bepaalde gepropageerde mening, zij lachen gewoon met de stereotiepen.
Dit zou wel bewuste aanwakkering van vreemelingenhaat zijn als het bijvoorbeeld in een politiek pamflet geplaatst wordt.
Of in een krant die het antivreemdelingenbeleid van de Deense regering steunt en een provocerende oproep gedaan heeft om de moslims eens te jennen door iets te tekenen wat nog nooit getekend is?

Als het ging om de spontane artistieke uiting van individuele kunstenaars die even allergisch zijn voor irrationele symbolen als ik (en sommige van die tekenaars hebben misschien vanuit dat motief gewerkt - ik weet het niet, ik ken ze niet) hebt u inderdaad gelijk met uw repliek op wat ik hierboven schreef.

[Jan van den Berghe]

Is dit dezelfde Jan van den Berghe die enige tijd geleden heftig tekeer ging tegen de affiche van het braaf-satirische toneelstuk "Onze Lieve Vrouw van Vlaanderen", waarop een jonge vrouw-met-kind een blote borst toonde?
Jantje vond toen dat er absoluut niet gespot mocht worden met religieuze symbolen. Maar toen ging het uiteraard om een kunstenaar die vermoedelijk niet katholiek was, want hij was van Tunesische afkomst - die Blankenbergse kunstenaar had dus geen recht op vrije meningsuiting volgens de opvattingen van het toenmalige Jantje.

Diezelfde Jan van den Berghe ging inderdaad tekeer tegen die affiche. Het toenmalig Jantje heeft verontwaardigd gereageerd, maar nergens gesteld dat spotten met religieuze symbolen niet mocht - BELANGRIJKE NUANCE. Al evenmin heeft diezelfde Jan van den Berghe gesteld dat die Tunesiër geen recht had op vrije meningsuiting.

Ik raad u dus aan even goed de toenmalige discussie te herlezen.

Het toenmalig Jantje heeft - even dit ook onderstrepen - ook nooit gesteld dat het toneelstuk verboden moest worden, dat de ontwerper excuses moest aanbieden, dat er een boycott moest komen tegen wat-weet-ik-allemaal-niet, dat de betrokkenen gedood moesten worden, dat alwie het christendom beledigt gestraft, gedood of vernietigd moet worden... Allemaal zaken die wel echter wel uit islamitische monden horen!

[Salmon L.A.]

Diezelfde Jan van den Berghe ging inderdaad tekeer tegen die affiche. Het toenmalig Jantje heeft verontwaardigd gereageerd, maar nergens gesteld dat spotten met religieuze symbolen niet mocht - BELANGRIJKE NUANCE. Al evenmin heeft diezelfde Jan van den Berghe gesteld dat die Tunesiër geen recht had op vrije meningsuiting.

Ik raad u dus aan even goed de toenmalige discussie te herlezen.

Het toenmalig Jantje heeft - even dit ook onderstrepen - ook nooit gesteld dat het toneelstuk verboden moest worden, dat de ontwerper excuses moest aanbieden, dat er een boycott moest komen tegen wat-weet-ik-allemaal-niet, dat de betrokkenen gedood moesten worden, dat alwie het christendom beledigt gestraft, gedood of vernietigd moet worden... Allemaal zaken die wel echter wel uit islamitische monden horen!
We kunnen die discussie over de affiche helaas niet meer nalezen, door een gigantische technische storing van het forum, maar de lezer mag mij geloven dat Jantje fel tekeer ging tegen het bespotten van (katholieke)religieuze symbolen. Een man van twee maten en gewichten, maar dat typeert de VB-propagandist, uiteraard.

[Jan van den Berghe]

We kunnen die discussie over de affiche helaas niet meer nalezen, door een gigantische technische storing van het forum, maar de lezer mag mij geloven dat Jantje fel tekeer ging tegen het bespotten van (katholieke)religieuze symbolen. Een man van twee maten en gewichten, maar dat typeert de VB-propagandist, uiteraard.

Blijkbaar leest u toch niet wat ik schrijf. Daarom nog maar eens herhalen: Jantje ging inderdaad fel tekeer tegen de affiche. Dat was Jantje zijn recht, nl. het recht op vrije meningsuiting. Jantje riep evenwel niet op, zoals de moslims, dat er excuses moesten komen van de ontwerpen. Jantje zei al evenmin dat de ontwerper gedood moest worden. Jantje stelde al evenmin dat er een verbod hoorde te komen op dergelijke zaken.

Jantje maakte gewoon gebruik van zijn recht op vrije meningsuiting toen hij zijn verontwaardiging uitte. Meer gebeurde er niet.

Dat kan niet onmiddellijk gezegd worden van de moslims.

Aldus is Jantje helemaal geen man van twee maten en twee gewichten: protest mag; eisen dat er grenzen worden gesteld aan de vrije meningsuiting evenwel niet; oproepen tot doodslag en moord al evenmin; eisen dat men excuses aanbiedt omdat iemand gebruik maakt van een recht in onze samenleving al evenmin.

Ik ben daarin heel rechtlijnig, wat niet gezegd kan worden van veel mensen in een bepaald politiek spectrum.

[Salmon L.A.]

Blijkbaar leest u toch niet wat ik schrijf. Daarom nog maar eens herhalen: Jantje ging inderdaad fel tekeer tegen de affiche. Dat was Jantje zijn recht, nl. het recht op vrije meningsuiting. Jantje riep evenwel niet op, zoals de moslims, dat er excuses moesten komen van de ontwerpen. Jantje zei al evenmin dat de ontwerper gedood moest worden. Jantje stelde al evenmin dat er een verbod hoorde te komen op dergelijke zaken.

Jantje maakte gewoon gebruik van zijn recht op vrije meningsuiting toen hij zijn verontwaardiging uitte. Meer gebeurde er niet.

Dat kan niet onmiddellijk gezegd worden van de moslims.

Aldus is Jantje helemaal geen man van twee maten en twee gewichten: protest mag; eisen dat er grenzen worden gesteld aan de vrije meningsuiting evenwel niet; oproepen tot doodslag en moord al evenmin; eisen dat men excuses aanbiedt omdat iemand gebruik maakt van een recht in onze samenleving al evenmin.

Ik ben daarin heel rechtlijnig, wat niet gezegd kan worden van veel mensen in een bepaald politiek spectrum.
Waarmee u bewijst dat u enkel opkomt voor de vrije meningsuiting van uzelf en andere xenofoben.
U ontkent dus dat u toen woordelijk schreef dat niemand het recht heeft om met religieuze symbolen te spotten?

[genehunter]

Zou de tekening achter de link die u opgeeft echt een cartoon over Jezus zijn?
Ik zie alleen een reptiel in een rood trainingsvest waarop de naam van de kunstenaar, Christoffer Zieler, een mij onbekend logo ("maltes spalte" staat er met een pijltje bij - is dat de clou?) en een vermelding die ik meen te kunnen vertalen als: "tekenaar en kunst".

Es even doorklikken, dan zie je een aantal voorbeelden van zijn stijl. Waaronder één van Jezus, het punt is dat er vrij veel deense tekst in de schetsen staat, te veel om de clue te vatten, slechte cartoons dus naar mijn mening. Volgens mij is die gast verbolgen over het feit dat zijn lelijke tekeningskes niet in de krant mochten...

[Nynorsk]

Ik zou hoegenaamd niet weten om welke reden iemand zich zou moeten verontschuldigen nadat hij RECHTMATIG gebruikt heeft gemaakt van zijn recht op vrije meningsuiting.


JvdB: "ge ziet er onnoemelijk sletterig en lelijk uit vandaag, teef"
JvdB's vrouw: "boehoehoehoehoeew :cry:"
JvdB's vrouw: (nu hysterisch) "Ik wil dat je je verontschuldigt!!"
JvdB: "maar nee, vieze teef. Ik zou hoegenaamd niet weten om welke reden ik mij zou moeten verontschuldigen nadat ik RECHTMATIG gebruikt heb gemaakt van mijn recht op vrije meningsuiting."

[genehunter]

JvdB: "ge ziet er onnoemelijk sletterig en lelijk uit vandaag, teef"
JvdB's vrouw: "boehoehoehoehoeew "
JvdB's vrouw: (nu hysterisch) "Ik wil dat je je verontschuldigt!!"
JvdB: "maar nee, vieze teef. Ik zou hoegenaamd niet weten om welke reden ik mij zou moeten verontschuldigen nadat ik RECHTMATIG gebruikt heb gemaakt van mijn recht op vrije meningsuiting."

Ik wil mij er niet mee moeien, maar het kleinste kind heeft door dat je het in het belachelijke aan het trekken bent.

[Turkje]

Je zit maar wat te fantaseren. De reden was "omdat de lezers ze niet zouden appreciëren. Ik verwacht zelfs protest." Ik heb dit citaat van de redactie van Jyllands-Posten trouwens al drie maal in deze thread geciteerd. Er wordt hier druk aan selectief lezen gedaan.

Kan ik ook van jou zeggen: er is in deze thread ook al meerdere keren gezegd dat diezelfde redactie ook verklaarden dat 1) ze die cartoons gewoonweg niet geslaagd vonden en 2) ze helemaal niet om die cartoons hadden gevraagd. :roll:

Ik schrijf gevoelsmatig. Je kent de betekenis van gevoelsmatig toch. Ik zeg dus niet dat het werkelijk zo is. De voorbije 15 jaar zijn in Palestina, Bosnië, Irak I en Irak II, Tsjetsjenië en Afghanistan ruim meer dan een half miljoen Islamitische doden gevallen door Westerse mogendheden. Je zou voor minder al voelen dat er een War on Islam is.


Ik kan u verzekeren: in die 15 jaar zijn er in de landen die u opnoemt al VEEL MEER islamitische doden gevallen door islamitische handen. Protest? Nope. Gevoelsmatigheid? Nope. Selectiviteit? Ho maar...


Voel je dat zo aan of is de Jihad een feit?

Laten we zeggen dat die Jihad even gevoelsmatig een feit is als de War on Islam :twisted:

[Turkje]

Maar nu blijkt dat het niet zozeer gaat om het afbeelden van Mohammed, maar om de misplaatste veralgemening dat alle moslims, tot en met de profeet Mohammed, voorstanders van het terrorisme zijn.

Dit is slechts één interpretatie van de vele mogelijke. Ik bvb. zie er eerder een verwijzing in naar het feit dat heel wat terroristische daden worden gepleegd in naam van Mohammed en zijn geloof. Ooit al zo'n spontane protestacties daartegen gezien? Ik alvast niet. En het zou me verbazen moest Mohammed himself niet meer beledigd zijn door terroristische acties die in zijn naam gebeuren, dan door deze cartoons.


Dit laatste wil ik niet verdedigen. Dat is bewuste aanwakkering van vreemdelingenhaat.

Reeds rond 1700 schreef Voltaire een toneelstuk "Le fanatisme ou Mahomet le prophète" waarin hij Mohammed liet opdraven als een fanatieke zot die er niet voor terugdeinst om kinderen hun vader te laten vermoorden in naam van het geloof (voor de volledigheid: het toneelstuk is een aanklacht tegen alle 3 grote monotheïstische godsdiensten). Wat een geluk dat er rond die tijd nog geen sprake was van vooral te onpas gebruikte lulkoektermen als "vreemdelingenhaat" :roll:

[Turkje]

Ik zou hoegenaamd niet weten om welke reden iemand zich zou moeten verontschuldigen nadat hij RECHTMATIG gebruikt heeft gemaakt van zijn recht op vrije meningsuiting.

Soms is dat gewoon een teken van menselijkheid. Waarmee ik niet heb gezegd dat alle cartoonisten vanaf nu een welgemeende sorry achter hun exploten moeten plakken ;-)

[StevenNr1]

Of in een krant die het antivreemdelingenbeleid van de Deense regering steunt en een provocerende oproep gedaan heeft om de moslims eens te jennen door iets te tekenen wat nog nooit getekend is?Tja, media zullen altijd wel politiek gekleurd zijn.
En het punt is volgens mij niet dat gelijkaardige tekeningtjes nog nooit gemaakt zijn, dat kan ik echt niet geloven.

Ik kan me volledig vinden in wat Turkje net postte.

[Ke Nan]

Kan ik ook van jou zeggen: er is in deze thread ook al meerdere keren gezegd dat diezelfde redactie ook verklaarden dat 1) ze die cartoons gewoonweg niet geslaagd vonden en 2) ze helemaal niet om die cartoons hadden gevraagd. :roll:

Ik gebruikte enkel de verklaring gegeven door mijn bron nl. de motivering van Jyllands-Posten in 2003 zijnde "omdat de lezers ze niet zouden
appreciëren. Ik verwacht zelfs protest." . Er staat nergens "Mr. Zieler, uw cartoons trekken op geen klote. Gij kunt niet tekenen. Volg een cursus humor.".
Dat de redactie van Jyllands-Posten nu in 2006 zegt dat ze dagelijks cartoons terugsturen zijn vijgen na pasen en doet helemaal niet meer terzake. Dat hadden ze toen in 2003 maar tegen Christoffer Zieler moeten zeggen.
Al de anderen in deze thread kwamen met zelfverzonnen verklaringen en interpretaties in de aard van "Ik vermoed dit en ik denk dat...".

Ik kan u verzekeren: in die 15 jaar zijn er in de landen die u opnoemt al VEEL MEER islamitische doden gevallen door islamitische handen. Protest? Nope. Gevoelsmatigheid? Nope. Selectiviteit? Ho maar...

Sta mij toe u bewering te betwijfelen. We zien hier een staaltje van de gewoonlijke uit-de-nek-kletserij.

Laten we zeggen dat die Jihad even gevoelsmatig een feit is als de War on Islam :twisted:

Woordspelletjes zijn leuk, hè. ;)


__________________________________________________ ____________

Ik zie geen verschil tussen de fanatieke verdediger van de vrije meningsuiting en de fanatieke beledigde Moslim. Beiden zijn blind voor rede. Nuancering en eerlijkheid is ver zoek.

Ik ben blij dat er tenminste een paar forummers zijn die mij volgen in wat ik trachtte aan te tonen. Dat stemt mij toch enigzins hoopvol.

[Ke Nan]

Reeds rond 1700 schreef Voltaire een toneelstuk "Le fanatisme ou Mahomet le prophète" waarin hij Mohammed liet opdraven als een fanatieke zot die er niet voor terugdeinst om kinderen hun vader te laten vermoorden in naam van het geloof (voor de volledigheid: het toneelstuk is een aanklacht tegen alle 3 grote monotheïstische godsdiensten). Wat een geluk dat er rond die tijd nog geen sprake was van vooral te onpas gebruikte lulkoektermen als "vreemdelingenhaat" :roll:

Maar goed dat het Internet nog niet bestond in die tijd. :mrgreen:

[StevenNr1]

Ik gebruikte enkel de verklaring gegeven door mijn bron nl. de motivering van Jyllands-Posten in 2003 zijnde "omdat de lezers ze niet zouden
appreciëren. Ik verwacht zelfs protest." . Er staat nergens "Mr. Zieler, uw cartoons trekken op geen klote. Gij kunt niet tekenen. Volg een cursus humor.".
Dat de redactie van Jyllands-Posten nu in 2006 zegt dat ze dagelijks cartoons terugsturen zijn vijgen na pasen en doet helemaal niet meer terzake. Dat hadden ze toen in 2003 maar tegen Christoffer Zieler moeten zeggen.
Al de anderen in deze thread kwamen met zelfverzonnen verklaringen en interpretaties in de aard van "Ik vermoed dit en ik denk dat...".De bron zelf is ook niet al te duidelijk. Maar dat maakt uiteindelijk zelfs niet uit, zelfs al weigert die krant cartoons om bepaalde lezers die Christen zijn niet onnodig voor het hoofd te stoten, what's the big deal? Er wordt altijd gewikt en gewogen door redacties en de eindverantwoordelijken bij de verschillende media. Daarbij zal men steeds rekening houden met hun doelgrope, met hun geachte publiek.
Ik zie geen verschil tussen de fanatieke verdediger van de vrije meningsuiting en de fanatieke beledigde Moslim. Beiden zijn blind voor rede. Nuancering en eerlijkheid is ver zoek.

Ik ben blij dat er tenminste een paar forummers zijn die mij volgen in wat ik trachtte aan te tonen. Dat stemt mij toch enigzins hoopvol.Wat probeert u aan te tonen? Ik vind de reacties in het Westen ook niet altijd perfect maar we mogen toch nog kritiek geven op het protest in het Midden-Oosten. En uiteindelijk is dat schermen met de vrije meningsuiting niet echt dat, spot is nu niet echt een mening te noemen, eerder een expressievorm ofzo.

[Turkje]

Ik gebruikte enkel de verklaring gegeven door mijn bron nl. de motivering van Jyllands-Posten in 2003 zijnde "omdat de lezers ze niet zouden appreciëren. Ik verwacht zelfs protest." . Er staat nergens "Mr. Zieler, uw cartoons trekken op geen klote. Gij kunt niet tekenen. Volg een cursus humor.".


Uw bron is dan anders dan de mijne. Ik gebruik bvb. http://media.guardian.co.uk/site/story/0,,1703500,00.html waarin letterlijk staat "The Danish daily turned down the cartoons of Christ three years ago, on the grounds that they could be offensive to readers and were not funny."

U ziet: er zijn meerdere zijden aan dezelfde munt, net zoals ik al in de eerste reply wou kenbaar maken.


Sta mij toe u bewering te betwijfelen. We zien hier een staaltje van de gewoonlijke uit-de-nek-kletserij.


:roll: Over uit-de-nek-kletserij gesproken... Denkt u echt dat uw "gezagsargument" overtuigend werkt? Of gelooft u misschien uit principe niet dat moslims andere moslims de keel oversnijden? :lol:


Ik zie geen verschil tussen de fanatieke verdediger van de vrije meningsuiting en de fanatieke beledigde Moslim.


Ik kan me dat voorstellen. De Verlichting is iets dat in onze cultuur zit ingebakken (alhoewel er nog altijd een paar stompzinnige idioten rondlopen die de zo duur bevochten vrijheden willen opgeven om een paar godsdienstfanatici ter wille te zijn). Nog een goed millenium en u zult het verschil wel merken :-P

[Jan van den Berghe]

Soms is dat gewoon een teken van menselijkheid. Waarmee ik niet heb gezegd dat alle cartoonisten vanaf nu een welgemeende sorry achter hun exploten moeten plakken ;-)

Welja, in bepaalde gevallen zou een verontschuldiging een teken van menselijkheid zijn. Alleen is men aan de andere kant onmiddellijk beginnen schreeuwen en doodbedreigingen uiten. Dan vind ik dat men principieel de rechten moet benadrukken.

[Jan van den Berghe]

Waarmee u bewijst dat u enkel opkomt voor de vrije meningsuiting van uzelf en andere xenofoben.
U ontkent dus dat u toen woordelijk schreef dat niemand het recht heeft om met religieuze symbolen te spotten?

Dan moet u toch maar eens mijn woorden herlezen. Iedereen mag zijn mening uiten. Ook de moslims die verontwaardigd zijn. Alleen hebben ze niet het recht te eisen dat er perken worden gesteld aan de vrije meningsuiting. Al evenmin hebben ze het recht doodsbedreigingen te uiten.

Wat het laatste betreft, kan ik in overeenstemming met de waarheid ontkennen zoiets te hebben gezegd.

[JusticeLover]

Ke Nan heeft gelijk PUNT

[Harald]

In april 2003 weigerde de redactie van Jyllands-Posten een reeks cartoons over de verrijzenis van Jezus van Christoffer Zieler te publiceren. Hun motivatie van de weigering was als volgt: "omdat de lezers ze niet zouden appreciëren. Ik verwacht zelfs protest."
Bron. VRT teletekst.

De Deense krant verwachtte geen protest bij de publicatie van de cartoons van de Profeet? Moeilijk te geloven. Dit was goedkope en sensatiegerichte provocatie. Pure hypocrisie.

En waarom zou dit moeilijk te geloven zijn? Bij de publicatie van de cartoons is het protest beperkt gebleven tot enkele zware dreigementen. Eén of enkele heethoofden volstaan hier toe.
Géén gewelddadige betogingen, géén brandstichting. En dit allemaal omdat de cartoons niet kwetsten, ook niet aangevoeld werden als provocaties. Bedenk dat de Deense moslims de cartoons gezien hebben!

Zware agressie, geweld en brandstichting uitsluitend bij die moslims die de cartoons enkel kennen van 'horen zeggen'. Wat ze hebben horen zeggen wordt stilaan duidelijk. Van wie ze het hebben horen zeggen is al duidelijk.

Vorig jaar rond deze tijd was er in Milaan een rel over een reclamecampagne die parodiëerde op het Laatste Avondmaal. Het bericht wordt door De Standaard gebracht op 7//2/05 als een faits divers, helemaal onderaan 'De Kleine Parade'.
www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=GGVC97IB (http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=GGVC97IB)
Protesten? Van het Milanese stadsbestuur. Verder niets. Niet van de katholieken, niet van de moslims. Nochtans is Christus voor de islam een erkende profeet. En met profeten wordt niet gespot. Van hypocrisie gesproken!

Op het net vind je sites met cartoons over Christus. Ook hier géén protest van de moslims tegen cartoons over hun profeet.

Elders in dit forum wordt de vergelijking gemaakt met de situatie voor WOII. Als er één punt is waarin de huidige tijd kan vergeleken worden met toen, dan is het de onderdanige en kruipende houding van onze politici. Engeland heeft zijn nieuwe Chamberlain.

De totaal onterechte protesten kunnen alleen maar gezien worden als een vorm van terreur. Vrije meningsuiting wordt onder invloed van deze terreur beknot in de vorm van steeds groter wordende zelfcensuur. Zelfs het carnaval van Aalst lijdt onder de moslimterreur.

Om erger te voorkomen is dan ook een zeer krachtig antwoord van onze gezagsdragers nodig.
Gelukkig zijn er nog verkiezingen om hen wat aan te porren.

mvg

Harald.

[Ke Nan]

En waarom zou dit moeilijk te geloven zijn? Bij de publicatie van de cartoons is het protest beperkt gebleven tot enkele zware dreigementen. Eén of enkele heethoofden volstaan hier toe.
Géén gewelddadige betogingen, géén brandstichting. En dit allemaal omdat de cartoons niet kwetsten, ook niet aangevoeld werden als provocaties. Bedenk dat de Deense moslims de cartoons gezien hebben!



In Terzake deed de Deense imam Laban zijn verhaal. De imam Laban is eerst naar de redactie van Jyllands-Posten gestapt voor een onderhoud. Ze werden niet ontvangen. Dan zijn ze naar de Deense overheid gegaan om gehoord te worden. Weeral geen reactie.
Uiteindelijk zijn ze naar de ambassades van enkele Moslimlanden gegaan waar ze wel werden gehoord.
Dit hele proces zal wel effe geduurd hebben. En is nu pas tot uitbarsting gekomen. De Deense Moslims wilden dus eerst in Denemarken zelf tot een eventueel vergelijk komen. Maar ja, als ze daar compleet genegeerd worden.

[Mahdi]

Ke Nan heeft gelijk PUNT

Eigen volk eerst!

[Jan van den Berghe]

In Terzake deed de Deense imam Laban zijn verhaal. De imam Laban is eerst naar de redactie van Jyllands-Posten gestapt voor een onderhoud. Ze werden niet ontvangen. Dan zijn ze naar de Deense overheid gegaan om gehoord te worden. Weeral geen reactie.
Uiteindelijk zijn ze naar de ambassades van enkele Moslimlanden gegaan waar ze wel werden gehoord.
Dit hele proces zal wel effe geduurd hebben. En is nu pas tot uitbarsting gekomen. De Deense Moslims wilden dus eerst in Denemarken zelf tot een eventueel vergelijk komen. Maar ja, als ze daar compleet genegeerd worden.

Vergelijk? In Denemarken is er het recht op vrije meningsuiting. Dus zie ik hoegenaamd niet in waarom en waartoe er een "vergelijk" hoorde te komen. Wat zou een dergelijk "vergelijk" trouwens inhouden?

't Resultaat is trouwens niet wat ze wilden: er zijn immers nog meer cartoons gekomen. Vandaag nog bijkomende in een Frans blad.

[Ke Nan]

Vergelijk? In Denemarken is er het recht op vrije meningsuiting. Dus zie ik hoegenaamd niet in waarom en waartoe er een "vergelijk" hoorde te komen. Wat zou een dergelijk "vergelijk" trouwens inhouden?

't Resultaat is trouwens niet wat ze wilden: er zijn immers nog meer cartoons gekomen. Vandaag nog bijkomende in een Frans blad.

Dikwijls kan dialoog misverstanden uit de wereld helpen. Het kan goed zijn dat na een gesprek met de redactie de Deense Moslims er vrede mee genomen hadden. Ik denk zelfs dat het er dik in zat. Anders waren er onmiddellijk rellen geweest vorig jaar.
Helaas echter. Jyllands-Posten had geen zin in een simpel gesprekske. Ondertussen zijn de gemoederen verhit en is dialoog veel moeilijker geworden.

[Knipp]

De Deense krant verwachtte geen protest bij de publicatie van de cartoons van de Profeet? Moeilijk te geloven

zoals in een andere draad gemeld, blijkt dat de cartoons reeds in oktober in Egypte zijn verschenen,
zonder protesten, arrestaties of wat dan ook

[Knipp]

In Terzake deed de Deense imam Laban zijn verhaal. De imam Laban is eerst naar de redactie van Jyllands-Posten gestapt voor een onderhoud. Ze werden niet ontvangen. Dan zijn ze naar de Deense overheid gegaan om gehoord te worden. Weeral geen reactie.
Uiteindelijk zijn ze naar de ambassades van enkele Moslimlanden gegaan waar ze wel werden gehoord.
Dit hele proces zal wel effe geduurd hebben. En is nu pas tot uitbarsting gekomen. De Deense Moslims wilden dus eerst in Denemarken zelf tot een eventueel vergelijk komen. Maar ja, als ze daar compleet genegeerd worden.

Ik wilde een snoepje, maar mijn zuster wou niet.
Toen kwam m'n pa thuis maar hij had geen tijd voor snoepjes.
Uiteindelijk heb ik de trein gepakt naar m'n grote broer.
Die wilde wel een snoepje geven maar hij had geen snoepjes.
Toen hebben we maar de ambassade en de vlag in brand gestoken.
Want we wilden godverdomme een snoepje !

[StevenNr1]

Dikwijls kan dialoog misverstanden uit de wereld helpen. Het kan goed zijn dat na een gesprek met de redactie de Deense Moslims er vrede mee genomen hadden. Ik denk zelfs dat het er dik in zat. Anders waren er onmiddellijk rellen geweest vorig jaar.
Helaas echter. Jyllands-Posten had geen zin in een simpel gesprekske. Ondertussen zijn de gemoederen verhit en is dialoog veel moeilijker geworden.Die imams waren dus niet tevreden omdat ze niet gehoord werden en zijn dan maar bij hun achterban en in het M-O gaan stoken?

Uw punt is nu eigenlijk?

[Knipp]

goed artikel :

Deëscaleer het debat over islam en integratie - August Hans den Boef

http://www.liberales.be/cgi-bin/showframe.pl?essay&denboefintegratie

[Nynorsk]

Ik wil mij er niet mee moeien, maar het kleinste kind heeft door dat je het in het belachelijke aan het trekken bent.



8O


serieus?


:cry:

[Turkje]

In Terzake deed de Deense imam Laban zijn verhaal. De imam Laban is eerst naar de redactie van Jyllands-Posten gestapt voor een onderhoud. Ze werden niet ontvangen. Dan zijn ze naar de Deense overheid gegaan om gehoord te worden. Weeral geen reactie.
Uiteindelijk zijn ze naar de ambassades van enkele Moslimlanden gegaan waar ze wel werden gehoord.
Dit hele proces zal wel effe geduurd hebben. En is nu pas tot uitbarsting gekomen. De Deense Moslims wilden dus eerst in Denemarken zelf tot een eventueel vergelijk komen. Maar ja, als ze daar compleet genegeerd worden.

Vandaag in DeStandaard: Egyptische krant publiceerde cartoons al in oktober vorig jaar. Protest? Zero. Rellen? Zero.

De hypocrisie die u toewijst aan Jyllands Posten is even makkelijk toewijsbaar aan moslims. Wat bereiken we daarmee? Zero.

[Ke Nan]

Vandaag in DeStandaard: Egyptische krant publiceerde cartoons al in oktober vorig jaar. Protest? Zero. Rellen? Zero.

En maar goed ook. Blijkbaar is de Moslimwereld niet zwart-wit.

De hypocrisie die u toewijst aan Jyllands Posten is even makkelijk toewijsbaar aan moslims..

Natuurlijk. Heb ik dat ergens ontkend? Als u mijn posts herleest(als u goesting heeft) zult u merken dat ik sommige moslims niet vrijpleit.

Wat bereiken we daarmee? Zero.

Prachtig. Wees dus eerlijk nuancerend(Dit is gericht naar 80% van dit forum die hysterisch en fanatiek naar alle moslims zijn beginnen te slaan.). Ik ben deze thread vooral begonnen als tegengewichtje voor al die eenzijdige visies want wat bereiken we daarmee? Juist. Zero.

[Turkje]

En maar goed ook. Blijkbaar is de Moslimwereld niet zwart-wit.

Zie mijn thread over "respect voor de moslim ?!" die nu al een flink stuk naar achter is gesukkeld. Ten andere wordt het nu toch stilletjesaan duidelijk dat het afbeelden van de profeet an sich (zelfs in cartoons) totaal niets te maken heeft met het (algemene) protest vanuit moslimhoek, en enkel als aanleiding wordt gebruikt.


Natuurlijk. Heb ik dat ergens ontkend? Als u mijn posts herleest(als u goesting heeft) zult u merken dat ik sommige moslims niet vrijpleit.


Dat weet ik. Ik begrijp echter nog altijd niet waarom u deze niet-vrijgepleite moslims poneert tegenover (wat u noemde) "vrijheidsfundamentalisten". Het is immers slechts door de "clash der ideeën" vrijelijk te laten spelen, dat we zullen komen tot enige vooruitgang en ontwikkeling.


Prachtig. Wees dus eerlijk nuancerend

Dat probeer ik te doen, maar ik weiger wel categoriek afstand te doen van een waarde die voor mij (ook als gelovige) immens belangrijk is, omdat een paar religieuze goeroe's nog altijd niet door hebben dat hun waarheid niet per se De Waarheid is... That's all.

[Harald]

Dikwijls kan dialoog misverstanden uit de wereld helpen. Het kan goed zijn dat na een gesprek met de redactie de Deense Moslims er vrede mee genomen hadden. Ik denk zelfs dat het er dik in zat. Anders waren er onmiddellijk rellen geweest vorig jaar.
Helaas echter. Jyllands-Posten had geen zin in een simpel gesprekske. Ondertussen zijn de gemoederen verhit en is dialoog veel moeilijker geworden.
De Deense imams hebben een gesprek met de redactie aangevraagd, niet de Deense moslims.
De hele heisa gaat dus niet over de cartoons, maar over een geweigerd gesprek. De cartoons op zich lokten géén rellen uit.

mvg

Harald.

[Ke Nan]

Dat weet ik. Ik begrijp echter nog altijd niet waarom u deze niet-vrijgepleite moslims poneert tegenover (wat u noemde) "vrijheidsfundamentalisten". Het is immers slechts door de "clash der ideeën" vrijelijk te laten spelen, dat we zullen komen tot enige vooruitgang en ontwikkeling..

Ik ben vooral een man van de rede. Extremisme van welke aard dan ook past niet bij mij. Een docent filosofie noemde mij ooit een gematigd anarchist. Daar kan ik mij perfect in vinden.
De vooruitgang en ontwikkeling kan niet enkel door één van de twee 'clashenden' gedicteerd worden.

Dat probeer ik te doen, maar ik weiger wel categoriek afstand te doen van een waarde die voor mij (ook als gelovige) immens belangrijk is, omdat een paar religieuze goeroe's nog altijd niet door hebben dat hun waarheid niet per se De Waarheid is... That's all.

Ik ook hoor. Over religie zul je mij nooit horen discussiëren. Is compleet zinloos.

[Ke Nan]

De Deense imams hebben een gesprek met de redactie aangevraagd, niet de Deense moslims.
De hele heisa gaat dus niet over de cartoons, maar over een geweigerd gesprek. De cartoons op zich lokten géén rellen uit.

mvg

Harald.

Dat zal ook moeilijk gaan om enkele duizenden Deense moslims in die redactieruimte te proppen.
Niet moeilijk doen, Harald. ;)

[Turkje]

Ik ben vooral een man van de rede.

Dat zeggen ze van mij ook ;-)

De vooruitgang en ontwikkeling kan niet enkel door één van de twee 'clashenden' gedicteerd worden.

Heb ik daar ooit naar verwezen dan? Ik stel enkel dat de clash er moet zijn, om tot vooruitgang te komen. Waaruit bestond de Verlichting vooral? Uit de mogelijkheid om vaste waarden in vraag te kunnen stellen. Het multiculturele heilplaatje tot dusver bestond er vooral in om zoveel mogelijk culturen naast elkaar te laten lopen zonder ooit -uit vrees voor zere teentjes- op mekaars gebied te komen. Dat dit op termijn naar explosieve situaties kan leiden, zult u waarschijnlijk niet tegenspreken.


Over religie zul je mij nooit horen discussiëren. Is compleet zinloos.

Dat denk ik dan weer niet, maar laten we deze discussie houden voor een andere tijd en plaats ;-)

[Harald]

In Terzake deed de Deense imam Laban zijn verhaal. De imam Laban is eerst naar de redactie van Jyllands-Posten gestapt voor een onderhoud. Ze werden niet ontvangen. Dan zijn ze naar de Deense overheid gegaan om gehoord te worden. Weeral geen reactie.
Uiteindelijk zijn ze naar de ambassades van enkele Moslimlanden gegaan waar ze wel werden gehoord.
Dit hele proces zal wel effe geduurd hebben. En is nu pas tot uitbarsting gekomen. De Deense Moslims wilden dus eerst in Denemarken zelf tot een eventueel vergelijk komen. Maar ja, als ze daar compleet genegeerd worden.

Niet de cartoons, maar het feit dat ze genegeerd werden door de redactie en de overheid lag de Deense imams zwaar op de maag.
Dat ze gebruik gemaakt hebben van valse cartoons is in de islam toegelaten. Takiya, of het recht om te misleiden in functie van de islam.

mvg

Harald.

[Harald]

zoals in een andere draad gemeld, blijkt dat de cartoons reeds in oktober in Egypte zijn verschenen,
zonder protesten, arrestaties of wat dan ook

De cartoons op zich zijn dan ook niet kwetsend of provocerend.
De gewelddadige rellen er rond zijn ook niet spontaan, maar georchestreerd.

mvg

Harald.

[Ke Nan]

Niet de cartoons, maar het feit dat ze genegeerd werden door de redactie en de overheid lag de Deense imams zwaar op de maag.
Dat ze gebruik gemaakt hebben van valse cartoons is in de islam toegelaten. Takiya, of het recht om te misleiden in functie van de islam.

mvg

Harald.

Laban legde gisteren uit dat ze een dossier hadden die uit drie delen bestond. Het eerste deel waren de cartoons van Jyllands-Posten, het tweede deel cartoons van andere kranten en het derde deel waren illustraties, afbeeldingen en ander materiaal die ze ontvangen hadden in de vorm van haatmails.
Blijkbaar vonden ze het niet leuk om in zo een klimaat te leven en wilden ze gehoord worden maar niemand wilde luisteren. Uiteindelijk werden ze gehoord door een paar zotten die andere zotten zotte dingen lieten doen.

[Harald]

Dat zal ook moeilijk gaan om enkele duizenden Deense moslims in die redactieruimte te proppen.
Niet moeilijk doen, Harald. ;)
Als die duizenden Deense moslims voor de deur van de krant blijven staan, dan heb je sowieso een eerste betoging. De cartoons interesseren de Deense moslims evenwel niet. Alleen de imams hebben ze aangegrepen in een aanval op de vrije meningsuiting en dus de democratie.

mvg

Harald.

[Jazeker]

De cartoons interesseren de Deense moslims evenwel niet.

En blijkbaar niet enkel de Deense...

Cartoons al in oktober in Egyptische krant (update)

http://www.standaard.be/Assets/Images_Upload/fhtcartoons.jpg




De gewraakte Deense cartoons over de profeet verschenen al in oktober in de Egyptische krant Al-Faqr, zonder dat er een haan naar kraaide. Dat schrijven twee Egyptische bloggers.
Op zijn site toont blogger Sandmonkey verschillende pagina's uit de krant, met de datum erbij. Ook op Freedom voor Egyptians staat het nieuws te lezen.

[Kaal]

Prachtig. Wees dus eerlijk nuancerend(Dit is gericht naar 80% van dit forum die hysterisch en fanatiek naar alle moslims zijn beginnen te slaan.). Ik ben deze thread vooral begonnen als tegengewichtje voor al die eenzijdige visies want wat bereiken we daarmee? Juist. Zero.

Als u de reacties op dit forum hysterisch noemt, hoe moeten wij dan de betoging van die moslims in Brussel noemen?

Het geweld en de hysterie zijn in deze uitsluitend van moslims gekomen, in die mate dat veel Europeanen nu schrik hebben van jullie aanwezigheid hier.

[Kaal]

Laban legde gisteren uit dat ze een dossier hadden die uit drie delen bestond. Het eerste deel waren de cartoons van Jyllands-Posten, het tweede deel cartoons van andere kranten en het derde deel waren illustraties, afbeeldingen en ander materiaal die ze ontvangen hadden in de vorm van haatmails.
Blijkbaar vonden ze het niet leuk om in zo een klimaat te leven en wilden ze gehoord worden maar niemand wilde luisteren. Uiteindelijk werden ze gehoord door een paar zotten die andere zotten zotte dingen lieten doen.

Ja en dat is precies het probleem hé, dat "redelijke" moslims niet in staat zijn om toe te geven dat die Laban een smerige leugenaar is die opzettelijk de feiten verdraait heeft om zijn wil op te leggen op een democratisch verkozen regering die hem op de koop toe onderdak heeft geboden !

Die Laban zou door Deense moslims met pek en veren moeten bedekt worden. *Dat* zou het vertrouwen weer kunnen herstellen. Wat jij hier doet is wat wij zo vaak zien : de radikalen worden altijd in bescherming genomen door moslimgemeenschap en hun daden worden altijd geminimaliseerd en/of goedgepraat.

Altijd weer die ambiguïteit.

[Turkje]

Laban legde gisteren uit dat ze een dossier hadden die uit drie delen bestond. Het eerste deel waren de cartoons van Jyllands-Posten, het tweede deel cartoons van andere kranten en het derde deel waren illustraties, afbeeldingen en ander materiaal die ze ontvangen hadden in de vorm van haatmails.
Blijkbaar vonden ze het niet leuk om in zo een klimaat te leven en wilden ze gehoord worden maar niemand wilde luisteren. Uiteindelijk werden ze gehoord door een paar zotten die andere zotten zotte dingen lieten doen.

Velen denken dat die imams ook niet zo onschuldig waren als u hier (misschien onbewust ?) doet uitschijnen. Zo heb ik in de krant al een bericht gelezen dat in het dossier o.a. een foto stak van een deelnemer van een (ludieke) Franse (boeren)wedstrijd, genaamd "schreeuwen als een varken". Op die foto was een man-met-baard te zien met (carnavaleske) varkensneus en varkensoren. Blijkbaar gebruikte die imam deze foto als "bewijs" voor moslimspot :?

[Salmon L.A.]

Es even doorklikken, dan zie je een aantal voorbeelden van zijn stijl. Waaronder één van Jezus, het punt is dat er vrij veel deense tekst in de schetsen staat, te veel om de clue te vatten, slechte cartoons dus naar mijn mening. Volgens mij is die gast verbolgen over het feit dat zijn lelijke tekeningskes niet in de krant mochten...
Dat denk ik ook.

[Salmon L.A.]

(...) Ik vind de reacties in het Westen ook niet altijd perfect maar we mogen toch nog kritiek geven op het protest in het Midden-Oosten. En uiteindelijk is dat schermen met de vrije meningsuiting niet echt dat, spot is nu niet echt een mening te noemen, eerder een expressievorm ofzo.
Wij verschillen niet erg van mening hoor, StevenNr1.

Beelden die vreemdelingenhaat aanwakkeren doen mij huiveren, dus ook de tv-beelden over het anti-Deense geweld in het Midden-Oosten. Die zijn ook zeer schadelijk voor het imago van "de moslim".

Maar ik pleit er absoluut niet voor die beelden of expressievormen te verbieden. De waarheid mag en moet getoond worden. Ik pleit wel voor redelijkheid in de discussie over die delicate materie.

[Salmon L.A.]

Dan moet u toch maar eens mijn woorden herlezen. Iedereen mag zijn mening uiten. Ook de moslims die verontwaardigd zijn. Alleen hebben ze niet het recht te eisen dat er perken worden gesteld aan de vrije meningsuiting. Al evenmin hebben ze het recht doodsbedreigingen te uiten.

Wat het laatste betreft, kan ik in overeenstemming met de waarheid ontkennen zoiets te hebben gezegd.
Probeer dan nog eens te formuleren om welke reden u zich zo kwaad maakte tegen de affiche van die Vlaamse toneelkunstenaar van Tunesische afkomst. En in welke contekst u het in die discussie herhaaldelijk had over religieuze symbolen.

[Harald]

Velen denken dat die imams ook niet zo onschuldig waren als u hier (misschien onbewust ?) doet uitschijnen. Zo heb ik in de krant al een bericht gelezen dat in het dossier o.a. een foto stak van een deelnemer van een (ludieke) Franse (boeren)wedstrijd, genaamd "schreeuwen als een varken". Op die foto was een man-met-baard te zien met (carnavaleske) varkensneus en varkensoren. Blijkbaar gebruikte die imam deze foto als "bewijs" voor moslimspot :?
The Brussels Journal publiceert de oorspronkelijke foto, samen met de groezelige fotocopie waarmee de Deense imams in het Midden Oosten zijn gaan rondzeulen.
http://www.brusselsjournal.com/node/775
Bedenkelijk is wel dat de BBC verklaard heeft dat dit één van de oorspronkelijke cartoons is!

mvg

Harald.

[Salmon L.A.]

De achterliggende reden doet er weinig toe. Het behoort tot de vrije meningsuiting en de moslims (vooral die hier wonen) hebben niet het recht onze rechten te betwisten. Punt uit.
Een ijverige propagandist van het VB die zich uitslooft om het recht op vrije meningsuiting als hoogste goed te verdedigen, vooral als het gaat om cartoons die met de islam spotten, doet mij toch glimlachen.

Zeker als diezelfde VB-propagandist op een ander moment heftig tekeer gaat tegen een affiche waarin hij een belediging van een katholiek symbool in ziet.

Volgens mij geniet JvdB met volle teugen van de huidige cartoonheisa.

[Harald]

Laban legde gisteren uit dat ze een dossier hadden die uit drie delen bestond. Het eerste deel waren de cartoons van Jyllands-Posten, het tweede deel cartoons van andere kranten en het derde deel waren illustraties, afbeeldingen en ander materiaal die ze ontvangen hadden in de vorm van haatmails.
Blijkbaar vonden ze het niet leuk om in zo een klimaat te leven en wilden ze gehoord worden maar niemand wilde luisteren. Uiteindelijk werden ze gehoord door een paar zotten die andere zotten zotte dingen lieten doen.
Een onwaarschijnlijk verhaal van Laban. En vooral een verhaal waarmee hij zichzelf vastrijdt.

Het tweede deel van zijn 'dossier' bestond uit cartoons uit andere kranten. Heeft hij een onderhoud gevraagd met die redacties? Heeft hij van die kranten verontschuldigingen geeist? Zijn er rellen en protesten geweest rond die kranten? Vanwaar dit verschil in aanpak?

Het derde deel van zijn 'dossier' bestaat uit haatmail. Blijkbaar niet ernstig genoeg om mee naar de politie te gaan?

Heeft Laban zich al verontschuldigd voor de (minstens) negen doden waar hij verantwoordelijk voor is?

mvg

Harald.

[StevenNr1]

Heeft Laban zich al verontschuldigd voor de (minstens) negen doden waar hij verantwoordelijk voor is?We moesten hem bedanken naar het schijnt.