waarnemer
14 februari 2006, 22:04
Er zouden twee bezwaren zijn tegen de cartoons:
- Het belachelijk maken van de Mohammed of de Islam
Het moet natuurlijk kunnen om kritiek te geven op de Islam, temeer daar sommigen van de volgelingen, een zeer klein deel van de meer dan een miljard aanhangers maar toch, hem kennelijk gebruiken als inspiratie tot geweld. Maar natuurlijk kan een systematische campagne niet. Zeker niet als die bovendien nog gebaseerd op foute gegevens. Zoals de publicaties waar het VB voor veroordeeld is over allochtonen.
- Het afbeelden van Mohammed
Dit is een religieuze regel en men kan dat niet aan niet aanhangers vragen. Anders komen we te dicht bij situaties in sommige Moslim landen waar Westerse vrouwen ook sluiers moeten dragen. Ondertussen is al lang gebleken dat het verbod op afbeelden in de Moslim wereld ook niet zo absoluut is (Egyptische krant, Ottomaanse fresco's).
Volgens de BBC is de echte reden de eerste. De mix van die twee elementen maakt het in elk geval een onoverzichtelijk kluwen. Het heeft kennelijk wel toegelaten dat veel Moslims gemobiliseerd konden worden. Toch voor de boycot, de betogingen zijn al veel minder succesvol ondanks duidelijke inspanningen van de geheime diensten. Tenzij het eigenlijk gaat over locale zaken, zoals het niet echt willen invoeren van democratie in Egypte.
Het is zeer gek dat men hiervoor wel de mensen gemobiliseerd krijgt, en niet voor andere zaken. Niet voor het gebruik van geweld, al dan niet in de naam van de Islam, maar ook niet tegen extremistische uitspraken (en acties) van sommige Westerse opportunisten. Want de klungelige verdediging van de Moslims heeft de deur al jaren wijd opengezet voor diegenen die daar misbruik van wilden maken en, die bij gebrek aan tegenwoord, totaal ongeremd tot de onwaarschijnlijkste extremistische uitspraken kwamen. Las ik hier niet net een mensonterende oproep tot massamoord? Hoewel deze groep natuurlijk ook niet altijd de mogelijkheden kregen om aan het woord te komen.
Dus de echte frustratie wordt niet verwoord, want buiten die binnenlandse elementen van frustratie zijn er natuurlijk nog de internationale zoals Israel en de "war on terror", kennelijk een vrijbrief om een willekeurig land binnen te vallen om het meer Westers te maken en zo de eigen belangen beter te dienen.
Maar de officiële versie van het probleem, het afbeelden van Mohammed, is een kwestie van vrijheid. Van het afstand kunnen nemen van religieuze regels van anderen. Een bij uitstek links, liberaal, progressief thema. Zoals de vrijheid van onderwijs, het niet moeten aanpassen van de biologie lessen aan niet wetenschappelijke regels. Het verbieden om religieuze redenen, nog tot de jaren zestig gebruikelijk in onze regio's, kan moeilijk anders als rechts, conservatief genoemd worden. (Tegenwoordig krijg je soms de indruk dat rechts ook wil zeggen meer geweld en versimpelde voorstelling van zaken, maar soit.) En internationaal denk ik dat bijvoorbeeld het rechts-conservatisme van Bush hierdoor schade gaat oplopen. Maar nationaal zoekt extreem rechts hiermee stemmen te winnen, en zien we dus eigenlijk een wat amusante een rechts - rechts wedstrijd.
- Het belachelijk maken van de Mohammed of de Islam
Het moet natuurlijk kunnen om kritiek te geven op de Islam, temeer daar sommigen van de volgelingen, een zeer klein deel van de meer dan een miljard aanhangers maar toch, hem kennelijk gebruiken als inspiratie tot geweld. Maar natuurlijk kan een systematische campagne niet. Zeker niet als die bovendien nog gebaseerd op foute gegevens. Zoals de publicaties waar het VB voor veroordeeld is over allochtonen.
- Het afbeelden van Mohammed
Dit is een religieuze regel en men kan dat niet aan niet aanhangers vragen. Anders komen we te dicht bij situaties in sommige Moslim landen waar Westerse vrouwen ook sluiers moeten dragen. Ondertussen is al lang gebleken dat het verbod op afbeelden in de Moslim wereld ook niet zo absoluut is (Egyptische krant, Ottomaanse fresco's).
Volgens de BBC is de echte reden de eerste. De mix van die twee elementen maakt het in elk geval een onoverzichtelijk kluwen. Het heeft kennelijk wel toegelaten dat veel Moslims gemobiliseerd konden worden. Toch voor de boycot, de betogingen zijn al veel minder succesvol ondanks duidelijke inspanningen van de geheime diensten. Tenzij het eigenlijk gaat over locale zaken, zoals het niet echt willen invoeren van democratie in Egypte.
Het is zeer gek dat men hiervoor wel de mensen gemobiliseerd krijgt, en niet voor andere zaken. Niet voor het gebruik van geweld, al dan niet in de naam van de Islam, maar ook niet tegen extremistische uitspraken (en acties) van sommige Westerse opportunisten. Want de klungelige verdediging van de Moslims heeft de deur al jaren wijd opengezet voor diegenen die daar misbruik van wilden maken en, die bij gebrek aan tegenwoord, totaal ongeremd tot de onwaarschijnlijkste extremistische uitspraken kwamen. Las ik hier niet net een mensonterende oproep tot massamoord? Hoewel deze groep natuurlijk ook niet altijd de mogelijkheden kregen om aan het woord te komen.
Dus de echte frustratie wordt niet verwoord, want buiten die binnenlandse elementen van frustratie zijn er natuurlijk nog de internationale zoals Israel en de "war on terror", kennelijk een vrijbrief om een willekeurig land binnen te vallen om het meer Westers te maken en zo de eigen belangen beter te dienen.
Maar de officiële versie van het probleem, het afbeelden van Mohammed, is een kwestie van vrijheid. Van het afstand kunnen nemen van religieuze regels van anderen. Een bij uitstek links, liberaal, progressief thema. Zoals de vrijheid van onderwijs, het niet moeten aanpassen van de biologie lessen aan niet wetenschappelijke regels. Het verbieden om religieuze redenen, nog tot de jaren zestig gebruikelijk in onze regio's, kan moeilijk anders als rechts, conservatief genoemd worden. (Tegenwoordig krijg je soms de indruk dat rechts ook wil zeggen meer geweld en versimpelde voorstelling van zaken, maar soit.) En internationaal denk ik dat bijvoorbeeld het rechts-conservatisme van Bush hierdoor schade gaat oplopen. Maar nationaal zoekt extreem rechts hiermee stemmen te winnen, en zien we dus eigenlijk een wat amusante een rechts - rechts wedstrijd.