View Full Version : ,,Gratis openbaar vervoer werkt niet'' volgens VLD
duveltje382
18 februari 2006, 15:51
OOSTENDE - De VLD gelooft niet in de gratispolitiek in het openbaar vervoer. De liberalen pleiten wel voor een verbetering van de Belgische transportinfrastructuur. ,,We moeten durven nadenken over ingrijpende infrastructuurwerken om de capaciteit te verhogen, zowel voor waterwegen, het spoor als voor het wegennet.'' Dat zei Jean-Marie Dedecker zaterdag op de studiedag van VLD-Vivant over mobiliteit. Dedecker zit het congres voor. Het enfant terrible van de VLD verwees onder meer naar ,,wegen op poten'' op de grote assen zoals Antwerpen-Brussel of de Brusselse ring. Dedecker pleitte voor streefcijfers inzake mobiliteit. Zo zou iemand bij normale omstandigheden - geen ongevallen, wegenwerken of slecht weer - tijdens de spits niet langer dan 45 minuten over 50 kilometer snelweg mogen doen. In een stedelijk gebied mag een traject tijdens de spits maximaal dubbel zo lang duren als buiten de spits. Dedecker trok ook de gratispolitiek in het openbaar vervoer in twijfel. Volgens hem kost het fileleed onze economie jaarlijks 150 miljoen euro. ,,Alle ministers van Mobiliteit - of is het van Immobiliteit? - werden geleverd door de socialistische zuil en we staan met zijn allen stil.'' VLD-voorzitter Bart Somers zat op dezelfde lijn. Hij pleitte voor een driesporenbeleid inzake mobiliteit: een andere organisatie van het openbaar vervoer, de capaciteit van de infrastructuur verhogen en het werk naar de mensen brengen. Het openbaar vervoer moet voor Somers anders en beter georganiseerd worden. Een treinrit start meestal in de wagen, maar de burger krijgt zijn wagen niet kwijt aan het station en de stationsbuurt is verloederd. Inzake infrastructuur pleitte Somers ervoor om de missing links sneller weg te werken. Telewerken De VLD wil voorts ook het werk naar de mensen brengen. Dat kan door systemen van telewerken, maar ook door het decentraliseren van overheidsdiensten zodat de ambtenaren niet dagelijks naar Brussel moeten pendelen. Voor de VLD is er nood aan één overheid als regisseur inzake mobiliteit. Vlaanderen moet het voortouw kunnen nemen in de discussie over de infrastructuur en mobiliteit. Bron:DS Gedaan met het gratis verhaal van stievie wonder,Dedecker komt
PelgrimForever
18 februari 2006, 21:45
de "discussie" wordt gevoerd in
http://forum.politics.be/showthread.php?t=46153
alvast 1 overbodige topic minder.
duveltje382
18 februari 2006, 22:23
de "discussie" wordt gevoerd in
http://forum.politics.be/showthread.php?t=46153
alvast 1 overbodige topic minder. He jong ik ben die discutie wel begonnen om 15.51uur. Dat is weer iets nieuw 5 uur later starten met een topic en dan durven verwijten? Stop het laatste topic dan hé . Wat is dat nu?????????????
PelgrimForever
19 februari 2006, 10:12
He jong ik ben die discutie wel begonnen om 15.51uur. Dat is weer iets nieuw 5 uur later starten met een topic en dan durven verwijten? Stop het laatste topic dan hé . Wat is dat nu?????????????
Wat is het belangrijkst ?
Dat UW TOPIC aandacht trekt
of
dat HET ONDERWERP word besproken (efficiënt op 1 plaats)
Ego vs orde en efficiëntie.
Noorman
19 februari 2006, 12:47
Wat is het belangrijkst ?
Dat UW TOPIC aandacht trekt
of
dat HET ONDERWERP word besproken (efficiënt op 1 plaats)
Ego vs orde en efficiëntie.
Met andere woorden, het topic mag nog 12 keer opgestart worden ! De identiteit van de starter bepaalt wie "heilig" is :) De rest zijn egotrippers :)
Schitterend staaltje van jouw politiek denken, Pelgrim :)
Noorman
duveltje382
19 februari 2006, 12:55
Met andere woorden, het topic mag nog 12 keer opgestart worden ! De identiteit van de starter bepaalt wie "heilig" is :) De rest zijn egotrippers :)
Schitterend staaltje van jouw politiek denken, Pelgrim :)
Noorman
Och laat het toch zo,De vraag was gewoon waarom dat gratis openbaar vervoer niet kon volgens de VLD?
Er kwam gewoon geen antwoord vandaar mijn reactie
Bhairav
19 februari 2006, 12:58
Ik vind da't gratis moe zijn, ik ben da dokken beu.
cookie@vws
19 februari 2006, 13:01
Och laat het toch zo,De vraag was gewoon waarom dat gratis openbaar vervoer niet kon volgens de VLD?
Er kwam gewoon geen antwoord vandaar mijn reactieOmdat sociaal voelenden binnen de VLD zo zeldzaam te vinden zijn als chemische wapens in Irak misschien? Het is m.a.w. makkelijk te stellen de boel af te schaffen met een mercedes of bmw onder uw kont....
PelgrimForever
20 februari 2006, 10:09
Met andere woorden, het topic mag nog 12 keer opgestart worden ! De identiteit van de starter bepaalt wie "heilig" is :) De rest zijn egotrippers :)
Schitterend staaltje van jouw politiek denken, Pelgrim :)
Noorman
Ik ga op onregelmatige tijden op zoek naar nieuwe topics,
en raar maar waar, ik begin met wat er op dat moment bovenaan staat
en werk me zo naar onderaan de lijst tot ik het weer eens welletjes vindt.
En soms kom je er wel eens op dat er heel recente topics over hetzelfde gaan.
De kortste moet er dan maar aan geloven ;-)
Havana
20 februari 2006, 16:34
Openbaar vervoer moet betaalbaar blijven.
Ook in telewerken zit toekomst.
Aansluitend:
Vivant-voorman Duchâtelet wil in elke gemeente zogenaamde Vlaamse Huizen openen. Daar zouden dan de ambtenaren werken, die nu dagelijks naar Brussel pendelen...
Bobke
20 februari 2006, 17:07
Wat is het belangrijkst ?
Dat UW TOPIC aandacht trekt
of
dat HET ONDERWERP word besproken (efficiënt op 1 plaats)
Ego vs orde en efficiëntie.
Dat men onmogelijk kan weten dat er later nog iemand een topic over dat onderwerp gaat starten.
Het is dus de taak van een topicstarter na te gaan of er reeds een topic over dat onderwerp bestaat. Ge moet dus uw pijlen richten op degene die de tweede topic startte.
soulwaxxx
20 februari 2006, 17:20
Openbaar vervoer moet betaalbaar blijven.
Ook in telewerken zit toekomst.
Aansluitend:
Vivant-voorman Duchâtelet wil in elke gemeente zogenaamde Vlaamse Huizen openen. Daar zouden dan de ambtenaren werken, die nu dagelijks naar Brussel pendelen...
Ik hoor nu al hordes VlaamsBlokkers klaarkomen op de naam alleen:lol:
maarte
20 februari 2006, 18:20
volgens mijn prof economie die ook verkeerskunde geeft, zit het openbaar vervoer niet goed in elkaar. Bussen zijn te vervuilend en inefficient, een groot deel rijd immers leeg rond
Heftruck
20 februari 2006, 19:02
Openbaar vervoer moet betaalbaar blijven.
Ook in telewerken zit toekomst.
Aansluitend:
Vivant-voorman Duchâtelet wil in elke gemeente zogenaamde Vlaamse Huizen openen. Daar zouden dan de ambtenaren werken, die nu dagelijks naar Brussel pendelen...
Een mooi idee. Aangezien er enorm veel overheidsambtenaren zijn in België, kunnen we daar al wat verkeersellende besparen. Terwijl ik deze maatregel toejuich, vind ik ook dat het nog grootschaliger kan dmv van een betere spreiding van de economische activiteit. Dat is echter een moeilijker opgave. Daarnaast geloof ik sterk in telewerken. Er dient een duidelijke wetgeving te komen.
volgens mijn prof economie die ook verkeerskunde geeft, zit het openbaar vervoer niet goed in elkaar. Bussen zijn te vervuilend en inefficient, een groot deel rijd immers leeg rond
En gelijk heeft hij. Gisteren nog verbaasde ik mij over het aantal lege of nauwelijks gevulde bussen. Ik vroeg mij af of het niet beter kan door kleinere bussen te gaan gebruiken en grotere capaciteit enkel in te zetten tijdens de zogenaamde piekuren. Vooral in een binnenstad waar het regelmatig moeilijk manouvreren voor bussen is, kan dat al onmiddelijk voordeel opleveren. Een verdere stap zou het liberaliseren van het openbaar vervoer zijn, maar dan wel met overheidscontracten (maximumprijs, beschikbaarheid, etc).
Een derde idee zit enkel nog in de verre denkfase, doch zou het eens uitgevoerd al meteen effect kunnen geven. Eerst waren een stoomtreinen, dan elektrische treinen en magnetische treinen zijn de volgende logische stap. De MagLev-trein, waarmee volop geëxperimenteerd wordt in Azie maar ook al in Duitsland, zouden de efficiëntie kunnen verhogen en de pendeltijd kunnen verlagen. Vooral tussen steden treedt het voordeel dan op. Daarentegen kost zulk een stap weer een hele hoop geld. 'k Denk dat het een investering is die op lange termijn zeker terugbetaalt.
FJL
21 februari 2006, 01:24
Gratis bestaat niet. Of toch zeker niet in deze context...
Mosasaurus
21 februari 2006, 12:06
Wat is het belangrijkst ?
Dat UW TOPIC aandacht trekt
of
dat HET ONDERWERP word besproken (efficiënt op 1 plaats)
Ego vs orde en efficiëntie.
Misschien is het belangrijker dat U aandacht krijgt?
PelgrimForever
22 februari 2006, 10:06
Misschien is het belangrijker dat U aandacht krijgt?
Mijn egocentrisch karakter is in binnen en buitenland berucht en beroemd ;-)
Casca
22 februari 2006, 18:43
volgens mijn prof economie die ook verkeerskunde geeft, zit het openbaar vervoer niet goed in elkaar. Bussen zijn te vervuilend en inefficient, een groot deel rijd immers leeg rond
Als ik met mijn abonnement van de lijn gratis de taxi naar huis kan nemen is het voor mij ook goed hoor 8)
TomT
23 februari 2006, 06:15
Openbaar vervoer is voor mietjes en mensen met wormen in hun hoofd, laat de rest hier dan ook buiten. Openbaar vervoer is nooit een succes geweest en zal het ook nooit worden, iedereen neemt gewoon de vrijheid in handen en kiest zelf naar waar hij wil en wanneer hij dat wil.
duveltje382
23 februari 2006, 06:39
Openbaar vervoer is voor mietjes en mensen met wormen in hun hoofd, laat de rest hier dan ook buiten. Openbaar vervoer is nooit een succes geweest en zal het ook nooit worden, iedereen neemt gewoon de vrijheid in handen en kiest zelf naar waar hij wil en wanneer hij dat wil. Ja jong, dus al die 80 jarige terug in de auto, of smorgens in Antwerpen geen tram3 meer laten rijden, dan zit de stad Antwerpen vast en dan ben jij je vrijheid ook kwijt? Wees maar blij dat er nog mietjes zijn dus hé
TomT
23 februari 2006, 07:09
Ja jong, dus al die 80 jarige terug in de auto, of smorgens in Antwerpen geen tram3 meer laten rijden, dan zit de stad Antwerpen vast en dan ben jij je vrijheid ook kwijt? Wees maar blij dat er nog mietjes zijn dus hé
Door de capaciteit van het wegennet te verhogen zullen zulke problemen niet ontstaan.
cookie@vws
23 februari 2006, 07:26
Betere oplossing: maak het openbaar vervoer van maandag tot vrijdag gratis voor gepensionneerden.
maak het openbaar vervoer van zaterdag tem zondag gratis voor -65.
Zo moet je met de weinige tijd die je hebt op zaterdag niet urenlang aan de kassa staan aanschuiven omdat grijs vlaanderen het leuk vindt om ook op zaterdag te gaan winkelen, terwijl zij urenlang de tijd in de week hebben.
duveltje382
23 februari 2006, 07:34
Door de capaciteit van het wegennet te verhogen zullen zulke problemen niet ontstaan.
Door de straten in de binnenstad van Antwerpen breder te maken zeker
Duizenden mensen komen met het openbaar vervoer naar de stad en parkeren hun auto juist buiten de stad wat een goede zaak is vind ik
PelgrimForever
23 februari 2006, 09:24
Openbaar vervoer is voor mietjes en mensen met wormen in hun hoofd, laat de rest hier dan ook buiten. Openbaar vervoer is nooit een succes geweest en zal het ook nooit worden, iedereen neemt gewoon de vrijheid in handen en kiest zelf naar waar hij wil en wanneer hij dat wil.
De europes grootsteden bewijzen het tegendeel.
Ook in België is het openbaar vervoer onontbeerlijk:
als het treinpersoneel staakt ligt het land gewoon plat van de files.
TomT, je maakt je zelf zo belachelijk als een onnadenkende puber.
nu ja, misschien ben je wel ... ;-)
TomT
28 februari 2006, 08:04
De europes grootsteden bewijzen het tegendeel.
Ook in België is het openbaar vervoer onontbeerlijk:
als het treinpersoneel staakt ligt het land gewoon plat van de files.
TomT, je maakt je zelf zo belachelijk als een onnadenkende puber.
nu ja, misschien ben je wel ... ;-)
Nog wat overdrijven ook ja. Wie is er de onnadenkende hier? Groenen zoals u willen de mobiele vrijheid van de burger beknotten terwijl dat eigenlijk voor niks nodig is.
PelgrimForever
28 februari 2006, 13:02
Nog wat overdrijven ook ja. Wie is er de onnadenkende hier? Groenen zoals u willen de mobiele vrijheid van de burger beknotten terwijl dat eigenlijk voor niks nodig is.
Hoezo vrijheid beknotten ?
Files, dat is pas vrijheid beknotten als je er even over wil nadenken.
TomT
28 februari 2006, 20:35
Hoezo vrijheid beknotten ?
Files, dat is pas vrijheid beknotten als je er even over wil nadenken.
Dus volgens u gaan de burgers zich vrijer voelen als u ze aan de hand van hoge taksen van de weg af forceert?
Nogmaals, die files zijn een gevolg van de mobiele vrijheid. En als men die conservatieve highway designers/engineers en city architects die met hun hoofd nog in de jaren 1900 zitten, en uit anti-amerikanisme weigeren goede wegmodellen te ontwerpen, van van de tekentafel der wegen wil afhouden, kan men echt iets doen om de files te verminderen zonder dat iemand daar mobiele vrijheid heeft moeten aan inleveren. Onze wegen slikken trouwens niet eens 1/4 van het verkeer dat sommige amerikaanse wegen moeten slikken.
Casca
1 maart 2006, 00:14
Onze wegen slikken trouwens niet eens 1/4 van het verkeer dat sommige amerikaanse wegen moeten slikken.
Zal ook niks te maken hebben met het Amerikaanse openbaar vervoer dat inferieur is aan het onze zeker? :roll:
Leg anders een mooi grondig uit hoe uw ideetje van een volledig opnieuw geplaveid Vlaanderen vervoer kan bieden voor de duizenden die gebruik maken van het openbaar vervoer die geen toegang hebben tot een auto...
Of wacht, Vlaanderen is zeker alleen voor 'de hardwerkende Vlaming' en voor de gezinnen met 2-3 auto's?
Desiderius
1 maart 2006, 00:44
De oplossing van het fileprobleem ligt voor de hand: het rekeningrijden. Enig probleem is dat het ontzettend veel politieke moed vraagt om zo'n project uit te werken. Het klinkt immers nogal asociaal en onsympathiek. Maar het is vanuit economisch perspectief bekeken de enige logische weg.
Wat is het probleem? Als automobilist maak je gebruik van een schaars middel: ruimte op de autowegen. Tenzij je gelooft in de fabeltjes van JMD, die desnoods de snelwegen tot in de wolken zou willen bouwen, moet je toegeven dat er op onze autowegen -rekening houdend met de jaarlijkse aangroei van het autoverkeer- een beperkte ruimte voorhanden is. Of om het in luchtvaarttermen te zeggen: er zijn slechts een beperkt aantal "slots" als je het verkeer vlot gaande wil houden. Vandaag betalen we met z'n allen een zeer onlogisch berekende vaste som aan wegenbelastingen en we kunnen lustig vroemmen. Tenminste, buiten de spitsuren want 's ochtends en 's avonds zitten we vandaag al hopeloos vast in de files. We zijn dus voorbij (op sommige wegen vér voorbij) het saturatiepunt van onze wegen. Met alle kosten en frustraties vandien.
Hoe los je dat op? Door ervoor te zorgen dat de schaarse "slots" op de autowegen worden toegewezen op basis van economische efficiëntie. M.a.w. het verkeer dat vanuit economisch oogpunt het belangrijkste is, krijgt voorrang. Tijdens de spitsuren werpt een oma die de kinderen gaat bezoeken of eens gaat shoppen minder economisch gewicht in de schaal dan de werknemer op weg naar z'n kantoor. Door nu -afhankelijk van de plaats en het tijdstip- een variabele taks aan te rekenen voor dat ritje zal de oma in ons voorbeeld wellicht liever kiezen om een uurtje later de weg op te gaan (wanneer de taks zo laag mogelijk is), terwijl de werknemer het nog altijd de moeite waard zal vinden om de taks te betalen (en die wschl. zal recupereren van z'n werkgever). Dezelfde formules kan je maken m.b.t. het zware verkeer: dringende leveringen voorrang op lege vrachtwagens etc... Alles hangt af van de bereidheid tot het betalen van de "spitsuurtol". En die bereidheid is voor de overgrote meerderheid van de mensen nog altijd gekoppeld aan economische efficiëntie.
Dus geen onlogisch berekende vaste som aan wegentaksen meer, maar een variabele taks rechtstreeks gekoppeld aan je rijprofiel. Iedereen zal trachten zo weinig mogelijk te betalen --> zo efficiënt / zuinig mogelijk om te springen met de schaarse slots op onze autowegen. Hoeveel verkeer er dan over de wegen bolt tijdens de spitsuren kan je als overheid regelen door te spelen met het bedrag van de variabele taks. Hoe hoger het bedrag, des te minder verkeer WANT des te groter de incentive voor de weggebruiker om naar alternatieven te zoeken (o.m. poolen, openbaar vervoer, etc...).
Aangezien in de praktijk de werkgevers meestal de rekening zullen gepresenteerd krijgen, vormt dit systeem ook een bijzonder krachtige aanmoediging om werk te maken van mobiliteitsplannen, het aanmoedigen van allerlei vormen van collectief vervoer, het flexibeler maken van de werkuren, het implementeren van het thuiswerken en het zorgvuldiger inplannen van de geografische inplanting van kantoorcomplexen etc...
Ik weet dat voor velen bij het woord "taks" of "tol" de stekels spontaan rechtop gaan staan in dit overbelaste landje, maar bekijk het eerder als een veel logischer en ook eerlijker herschikking van een taks die vandaag alleen maar aanmoedigt tot verspilling. Veel automobilisten betalen verhoudingsgewijs veel te veel, terwijl een flink pak spitsuurrijders veel te weinig betalen. Onder het stelsel van het rekeningrijden zou de brave oma die haar autootje enkel gebruikt om van de ene kant van het dorp naar de andere te rijden misschien zelfs geen enkele € wegentaks meer betalen.
Zal ook niks te maken hebben met het Amerikaanse openbaar vervoer dat inferieur is aan het onze zeker? :roll:
Leg anders een mooi grondig uit hoe uw ideetje van een volledig opnieuw geplaveid Vlaanderen vervoer kan bieden voor de duizenden die gebruik maken van het openbaar vervoer die geen toegang hebben tot een auto...
Diegene die graag dat openbaar vervoer gebruiken mogen dat doen. Maar diegene die dat niet graag doen mag je niet forceren dat toch te doen door ze op allerlei manieren te benadelen zoals overal flitspalen gaan plaatsen en er een onredelijk lage maximumsnelheid gaan opleggen enz..
Of wacht, Vlaanderen is zeker alleen voor 'de hardwerkende Vlaming' en voor de gezinnen met 2-3 auto's?
Waar haal je dat opeens vandaan?
De oplossing van het fileprobleem ligt voor de hand: het rekeningrijden. Enig probleem is dat het ontzettend veel politieke moed vraagt om zo'n project uit te werken. Het klinkt immers nogal asociaal en onsympathiek. Maar het is vanuit economisch perspectief bekeken de enige logische weg.
Uw oplossing is alleen logisch in een maatschappij waar alleen rijken alle rechten tot zich nemen en diegene met een gemiddeld inkomen de moderne slaven van vandaag zijn waarvoor het recht op vrijheid slechts beperkt is. Als je die lijn doortrekt zou het vanuit een economisch perspectief bekeken logisch zijn dat de moderne slaven 24/24 7/7 blijven doorwerken.
Wat is het probleem? Als automobilist maak je gebruik van een schaars middel: ruimte op de autowegen. Tenzij je gelooft in de fabeltjes van JMD, die desnoods de snelwegen tot in de wolken zou willen bouwen, moet je toegeven dat er op onze autowegen -rekening houdend met de jaarlijkse aangroei van het autoverkeer- een beperkte ruimte voorhanden is. Of om het in luchtvaarttermen te zeggen: er zijn slechts een beperkt aantal "slots" als je het verkeer vlot gaande wil houden. Vandaag betalen we met z'n allen een zeer onlogisch berekende vaste som aan wegenbelastingen en we kunnen lustig vroemmen. Tenminste, buiten de spitsuren want 's ochtends en 's avonds zitten we vandaag al hopeloos vast in de files. We zijn dus voorbij (op sommige wegen vér voorbij) het saturatiepunt van onze wegen. Met alle kosten en frustraties vandien.
Ik geloof wel in de "fabeltjes" van JMD. Die zijn overigens te bewijzen aan de hand van computersimulaties.
Hoe los je dat op? Door ervoor te zorgen dat de schaarse "slots" op de autowegen worden toegewezen op basis van economische efficiëntie. M.a.w. het verkeer dat vanuit economisch oogpunt het belangrijkste is, krijgt voorrang. Tijdens de spitsuren werpt een oma die de kinderen gaat bezoeken of eens gaat shoppen minder economisch gewicht in de schaal dan de werknemer op weg naar z'n kantoor. Door nu -afhankelijk van de plaats en het tijdstip- een variabele taks aan te rekenen voor dat ritje zal de oma in ons voorbeeld wellicht liever kiezen om een uurtje later de weg op te gaan (wanneer de taks zo laag mogelijk is), terwijl de werknemer het nog altijd de moeite waard zal vinden om de taks te betalen (en die wschl. zal recupereren van z'n werkgever). Dezelfde formules kan je maken m.b.t. het zware verkeer: dringende leveringen voorrang op lege vrachtwagens etc... Alles hangt af van de bereidheid tot het betalen van de "spitsuurtol". En die bereidheid is voor de overgrote meerderheid van de mensen nog altijd gekoppeld aan economische efficiëntie.
Dus geen onlogisch berekende vaste som aan wegentaksen meer, maar een variabele taks rechtstreeks gekoppeld aan je rijprofiel. Iedereen zal trachten zo weinig mogelijk te betalen --> zo efficiënt / zuinig mogelijk om te springen met de schaarse slots op onze autowegen. Hoeveel verkeer er dan over de wegen bolt tijdens de spitsuren kan je als overheid regelen door te spelen met het bedrag van de variabele taks. Hoe hoger het bedrag, des te minder verkeer WANT des te groter de incentive voor de weggebruiker om naar alternatieven te zoeken (o.m. poolen, openbaar vervoer, etc...).
Aangezien in de praktijk de werkgevers meestal de rekening zullen gepresenteerd krijgen, vormt dit systeem ook een bijzonder krachtige aanmoediging om werk te maken van mobiliteitsplannen, het aanmoedigen van allerlei vormen van collectief vervoer, het flexibeler maken van de werkuren, het implementeren van het thuiswerken en het zorgvuldiger inplannen van de geografische inplanting van kantoorcomplexen etc...
Ik weet dat voor velen bij het woord "taks" of "tol" de stekels spontaan rechtop gaan staan in dit overbelaste landje, maar bekijk het eerder als een veel logischer en ook eerlijker herschikking van een taks die vandaag alleen maar aanmoedigt tot verspilling. Veel automobilisten betalen verhoudingsgewijs veel te veel, terwijl een flink pak spitsuurrijders veel te weinig betalen. Onder het stelsel van het rekeningrijden zou de brave oma die haar autootje enkel gebruikt om van de ene kant van het dorp naar de andere te rijden misschien zelfs geen enkele € wegentaks meer betalen.
U maakt van 1 probleem gewoon andere problemen. Zoals je zegt, de oma kan nu niet meer vertrekken wanneer ze wil, ze kan alleen maar vertrekken wanneer haar portomonee dat wil. Hoe los je dat op?
Desiderius
1 maart 2006, 07:13
Uw oplossing is alleen logisch in een maatschappij waar alleen rijken alle rechten tot zich nemen en diegene met een gemiddeld inkomen de moderne slaven van vandaag zijn waarvoor het recht op vrijheid slechts beperkt is. Als je die lijn doortrekt zou het vanuit een economisch perspectief bekeken logisch zijn dat de moderne slaven 24/24 7/7 blijven doorwerken.
Daar heeft het nu eens niks mee te maken. Arm of rijk hebben in dit systeem evenveel recht om van de openbare weg gebruik te maken; er wordt enkel betaalt in functie van de mate waarin je van die weg gebruik maakt. "De gebruiker betaalt". Iemand met een klein inkomen die bescheiden mobiliteitsbehoeften heeft, zou met dit voorstel hoogstwaarschijnlijk zelfs stukken minder kunnen betalen dan vandaag.
Ik geloof wel in de "fabeltjes" van JMD. Die zijn overigens te bewijzen aan de hand van computersimulaties.
Met computersimulaties kan je alles bewijzen. JMD kent zoveel van verkeersbeleid als een gemiddelde amoebe afweet van kernfusie. Noppes dus. Maar het klinkt allemaal vooral mooi en onschadelijk... Trouwens, je kent toch het liedje "wie zal dat betalen, wie heeft zoveel geld?" Onnozele voorstellen zijn het; puur tijdverlies.
U maakt van 1 probleem gewoon andere problemen. Zoals je zegt, de oma kan nu niet meer vertrekken wanneer ze wil, ze kan alleen maar vertrekken wanneer haar portomonee dat wil. Hoe los je dat op?
Oma kan enkel vertrekken wanneer haar portemonnee dat wil. Da's toch ook de logica zelve? Dat is nu al zo: als ze geen centen heeft om benzine te betalen, dan blijft ze ook lekker thuis; als ze de wegenbelasting of verzekering niet kan betalen, idem dito... Ze zou misschien eens kunnen nadenken en uitvissen of ze niet veel beter af is om het openbaar vervoer te nemen. Of als het dan echt met de wagen moet, dan k�*n ze dat ook buiten de spits. Ik zie daar niks levensbedreigend aan, want als het (voor haar) belangrijk genoeg is om op d�*t specifieke moment over die specifieke autostrade te tuffen, dan zal ze het ook de moeite vinden om daar de taks voor te betalen.
En ter verduidelijking: het gaat om een klein bedrag dat je betaalt voor heel duidelijk afgebakende trajecten (de knelpunten) op heel duidelijk afgelijnde momenten van de dag. Heel modulair en flexibel dus. Oma zal heus niet doodvallen als ze één keer x eurocent moet betalen; als ze echter systematisch tijdens de ochtendspits gaat rijden, dan zal haar hobby wel iets meer gaan kosten.
PelgrimForever
1 maart 2006, 09:09
Dus volgens u gaan de burgers zich vrijer voelen als u ze aan de hand van hoge taksen van de weg af forceert?
Nogmaals, die files zijn een gevolg van de mobiele vrijheid. En als men die conservatieve highway designers/engineers en city architects die met hun hoofd nog in de jaren 1900 zitten, en uit anti-amerikanisme weigeren goede wegmodellen te ontwerpen, van van de tekentafel der wegen wil afhouden, kan men echt iets doen om de files te verminderen zonder dat iemand daar mobiele vrijheid heeft moeten aan inleveren. Onze wegen slikken trouwens niet eens 1/4 van het verkeer dat sommige amerikaanse wegen moeten slikken.
Wij hebben dan ook heel wat minder dan 1/4 van de plaats die in de USA
ter beschikking is.
Als je echt modern wil zijn, moet je niet in een land gaan afkijken die
zelf al met een verouderd en dichtslippend systeem zit.
Stad 100% autovrij en een goed uitgebouwd openbaar vervoer,
combinatie van metro, tram, bus, fiets, voetpaden,
desnoods fietstaxi's, ...
En de auto voor het platteland en de lange afstand,
naast het bestaande openbare net dat er nu al is op de lange afstand.
Leg mij eens uit wat daar verkeerd aan zou zijn,
en hoe dit de mensen zou beknotten.
Casca
1 maart 2006, 10:54
Diegene die graag dat openbaar vervoer gebruiken mogen dat doen. Maar diegene die dat niet graag doen mag je niet forceren dat toch te doen door ze op allerlei manieren te benadelen zoals overal flitspalen gaan plaatsen en er een onredelijk lage maximumsnelheid gaan opleggen enz..
Waar haal je dat opeens vandaan?
Openbaar vervoer is voor mietjes en mensen met wormen in hun hoofd, laat de rest hier dan ook buiten. Openbaar vervoer is nooit een succes geweest en zal het ook nooit worden, iedereen neemt gewoon de vrijheid in handen en kiest zelf naar waar hij wil en wanneer hij dat wil.
Dus, als ik het goed begrijp, zijn diegenen die het openbaar vervoer gebruiken wanneer ze dat willen mietjes en/of mensen met wormen in hun hoofd en worden diegenen die dat niet doen hun vrijheid uit handen genomen?
... er komt echt absoluut niks interessant uit he...
Daar heeft het nu eens niks mee te maken. Arm of rijk hebben in dit systeem evenveel recht om van de openbare weg gebruik te maken; er wordt enkel betaalt in functie van de mate waarin je van die weg gebruik maakt. "De gebruiker betaalt". Iemand met een klein inkomen die bescheiden mobiliteitsbehoeften heeft, zou met dit voorstel hoogstwaarschijnlijk zelfs stukken minder kunnen betalen dan vandaag.
Nog al een simpele redenering. Wat dan met iemand met een klein inkomen en veel tijdens de spitsuren de weg op gaat? Voor de rijken is dat dus geen probleem. Het gaat eigenlijk niet alleen over recht maar ook over financiële mogelijkheid.
Met computersimulaties kan je alles bewijzen. JMD kent zoveel van verkeersbeleid als een gemiddelde amoebe afweet van kernfusie. Noppes dus. Maar het klinkt allemaal vooral mooi en onschadelijk... Trouwens, je kent toch het liedje "wie zal dat betalen, wie heeft zoveel geld?" Onnozele voorstellen zijn het; puur tijdverlies.
De simpele redeneringen stapelen zich op. Als je alles kan bewijzen met computersimulaties, probeer dan eens met een computersimulatie te bewijzen dat een watertoren sneller leegloopt als je er een leiding van 1 centimeter doorsnee op aansluit dan als je er leiding van 1 meter doorsnee op aansluit, en dit uiteraard zonder te foetelen met het realisme en waterdruk enz.. Dit kan gewoon niet, een verhoging van de capaciteit betekent wel degelijk dat er meer doorstroom mogelijk is, daarvoor hoef je zelfs niets van verkeersbeleid af te weten, het is een staand feit, dus heeft het geen belang of JMD iets van verkeersbeleid afweet of niet.
Wie zal dat betalen? Wel ik heb vandaag een keertje stil mogen staan voor de slagbomen van het treinspoor. Er zat geen kat in die trein die voorbij kwam, dus snoei de geldstroom die naar het openbaar vervoer loopt en schaf de gratis bussen ook maar af want zelfs daar maakt bijna niemand gebruik van. Een verhoging van de wegcapaciteit betekent ook meer werkgelegenheid en dus minder sociale zekerheid.
Oma kan enkel vertrekken wanneer haar portemonnee dat wil. Da's toch ook de logica zelve? Dat is nu al zo: als ze geen centen heeft om benzine te betalen, dan blijft ze ook lekker thuis; als ze de wegenbelasting of verzekering niet kan betalen, idem dito... Ze zou misschien eens kunnen nadenken en uitvissen of ze niet veel beter af is om het openbaar vervoer te nemen. Of als het dan echt met de wagen moet, dan k�*n ze dat ook buiten de spits. Ik zie daar niks levensbedreigend aan, want als het (voor haar) belangrijk genoeg is om op d�*t specifieke moment over die specifieke autostrade te tuffen, dan zal ze het ook de moeite vinden om daar de taks voor te betalen.
En ter verduidelijking: het gaat om een klein bedrag dat je betaalt voor heel duidelijk afgebakende trajecten (de knelpunten) op heel duidelijk afgelijnde momenten van de dag. Heel modulair en flexibel dus. Oma zal heus niet doodvallen als ze één keer x eurocent moet betalen; als ze echter systematisch tijdens de ochtendspits gaat rijden, dan zal haar hobby wel iets meer gaan kosten.
Wegenbelasting, en vooral brandstof en verzekering zouden inderdaad wat minder mogen gaan kosten. Sinds het aantal ongevallen dalende is heb ik nog niet veel gemerkt van lagere verzekeringspremie, ik twijfel er dus ook aan of de verzekeringspremie echt gekoppeld is met het aantal ongevallen en niet aan de bankrekening van de managers van de verzekeringsmaatschappijen. En elke dag door de ochtendspits rijden moet nog kunnen als men daar behoeften aan heeft. Het wegenbeleid moet zich aanpassen aan de behoeften van de weggebruikers en niet omgekeerd.
Vergeet ook niet dat de knelpunten in en rond Brussel veroorzaakt zijn door domme wegenarchitectuur. Laat bvb de snelweg Luik-Oostende recht door of om Brussel lopen en er zullen al minder files zijn. Idem voor andere snelwegen rond Brussel. Wie nu van Luik naar Oostende wil rijden wordt gedwongen zich te mengen met het verkeer dat naar totaal andere bestemmingen uitgaat welke wel honderen kilometers van elkaar liggen. En stop alstublieft met de vervolediging van de ring rond Antwerpen, leg liever rechte verbindingen in plaats van alles samen te mengen.
Wij hebben dan ook heel wat minder dan 1/4 van de plaats die in de USA
ter beschikking is.
Als je echt modern wil zijn, moet je niet in een land gaan afkijken die
zelf al met een verouderd en dichtslippend systeem zit.
Verouderd? Hallooo, waar denk je dat GPS vandaan komt en Galileo van afgekeken is? Hoeveel technologie is er in Europa al ontwikkeld ten opzichte van de USA?
Stad 100% autovrij en een goed uitgebouwd openbaar vervoer,
combinatie van metro, tram, bus, fiets, voetpaden,
desnoods fietstaxi's, ...
En de auto voor het platteland en de lange afstand,
naast het bestaande openbare net dat er nu al is op de lange afstand.
Waarom ook niet meteen paard en koets, en ezel en kar om goederen te leveren en op te halen in de stad?
Leg mij eens uit wat daar verkeerd aan zou zijn,
en hoe dit de mensen zou beknotten.
Wie is er verouderd?
Dus, als ik het goed begrijp, zijn diegenen die het openbaar vervoer gebruiken wanneer ze dat willen mietjes en/of mensen met wormen in hun hoofd en worden diegenen die dat niet doen hun vrijheid uit handen genomen?
... er komt echt absoluut niks interessant uit he...
Het grootste publiek dat het openbaar vervoer gebruikt bestaat o.a. uit:
- Kinderen onder de 16. Zij zitten wel al te dromen over bromfietsen, moto's en auto's zodat ze eindelijk van die brol af zijn.
- Invaliden. Probeer maar eens een auto te besturen met 1 been of 1 arm.
- Ouderen. Door veroudering van het brein reageren zij te traag. Bovendien doet men de meeste en beste ervaring op in de jeugdjaren, toen reden zij nog met paard en koets.
- Mensen die al tientallen keren naar het rijexamen zijn geweest maar nog steeds niet geslaagd zijn. Zou dat ook iets met een probleem in het brein te maken hebben?
- Groenen. Ieder zijn hobby natuurlijk...
- Enz..
U ziet, de meeste die een rijbewijs op zak hebben komen niet aan het openbaar vervoer wegens te onflexibel.
Desiderius
2 maart 2006, 07:24
Nog al een simpele redenering. Wat dan met iemand met een klein inkomen en veel tijdens de spitsuren de weg op gaat? Voor de rijken is dat dus geen probleem. Het gaat eigenlijk niet alleen over recht maar ook over financiële mogelijkheid.
Geef mij eens een concreet voorbeeld van iemand die een klein inkomen heeft (maar dan écht klein) die elke ochtend en avond in de spits gaat aanschuiven. In het woon-/ werkverkeer zal de meerkost op niet al te lange termijn uiteindelijk voor een groot stuk door de werkgever worden betaald, tenzij die alternatieven uitwerkt natuurlijk. (carpoolen of busdienst, ...)
Het komt me voor dat u wel bijzonder weinig creativiteit aan de dag weet te leggen en laat nou net d�*t de oorzaak zijn van al de ellende die u de overheid terecht verwijt.
De simpele redeneringen stapelen zich op. Als je alles kan bewijzen met computersimulaties, probeer dan eens met een computersimulatie te bewijzen dat een watertoren sneller leegloopt als je er een leiding van 1 centimeter doorsnee op aansluit dan als je er leiding van 1 meter doorsnee op aansluit, en dit uiteraard zonder te foetelen met het realisme en waterdruk enz.. Dit kan gewoon niet, een verhoging van de capaciteit betekent wel degelijk dat er meer doorstroom mogelijk is, daarvoor hoef je zelfs niets van verkeersbeleid af te weten, het is een staand feit, dus heeft het geen belang of JMD iets van verkeersbeleid afweet of niet.
Wie zal dat betalen? Wel ik heb vandaag een keertje stil mogen staan voor de slagbomen van het treinspoor. Er zat geen kat in die trein die voorbij kwam, dus snoei de geldstroom die naar het openbaar vervoer loopt en schaf de gratis bussen ook maar af want zelfs daar maakt bijna niemand gebruik van. Een verhoging van de wegcapaciteit betekent ook meer werkgelegenheid en dus minder sociale zekerheid.
Voil�*, je zegt het nu zelf... "zonder gefoefel" Want dat is wel het geval in JMD's hersenspinsels (die wellicht niet de zijne zijn maar die van één of andere door de betonbaronnen gesponsorde "expert"). Om al één voorbeeldje te geven van dat gefoefel : enig idee hoe verregaand je zal moeten onteigenen om al dat moois neer te poten? Niet vergeten dat je aan het knutselen bent net binnen de dichtst bevolkte delen van een reeds overbevolkte regio. Die kost is astronomisch en maatschappelijk bestaat voor zoiets absoluut geen draagvlak meer. De tijd van dat soort grote openbare monstrositeiten is definitief voorbij, beste vriend. Trouwens, voor een fractie van de totale kostprijs van JMD's megalomanie kan je op ALLE spoor- en tramlijnen in dit land elke vijf minuten een lege trein/tram laten bollen... gedurende vele, vele jaren.
Het geleuter over lege bussen en treinen getuigt trouwens even vaak van een ijzig gebrek aan kennis van transporteconomie. De besparingen die je zou halen uit het schrappen van één of andere verbinding zijn in nogal wat gevallen nihil. Klinkt raar, maar informeer je toch maar eens bij mensen die de economische modellen opstellen. Dat zit nl. een ietsepietsie ingewikkelder in elkaar dan het populistische simplisme waarmee de kritiek op het openbaar vervoer wordt opgevoederd aan het grote publiek.
Wegenbelasting, en vooral brandstof en verzekering zouden inderdaad wat minder mogen gaan kosten. Sinds het aantal ongevallen dalende is heb ik nog niet veel gemerkt van lagere verzekeringspremie, ik twijfel er dus ook aan of de verzekeringspremie echt gekoppeld is met het aantal ongevallen en niet aan de bankrekening van de managers van de verzekeringsmaatschappijen. En elke dag door de ochtendspits rijden moet nog kunnen als men daar behoeften aan heeft. Het wegenbeleid moet zich aanpassen aan de behoeften van de weggebruikers en niet omgekeerd.
Je doet alleszins een poging tot logisch nadenken, daarom de volgende vraag. Wat heb je erop tegen om de wegenbelasting zoals die vandaag bestaat volledig af te schaffen en te vervangen door een belasting die rechtstreeks gekoppeld is aan de mate waarin en de wijze waarop je effectief gebruik maakt van de openbare weg? Vandaag betaalt oma met haar 5.000 km/jaar evenveel als de drukbezette handelsreiziger met z'n 80.000 km/jaar, terwijl oma meestal op de rustige plattelandsbaantjes tuft en de handelsreiziger elke ochtend en avond de files nog wat gaat aanvullen? Zou het juist niet een heel stuk eerlijker zijn om mensen te laten betalen voor wat ze effectief gebruiken? Dat lijkt me de ultieme aanpassing van "het wegenbeleid" aan de behoeften van de weggebruikers. De far-west -filosofie leidt tot de ultieme gridlock; mag jij me eens komen uitleggen hoe dat past binnen de behoeften van de weggebruikers.
Oh ja, wees toch maar iets zuiniger met die vergelijkingen met de USA. Sommige van de allergrootste monsterfiles ter wereld doen zich vooral voor rond de grote steden aldaar. En zoals eerder al is aangehaald, als je de ruimte hebt, moet je dus niet al te veel onteigenen of milieumaatregelen nemen die de leefbaarheid naast de betonnen gedrochten moet waarborgen en d�*t scheelt dan weer enorm in de kosten.
Toch nog eens héél goed narekenen hoor. En vooral praktisch denken: tegen de tijd dat je één kilometer van die "superhighways" politiek hebt verkocht, zijn we alweer enkele decennia verder. Best mogelijk dat er tegen die tijd 24/24 aan 20 km per uur wordt voortgeschuifeld op onze "snel" (haha) wegen.
PelgrimForever
2 maart 2006, 09:23
Verouderd? Hallooo, waar denk je dat GPS vandaan komt en Galileo van afgekeken is? Hoeveel technologie is er in Europa al ontwikkeld ten opzichte van de USA?
Waarom ook niet meteen paard en koets, en ezel en kar om goederen te leveren en op te halen in de stad?
Wie is er verouderd?
En de atoombom, en de microship, manman, de lijst zou eindeloos worden.
Daartegenover staat een bijna voorhistorisch openbaar vervoer
en een al even dichtslibbend wegennet als in Europa (en de rest van de wereld wat dat betreft).
PelgrimForever
2 maart 2006, 09:25
Waarom ook niet meteen paard en koets, en ezel en kar om goederen te leveren en op te halen in de stad?
Wie is er verouderd?
Ik wist niet dat een metro, tram en bus nog met paard en kar ging, sorry.
Was een van mijn stellingen niet een deftig openbaar vervoer uitbouwen ?
Waarom zou goederenverkeer daar niet in passen ?
Casca
2 maart 2006, 10:40
Het grootste publiek dat het openbaar vervoer gebruikt bestaat o.a. uit:
- Kinderen onder de 16. Zij zitten wel al te dromen over bromfietsen, moto's en auto's zodat ze eindelijk van die brol af zijn.
- Invaliden. Probeer maar eens een auto te besturen met 1 been of 1 arm.
- Ouderen. Door veroudering van het brein reageren zij te traag. Bovendien doet men de meeste en beste ervaring op in de jeugdjaren, toen reden zij nog met paard en koets.
- Mensen die al tientallen keren naar het rijexamen zijn geweest maar nog steeds niet geslaagd zijn. Zou dat ook iets met een probleem in het brein te maken hebben?
- Groenen. Ieder zijn hobby natuurlijk...
- Enz..
U ziet, de meeste die een rijbewijs op zak hebben komen niet aan het openbaar vervoer wegens te onflexibel.
Ondanks uw neerbuigendheid citeert u dus mooi heel wat bevolkingsgroepen die nergens zouden kunnen geraken zonder het openbaar vervoer. Reden genoeg om het te houden zoals het is dus (of uitwerken, zodat andere bevolkingsgroepen er ook beter gebaat zouden zijn).
Geef mij eens een concreet voorbeeld van iemand die een klein inkomen heeft (maar dan écht klein) die elke ochtend en avond in de spits gaat aanschuiven. In het woon-/ werkverkeer zal de meerkost op niet al te lange termijn uiteindelijk voor een groot stuk door de werkgever worden betaald, tenzij die alternatieven uitwerkt natuurlijk. (carpoolen of busdienst, ...)
Het komt me voor dat u wel bijzonder weinig creativiteit aan de dag weet te leggen en laat nou net d�*t de oorzaak zijn van al de ellende die u de overheid terecht verwijt.
De werkgevers die nu al klagen over de "hoge" lonen zitten zeker te wachten om het rekeningrijden van de werknemers ook nog eens te betalen?
Voil�*, je zegt het nu zelf... "zonder gefoefel" Want dat is wel het geval in JMD's hersenspinsels (die wellicht niet de zijne zijn maar die van één of andere door de betonbaronnen gesponsorde "expert"). Om al één voorbeeldje te geven van dat gefoefel : enig idee hoe verregaand je zal moeten onteigenen om al dat moois neer te poten? Niet vergeten dat je aan het knutselen bent net binnen de dichtst bevolkte delen van een reeds overbevolkte regio. Die kost is astronomisch en maatschappelijk bestaat voor zoiets absoluut geen draagvlak meer. De tijd van dat soort grote openbare monstrositeiten is definitief voorbij, beste vriend. Trouwens, voor een fractie van de totale kostprijs van JMD's megalomanie kan je op ALLE spoor- en tramlijnen in dit land elke vijf minuten een lege trein/tram laten bollen... gedurende vele, vele jaren.
De onteigingen zijn inderdaad een ander probleem, maar u wijkt daarmee af van het onderwerp, nl. dat computersimulaties alles zouden kunnen bewijzen.
Het geleuter over lege bussen en treinen getuigt trouwens even vaak van een ijzig gebrek aan kennis van transporteconomie. De besparingen die je zou halen uit het schrappen van één of andere verbinding zijn in nogal wat gevallen nihil. Klinkt raar, maar informeer je toch maar eens bij mensen die de economische modellen opstellen. Dat zit nl. een ietsepietsie ingewikkelder in elkaar dan het populistische simplisme waarmee de kritiek op het openbaar vervoer wordt opgevoederd aan het grote publiek.
In een land waar men met diverse omleidingsberekeningen en cijferbegoochelingen werkt om toch maar het gewenste resultaat te bekomen zou het best wel eens kunnen dat de lege bussen die hier rondrijden erg winstgevend zijn. Men moet hier maar is leren dat 1 + 1 2 is. Een lege bus die van A naar B rijdt kost de staat geld, en daarmee basta.
Je doet alleszins een poging tot logisch nadenken, daarom de volgende vraag. Wat heb je erop tegen om de wegenbelasting zoals die vandaag bestaat volledig af te schaffen en te vervangen door een belasting die rechtstreeks gekoppeld is aan de mate waarin en de wijze waarop je effectief gebruik maakt van de openbare weg? Vandaag betaalt oma met haar 5.000 km/jaar evenveel als de drukbezette handelsreiziger met z'n 80.000 km/jaar, terwijl oma meestal op de rustige plattelandsbaantjes tuft en de handelsreiziger elke ochtend en avond de files nog wat gaat aanvullen? Zou het juist niet een heel stuk eerlijker zijn om mensen te laten betalen voor wat ze effectief gebruiken? Dat lijkt me de ultieme aanpassing van "het wegenbeleid" aan de behoeften van de weggebruikers. De far-west -filosofie leidt tot de ultieme gridlock; mag jij me eens komen uitleggen hoe dat past binnen de behoeften van de weggebruikers.
Als het voor de handelsreiziger onbetaalbaar wordt (wat overigens doorgerekend wordt aan de consument) dan vind ik het beter dat we allemaal de kosten van het wegennet dragen en allemaal dezelfde vrijheden hebben. Iedereen maakt wel rechtstreeks of onrechtstreeks gebruik van het wegennet. Als ik te voet een fles vodka ga halen maak ik al onrechtsstreeks gebruik van het wegennet omdat ze per vrachtwagen (die van heel ver moet komen) aan de drankhandelaar bezorgd werden. Zoals ik al zei, alles wordt doorgerekend aan de consument, kunt u zich al voorstellen hoeveel die fles vodka mij gaat kosten indien men met een rekeningrijsysteem zou zitten? Dat ondanks ik te voet ga...
Oh ja, wees toch maar iets zuiniger met die vergelijkingen met de USA. Sommige van de allergrootste monsterfiles ter wereld doen zich vooral voor rond de grote steden aldaar. En zoals eerder al is aangehaald, als je de ruimte hebt, moet je dus niet al te veel onteigenen of milieumaatregelen nemen die de leefbaarheid naast de betonnen gedrochten moet waarborgen en d�*t scheelt dan weer enorm in de kosten.
Als er in de VS al fileproblemen zijn komt dat niet omdat het wegennet daar slecht ontworpen is. Je moet ook een onderscheid maken tussen files en gewoon veel verkeer. Veel verkeer wil zeggen dat de weg druk gebruikt wordt maar dat er geen vastzittend verkeer is zoals bij files. In de VS is vooral sprake van veel verkeer.
Hier bij ons lijkt het erop dat de wegen speciaal ontworpen zijn om files te veroorzaken om daarna de weggebruikers het geld uit hun zakken te jagen door het invoeren van het rekeningrijden. Op die manier creëert men geen verkeersnet met als doel vrijheid van mobiliteit te bieden voor iedereen op elk ogenblik, maar wel een verkeersnet met als doel om de staatskas en de zakken van enkele personen te vullen.
Toch nog eens héél goed narekenen hoor. En vooral praktisch denken: tegen de tijd dat je één kilometer van die "superhighways" politiek hebt verkocht, zijn we alweer enkele decennia verder. Best mogelijk dat er tegen die tijd 24/24 aan 20 km per uur wordt voortgeschuifeld op onze "snel" (haha) wegen.
Kom kom, niet overdrijven. De grootte van de files is afhankelijk van de bevolkingsgraad en het deel daarvan dat gebruik maakt van de weg. Dat kan sowieso niet onbeperkt blijven groeien. De files zijn pas groter beginnen worden toen steeds meer vrouwen (eindelijk) begonnen zijn met werken.
Ik wist niet dat een metro, tram en bus nog met paard en kar ging, sorry.
Was een van mijn stellingen niet een deftig openbaar vervoer uitbouwen ?
Waarom zou goederenverkeer daar niet in passen ?
OK, ga dan eens met de bus serieus wat inkopen doen voor een heel gezin. Ik ga alvast bij de fotograaf de duurste camera kopen die er is om dat allemaal te fotograferen.
Ondanks uw neerbuigendheid citeert u dus mooi heel wat bevolkingsgroepen die nergens zouden kunnen geraken zonder het openbaar vervoer. Reden genoeg om het te houden zoals het is dus (of uitwerken, zodat andere bevolkingsgroepen er ook beter gebaat zouden zijn).
Ik zeg ook niet dat men het openbaar vervoer niet mag gebruiken. Jullie groenen zeggen wel dat iedereen de auto moet laten staan en het openbaar vervoer moet gebruiken.
PelgrimForever
13 maart 2006, 10:42
OK, ga dan eens met de bus serieus wat inkopen doen voor een heel gezin. Ik ga alvast bij de fotograaf de duurste camera kopen die er is om dat allemaal te fotograferen.
Ik neem aan dat jij in een drive-in supermarkt boodschappen doet ?
Juist ...
Wat in een supermarkt kan, kan er buiten ook.
Uiteraard, weeral, een aangepast openbaar vervoer is natuurlijk vereist.
Denk eens hoe een stad er zou uitzien zonder auto's,
enkel voetgangers, fietsers, desnoods zo'n moderne tweewielers
die nu nog handen geld kosten en daardoor nog niet echt populair zijn.
De industrie zal er als de kippen bij zijn om aan alle eventuele behoeften
van persoonlijk transport binnen de nieuwe beperkingen ruimschoots te voorzien,
en dat zonder 1 persoon met desnoods 20 kg aan huishoudelijke artikelen
te vervoeren in een stalen monster van meer dan een ton.
De auto is een concept die enkel paard en kar enigsinds heeft gemoderniseerd,
maar is allerminst aangepast aan het moderne leven in de stad.
Desiderius
13 maart 2006, 20:29
De werkgevers die nu al klagen over de "hoge" lonen zitten zeker te wachten om het rekeningrijden van de werknemers ook nog eens te betalen?
De werkgevers worden hoe dan ook reeds geconfronteerd met het dichtslibben van ons wegennet. Het is zelfs al zo erg dat wanneer je dagelijks de Brusselse ring moet nemen, je minstens 2x per maand meer dan een half uur te laat op je werk komt. Hoeveel voorzienigheid je als werknemer ook aan de dag legt. Die kosten zijn gewoon astronomisch en uiteindelijk draait de werkgever daar ook voor op. Dus... geef de werkgevers eens de keuze. Trouwens, als je iets verder zou kijken dan je neus lang is, dan zou je inzien dat de hoge loonkost vooral te wijten is aan fiscale hefboomeffecten; d�*�*r zou men iets aan moeten doen. Kortom, dit probleem valt bijzonder gemakkelijk op te lossen.
De onteigingen zijn inderdaad een ander probleem, maar u wijkt daarmee af van het onderwerp, nl. dat computersimulaties alles zouden kunnen bewijzen.
Juist niet! Je kan een computermodel zo simplifiëren dat je desnoods kan bewijzen dat je met 2 rijstroken sneller vooruit komt dan met drie. Spelen met de parameters... En die onteigeningen zijn een essentiële factor als je de economische haalbaarheid wil berekenen.
In een land waar men met diverse omleidingsberekeningen en cijferbegoochelingen werkt om toch maar het gewenste resultaat te bekomen zou het best wel eens kunnen dat de lege bussen die hier rondrijden erg winstgevend zijn. Men moet hier maar is leren dat 1 + 1 2 is. Een lege bus die van A naar B rijdt kost de staat geld, en daarmee basta.
Een bus die van punt A naar punt B rijdt met een bezettingscapaciteit van 80% is op dat traject rendabel. Als die bus daarop van punt B terug naar A rijdt met een bezettingscapaciteit van 10% dan is die op dat traject niet rendabel. Alleen wanneer je een heel ingewikkelde kost per kilometerberekening doet kan je de globale rendabiliteit bepalen. Zo'n model omvat grosso modo 80 verschillende parameters. En jij zou dat vereenvoudigen tot een vraagstukje uit het zesde leerjaar???? Let op: ik weet waar ik over praat: heb zelf een groep studenten begeleid in het ontwerpen van zo'n model voor het vrachtvervoer. Het is helemaaal niet zo simpel. Basta! Ha!
Als het voor de handelsreiziger onbetaalbaar wordt (wat overigens doorgerekend wordt aan de consument) dan vind ik het beter dat we allemaal de kosten van het wegennet dragen en allemaal dezelfde vrijheden hebben. Iedereen maakt wel rechtstreeks of onrechtstreeks gebruik van het wegennet. Als ik te voet een fles vodka ga halen maak ik al onrechtsstreeks gebruik van het wegennet omdat ze per vrachtwagen (die van heel ver moet komen) aan de drankhandelaar bezorgd werden. Zoals ik al zei, alles wordt doorgerekend aan de consument, kunt u zich al voorstellen hoeveel die fles vodka mij gaat kosten indien men met een rekeningrijsysteem zou zitten? Dat ondanks ik te voet ga...
Als die handelsreiziger uren vastzit in het verkeer, d�*n wordt zijn werk pas onbetaalbaar. Time is money, weetjenogwel? Je argumentatie staat hier zo krom als maar kan zijn. Trouwens, het is zelfs niet eens uitgesloten dat die fles Wodka met een systeem van rekeningrijden zelfs een stuk goedkoper zou worden. Opnieuw, files zijn verantwoordelijk voor een zeer forse hap uit de kilometer/kost berekening (vnl. personeelskosten, maar nog tal van andere factoren spelen een rol). Wist je trouwens dat een vrachtwagen ingezet op de middellange afstanden (typisch de leveranciers van uw drank) slechts een gemiddelde snelheid van 48 km/u halen overdag? En die snelheid neemt jaar-na-jaar verder af... Tel uit die winst, als je door het betalen van een kleine som plots heel vlot kan doorrijden en je chauffeurs 2 �* 3 trajecten per dag extra kan laten afleggen.
Als er in de VS al fileproblemen zijn komt dat niet omdat het wegennet daar slecht ontworpen is. Je moet ook een onderscheid maken tussen files en gewoon veel verkeer. Veel verkeer wil zeggen dat de weg druk gebruikt wordt maar dat er geen vastzittend verkeer is zoals bij files. In de VS is vooral sprake van veel verkeer.
Weet je wat de term "gridlock" wil zeggen? En waar die term voor het eerst werd gebruikt? Geen vastzittend verkeer????? Laat me niet lachen.
Hier bij ons lijkt het erop dat de wegen speciaal ontworpen zijn om files te veroorzaken om daarna de weggebruikers het geld uit hun zakken te jagen door het invoeren van het rekeningrijden. Op die manier creëert men geen verkeersnet met als doel vrijheid van mobiliteit te bieden voor iedereen op elk ogenblik, maar wel een verkeersnet met als doel om de staatskas en de zakken van enkele personen te vullen.
Doe eens wat opzoekingswerk: toen de Kennedytunnel plechtig werd geopend in 1969 blokletterden de kranten dat die tunnel zo geavanceerd was dat er zich nooit files zouden kunnen voordoen. Over de R1 en de R0 schreef men hetzelfde; over de E40 en de E17 idem dito. Kijk nu eens naar de statistieken over de aangroei van het wegverkeer over de laatste 30 jaar. De feiten spreken je gewoon vierkant tegen. Ons wegennet heeft zelfs -objectief beschouwd- een grotere capaciteit dan bvb. het nederlandse of het franse. Je hebt hier dus echt niet over nagedacht he...
"Het doel om de zakken van enkele personen te vullen" dien je nog het best met de aanleg van nog meer betonstroken. De betonbaronnen zullen u bijzonder dankbaar zijn. Ik trouwens ook, want als zoiets ooit op de agenda zou staan, dan weet ik meteen waar ik m'n geld moet beleggen. Sorry, maar dat is kafkaiaanse logica met een bijzonder plat populistische boventoon.
Kom kom, niet overdrijven. De grootte van de files is afhankelijk van de bevolkingsgraad en het deel daarvan dat gebruik maakt van de weg. Dat kan sowieso niet onbeperkt blijven groeien. De files zijn pas groter beginnen worden toen steeds meer vrouwen (eindelijk) begonnen zijn met werken.
Alles wijst erop dat we nog lang niet aan het einde van de aangroei van het wegverkeer zitten. En het door u zo bejubelde Amerikaanse model toont dit zelfs aan. Los Angeles... Meer ga ik er niet over zeggen; zoek het eens op... en huiver!
Rr00ttt
13 maart 2006, 21:25
De werkgevers worden hoe dan ook reeds geconfronteerd met het dichtslibben van ons wegennet. Het is zelfs al zo erg dat wanneer je dagelijks de Brusselse ring moet nemen, je minstens 2x per maand meer dan een half uur te laat op je werk komt. Hoeveel voorzienigheid je als werknemer ook aan de dag legt. Die kosten zijn gewoon astronomisch en uiteindelijk draait de werkgever daar ook voor op. Dus... geef de werkgevers eens de keuze.
Ik zie maar 1 gebrek in uw redenering en dat is dat ik geen link zie tussen kwaliteit en betalen. Ik ben voor rekeningrijden, maar wil dan wel dat de opbrengst ervan volledig, maar dan ook volledig wordt geinvesteerd in verkeersinfrastructuur en dan hoofdzakelijk in het wegennet. Als ik zie wat voor een 'death trap' veel autostrades hier geworden zijn voor motorijders, dat is ronduit schandalig, net nog geen 'moord met voorbedachte rade' imo.
Ten andere blijft het toch een erg vreemde vaststelling dat in vakantieperiodes er bijna geen fileproblemen meer zijn. Dit kan m.i. 2 mogelijke oorzaken hebben.
Ofwel is een relatief kleine uitbreiding van de capaciteit al voldoende om de ergste problemen op te lossen,
ofwel is er énorm veel extra verkeer van studenten en ouders die de kinderen naar school brengen. Dat lijkt mij niet zo verschrikkelijk waarschijnlijk, maar er moeten toch ergens cijfers en verklaringen te vinden zijn?
Btw: deze week nog twee dagen west-vlaanderen (heen +/- 1u, terug +/-2u (antwerpse ring)) en 2 dagen waals-brabant (heen +/-1u15, terug +/- 3u (brusselse ring)) te gaan...
Desiderius
13 maart 2006, 22:00
@ Rr00ttt
Dezelfde redenering kan je doortrekken naar nogal wat belastingsopbrengsten. Het kijk-en luistergeld ging ook zeker niet volledig naar de audiovisuele sector (laat staan de staatsomroep); de verkeersboetes die we betalen gaan zeker ook niet naar investeringen in meer verkeersveiligheid, de huidige wegenbelastingen idem dito enzovoort... Maar je hebt uiteraard overschot van gelijk: misschien zou het zelfs wenselijk zijn om het onderhoud en de inrichting van de wegen voor een groot deel te privatiseren en de financiering exclusief te voorzien vanuit de opbrengsten van het rekeningrijden. Ik heb immers meer vertrouwen in het private initiatief dan in een stelletje kromme boekhouders in één of andere financietoren die zelfs hun grootmoeder zouden verkopen (om dan terug te leasen) om de begroting te doen kloppen.
Uitbreiding van capaciteit is financieel gekkenwerk en zorgt slechts heel tijdelijk voor een klein beetje ademruimte; op plaatsen waar amper tien jaar geleden uitbreidingen zijn gebeurd (extra rijstrook i.p.v. pechstroken), staat het verkeer vandaag nog vaster "vast" dan tevoren. Vooral het pendelverkeer en het vrachtverkeer nemen elk jaar nog altijd sterk toe en verklaren waarom onze wegen gestaag verder toeslibben. Mensen wonen tegenwoordig ook niet meer vlak bij hun plaats van tewerkstelling: we moeten veel flexibeler en mobieler zijn en dat heeft zo z'n prijs.
Rr00ttt
13 maart 2006, 22:20
Uitbreiding van capaciteit is financieel gekkenwerk en zorgt slechts heel tijdelijk voor een klein beetje ademruimte; op plaatsen waar amper tien jaar geleden uitbreidingen zijn gebeurd (extra rijstrook i.p.v. pechstroken), staat het verkeer vandaag nog vaster "vast" dan tevoren.
Vooral het pendelverkeer en het vrachtverkeer nemen elk jaar nog altijd sterk toe en verklaren waarom onze wegen gestaag verder toeslibben. Mensen wonen tegenwoordig ook niet meer vlak bij hun plaats van tewerkstelling: we moeten veel flexibeler en mobieler zijn en dat heeft zo z'n prijs.
De samenhang tussen verschillende fenomen is soms verwonderlijk. Ben ik verkeerd een directe link tussen de 'blanke stadsvlucht' en het toegenomen pendelverkeer te veronderstellen?
Nu m.i. kan er wel degelijk van alles gebeuren. Laten we beginnen met de federale en gewestelijke ambtenaren. Die kunnen we makkelijk een nieuwe meer geografisch gespreide plaatsing geven ipv iedereen in Brussel te doen samenhokken. Limburg, West-Vlaanderen. Ideale locaties om een gedeelte van het ambtenarenkorps naar te detacheren...
Een herstel van law and order en een aangenaam leefklimaat in de steden zou m.i. ook veel mensen terug naar de stad lokken.
En verder... wees creatief! Waarom geen helicopters met gigantische electromagneten die elk ongeval op enkele minuten van het wegdek kunnen slepen? :P
Waarom geen regel die zegt dat niet werkenden tijdens de spitsuren van bepaalde wegen geen gebruik mogen maken? We betalen de SZ al, is het dan echt zo veel gevraagd dat we in ruil op een redelijke termijn kunnen gaan werken om de SZ te betalen?
Waarom geen openstellen van de pechstrook voor motorijders? of beter nog een echte aparte (halve) én overdekte rijstrook? :P Ik ken nogal wat mensen die véél vaker met de motor zouden gaan werken als er zoiets was....
Btw: je vindt uitbreiding van de capaciteit 'financieel gekkenwerk'. Nochthans heb je het eveneens over de 'enorme economische schade' van de files. Bespeur ik daar enige inconsistentie? Ben ik verkeerd om er vanuit te gaan dat die financiële kost voor een niet onaanzienlijk deel zal worden terugverdiend op economische wijze? (én daarnaast ook voor veel mensen een moeilijk in geld kwantificeerbare (maar zeer reële)werkelijke verhoging van hun levenskwaliteit zou betekenen? Als er vlot verkeer zou zijn zou ik naar schatting ongeveer 10-15 uur extra vrije tijd hebben per week zonder dat het de economie iets kost.... En er zijn er héél véél zoals ik. 10-15 uur per week... dat is oneindig meer dan de vakbonden nog maar van kunnen dromen én bij mij gebeurt het dan nog zonder dat de economie er voor opdraait...)
Desiderius
14 maart 2006, 01:10
De samenhang tussen verschillende fenomen is soms verwonderlijk. Ben ik verkeerd een directe link tussen de 'blanke stadsvlucht' en het toegenomen pendelverkeer te veronderstellen?
Ik ben niet op de hoogte van een "blanke stadsvlucht"; ik verwees enkel naar het fenomeen dat het vandaag veel minder zin heeft om nog op enkele passen van de plaats van tewerkstelling te gaan wonen. In tegenstelling tot de jaren '70 (en in mindere mate de jaren '80) zijn de lange carrières binnen hetzelfde bedrijf eerder uitzonderlijk aan het worden; mensen veranderen van werk en worden verondersteld om vaak langere afstanden af te leggen. Je zal ondertussen maar aan het afbetalen zijn op je hypotheek...
Nu m.i. kan er wel degelijk van alles gebeuren. Laten we beginnen met de federale en gewestelijke ambtenaren. Die kunnen we makkelijk een nieuwe meer geografisch gespreide plaatsing geven ipv iedereen in Brussel te doen samenhokken. Limburg, West-Vlaanderen. Ideale locaties om een gedeelte van het ambtenarenkorps naar te detacheren...
Die ambtenaren zitten daar trouwens om te springen; telkens er "in de provincies" plaatsjes vrij komen in de Vlaamse administratie, is het vechten om er als eerste bij te zijn. Vast werk in eigen streek... wie droomt daar niet van? Met de moderne telecom & doorgedreven informatisering zou dat trouwens ook geen enkel probleem meer mogen opleveren. De tijd dat je in BXL moest zijn om de dossiers fysiek in je pollen te kunnen pakken is toch al enige tijd voorbij.
Een herstel van law and order en een aangenaam leefklimaat in de steden zou m.i. ook veel mensen terug naar de stad lokken.
Misschien wel of misschien niet... wie zal het zeggen? Ik zou alleszins nooit meer in het centrum van een drukke stad kunnen wonen; eens je de rust en het groen gewoon bent, dan wil je niet meer terug. En er zijn er zeer veel die er zo over denken.
En verder... wees creatief! Waarom geen helicopters met gigantische electromagneten die elk ongeval op enkele minuten van het wegdek kunnen slepen? :P
Visionair... ;-)
Waarom geen regel die zegt dat niet werkenden tijdens de spitsuren van bepaalde wegen geen gebruik mogen maken? We betalen de SZ al, is het dan echt zo veel gevraagd dat we in ruil op een redelijke termijn kunnen gaan werken om de SZ te betalen?
Waarom zou je dat willen oplossen door de vrijheid op een "harde" manier te beknotten? Wie gaat zoiets controleren? Lijkt me niet echt een efficiënte oplossing. Ik heb een bloedhekel aan dat soort van regelneverij. Laat gewoon de economie z'n werk doen. Iemand die leeft van een uitkering en zich met de wagen verplaatst, zal dat zowiezo doen op tijdstippen en trajecten waar hij zo weinig mogelijk tol moet betalen. Alleen een gek zal zich in de schulden rijden...
Waarom geen openstellen van de pechstrook voor motorijders? of beter nog een echte aparte (halve) én overdekte rijstrook? :P Ik ken nogal wat mensen die véél vaker met de motor zouden gaan werken als er zoiets was....
Trouwens... veel meer mensen zouden kiezen voor carpoolen; kunnen ze meteen de tol delen en supervoordelig pendelen. Als er meer ruimte komt op de autowegen, dan hebben alle weggebruikers daar voordeel van.
Btw: je vindt uitbreiding van de capaciteit 'financieel gekkenwerk'. Nochthans heb je het eveneens over de 'enorme economische schade' van de files. Bespeur ik daar enige inconsistentie? Ben ik verkeerd om er vanuit te gaan dat die financiële kost voor een niet onaanzienlijk deel zal worden terugverdiend op economische wijze? (én daarnaast ook voor veel mensen een moeilijk in geld kwantificeerbare (maar zeer reële)werkelijke verhoging van hun levenskwaliteit zou betekenen? Als er vlot verkeer zou zijn zou ik naar schatting ongeveer 10-15 uur extra vrije tijd hebben per week zonder dat het de economie iets kost.... En er zijn er héél véél zoals ik. 10-15 uur per week... dat is oneindig meer dan de vakbonden nog maar van kunnen dromen én bij mij gebeurt het dan nog zonder dat de economie er voor opdraait...)
Nee, geen inconsistentie... Als je op zoek gaat naar oplossingen, dan moet je letten op de "marginalen" in de economische betekenis van het woord: nl. de kleinste investering met het grootste effect. Bij wijze van vergelijking: je kan met een kanon een vlieg doodschieten of je kan gewoon een vliegenmepper gebruiken: in het eerste geval wordt het puin ruimen met alle zware kosten vandien; in het tweede geval is het probleem meteen van de baan zonder meerkost.
Goed dat je het voorbeeld van de toegenomen levenskwaliteit geeft; probeer eens voor jezelf te becijferen hoeveel je -financieel gezien- zou over hebben voor die extra 10 �* 15 uur per week (accuraat ingeschat trouwens). [bedenk dat je per maand al aan een volledige werkweek zit die je uitspaart op die manier] Zou je bereid zijn om daar 20 € voor te betalen? Of meer? Je zou die kost trouwens met een aantal "lotgenoten" kunnen delen. Maak voor jezelf eens die bedenking: vlot verkeer, véél veiliger, een uurtje langer kunnen uitslapen en elke avond een uurtje vroeger thuis, minder stress, ...
Als je jezelf afvraagt of dit allemaal zo'n groot effect zou hebben: kijk eens naar het aantal 4x4 -wagens die de jongste jaren in het verkeer zijn gekomen omdat die supervoordelig konden "ingeschreven" worden. De portemonnee is allesbepalend: als je mensen de kans geeft om hun besteding aan mobiliteit te controleren, dan zullen ze dat uiteindelijk ook op de economisch meest verantwoorde manier doen. Die handelsreiziger uit mijn eerder voorbeeld zal véél betalen, zeer veel wellicht... Maar hij zal zijn traject en timing optimaliseren én hij zal ontzettend veel tijd uitsparen; misschien doet hij wel 2 �* 3 deals per dag méér dankzij een vlot verkeer. En dan heeft hij die meerkost dubbel en dik terugverdiend.
PelgrimForever
14 maart 2006, 09:05
Ik zie maar 1 gebrek in uw redenering en dat is dat ik geen link zie tussen kwaliteit en betalen. Ik ben voor rekeningrijden, maar wil dan wel dat de opbrengst ervan volledig, maar dan ook volledig wordt geinvesteerd in verkeersinfrastructuur en dan hoofdzakelijk in het wegennet. Als ik zie wat voor een 'death trap' veel autostrades hier geworden zijn voor motorijders, dat is ronduit schandalig, net nog geen 'moord met voorbedachte rade' imo.
Ten andere blijft het toch een erg vreemde vaststelling dat in vakantieperiodes er bijna geen fileproblemen meer zijn. Dit kan m.i. 2 mogelijke oorzaken hebben.
Ofwel is een relatief kleine uitbreiding van de capaciteit al voldoende om de ergste problemen op te lossen,
ofwel is er énorm veel extra verkeer van studenten en ouders die de kinderen naar school brengen. Dat lijkt mij niet zo verschrikkelijk waarschijnlijk, maar er moeten toch ergens cijfers en verklaringen te vinden zijn?
Btw: deze week nog twee dagen west-vlaanderen (heen +/- 1u, terug +/-2u (antwerpse ring)) en 2 dagen waals-brabant (heen +/-1u15, terug +/- 3u (brusselse ring)) te gaan...
je onderschat de jaarlijke uittocht naar het zuiden.
Nog nooit van de monsterfiles richting Z.Fr. gehoord ?
Waarom is het over het algemeen ook weer niet meer evident om in augustus verlof te krijgen ?
Juist, dan wil juist iedereen verlof.
De werkgevers worden hoe dan ook reeds geconfronteerd met het dichtslibben van ons wegennet. Het is zelfs al zo erg dat wanneer je dagelijks de Brusselse ring moet nemen, je minstens 2x per maand meer dan een half uur te laat op je werk komt. Hoeveel voorzienigheid je als werknemer ook aan de dag legt. Die kosten zijn gewoon astronomisch en uiteindelijk draait de werkgever daar ook voor op. Dus... geef de werkgevers eens de keuze. Trouwens, als je iets verder zou kijken dan je neus lang is, dan zou je inzien dat de hoge loonkost vooral te wijten is aan fiscale hefboomeffecten; d�*�*r zou men iets aan moeten doen. Kortom, dit probleem valt bijzonder gemakkelijk op te lossen.
Ik moet hier in herhaling vallen. De ring rond Brussel is een groote stomiteit zei ik al. Bestuurders die helemaal niet in Brussel moet zijn worden verplicht om bijna Brussel binnen te rijden. Laat die verbindingen is rechtdoor lopen in plaats van alles te laten uitkomen op een ring, wie in Brussel moet zijn zal dan wel een afslag nemen.
Juist niet! Je kan een computermodel zo simplifiëren dat je desnoods kan bewijzen dat je met 2 rijstroken sneller vooruit komt dan met drie. Spelen met de parameters... En die onteigeningen zijn een essentiële factor als je de economische haalbaarheid wil berekenen.
Ik moet hier weer in herhaling vallen. Dat bedoel ik toch, je kan pas met computersimulaties alles bewijzen als je gaat knoeien met het realisme.
Een bus die van punt A naar punt B rijdt met een bezettingscapaciteit van 80% is op dat traject rendabel. Als die bus daarop van punt B terug naar A rijdt met een bezettingscapaciteit van 10% dan is die op dat traject niet rendabel. Alleen wanneer je een heel ingewikkelde kost per kilometerberekening doet kan je de globale rendabiliteit bepalen. Zo'n model omvat grosso modo 80 verschillende parameters. En jij zou dat vereenvoudigen tot een vraagstukje uit het zesde leerjaar???? Let op: ik weet waar ik over praat: heb zelf een groep studenten begeleid in het ontwerpen van zo'n model voor het vrachtvervoer. Het is helemaaal niet zo simpel. Basta! Ha!
Je geeft hier toe dat bussen niet rendabel zijn zonder te goochelen met cijfers. Heel het traject (A-B B-A) is pas rendabel als de reizigers ook de kosten van de bus betalen als de bus van B naar A rijdt terwijl ze er niet eens meer in zitten. Met de auto heb je zo'n dingen niet voor.
Als die handelsreiziger uren vastzit in het verkeer, d�*n wordt zijn werk pas onbetaalbaar. Time is money, weetjenogwel? Je argumentatie staat hier zo krom als maar kan zijn. Trouwens, het is zelfs niet eens uitgesloten dat die fles Wodka met een systeem van rekeningrijden zelfs een stuk goedkoper zou worden. Opnieuw, files zijn verantwoordelijk voor een zeer forse hap uit de kilometer/kost berekening (vnl. personeelskosten, maar nog tal van andere factoren spelen een rol). Wist je trouwens dat een vrachtwagen ingezet op de middellange afstanden (typisch de leveranciers van uw drank) slechts een gemiddelde snelheid van 48 km/u halen overdag? En die snelheid neemt jaar-na-jaar verder af... Tel uit die winst, als je door het betalen van een kleine som plots heel vlot kan doorrijden en je chauffeurs 2 �* 3 trajecten per dag extra kan laten afleggen.
Ergens klopt dat wel, maar de handelsreiziger kan volgens u pas vlot doorrijden als andere bestuurders financieel van de weg afgejaagd worden. Dus heb je een ander probleem gemaakt, nl. dat bestuurders niet meer de weg op kunnen wanneer ze willen. Dit kan toch niet de bedoeling zijn van ons verkeersnet? Het is ook niet democratisch.
Door het verhogen van de capaciteit kan de handelsreiziger vlot doorrijden zonder andere bestuurders van de weg te jagen.
Weet je wat de term "gridlock" wil zeggen? En waar die term voor het eerst werd gebruikt? Geen vastzittend verkeer????? Laat me niet lachen.
Eerlijk gezegd, neen.
Doe eens wat opzoekingswerk: toen de Kennedytunnel plechtig werd geopend in 1969 blokletterden de kranten dat die tunnel zo geavanceerd was dat er zich nooit files zouden kunnen voordoen. Over de R1 en de R0 schreef men hetzelfde; over de E40 en de E17 idem dito. Kijk nu eens naar de statistieken over de aangroei van het wegverkeer over de laatste 30 jaar. De feiten spreken je gewoon vierkant tegen. Ons wegennet heeft zelfs -objectief beschouwd- een grotere capaciteit dan bvb. het nederlandse of het franse. Je hebt hier dus echt niet over nagedacht he...
Sorry, maar ik moet weer in herhaling vallen. Ik zei dus dat ringwegen rond een stadscentrum dikke brol zijn. Ik ga er dus ook helemaal niet mee akkoord met wat die kranten destijds schreven. Ook nu vind ik het erg dat met de ring rond Antwerpen gaat vervoledigen.
"Het doel om de zakken van enkele personen te vullen" dien je nog het best met de aanleg van nog meer betonstroken. De betonbaronnen zullen u bijzonder dankbaar zijn. Ik trouwens ook, want als zoiets ooit op de agenda zou staan, dan weet ik meteen waar ik m'n geld moet beleggen. Sorry, maar dat is kafkaiaanse logica met een bijzonder plat populistische boventoon.
Betonbaronnen moeten dan ook maar eens aangepakt worden. Daarom hoeven we toch niet te gaan rekeningrijden?
Alles wijst erop dat we nog lang niet aan het einde van de aangroei van het wegverkeer zitten. En het door u zo bejubelde Amerikaanse model toont dit zelfs aan. Los Angeles... Meer ga ik er niet over zeggen; zoek het eens op... en huiver!
Leuke links zijn altijd welkom.
Ik neem aan dat jij in een drive-in supermarkt boodschappen doet ?
Juist ...
Wat in een supermarkt kan, kan er buiten ook.
Uiteraard, weeral, een aangepast openbaar vervoer is natuurlijk vereist.
Denk eens hoe een stad er zou uitzien zonder auto's,
enkel voetgangers, fietsers, desnoods zo'n moderne tweewielers
die nu nog handen geld kosten en daardoor nog niet echt populair zijn.
Sorry, maar ik ga niet te voet of met de fiets naar Brussel rijden. Te ver. En zijn moto's geen moderne tweewielers? Alleen spijtig dat je niet beschut zit.
De industrie zal er als de kippen bij zijn om aan alle eventuele behoeften
van persoonlijk transport binnen de nieuwe beperkingen ruimschoots te voorzien,
en dat zonder 1 persoon met desnoods 20 kg aan huishoudelijke artikelen
te vervoeren in een stalen monster van meer dan een ton.
De auto is een concept die enkel paard en kar enigsinds heeft gemoderniseerd,
maar is allerminst aangepast aan het moderne leven in de stad.
Je bent hier de auto aan het vervangen door andere middelen die minstens evengroot zijn. Wat voor zin heeft dat?
Dus omdat u auto's haat (de minderheid) moet iedereen (de meerderheid) van de weg af met dat ding? Hiermee is het wel bewezen, groenen zijn niet democratisch.
je onderschat de jaarlijke uittocht naar het zuiden.
Nog nooit van de monsterfiles richting Z.Fr. gehoord ?
Waarom is het over het algemeen ook weer niet meer evident om in augustus verlof te krijgen ?
Juist, dan wil juist iedereen verlof.
Een kijkje op de kaart leert mij dat alle wegen naar parijs leiden als je naar het zuiden wil met de auto. Dit is dus een gelijkaardig probleem als met de ring rond Brussel. Zou het verkeerd uittekenen van autosnelwegen in de Europese genen zitten?
PelgrimForever
15 maart 2006, 09:55
Sorry, maar ik ga niet te voet of met de fiets naar Brussel rijden. Te ver. En zijn moto's geen moderne tweewielers? Alleen spijtig dat je niet beschut zit.
Je bent hier de auto aan het vervangen door andere middelen die minstens evengroot zijn. Wat voor zin heeft dat?
Dus omdat u auto's haat (de minderheid) moet iedereen (de meerderheid) van de weg af met dat ding? Hiermee is het wel bewezen, groenen zijn niet democratisch.
Er is openbaar vervoer in de stad,
en mijn voorstel is om aan de stadsrand parkings aan te leggen waar
je kunt wisselen van individueel vervoer naar openbaar vervoer.
Te ver is geen argument.
Die rare bmw is anders wel overdekt,
en zoals gezegd, eens de nood er is zal de industrie er als de kippen bij zijn
om de consument zijn noden te voldoen, dat is nu eenmaal hoe onze economie
draait.
Inderdaad, een tram is een pak groter en zwaarder dan een auto of zelfs een vrachtwagen.
Per persoon die zich van transport voorziet kom je anders wel aan heel
andere cijfers, en dat is wat de "rekening" maakt op het eind van de dag.
En er is zelfs geen meerderheid om de auto te bannen ...
Je stelt het trouwens ook verkeerd voor:
niemands spreekt van de auto te bannen,
er is nooit 1 oplossing die alle noden effeciënt kan oplossen,
zoals steeds moet een systeem "hybride" zijn om aan uitzonderlijke gevallen
efficiënt het hoofd te bieden.
De auto blijft zijn status/functie BUITEN de stad volledig behouden,
en ik kan me levendig voorstellen dat er uitzonderingen zullen ontstaan
wat het weren van de auto in de stad betreft,
denk maar aan ambulancediensten, politie-interventie, staatsbezoeken en daarmee gepaarde veiligheid, ...
Geef toe, die uitzonderingen zijn nu niet echt de oorzaak van een onleefbare stad, niet ?
Langs de andere kant: ja,
die egoïsten die een tonnenzwaar stalen en vervuilend ros bezitten
boven de leefbaarheid van een stad stellen, die gaan moeten toegeven
aan een nieuwe regeling.
PelgrimForever
15 maart 2006, 09:59
Een kijkje op de kaart leert mij dat alle wegen naar parijs leiden als je naar het zuiden wil met de auto. Dit is dus een gelijkaardig probleem als met de ring rond Brussel. Zou het verkeerd uittekenen van autosnelwegen in de Europese genen zitten?
Dit is slechts het gevolg van de erfenis van een ongeplande groei van
de steden, van hun ontstaan tot aan hun moderne vormgeving.
In Zwitserland zijn er enkele steden die dit probleem heel accuraat hebben
aangepakt: domweg een tunnel dwars onder hun stad door.
Hinderlijke doorverkeer is op slag verdwenen.
En, wees eerlijk, nergens heb ik gepleit voor het afschaffen van de
3/4 ring rond Brussel of de volledige ring in aanbouw rond A'pen,
om er nu enkele te noemen. Ik spreek me uit over wat er binnen
die ringen te doen valt.
Desiderius
15 maart 2006, 10:59
Ik moet hier in herhaling vallen. De ring rond Brussel is een groote stomiteit zei ik al. Bestuurders die helemaal niet in Brussel moet zijn worden verplicht om bijna Brussel binnen te rijden. Laat die verbindingen is rechtdoor lopen in plaats van alles te laten uitkomen op een ring, wie in Brussel moet zijn zal dan wel een afslag nemen.
We zijn anderzijds niet de enigen die zo'n "stommiteiten" begaan: cf. London Orbital, Parijse periferique, de beruchte Randstad, etc... Overal in Europa en elders ter wereld heeft men het volgens u dus bij het verkeerde eind? Of is het gewoon zo dat een wegennet organisch groeit en op elk moment wordt uitgetekend op basis van de gegevens waarover men op dat moment beschikt? Ken jij trouwens de kostprijs van 1 km autostrade? Zelfs nog los van de kosten voor onteigening?
Ik moet hier weer in herhaling vallen. Dat bedoel ik toch, je kan pas met computersimulaties alles bewijzen als je gaat knoeien met het realisme.
Ik van eveneens in herhaling... De fameuze computermodellen waarnaar je verwees met die "superautosnelwegen" zijn niet-realistisch omdat ze geen rekening houden met economische parameters. Ik zou voor hetzelfde geld een model kunnen opstellen dat je de mobiliteitsbehoeften in Vlaanderen voor 100% kan afdekken via het openbaar vervoer, mits massieve investeringen in spoorwegen en infrastructuur. Zolang ik geen rekening hoef te houden met de menselijke factor "klopt" mijn model als een bus!
Je geeft hier toe dat bussen niet rendabel zijn zonder te goochelen met cijfers. Heel het traject (A-B B-A) is pas rendabel als de reizigers ook de kosten van de bus betalen als de bus van B naar A rijdt terwijl ze er niet eens meer in zitten. Met de auto heb je zo'n dingen niet voor.
Neen, ik geef aan dat je met het soort simplisme waarmee JMD en andere pseudo-experten over verkeersproblematiek praten, absoluut tot verkeerde conclusies komt. Je maakt hier trouwens dezelfde fout: herleiden van een ingewikkelde berekening tot een vraagstukje uit het basisonderwijs. Om de rendabiliteit van een traject te berekenen moet je over véél meer gegevens beschikken. En rendabiliteit druk je trouwens uit in kost/km, return/km, ... De auto is wellicht het meest misbruikte en minst rendabele vervoermiddel dat er bestaat, je doet er niet goed aan om op dit punt slapende honden wakker te maken hoor...
Ergens klopt dat wel, maar de handelsreiziger kan volgens u pas vlot doorrijden als andere bestuurders financieel van de weg afgejaagd worden. Dus heb je een ander probleem gemaakt, nl. dat bestuurders niet meer de weg op kunnen wanneer ze willen. Dit kan toch niet de bedoeling zijn van ons verkeersnet? Het is ook niet democratisch.
Waarom zou dat niet democratisch zijn? Iedereen kan de weg op als hij dat wil en hoeveel hij daarvoor moet betalen, kan iedereen dan bovendien zelf nog eens in de hand houden. Wegenbelastingen en taksen op brandstoffen zorgen er in jouw redenering dan ook voor dat mensen die willen rijden dat niet kunnen?
Door het verhogen van de capaciteit kan de handelsreiziger vlot doorrijden zonder andere bestuurders van de weg te jagen.
De capaciteit verhogen betekent dat wij allemaal als belastingsbetalers de factuur gaan betalen. Dit ruikt verdomd veel naar een "gratis-politiek" en was het niet dat wat je wou aanklagen i.v.m. het openbaar vervoer????
Opletten dat je hier niet de pot bent die de ketel aan het verwijten is.
Betonbaronnen moeten dan ook maar eens aangepakt worden. Daarom hoeven we toch niet te gaan rekeningrijden?
"Aanpakken" door ze vette contracten onder de neus te schuiven, zoals je suggereert? Dat zullen ze zeer zeker graag hebben. We leven nog altijd in een systeem waar de markt in principe "vrij" is; dus dat aanpakken.... :roll::roll:
Rr00ttt
15 maart 2006, 19:20
Nee, geen inconsistentie... Als je op zoek gaat naar oplossingen, dan moet je letten op de "marginalen" in de economische betekenis van het woord: nl. de kleinste investering met het grootste effect. Bij wijze van vergelijking: je kan met een kanon een vlieg doodschieten of je kan gewoon een vliegenmepper gebruiken: in het eerste geval wordt het puin ruimen met alle zware kosten vandien; in het tweede geval is het probleem meteen van de baan zonder meerkost.
Goed dat je het voorbeeld van de toegenomen levenskwaliteit geeft; probeer eens voor jezelf te becijferen hoeveel je -financieel gezien- zou over hebben voor die extra 10 �* 15 uur per week (accuraat ingeschat trouwens). [bedenk dat je per maand al aan een volledige werkweek zit die je uitspaart op die manier] Zou je bereid zijn om daar 20 € voor te betalen? Of meer? Je zou die kost trouwens met een aantal "lotgenoten" kunnen delen. Maak voor jezelf eens die bedenking: vlot verkeer, véél veiliger, een uurtje langer kunnen uitslapen en elke avond een uurtje vroeger thuis, minder stress, ...
Als je jezelf afvraagt of dit allemaal zo'n groot effect zou hebben: kijk eens naar het aantal 4x4 -wagens die de jongste jaren in het verkeer zijn gekomen omdat die supervoordelig konden "ingeschreven" worden. De portemonnee is allesbepalend: als je mensen de kans geeft om hun besteding aan mobiliteit te controleren, dan zullen ze dat uiteindelijk ook op de economisch meest verantwoorde manier doen. Die handelsreiziger uit mijn eerder voorbeeld zal véél betalen, zeer veel wellicht... Maar hij zal zijn traject en timing optimaliseren én hij zal ontzettend veel tijd uitsparen; misschien doet hij wel 2 �* 3 deals per dag méér dankzij een vlot verkeer. En dan heeft hij die meerkost dubbel en dik terugverdiend.
Ik vind dat ik al meer dan genoeg belastingen betaal. Als ik lees dat de spoorwegen iedere inwoner jaarlijks 450 euro kosten zonder dat hij/zij nog maar een treinkaartje heeft gekocht lijkt me een sanering van de overheidssector inclusief openbaar vervoer veel meer aangewezen. Met het uitgespaarde geld kan men dan de fileproblematiek aanpakken.
Hiermee zeg ik niet dat ik absoluut weiger te betalen voor minder files, maar wél dat m.i. er niet zozeer extra geld moet worden gevraagd, maar er moet worden bespaard op andere zaken.
Naar mijn gevoel betaal ik nu al heel veel aan mobiliteit en krijg er zeer weinig voor terug. Ik vind het dus niet fair dat ik nog meer zou moeten betalen om de situatie te verbeteren, terwijl langs de andere kant de overheid het geld door ramen en deuren naar buiten gooit.
Verkeersinfrastructuur wordt al jarenlang schandaling ondergefinancierd. Nochthans zijn we een van dé doorvoerlanden van europa.
40% van de ongevallen houden verband met slechte kwaliteit van de infrastructuur stond er i/h boek van Dedecker... Veel meer ongevallen door de slechte staat van het wegdek dan door dronkenschap dus...
Desiderius
15 maart 2006, 23:22
@ Rr00ttt
Ik zal je niet tegenspreken wat die verschroeiende belastingsdruk betreft. Maar als je even een blik gooit op de begroting, dan zie je meteen waar de échte fiscale hefbomen zitten, en dat is niet in het openbaar vervoer. Een sanering is al decennialang aan de orde (maarja, er spelen ook heel diverse belangen mee), maar zal op zich nog geen fractie van de middelen kunnen leveren die de luchtkastelen van JMD zouden kosten. Ik vind het ronduit pervers dat die gast zich een "liberaal in hart en nieren" noemt én doodleuk komt pleiten voor een investering waar onze achterkleinkinderen zich nog krom voor zouden mogen leggen. D�*t is sedert de jaren '70 niet meer gehoord.
We betalen allemaal enorm veel voor mobiliteit, en dat geld wordt doodeenvoudig slecht beheerd. Ik pleitte eerder al voor het privatiseren van zaken zoals het onderhoud van de snelwegen. Uiteraard volgens streng bepaalde normen. Het zou de overheid verplichten om de nodige fondsen uit te trekken. Of... je zou de "uitbating" (volgens het rekeningsysteem) kunnen overlaten aan de bedrijven die instaan voor de inrichting van de wegen. (ook weer onder strikte controle uiteraard) Al eens de kwaliteit van de franse geprivatiseerde autowegen bekeken i.v.m. de kapotgereden autostrades hier?
Schaf de forfaitaire kosten af (stijl wegenbelasting), verlaag de accijnzen op brandstoffen [en moedig fiscaal de ecobrandstoffen aan], maar laat de mensen betalen voor wat ze effectief benutten... D�*t is pas eerlijk. En bouw dan meteen ook de garantie in dat die fondsen exclusief worden besteed aan het onderhoud (+ sanering) van ons wegennet. De "statistieken" van Dedecker neem je best met een korrel (nouja, een hele pot) zout; want er is niks zo arbitrair als inschatten dat een ongeval te wijten is aan de "slechte kwaliteit van de infrastructuur". Een paar maand geleden is vlak bij mij in de buurt een jonge gast frontaal op een boom geknald en heeft het leven gelaten: kaarsrechte weg en hij reed geeneens zoveel te snel. Dedecker zou zeggen: "slechte infrastructuur: die bomen moeten niet zo dicht bij de rijweg staan én er moest meer verlichting zijn, etc..." enfin, de kritiek die ook de ouders van die jongen gaven. Ik zeg: misschien geen goed idee om zwaar vermoeid achter het stuur te kruipen en +/- 20 km/u te snel te rijden zelfs al denk je de weg goed te kennen. Zie je? Het hangt allemaal af van de interpretatie.
Maar dat het stukken beter kan, daar geef ik je 100% gelijk in.
Rr00ttt
16 maart 2006, 20:48
We betalen allemaal enorm veel voor mobiliteit, en dat geld wordt doodeenvoudig slecht beheerd. Ik pleitte eerder al voor het privatiseren van zaken zoals het onderhoud van de snelwegen. Uiteraard volgens streng bepaalde normen. Het zou de overheid verplichten om de nodige fondsen uit te trekken. Of... je zou de "uitbating" (volgens het rekeningsysteem) kunnen overlaten aan de bedrijven die instaan voor de inrichting van de wegen. (ook weer onder strikte controle uiteraard) Al eens de kwaliteit van de franse geprivatiseerde autowegen bekeken i.v.m. de kapotgereden autostrades hier?
Schaf de forfaitaire kosten af (stijl wegenbelasting), verlaag de accijnzen op brandstoffen [en moedig fiscaal de ecobrandstoffen aan], maar laat de mensen betalen voor wat ze effectief benutten... D�*t is pas eerlijk. .
Ik denk dat we het wel eens kunnen worden :)
Ik stel voor dat vanaf nu de lasten op benzine bvb maar voor 3 doeleinden gebruikt mogen worden:
- onderhoud/verbetering verkeersinfrastructuur
- milieu
- zoeken naar alternatief voor benzine.
I.e. laat de mensen betalen voor wat ze benutten, en laat het geincasseerde geld er ook voor dienen om ofwel het gebruikte goed te verbeteren ofwel de 'schadelijke' effecten ervan op te vangen.
Rr00ttt
20 maart 2006, 19:02
je onderschat de jaarlijke uittocht naar het zuiden.
Nog nooit van de monsterfiles richting Z.Fr. gehoord ?
Waarom is het over het algemeen ook weer niet meer evident om in augustus verlof te krijgen ?
Juist, dan wil juist iedereen verlof.
Ik weet niet of u veel met de wagen rijdt, maar ik denk het niet. Het fenomeen doet zich voor in alle verlofperiodes. Dus ook i/h krokusverlof enz. Tijdens de maanden van de examens is het meestal ook al een stuk rustiger.
Mij doet dit enkel besluiten dat een uitbreiding van de capaciteit met 10% de ergste problemen zou doen verdwijnen.
PelgrimForever
22 maart 2006, 08:55
Ik weet niet of u veel met de wagen rijdt, maar ik denk het niet. Het fenomeen doet zich voor in alle verlofperiodes. Dus ook i/h krokusverlof enz. Tijdens de maanden van de examens is het meestal ook al een stuk rustiger.
Mij doet dit enkel besluiten dat een uitbreiding van de capaciteit met 10% de ergste problemen zou doen verdwijnen.
Erger nog,
ik heb voor m'n werk bij wijze van spreken in m'n auto gewoond
voor bijna 5 jaar lang, het scheelde niet veel of ik zocht bij thuiskomst
de receptie om mij aan te melden :roll:
En wat je vertelt over de verlofperiodes klopt,
ik ging dan ook consequent gaan werken tijdens verlofperiodes,
dit leverde mij per dag bijna een uur tijdswinst op.
Wat niet wegneemt dat ik niet met je akkoord ga:
ga maar eens na hoeveel van je collega's tegelijk met hun kinderen verlof nemen.
Dit jaar was het nog in de media: de korte reizen tijdens krokusvakanties,
die nu ook toch maar 1 week duren, zorgen ook al voor uittochtfiless ...
Uw 10% haalt het bij lange na niet, en het verkeer groeit nog ieder jaar
merkbaar aan.
Rr00ttt
24 maart 2006, 23:58
Erger nog,
ik heb voor m'n werk bij wijze van spreken in m'n auto gewoond
voor bijna 5 jaar lang, het scheelde niet veel of ik zocht bij thuiskomst
de receptie om mij aan te melden :roll:
En wat je vertelt over de verlofperiodes klopt,
ik ging dan ook consequent gaan werken tijdens verlofperiodes,
dit leverde mij per dag bijna een uur tijdswinst op.
Wat niet wegneemt dat ik niet met je akkoord ga:
ga maar eens na hoeveel van je collega's tegelijk met hun kinderen verlof nemen.
Dit jaar was het nog in de media: de korte reizen tijdens krokusvakanties,
die nu ook toch maar 1 week duren, zorgen ook al voor uittochtfiless ...
Uw 10% haalt het bij lange na niet, en het verkeer groeit nog ieder jaar
merkbaar aan.
Ik heb 26 verlofdagen per jaar. Ik weet dat er mensen zijn die er veel meer hebben maar dan nog. Stel dat ik alle 26 dagen effectief met verlof ga en daarbij de auto niet gebruik tijdens de spitsuren. Dan nog is dat maar ongeveer 10% van het aantal dagen dat ik werk.
Ergo mijn assumptie: gemiddeld 10% minder verkeer tijdens de verlofperiodes..
PelgrimForever
25 maart 2006, 12:08
Ik heb 26 verlofdagen per jaar. Ik weet dat er mensen zijn die er veel meer hebben maar dan nog. Stel dat ik alle 26 dagen effectief met verlof ga en daarbij de auto niet gebruik tijdens de spitsuren. Dan nog is dat maar ongeveer 10% van het aantal dagen dat ik werk.
Ergo mijn assumptie: gemiddeld 10% minder verkeer tijdens de verlofperiodes..
Ik heb uw schatting van 10% minder verkeer tijdens verlof dan ook niet aangevochten.
Ik weet niet of u veel met de wagen rijdt, maar ik denk het niet. Het fenomeen doet zich voor in alle verlofperiodes. Dus ook i/h krokusverlof enz. Tijdens de maanden van de examens is het meestal ook al een stuk rustiger.
Mij doet dit enkel besluiten dat een uitbreiding van de capaciteit met 10% de ergste problemen zou doen verdwijnen.
Een capaciteitsuitbreiding van 10% die alle problemen zou oplossien,
dat vecht ik wel aan.
Want de fileproblemen breiden nog ieder jaar uit, en het einde is nog niet in zicht,
of je moet al gaan denken aan een nakende en onomkeerbare oliecrisis in 2020,
en dit als er geen waardige alternatieven op de markt zijn gekomen.
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.