View Full Version : - De jonge chauffeur en zijn dure verzekering -
Havana
20 maart 2006, 16:40
Vande Lanotte wil werk maken van dure autoverzekeringen voor jongeren;
Ook een aantal heffingen op verzekeringen kunnen we afschaffen. Vooral de prijs van autoverzekeringen voor jongeren moet naar omlaag.
En gelijk heeft hij!!
Autoverzekeringen voor jongeren zijn te duur. Het is onaanvaardbaar dat jonge chauffeurs die ongevalvrij rijden, zich blauw betalen aan de verzekeringssector. Een sector die jaarlijks met trots haar winsten bekend maakt aan haar aandeelhouders.
Naar mijn mening mogen ze de praktische rijexamens wat verstrengen. Voorkomen is namelijk beter dan genezen.
Nynorsk
20 maart 2006, 16:47
Vande Lanotte wil werk maken van dure autoverzekeringen voor jongeren;
En gelijk heeft hij!!
Autoverzekeringen voor jongeren zijn te duur. Het is onaanvaardbaar dat jonge chauffeurs die ongevalvrij rijden, zich blauw betalen aan de verzekeringssector. Een sector die jaarlijks met trots haar winsten bekend maakt aan haar aandeelhouders.
Naar mijn mening mogen ze de praktische rijexamens wat verstrengen. Voorkomen is namelijk beter dan genezen.
en hoe wil je de praktische rijexamens nog verstrengen?
Havana
20 maart 2006, 17:00
en hoe wil je de praktische rijexamens nog verstrengen?
Ik zal dit illustreren met een voorbeeld:
Toen ik in de wachtzaal zat van zulk examencentrum, keek ik naar een meisje van amper net 18 (ik schat haar leeftijd, maar ik zal er niet ver langs zitten) dat net haar parkeerexamen aan het afleggen was.
Veel bakte ze er naar mijn mening niet van, maar ze mocht toch de baan op !!! De instructeur heeft zich misschien laten verleiden door het wulps gedrag van de blonde deerne ;-), maar ik nadat ik dat schouwspel had gezien, was ik redelijk overtuigd van mijn slaagkansen.
De enkelingen die door hun rijexamen spartelen, ondanks dat ze niet bekwaam zijn om met de wagen te rijden op de openbare weg, zorgen ervoor dat de jeugd met de vinger wordt gewezen.
Het is een vaak een subjectieve zaak:
de ene wordt gebuisd voor een klein foutje, de andere slaagt ondanks enkele fouten. Het hangt vaak af van de instructeur: dat zijn namelijk ook maar mensen.
Toch geloof ik ook dat die mensen hun best doen om objectief te zijn.
Geertje
20 maart 2006, 17:31
Ik zal dit illustreren met een voorbeeld:
Toen ik in de wachtzaal zat van zulk examencentrum, keek ik naar een meisje van amper net 18 (ik schat haar leeftijd, maar ik zal er niet ver langs zitten) dat net haar parkeerexamen aan het afleggen was.
Veel bakte ze er naar mijn mening niet van, maar ze mocht toch de baan op !!! De instructeur heeft zich misschien laten verleiden door het wulps gedrag van de blonde deerne ;-), maar ik nadat ik dat schouwspel had gezien, was ik redelijk overtuigd van mijn slaagkansen.
De enkelingen die door hun rijexamen spartelen, ondanks dat ze niet bekwaam zijn om met de wagen te rijden op de openbare weg, zorgen ervoor dat de jeugd met de vinger wordt gewezen.
Het is een vaak een subjectieve zaak:
de ene wordt gebuisd voor een klein foutje, de andere slaagt ondanks enkele fouten. Het hangt vaak af van de instructeur: dat zijn namelijk ook maar mensen.
Toch geloof ik ook dat die mensen hun best doen om objectief te zijn.
Volgens mij ben jij nog een achterlijke vent aan wie de ontwikkelingen van de laatste 40 jaar voorbij gegaan zijn. Blonde vrouwen als dom beschouwen zegt eigenlijk meer over jouw intelligente eigenschappen dan over de slimheid van vrouwen.
De enkelingen die door hun rijexamen spartelen, ondanks dat ze niet bekwaam zijn om met de wagen te rijden op de openbare weg, zorgen ervoor dat de jeugd met de vinger wordt gewezen.
Fout. Een verzekering baseert zich op statistieken. Een enkeling zal het dus niet zijn.
Dit is gewoonweg plat populisme van Vande Lanotte, die hiermee nieuwe kiezers wilt binnenhalen.
Bobke
20 maart 2006, 17:53
Vande Lanotte wil werk maken van dure autoverzekeringen voor jongeren;
En gelijk heeft hij!!
Autoverzekeringen voor jongeren zijn te duur. Het is onaanvaardbaar dat jonge chauffeurs die ongevalvrij rijden, zich blauw betalen aan de verzekeringssector. Een sector die jaarlijks met trots haar winsten bekend maakt aan haar aandeelhouders.
Naar mijn mening mogen ze de praktische rijexamens wat verstrengen. Voorkomen is namelijk beter dan genezen.
Hoe kunt ge weten dat een beginnende chauffeur ongevalvrij gaat rijden?
Het lijkt mij logisch dat deze een hoge premie betaald bij wijze van borg.
Ik vind wel dat de premie voor jongeren veel sneller zouden moeten dalen na een jaar ongevalvrij rijden.
Nynorsk
20 maart 2006, 22:51
Ik zal dit illustreren met een voorbeeld:
Toen ik in de wachtzaal zat van zulk examencentrum, keek ik naar een meisje van amper net 18 (ik schat haar leeftijd, maar ik zal er niet ver langs zitten) dat net haar parkeerexamen aan het afleggen was.
Veel bakte ze er naar mijn mening niet van, maar ze mocht toch de baan op !!! De instructeur heeft zich misschien laten verleiden door het wulps gedrag van de blonde deerne ;-), maar ik nadat ik dat schouwspel had gezien, was ik redelijk overtuigd van mijn slaagkansen.
De enkelingen die door hun rijexamen spartelen, ondanks dat ze niet bekwaam zijn om met de wagen te rijden op de openbare weg, zorgen ervoor dat de jeugd met de vinger wordt gewezen.
Het is een vaak een subjectieve zaak:
de ene wordt gebuisd voor een klein foutje, de andere slaagt ondanks enkele fouten. Het hangt vaak af van de instructeur: dat zijn namelijk ook maar mensen.
Toch geloof ik ook dat die mensen hun best doen om objectief te zijn.
instructeurs beslissen helemaal niet of iemand geslaagd is of niet.
meer nog, als ze hun mond opendoen tijdens het examen, kan dat leiden tot een buis voor de leerling. Instructeurs mogen enkel ingrijpen of een opmerking geven wanneer de veiligheid van een weggebruiker in gevaar is.
Maar goed, ik veronderstel dat we instructeur in je tekst moeten vervangen door 'examinator'.
Ik heb zowat m'n hele leven samengewoond met een instructeur. Iedere avond kreeg ik dan de verhalen over de examens te horen. Nu is dat slechts een paar keer in de week, maar het lijkt me nog steeds representatief Als hij kritiek geeft op de examinatoren (en dat is het geval - met een aantal van hen heeft hij niet bepaald een vriendschappelijke relatie) is het vooral dat ze streng zijn en buizen voor idiote fouten die het buizen niet waard zijn (bijv. niet stoppen voor een zebrapad omdat 10 meter verder iemand mogelijks wat aanstalten deed om over te steken, en die persoon ook moeilijk zichtbaar was omdat er een vrachtwagen naast de leerling rijdt). Dit is een zware overtreding, dus sowieso gebuisd.
Af en toe uit hij ook z'n twijfels, maar als iemand waarover hij twijfelt een perfect examen aflegt, moet je die dan buizen?
Het reglement is nu zo dat je voor de minste fout kunt buizen.
Wat wil je daar nu nog aan verstrengen? Dat je kunt buizen omdat iemand zenuwachtig zit in z'n auto? Dat je kunt buizen omdat iemand een beetje groen uitslaat als hij tijdens het examen opeens in een heel drukke en onoverzichtelijke situatie terechtkomt? Of omdat iemand een fout maakt in een onverwachte situatie, uit stress?
Onlangs nog kreeg ik het verhaal te horen van iemand die meteen gebuisd was omdat ze op haar examen een stukje over de lijn was gereden voor het rode licht omdat een ambulance dringend door wilde. Hoewel de meeste mensen dat doen in zo'n situatie, mag dat dus niet. Je mag niet door 't rood rijden, ook geen klein beetje. Dat maske was gewoon in paniek, die wou uitwijken voor die ambulance, en hup, gebuisd. Wat zou jij willen, dat ze ook nog eens voor de rest van haar leven geen rijbewijs kan halen omdat ze "door het rood reed op haar examen"???
Havana
21 maart 2006, 08:56
Volgens mij ben jij nog een achterlijke vent aan wie de ontwikkelingen van de laatste 40 jaar voorbij gegaan zijn. Blonde vrouwen als dom beschouwen zegt eigenlijk meer over jouw intelligente eigenschappen dan over de slimheid van vrouwen.
het was toeval. Daar kan ik niets aan doen. Waarom zou ik blonde vrouwen als dom bestempelen?
Havana
21 maart 2006, 08:57
Fout. Een verzekering baseert zich op statistieken. Een enkeling zal het dus niet zijn.
Dit is gewoonweg plat populisme van Vande Lanotte, die hiermee nieuwe kiezers wilt binnenhalen.
Statistieken?
de statistiek van de jongere of de statistiek van degene die ongevallen veroorzaakt?
Ik ben ongevalvrij, maar zit wel in de jongerestatistiek hé! Fijn is dat!
Havana
21 maart 2006, 09:16
instructeurs beslissen helemaal niet of iemand geslaagd is of niet.
meer nog, als ze hun mond opendoen tijdens het examen, kan dat leiden tot een buis voor de leerling. Instructeurs mogen enkel ingrijpen of een opmerking geven wanneer de veiligheid van een weggebruiker in gevaar is.
Maar goed, ik veronderstel dat we instructeur in je tekst moeten vervangen door 'examinator'.
Ik heb zowat m'n hele leven samengewoond met een instructeur. Iedere avond kreeg ik dan de verhalen over de examens te horen. Nu is dat slechts een paar keer in de week, maar het lijkt me nog steeds representatief Als hij kritiek geeft op de examinatoren (en dat is het geval - met een aantal van hen heeft hij niet bepaald een vriendschappelijke relatie) is het vooral dat ze streng zijn en buizen voor idiote fouten die het buizen niet waard zijn (bijv. niet stoppen voor een zebrapad omdat 10 meter verder iemand mogelijks wat aanstalten deed om over te steken, en die persoon ook moeilijk zichtbaar was omdat er een vrachtwagen naast de leerling rijdt). Dit is een zware overtreding, dus sowieso gebuisd.
Af en toe uit hij ook z'n twijfels, maar als iemand waarover hij twijfelt een perfect examen aflegt, moet je die dan buizen?
Het reglement is nu zo dat je voor de minste fout kunt buizen.
Wat wil je daar nu nog aan verstrengen? Dat je kunt buizen omdat iemand zenuwachtig zit in z'n auto? Dat je kunt buizen omdat iemand een beetje groen uitslaat als hij tijdens het examen opeens in een heel drukke en onoverzichtelijke situatie terechtkomt? Of omdat iemand een fout maakt in een onverwachte situatie, uit stress?
Onlangs nog kreeg ik het verhaal te horen van iemand die meteen gebuisd was omdat ze op haar examen een stukje over de lijn was gereden voor het rode licht omdat een ambulance dringend door wilde. Hoewel de meeste mensen dat doen in zo'n situatie, mag dat dus niet. Je mag niet door 't rood rijden, ook geen klein beetje. Dat maske was gewoon in paniek, die wou uitwijken voor die ambulance, en hup, gebuisd. Wat zou jij willen, dat ze ook nog eens voor de rest van haar leven geen rijbewijs kan halen omdat ze "door het rood reed op haar examen"???
Ik kan je volgen in je standpunt.
Doch, het klinkt misschien wat verontrustend, maar toch zijn er mensen, die ondanks hun rij-onbekwaamheid, een rijbewijs vastkrijgen. En dankzij die enkelingen betaalt een hele generatie.
Ik haal enkel toch enkel maar feiten aan !?!
Statistieken?
de statistiek van de jongere of de statistiek van degene die ongevallen veroorzaakt?
Ik ben ongevalvrij, maar zit wel in de jongerestatistiek hé! Fijn is dat!
Als uw leeftijdsgenoten eens wat rustiger zouden rijden, zouden de risico's op ongevallen in de statistieken verminderen (als men dan daadwerkelijk minder ongevallen veroorzaakt) waardoor uw premie zal verminderen.
Ps: ik ben zelf ook een jongere die ongevalvrij is.
Opmerking: Voor wie het niet weet, de meeste ongevallen gebeuren op fases waarbij 1 auto stilstaat. Onder andere parkeren. Een goed beleid van de overheid zou dus al veel kunnen verhelpen.
Havana
21 maart 2006, 09:50
In Nederland hebben ze het rijexamen volledig vernieuwd, om naar eigen zeggen, de verkeersveiligheid bij de bron aan te pakken.
http://www.verkeerenwaterstaat.nl/cend/bsg/brieven/data/1141133094.pdf
Maar soit, het ging niet over examens, maar over verzekeringen...
Een stelling: Ken men het ook niet zien van een vorm van solidariteit dat elke jongere iets meer betaald, zodat de brokkenmakers dan iets minder moeten betalen?
Havana
21 maart 2006, 10:11
Een stelling: Ken men het ook niet zien van een vorm van solidariteit dat elke jongere iets meer betaald, zodat de brokkenmakers dan iets minder moeten betalen?
Premies van 900 euro is toch wat veel vind ik zelf.
Het gevolg is dat veel jonge chauffeurs zich op de naam van hun ouders laten verzekeren. Hiermee worden evenwel risico's genomen, want eigenlijk leggen ze een valse verklaring af en plegen ze fraude.
Dit zou wel eens een probleem kunnen worden wanneer er iets ernstig gebeurt en de verzekeraar de feitelijke situatie eens onderzoekt.
De leeftijd mag niet tè veel meespelen de hoogte van de premie. (ook ouderen betalen meer)
Het gevolg is dat veel jonge chauffeurs zich op de naam van hun ouders laten verzekeren. Hiermee worden evenwel risico's genomen, want eigenlijk leggen ze een valse verklaring af en plegen ze fraude.
Dit zou wel eens een probleem kunnen worden wanneer er iets ernstig gebeurt en de verzekeraar de feitelijke situatie eens onderzoekt.
Als de jongere als 1ste bestuurder staat ingeschreven, is er geen enkel probleem.
Als de jongere niet als 1ste bestuurder is ingeschreven, zal evenwel de verzekeringsmaatschappij zo veel mogelijk proberen te doen om te bewijzen dat de jongere de 1ste bestuurder was, wat een heel groot probleem zal leveren voor de jongere. Namelijk de niet uitbetaling en verhaalrecht op de jongere.
Bobke
21 maart 2006, 11:45
Statistieken?
de statistiek van de jongere of de statistiek van degene die ongevallen veroorzaakt?
Ik ben ongevalvrij, maar zit wel in de jongerestatistiek hé! Fijn is dat!
Van jongeren die ongevallen veroorzaken.
Ik ben al veertig jaar ongevalvrij en zit ook in de statistiek die mijn premie bepaald.
Bobke
21 maart 2006, 11:55
Ik kan je volgen in je standpunt.
Doch, het klinkt misschien wat verontrustend, maar toch zijn er mensen, die ondanks hun rij-onbekwaamheid, een rijbewijs vastkrijgen. En dankzij die enkelingen betaalt een hele generatie.
Ik haal enkel toch enkel maar feiten aan !?!
Statistieken wijzen ook uit dat rijdbekwaamheid alleen niet bepalend is voor het aantal ongevallen. Mensen die (denken) rijdbekwaam te zijn kunnen meer risico’s nemen.
Wees gerust, iedereen weet dat men niet door het rood licht mag rijden, toch zie ik het dagelijks gebeuren.
Bobke
21 maart 2006, 11:59
Als de jongere als 1ste bestuurder staat ingeschreven, is er geen enkel probleem.
Als de jongere niet als 1ste bestuurder is ingeschreven, zal evenwel de verzekeringsmaatschappij zo veel mogelijk proberen te doen om te bewijzen dat de jongere de 1ste bestuurder was, wat een heel groot probleem zal leveren voor de jongere. Namelijk de niet uitbetaling en verhaalrecht op de jongere.
Precies.
Maar de jongere begint dan wel op de bonus malus van beginnend chauffeur en niet die van de ouder.
Hij bespaart dus alleen op de premie van jongere.
Havana
21 maart 2006, 12:52
Het lijkt mij logisch dat deze een hoge premie betaald bij wijze van borg.
...En deze dus na een ongevalvrij jaar die borg teruggestort krijgt?
Geertje
21 maart 2006, 13:06
Premies van 900 euro is toch wat veel vind ik zelf.
Het gevolg is dat veel jonge chauffeurs zich op de naam van hun ouders laten verzekeren. Hiermee worden evenwel risico's genomen, want eigenlijk leggen ze een valse verklaring af en plegen ze fraude.
Dit zou wel eens een probleem kunnen worden wanneer er iets ernstig gebeurt en de verzekeraar de feitelijke situatie eens onderzoekt.
De leeftijd mag niet tè veel meespelen de hoogte van de premie. (ook ouderen betalen meer)
In 1993 heeft de socialist Willy Claes beslist dat er differentiatie mag gebeuren op basis van leeftijd. Gelieve bij hem of bij een andere socialist uw beklag te gaan doen.
Havana
21 maart 2006, 14:22
In 1993 heeft de socialist Willy Claes beslist dat er differentiatie mag gebeuren op basis van leeftijd. Gelieve bij hem of bij een andere socialist uw beklag te gaan doen.
Voor hoeveel procent?
Havana
21 maart 2006, 14:59
In 1993 heeft de socialist Willy Claes beslist dat er differentiatie mag gebeuren op basis van leeftijd. Gelieve bij hem of bij een andere socialist uw beklag te gaan doen.
Willy Claes =/= Europees Parlement.
Bobke
21 maart 2006, 20:23
...En deze dus na een ongevalvrij jaar die borg teruggestort krijgt?
Daarom niet, niemand krijgt zijn premie teruggestort.
Maar na een jaar ongevalvrij rijden zou de premie tot het niveau van de andere verzekerden moeten teruggebracht worden. De bonus malus zou voor iemand die ongeval vrij rijdt ook sneller op nul moeten komen.
Als men de premie zou terugbetalen, kan men geen reserve opbouwen.
Havana
22 maart 2006, 10:45
Daarom niet, niemand krijgt zijn premie teruggestort.
Maar na een jaar ongevalvrij rijden zou de premie tot het niveau van de andere verzekerden moeten teruggebracht worden. De bonus malus zou voor iemand die ongeval vrij rijdt ook sneller op nul moeten komen.
Het ging over een borg, niet over een premie.
Het woord "borg" impliceert een eventuele terugbetaling.
Bobke
22 maart 2006, 11:57
Het ging over een borg, niet over een premie.
Het woord "borg" impliceert een eventuele terugbetaling.
Goed terugbetaling dan, na vijf jaar ongevalvrij rijden...
Ik had het over sneller dalen van de bonus malus.
Dat kunt ge ook als een terugbetaling van de borg beschouwen.
Havana
23 maart 2006, 08:23
Goed terugbetaling dan, na vijf jaar ongevalvrij rijden...
Ik had het over sneller dalen van de bonus malus.
Dat kunt ge ook als een terugbetaling van de borg beschouwen.
Beschouw jij een daling van de belastingen ook als een terugbetaling?
Jongeren die een jaar ongevalvrij hebben gereden, zouden een aanzienlijk deel van hun premie moeten terugkrijgen.
- jongeren betalen 4 �* 5 keer meer voor een verzekering
- en verzekering is een verplichting voor de chauffeur
- daarbij vragen vele vacatures vragen dat je in het bezit bent van een wagen
Bobke
23 maart 2006, 12:23
Beschouw jij een daling van de belastingen ook als een terugbetaling?
Inderdaad, als men hetgeen ik teveel betaalde van een volgende rekening aftrekt beschouw ik dat als een terugbetaling.
Jongeren die een jaar ongevalvrij hebben gereden, zouden een aanzienlijk deel van hun premie moeten terugkrijgen.
Denkt ge dat die eenmalige bonus voldoende is om een ongeval in het tweede jaar te dekken?
Een verzekering is een solidariteit principe, de ongevalvrije chauffeur betaald nu eenmaal voor de brokkenmakers. Dat de (potentiële)brokkenmaker iets meer betaald lijkt mij normaal.
De hoogte van de premie is in functie van het risico en jongeren hebben nu eenmaal statistisch meer ongevallen.
- jongeren betalen 4 �* 5 keer meer voor een verzekering
Niet overdrijven hé.
- en verzekering is een verplichting voor de chauffeur
Autorijden niet.
- daarbij vragen vele vacatures vragen dat je in het bezit bent van een wagen
Vraag dan terugbetaling aan uw werkgever.
Havana
23 maart 2006, 13:23
Inderdaad, als men hetgeen ik teveel betaalde van een volgende rekening aftrekt beschouw ik dat als een terugbetaling.
Dan beschouw je dat verkeerd. Als ik in het eerste jaar 900 euro betaal en in het tweede jaar 500, betaal ik gewoon 400 euro minder. Ik heb die 400 euro niet terugbetaald gekregen. In het eerste jaar werd ik in dit fictief geval simpelweg afgezet door de verzekeringslobby. Indien de verzekeringsmaatschappij me na een jaar die 400 euro terugstort spreek ik pas van een terugbetaling, eerder niet.
Denkt ge dat die eenmalige bonus voldoende is om een ongeval in het tweede jaar te dekken?
Een verzekering is een solidariteit principe, de ongevalvrije chauffeur betaald nu eenmaal voor de brokkenmakers. Dat de (potentiële)brokkenmaker iets meer betaald lijkt mij normaal.
De hoogte van de premie is in functie van het risico en jongeren hebben nu eenmaal statistisch meer ongevallen..
Dat niet iedereen dezelfde verzekeringsbijdrage betaald kan ik goed begrijpen en heb ik ook niet gecontesteerd. Maar het feit dat jongeren gediscrimineerd worden en TE hoge premies moeten betalen stoort me wel.
Ik ga akkoord dat jongeren een hogere premie moeten betalen. Jongeren veroorzaken idd meer ongevallen. Maar de premies zijn onaanvaardbaar hoog. Het is gewoon overdreven, dus je zou eerder solidair moeten zijn met de jongeren. Tegen iemand die 1000 euro premie betaald en ongevalvrij rijdt, moet je niet zeggen dat hij dat dient te betalen uit solidariteit.
Geertje
23 maart 2006, 17:33
Dan beschouw je dat verkeerd. Als ik in het eerste jaar 900 euro betaal en in het tweede jaar 500, betaal ik gewoon 400 euro minder. Ik heb die 400 euro niet terugbetaald gekregen. In het eerste jaar werd ik in dit fictief geval simpelweg afgezet door de verzekeringslobby. Indien de verzekeringsmaatschappij me na een jaar die 400 euro terugstort spreek ik pas van een terugbetaling, eerder niet.
Dat niet iedereen dezelfde verzekeringsbijdrage betaald kan ik goed begrijpen en heb ik ook niet gecontesteerd. Maar het feit dat jongeren gediscrimineerd worden en TE hoge premies moeten betalen stoort me wel.
Ik ga akkoord dat jongeren een hogere premie moeten betalen. Jongeren veroorzaken idd meer ongevallen. Maar de premies zijn onaanvaardbaar hoog. Het is gewoon overdreven, dus je zou eerder solidair moeten zijn met de jongeren. Tegen iemand die 1000 euro premie betaald en ongevalvrij rijdt, moet je niet zeggen dat hij dat dient te betalen uit solidariteit.
Even het principe uitleggen : men stopt alle premies die jongeren betalen in een pot en neemt daar de schadebetalingen uit. Als het risico goed geschat was blijft er op het einde niets meer over.
Zo gaat dit voor alle categorien.
Wat is nu het gevolg : jongeren betalen meer omdat ze veel meer schades hebben. Het is zelfs straffer, als men de statistieken klakkeloos zou volgen zou men de premies van de jongeren zelfs nog moeten verhogen omdat ze nog altijd meer schades maken dan premies binnenbrengen.
Eigenlijk zou je bij je leeftijdsgenoten moeten gaan klagen.
Er is nog een mogelijkheid om dit op te lossen en dat is echt naar het individueel profiel gaan kijken van de bestuurder. Maar, ... dit mag niet van de wet, men moet met groepen werken en niet met individuele personen om een tarief te bepalen.
3 maal raden wie er tegen deze individuele benadering gekant is : ... natuurlijk. :lol::lol::lol:
Havana
23 maart 2006, 19:01
Even het principe uitleggen : men stopt alle premies die jongeren betalen in een pot en neemt daar de schadebetalingen uit. Als het risico goed geschat was blijft er op het einde niets meer over.
Bankverzekeraar Fortis heeft het eerste halfjaar
afgesloten met een nettowinst van 671 miljoen euro.
axa :237 miljoen euro winst
Het risico zal niet goed geschat zijn zeker?
Wat is nu het gevolg : jongeren betalen meer omdat ze veel meer schades hebben. Het is zelfs straffer, als men de statistieken klakkeloos zou volgen zou men de premies van de jongeren zelfs nog moeten verhogen omdat ze nog altijd meer schades maken dan premies binnenbrengen.
Eigenlijk zou je bij je leeftijdsgenoten moeten gaan klagen.
Er is nog een mogelijkheid om dit op te lossen en dat is echt naar het individueel profiel gaan kijken van de bestuurder. Maar, ... dit mag niet van de wet, men moet met groepen werken en niet met individuele personen om een tarief te bepalen.
3 maal raden wie er tegen deze individuele benadering gekant is : ... natuurlijk. :lol::lol::lol:
Je laat je vangen door de trucjes van de verzekeringslobby :lol:.
Ze maken de categoriën zo om geld uit de zakken van de mensen (lees onmachtige jongeren) te kloppen. De "invulling" van de risicogroepen op basis van leeftijd (en geslacht) is niet ruim genoeg. Een meer intelligente verfijning en diversificatie dringt zich op. Er zijn chauffeurs van 20 die beter rijden dan een chauffeur van 35. Waarom de jongere straffen?
OF: Er wordt te veel gekeken naar leeftijd (en geslacht) en niet genoeg naar rijvaardigheid, verkeersinzicht, schadeverleden ...
Waarom hoorde je NIEMAND voor 1993 zeggen dat jongeren eigenlijk 1000 euro premie zouden moeten betalen?
HET IS DUIDELIJK DAT JIJ GEEN JONGERE MET EEN AUTOVERZEKERING BENT.
Bankverzekeraar Fortis heeft het eerste halfjaar
afgesloten met een nettowinst van 671 miljoen euro.
axa :237 miljoen euro winst
Het risico zal niet goed geschat zijn zeker?
Je laat je vangen door de trucjes van de verzekeringslobby :lol:.
Ze maken de categoriën zo om geld uit de zakken van de mensen (lees onmachtige jongeren) te kloppen. De "invulling" van de risicogroepen op basis van leeftijd (en geslacht) is niet ruim genoeg. Een meer intelligente verfijning en diversificatie dringt zich op. Er zijn chauffeurs van 20 die beter rijden dan een chauffeur van 35. Waarom de jongere straffen?
OF: Er wordt te veel gekeken naar leeftijd (en geslacht) en niet genoeg naar rijvaardigheid, verkeersinzicht, schadeverleden ...
Waarom hoorde je NIEMAND voor 1993 zeggen dat jongeren eigenlijk 1000 euro premie zouden moeten betalen?
HET IS DUIDELIJK DAT JIJ GEEN JONGERE MET EEN AUTOVERZEKERING BENT.
Ten eerste, het geld dat een verzekeringsmaatschappij int, word belegt, waardoor er winst ontstaat. Ten tweede, niet alle verzekeringen zijn het zelfde, dus oppassen met cijfers te geven omtrent winst. Ten derde is een verzekeringsmaatschappij verplicht reserves aan te leggen, en deze te beleggen.
Nu over het andere: Iemand van 30 zit in een categorie die waarin minder brokkenmakers zitten, dus dan is het normaal dat zijn premie lager is dan een jongere die in een categorie zit waarin veel brokkenmakers zitten. (men kan ook altijd op een latere leeftijd beginnen autobesturen, waardoor men in een lagere categorie begint.
Nog iets: er word wel degelijk gekeken naar het schadeverleden.
Indien men moet gaan kijken naar de rijvaardigheid, verkeersinzicht van persoon tot persoon, zal dit ook wel extra kosten meebrengen => stijging premie! Daarom gebruikt men ook statistieken.
Trouwens nog iets: Ik als jongere vind dat vaak beginnende autobestuurders (jongeren dus) vaak een auto willen met zoveel mogelijk pk’s (geld natuurlijk niet voor iedereen). Waarna ze ook een auto kopen met veel pk’s en dan zagen over hun premie terwijl ze goed hun gas indrukken.
Alhoewel moet ik ook wel toegevan dat sommige verzekeraars jongeren als uitschot behandelen, maar natuurlijk zagen ze zo hun eigen poten onder hun stoel uit. Jongeren zijn klanten op lange termijn.
Bobke
23 maart 2006, 20:49
Dan beschouw je dat verkeerd. Als ik in het eerste jaar 900 euro betaal en in het tweede jaar 500, betaal ik gewoon 400 euro minder. Ik heb die 400 euro niet terugbetaald gekregen. In het eerste jaar werd ik in dit fictief geval simpelweg afgezet door de verzekeringslobby. Indien de verzekeringsmaatschappij me na een jaar die 400 euro terugstort spreek ik pas van een terugbetaling, eerder niet.
Mij goed.
Dan betaal ik u 300 € terug en reken u terug 900€ aan.
Ge kunt maar gelukkig zijn. :lol:
Havana
27 maart 2006, 12:21
Alhoewel moet ik ook wel toegevan dat sommige verzekeraars jongeren als uitschot behandelen, maar natuurlijk zagen ze zo hun eigen poten onder hun stoel uit. Jongeren zijn klanten op lange termijn.
Of ze willen het openbaar vervoer promoten.
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.