Christelijk zijn en links: Gaat dat?

[Thomas Hx]

Dat is eigenlijk mijn vraag. Is er 1 partij die eigenlijk echt voor christenen openstaat?

[Pelgrim]

Waarom niet? Bij mijn weten heeft het christendom zelfs veel punten gemeen met het communisme. Als een van die twee uiteraard de extremistische toer opgaat is dat een andere zaak, maar ik dacht dat 'gelijkheid', 'broederschap', 'vrede' en dergelijke idealen waren die zowel door links als christendom aangehangen werden.

[Thomas Hx]

Waarom niet? Bij mijn weten heeft het christendom zelfs veel punten gemeen met het communisme. Als een van die twee uiteraard de extremistische toer opgaat is dat een andere zaak, maar ik dacht dat 'gelijkheid', 'broederschap', 'vrede' en dergelijke idealen waren die zowel door links als christendom aangehangen werden.

Hoe komt het dan dat het socialisme zo anti-katholiek is geworden? zoek daar info over. Indien iemand een tekst heeft ofzo. Zeker welkom!

[Thomas Hx]

Waarom niet? Bij mijn weten heeft het christendom zelfs veel punten gemeen met het communisme. Als een van die twee uiteraard de extremistische toer opgaat is dat een andere zaak, maar ik dacht dat 'gelijkheid', 'broederschap', 'vrede' en dergelijke idealen waren die zowel door links als christendom aangehangen werden.

Hoe komt het dan dat het socialisme zo anti-katholiek is geworden? zoek daar info over. Indien iemand een tekst heeft ofzo. Zeker welkom!

[solidarnosc]

Waarom niet? Bij mijn weten heeft het christendom zelfs veel punten gemeen met het communisme. Als een van die twee uiteraard de extremistische toer opgaat is dat een andere zaak, maar ik dacht dat 'gelijkheid', 'broederschap', 'vrede' en dergelijke idealen waren die zowel door links als christendom aangehangen werden.

Hoe komt het dan dat het socialisme zo anti-katholiek is geworden? zoek daar info over. Indien iemand een tekst heeft ofzo. Zeker welkom!

Hoe komt het dat het christendom, oorspronkelijk een kracht om het establishment aan te pakken verworden is tot de hoeder van datzelfde establishment?

[solidarnosc]

Waarom niet? Bij mijn weten heeft het christendom zelfs veel punten gemeen met het communisme. Als een van die twee uiteraard de extremistische toer opgaat is dat een andere zaak, maar ik dacht dat 'gelijkheid', 'broederschap', 'vrede' en dergelijke idealen waren die zowel door links als christendom aangehangen werden.

Hoe komt het dan dat het socialisme zo anti-katholiek is geworden? zoek daar info over. Indien iemand een tekst heeft ofzo. Zeker welkom!

Hoe komt het dat het christendom, oorspronkelijk een kracht om het establishment aan te pakken verworden is tot de hoeder van datzelfde establishment?

[zorroaster]

Waarom niet? Bij mijn weten heeft het christendom zelfs veel punten gemeen met het communisme. Als een van die twee uiteraard de extremistische toer opgaat is dat een andere zaak, maar ik dacht dat 'gelijkheid', 'broederschap', 'vrede' en dergelijke idealen waren die zowel door links als christendom aangehangen werden.

Hoe komt het dan dat het socialisme zo anti-katholiek is geworden? zoek daar info over. Indien iemand een tekst heeft ofzo. Zeker welkom!

Hoe komt het dat het christendom, oorspronkelijk een kracht om het establishment aan te pakken verworden is tot de hoeder van datzelfde establishment?

Dat moet zo ongeveer rond de vervloekte keizer Constantijn misgelopen zijn...

Maar het is inderdaad een zeer verstandige vraag, Solidarnosc. Hoe kan een beweging die door slaven en onderdrukte provincialen werd gedragen en verspreid zo gerecupereerd worden door de machtigen ter bestendiging van hun onrecht?

[Thomas Hx]

Waarom niet? Bij mijn weten heeft het christendom zelfs veel punten gemeen met het communisme. Als een van die twee uiteraard de extremistische toer opgaat is dat een andere zaak, maar ik dacht dat 'gelijkheid', 'broederschap', 'vrede' en dergelijke idealen waren die zowel door links als christendom aangehangen werden.

Hoe komt het dan dat het socialisme zo anti-katholiek is geworden? zoek daar info over. Indien iemand een tekst heeft ofzo. Zeker welkom!

Hoe komt het dat het christendom, oorspronkelijk een kracht om het establishment aan te pakken verworden is tot de hoeder van datzelfde establishment?

Dat moet zo ongeveer rond de vervloekte keizer Constantijn misgelopen zijn...

Maar het is inderdaad een zeer verstandige vraag, Solidarnosc. Hoe kan een beweging die door slaven en onderdrukte provincialen werd gedragen en verspreid zo gerecupereerd worden door de machtigen ter bestendiging van hun onrecht?

Toen de kerk werd toegelaten is het misgelopen zeker.

[Lorens]

Waarom niet? Bij mijn weten heeft het christendom zelfs veel punten gemeen met het communisme. Als een van die twee uiteraard de extremistische toer opgaat is dat een andere zaak, maar ik dacht dat 'gelijkheid', 'broederschap', 'vrede' en dergelijke idealen waren die zowel door links als christendom aangehangen werden.

Hoe komt het dan dat het socialisme zo anti-katholiek is geworden? zoek daar info over. Indien iemand een tekst heeft ofzo. Zeker welkom!

Ik zou je aanraden van Pieter Daens eens te lezen, ik heb het ook juist gelezen en 't is zeker een aanraden om wat meer zicht te krijgen over de geschiedenis van de spanningen tussen katholiek-socialist.

[GC]

Waarom niet? Bij mijn weten heeft het christendom zelfs veel punten gemeen met het communisme. Als een van die twee uiteraard de extremistische toer opgaat is dat een andere zaak, maar ik dacht dat 'gelijkheid', 'broederschap', 'vrede' en dergelijke idealen waren die zowel door links als christendom aangehangen werden.

Hoe komt het dan dat het socialisme zo anti-katholiek is geworden? zoek daar info over. Indien iemand een tekst heeft ofzo. Zeker welkom!

Ik zou je aanraden van Pieter Daens eens te lezen, ik heb het ook juist gelezen en 't is zeker een aanraden om wat meer zicht te krijgen over de geschiedenis van de spanningen tussen katholiek-socialist.

Daar ben ik het volledig mee eens! De socialisten hebben in die periode een belangrijke fout gemaakt in hun houding tegenover katholieke arbeiders.

[Johan C.]

Keizer Constantijn is inderdaad een boosdoener geweest, hij heeft het Christendom uitgeroepen tot staatsgodsdienst. Meteen werd de relligie een machtsmiddel voor de heersende klasse. Wie de religie beheerst kon het volk onder de knoet houden.

Daarnaast heeft Marx grote fouten gemaakt in zijn analyse inzake religie door dit op een puur materialistische wijze te bekijken. Zo is er een sluipend gif in de socialistsische beweging binnengeslopen dat anti-christelijk was. Een voorbeeldje, in de jaren tachtig wilde een vriend van mij zich syndiceren bij het abvv maar hij heeft daar op het laatste moment van afgezien. In de kleine lettertjes stond namelijk dat leden hun kinderen niet naar een Katholieke school mochten sturen 8O

Nu zijn er wel enkele socialistische en christelijke organisaties. De werkplaats voor theologie en maatschappij is er daar één van: http://users.skynet.be/wtm Ik heb die mensen al eens ontmoet, ze zijn heel erg links. Een beetje een Christelijke LSP als je het mij vraagt. Ik moet er niet veel van weten, die mensen zien de nuancering niet meer net zoals LSP en PVDA.

[solidarnosc]

Keizer Constantijn is inderdaad een boosdoener geweest, hij heeft het Christendom uitgeroepen tot staatsgodsdienst. Meteen werd de relligie een machtsmiddel voor de heersende klasse. Wie de religie beheerst kon het volk onder de knoet houden.

Daarnaast heeft Marx grote fouten gemaakt in zijn analyse inzake religie door dit op een puur materialistische wijze te bekijken. Zo is er een sluipend gif in de socialistsische beweging binnengeslopen dat anti-christelijk was. Een voorbeeldje, in de jaren tachtig wilde een vriend van mij zich syndiceren bij het abvv maar hij heeft daar op het laatste moment van afgezien. In de kleine lettertjes stond namelijk dat leden hun kinderen niet naar een Katholieke school mochten sturen 8O

Nu zijn er wel enkele socialistische en christelijke organisaties. De werkplaats voor theologie en maatschappij is er daar één van: http://users.skynet.be/wtm Ik heb die mensen al eens ontmoet, ze zijn heel erg links. Een beetje een Christelijke LSP als je het mij vraagt. Ik moet er niet veel van weten, die mensen zien de nuancering niet meer net zoals LSP en PVDA.

Ja SPIRIT is een nuance op zich. :)

[Thomas Hx]

Waarom niet? Bij mijn weten heeft het christendom zelfs veel punten gemeen met het communisme. Als een van die twee uiteraard de extremistische toer opgaat is dat een andere zaak, maar ik dacht dat 'gelijkheid', 'broederschap', 'vrede' en dergelijke idealen waren die zowel door links als christendom aangehangen werden.

Hoe komt het dan dat het socialisme zo anti-katholiek is geworden? zoek daar info over. Indien iemand een tekst heeft ofzo. Zeker welkom!

Ik zou je aanraden van Pieter Daens eens te lezen, ik heb het ook juist gelezen en 't is zeker een aanraden om wat meer zicht te krijgen over de geschiedenis van de spanningen tussen katholiek-socialist.

Lorens als er 1 specialist op die forum is die alles, maar dan ook alles weet van priester Daens, zijn funcite als parlementslid, dat hij de eerste was die Vlaams sprak in het parlement. Oprichter van de mutualiteit, redder van het christelijk geloof van de arbeiders

[Pelgrim]

Oprichter van christelijke volkspartijen, held van de arbeidersklasse én nog flamingant ook. Interessante figuur!

[Thomas Hx]

Oprichter van christelijke volkspartijen, held van de arbeidersklasse én nog flamingant ook. Interessante figuur!

De enigste politicus die ik echt ten volste zou vertrouwen, en dat nog steeds doe, als voorbeeld zie en hoop dat de CD&V ooit nog zo wordt.

[Pelgrim]

Wishfull thinking...

Zulke figuren krijgen we niet meer.

[Thomas Hx]

Wishfull thinking...

Zulke figuren krijgen we niet meer.

wie weet...

[solidarnosc]

Wishfull thinking...

Zulke figuren krijgen we niet meer.

wie weet...

Met een kop als Daens maak je het niet meer in het huidige media-landschap moest ie er nog uit hebben gezien als Freya maakte ie nog een kans. :wink:

[Aangebrande Phönix]

Daens leefde dan ook voor 1940, toen sociale gedachten en Vlaamse gevoelens nog te combineren waren

[Thomas Hx]

Daens leefde dan ook voor 1940, toen sociale gedachten en Vlaamse gevoelens nog te combineren waren

Dat kan nu nog altijd. Zeker in een partij als CD&V.

[GC]

Daens leefde dan ook voor 1940, toen sociale gedachten en Vlaamse gevoelens nog te combineren waren

Dat kan nu nog altijd. Zeker in een partij als CD&V.

Nog altijd? Daens heeft ondervonden hoe die zaken samengingen in de voorloper van de CD&V, de Katholieke Partij.

[Lieven Corneillie]

Om terug te komen op devraag of christen zijn en links zijn mogelijk is zeg ik volmondig ja. Mijn links engagement komt rechtstreeks voort uit mijn christelijk geloof. En ik ben niet alleen gelovig katholiek, maar een praktiserend gelovig katholiek, ik ga bijna elk weekend naar de mis en ben nog misdienaar, al ben ik 20 jaar.
Ik stoor mij meer dan eens aan conservatieve christelijke opvattingen, maar vele christelijke waarden zijn geen contradictie met linkse idealen.
Thuis ben ik christelijk opgevoed, maar ook eerder links-christelijk. Mijn ouders werkten mee aan Welzijnszorg, Broederlijk Delen, en ook aan niet-christelijke acties als 11.11.11 of de Oxfam-Wereldwinkel.
Wel merk ik dat ik, in tegenstelling tot andere links denkenden, op sommige vlakken wel conservatiever denk, met name wanneer het gaat over euthanasie en vooral abortus.

[Pelgrim]

Een enkel persoon die links en christelijk weet te combineren was eigenlijk al genoeg om te bewijzen dat het te combineren valt. Bij deze is er dus geen twijfel meer nodig.

[Thomas Hx]

Om terug te komen op devraag of christen zijn en links zijn mogelijk is zeg ik volmondig ja. Mijn links engagement komt rechtstreeks voort uit mijn christelijk geloof. En ik ben niet alleen gelovig katholiek, maar een praktiserend gelovig katholiek, ik ga bijna elk weekend naar de mis en ben nog misdienaar, al ben ik 20 jaar.
Ik stoor mij meer dan eens aan conservatieve christelijke opvattingen, maar vele christelijke waarden zijn geen contradictie met linkse idealen.
Thuis ben ik christelijk opgevoed, maar ook eerder links-christelijk. Mijn ouders werkten mee aan Welzijnszorg, Broederlijk Delen, en ook aan niet-christelijke acties als 11.11.11 of de Oxfam-Wereldwinkel.
Wel merk ik dat ik, in tegenstelling tot andere links denkenden, op sommige vlakken wel conservatiever denk, met name wanneer het gaat over euthanasie en vooral abortus.

eindelijk, op zo een antwoord wachte ik. Op iemand die dat zei. Dank u :). Agalev is bv ook opgericht door een pater.

[Het Vraagteken]

Ben je nu teruggekeerd naar de linkse kudde? :wink:

[Pelgrim]

Het toeval wil dat ik binnenkort een stage doe bij een redelijk linkse christelijke organisatie, Pax Christi. Als ik die organisatie wat beter ken, zal ik er eens over berichten

[Thomas Hx]

Ben je nu teruggekeerd naar de linkse kudde? :wink:

Och, ik blijf gans men leven centrum, is het beste. Voor iedereen zijn, niet extreem. lekker solidair. Dat is het eigenlijk hé :D. En dan kan je op sociale punten heerlijk links zijn en op punten als euthanasie heerlijk rechts.


mijn groeten

[Het Vraagteken]

Centrum... centrum neigt inderdaad meer naar "gemiddelde waarheid". Een inhoudloze consensus. Kijk maar naar de CD&V.
Maar jij ziet dit ongetwijfeld anders 8)

De tweedeling links-rechts is niet belangrijk, helemaal fout zelfs. Het zijn andere waarden die we nastreven.

[Thomas Hx]

Centrum... centrum neigt inderdaad meer naar "gemiddelde waarheid". Een inhoudloze consensus. Kijk maar naar de CD&V.
Maar jij ziet dit ongetwijfeld anders 8)

De tweedeling links-rechts is niet belangrijk, helemaal fout zelfs. Het zijn andere waarden die we nastreven.

De CD&V is ook al lang geen centrum partij meer. Zij gaan meer en meer naar de vrij-economische-centrum-rechtse koers op. Ik zie centrum zijn, als bepaalde punten links en bepaalde punten rechts. Waarom noemen ze linkse-liberalisme ook wel eens extreem-centrum denkt u?

[Het Vraagteken]

liberaal-links extreem centrum... hm dat hangt in hoge mate af van wat je als centrum definieert vind ik.
Ik *meen* te begrijpen wat je voorstaat. Je kan op ethisch vlak eerder behoudingsgezind zijn, rechts -vermoedelijk door je christelijke inslag, als ik een gok mocht wagen- en tegelijkertijd liberaal vrijdenkend zijn. Wat ik betwijfel is of je ideeën best vertegenwoordigd worden door de Cd&V.
De cd&v onderscheidt zich namelijk van de andere partijen door hun uitgesproken wolligheid. Je kan geen consequent rechts-liberale koers vinden in deze partij..zij is dan ook zeer verdeeld: de ACW-vleugel kan je bezwaarlijk liberaal noemen, en deze machtsfactor nekt dan ook de partij. Een partij die zelf niet weet waar ze voor staat. Een deel denkt uitgesproken rechts (kijken we naar De Crem en co.), een ander deel vertoont nog een (vaag)- christelijk imago, anderen vertonen dan weer sociale "linkse" trekjes en als Bourgeois binnenstuikt zitten we nog met een uitgesproken Vlaamse vleugel.

[Thomas Hx]

liberaal-links extreem centrum... hm dat hangt in hoge mate af van wat je als centrum definieert vind ik.
Ik *meen* te begrijpen wat je voorstaat. Je kan op ethisch vlak eerder behoudingsgezind zijn, rechts -vermoedelijk door je christelijke inslag, als ik een gok mocht wagen- en tegelijkertijd liberaal vrijdenkend zijn. Wat ik betwijfel is of je ideeën best vertegenwoordigd worden door de Cd&V.
De cd&v onderscheidt zich namelijk van de andere partijen door hun uitgesproken wolligheid. Je kan geen consequent rechts-liberale koers vinden in deze partij..zij is dan ook zeer verdeeld: de ACW-vleugel kan je bezwaarlijk liberaal noemen, en deze machtsfactor nekt dan ook de partij. Een partij die zelf niet weet waar ze voor staat. Een deel denkt uitgesproken rechts (kijken we naar De Crem en co.), een ander deel vertoont nog een (vaag)- christelijk imago, anderen vertonen dan weer sociale "linkse" trekjes en als Bourgeois binnenstuikt zitten we nog met een uitgesproken Vlaamse vleugel.
OIf de CD&V inderdaad echt centrum is, dat is te betwijfelen. Maar toch het meest van alle partijen.

[Bolter]

Voor mij zijn Christelijk en sociaal synoniemen...

Het één staat borg voor het andere...

[merel]

Voor mij zijn Christelijk en sociaal synoniemen...

Het één staat borg voor het andere...

In mijn visie zou christelijk inderdaad synoniem moeten staan voor sociaal, maar omgekeerd hoeft dat zeker niet.
Ik ben heel sociaal (en socialist), maar totaal niet christelijk opgevoed (en voel me ook geen christenen).
Wel heb ik de universele "waarden" meegekregen, die de basis vormen van elke godsdienst, maar ook van elke andere levenswijze. (zonder het religieuze geurtje weliswaar).

[Lieven Corneillie]

Voor mij zijn Christelijk en sociaal synoniemen...

Het één staat borg voor het andere...
Dat zou moeten. Maar je kan bezwaarlijk zeggen dat dat altijd het geval geweest is.

[TomB]

Om het over een andere boeg te gooien:

Waarom stel je je vragen over je geloof in verband met politiek als kerk en staat in theorie strikt gescheiden zijn omwille van de talloze misbruiken doorheen de geschiedenis?

[Bolter]

Om het over een andere boeg te gooien:

Waarom stel je je vragen over je geloof in verband met politiek als kerk en staat in theorie strikt gescheiden zijn omwille van de talloze misbruiken doorheen de geschiedenis?

Christelijk heeft voor mij niks met de kerk te maken...
Het is eerder een manier van leven...
En als je aan politiek doet gaat het ook over het feit hoe je wil samenleven....

[Thomas Hx]

Om het over een andere boeg te gooien:

Waarom stel je je vragen over je geloof in verband met politiek als kerk en staat in theorie strikt gescheiden zijn omwille van de talloze misbruiken doorheen de geschiedenis?

Christelijk heeft voor mij niks met de kerk te maken...
Het is eerder een manier van leven...
En als je aan politiek doet gaat het ook over het feit hoe je wil samenleven....

Voledig mee eens :D

[groentje]

Ikzelf ben, voor wie het nog niet weet of van mijn nicname had afgeleid, een Agalev-er, en voel me betrokken bij de christelijke kerk, zonder echt te weten of ik nu christen ben, of niet. Ik ben niet echt prakkezerend, maar een gezond respect voor religie ben ik wel eigen gemaakt.
Ook ik ben naar een katholieke school geweest, en moet zeggen, dat ik daar veel mensen ben tegengekomen, die zich christelijk noemden, en actief waren in allerhande bewegingen, als OWW, 11.11.11, Welzijnszorg, Amnesty, die zich weliswaar politiek ongebonden noemt, kortom geëngageerde mensen. Of ze allemaal links waren, dat durf ik niet zeggen.
Een aantal leraars heb ik ook beter leren kennen bij de wereldwinkelwerking, en als ik zeg, dat de groep bestond uit een voormalig cd&v-mandataris, iemand die ik verdenk van agalev-sympathieën, mijzelf en een aantal jongere mensen die de school waar ik op zat de naam hebben gegeven de meest linkse van de streek te zijn, en met een stamcafé van de liberalen, geeft het wel een beeld van de vrijdenkende omgeving die onze school was en is. Nochtans een katholieke school... :wink:

[TomB]

Om het over een andere boeg te gooien:

Waarom stel je je vragen over je geloof in verband met politiek als kerk en staat in theorie strikt gescheiden zijn omwille van de talloze misbruiken doorheen de geschiedenis?

Christelijk heeft voor mij niks met de kerk te maken...
Het is eerder een manier van leven...
En als je aan politiek doet gaat het ook over het feit hoe je wil samenleven....

Voledig mee eens :D

Ik zou categoriek geloof willen gescheiden houden van de staat. En ik ben nu niet direct de meest extreme communist op het forum. ;)

[groentje]

Ik zou categoriek geloof willen gescheiden houden van de staat. En ik ben nu niet direct de meest extreme communist op het forum. ;)

Maar je kan niet ontkennen, dat geloof een inspiratiebron kan zijn. Het kan de aanleiding zijn voor engagement, politiek of anders, het kan (een deel van) je ethische standpunten beïnvloeden, je kerkgemeenschap kan een kennisgroep zijn waar je ben gerucruteerd, of zelf recruteert, op zoek naar nieuwe mensen voor de beweging of partij waar jezelf bijbent...

[Pelgrim]

Zolang religie een zaak van oppositie en politiek activisme blijft, is dat inderdaad een goede zaak want dan komen de humanistische, morele waarden boven. Geef religies echter de macht waar ze tegen strijden in handen en ze veranderen in een staatssysteem van onderdrukking waar de waarden van de macht primeren.

Hetzelfde geldt volgens mij ook voor communisme: de fout die in Rusland gemaakt werd was dat een ideologie werd opgelegd en mensen keren zich nu eenmaal af van wat de staat hen op legt te denken. Als het communisme nooit 'de macht' zou gegrepen hebben en de staat overgenomen, zou die ideologie nu waarschijnlijk heel sterk hebben gestaan en zou er vandaag geen revolutie door een minderheid nodig zijn om een goed functionerende communistische maatschappij te opbouwen. De massas zouden het zelf al lang gedaan hebben. Een groot linkse beweging zou dus continu in de oppositie moeten zitten en de staat bewust in handen van rechts moeten laten. En niks revolutie voeren tot je zeker weet dat de bevolking een fundamentele afkeer van de regeerders heeft ontwikkeld. Dan héb je geen gewelddadige revolutie meer nodig.

[groentje]

Inspiratie is nog iets anders dan religie zelf...

[Pelgrim]

Ik ben nu aan mijn tweede week bezig bij de organisatie Pax Christi, en wat mij betreft is het nu onomstotelijk bewezen dat christendom en links samen gaan. (einde van dit topic dan, :wink: )

ik ben overigens, voor wie mij van onpartijdigheid zou beschuldigen, zelf geen christenen, toch geen praktiserend gelovige.

[merel]

Ik ben nu aan mijn tweede week bezig bij de organisatie Pax Christi, en wat mij betreft is het nu onomstotelijk bewezen dat christendom en links samen gaan. (einde van dit topic dan, :wink: )

ik ben overigens, voor wie mij van onpartijdigheid zou beschuldigen, zelf geen christenen, toch geen praktiserend gelovige.

onpartijdigheid?

[TomB]

We kunnen niet toelaten dat religieuze dogmas en overtuigingen hun doorklank krijgen in de politiek. We zijn daar een eeuwigheid geleden van moeten afstappen omdat dat onvermijdelijk tot totalitaire situaties leidt. Religieuze leiders zijn immers NIET democratisch verkozen.

Wat ik hier lees getuigt van een 'persoonlijke beleving' en is ongetwijfeld niet slecht bedoeld, maar het toelaten van religieuze gedachten in de politiek - op welke wijze dan ook - zal enkel problemen geven. De deur is nu bijna gesloten, laten we ze aub helemaal sluiten.

[Pelgrim]

In de vs is er nochtans zo ene al de baas...

[Thomas Hx]

Om het over een andere boeg te gooien:

Waarom stel je je vragen over je geloof in verband met politiek als kerk en staat in theorie strikt gescheiden zijn omwille van de talloze misbruiken doorheen de geschiedenis?

Christelijk heeft voor mij niks met de kerk te maken...
Het is eerder een manier van leven...
En als je aan politiek doet gaat het ook over het feit hoe je wil samenleven....

Voledig mee eens :D

Ik zou categoriek geloof willen gescheiden houden van de staat. En ik ben nu niet direct de meest extreme communist op het forum. ;)

Je kan je geloof niet scheiden van je politiek. Als je verhindert word om katholiek/christelijk te leven. En ik wil die waarborg blijven hebben en daar zeker van zijn. En dan geven mij heel wat partijen niet ( sp.a en vld dan voornamelijk )

[merel]

Om het over een andere boeg te gooien:

Waarom stel je je vragen over je geloof in verband met politiek als kerk en staat in theorie strikt gescheiden zijn omwille van de talloze misbruiken doorheen de geschiedenis?

Christelijk heeft voor mij niks met de kerk te maken...
Het is eerder een manier van leven...
En als je aan politiek doet gaat het ook over het feit hoe je wil samenleven....

Voledig mee eens :D

Ik zou categoriek geloof willen gescheiden houden van de staat. En ik ben nu niet direct de meest extreme communist op het forum. ;)

Je kan je geloof niet scheiden van je politiek. Als je verhindert word om katholiek/christelijk te leven. En ik wil die waarborg blijven hebben en daar zeker van zijn. En dan geven mij heel wat partijen niet ( sp.a en vld dan voornamelijk )

??
Hoe het binnen de VLD is daar heb ik geen idee van.
Maar binnen sp.a heb ik nog nooit gemerkt dat dit een hinder zou zijn.
Waarom zou iemand in zijn privésfeer geen geloof mogen volgen.
En waarom zou iemand niet naar de waarden en normen van dat geloof mogen leven?
Ik zie enkel een probleem naar ethische kwesties toe, waar het idee dan verschilt, maar of die idee nu moet verschillen omwille van de religie das nog maar de vraag natuurlijk.

[groentje]

Ik heb de indruk dat iemand als Staf Nimmegeers vanuit zijn christelijk geloof, en mss zelfs zijn priesterschap, politiek geëngageerd is geworden, dus tot daar kan ik volgen dat SP.a geen probleem heeft met geloof.
Alleen, wat SP.a, en ook wel VLD, een beetje hebben, is dat ze geloof willen opsluiten in die persoonlijke levenssfeer. Bij wijze van spreken mag iemand wel christen zijn, als hij er maar niemand mee lastig valt, lees: dat veruitwendigt/ervoor uitkomt.
En dat stoort me wel een beetje. Geloof is deel van de mens, en in die zin ook deel van de politiek. Immers, is politiek niet de interactie tussen mensen? 8)

[groentje]

Niet meer van toepassing.

[TomB]

Om het over een andere boeg te gooien:

Waarom stel je je vragen over je geloof in verband met politiek als kerk en staat in theorie strikt gescheiden zijn omwille van de talloze misbruiken doorheen de geschiedenis?

Christelijk heeft voor mij niks met de kerk te maken...
Het is eerder een manier van leven...
En als je aan politiek doet gaat het ook over het feit hoe je wil samenleven....

Voledig mee eens :D

Ik zou categoriek geloof willen gescheiden houden van de staat. En ik ben nu niet direct de meest extreme communist op het forum. ;)

Je kan je geloof niet scheiden van je politiek. Als je verhindert word om katholiek/christelijk te leven. En ik wil die waarborg blijven hebben en daar zeker van zijn. En dan geven mij heel wat partijen niet ( sp.a en vld dan voornamelijk )

??
Hoe het binnen de VLD is daar heb ik geen idee van.
Maar binnen sp.a heb ik nog nooit gemerkt dat dit een hinder zou zijn.
Waarom zou iemand in zijn privésfeer geen geloof mogen volgen.
En waarom zou iemand niet naar de waarden en normen van dat geloof mogen leven?
Ik zie enkel een probleem naar ethische kwesties toe, waar het idee dan verschilt, maar of die idee nu moet verschillen omwille van de religie das nog maar de vraag natuurlijk.

Ik zie problemen van hier tot in Tokio als je je laat leiden door je geloof in de politiek.

We zijn er zelf nog maar net mee gestopt, maar als je mooie voorbeeldjes wil, moet je maar eens naar Iran kijken. Geloofsvermenging in de politiek is barbaars.

[merel]

Ik heb de indruk dat iemand als Staf Nimmegeers vanuit zijn christelijk geloof, en mss zelfs zijn priesterschap, politiek geëngageerd is geworden, dus tot daar kan ik volgen dat SP.a geen probleem heeft met geloof.
Alleen, wat SP.a, en ook wel VLD, een beetje hebben, is dat ze geloof willen opsluiten in die persoonlijke levenssfeer. Bij wijze van spreken mag iemand wel christen zijn, als hij er maar niemand mee lastig valt, lees: dat veruitwendigt/ervoor uitkomt.
En dat stoort me wel een beetje. Geloof is deel van de mens, en in die zin ook deel van de politiek. Immers, is politiek niet de interactie tussen mensen? 8)

Ja en nee,
ik begrijp de manier waarop je redeneert.
En kan er ook inkomen, maar persoonlijk vind ik inderdaad dat geloof een persoonlijke zaak is en dat je anderen je geloof niet mag opdringen.
Openlijk een politiek idee aan een geloofsidee koppelen vind ik dus niet een goede manier van werken.
Dat je politieke ideeen beinvloedt worden door dingen waarin je gelooft lijkt me onvermijdelijk en is de consequentie van het feit dat politiek wordt bedreven door mensen en niet door machines.
En dat stoort me ook niet, zolang je deze niet aanziet als axioma's en blijft open staan voor tegenargumenten en nuances op jouw eigen gevormd idee.

[groentje]

Ik heb de indruk dat iemand als Staf Nimmegeers vanuit zijn christelijk geloof, en mss zelfs zijn priesterschap, politiek geëngageerd is geworden, dus tot daar kan ik volgen dat SP.a geen probleem heeft met geloof.
Alleen, wat SP.a, en ook wel VLD, een beetje hebben, is dat ze geloof willen opsluiten in die persoonlijke levenssfeer. Bij wijze van spreken mag iemand wel christen zijn, als hij er maar niemand mee lastig valt, lees: dat veruitwendigt/ervoor uitkomt.
En dat stoort me wel een beetje. Geloof is deel van de mens, en in die zin ook deel van de politiek. Immers, is politiek niet de interactie tussen mensen? 8)

Ja en nee,
ik begrijp de manier waarop je redeneert.
En kan er ook inkomen, maar persoonlijk vind ik inderdaad dat geloof een persoonlijke zaak is en dat je anderen je geloof niet mag opdringen.
Openlijk een politiek idee aan een geloofsidee koppelen vind ik dus niet een goede manier van werken.
Dat je politieke ideeen beinvloedt worden door dingen waarin je gelooft lijkt me onvermijdelijk en is de consequentie van het feit dat politiek wordt bedreven door mensen en niet door machines.
En dat stoort me ook niet, zolang je deze niet aanziet als axioma's en blijft open staan voor tegenargumenten en nuances op jouw eigen gevormd idee.
Dan zijn we het eens. Geloof mag geen excuus zijn voor het verwerpen van nuance; niettemin blijft politiek een zaak der mensen, en zo ook geloof.

[Pelgrim]

Dat zijn dan doorgaans ook de lui die onder het motto politiek correct wezen de Islam de hemel in prijzen. Het type hypocrieten dat ik de naam 'socialistisch' niet waardig vind.

Ik heb overigens niks tegen islam of christendom, maar het is dat werken met twee maten en gewichten dat me mateloos ergert.

[merel]

Bericht was dubbel gepost, zie hieronder dus.

[groentje]

Ik geloof dat we het meer met elkaar eens zijn dan lijkt, Merel. Alleen zijn er heel wat mensen die geloof willen opsluiten in de huiskamer, en daar heb ik wel problemen mee. Mensen die processies willen afschaffen, omdat ze 'het verkeer hinderen', die een kerktoren een hinderlijk landschapselement vinden, ... kan ik niet begrijpen. Naast traditie, is het ook deel van de geloofsbeleving van een groep individuen, die samen een geloofsgemeenschap vormen. En ook daar moet men respect voor kunnen tonen, vind ik.
Omgekeerd ook, natuurlijk. :wink:

[Lieven Corneillie]

Ik geloof dat we het meer met elkaar eens zijn dan lijkt, Merel. Alleen zijn er heel wat mensen die geloof willen opsluiten in de huiskamer, en daar heb ik wel problemen mee. Mensen die processies willen afschaffen, omdat ze 'het verkeer hinderen', die een kerktoren een hinderlijk landschapselement vinden, ... kan ik niet begrijpen. Naast traditie, is het ook deel van de geloofsbeleving van een groep individuen, die samen een geloofsgemeenschap vormen. En ook daar moet men respect voor kunnen tonen, vind ik.
Omgekeerd ook, natuurlijk. :wink:
Mooi gezegd; hier vind ik mezelf, als links gelovig en praktiserend katholiek, volledig in.

[merel]

Ik heb de indruk dat iemand als Staf Nimmegeers vanuit zijn christelijk geloof, en mss zelfs zijn priesterschap, politiek geëngageerd is geworden, dus tot daar kan ik volgen dat SP.a geen probleem heeft met geloof.
Alleen, wat SP.a, en ook wel VLD, een beetje hebben, is dat ze geloof willen opsluiten in die persoonlijke levenssfeer. Bij wijze van spreken mag iemand wel christen zijn, als hij er maar niemand mee lastig valt, lees: dat veruitwendigt/ervoor uitkomt.
En dat stoort me wel een beetje. Geloof is deel van de mens, en in die zin ook deel van de politiek. Immers, is politiek niet de interactie tussen mensen? 8)

Ja en nee,
ik begrijp de manier waarop je redeneert.
En kan er ook inkomen, maar persoonlijk vind ik inderdaad dat geloof een persoonlijke zaak is en dat je anderen je geloof niet mag opdringen.
Openlijk een politiek idee aan een geloofsidee koppelen vind ik dus niet een goede manier van werken.
Dat je politieke ideeen beinvloedt worden door dingen waarin je gelooft lijkt me onvermijdelijk en is de consequentie van het feit dat politiek wordt bedreven door mensen en niet door machines.
En dat stoort me ook niet, zolang je deze niet aanziet als axioma's en blijft open staan voor tegenargumenten en nuances op jouw eigen gevormd idee.

Geloven is dus een persoonlijke zaak? We zullen zien hoelang dat zo kan blijven hé. Het moet houdbaar zijn hé. Je moet je geloof kunnen beleven en ik vrees dat dat niet lang meer zal kunnen. Let op mijn woorden. Het is niet omdat de sp.a 1 katholiek binnen haalt dat ze inneens katholiek vriendelijk zijn geworden.

Kom eens kijken hier in Sint-Niklaas, wat zeggen de socialisten daarvan? Personen als Christel Geerts die moeten gaan kotsen als ze het woord bijbel horen. Die smaakeloze grappen maken. Vergaderingen vast leggen op hoogdagen. Dat ter ergenis van coalitiepartner CD&V. Dan weet ik het verschil tussen deze twee partijen.

Geloven is een persoonlijke zaak ja.
Wat niet betekent dat je het niet mag vieren.
Ik woon naast een kerk, de pastoor wel gevraagd om de klokken voor de mis van 7 uur op zondagmorgen in plaats van 15 minuten misschien maar 5 minuten te luiden (kon hij heel goed begrijpen en is ook gebeurt).
't Is een oude man, maria aanbidder in hart en nieren, maar 't is ook wat ik noem een traditionele pastoor. Hij leeft voor wat hij zijn normen en waarden vindt en heeft in de RK-kerk het beste kader gevonden om daarin mee te gaan.
Mocht ik naast een moskee wonen, of naast een synagoge, mij geen probleem. Net zoals ik geen probleem heb met wonen naast een vrijzinnig centrum en net zoals ik geen probleem heb met mensen die zich in de atheistische sfeer begeven.
Ik heb dan wel weer een probleem met het genre Jehova-getuigen die hun geloofsidee opdringen,
ik heb er dan wel weer een probleem mee als iemand me komt vertellen dat het een schande is dat ik niet naar de kerk ga, of me komt vertellen dat ik iets te kort heb, omdat ik niet gedoopt ben, geen communie of vormsel heb gedaan.
Dat vind ik prive sfeer, das een persoonlijke keuze, en mijn keuze moet gerespecteerd worden net als ik de hunne respecteer.
Mijns inziens is de geloofsovertuiging dus van ondergeschikt belang in de politieke bedrijfsvoering en mogen deze niet worden gelinkt.

U wilt mij dus eigenlijk een andere ideologie als de katholieke en christelijke opdringen? Dat is toch even erg als die getuigen van Jehova? Want ik zou eigenlijk niet mogen stemmen voor een christelijke partij, want dat moet in privésfeer gebeuren. Ik kan ook zeggen dat groenen ook groen moeten zijn in hun privéleven. Liberaal vrij in hun privéleven. Sossen, asociaal in hun privéleven :D. enz.

Jongeheer ga ergens anders zaken uit hun verband rukken he
Dat je jong bent en je met politiek bezighoudt apprecieer ik meer dan, en of het dan links, rechts, centrum, boven of onder is dat maakt me niks uit
Gewoon al een blijk van politieke interesse vind ik positief.
Van mij mag je ook gerust zo jong zijn als je bent en je zo jong gedragen als je bent, maar verkleutering hoeft nu ook weer niet he.

(sorry als dit niet door de beugel kan, maar het werd me eventjes te)

[groentje]

Merel heeft gelijk, Thomas, wat jij denkt te lezen in het antwoord van Merel, kan ik er toch ook in de verste verte niet in zien. Respect is een hoogst christelijke deugd, en als christenen de nodige eerbied opbrengen voor niet-christenen, om het zo ruim mogelijk te houden, verwacht ik hetzelfde terug. En Merel lijkt me daarin te kunnen bijtreden. Niet het klokgelui stoorde haar, maar het tijdstip, waar ik alle begrip voor heb, want wie gaat nu om 7 u naar de mis? Wie gaat er nu om 7 u naar wat dan ook? :P Dan komen sommigen pas thuis...

[groentje]

Nogmaals Thomas, geloof is iets helemaal anders dan slaafs meneer pastoor volgen, bijvoorbeeld als hij zegt: gij zult stemmen op:...
Kerk en Staat moeten gescheiden blijven, maar een gelovige inspiratie in de politiek is zeker niet verboden.

[Thomas Hx]

Merel heeft gelijk, Thomas, wat jij denkt te lezen in het antwoord van Merel, kan ik er toch ook in de verste verte niet in zien. Respect is een hoogst christelijke deugd, en als christenen de nodige eerbied opbrengen voor niet-christenen, om het zo ruim mogelijk te houden, verwacht ik hetzelfde terug. En Merel lijkt me daarin te kunnen bijtreden. Niet het klokgelui stoorde haar, maar het tijdstip, waar ik alle begrip voor heb, want wie gaat nu om 7 u naar de mis? Wie gaat er nu om 7 u naar wat dan ook? :P Dan komen sommigen pas thuis...

Lol :D

[Thomas Hx]

Nogmaals Thomas, geloof is iets helemaal anders dan slaafs meneer pastoor volgen, bijvoorbeeld als hij zegt: gij zult stemmen op:...
Kerk en Staat moeten gescheiden blijven, maar een gelovige inspiratie in de politiek is zeker niet verboden.

Dus ik hoef ook helemaal niet STaf Nimmegeers te volgen :D

[merel]

Nogmaals Thomas, geloof is iets helemaal anders dan slaafs meneer pastoor volgen, bijvoorbeeld als hij zegt: gij zult stemmen op:...
Kerk en Staat moeten gescheiden blijven, maar een gelovige inspiratie in de politiek is zeker niet verboden.

Dus ik hoef ook helemaal niet STaf Nimmegeers te volgen :D

De naam Staf Nimmegheers is hier met moeite een keer gevallen, en dat was helemaal niet in de betekenis die jij hier er nu aan geeft.
En als ik me niet vergis is groentje geen sp.a-er (alhoewel ik wie wat hier is nu niet op de voeten volg) dus denk ik niet dat je groentje dergelijke intentie in de schoenen kan schuiven.

[groentje]

Thomas, ik bedoel dat, als je geweten of je gezond verstand iets anders zegt dan wat de officiële leer voorschrijft, dat je dan bij voorkeur dat laatste volgt. Geloof mag geen excuus zijn om zelf niet meer autonoom te denken. En bij mijn weten heeft Staf Nimmegeers nooit gezegd dat de socialisten de weg, de waarheid en het licht zijn. :D Voor hem zijn de oplossingen die de socialisten voorstellen de beste. Voor mij is dat de filosofie van Agalev. Voor jouw vader is dat waarschijnlijk de CD&V, voor jou?

[merel]

Thomas, ik bedoel dat, als je geweten of je gezond verstand iets anders zegt dan wat de officiële leer voorschrijft, dat je dan bij voorkeur dat laatste volgt. Geloof mag geen excuus zijn om zelf niet meer autonoom te denken. En bij mijn weten heeft Staf Nimmegeers nooit gezegd dat de socialisten de weg, de waarheid en het licht zijn. :D Voor hem zijn de oplossingen die de socialisten voorstellen de beste. Voor mij is dat de filosofie van Agalev. Voor jouw vader is dat waarschijnlijk de CD&V, voor jou?

En gelukkig maar he, de eerste socialist die verteld dat sp.a de weg, de waarheid en het licht iin pacht hebben is geen echte socialist :)
(en ik ben ervan overtuigd dat geldt voor elke partij)
Voor de rest groentje, we komen overeen :wink:

[Thomas Hx]

Thomas, ik bedoel dat, als je geweten of je gezond verstand iets anders zegt dan wat de officiële leer voorschrijft, dat je dan bij voorkeur dat laatste volgt. Geloof mag geen excuus zijn om zelf niet meer autonoom te denken. En bij mijn weten heeft Staf Nimmegeers nooit gezegd dat de socialisten de weg, de waarheid en het licht zijn. :D Voor hem zijn de oplossingen die de socialisten voorstellen de beste. Voor mij is dat de filosofie van Agalev. Voor jouw vader is dat waarschijnlijk de CD&V, voor jou?

Wat ik zou mogen reageren ( Merel heeft liever van niet, want zij vindt dat niet kunnen )

Die van de Kerk. Nu ik doe dat niet, omdat ik bepaalde zaken in de Kerk niet goed vind. Maar het is dat wat ik zeg: In theorie mag ik echt kerkelijk gezind zijn en daarvoor een partij oprichten. Die exact wilt leven volgens de Kerk.

Ik antwoord:

voor mij :D. Moest ik het nu al weten ik zou het u zeggen. Twee zaken niet: Sp.a en VLD en dat weten wij nu allen al voorwat die voor mij niet geschikt zijn. Ik geef toe een centrum iemand te zijn die op religieus vlak conservatief is ( euthanasie, abortus, homohuwelijk ) Maar heel sociaal op vlak van uitkeringen en dergelijke. Weet je wat echt bij mij past? Een Nederlandse partij: Christenunie. Maar zo een partij hebben wij hier niet in België.

Thomas

[merel]

Thomas, ik bedoel dat, als je geweten of je gezond verstand iets anders zegt dan wat de officiële leer voorschrijft, dat je dan bij voorkeur dat laatste volgt. Geloof mag geen excuus zijn om zelf niet meer autonoom te denken. En bij mijn weten heeft Staf Nimmegeers nooit gezegd dat de socialisten de weg, de waarheid en het licht zijn. :D Voor hem zijn de oplossingen die de socialisten voorstellen de beste. Voor mij is dat de filosofie van Agalev. Voor jouw vader is dat waarschijnlijk de CD&V, voor jou?

Wat ik zou mogen reageren ( Merel heeft liever van niet, want zij vindt dat niet kunnen )

Die van de Kerk. Nu ik doe dat niet, omdat ik bepaalde zaken in de Kerk niet goed vind. Maar het is dat wat ik zeg: In theorie mag ik echt kerkelijk gezind zijn en daarvoor een partij oprichten. Die exact wilt leven volgens de Kerk.

Ik antwoord:

voor mij :D. Moest ik het nu al weten ik zou het u zeggen. Twee zaken niet: Sp.a en VLD en dat weten wij nu allen al voorwat die voor mij niet geschikt zijn. Ik geef toe een centrum iemand te zijn die op religieus vlak conservatief is ( euthanasie, abortus, homohuwelijk ) Maar heel sociaal op vlak van uitkeringen en dergelijke. Weet je wat echt bij mij past? Een Nederlandse partij: Christenunie. Maar zo een partij hebben wij hier niet in België.

Thomas

eh, wat vind ik niet kunnen?

[merel]

Thomas, ik bedoel dat, als je geweten of je gezond verstand iets anders zegt dan wat de officiële leer voorschrijft, dat je dan bij voorkeur dat laatste volgt. Geloof mag geen excuus zijn om zelf niet meer autonoom te denken. En bij mijn weten heeft Staf Nimmegeers nooit gezegd dat de socialisten de weg, de waarheid en het licht zijn. :D Voor hem zijn de oplossingen die de socialisten voorstellen de beste. Voor mij is dat de filosofie van Agalev. Voor jouw vader is dat waarschijnlijk de CD&V, voor jou?

Wat ik zou mogen reageren ( Merel heeft liever van niet, want zij vindt dat niet kunnen )

Die van de Kerk. Nu ik doe dat niet, omdat ik bepaalde zaken in de Kerk niet goed vind. Maar het is dat wat ik zeg: In theorie mag ik echt kerkelijk gezind zijn en daarvoor een partij oprichten. Die exact wilt leven volgens de Kerk.

Ik antwoord:

voor mij :D. Moest ik het nu al weten ik zou het u zeggen. Twee zaken niet: Sp.a en VLD en dat weten wij nu allen al voorwat die voor mij niet geschikt zijn. Ik geef toe een centrum iemand te zijn die op religieus vlak conservatief is ( euthanasie, abortus, homohuwelijk ) Maar heel sociaal op vlak van uitkeringen en dergelijke. Weet je wat echt bij mij past? Een Nederlandse partij: Christenunie. Maar zo een partij hebben wij hier niet in België.

Thomas

Als wij het hiet toelaten dat een politieke partij een geloof predict, en leven volgens de leer van dit geloof vooropsteld, wat dan met de mensen die dat geloof niet aanvaarden als deze partij aan de macht komt? Allemaal verhuizen?
Wat als er meerdere partijen worden opgericht, die allemaal hun eigen grote gelijk kennen en allemaal hun eigen geloof kennen?
Komen we dan niet terecht in een systeem zoals nu op sommige plaatsen (zoniet zelfs veel plaatsen)?
Waar partijen ook staan voor een geloof, waar er onderdrukking heerst, omdat je niet het geloof hebt van de meerderheid, waar verkiezingen rellen zijn omdat onderdrukt worden of de onderdrukkker worden de inzet is?
Waar politiek en burgeroorlogen in een adem te vernoemen zijn?

[groentje]

Geloof zou respect moeten inhouden. En in die zin, zou ik niets mogen hebben tegen religieuze partijen. Zeker, als die democratisch worden verkozen.
Echter, deze partijen moeten steeds een tegengewicht krijgen in de grondwet, die stoelt op vrijheid en gelijkheid van gezindte. In België bestaat er zo'n systeem, en een controlerend orgaan in de vorm van de Raad van State.
Een partij die vindt dat zijn religie onheus wordt behandeld, mag de verdediging van dat geloof op zich nemen, maar moet steeds in gedachte houden, dat ook zij geen gezindte discrimineren, noch door andere achter te stellen, noch door de eigen idee voorrang te geven.

[Thomas Hx]

Thomas, ik bedoel dat, als je geweten of je gezond verstand iets anders zegt dan wat de officiële leer voorschrijft, dat je dan bij voorkeur dat laatste volgt. Geloof mag geen excuus zijn om zelf niet meer autonoom te denken. En bij mijn weten heeft Staf Nimmegeers nooit gezegd dat de socialisten de weg, de waarheid en het licht zijn. :D Voor hem zijn de oplossingen die de socialisten voorstellen de beste. Voor mij is dat de filosofie van Agalev. Voor jouw vader is dat waarschijnlijk de CD&V, voor jou?

Wat ik zou mogen reageren ( Merel heeft liever van niet, want zij vindt dat niet kunnen )

Die van de Kerk. Nu ik doe dat niet, omdat ik bepaalde zaken in de Kerk niet goed vind. Maar het is dat wat ik zeg: In theorie mag ik echt kerkelijk gezind zijn en daarvoor een partij oprichten. Die exact wilt leven volgens de Kerk.

Ik antwoord:

voor mij :D. Moest ik het nu al weten ik zou het u zeggen. Twee zaken niet: Sp.a en VLD en dat weten wij nu allen al voorwat die voor mij niet geschikt zijn. Ik geef toe een centrum iemand te zijn die op religieus vlak conservatief is ( euthanasie, abortus, homohuwelijk ) Maar heel sociaal op vlak van uitkeringen en dergelijke. Weet je wat echt bij mij past? Een Nederlandse partij: Christenunie. Maar zo een partij hebben wij hier niet in België.

Thomas

Als wij het hiet toelaten dat een politieke partij een geloof predict, en leven volgens de leer van dit geloof vooropsteld, wat dan met de mensen die dat geloof niet aanvaarden als deze partij aan de macht komt? Allemaal verhuizen?
Wat als er meerdere partijen worden opgericht, die allemaal hun eigen grote gelijk kennen en allemaal hun eigen geloof kennen?
Komen we dan niet terecht in een systeem zoals nu op sommige plaatsen (zoniet zelfs veel plaatsen)?
Waar partijen ook staan voor een geloof, waar er onderdrukking heerst, omdat je niet het geloof hebt van de meerderheid, waar verkiezingen rellen zijn omdat onderdrukt worden of de onderdrukkker worden de inzet is?
Waar politiek en burgeroorlogen in een adem te vernoemen zijn?

Ik heb geen weet dat de cvp van vroeger ooit toen zij in de regering zaten mensen hebben verplicht te geloven, integendeel. Het enige iets of wat wat je kan toeschrijven aan het verplichte van het geloof kunnen we terug vinden heel lang geleden alowel dat dan nog maar een reactie was op een liberaal: de schoolstrijd. Dat is wel al meer als 130 jaar geleden. Daartussen kan ik niks vinden dat er op wijst dat ooit de cvp iemand heeft gedwongen te geloven.

Paar vraagjes:

Heeft iedereen het recht om een partij op te richten? Ik denk dat jij daarop gaat antwoorden: ja. ( indien niet ben jij geen democraat ) Maar eigenlijk zegt u, van mij mogen alle partijen maar geen religie partijen: ben ik juist? Vind u dat zelf niet ondemocratisch? Moest er zelf nog een partij zijn in België die de religie zou verplichten, dat zou dan nog altijd even erg zijn als bv een communistische partij, die de vrije economie stopzet.

Nog iets, ik ben helemaal niet de enige die niet op sp.a/vld stemt of zou stemmen voor het geloof. Maar zo zijn er ook agalevers. Hier in Sint-Niklaas is er nog altijd een kleine discussie plaats om niet met de sp.a in kartel te gaan, waarom? OM dezelfde rede als ik niet op sp.a of VLD stem.

Thomas

[merel]

Thomas, ik bedoel dat, als je geweten of je gezond verstand iets anders zegt dan wat de officiële leer voorschrijft, dat je dan bij voorkeur dat laatste volgt. Geloof mag geen excuus zijn om zelf niet meer autonoom te denken. En bij mijn weten heeft Staf Nimmegeers nooit gezegd dat de socialisten de weg, de waarheid en het licht zijn. :D Voor hem zijn de oplossingen die de socialisten voorstellen de beste. Voor mij is dat de filosofie van Agalev. Voor jouw vader is dat waarschijnlijk de CD&V, voor jou?

Wat ik zou mogen reageren ( Merel heeft liever van niet, want zij vindt dat niet kunnen )

Die van de Kerk. Nu ik doe dat niet, omdat ik bepaalde zaken in de Kerk niet goed vind. Maar het is dat wat ik zeg: In theorie mag ik echt kerkelijk gezind zijn en daarvoor een partij oprichten. Die exact wilt leven volgens de Kerk.

Ik antwoord:

voor mij :D. Moest ik het nu al weten ik zou het u zeggen. Twee zaken niet: Sp.a en VLD en dat weten wij nu allen al voorwat die voor mij niet geschikt zijn. Ik geef toe een centrum iemand te zijn die op religieus vlak conservatief is ( euthanasie, abortus, homohuwelijk ) Maar heel sociaal op vlak van uitkeringen en dergelijke. Weet je wat echt bij mij past? Een Nederlandse partij: Christenunie. Maar zo een partij hebben wij hier niet in België.

Thomas

Als wij het hiet toelaten dat een politieke partij een geloof predict, en leven volgens de leer van dit geloof vooropsteld, wat dan met de mensen die dat geloof niet aanvaarden als deze partij aan de macht komt? Allemaal verhuizen?
Wat als er meerdere partijen worden opgericht, die allemaal hun eigen grote gelijk kennen en allemaal hun eigen geloof kennen?
Komen we dan niet terecht in een systeem zoals nu op sommige plaatsen (zoniet zelfs veel plaatsen)?
Waar partijen ook staan voor een geloof, waar er onderdrukking heerst, omdat je niet het geloof hebt van de meerderheid, waar verkiezingen rellen zijn omdat onderdrukt worden of de onderdrukkker worden de inzet is?
Waar politiek en burgeroorlogen in een adem te vernoemen zijn?

Ik heb geen weet dat de cvp van vroeger ooit toen zij in de regering zaten mensen hebben verplicht te geloven, integendeel. Het enige iets of wat wat je kan toeschrijven aan het verplichte van het geloof kunnen we terug vinden heel lang geleden alowel dat dan nog maar een reactie was op een liberaal: de schoolstrijd. Dat is wel al meer als 130 jaar geleden. Daartussen kan ik niks vinden dat er op wijst dat ooit de cvp iemand heeft gedwongen te geloven.

Paar vraagjes:

Heeft iedereen het recht om een partij op te richten? Ik denk dat jij daarop gaat antwoorden: ja. ( indien niet ben jij geen democraat ) Maar eigenlijk zegt u, van mij mogen alle partijen maar geen religie partijen: ben ik juist? Vind u dat zelf niet ondemocratisch? Moest er zelf nog een partij zijn in België die de religie zou verplichten, dat zou dan nog altijd even erg zijn als bv een communistische partij, die de vrije economie stopzet.

Nog iets, ik ben helemaal niet de enige die niet op sp.a/vld stemt of zou stemmen voor het geloof. Maar zo zijn er ook agalevers. Hier in Sint-Niklaas is er nog altijd een kleine discussie plaats om niet met de sp.a in kartel te gaan, waarom? OM dezelfde rede als ik niet op sp.a of VLD stem.

Thomas

Vraagje, waar heb ik het hier over de cvp als religieuze partij gehad?
Daar reken ik ze helemaal niet toe hoor.

Ja iedereen heeft het recht een politieke partij op te richten.
Ja, iedereen mag vanuit zijn eigen normen en waarden (eventueel beinvloed door een religie) aan politiek doen.
Nee, een politieke partij mag niet het middel zijn om een godsdienst op te dringen, of te prediken.

En de oplossing op dat nog iets is een volledige scheiding van kerk en staat, dan hoeven enkel de politieke ideeen een reden te zijn om op een partij te stemmen.

[groentje]

Een kleine aanvulling: er is nog een tweede schoolkwestie geweest, die echter niet tot een open conflict is verworden, en die is geëindigd met de situatie, een gesubsidieerd vrij net, zoals we die nu nog in grote lijnen kennen. Deze dateert van de jaren 50 van de vorige eeuw...

En net zoals merel beschouw ik de CD&V niet als een echte religieuze partij. De christendemocratie in Europa is zo mainstream, dat lang niet alles religieus is. Een religieuze partij, zou je meer moeten vergelijken met een partij als N-VA, een (grotendeels) éénthemapartij, die een vergelijkbaar aantal stemmen zou halen, wellicht. In de politiek heb je immers zoveel problemen die niets met religie te maken hebben, voedselveiligheid, bijvoorbeeld, defensie, politiediensten, belastingen... Allemaal vragen waar een partij een antwoord op moet kunnen geven, om meer te zijn dan een religieuze partij. Er moet een maatschappelijk project worden voorgesteld, waar geloof mss wel een plaats in heeft, maar zeker niet de enige richtlijn is. En daar voldoet de CD&V aan. Bewijst ook het feit dat er bijvoorbeeld moslims lid van zijn.

[TomB]

Ik heb het hier allemaal doorgenomen en krijg koude rillingen bij de gedachte van een politieke partij die een religieuze strekking vertegenwoordigt.

Religieuze inspiratie op individueel vlak kan mij geen blaas schelen, de gedachten zijn vrij en ge haalt uw mostard waar ge wilt. Je mag echter die overtuigingen niet gaan samenvoegen in een partij die een bepaalde geloofsgroep vertegenwoordigd. Daarmee ga je regelrecht in tegen de scheiding tussen kerk en staat.

Ik kan begrijpen dat religieuze groeperingen belangen hebben, maar ze moeten hun steun maar binnen hun eigen organizatie gaan halen. We hebben in Belgie al miljoenen niet religieuzen die moeten betalen omdat er een paar mensen angstvallig vasthouden aan het katholicisme en een paar mensen consequentelijk ook hun andere godsdienst willen erkend zien met dezelfde voordelen en dat is al veel te veel van het goede. Geloof is een persoonlijke belijdenis die je niet mag opdringen.

Respect is een veel terugkerend thema in dit topic. Bij mijn weten zijn er zeer weinig godsdiensten die niet als 1 van de hoofddoelen heeft om zichzelf op te dringen bij andersdenkenden. Ga en vermenigvuldig u etc. vind je bijna overal wel terug. Dat is dus totaal geen respect.

Bovendien gaat godsdienst alle mogelijke toetsing aan wetenschapsmethodologie voorbij. Dit is zeer gevaarlijk omdat je dan onmiddellijk in dogmatische situaties terecht komt waar geen enkele argumentatie gebaseerd op rede mogelijk is.

Godsdienst in de politiek: Neen bedankt. Hoe meer ik erover nadenk, hoe meer ik een absoluut verbod op religieus getinte partijen wens. De gevaren zijn veel te groot.

[groentje]

Ik heb het hier allemaal doorgenomen en krijg koude rillingen bij de gedachte van een politieke partij die een religieuze strekking vertegenwoordigt.

Religieuze inspiratie op individueel vlak kan mij geen blaas schelen, de gedachten zijn vrij en ge haalt uw mostard waar ge wilt. Je mag echter die overtuigingen niet gaan samenvoegen in een partij die een bepaalde geloofsgroep vertegenwoordigd. Daarmee ga je regelrecht in tegen de scheiding tussen kerk en staat.

Ik kan begrijpen dat religieuze groeperingen belangen hebben, maar ze moeten hun steun maar binnen hun eigen organizatie gaan halen. We hebben in Belgie al miljoenen niet religieuzen die moeten betalen omdat er een paar mensen angstvallig vasthouden aan het katholicisme en een paar mensen consequentelijk ook hun andere godsdienst willen erkend zien met dezelfde voordelen en dat is al veel te veel van het goede. Geloof is een persoonlijke belijdenis die je niet mag opdringen.

Respect is een veel terugkerend thema in dit topic. Bij mijn weten zijn er zeer weinig godsdiensten die niet als 1 van de hoofddoelen heeft om zichzelf op te dringen bij andersdenkenden. Ga en vermenigvuldig u etc. vind je bijna overal wel terug. Dat is dus totaal geen respect.

Bovendien gaat godsdienst alle mogelijke toetsing aan wetenschapsmethodologie voorbij. Dit is zeer gevaarlijk omdat je dan onmiddellijk in dogmatische situaties terecht komt waar geen enkele argumentatie gebaseerd op rede mogelijk is.

Godsdienst in de politiek: Neen bedankt. Hoe meer ik erover nadenk, hoe meer ik een absoluut verbod op religieus getinte partijen wens. De gevaren zijn veel te groot.

Ik kan begrijpen dat je partijen met een monoreligieuze achtergrond wantrouwt, ik ben dan ook op mijn hoede.
Ik zie echter niet hoe je deze op een democratische manier kan verbieden. De katholieke Kerk is idd bevoordeeld in België, ook al omdat veel kerkgebouwen geklasseerde gebouwen zijn, die mee met gemeenschapsgeld worden onderhouden. Wat ik ergens terecht vind, maar kom.
Als de politiek een anti-godsdienstige koers vaart, dan heeft een groep religieuzen niet voldoende aan de eigen organisatie om zich te beschermen. Dan moet er wel op politiek niveau iemand het geloof verdedigen. Hij of zij moet dat natuurlijk wel in algemene termen doen, want voortrekken van deze of gene godsdienst kan niet. Maar de geloofsvrijheid moet gevrijwaard blijven, en als daar religieuze partijen voor noodzakelijk zijn, is dat een groter schande voor de politiek in het algemeen, dan voor die religieuze partijen.
Oh, en godsdienst is niet wars van wetenschap. Ik heb nog nooit zulke bevrijdende gesprekken gevoerd, als met studenten theologie en filosofie. Veel exacte wetenschappers vond ik veel minder openstaan voor andere denkbeelden...

[Pelgrim]

Politiek moet gewoon a-religieus zijn, niet anti religieus. Atheïsme mag evenmin een staatsreligie zijn (zoals dat in de ussr het geval was) als eender welk geloof.

[groentje]

Ik ben het in grote lijnen met je eens, pelgrim.
1 opmerking: politiek moet des mensen zijn, en aangezien religie ook des mensen is,... :wink:

Ik versta bijgeloof dan ook onder religie, he.

[merel]

Ik blijf bij mijn visie erover, en vind de verwoording van pelgrim "a-religieus" een heel goede. Persoonlijke inbreng (eventueel met een persoonlijke religieuze basis) wordt in mijn ogen niet uitgesloten in het begrip a-religieus.

[Thomas Hx]

Een kleine aanvulling: er is nog een tweede schoolkwestie geweest, die echter niet tot een open conflict is verworden, en die is geëindigd met de situatie, een gesubsidieerd vrij net, zoals we die nu nog in grote lijnen kennen. Deze dateert van de jaren 50 van de vorige eeuw...

En net zoals merel beschouw ik de CD&V niet als een echte religieuze partij. De christendemocratie in Europa is zo mainstream, dat lang niet alles religieus is. Een religieuze partij, zou je meer moeten vergelijken met een partij als N-VA, een (grotendeels) éénthemapartij, die een vergelijkbaar aantal stemmen zou halen, wellicht. In de politiek heb je immers zoveel problemen die niets met religie te maken hebben, voedselveiligheid, bijvoorbeeld, defensie, politiediensten, belastingen... Allemaal vragen waar een partij een antwoord op moet kunnen geven, om meer te zijn dan een religieuze partij. Er moet een maatschappelijk project worden voorgesteld, waar geloof mss wel een plaats in heeft, maar zeker niet de enige richtlijn is. En daar voldoet de CD&V aan. Bewijst ook het feit dat er bijvoorbeeld moslims lid van zijn.

Groentje,

Een partij moet op alles kunnen beantwoorden. Maar een groene partij die kan toch ook op 1 thema gericht zijn? Elke partij moet op alles een antwoord hebben liggen. Alleen liggen de nadrukken bij elke partij anders:

Een groene: milieu.
een liberaal: economie.
een socialistishe: uitkeringen.
een christelijke: het maatschappelijke.

Dat is mijn mening hieromtrent.

[merel]

Een kleine aanvulling: er is nog een tweede schoolkwestie geweest, die echter niet tot een open conflict is verworden, en die is geëindigd met de situatie, een gesubsidieerd vrij net, zoals we die nu nog in grote lijnen kennen. Deze dateert van de jaren 50 van de vorige eeuw...

En net zoals merel beschouw ik de CD&V niet als een echte religieuze partij. De christendemocratie in Europa is zo mainstream, dat lang niet alles religieus is. Een religieuze partij, zou je meer moeten vergelijken met een partij als N-VA, een (grotendeels) éénthemapartij, die een vergelijkbaar aantal stemmen zou halen, wellicht. In de politiek heb je immers zoveel problemen die niets met religie te maken hebben, voedselveiligheid, bijvoorbeeld, defensie, politiediensten, belastingen... Allemaal vragen waar een partij een antwoord op moet kunnen geven, om meer te zijn dan een religieuze partij. Er moet een maatschappelijk project worden voorgesteld, waar geloof mss wel een plaats in heeft, maar zeker niet de enige richtlijn is. En daar voldoet de CD&V aan. Bewijst ook het feit dat er bijvoorbeeld moslims lid van zijn.

Groentje,

Een partij moet op alles kunnen beantwoorden. Maar een groene partij die kan toch ook op 1 thema gericht zijn? Elke partij moet op alles een antwoord hebben liggen. Alleen liggen de nadrukken bij elke partij anders:

Een groene: milieu.
een liberaal: economie.
een socialistishe: uitkeringen.
een christelijke: het maatschappelijke.

Dat is mijn mening hieromtrent.

Thomas,

wat je hier verteld is gewoon geen realiteit.
Misschien kon men decennia geleden de partijen nog zo omschrijven.
Vandaag de dag zijn dergelijke visies meer dan achterhaald.

Groen legt misschien wel klemtonen op milieu, maar de aspecten van een moderne groene partij zijn zoveel ruimer en ook hun klemtonen liggen veel breder.
Een liberale partij herleiden tot een partij waar de klemtoon op economie ligt is ook niet echt meer mogelijk. Dat het patronaat een betere bescherming krijgt van een liberale partij, ja, maar alles ligt zoveel ruimer.
Socialistische en uitkeringen, vind ik een ridicuul toewijzen.
Socialisme op zich staat al voor zoveel meer.
En Christelijk maatschappelijk is ook niet echt de omschrijving. Zo maatschappelijk zijn onze christelijke partijen nu ook niet ingesteld he.

[groentje]

Ben ik niet helemaal met je eens, Thomas. Elk van deze politieke bewegingen hebben een maatschappelijk project, waarrond ze hun programma opbouwen. Het "maatschappelijk" thema als maatschappelijk thema, daar klopt iets niet mee, snap je? Je hebt gelijk dat CD&V moeite heeft om zich duidelijk op een veld te profileren, zoals de blauwen, rooien en groentjes dat wel kunnen. Pragmatisme lijkt me het kenmerk bij uitstek van de centrumpartij die CD&V is, iets wat ook de andere partijen niet missen.

Ik geef je wel gelijk, als je zegt, dat de CD&V meer nadruk wil leggen op niet-materiële waarden, iets dat ze met Agalev gemeen hebben. Het mededogen, bv, is een christelijke waarde waar zij nogal mee ophebben. Zij hebben een zeer sociaal, "mededogend" maatschappelijk filosofisch project, met een belangrijke rol voor gemeenschapsvorming. Iets waar andere partijen soms wel eens aan voorbij gaan, denken we aan het biefstuksocialisme, waar men eerst wou dat de arbeider het goed had, en de heerschappij van het individu bij de liberalen.
Vandaar de grote link met het middenveld van CD&V.

En dat is een religieuze bekommernis, gemeenschapsvorming. Liberalen en socialisten denken vooral in termen van bevrijding, van het individu of van het patronaat. Religie is vaak een groepsgebeuren. Dat beperken tot het individu, werkt niet. Eucharistie kan je niet in je eentje vieren. Het is een grotere religieuze belevenis om je met z'n allen ter aarde te werpen voor Allah, dan om het alleen te doen. Voor een doopsel moet je al minstens met twee zijn, de doper en de dopeling. Gemeenschap is een kernwoord voor religieuze mensen. En dat willen ze ook verdedigen in de politiek. Vandaar dat ik niet tegen religieuze partijen ben. Ik ben echter geen voorstander van monoreligieuze partijen...

[groentje]

De CD&V is niet echt een religieuze partij, heb je zelf gezegd. En ik ben het met je eens. Het programma van de CD&V was vaak conservatiever, in de zin van rechtser, dan dat van de VLD. Waarom verwijs je dan steeds naar de CD&V als je een voorbeeld wil geven van een religieuze partij?

De christelijke zuil, ACW, ACV, BB, Unizo..., en zeker de vakbond, hebben wel vaak een zeer maatschappij-opbouwend project gehad. Gemeenschapsvorming, noemde ik het in mijn vorige post. En daarin is de christelijke, of religieuze inspiratie nooit ver weg. Waarmee ik de waarde van religieuze partijen, of religie voor de politiek, wil aantonen.

[merel]

De CD&V is niet echt een religieuze partij, heb je zelf gezegd. En ik ben het met je eens. Het programma van de CD&V was vaak conservatiever, in de zin van rechtser, dan dat van de VLD. Waarom verwijs je dan steeds naar de CD&V als je een voorbeeld wil geven van een religieuze partij?

De christelijke zuil, ACW, ACV, BB, Unizo..., en zeker de vakbond, hebben wel vaak een zeer maatschappij-opbouwend project gehad. Gemeenschapsvorming, noemde ik het in mijn vorige post. En daarin is de christelijke, of religieuze inspiratie nooit ver weg. Waarmee ik de waarde van religieuze partijen, of religie voor de politiek, wil aantonen.

En toch hoeft religie niet de basis te zijn van dergelijke visie.
Religie is niet noodzakelijk om aan "gemeenschapsvorming" te doen.

[groentje]

Zeker niet. Zoals het ook niet noodzakelijk is om een socialist te zijn, om de sociale zekerheid te willen behouden.

Maar die religie is een ideaal glijmiddel om dat te doen. En waarom niet? Als religie maatschappelijk is, dan is het wel degelijk een politiek onderwerp. En omgekeerd.

[merel]

Zeker niet. Zoals het ook niet noodzakelijk is om een socialist te zijn, om de sociale zekerheid te willen behouden.

Maar die religie is een ideaal glijmiddel om dat te doen. En waarom niet? Als religie maatschappelijk is, dan is het wel degelijk een politiek onderwerp. En omgekeerd.

En toch is het niet de religie die politiek is dan.
Het politieke doel is een maatschappij waarin respect vooropkomt (het maatschappelijke aan een religie).
Dus hoeft die religie geen politiek te zijn en de politiek al zeker geen religie.

[groentje]

Inderdaad. Een maatschappij die respect heeft. Dus ook een politiek die respect heeft voor religie. En een religieuze partij kan helpen dat op de agenda te zetten.

Vergeet niet dat er een tegengewicht is met een officiële scheiding van Kerk en Staat. Die is al gebeurt, en niemand wil die terugschroeven, niet in het minst de religieuze partijen.

[merel]

Inderdaad. Een maatschappij die respect heeft. Dus ook een politiek die respect heeft voor religie. En een religieuze partij kan helpen dat op de agenda te zetten.

Vergeet niet dat er een tegengewicht is met een officiële scheiding van Kerk en Staat. Die is al gebeurt, en niemand wil die terugschroeven, niet in het minst de religieuze partijen.

Nope, een partij die respect hoog draagt, hoeft niet religieus te zijn en kan toch de religieuze belangen op een eerlijke manier vertegenwoordigen.

[groentje]

... maar hoeft dat niet te doen. En dan kan een religieuze partij uitkomst brengen.
En we gaan door met onze pingpong :wink:

[merel]

Jep
'k Heb het ook al zitten denken, ping pong a volonté en uiteindelijk zijn onze ideeen denk ik hetzelfde.
Alleen geven we ze een andere naam, omdat we ze van een andere kant bekijken.

[groentje]

Tzal dat zijn...
Fundamentalisten moeten bij mij ook niet aankloppen, en dat is wat jij denk ik ook zegt. Voor de rest, zijn we het denk ik eens.

[groentje]

Tzal dat zijn...
Fundamentalisten moeten bij mij ook niet aankloppen, en dat is wat jij denk ik ook zegt. Voor de rest, zijn we het denk ik eens.

Ik denk nogal, hé :lol:

[Thomas Hx]

De CD&V is niet echt een religieuze partij, heb je zelf gezegd. En ik ben het met je eens. Het programma van de CD&V was vaak conservatiever, in de zin van rechtser, dan dat van de VLD. Waarom verwijs je dan steeds naar de CD&V als je een voorbeeld wil geven van een religieuze partij?

De christelijke zuil, ACW, ACV, BB, Unizo..., en zeker de vakbond, hebben wel vaak een zeer maatschappij-opbouwend project gehad. Gemeenschapsvorming, noemde ik het in mijn vorige post. En daarin is de christelijke, of religieuze inspiratie nooit ver weg. Waarmee ik de waarde van religieuze partijen, of religie voor de politiek, wil aantonen.

Groentje:

het programma van de CD&V is enkel conservatief op vlak van euthanasie/homohuwelijk... Op sociaal vlak helemaal niet. Echte rechtse partij op sociaal vlak hebben wij niet meer ( zelf de VLD niet ). Het feit dat het programma van CD&V bij deze verkiezingen volledig draaide omtrent het gezin zegt voor mij genoeg. De gezin is de bouwsteen van de maatschappij. En elke religie is heel maatschappelijk gericht. Is de CD&V geen echte religieuse partij? Neen. Natuurlijk niet. Dat zijn ze geworden vanaf de overgang van de katholieke partij naar de cvp. ( met Daens en co ).

Je kan nu zeggen dat dat lang geleden is. Maar Daens heeft de CVP niet voor niks opgericht 4 jaar lang hebben er twee katholieke partijen bestaan ( cvp -> later werd dat ACW en boerenbond eigenlijk ) en de katholieke partij ( later werd dat eigenlijk middenstand ) en samen vormden die dan de cvp. Waarom is de cvp opgericht? Omdat ook katholieke mensen met een gerust geweten eigenlijk op een arbeiders partij konden stemmen. Dat ze niet op een socialistische anti-katholieke partij zouden stemmen. Dat is trouwens ook de redding van het geloof geweest. ( Anders had niemand nog geloofd in de 20ste eeuw )

Nu kunnen wij ons inderdaad afvragen of de CD&V niet eerder "verplicht "zou splitsen en het ACW naar sp.a zou gaan, middenstand naar de VLD en de boerenbond die kunnen kiezen. Uiteraard kan de CD&V ( wat ik voorstel ) zich gaan profileren als een maatschappelijke Vlaamse partij. Wat zij voor mij ook hebben gedaan. Maar zij hebben de pecht dat de media hun zo niet naar voor heeft gebracht. Bij de Doe de stem test zat er ook niks omtrent het gezin. Wat ik persoonlijk spijtig vind. Gaan kijk op hun site bij hun programma en je ziet onmiddellijk centraal het gezin staan. Sociale zaken enz. Dit zijn overdudielijk maatschappelijke programma's. Ik hoop dat bij de Vlaamse verkeizingen deze duidelijker in beeld kunnen gebracht worden en kunnen/zullen waargemaakt worden.

Thomas

[merel]

Tzal dat zijn...
Fundamentalisten moeten bij mij ook niet aankloppen, en dat is wat jij denk ik ook zegt. Voor de rest, zijn we het denk ik eens.

Ik denk nogal, hé :lol:

Amai niet, nu denkers zijn een aangename soort he :wink:

[TomB]

Ik heb het hier allemaal doorgenomen en krijg koude rillingen bij de gedachte van een politieke partij die een religieuze strekking vertegenwoordigt.

Religieuze inspiratie op individueel vlak kan mij geen blaas schelen, de gedachten zijn vrij en ge haalt uw mostard waar ge wilt. Je mag echter die overtuigingen niet gaan samenvoegen in een partij die een bepaalde geloofsgroep vertegenwoordigd. Daarmee ga je regelrecht in tegen de scheiding tussen kerk en staat.

Ik kan begrijpen dat religieuze groeperingen belangen hebben, maar ze moeten hun steun maar binnen hun eigen organizatie gaan halen. We hebben in Belgie al miljoenen niet religieuzen die moeten betalen omdat er een paar mensen angstvallig vasthouden aan het katholicisme en een paar mensen consequentelijk ook hun andere godsdienst willen erkend zien met dezelfde voordelen en dat is al veel te veel van het goede. Geloof is een persoonlijke belijdenis die je niet mag opdringen.

Respect is een veel terugkerend thema in dit topic. Bij mijn weten zijn er zeer weinig godsdiensten die niet als 1 van de hoofddoelen heeft om zichzelf op te dringen bij andersdenkenden. Ga en vermenigvuldig u etc. vind je bijna overal wel terug. Dat is dus totaal geen respect.

Bovendien gaat godsdienst alle mogelijke toetsing aan wetenschapsmethodologie voorbij. Dit is zeer gevaarlijk omdat je dan onmiddellijk in dogmatische situaties terecht komt waar geen enkele argumentatie gebaseerd op rede mogelijk is.

Godsdienst in de politiek: Neen bedankt. Hoe meer ik erover nadenk, hoe meer ik een absoluut verbod op religieus getinte partijen wens. De gevaren zijn veel te groot.

Ik kan begrijpen dat je partijen met een monoreligieuze achtergrond wantrouwt, ik ben dan ook op mijn hoede.
Ik zie echter niet hoe je deze op een democratische manier kan verbieden. De katholieke Kerk is idd bevoordeeld in België, ook al omdat veel kerkgebouwen geklasseerde gebouwen zijn, die mee met gemeenschapsgeld worden onderhouden. Wat ik ergens terecht vind, maar kom.
Als de politiek een anti-godsdienstige koers vaart, dan heeft een groep religieuzen niet voldoende aan de eigen organisatie om zich te beschermen. Dan moet er wel op politiek niveau iemand het geloof verdedigen. Hij of zij moet dat natuurlijk wel in algemene termen doen, want voortrekken van deze of gene godsdienst kan niet. Maar de geloofsvrijheid moet gevrijwaard blijven, en als daar religieuze partijen voor noodzakelijk zijn, is dat een groter schande voor de politiek in het algemeen, dan voor die religieuze partijen.
Oh, en godsdienst is niet wars van wetenschap. Ik heb nog nooit zulke bevrijdende gesprekken gevoerd, als met studenten theologie en filosofie. Veel exacte wetenschappers vond ik veel minder openstaan voor andere denkbeelden...

Klinkt zeer redelijk, maar neen bedankt, het gevaar is te groot dat er misbruik van komt.

Ik was stilletjes aan het hopen dat mensen boven godsdienst uit gingen groeien, maar blijkbaar is er nog te veel nood aan de vertelseltjes over een almachtige. If it rocks your boat: Go for it, maar kom mij aub niet met uw godsdienstige beelden af in de politiek.

Hebben we niet genoeg geleerd uit de Iran affaire?

[TomB]

Politiek moet gewoon a-religieus zijn, niet anti religieus. Atheïsme mag evenmin een staatsreligie zijn (zoals dat in de ussr het geval was) als eender welk geloof.

Het grote verschil tussen Atheisme en Religie ligt em in het feit dat Atheisme geen absolute waarheden voorstaat. Het is aldus aan de basis verkeerd om de strijd van de atheisten met een religieuze strijd te vergelijken. Dat is het warm water van de laatste vijf jaar van religieuze groepen en blijkbaar lopen de mensen er nog in ook. Enig intellect doorprikt die mythe onmiddellijk.

Ik ben by the way geen atheist, geloof gij maar als het u gelukkig maakt.

[groentje]

Mss, maar sommige atheïsten zijn zo vurig in het willen bevrijden van de arme gelovige mensen, dat ze qua bekeringsijver kunnen wedijveren met de missiepaterkes van vroeger. In die zin zie ik er niet zoveel verschil in...

Het probleem is dat de mens een religieus wezen is, en dat degenen die geloof hebben afgestoten het vaak compenseren met plat materialisme. De weinigen die toch een diepere voldoening hebben gevonden, noem ik ook religieus. Je hoeft niet in god te geloven, om religieus te zijn... En daarom mijn oproep, om religie niet overboord te gooien in de politiek.

[merel]

Mss, maar sommige atheïsten zijn zo vurig in het willen bevrijden van de arme gelovige mensen, dat ze qua bekeringsijver kunnen wedijveren met de missiepaterkes van vroeger. In die zin zie ik er niet zoveel verschil in...

Het probleem is dat de mens een religieus wezen is, en dat degenen die geloof hebben afgestoten het vaak compenseren met plat materialisme. De weinigen die toch een diepere voldoening hebben gevonden, noem ik ook religieus. Je hoeft niet in god te geloven, om religieus te zijn... En daarom mijn oproep, om religie niet overboord te gooien in de politiek.

Extremisme langs beide zijden is niet goed he.
Maar zeggen dat de mens een religieus wezen is vind ik wel vergaand.

[groentje]

Past gewoon in hetzelfe rijtje thuis als de uitspraak van Aristoteles: de mens is een politiek wezen. Dé politiek mag hen geen barst intreseren, zij blijven wezens, die leven in een politieke wereld, grote of kleine politiek, maakt niet uit.
Zoals ik dus al zei, je hoeft niet (in God) te geloven, om een religieus mens te zijn.

[merel]

Past gewoon in hetzelfe rijtje thuis als de uitspraak van Aristoteles: de mens is een politiek wezen. Dé politiek mag hen geen barst intreseren, zij blijven wezens, die leven in een politieke wereld, grote of kleine politiek, maakt niet uit.
Zoals ik dus al zei, je hoeft niet (in God) te geloven, om een religieus mens te zijn.

En toch vind ik het een verschil, politiek heeft op elkeen zijn invloed (willen of niet).
Persoonlijk ondervind ik geen invloed door religie.
Tenzij iedereen laten doen wat hij/zij zelf graag wil ook een invloed op mezelf is?

[Thomas Hx]

En op mijn redevoering wordt nu toch niet gereageerd :(

[groentje]

En op mijn redevoering wordt nu toch niet gereageerd :(

Sorry, Thomas.
Maar ik begrijp niet goed waarom je dit gepost hebt. Daens en de ontstaansgeschiedenis van de CVP?

Die focus op gezin, vind ik ook een nogal beperkt maatschappelijk project, in elk geval niet iets dat je aan linkerzijde moet plaatsen. En er zijn nog wel meer plaatsen waar de CD&V nogal rechts is. Zijn ze daarmee extreem-rechts? Ik hoop van niet. Zij is nog altijd dé partij van het centrum, zij het nogal aan de rechterkant van het midden.
Je geeft zelf aan dat de CD&V geen religieuze partij (meer) is. Dat maatschappelijke ontwikkeling, gemeenschapsvorming, geen thema is, dat zij voor zich kunnen claimen, is mij ook al duidelijk.

Vandaar dat ik niet goed wist wat aanvangen met je post.

[groentje]

Past gewoon in hetzelfe rijtje thuis als de uitspraak van Aristoteles: de mens is een politiek wezen. Dé politiek mag hen geen barst intreseren, zij blijven wezens, die leven in een politieke wereld, grote of kleine politiek, maakt niet uit.
Zoals ik dus al zei, je hoeft niet (in God) te geloven, om een religieus mens te zijn.

En toch vind ik het een verschil, politiek heeft op elkeen zijn invloed (willen of niet).
Persoonlijk ondervind ik geen invloed door religie.
Tenzij iedereen laten doen wat hij/zij zelf graag wil ook een invloed op mezelf is?

Ik zie religieus nogal ruim. Vergelijk het met een muzikant, die niet gelovig is, maar wel 'god' hoort in de muziek. En dat vind ik een mooie omschrijving.

[merel]

En op mijn redevoering wordt nu toch niet gereageerd :(

Was nogal nikszeggend om op te antwoorden he.
Of tenzij we graag in een cirkeltje willen blijven draaien.

[merel]

Past gewoon in hetzelfe rijtje thuis als de uitspraak van Aristoteles: de mens is een politiek wezen. Dé politiek mag hen geen barst intreseren, zij blijven wezens, die leven in een politieke wereld, grote of kleine politiek, maakt niet uit.
Zoals ik dus al zei, je hoeft niet (in God) te geloven, om een religieus mens te zijn.

En toch vind ik het een verschil, politiek heeft op elkeen zijn invloed (willen of niet).
Persoonlijk ondervind ik geen invloed door religie.
Tenzij iedereen laten doen wat hij/zij zelf graag wil ook een invloed op mezelf is?

Ik zie religieus nogal ruim. Vergelijk het met een muzikant, die niet gelovig is, maar wel 'god' hoort in de muziek. En dat vind ik een mooie omschrijving.

Ok, is een mooie uitspraak. (Zoals zovelen) Maar ik vind ze niet religieus. God wordt hier niet aanzien als een personificatie van een hogere religieuze macht. God wordt hier gebruikt om te omschrijven wat een gevoel hij heeft, het hogere dat de muziek teweegbrengt bij hem. Hier is zijn god die muziek en dus geen religieus iets.

[merel]

Dus Groentje, het verschil ligt hem dus in kijken vanuit een andere hoek en een andere definitie hanteren betreffende religieus :).

[groentje]

Correct. Laat de mensen dus die religieuze kant maar exploiteren, ook, en mss vooral, in de politiek. In gelijk welke partij.

[merel]

Correct. Laat de mensen dus die religieuze kant maar exploiteren, ook, en mss vooral, in de politiek. In gelijk welke partij.

mmm, let's call it, end of discussion?

[groentje]

mmm, let's call it, end of discussion?

En wat voor een eind! Ik heb ook alles gezegd, wat ik wou zeggen, als ik nog verder zou gaan, zou ik mezelf alleen maar herhalen. Voor de zoveelste keer...

[merel]

mmm, let's call it, end of discussion?

En wat voor een eind! Ik heb ook alles gezegd, wat ik wou zeggen, als ik nog verder zou gaan, zou ik mezelf alleen maar herhalen. Voor de zoveelste keer...

Idem dito.

[Thomas Hx]

En op mijn redevoering wordt nu toch niet gereageerd :(

Was nogal nikszeggend om op te antwoorden he.
Of tenzij we graag in een cirkeltje willen blijven draaien.

het programma van de CD&V is enkel conservatief op vlak van euthanasie/homohuwelijk... Op sociaal vlak helemaal niet. Echte rechtse partij op sociaal vlak hebben wij niet meer ( zelf de VLD niet ). Het feit dat het programma van CD&V bij deze verkiezingen volledig draaide omtrent het gezin zegt voor mij genoeg. De gezin is de bouwsteen van de maatschappij. En elke religie is heel maatschappelijk gericht. Is de CD&V geen echte religieuse partij? Neen. Natuurlijk niet. Dat zijn ze geworden vanaf de overgang van de katholieke partij naar de cvp. ( met Daens en co ).

Je kan nu zeggen dat dat lang geleden is. Maar Daens heeft de CVP niet voor niks opgericht 4 jaar lang hebben er twee katholieke partijen bestaan ( cvp -> later werd dat ACW en boerenbond eigenlijk ) en de katholieke partij ( later werd dat eigenlijk middenstand ) en samen vormden die dan de cvp. Waarom is de cvp opgericht? Omdat ook katholieke mensen met een gerust geweten eigenlijk op een arbeiders partij konden stemmen. Dat ze niet op een socialistische anti-katholieke partij zouden stemmen. Dat is trouwens ook de redding van het geloof geweest. ( Anders had niemand nog geloofd in de 20ste eeuw )

Nu kunnen wij ons inderdaad afvragen of de CD&V niet eerder "verplicht "zou splitsen en het ACW naar sp.a zou gaan, middenstand naar de VLD en de boerenbond die kunnen kiezen. Uiteraard kan de CD&V ( wat ik voorstel ) zich gaan profileren als een maatschappelijke Vlaamse partij. Wat zij voor mij ook hebben gedaan. Maar zij hebben de pecht dat de media hun zo niet naar voor heeft gebracht. Bij de Doe de stem test zat er ook niks omtrent het gezin. Wat ik persoonlijk spijtig vind. Gaan kijk op hun site bij hun programma en je ziet onmiddellijk centraal het gezin staan. Sociale zaken enz. Dit zijn overdudielijk maatschappelijke programma's. Ik hoop dat bij de Vlaamse verkeizingen deze duidelijker in beeld kunnen gebracht worden en kunnen/zullen waargemaakt worden.


Noem jij dit een nikszeggende posting? Ik heb hier wel vrij lang mee bezig gezeten daarbij: uit de geschiedenis leer je en daar vindt je vaak obstakels en problemen in terug die tot op de dag van vandaag te vinden zijn in de politiek. [/i]

[merel]

En op mijn redevoering wordt nu toch niet gereageerd :(

Was nogal nikszeggend om op te antwoorden he.
Of tenzij we graag in een cirkeltje willen blijven draaien.

het programma van de CD&V is enkel conservatief op vlak van euthanasie/homohuwelijk... Op sociaal vlak helemaal niet. Echte rechtse partij op sociaal vlak hebben wij niet meer ( zelf de VLD niet ). Het feit dat het programma van CD&V bij deze verkiezingen volledig draaide omtrent het gezin zegt voor mij genoeg. De gezin is de bouwsteen van de maatschappij. En elke religie is heel maatschappelijk gericht. Is de CD&V geen echte religieuse partij? Neen. Natuurlijk niet. Dat zijn ze geworden vanaf de overgang van de katholieke partij naar de cvp. ( met Daens en co ).

Je kan nu zeggen dat dat lang geleden is. Maar Daens heeft de CVP niet voor niks opgericht 4 jaar lang hebben er twee katholieke partijen bestaan ( cvp -> later werd dat ACW en boerenbond eigenlijk ) en de katholieke partij ( later werd dat eigenlijk middenstand ) en samen vormden die dan de cvp. Waarom is de cvp opgericht? Omdat ook katholieke mensen met een gerust geweten eigenlijk op een arbeiders partij konden stemmen. Dat ze niet op een socialistische anti-katholieke partij zouden stemmen. Dat is trouwens ook de redding van het geloof geweest. ( Anders had niemand nog geloofd in de 20ste eeuw )

Nu kunnen wij ons inderdaad afvragen of de CD&V niet eerder "verplicht "zou splitsen en het ACW naar sp.a zou gaan, middenstand naar de VLD en de boerenbond die kunnen kiezen. Uiteraard kan de CD&V ( wat ik voorstel ) zich gaan profileren als een maatschappelijke Vlaamse partij. Wat zij voor mij ook hebben gedaan. Maar zij hebben de pecht dat de media hun zo niet naar voor heeft gebracht. Bij de Doe de stem test zat er ook niks omtrent het gezin. Wat ik persoonlijk spijtig vind. Gaan kijk op hun site bij hun programma en je ziet onmiddellijk centraal het gezin staan. Sociale zaken enz. Dit zijn overdudielijk maatschappelijke programma's. Ik hoop dat bij de Vlaamse verkeizingen deze duidelijker in beeld kunnen gebracht worden en kunnen/zullen waargemaakt worden.


Noem jij dit een nikszeggende posting? Ik heb hier wel vrij lang mee bezig gezeten daarbij: uit de geschiedenis leer je en daar vindt je vaak obstakels en problemen in terug die tot op de dag van vandaag te vinden zijn in de politiek. [/i]

Ja, nikszeggend als het gaat over religie in de politiek en als er niet is ingegaan op partijen in het bijzonder.

[Thomas Hx]

Dat zegt meer over jouw als over mij.

[merel]

Dat zegt meer over jouw als over mij.

Jep dat mijn hobby (als ik dat zo mag omschrijven) hedendaagse politiek is en dat ik geen interesse vertoon in het ontstaan van de CVP als het gaat over religie in de politiek heden ten dage.
Is dat zo een zonde?
Misschien moet ik dan morgen maar gaan biechten?
Onze pastoor neemt die hier de donderdag af om 20u, dus laat het me op tijd weten a.u.b.

[groentje]

Thomas, je antwoord staat los van de discussie. Je wil iets zeggen, maar ik ben er niet zeker van dat dit het juiste onderwerp is. Mss een andere draad voor opstarten? :wink:

[Thomas Hx]

Thomas, je antwoord staat los van de discussie. Je wil iets zeggen, maar ik ben er niet zeker van dat dit het juiste onderwerp is. Mss een andere draad voor opstarten? :wink:

Ik ben nochtans duidelijk genoeg. Dit hoort hier zeker en vast thuis. De vraag is: Christelijk zijn en links: Gaat dat?

Mijn redevoering hoort daar zeker in thuis.

[Thomas Hx]

Dat zegt meer over jouw als over mij.

Jep dat mijn hobby (als ik dat zo mag omschrijven) hedendaagse politiek is en dat ik geen interesse vertoon in het ontstaan van de CVP als het gaat over religie in de politiek heden ten dage.
Is dat zo een zonde?
Misschien moet ik dan morgen maar gaan biechten?
Onze pastoor neemt die hier de donderdag af om 20u, dus laat het me op tijd weten a.u.b.

Het hatelijke is dat men mag lachen met katholieken, maar met Islamieten, socialisten, liberalisten...

[Pelgrim]

Ik ben niet katholiek (verre van zelfs), maar Thomas je hebt ergens toch wel gelijk. Lachen met de paus en de nonnetjes mag, maar zeg geen verkeerd woord over Heilige Mohammed...

[merel]

Ik ben niet katholiek (verre van zelfs), maar Thomas je hebt ergens toch wel gelijk. Lachen met de paus en de nonnetjes mag, maar zeg geen verkeerd woord over Heilige Mohammed...

Nee, das flauwekul. Ik ben niet katholiek en lach eigenlijk zelden (niet meer dan met andere godsdiensten, flauwe moppen enzo) met de katholieken (nonnetjes enzo) integendeel, de nonnetjes zien me heel graag komen, zijn altijd content als ik passeer (net als onze pastoor hoor).
Ik lach eigenlijk nooit met iemand omwille van zijn godsdienstige overtuiging.

Als je katholiek ziet in de politieke sfeer,
ja daar lach ik mee, liberaal,
ja daar lach ik mee, socialist, ja daar lach ik mee
(ik lach met mezelf kweet het).

[Pelgrim]

Ik had het ook niet over jou, Merel, maar over wat doorgaans politiek correct heet.

[Aangebrande Phönix]

Dus ben ik niet wat men doorgaans politiek correct. Deze jongen is in staat van verwarring.

[Pelgrim]

Politiek correct is zoveel mogelijk lachen met de kerk, maar geen kwaad woord over de islam.

[Aangebrande Phönix]

Maar allé, Pelgrim. Mannen met baarden in een rok en een mutske met 5 minderjarige Fatima's aan zijn ahm.. rechterhand is toch helemaal niet grappig! Vooral omdat men de discussie dan meestal verschuift naar de vraag: Staat dit in het boek dat van de alwetende profeet is maar dat ie zelf niet geschreven heeft want het was een analfabeet? Dit om te kunnen zeggen: Zietzie wel, theeft niets met den Islaam te makeuh ofwel: Aah, kijk eens wat een achterlijke barbaren het zijn.

Volgende maand zal ik eens bij een moslim muntthee gaan drinken, we zullen zien hoeveel belang er wordt gehecht aan wat men politieke correctheid heet.

[groentje]

Thomas, je antwoord staat los van de discussie. Je wil iets zeggen, maar ik ben er niet zeker van dat dit het juiste onderwerp is. Mss een andere draad voor opstarten? :wink:

Ik ben nochtans duidelijk genoeg. Dit hoort hier zeker en vast thuis. De vraag is: Christelijk zijn en links: Gaat dat?

Mijn redevoering hoort daar zeker in thuis.

Ja, ik lees alleen maar interne partijkeuken van de CD&V in je post, en zou ik niet plaatsen in dit onderwerp. De vraag is of links en christelijk samengaan, en een historiek is daar alleen op zijn plaats, om een punt duidelijk te maken. Ik weet nog steeds niet welk punt dat is...

[groentje]

Politiek correct is zoveel mogelijk lachen met de kerk, maar geen kwaad woord over de islam.

Dan versta ik daar iets anders onder, maar ik ben dan ook non-conformistisch ingesteld op dat vlak. :P

[Thomas Hx]

Ik ben niet katholiek (verre van zelfs), maar Thomas je hebt ergens toch wel gelijk. Lachen met de paus en de nonnetjes mag, maar zeg geen verkeerd woord over Heilige Mohammed...

Nee, das flauwekul. Ik ben niet katholiek en lach eigenlijk zelden (niet meer dan met andere godsdiensten, flauwe moppen enzo) met de katholieken (nonnetjes enzo) integendeel, de nonnetjes zien me heel graag komen, zijn altijd content als ik passeer (net als onze pastoor hoor).
Ik lach eigenlijk nooit met iemand omwille van zijn godsdienstige overtuiging.

Als je katholiek ziet in de politieke sfeer,
ja daar lach ik mee, liberaal,
ja daar lach ik mee, socialist, ja daar lach ik mee
(ik lach met mezelf kweet het).

Ik lach gewoon met niemand. :D. Uitgezonder over mijn eigen stomme fouten in de klas soms. Trouwens, prachtig artikeltje op site van Staf Nimmergeerts, waarin hij beschrijft waarom elke katholiek eigenlijk socialist zou moeten zijn. Voledig politiek correct, maar de dagelijks politiek bewijst ons dat een katholiek geen respect krijgt ( ik grijp weer naar de gemeentepolitiek ) zolang dat niet veranderd....

[groentje]

Zeer nobel van je, Thomas. :D

[Thomas Hx]

Zeer nobel van je, Thomas. :D

Och het is graag gedaan. :D

[merel]

Staf Nimmegheers (zonder t)

[Thomas Hx]

Staf Nimmegheers (zonder t)

Exuseer mij :D

[Pelgrim]

Elke katholiek een socialist...

Amai, DAT had zeker serieus wat stof doen oplaaien ten tijde van Daens.

[groentje]

... en niet alleen bij de katholieken, trouwens...

[Thomas Hx]

Elke katholiek een socialist...

Amai, DAT had zeker serieus wat stof doen oplaaien ten tijde van Daens.

Inderdaad.

[Spelev]

Socialisme en eerder communisme is gelijkheid en het geloof van de mensen zal daar alleen beter op worden.

[TomB]

Socialisme en eerder communisme is gelijkheid en het geloof van de mensen zal daar alleen beter op worden.

Liberalisme is vertrekken met gelijke kansen en bovendien dan nog vrijheid ook. ;)

[Spelev]

In het begin is dat idealisme van de (neo-) liberalisme mooi maar dan heb je altijd van die mensen die van de goedheid van andere willen profiteeren.

[Pelgrim]

AJL, dat is een argument dat evengoed voor communisme op gaat, of christendom, of welke ideologie ook.

[Spelev]

Niet voor kapitalisme dat is zeker.

[TomB]

In het begin is dat idealisme van de (neo-) liberalisme mooi maar dan heb je altijd van die mensen die van de goedheid van andere willen profiteeren.
Ik kan op dezelfde manier verwijzen naar het communisme en de dictaturen die daaruit zijn ontstaan, en dezelfde conclusie trekken. Daarmee komen we geen reet verder.

Er zullen in alle systemen zo'n mensen blijven bestaan, de democratie is daar het beste wapen tegen, want zij garandeert sociale controle.

[Pelgrim]

Waarom niet voor kapitalisme?

[Spelev]

Je ziet toch dat er moslim vs. katoliek is in Amerika.

[Dies]

Je ziet toch dat er moslim vs. katoliek is in Amerika.
Je ziet dat toch meneer dat het slechter gaat in de wereld. Qua argumentatie is het een beetje zwakjes hé ajl. Ik zie dat namelijk absoluut niet, integendeel er is nog nooit zoveel welvaart geweest (voor iedereen) sinds de opkomst en versprijding van het kapitalisme.
U noemt het liberalisme in theorie een mooie ideologie en beweert vervolgens dat ze niet werkt. Het communisme vindt u eveneens een mooie ideologie, maar dan een werkende. Bon, ik neem aan dat u dat 1ste kan aantonen, want mijn ervaringen zijn toch wel absoluut anders en dat het communisme wel zou werken in de praktijk daar heb ik ook nog niet veel van gezien.

[Spelev]

Pff ik heb het eigenlijk niet goed geformuleerd. Ik bedoelde dat kapitalisme een ook communisme negatieve invloed kan hebben op het geloof.

[dejohan]

Tuurlijk kunde links zijn en Christelijk. Jezus was de oervader van de hippies. Deel en help elkaar, vergeef elkaar, bemin een ander zoals je jezelf zou beminnen en maak geen onderscheid hierin.

[mad_drone]

ik ben het lopende voorbeeld van én christelijk zijn én links zijn, het gaat dus wel. Maar ik ben nu ook niet de 'standaard' christen

[Pelgrim]

Ik ben al enige tijd werkzaam bij Pax Christi en ik ken maar weinig organisaties die zo 'links' zijn.

[Thomas Hx]

Ik ben al enige tijd werkzaam bij Pax Christi en ik ken maar weinig organisaties die zo 'links' zijn.

11 11 11, welzijnszorg, damiaanactie..

maar uiteraard is voor sommigen links hier onmiddellijk extreem-links.

En dat is het eigenlijk hé. Voor mij is links zijn voor u waarschijlnijk centrum(-links ).

Thomas Heynderickx

[Pelgrim]

Wel, ik ben vrij extreem links en ik heb geen problemen bij Pax Christi. Al ben ik helemaal niet katholiek.