Blokjes... [Archief] - Politics.be

Tantist

25 april 2006, 11:32

Beelden onherkenbaar?

Omdat nu officieel bekend is dat minstens een van de vermoedelijke daders van de moord op Joe Van Holsbeeck minderjarig is, zijn de media wettelijk verplicht om de beelden onherkenbaar te maken.
De beelden van de verdachten in de zaak Van Holsbeeck mogen dus niet meer getoond worden in de media. Het parket vraagt om de foto's en de beelden van de bewakingscamera's van de websites te halen of de verdachten onherkenbaar te maken.
Volgens de wet op de jeugdbescherming mogen minderjarigen die vervolgd worden, niet getoond worden. Het parket had zelf de bewakingsbeelden vrijgegeven, maar nu is er zekerheid dat tenminste een van de daders minderjarig is.

http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_master/versie2/nieuws/details/060425JoePolen/N_060425_JoeVerdachte3_v.jpg

http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_master/versie2/nieuws/details/060425JoePolen/index.shtml

Dom he?

FISHERMAN

25 april 2006, 11:39

daiwa

25 april 2006, 11:40

Nick_

25 april 2006, 11:41

Dit maakt nu allemaal nog maar weinig uit, vind je niet?
Maar ik vind eigenlijk ook wel een dom idee.

Geertje

25 april 2006, 11:48

Tja, straks gaan ze beelden laten zien van de nog vrij lopende verdachte die onherkenbaar is gemaakt.8O

Het gerecht geeft alweer een goede hint dat er moordenaar een sterk beschermd persoon is.

werkgroep morkhoven

25 april 2006, 13:02

http://img96.imageshack.us/img96/6430/n060423stillemars4b4zt.th.jpg

Om de moordenaars van Joe Van Holsbeeck op het spoor te komen, lieten de federale politie en het parket tal van foto's van de gezochte minderjarigen die voorkwamen op verschillende videobanden verspreiden.

Het is dank zij de publicatie van deze foto's dat zij de moordenaars konden vatten.De federale politie en het parket eisen nu echter dat al de foto's van de websites verwijderd worden. Men baseert zich daarbij op de wet op de jeugdbescherming van 8 april 1965, artikel 80, lid 2.

De federale politie en het parket gaven de foto's echter ook door aan de verschillende nieuwsredacties van kranten en televisie met de vraag om de foto's bekend te maken. Verschillende kranten publiceerden de foto's op hun website on line.

Moet iederéén nu vervolgd worden omdat de federale politie en het parket tijdens hun speurtocht naar de gezochte minderjarigen de wet op de Jeugdbescherming hebben overtreden ? Men wist immers dat het om minderjarigen ging.

De signalen die men van de zogenaamde Stille Mars heeft ontvangen, waren blijkbaar niet sterk genoeg...

daiwa

25 april 2006, 13:16

Moet iederéén nu vervolgd worden omdat de federale politie en het parket tijdens hun speurtocht naar de gezochte minderjarigen de wet op de Jeugdbescherming hebben overtreden ? Men wist immers dat het om minderjarigen ging.

Logisch nadenken is niet aan jou besteed hé.
Ze kenden de daders nog niet, dus hoe konden ze dan weten dat het om minderjarigen ging? :roll:

Bhairav

25 april 2006, 13:27

Tja, straks gaan ze beelden laten zien van de nog vrij lopende verdachte die onherkenbaar is gemaakt.8O

Het gerecht geeft alweer een goede hint dat er moordenaar een sterk beschermd persoon is.
Wilde erop gaan jagen als hij vrijkomt?

Judge

25 april 2006, 13:33

http://img96.imageshack.us/img96/6430/n060423stillemars4b4zt.th.jpg

Om de moordenaars van Joe Van Holsbeeck op het spoor te komen, lieten de federale politie en het parket tal van foto's van de gezochte minderjarigen die voorkwamen op verschillende videobanden verspreiden.

Het is dank zij de publicatie van deze foto's dat zij de moordenaars konden vatten.De federale politie en het parket eisen nu echter dat al de foto's van de websites verwijderd worden. Men baseert zich daarbij op de wet op de jeugdbescherming van 8 april 1965, artikel 80, lid 2.

De federale politie en het parket gaven de foto's echter ook door aan de verschillende nieuwsredacties van kranten en televisie met de vraag om de foto's bekend te maken. Verschillende kranten publiceerden de foto's op hun website on line.

Moet iederéén nu vervolgd worden omdat de federale politie en het parket tijdens hun speurtocht naar de gezochte minderjarigen de wet op de Jeugdbescherming hebben overtreden ? Men wist immers dat het om minderjarigen ging.

Nee, men was immers niet zeker dat het om minderjarigen ging.

De signalen die men van de zogenaamde Stille Mars heeft ontvangen, waren blijkbaar niet sterk genoeg...

Wat bedoelt ge daar nu mee? 80 000 mensen komen op straat en van de ene dag op de andere moet men de wet opzij schuiven. Ooit al van de rechtstaat gehoord?

Knuppel

25 april 2006, 13:40

De politie had het over 16/18 jarige Noord-Afrikanen.
Dat zijn voor mij nog altijd minderjarigen.

Zowel foto's als videobanden werden intussen zelfs via het internet verspreid door bepaalde kranten.

Hopelijk gaan de advokaten van de roofmoordenaars hier geen gebruik van maken. Dit is echter slechts één facet van de misbruiken die kunnen gemaakt worden van 'wetten ter bescherming van...' die er beter nooit gekomen waren.

Nynorsk

25 april 2006, 13:41

Zoiets is aanvaardbaar voor kleinere delicten,
maar bij zwaardere delicten(bv. roofmoord) zou men toch het volwassenrecht moeten kunnen toepassen.
Wie ervoor kiest om de crimineel uit te hangen, moet maar bereid zijn om de gevolgen ervan te dragen.

geen van de twee is doorgestuurd naar de 'grote rechtbank'.
tot dan blijven ze in het jeugdrecht zitten.
dat lijkt me nogal wiedes.

Knuppel

25 april 2006, 13:43

geen van de twee is doorgestuurd naar de 'grote rechtbank'.
tot dan blijven ze in het jeugdrecht zitten.
dat lijkt me nogal wiedes.

En vermits er nog altijd niets bestaat zoals een jeugdsactierecht....

baarle

25 april 2006, 13:57

Moet iederéén nu vervolgd worden omdat de federale politie en het parket tijdens hun speurtocht naar de gezochte minderjarigen de wet op de Jeugdbescherming hebben overtreden ? Men wist immers dat het om minderjarigen ging.

Een kluifje voor de verdediging. Straks gaan ze de vrijspraak vragen wegens procedurefouten.

baarle

25 april 2006, 13:59

Wilde erop gaan jagen als hij vrijkomt?

Jagen? Bah neent. Met wat geluk moet hij zijn straf toch uitzitten in een Poolse gevangenis.

Anderzijds hebben we recht om te weten wie dergelijke smeerlapperijen uithaalt. Er is geen enkele reden om daar een staatsgeheim van te maken.

Tantist

25 april 2006, 15:15

Een kluifje voor de verdediging. Straks gaan ze de vrijspraak vragen wegens procedurefouten.

Dat zou mij nu ne keer niet verbazen in Belziek...

Knuppel

25 april 2006, 15:22

Een kluifje voor de verdediging. Straks gaan ze de vrijspraak vragen wegens procedurefouten.

Dat 'ze' de advokaten dus, daar misbruik van gaan maken, ,daar moet je niet aan twijfelen.
Heel waarschijnlijk was dit zelfs de enieg reden waarom er zolang op foto's moest gewacht worden.

Hoog tijd dus om die wet af te schaffen.
Vermits de politici die het voor het zeggen hebben zélf in de mars meeliepen mogen we er dus zeker vanuit gaan dat de wetten ter bescherming van minderjarige misdadigers nu gauw zullen worden opgedoekt, zeker....

Duvelke

25 april 2006, 15:34

Zoiets is aanvaardbaar voor kleinere delicten,
maar bij zwaardere delicten(bv. roofmoord) zou men toch het volwassenrecht moeten kunnen toepassen.
Wie ervoor kiest om de crimineel uit te hangen, moet maar bereid zijn om de gevolgen ervan te dragen.
Waar trek je dan de lijn e?
nu ist het duidelijk. Vanaf je 18 bent, ben je zelf verantwoordelijk voor uw daden

Tantist

25 april 2006, 17:34

Dat 'ze' de advokaten dus, daar misbruik van gaan maken, ,daar moet je niet aan twijfelen.
Heel waarschijnlijk was dit zelfs de enieg reden waarom er zolang op foto's moest gewacht worden.

Hoog tijd dus om die wet af te schaffen.
Vermits de politici die het voor het zeggen hebben zélf in de mars meeliepen mogen we er dus zeker vanuit gaan dat de wetten ter bescherming van minderjarige misdadigers nu gauw zullen worden opgedoekt, zeker....

Ha! Ha! HA! :lol:

Confucius

25 april 2006, 18:58

Hopelijk blijft de bestraffing voor deze moord deze keer niet bij een "vermaning" door de rechter.

Nynorsk

25 april 2006, 18:58

En vermits er nog altijd niets bestaat zoals een jeugdsactierecht....

het jeugdsanctierecht zou in dit geval niets veranderen.

Knuppel

25 april 2006, 19:08

Niet het jeugdsanctierecht, geen witte marsen en zelfs geen zwarte zondagen, dat klopt...

Judge

25 april 2006, 22:56

Op de site van de Standaard staat de foto van de nog niet opgepakte dader terug ongecensureerd. ???

Jazeker

25 april 2006, 23:10

Wilde erop gaan jagen als hij vrijkomt?

Dat zou toch weinig socio-cohesief zijn en dus goed ? :)

Knuppel

25 april 2006, 23:30

Op de site van de Standaard staat de foto van de nog niet opgepakte dader terug ongecensureerd. ???

Hij zal zijn 18de verjaardag vieren, zeker?

daiwa

25 april 2006, 23:56

Op de site van de Standaard staat de foto van de nog niet opgepakte dader terug ongecensureerd. ???

Blijkt nu dat men niet weet of hij al dan niet minderjarig is.

Nynorsk

26 april 2006, 08:24

Niet het jeugdsanctierecht, geen witte marsen en zelfs geen zwarte zondagen, dat klopt...

:roll:

Bhairav

26 april 2006, 08:33

Dat zou toch weinig socio-cohesief zijn en dus goed ? :)
Eigelijk wel, dan word die allochtone gemeenschap nog erger...

Morduk

26 april 2006, 08:40

Malitia aetatem supplet.

Zeer vrij vertaald: kwaadaardigheid kent geen leeftijd.

Een persoon die iemand met 5 messteken afmaakt voor honderd euro kan en mag op geen enkele vergoelijking rekenen omwille van zijn leeftijd.

baarle

26 april 2006, 09:36

Is bij mijn weten da eerste keer dat men zoveel moeite neemt om aan de wet te herrineren.

Het is bij mijn weten ook de eerste keer dat Laurette Onkelinkx (minister van justitie, aiaiaiai) burgemeester van Schaarbeek wil worden en de PS nog maar enkele maanden heeft om de nieuw bijgemaakte Belgen aan haar kant te krijgen.

Kaal

26 april 2006, 09:38

Op de site van de Standaard staat de foto van de nog niet opgepakte dader terug ongecensureerd. ???

Ik denk dat het parket tot de vaststelling is gekomen dat de Polen weinig hebben aan gecensureerde foto's als ze de dader willen vatten :)

Nynorsk

26 april 2006, 10:04

Ik heb het over die balkjes die en over de reactie van politics.be. Edit : en over die uitspraak van het parket. Is bij mijn weten da eerste keer dat men zoveel moeite neemt om aan de wet te herrineren.

Heb je liever dat het parket de foto's blijft verspreiden? of niét oproept om de foto's te verwijderen? Maar goed dat ze er zoveel moeite voor doen.

De reactie van politics.be is normaal. Ze willen blijven bestaan als forum, dus doe je niks illegaal. Lijkt me logisch.

Maar wat is je punt nu eigenlijk?

baarle

26 april 2006, 10:08

De reactie van politics.be is normaal.

De reactie van het gerecht en zijn baas Laurette Onkelinx, kandidaat-burgemeester van Schaarbeek, is eveneens volkomen normaal.

Nynorsk

26 april 2006, 10:10

De reactie van het gerecht en zijn baas Laurette Onkelinx, kandidaat-burgemeester van Schaarbeek, is eveneens volkomen normaal.

vertel me eens hoe het moest gegaan zijn.

Arnold

26 april 2006, 10:11

Op de site van de Standaard staat de foto van de nog niet opgepakte dader terug ongecensureerd. ???

Ik ga er vanuit dat men die foto's wél mag gebruiken om de daders op te sporen, ook als ze minderjarig zijn, maar nadat ze opgepakt of opgespoord zijn, men deze niet meer mag gebruiken. Ook in Nederland is een soortgelijke wet van toepassing.

mvg,
Arnold.

baarle

26 april 2006, 10:12

vertel me eens hoe het moest gegaan zijn.

Zoals bij alle andere misdaden: het er zo dik niet opleggen. Die dreiging met volging door het federaal parket, valt bijvoorbeeld wat te hard op en was niet nodig.

vlijmscherp

26 april 2006, 10:22

Wat als ze berecht worden als volwassenen (wat toch zo zal zijn), mag dan hun foto getoond worden??

Nynorsk

26 april 2006, 10:24

Wat als ze berecht worden als volwassenen (wat toch zo zal zijn), mag dan hun foto getoond worden??

Ik denk het niet, aangezien ze minderjarig blijven eh.

Ik vraag me af waarom iedereen per sé een foto wil zien van die daders.
Tot zolang ze maar beiden opgepakt raken. De één is opgepakt, is zie dus niet in waarom we daar nog foto's van moeten te zien krijgen.

vlijmscherp

26 april 2006, 10:25

Ik denk het niet, aangezien ze minderjarig blijven eh.

Ik vraag me af waarom iedereen per sé een foto wil zien van die daders.
Tot zolang ze maar beiden opgepakt raken. De één is opgepakt, is zie dus niet in waarom we daar nog foto's van moeten te zien krijgen.

velen willen die foto's zien omdat het ongelovige Thomassen zijn en niet kunnen (willen) geloven dat het geen Noord-Afrikanen zijn.

Nynorsk

26 april 2006, 10:26

Zoals bij alle andere misdaden: het er zo dik niet opleggen. Die dreiging met volging door het federaal parket, valt bijvoorbeeld wat te hard op en was niet nodig.

Als ze het niét doen lopen ze het risico op procedurefouten.
Is het d�*t wat je wil???

baarle

26 april 2006, 10:27

Als ze het niét doen lopen ze het risico op procedurefouten.
Is het d�*t wat je wil???

NEEEEEEN!

baarle

26 april 2006, 10:33

velen willen die foto's zien omdat het ongelovige Thomassen zijn en niet kunnen (willen) geloven dat het geen Noord-Afrikanen zijn.

En is dat geen goede reden om die foto's zoveel mogelijk te laten zien?

vlijmscherp

26 april 2006, 10:34

En is dat geen goede reden om die foto's zoveel mogelijk te laten zien?

neen, de rechtstaat (die dit verbiedt in alle landen) gaat boven ongelovige Thomassen.

baarle

26 april 2006, 10:40

neen, de rechtstaat (die dit verbiedt in alle landen) gaat boven ongelovige Thomassen.

Blijkbaar verbiedt die dat in Polen niet. Geen rechtsstaat, waarschijnlijk, maar dat terzijde.

Gezien de overdadige nadruk waarmee onze media de afkomst van de dader blijven benadrukken, stel ik me de vraag of Poolse Roma's dan wel mogen gestigmatiseerd worden en waarom.

Knuppel

26 april 2006, 11:36

Gezien de overdadige nadruk waarmee onze media de afkomst van de dader blijven benadrukken, stel ik me de vraag of Poolse Roma's dan wel mogen gestigmatiseerd worden en waarom.

Goeie vraag.

Wie geeft het antwoord?

an1959

26 april 2006, 16:44

Logisch nadenken is niet aan jou besteed hé.
Ze kenden de daders nog niet, dus hoe konden ze dan weten dat het om minderjarigen ging? :roll:

En nu willen ze dat de foto's,die ze vrijgegeven hebben,van het scherm verdwijnen.Al eens serieus nagedacht hoe dat in onze computerwereld nog kan achterhaald worden en waar die allemaal terecht zijn gekomen?( zie werkgroep morkhoven)

Maar de andere kant van de medaille is een feit:"Big Brother is ook :cry::cry::cry:watching you"

Ook de serieuze burger wordt goed geschreend.

Nynorsk

26 april 2006, 17:30

NEEEEEEN!

Wat is dan het probleem?

Nynorsk

26 april 2006, 17:31

En is dat geen goede reden om die foto's zoveel mogelijk te laten zien?

Voor zelfbevrediging bestaan er pornosites.

1handclapping

26 april 2006, 18:27

Iemand is onschuldig totdat hij/zij veroordeelt is, is een basis van de democratische rechtsstaat. De jeugd heeft een recht op privacybescherming (een verdachte overigens ook). Dat geldt overigens voor alle misdadigers en voor alle misdadige jongeren. Ondanks deze normale beschermingsmaatregelen worden er in sommige landen nog altijd onschuldige burgers ter dood gebracht.

In dit geval lijkt een materiële vergissing zo goed als uitgesloten - maar het blijft een belangrijke zaak in het recht een onschuldige voor straf te behoeden eerder dan een schuldige te straffen.

Tja, straks gaan ze beelden laten zien van de nog vrij lopende verdachte die onherkenbaar is gemaakt.8O

Het gerecht geeft alweer een goede hint dat er moordenaar een sterk beschermd persoon is.

Knorretje

26 april 2006, 18:40

1handclapping;1678960]Iemand is onschuldig totdat hij/zij veroordeelt is, is een basis van de democratische rechtsstaat. De jeugd heeft een recht op privacybescherming (een verdachte overigens ook). Dat geldt overigens voor alle misdadigers en voor alle misdadige jongeren. Ondanks deze normale beschermingsmaatregelen worden er in sommige landen nog altijd onschuldige burgers ter dood gebracht.

In dit geval lijkt een materiële vergissing zo goed als uitgesloten - maar het blijft een belangrijke zaak in het recht een onschuldige voor straf te behoeden eerder dan een schuldige te straffen.

Mooie theorie. Hopelijk vergeet de linkerzijde ze niet in geval er nog eens een zaak Remmery opduikt. Of geldt ze enkel in geval van criminele feiten door allochtonen?

Jazeker

26 april 2006, 18:51

Iemand is onschuldig totdat hij/zij veroordeelt is, is een basis van de democratische rechtsstaat.

Los van deze discussie en eigenlijk zonder conclusie : vrij raar dat iemand nog niet schuldig wordt geacht als ie bekend heeft...

Knuppel

26 april 2006, 18:57

[quote=

Mooie theorie. Hopelijk vergeet de linkerzijde ze niet in geval er nog eens een zaak Remmery opduikt. Of geldt ze enkel in geval van criminele feiten door allochtonen?

Bullseye!

cookie@vws

26 april 2006, 18:57

Los van deze discussie en eigenlijk zonder conclusie : vrij raar dat iemand nog niet schuldig wordt geacht als ie bekend heeft...We weten allemaal hoe 'subtiel' onze ordehandhavers bekentenissen weten los te weken.

Jazeker

26 april 2006, 19:05

We weten allemaal hoe 'subtiel' onze ordehandhavers bekentenissen weten los te weken.

Ik weet niet in hoeverre dat in België zo is. Maar goed, komt trouwens ook bij dat de politie je wel kan laten bekennen dat je iemand gedood hebt, maar het is nog steeds een rechter die daarna moet uitmaken of het (on)vrijwillige doodslag of moord is.

Knorretje

26 april 2006, 19:07

We weten allemaal hoe 'subtiel' onze ordehandhavers bekentenissen weten los te weken.

Nee, vertel eens?

Knuppel

26 april 2006, 19:09

We weten allemaal hoe 'subtiel' onze ordehandhavers bekentenissen weten los te weken.

Insinueer je nu dat we niet in een democratie leven maar in een dictatuur? 8O

Jazeker

26 april 2006, 19:19

Insinueer je nu dat we niet in een democratie leven maar in een dictatuur? 8O

Dat wisten we toch al lang, knüpfel ? ;-)

andev

26 april 2006, 19:27

velen willen die foto's zien omdat het ongelovige Thomassen zijn en niet kunnen (willen) geloven dat het geen Noord-Afrikanen zijn.
Bedoel je dat het zo uitzonderlijk is dat het eens geen Noord-Afrikanen zijn?

Jampie

26 april 2006, 19:30

Logisch nadenken is niet aan jou besteed hé.
Ze kenden de daders nog niet, dus hoe konden ze dan weten dat het om minderjarigen ging? :roll:Iedereen is in hetzelfde bedje ziek. Ze kenden de daders nog niet, maar ze wisten wel al dat het noord-afrikanen waren. Hier op dit forum waren er zelfs die al wisten dat het een religieuze moord was. Straf hé.

Jazeker

26 april 2006, 19:51

Iedereen is in hetzelfde bedje ziek. Ze kenden de daders nog niet, maar ze wisten wel al dat het noord-afrikanen waren.

Het parket ging daarvan uit op basis van de getuigenverklaringen.

Hier op dit forum waren er zelfs die al wisten dat het een religieuze moord was. Straf hé.

Dat is gebazel dat ik op het conto van die posters laat :)

Nynorsk

26 april 2006, 21:58

Los van deze discussie en eigenlijk zonder conclusie : vrij raar dat iemand nog niet schuldig wordt geacht als ie bekend heeft...

Ik vind dat niet raar.
Er zijn genoeg gevallen waarin iemand iets bekent dat hij niet gedaan heeft.

Knuppel

26 april 2006, 22:10

Ik vind dat niet raar.
Er zijn genoeg gevallen waarin iemand iets bekent dat hij niet gedaan heeft.

Bovendien kan een bekentenis eruit geklopt zijn, hé?

Nynorsk

26 april 2006, 22:15

Bovendien kan een bekentenis eruit geklopt zijn, hé?
Dat kan. Ik hoop dat dit niet gebeurt in vlaanderen.
maar als het gebeurt, veronderstel ik dat jij graag op de eerste rij zit.

Knuppel

26 april 2006, 22:20

Dat kan. Ik hoop dat dit niet gebeurt in vlaanderen.
maar als het gebeurt, veronderstel ik dat jij graag op de eerste rij zit.

Je veronderstelt fout.

Eerder vandaag werd deze mogelijkheid door een zielsgenoot van jou geopperd in een poging hetzelfde te 'relativeren' als jij.

Nynorsk

26 april 2006, 22:26

Je veronderstelt fout.

Eerder vandaag werd deze mogelijkheid door een zielsgenoot van jou geopperd in een poging hetzelfde te 'relativeren' als jij.

ik heb maar één zielsgenoot, dank je.
Maar je moet niet iedere keer reageren als een verbitterd oud wijf.
Ik doelde gewoon op de associatie flikken - slaan - knuppel.

Hier jij in actie:

http://www.agrnews.org/issues/133/Genoa7.GIF

Knuppel

26 april 2006, 22:38

En ik doelde op degene die vandaag hetzelfde insinueerde als jij, namelijk het mogelijke politiegeweld waarmee de opgepakte Pool misschien tot bekentenissen was gedwongen.

Nynorsk

26 april 2006, 22:54

En ik doelde op degene die vandaag hetzelfde insinueerde als jij, namelijk het mogelijke politiegeweld waarmee de opgepakte Pool misschien tot bekentenissen was gedwongen.

dat heb ik m'n zielsgenoot vandaag niet horen zeggen.

Knuppel

26 april 2006, 23:05

Nou, eentje van mij was het al zeker niet.

Jazeker

26 april 2006, 23:19

Ik vind dat niet raar.
Er zijn genoeg gevallen waarin iemand iets bekent dat hij niet gedaan heeft.

Dat was eerder onder andere woorden al ter sprake gekomen. Ik denk dat ik wat rap was. Het was overigens ook maar een beetje een vraag. De antwoorden maakten snel duidelijk dat er nog een grens is. Het is voor mij ook onduidelijk in hoeverre de speurders een zaak nog verder uitwerken om zeker te zijn dat een bekentenis geen valse bekentenis is. Vraag is of valse bekentenissen trouwens veel beter onderzocht worden door de rechtbank. Ik ben daar weinig in thuis (behalve wat ik zie op tv, en dat sla ik zelf niet echt als bron aan).