View Full Version : Ter Zake 12/05: waarom Johan Vande Lanotte ongelijk heeft.
Black Cat
15 mei 2006, 08:04
Dit is mijn mening, die ik ook elders publiceerde, over het Sp.a-standpunt over de VB-medeverantwoordelijkheid.
Op de vraag of het VB mede-verantwoordelijk is voor de racistische gewelddaden en in het bijzonder voor de recente moorden in Antwerpen door Hans Van Temsche, antwoordt Johan Vande Lanotte: “Neen, we mogen geen gemeenschap stigmatiseren”.
Naar mijn mening heeft hij ongelijk. Enkele bedenkingen
Het VB is geen gemeenschap, maar een politieke partij. Wie, zoals ik, stelt dat het VB mede-verantwoordelijk is voor de gewelddaden omwille van haar haat-propaganda, spreekt niet over de VB-kiezers, maar wel over de partijtop, de mandatarissen, de militanten. Zij vormen geen gemeenschap, maar wel een afgebakende groep organisatoren die zich systematisch racistisch uit.
Zelfs als er sprake zou zijn van een VB-gemeenschap, kan je, in tegenstelling tot wat Johan Vande Lanotte denkt, toch bekritiseerbare elementen vinden. Een UNESCO project promoot “Culture of Peace”. Als er zoiets bestaat als vredescultuur, bestaat het omgekeerde, oorlogscultuur, uiteraard ook. In zoverre de cultuur van een gemeenschap elementen van oorlogscultuur bevat, is de vraag naar de morele verantwoordelijkheid ervan gepast.
Sommige culturen hebben ook fanatici. Als fundamentalisme predikende imams bekritiseerbaar zijn, waarom zou de VB-top het dan niet zijn?
Ik vind ook een element van gewetensusserij in de argumentatie van de Sp.a-voorzitter. Nu wat op de achtergrond, maar het is nog niet zo lang geleden dat de socialistische beweging de optie van een gewelddadige revolutie onderschreef. Nog minder lang gelden werden door de SP, nu Sp.a, onveiligheidsgevoelens afgedaan als “subjectief”. Door zich te vergapen op “racisme” zijn sommige socialisten vergeten gerechtvaardigde aandacht te geven aan legitieme samenlevingsproblemen.
Door de mogelijkheid te opperen dat het VB een zekere mede-verantwoordelijkheid draagt, opper je ook die mogelijkheid voor andere partijen. Door te stellen dat het VB niet-verantwoordelijk is, stel je ook dat de Sp.a niet mede-verantwoordelijk is.
Van twee punten mogen we zeker zijn: de moorden waren niet louter het gevolg van sociale of politieke omstandigheden, en de moorden kunnen evenmin uitsluitend teruggebracht worden tot zuiver persoonlijk psychologische onevenwichtigheid.
Dit betekent dat alle actoren die een (on)rechtstreeks aandeel hebben in deze droeve feiten, aan bezinning toe zijn. Ook, of in de eerste plaats, het VB. Dat de VB-top deze bezinning over haar mede-verantwoordelijkheid weigert, maakt hen alleen maar laf.
Johan Vande Lanotte had ongelijk, en erg jammer is het dat hij, in zijn persoonlijke huisstijl, steeds argumenteert: “Wie mij niet bijtreedt, helpt de wereld om zeep”. Deze houding van “mijn mening of de ondergang” vind ik erg irriterend en is voor herziening vatbaar.
vlijmscherp
15 mei 2006, 08:07
Volgens mij heeft Vandelanotte wel gelijk. het VB op zich heeft geen schuld, er zijn echter groepjes, individu's rond het VB die wsl meer hebben bijgedragen tot die daad. ik kijk hier uitdrukkelijk naar Beliën of naar het VJW. Die gaan nog veel verder dan het VB. Het VB heeft nu wel schoorvoetend afstand genomen van gespuis, maar ze zouden idd wel meer uitdrukkelijk namen mogen noemen.
Black Cat
15 mei 2006, 08:14
Het VB heeft nu wel schoorvoetend afstand genomen van gespuis, maar ze zouden idd wel meer uitdrukkelijk namen mogen noemen.
Daar zit ik inderdaad op te wachten. Anders is de stelling van Dewinter&Co wel erg vrijblijvend. Het is pas als de VB-top zich daadwerkelijk distantieert van bepaalde daden of uitspraken, dat ze een echte betekenis krijgen.
Wat vinden ze bv van de racistische grappen op dit forum?
vlijmscherp
15 mei 2006, 08:20
Daar zit ik inderdaad op te wachten. Anders is de stelling van Dewinter&Co wel erg vrijblijvend. Het is pas als de VB-top zich daadwerkelijk distantieert van bepaalde daden of uitspraken, dat ze een echte betekenis krijgen.
Wat vinden ze bv van de racistische grappen op dit forum?
op dit forum valt het dan nog mee Black Cat...
Daar zit ik inderdaad op te wachten. Anders is de stelling van Dewinter&Co wel erg vrijblijvend. Het is pas als de VB-top zich daadwerkelijk distantieert van bepaalde daden of uitspraken, dat ze een echte betekenis krijgen.
Wat vinden ze bv van de racistische grappen op dit forum?2 maten, 2 gewichten... Of verwacht u dat de allochtoonse gemeenschap ook telkens afstand moet doen van daden gepleegd door individuën uit hun gemeenschap?
En zijn racistische grappen erger dan grappen over holebi's, gehandicapten, hollanders?
CutTheCrap
15 mei 2006, 08:45
2 maten, 2 gewichten... Of verwacht u dat de allochtoonse gemeenschap ook telkens afstand moet doen van daden gepleegd door individuën uit hun gemeenschap?
En zijn racistische grappen erger dan grappen over holebi's, gehandicapten, hollanders?
zijn grappen even erg als daden? Voor mijn part mag met alles gelachen worden, maar misdrijven, hoe klein ook, moeten altijd streng gestraft worden.
De enige manier om het VB te bestrijden is door hun voedingbodem weg te nemen.
Black Cat
15 mei 2006, 08:46
2 maten, 2 gewichten... Of verwacht u dat de allochtoonse gemeenschap ook telkens afstand moet doen van daden gepleegd door individuën uit hun gemeenschap?
En zijn racistische grappen erger dan grappen over holebi's, gehandicapten, hollanders?
Ik denk dat het voor "iedereen" goed is duidelijk te zeggen waar hij voor staat.
Het is toch niet zo moeilijk.
Filip Dewinter distantieert zich van extreem-rechts, neo-nazi's, racisme,... Hij wil niet dat die het deftig-rechtse VB misbruiken voor hun gedachten.
Het lijkt mij dan niet meer dan logisch dat hij duidelijk maakt wat hij concreet bedoelt. Wat kan voor hem, in een deftig-rechtse partij, en wat niet?
vlijmscherp
15 mei 2006, 08:46
zijn grappen even erg als daden? Voor mijn part mag met alles gelachen worden, maar misdrijven, hoe klein ook, moeten altijd streng gestraft worden.
De enige manier om het VB te bestrijden is door hun voedingbodem weg te nemen.
héél juist CutTheCrap. Ook zonder het VB zal er racisme blijven bestaan.
zijn grappen even erg als daden? Voor mijn part mag met alles gelachen worden, maar misdrijven, hoe klein ook, moeten altijd streng gestraft worden.
De enige manier om het VB te bestrijden is door hun voedingbodem weg te nemen.
volledig mee akkoord.
Ik denk dat het voor "iedereen" goed is duidelijk te zeggen waar hij voor staat.
Het is toch niet zo moeilijk.
Filip Dewinter distantieert zich van extreem-rechts, neo-nazi's, racisme,... Hij wil niet dat die het deftig-rechtse VB misbruiken voor hun gedachten.
Het lijkt mij dan niet meer dan logisch dat hij duidelijk maakt wat hij concreet bedoelt. Wat kan voor hem, in een deftig-rechtse partij, en wat niet?
en toch wacht u niet om het VB schuldig te vinden. Zoals ik al zei, 2 maten...
Black Cat
15 mei 2006, 08:48
héél juist CutTheCrap. Ook zonder het VB zal er racisme blijven bestaan.
Ik denk dat men aan beide moet werken: aan de voedingsbodem en aan de promotie van racisme. Het een sluit het ander niet uit.
Sommige grappen zijn een manier om ideeën te promoten, in dit geval: racistische grapen promoten racistische ideeën.
Ik denk dat men aan beide moet werken: aan de voedingsbodem en aan de promotie van racisme. Het een sluit het ander niet uit.
Sommige grappen zijn een manier om ideeën te promoten, in dit geval: racistische grapen promoten racistische ideeën.
maar hollandermoppen promoten hollandofobie niet? Waarom niet? Omdat ze het stereotype beeld dat iedereen van hollanders heeft bevestigen?
Black Cat
15 mei 2006, 08:53
en toch wacht u niet om het VB schuldig te vinden. Zoals ik al zei, 2 maten...
Ik heb de Islam fanaten bij het cartoon-conflict ook bekritiseerd.
Ik heb in het verleden herhaaldelijk kunnen vaststellen dat het VB haat-talk verspreidt. Zoals Bart Somers zeer terecht zegt, spreekt het VB alleen in negatieve termen over allochtonen, waarbij het verschil tussen niet-Belgen en nieuwe Belgen helemaal niet duidelijk is.
Ik vind dat iemand verantwoordelijkheid moet nemen voor wat hij beïnvloedt. In dit geval het VB voor racistische geweld.
Black Cat
15 mei 2006, 08:55
maar hollandermoppen promoten hollandofobie niet? Waarom niet? Omdat ze het stereotype beeld dat iedereen van hollanders heeft bevestigen?
Dat weet ik niet. In zoverre er een hollandfobie bestaat, zal dat ook wel zo zijn. De intensiteit en de inpakt zijn groter bij de racistische haat-talk van het VB.
Dat weet ik niet. In zoverre er een hollandfobie bestaat, zal dat ook wel zo zijn. De intensiteit en de inpakt zijn groter bij de racistische haat-talk van het VB.
dus er zijn categoriën van haat? Van stereotypering? En wie bepaalt die volgorde?
CutTheCrap
15 mei 2006, 08:58
héél juist CutTheCrap. Ook zonder het VB zal er racisme blijven bestaan.
De idee dat racisme kan uitgeroeid worden is totale zinsbegoocheling, racisme is van alle tijden en zal altijd blijven bestaan. Racisme komt meestal voor uit ofwel een superioriteitsgevoel of uit schrik voor eigenheid ( als die schrik al dan niet gegrond is doet er niet veel toe). Racisme zit in de aard van het beeste, en zolang het beestje bestaat zal er racisme zijn. De uitdaging om te vermijden dat het tot excessen leidt, waarin de huidige politici ( van allerlei slag links & rechts) schromelijk tekort schieten. De enen willen de problemen niet zien, en de anderen zien in die problemen een constante bron van groei, maar niemand is tot nu toe instaat gebleken om de bevoling echt duidelijk te maken dat het menens is om de problemen aan te pakken, tot nu toe hebben ze van beide zijden zich bepert tot wat moddergooien naar elkaar.
Black Cat
15 mei 2006, 09:02
dus er zijn categoriën van haat? Van stereotypering? En wie bepaalt die volgorde?
Waarheid wordt niet bepaald, maar in het beste geval achterhaald of ontdekt.
Een beetje haat tegen enkele mensen is niet hetzelfde als sterke haat tegen vele mensen. Er is dus verschil.
Ik heb de Islam fanaten bij het cartoon-conflict ook bekritiseerd.
Ik heb in het verleden herhaaldelijk kunnen vaststellen dat het VB haat-talk verspreidt. Zoals Bart Somers zeer terecht zegt, spreekt het VB alleen in negatieve termen over allochtonen, waarbij het verschil tussen niet-Belgen en nieuwe Belgen helemaal niet duidelijk is.
Ik vind dat iemand verantwoordelijkheid moet nemen voor wat hij beïnvloedt. In dit geval het VB voor racistische geweld.
u maakt een onderscheid tussen islam-fanaten en islam-gematigden. Zonder dat die gematigden zich expliciet hebben afgekeerd van de fanaten. Waarom is het dan zo moeilijk consequent te zijn en die lijn door te trekken?
Black Cat
15 mei 2006, 09:06
De idee dat racisme kan uitgeroeid worden is totale zinsbegoocheling, racisme is van alle tijden en zal altijd blijven bestaan. Racisme komt meestal voor uit ofwel een superioriteitsgevoel of uit schrik voor eigenheid ( als die schrik al dan niet gegrond is doet er niet veel toe). Racisme zit in de aard van het beeste, en zolang het beestje bestaat zal er racisme zijn. De uitdaging om te vermijden dat het tot excessen leidt, waarin de huidige politici ( van allerlei slag links & rechts) schromelijk tekort schieten. De enen willen de problemen niet zien, en de anderen zien in die problemen een constante bron van groei, maar niemand is tot nu toe instaat gebleken om de bevoling echt duidelijk te maken dat het menens is om de problemen aan te pakken, tot nu toe hebben ze van beide zijden zich bepert tot wat moddergooien naar elkaar.
Het is niet omdat racisme niet kan "uitgeroeid" worden, dat het niet geminimaliseerd kan worden. Het hoeft geen epidemie te zijn.
Dat het een complex en moeilijk probleem is, kan ik alleen maar bijtreden. Daarom zou het ongepast zijn het VB volledig verantwoordelijk te noemen, en evenzeer is het daarom ongepast dat het VB alle verantwoordelijkheid afwijst, gezien de inhoud van hun publicaties, uitspraken,... .
Vande Lanotte heeft dus ongelijk, naar mijn mening dan toch.
Waarheid wordt niet bepaald, maar in het beste geval achterhaald of ontdekt.
Een beetje haat tegen enkele mensen is niet hetzelfde als sterke haat tegen vele mensen. Er is dus verschil.hollanders behoren ook tot een gemeenschap, en moppen over hen stigmatiseren ook die hele gemeenschap. Toch doet u daar niet verontwaardigd over. U keurt dat niet af, dus keurt u het goed. Dus aanzetten tot haat tegenover hollanders draagt uw goedkeuring weg...
Heerlijk eh, zo zwart-wit denken...
Black Cat
15 mei 2006, 09:10
u maakt een onderscheid tussen islam-fanaten en islam-gematigden. Zonder dat die gematigden zich expliciet hebben afgekeerd van de fanaten. Waarom is het dan zo moeilijk consequent te zijn en die lijn door te trekken?
Die doen dat wel. Ik heb op TV een beeld gezien van een imam (even de nationaliteit kwijt) die bij de bestormingen van de Deense ambassades de heethoofden wou tegen houden.
VB vergelijken met de islamgemeenschap (zie mijn bericht) vind ik overigens ongepast: het VB is een politieke partij, en mijn opmerking geldt alleen voor de verantwoordelijken: de partijtop, de mandatarissen, de militanten. Niet voor de kiezers.
Black Cat
15 mei 2006, 09:11
hollanders behoren ook tot een gemeenschap, en moppen over hen stigmatiseren ook die hele gemeenschap. Toch doet u daar niet verontwaardigd over. U keurt dat niet af, dus keurt u het goed. Dus aanzetten tot haat tegenover hollanders draagt uw goedkeuring weg...
Heerlijk eh, zo zwart-wit denken...
Neen dat leest u verkeerd: ik keur dat zeker af, maar er is een belangrijk gradatie-verschil.
Die doen dat wel. Ik heb op TV een beeld gezien van een imam (even de nationaliteit kwijt) die bij de bestormingen van de Deense ambassades de heethoofden wou tegen houden.
Dat was in Beiroet.
Het is juist dat het VB in negatieve termen spreekt over de vreemdelingen, maar is dat genoeg om die partij ervan te beschuldigen "haat te zaaien"? Haat zaaien, is wat "Radio Mille collines" deed in de aanloop van de genocide van de Tutsi's in Rwanda. Haat zaaien, dat is de andere als een dier, als onkruid, als pest beschrijven. Het Blok doet al vele jaren niet meer. Het is mogelijk dat FDW vreemdelingen echt haat. Maar hij zaait geen haat. Althans niet in het openbaar.
Nu het is volgens mij ook zo dat allochtonen en autochtonen langzaam maar zeker tegen elkaar opgezet worden. Hier en daar leidt dat reeds tot haat. Wie is daar verantwoordelijk voor? Het VB heeft daar zeker iets mee te maken, maar je zou ook kunnen stellen dat de fallikante migratiebeleid van de overheid daar verantwoordelijk voor is. Brussel bvb is op 40 jaar tijd bijna voor de helft vervreemd en we weten allemaal dat dat voor veel problemen zorgt. Zou dat echt geen rol spelen?
Zou het niet kunnen dat al die nieuwe taboe's, de heksenjacht teggen wie kritiek durft te uiten tegen de multiculturele maatschappij, iets te maken heeft met het "wij/zij" denken? Wie wijst constant op de tegenstelling tussen de brave, arme, onschuldige vreemdeling en de rijke, schuldige, hypokriete, bange blanke man?
Het huidig eenheidsdenken kweekt volgens mij zeker evenveel racisten als het discours van FDW.
vlijmscherp
15 mei 2006, 09:31
Het is juist dat het VB in negatieve termen spreekt over de vreemdelingen, maar is dat genoeg om die partij ervan te beschuldigen "haat te zaaien"? Haat zaaien, is wat "Radio Mille collines" deed in de aanloop van de genocide van de Tutsi's in Rwanda. Haat zaaien, dat is de andere als een dier, als onkruid, als pest beschrijven. Het Blok doet al vele jaren niet meer. Het is mogelijk dat FDW vreemdelingen echt haat. Maar hij zaait geen haat. Althans niet in het openbaar.
Nu het is volgens mij ook zo dat allochtonen en autochtonen langzaam maar zeker tegen elkaar opgezet worden. Hier en daar leidt dat reeds tot haat. Wie is daar verantwoordelijk voor? Het VB heeft daar zeker iets mee te maken, maar je zou ook kunnen stellen dat de fallikante migratiebeleid van de overheid daar verantwoordelijk voor is. Brussel bvb is op 40 jaar tijd bijna voor de helft vervreemd en we weten allemaal dat dat voor veel problemen zorgt. Zou dat echt geen rol spelen?
Zou het niet kunnen dat al die nieuwe taboe's, de heksenjacht teggen wie kritiek durft te uiten tegen de multiculturele maatschappij, iets te maken heeft met het "wij/zij" denken? Wie wijst constant op de tegenstelling tussen de brave, arme, onschuldige vreemdeling en de rijke, schuldige, hypokriete, bange blanke man?
Het huidig eenheidsdenken kweekt volgens mij zeker evenveel racisten als het discours van FDW.
je hebt een punt over FDW. maar vergeet niet dat Beliën wel de vergelijking maakte tussen vreemdelingen en beesten. En dat het VB nog altijd niet die uitspraken hebben verworpen.
je kritiek op de multiculterele samenleving vind ik trouwens onjuist. Dat gaat juist over het wegwerken van het "wij/zij" denken.
Neen dat leest u verkeerd: ik keur dat zeker af, maar er is een belangrijk gradatie-verschil.
hoe kan er nu een gradatie zijn in zoiets als racisme? Dat is het zelfde als voor moord. U zegt toch ook niet dat er daarin gradaties terug te vinden zijn?
Die doen dat wel. Ik heb op TV een beeld gezien van een imam (even de nationaliteit kwijt) die bij de bestormingen van de Deense ambassades de heethoofden wou tegen houden.
VB vergelijken met de islamgemeenschap (zie mijn bericht) vind ik overigens ongepast: het VB is een politieke partij, en mijn opmerking geldt alleen voor de verantwoordelijken: de partijtop, de mandatarissen, de militanten. Niet voor de kiezers.
Waarom ongepast? Elke bv-aanhanger wordt op eenzelfde hoop gegooid. Net zoals dat gebeurd voor de allochtonen. En toch mag het voor de ene, en niet voor de andere. 2 maten...
Black Cat
15 mei 2006, 10:05
Waarom ongepast? Elke bv-aanhanger wordt op eenzelfde hoop gegooid. Net zoals dat gebeurd voor de allochtonen. En toch mag het voor de ene, en niet voor de andere. 2 maten...
Het VB is geen geloofsgemeenschap, maar een politieke partij.
De kritiek geldt dus alleen voor de verantwoordelijken, dat schreef ik hoger.
Black Cat
15 mei 2006, 10:16
Het VB heeft daar zeker iets mee te maken, maar je zou ook kunnen stellen dat de fallikante migratiebeleid van de overheid daar verantwoordelijk voor is. Brussel bvb is op 40 jaar tijd bijna voor de helft vervreemd en we weten allemaal dat dat voor veel problemen zorgt. Zou dat echt geen rol spelen?
...
Het huidig eenheidsdenken kweekt volgens mij zeker evenveel racisten als het discours van FDW.
zeker iets mee te maken : dat is nu juist wat het VB in alle toonaarden ontkent. Ik vind dat laf en ongepast.
kweekt volgens mij zeker evenveel racisten : er is dus een verschil tussen de voedingsbodem voor racisme en het promoten ervan. Ik denk ook dat bij die voedingsbodem een beetje "linkse" bestuurlijke doofheid mag gerekend worden, dat heb ik hier al herhaaldelijk geschreven. Een racistische werkgever die allochtonen weigert, waardoor die een minder zinvol leven krijgt, waardoor die mensen lastig valt op straat,... zal er ook wel voor iets tussen zitten. Die voedingsbodem kan je niet alleen in de schoenen van "linkse laksheid" schuiven.
zeker iets mee te maken : dat is nu juist wat het VB in alle toonaarden ontkent. Ik vind dat laf en ongepast.
[quote]
Wat had je dan verwacht? Natuurlijk gaan ze dat ontkennen. Heb jij ooit een politici anders zien reageren dan met "het is mijn schuld niet".
[quote]Die voedingsbodem kan je niet alleen in de schoenen van "linkse laksheid" schuiven.
Ja maar daarover wordt reeds uitvoerig gedebatteerd en er worden zelf maatregelen genomen. Ik had het over de voedingsbodem van blank racisme. En volgens mij is het VB daar niet de hoofdoorzaak van.
Het VB is geen geloofsgemeenschap, maar een politieke partij.
De kritiek geldt dus alleen voor de verantwoordelijken, dat schreef ik hoger.
wacht eens. Wie sprak er ooit van de "Sp-a familie?
Stigmatisering mag enkel niet als het gaat om een geloofsgemeenschap? Dus de hogere geestelijken uit die gemeenschap zijn en kunnen niet verantwoordelijk gesteld worden voor de daden van hun geloofsgenoten? Dus een iman bv heeft geen enkele verantwoordelijkheid tov van zijn discipelen? Maar wel een "politieke" partij? Ook al behoren hun volgelingen (de kiezers) tot eenzelfde groep (gemeenschap zo u wil), en pleegt een individu uit die groep een misdrijf?
Hoe je het ook draait of keert, het blijven 2 maten...
Black Cat
15 mei 2006, 12:10
wacht eens. Wie sprak er ooit van de "Sp-a familie?
Stigmatisering mag enkel niet als het gaat om een geloofsgemeenschap? Dus de hogere geestelijken uit die gemeenschap zijn en kunnen niet verantwoordelijk gesteld worden voor de daden van hun geloofsgenoten? Dus een iman bv heeft geen enkele verantwoordelijkheid tov van zijn discipelen? Maar wel een "politieke" partij? Ook al behoren hun volgelingen (de kiezers) tot eenzelfde groep (gemeenschap zo u wil), en pleegt een individu uit die groep een misdrijf?
Hoe je het ook draait of keert, het blijven 2 maten...
Onbestaande tekst citeren, lijkt niet bepaald gepast.
Hoe dikwijls is de paus al niet mede-verantwoordelijk gesteld voor de aids-verspreiding in Afrika? Worden er geen vragen gesteld bij en maatregelen genomen tegen al te fundamentalistische imams?
Het gaat zelfs niet om stigmatiseren, maar maar om het duidelijk omschrijven van de mede-verantwoordelijkheid van het VB.
Black Cat
15 mei 2006, 12:11
[quote=Black Cat;1706974] Ik had het over de voedingsbodem van blank racisme.
Ik toch ook?
Onbestaande tekst citeren, lijkt niet bepaald gepast.
Hoe dikwijls is de paus al niet mede-verantwoordelijk gesteld voor de aids-verspreiding in Afrika? Worden er geen vragen gesteld bij en maatregelen genomen tegen al te fundamentalistische imams?
Het gaat zelfs niet om stigmatiseren, maar maar om het duidelijk omschrijven van de mede-verantwoordelijkheid van het VB.
vertel me eens. Als ik, als overtuigd veganist, morgen een hamburgerketen binnenstap, en daar dan willekeurig vleeseters afknal. En de politie vindt na een huiszoeking flyers en magazines van PETA, GAIA en dergelijke, gaat u dan ook Michel VAndenbosche medeverantwoordelijk stellen voor mijn daden?
Ik heb een betere:
Belgie is een draaispil voor kinderporno, het komt veel voor in de media. Zelfs tot in het buitenland gaat dit gruwelijk land slachtoffers maken.
Alle Belgen zijn hiervoor verandwoordelijk.
Deze stelling zal dan ook wel kloppen.
Black Cat, moet ik u nu een pedofiel noemen?
voicelesscharlie
15 mei 2006, 12:29
Volgens mij heeft Vandelanotte wel gelijk. het VB op zich heeft geen schuld, er zijn echter groepjes, individu's rond het VB die wsl meer hebben bijgedragen tot die daad. ik kijk hier uitdrukkelijk naar Beliën of naar het VJW. Die gaan nog veel verder dan het VB. Het VB heeft nu wel schoorvoetend afstand genomen van gespuis, maar ze zouden idd wel meer uitdrukkelijk namen mogen noemen.
Doctor Beliën gespuis.:lol: :lol: :lol:
voicelesscharlie
15 mei 2006, 12:31
Dit is mijn mening, die ik ook elders publiceerde, over het Sp.a-standpunt over de VB-medeverantwoordelijkheid.
Op de vraag of het VB mede-verantwoordelijk is voor de racistische gewelddaden en in het bijzonder voor de recente moorden in Antwerpen door Hans Van Temsche, antwoordt Johan Vande Lanotte: “Neen, we mogen geen gemeenschap stigmatiseren”.
Naar mijn mening heeft hij ongelijk. Enkele bedenkingen
Het VB is geen gemeenschap, maar een politieke partij. Wie, zoals ik, stelt dat het VB mede-verantwoordelijk is voor de gewelddaden omwille van haar haat-propaganda, spreekt niet over de VB-kiezers, maar wel over de partijtop, de mandatarissen, de militanten. Zij vormen geen gemeenschap, maar wel een afgebakende groep organisatoren die zich systematisch racistisch uit.
Zelfs als er sprake zou zijn van een VB-gemeenschap, kan je, in tegenstelling tot wat Johan Vande Lanotte denkt, toch bekritiseerbare elementen vinden. Een UNESCO project promoot “Culture of Peace”. Als er zoiets bestaat als vredescultuur, bestaat het omgekeerde, oorlogscultuur, uiteraard ook. In zoverre de cultuur van een gemeenschap elementen van oorlogscultuur bevat, is de vraag naar de morele verantwoordelijkheid ervan gepast.
Sommige culturen hebben ook fanatici. Als fundamentalisme predikende imams bekritiseerbaar zijn, waarom zou de VB-top het dan niet zijn?
Ik vind ook een element van gewetensusserij in de argumentatie van de Sp.a-voorzitter. Nu wat op de achtergrond, maar het is nog niet zo lang geleden dat de socialistische beweging de optie van een gewelddadige revolutie onderschreef. Nog minder lang gelden werden door de SP, nu Sp.a, onveiligheidsgevoelens afgedaan als “subjectief”. Door zich te vergapen op “racisme” zijn sommige socialisten vergeten gerechtvaardigde aandacht te geven aan legitieme samenlevingsproblemen.
Door de mogelijkheid te opperen dat het VB een zekere mede-verantwoordelijkheid draagt, opper je ook die mogelijkheid voor andere partijen. Door te stellen dat het VB niet-verantwoordelijk is, stel je ook dat de Sp.a niet mede-verantwoordelijk is.
Van twee punten mogen we zeker zijn: de moorden waren niet louter het gevolg van sociale of politieke omstandigheden, en de moorden kunnen evenmin uitsluitend teruggebracht worden tot zuiver persoonlijk psychologische onevenwichtigheid.
Dit betekent dat alle actoren die een (on)rechtstreeks aandeel hebben in deze droeve feiten, aan bezinning toe zijn. Ook, of in de eerste plaats, het VB. Dat de VB-top deze bezinning over haar mede-verantwoordelijkheid weigert, maakt hen alleen maar laf.
Johan Vande Lanotte had ongelijk, en erg jammer is het dat hij, in zijn persoonlijke huisstijl, steeds argumenteert: “Wie mij niet bijtreedt, helpt de wereld om zeep”. Deze houding van “mijn mening of de ondergang” vind ik erg irriterend en is voor herziening vatbaar.
Kijk kameraad .
Het ergste is dat de grootste mafiapartij van het land weer vrijuit gaat.
Dat is niet het VB maar de PS
Black Cat
15 mei 2006, 12:40
vertel me eens. Als ik, als overtuigd veganist, morgen een hamburgerketen binnenstap, en daar dan willekeurig vleeseters afknal. En de politie vindt na een huiszoeking flyers en magazines van PETA, GAIA en dergelijke, gaat u dan ook Michel VAndenbosche medeverantwoordelijk stellen voor mijn daden?
Vervang GAIA door ALF, Animal Liberation Front, stel dat de verantwoordelijken voortdurend in die mate in negatieve termen over spreken over boeren als dierenmishandelaars waar "men zich tegen moet wapenen", enz. dan is die organisatie mede-verantwoordelijk voor een aanslag als blijkt dat de dader een ALF sympathisant was. Lijkt logisch.
GAIA maakt filmpjes, die verloren gaan, en waarvoor ze "afgetoekt" werden.
Vervang GAIA door ALF, Animal Liberation Front, stel dat de verantwoordelijken voortdurend in die mate in negatieve termen over spreken over boeren als dierenmishandelaars waar "men zich tegen moet wapenen", enz. dan is die organisatie mede-verantwoordelijk voor een aanslag als blijkt dat de dader een ALF sympathisant was. Lijkt logisch.
GAIA maakt filmpjes, die verloren gaan, en waarvoor ze "afgetoekt" werden.
GAIA stelt ook dat "meat is murder". Dus is Michel mede-verantwoordelijk. Toch?
Black Cat
15 mei 2006, 12:42
Kijk kameraad .
Het ergste is dat de grootste mafiapartij van het land weer vrijuit gaat.
Dat is niet het VB maar de PS
Ik denk dat ik al voldoende gezegd heb dat ik vind dat eventuele "linkse" bestuurlijke doofheid, er zeker geen goed aan gedaan heeft. Ik moet dat toch niet blijven herhalen?
Ik denk dat ik al voldoende gezegd heb dat ik vind dat eventuele "linkse" bestuurlijke doofheid, er zeker geen goed aan gedaan heeft. Ik moet dat toch niet blijven herhalen?
dus ook zij zijn mede-verantwoordelijk?
Black Cat
15 mei 2006, 12:46
GAIA stelt ook dat "meat is murder". Dus is Michel mede-verantwoordelijk. Toch?
Als GAIA dit zegt, heeft ze het over de vegie><vleeseten. Als je dan toch daar enige verantwoordleijkheid wil zoeken, is volgende beter geschikt:
Stel een puber is gepassionneerd door de ideeën van GAIA, wat vegetarisme impliceert. Die begint onbezonnen aan een vegetarisch dieet, met gezondheidsproblemen tot gevolg.
Anderzijds biedt GAIA informatie over vegetarisme, dus doet ze haar best om aan die verantwoordelijkheid tegemoet te komen.
Black Cat
15 mei 2006, 12:49
dus ook zij zijn mede-verantwoordelijk?
Uiteraard, zij het in mindere mate dan het VB. Daarom heb ik kritiek op het standpunt van Vande Lanotte. Dat stond in mijn bericht, niet?
In Ter Zake ontweek hij echter die vraag niet: "We hadden de wapenwet vroeger moeten verstrengen"
Het VB zegt: "Wij hebben er niets mee te maken"
maar vergeet niet dat Beliën wel de vergelijking maakte tussen vreemdelingen en beesten. En dat het VB nog altijd niet die uitspraken hebben verworpen.
Ik ken die quote van Beliën niet, dus ik kan er niet over oordelen. Maar heeft de VLD zich verontschuldigd toen Karel De Gucht de VB-kiezers vergeleek met mestkevers?
Black Cat
15 mei 2006, 13:11
Ik ken die quote van Beliën niet, dus ik kan er niet over oordelen. Maar heeft de VLD zich verontschuldigd toen Karel De Gucht de VB-kiezers vergeleek met mestkevers?
De Gucht is inderdaad geen kampioen van de diplomatische aanpak.
Hij gebruikte het echter als scheldwoord, zoals ook het VB er zich wel wat heeft laten ontvallen. Lees ik hier niet zoiets als PS-maffia, vakbonds-maffia, ...
Belïën vergeleek blijkbaar migranten met roofdieren waar men zich moet tegen wapenen. Dat is nog wel wat anders.
Eikes, JVDL, dat is toch zo'n bourgeois collectivist eh?
voicelesscharlie
15 mei 2006, 13:28
De Gucht is inderdaad geen kampioen van de diplomatische aanpak.
Hij gebruikte het echter als scheldwoord, zoals ook het VB er zich wel wat heeft laten ontvallen. Lees ik hier niet zoiets als PS-maffia, vakbonds-maffia, ...
Belïën vergeleek blijkbaar migranten met roofdieren waar men zich moet tegen wapenen. Dat is nog wel wat anders.
Is iets van waar.:|
Black Cat
15 mei 2006, 13:29
Eikes, JVDL, dat is toch zo'n bourgeois collectivist eh?
?
vlijmscherp
15 mei 2006, 13:38
Is iets van waar.:|
dus de moorden waren gerechtvaardigd?
Als GAIA dit zegt, heeft ze het over de vegie><vleeseten. Als je dan toch daar enige verantwoordleijkheid wil zoeken, is volgende beter geschikt:
Stel een puber is gepassionneerd door de ideeën van GAIA, wat vegetarisme impliceert. Die begint onbezonnen aan een vegetarisch dieet, met gezondheidsproblemen tot gevolg.
Anderzijds biedt GAIA informatie over vegetarisme, dus doet ze haar best om aan die verantwoordelijkheid tegemoet te komen.
zal ik het anders formuleren dan: Stel, een puber is zo gefascineerd door dieren. Via zijn ouders en grootouders, allen overtuigd veganist, komt hij bij gaia terecht. Daar leest hij artikels over hoe cosmetica op kleine konijntjes wordt uitgeprobeerd. Oiv van al dat dierenleed, stelt hij elke cosmeticagebruiker verantwoordelijk voor het leed van die konijntjes, en knalt er een paar om ver. Is Michel mede-verantwoordelijk?
filosoof
15 mei 2006, 14:01
Dit is mijn mening, die ik ook elders publiceerde, over het Sp.a-standpunt over de VB-medeverantwoordelijkheid.
Op de vraag of het VB mede-verantwoordelijk is voor de racistische gewelddaden en in het bijzonder voor de recente moorden in Antwerpen door Hans Van Temsche, antwoordt Johan Vande Lanotte: “Neen, we mogen geen gemeenschap stigmatiseren”.
Naar mijn mening heeft hij ongelijk. Enkele bedenkingen
Het VB is geen gemeenschap, maar een politieke partij. Wie, zoals ik, stelt dat het VB mede-verantwoordelijk is voor de gewelddaden omwille van haar haat-propaganda, spreekt niet over de VB-kiezers, maar wel over de partijtop, de mandatarissen, de militanten. Zij vormen geen gemeenschap, maar wel een afgebakende groep organisatoren die zich systematisch racistisch uit.
Zelfs als er sprake zou zijn van een VB-gemeenschap, kan je, in tegenstelling tot wat Johan Vande Lanotte denkt, toch bekritiseerbare elementen vinden. Een UNESCO project promoot “Culture of Peace”. Als er zoiets bestaat als vredescultuur, bestaat het omgekeerde, oorlogscultuur, uiteraard ook. In zoverre de cultuur van een gemeenschap elementen van oorlogscultuur bevat, is de vraag naar de morele verantwoordelijkheid ervan gepast.
Sommige culturen hebben ook fanatici. Als fundamentalisme predikende imams bekritiseerbaar zijn, waarom zou de VB-top het dan niet zijn?
Ik vind ook een element van gewetensusserij in de argumentatie van de Sp.a-voorzitter. Nu wat op de achtergrond, maar het is nog niet zo lang geleden dat de socialistische beweging de optie van een gewelddadige revolutie onderschreef. Nog minder lang gelden werden door de SP, nu Sp.a, onveiligheidsgevoelens afgedaan als “subjectief”. Door zich te vergapen op “racisme” zijn sommige socialisten vergeten gerechtvaardigde aandacht te geven aan legitieme samenlevingsproblemen.
Door de mogelijkheid te opperen dat het VB een zekere mede-verantwoordelijkheid draagt, opper je ook die mogelijkheid voor andere partijen. Door te stellen dat het VB niet-verantwoordelijk is, stel je ook dat de Sp.a niet mede-verantwoordelijk is.
Van twee punten mogen we zeker zijn: de moorden waren niet louter het gevolg van sociale of politieke omstandigheden, en de moorden kunnen evenmin uitsluitend teruggebracht worden tot zuiver persoonlijk psychologische onevenwichtigheid.
Dit betekent dat alle actoren die een (on)rechtstreeks aandeel hebben in deze droeve feiten, aan bezinning toe zijn. Ook, of in de eerste plaats, het VB. Dat de VB-top deze bezinning over haar mede-verantwoordelijkheid weigert, maakt hen alleen maar laf.
Johan Vande Lanotte had ongelijk, en erg jammer is het dat hij, in zijn persoonlijke huisstijl, steeds argumenteert: “Wie mij niet bijtreedt, helpt de wereld om zeep”. Deze houding van “mijn mening of de ondergang” vind ik erg irriterend en is voor herziening vatbaar.
Akkoord met jou
labyrinth
15 mei 2006, 14:07
héél juist CutTheCrap. Ook zonder het VB zal er racisme blijven bestaan.
Racisme wordt pas echt gevaarlijk als het de jonge toekomstige generatie aantast en het is juist op dat publiek dat zo kwetsbaar en kneedbaar is dat het Vlaams Belang aast.........
Don Quichote
15 mei 2006, 14:14
Racisme wordt pas echt gevaarlijk als het de jonge toekomstige generatie aantast en het is juist op dat publiek dat zo kwetsbaar en kneedbaar is dat het Vlaams Belang aast.........
--------------------------
Excuseer mijn waarde ,
De jeugd krijgt nog altijd een veelvoud te horen van PC crap tov VB boodschappen.
Black Cat
15 mei 2006, 14:17
zal ik het anders formuleren dan: Stel, een puber is zo gefascineerd door dieren. Via zijn ouders en grootouders, allen overtuigd veganist, komt hij bij gaia terecht. Daar leest hij artikels over hoe cosmetica op kleine konijntjes wordt uitgeprobeerd. Oiv van al dat dierenleed, stelt hij elke cosmeticagebruiker verantwoordelijk voor het leed van die konijntjes, en knalt er een paar om ver. Is Michel mede-verantwoordelijk?
Neen, want "artikels over dierenleed" zijn media -stukken, die ook buiten Gaia geraadpleegd kunnen worden.
Veganist zijn betekent je van iets onthouden, niet iets doen.
Zoals ik al schreef, als Gaia in iets kan verantwoordelijk zijn, is het de ondervoeding van die puber. En zelfs dat, ze geven info over gezonde vegetarische voeding.
Gaia is zelf meermaals slachtoffer geweest van boerengeweld, een omgekeerd voorbeeld ken ik niet.
1handclapping
15 mei 2006, 14:22
Kan men een beetje zwanger zijn ? Nee dus.
Kan men een beetje racistisch zijn ? Nee dus.
Moet er nog iemand overtuigd worden van het feit dat we tegen criminaliteit een zero tolerantie aan de dag moeten leggen ? Nee dus.
Is racisme crimineel ? Ja !
Zero tolerantie tegenover criminaliteit - ook in de eufemistische vorm.
Van hecke op Tv : vreemdelingen moeten zich assimileren.
Hun naam veranderen Jan, pol ipv Mohammed - geen hoofddoeken meer dragen enz... want dit lokt een onveiligheidsgevoel en racisme uit ????
Zoals oa. op dit forum te lezen stond in een draad : Vinde gij nie dat er tegenwoordig zoveel negers op straat zijn ?
Het probleem met de "alledaagse racisten" is dat ze het gewoon niet inzien
en bepaalde zaken gewoon wat eufemistischer aanduiden. Een Vb-er zal nooit inzien dat de leuze "Eigen Volk eerst" racistisch is.
bovendien leidt racisme tot onverdraagzaamheid en vrijheidsbeperking binnen "het eigen volk".
tijdens het 1000jarig rijk kreeg de tiener die mijn moeder toen was last met de gestapo over een stukje ontaarde muziek "The tiger Rag" en werd ze strenng ondervraagt over haar kunde van het "swingen".. Het VB zou niet "die" of "dat soort" partij zijn ? Dass ich nicht lache ! Want : ze moeten niets van skinheads hebben ? Inderdaad tijdens het 1000 jarig rijk zouden skinheads en ghotic fans als liefhebbers van "entartete kunst" zeer vlug aan de dwangarbeid gezet zijn en waarschijnlijk de 12 jaar dat "het rijk" er inderdaad was niet overleefd hebben. De ideologie van VB is het corporatisme, het solidarisme of "de derde weg" die in wezen ondemocratisch en racistisch is.
Mag een democratie antidemocratische en racistische partijen verbieden ?
Ja & dat functioneert zeer goed. Van mij mogen er met elke verkiezingen gerust 1 miljoen vlamingen blanco stemmen : ik ga daar niet wakker van liggen.
voicelesscharlie
15 mei 2006, 14:24
dus de moorden waren gerechtvaardigd?
De logica????????
voicelesscharlie
15 mei 2006, 14:27
Ik denk dat ik al voldoende gezegd heb dat ik vind dat eventuele "linkse" bestuurlijke doofheid, er zeker geen goed aan gedaan heeft. Ik moet dat toch niet blijven herhalen?
Niet alleen bestuurlijke doofheid.
Ook de effectieve en bewuste organisering en recuperering van de elligaliteit.
Mafiapraktijken dus:evil:
labyrinth
15 mei 2006, 16:05
Racisme wordt pas echt gevaarlijk als het de jonge toekomstige generatie aantast en het is juist op dat publiek dat zo kwetsbaar en kneedbaar is dat het Vlaams Belang aast.........
--------------------------
Excuseer mijn waarde ,
De jeugd krijgt nog altijd een veelvoud te horen van PC crap tov VB boodschappen.
Jonge strijdlustige knapen die stoer willen doen zijn vatbaarder voor de boodschappen van het VB en dat weten ze daar maar al te goed.
Het eigen volk is zijn eigen ruiten aan het ingooien.........
Black Cat
15 mei 2006, 16:13
Niet alleen bestuurlijke doofheid.
Ook de effectieve en bewuste organisering en recuperering van de elligaliteit.
Mafiapraktijken dus:evil:
Wat dan ook, waar fout is, is fout. Als het fout is, natuurlijk.
Ik herinner me nog levendig de laatste presidentsverkiezingen in Frankrijk. In Lille zei de socialistische burgemeester dat onveiligheid alleen subjectief was. Resultaat: massa's Le Pen-stemmen. Ik kan nog wel wat opsommen in die lijn.
Het VB is echter een partij die de haat en het racisme zorgvuldig cultiveert, en er, letterlijk van leeft. Dat is van een heel andere orde.
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.