View Full Version : Is het Vlaams Blok verantwoordelijk?
Blijkbaar zijn er heel wat mensen die het Vlaams Blok ten minste moreel, tot zelfs mede-verantwoordelijk maken voor de moorden die afgelopen donderdag in Antwerpen plaatsvonden.
Nu, om met de deur in huis te vallen, het Vlaams Blok is naar mijn mening inderdaad een "racistische partij". Dat is overduidelijk als je het discours, het woordgebruik, het dédain, en de soms onbesuisde uitvallen van Vlaams Blok délégés beschouwt. Soit, op zich vind ik daar ook niet direct iets mis aan: als er mensen zijn die principieel geen "allochtone" bakker, slager, autogarage, loodgieter enz. willen steunen door van hun diensten gebruik te maken, so be it. Zolang anderen die keuze wel hebben, en er geen geweld aan te pas komt (van eender welke kant), geen probleem.
De vraag gaat dan ook niet over het "karakter" van het Blok en de Blokkers, maar wel over het feit of hun aanwezigheid zelf, een klimaat kan scheppen die zo'n misdaden mogelijk maakt. Ik vrees dat men dit laatste echter moeilijk kan bewijzen.
Ten eerste is de invloed van een politieke partij op het wereldbeeld van een individu zowat de laagste in de lange rij der invloeden. Genetische bepaaldheid, persoonlijke gebeurtenissen, opvoeding door gezin, familie en school, de vriendenkring, muziek en film, de media etc. lijken me wat dat betreft alvast veel significanter te zijn.
Ten tweede kun je je de vraag stellen waarom, als politieke partijen zoveel invloed hebben, die jongen dan niet beïnvloed was door de overgrote meerderheid aan politieke tegenstanders van het Blok. Als het Blok kan zorgen voor een bepaald klimaat, waarom zouden de traditionele partijen dat dan niet kunnen?
Ten derde bestaat het Blok, als grootste partij van Vlaanderen, natuurlijk niet bij gratie van het Blok zelf, maar bij gratie van zijn kiezers. Is het Blok schuldig aan de toenemende polarisatie in deze maatschappij, of is het de toenemende polarisatie die de groei van het Blok verklaart? Het lijkt me een "kip of ei" discussie.
Ten vierde is het tot op dit moment natuurlijk raden naar de precieze motieven, gekoppeld aan de geestelijke gezondheid van de dader. Het is niet omdat bepaalde psychopaten moorden met racistische motieven op hun geweten hebben, dat racisme aan de oorzaak ligt van hun psychopathische daden.
Kortom: de beschuldigingen aan het adres van het Blok lijken me in de meeste gevallen zeer kort door de bocht te gaan. Het is ook kenmerkend dat, wanneer twee Roma's een jongen doodsteken, men wijst op hun slechte sociale achtergrond, de achterstelling van hun bevolkingsgroep etc. etc., terwijl als het gaat over een jongen met "extreem-rechtse sympathieën" die iemand doodsteekt, er plots een "groep" lijkt te bestaan die zulke daden "in de hand werkt".
En terwijl iedereen naar het Blok kijkt, blijven maatschappelijke oplossingen op zich wachten...
Blijkbaar zijn er heel wat mensen die het Vlaams Blok ten minste moreel, tot zelfs mede-verantwoordelijk maken voor de moorden die afgelopen donderdag in Antwerpen plaatsvonden.
Nu, om met de deur in huis te vallen, het Vlaams Blok is naar mijn mening inderdaad een "racistische partij". Dat is overduidelijk als je het discours, het woordgebruik, de dédain, en de soms onbesuisde uitvallen van Vlaams Blok délégés beschouwt. Soit, op zich vind ik daar ook niet direct iets mis aan: als er mensen zijn die principieel geen "allochtone" bakker, slager, autogarage, loodgieter enz. willen steunen door van hun diensten gebruik te maken, so be it. Zolang anderen die keuze wel hebben, en er geen geweld aan te pas komt (van eender welke kant), geen probleem.
De vraag gaat dan ook niet over het "karakter" van het Blok en de Blokkers, maar wel over het feit of hun aanwezigheid zelf, een klimaat kan scheppen die zo'n misdaden mogelijk maakt. Ik vrees dat men dit laatste echter moeilijk kan bewijzen.
Ten eerste is de invloed van een politieke partij op het wereldbeeld van een individu zowat de laagste in de grote rij der invloeden. Genetische bepaaldheid, persoonlijke gebeurtenissen, opvoeding door gezin, familie en school, de vriendenkring, muziek en film, de media etc. lijken me wat dat betreft alvast veel significanter te zijn.
Ten tweede kun je je de vraag stellen waarom, als politieke partijen zoveel invloed hebben, die jongen dan niet beïnvloed was door de overgrote meerderheid aan politieke tegenstanders van het Blok. Als het Blok kan zorgen voor een bepaald klimaat, waarom zouden de traditionele partijen dat dan niet kunnen?
Ten derde bestaat het Blok, als grootste partij van Vlaanderen, natuurlijk niet bij gratie van het Blok zelf, maar bij gratie van zijn kiezers. Is het Blok schuldig aan de toenemende polarisatie in deze maatschappij, of is het de toenemende polarisatie die de groei van het Blok verklaart? Het lijkt me een "kip of ei" discussie.
Ten vierde is het tot op dit moment natuurlijk raden naar de precieze motieven, gekoppeld aan de geestelijke gezondheid van de dader. Het is niet omdat bepaalde psychopaten moorden met racistische motieven op hun geweten hebben, dat racisme aan de oorzaak ligt van hun psychopathische daden.
Kortom: de beschuldigingen aan het adres van het Blok lijken me in de meeste gevallen zeer kort door de bocht te gaan. Het is ook kenmerkend dat, wanneer twee Roma's een jongen doodsteken, men wijst op hun slechte sociale achtergrond, de achterstelling van hun bevolkingsgroep etc. etc., terwijl als het gaat over een jongen met "extreem-rechtse sympathieën" die iemand doodsteekt, er plots een "groep" lijkt te bestaan die zulke daden "in de hand werkt".
En terwijl iedereen naar het Blok kijkt, blijven maatschappelijke oplossingen op zich wachten...
Heel juiste analyse.
Stuur dat tekstje eens naar de flikkers van kifkif, spa partijbureua, Somers' aanhang en consoorten..
Ik weet niet in hoeverre de VBers verantwoordelijk zijn. Maar als ik het juist hoorde naar aanleiding van het VB congres afgelopen weekend dan :
was het schandalig dat Verhofstadt dit zo politiek uitspeelde door naar het VB te verwijzen hoewel die er niets mee te maken hebben (F. Vanhecke);
en gaan ze overigens al die Skinheads en andere parasieten eruit gooien (F. Dewinter).
Lijkt me een beetje haperende redenering: als je beschuldigd wordt van iemand met een zwarte hamer de kop ingeslagen te hebben dan verklaar je eerst dat je helemaal niet hebt geslagen, en daarna dat het overigens om een zilverkleurige hamer ging...
Black Cat
15 mei 2006, 12:15
Blijkbaar zijn er heel wat mensen die het Vlaams Blok ten minste moreel, tot zelfs mede-verantwoordelijk maken voor de moorden die afgelopen donderdag in Antwerpen plaatsvonden.
Nu, om met de deur in huis te vallen, het Vlaams Blok is naar mijn mening inderdaad een "racistische partij". Dat is overduidelijk als je het discours, het woordgebruik, het dédain, en de soms onbesuisde uitvallen van Vlaams Blok délégés beschouwt. Soit, op zich vind ik daar ook niet direct iets mis aan: als er mensen zijn die principieel geen "allochtone" bakker, slager, autogarage, loodgieter enz. willen steunen door van hun diensten gebruik te maken, so be it. Zolang anderen die keuze wel hebben, en er geen geweld aan te pas komt (van eender welke kant), geen probleem.
De vraag gaat dan ook niet over het "karakter" van het Blok en de Blokkers, maar wel over het feit of hun aanwezigheid zelf, een klimaat kan scheppen die zo'n misdaden mogelijk maakt. Ik vrees dat men dit laatste echter moeilijk kan bewijzen.
Ten eerste is de invloed van een politieke partij op het wereldbeeld van een individu zowat de laagste in de lange rij der invloeden. Genetische bepaaldheid, persoonlijke gebeurtenissen, opvoeding door gezin, familie en school, de vriendenkring, muziek en film, de media etc. lijken me wat dat betreft alvast veel significanter te zijn.
Ten tweede kun je je de vraag stellen waarom, als politieke partijen zoveel invloed hebben, die jongen dan niet beïnvloed was door de overgrote meerderheid aan politieke tegenstanders van het Blok. Als het Blok kan zorgen voor een bepaald klimaat, waarom zouden de traditionele partijen dat dan niet kunnen?
Ten derde bestaat het Blok, als grootste partij van Vlaanderen, natuurlijk niet bij gratie van het Blok zelf, maar bij gratie van zijn kiezers. Is het Blok schuldig aan de toenemende polarisatie in deze maatschappij, of is het de toenemende polarisatie die de groei van het Blok verklaart? Het lijkt me een "kip of ei" discussie.
Ten vierde is het tot op dit moment natuurlijk raden naar de precieze motieven, gekoppeld aan de geestelijke gezondheid van de dader. Het is niet omdat bepaalde psychopaten moorden met racistische motieven op hun geweten hebben, dat racisme aan de oorzaak ligt van hun psychopathische daden.
Kortom: de beschuldigingen aan het adres van het Blok lijken me in de meeste gevallen zeer kort door de bocht te gaan. Het is ook kenmerkend dat, wanneer twee Roma's een jongen doodsteken, men wijst op hun slechte sociale achtergrond, de achterstelling van hun bevolkingsgroep etc. etc., terwijl als het gaat over een jongen met "extreem-rechtse sympathieën" die iemand doodsteekt, er plots een "groep" lijkt te bestaan die zulke daden "in de hand werkt".
En terwijl iedereen naar het Blok kijkt, blijven maatschappelijke oplossingen op zich wachten...
Het gaat dan ook om een samenloop van omstandigheden waarvan het VB een belangrijk deel vervult, naast andere oorzaken.
Vandaar de term "morele mede-verantwoordelijkheid".
Het VB ontkent elke verantwoordelijkheid, dat is laf en ongepast.
Het gaat dan ook om een samenloop van omstandigheden waarvan het VB een belangrijk deel vervult, naast andere oorzaken.
So what? "Het Vlaams Blok is mede-verantwoordelijk" is geen argument, weet u... Mijn vier puntjes staan tot nog toe nog altijd als een huis 8)
Don Quichote
15 mei 2006, 12:23
Het wordt hoog tijd dat de partijen die altijd de lakens mochten uitdelen, dapper geholpen door de pers, naar hun eigen verpletterende verantwoordelijkheid kijken.
Enne..Waar zitten de objectieve journalisten??
Zou het kunnen dat ook die objectieve journalisten werkelijk vinden dat misschien het VB op z'n minst een beetje mee-verantwoordelijk is? Zou het meest voor de hand liggende antwoord niet zijn dat ze gelijk hebben, vooraleer er nog complot-theorien en zij-zijn-allemaal-tegen-ons verhalen moeten worden verzonnen?
(effe voor mijn beurt antwoorden)
Zou het kunnen dat ook die objectieve journalisten werkelijk vinden dat misschien het VB op z'n minst een beetje mee-verantwoordelijk is?
Natuurlijk kan dat best zo zijn. Het kan ook best zijn dat er heel wat mensen vinden dat de traditionele partijen verantwoordelijk zijn: 'door hun constante stigmatisering en demonisering van het Blok oogsten zij nu het geweld dat ze jarenlang gezaaid hebben', klinkt het dan.
Zou het meest voor de hand liggende antwoord niet zijn dat ze gelijk hebben
Neen. Gelijk hebben is nooit voor de hand liggend.
Blijkbaar zijn er heel wat mensen die het Vlaams Blok ten minste moreel, tot zelfs mede-verantwoordelijk maken voor de moorden die afgelopen donderdag in Antwerpen plaatsvonden.
Nu, om met de deur in huis te vallen, het Vlaams Blok is naar mijn mening inderdaad een "racistische partij". Dat is overduidelijk als je het discours, het woordgebruik, het dédain, en de soms onbesuisde uitvallen van Vlaams Blok délégés beschouwt. Soit, op zich vind ik daar ook niet direct iets mis aan: als er mensen zijn die principieel geen "allochtone" bakker, slager, autogarage, loodgieter enz. willen steunen door van hun diensten gebruik te maken, so be it. Zolang anderen die keuze wel hebben, en er geen geweld aan te pas komt (van eender welke kant), geen probleem.
Natuurlijk wel een probleem omdat dit niet is wat het VB zegt.
Volgens mij is de kans dat de VB haat propaganda tegen allochtonen deze persoon beinvloed heeft heel groot. Daarvoor is het VB veranwtoordelijk.
De vraag gaat dan ook niet over het "karakter" van het Blok en de Blokkers, maar wel over het feit of hun aanwezigheid zelf, een klimaat kan scheppen die zo'n misdaden mogelijk maakt. Ik vrees dat men dit laatste echter moeilijk kan bewijzen.
De beste uitleg die ik hoorde en kan begrijpen is dat de dader misschien niet zo was voor de moord maar dan een soort zenuwinzinking/psychoise gehad heeft die dankzij de VB propaganda geleid heeft tot de moorden. Wat natuurlijk niet weerhoud dat als hij gaia hoorde pleiten tegen een ander hij die vermoord had, of gewoon voor een trein gesprongen wasof ...
het gaat echter wat hij gedaan heeft en dat is allochtonen afgeknald.
Ten eerste is de invloed van een politieke partij op het wereldbeeld van een individu zowat de laagste in de lange rij der invloeden. Genetische bepaaldheid, persoonlijke gebeurtenissen, opvoeding door gezin, familie en school, de vriendenkring, muziek en film, de media etc. lijken me wat dat betreft alvast veel significanter te zijn.
Idd maar de spreekwoordelijke druppel die de emmer doet overlopen lijkt me hier aan de orde. De familie zat in het VB en in de sfeer, lijkt me niet echt toevallig.
Ten tweede kun je je de vraag stellen waarom, als politieke partijen zoveel invloed hebben, die jongen dan niet beïnvloed was door de overgrote meerderheid aan politieke tegenstanders van het Blok. Als het Blok kan zorgen voor een bepaald klimaat, waarom zouden de traditionele partijen dat dan niet kunnen?
Het is amkkelijker iemand de demoniseren dan hen te de-demoniseren. Mensen zijn van nature wantrouwig, VB buit dat uit.
Ten derde bestaat het Blok, als grootste partij van Vlaanderen, natuurlijk niet bij gratie van het Blok zelf, maar bij gratie van zijn kiezers. Is het Blok schuldig aan de toenemende polarisatie in deze maatschappij, of is het de toenemende polarisatie die de groei van het Blok verklaart? Het lijkt me een "kip of ei" discussie.
Maakt niks uit voor deze zaak.
Ten vierde is het tot op dit moment natuurlijk raden naar de precieze motieven, gekoppeld aan de geestelijke gezondheid van de dader. Het is niet omdat bepaalde psychopaten moorden met racistische motieven op hun geweten hebben, dat racisme aan de oorzaak ligt van hun psychopathische daden.
Nee, maar maakt dat uit? Het VB heeft hem dan misschien niet tot moordenaar gemaakt, maar ze hebben hem wel zijn doewit aangeraakt. Blijft voor mij nog steeds verantwoordelijk.
Bad Attila
15 mei 2006, 12:38
Dat het VB een belangrijk aandeel heeft in de huidige sfeer tussen autochtonen en allochtonen is overduidelijk. Dat ze het wij/zij verhaal in stand houden en onderhouden is ook duidelijk (hoewel ze daarmee niet alleen zijn, Somers in de Zevende Dag maakte volgens mij de correcte analyse).
Maar om nu reeds te zeggen dat de dader precies door die sfeer heeft gehandeld, lijkt mij zeer voorbarig. Maw, niemand kan momenteel aatonen dat hij niet zou gehandeld hebben, zelfs zonder het bestaan van het VB (racisme bestond reeds lang voor er gewoon sprake was van het VB). Misschien was hij inderdaad krankzinnig, misschien handelde hij in een "Columbine-stijl", enz.
Mephisto
15 mei 2006, 12:40
2004: Vlaams Blok wordt veroordeeld vanwege het aanzetten tot haat.
De partij ontkent in alle toonaarden en verandert van naam, niet van koers.
2006: Van Temsche schiet, uit blinde haat, 2 vreemdelingen neer.
Vlaams Blok ontkent in alle toonaarden en verliest zijn zo zorgvuldig vergaarde stemmen. Want dit is wat men mag oogsten, na 20 jaar onverdraagzaamheid te hebben mogen prediken.
Hand in eigen boezem: de kopstukken van het Vlaams Blok dezelfde straf opleggen als die man van Front National: 10 jaar niet meer meedoen aan de politiek, vanwege aanzetten tot rassenhaat. In plaats van telkens met de kop in het zand te gaan staan en net te doen alsof het Vlaams Blok niet tot rassenhaat oproept.
Vervolgens Vlaams Blok opdoeken en stemplicht afschaffen.
Bij de wortel aanpakken heet dat: een platform voor zulk racisme zo veel als mogelijk uitroeien.
Jazeker
15 mei 2006, 12:43
Bij het eerste verhoor zei de dader dat hij zo handelde omwille van pesterijen door allochtone jongeren in zijn vorige school in Antwerpen.
We moeten dus onderzoeken of het Vlaams Belang achter die pesterijen van allochtone jongeren zat...
Blijkbaar zijn er heel wat mensen die het Vlaams Blok ten minste moreel, tot zelfs mede-verantwoordelijk maken voor de moorden die afgelopen donderdag in Antwerpen plaatsvonden.
Nu, om met de deur in huis te vallen, het Vlaams Blok is naar mijn mening inderdaad een "racistische partij". Dat is overduidelijk als je het discours, het woordgebruik, het dédain, en de soms onbesuisde uitvallen van Vlaams Blok délégés beschouwt. Soit, op zich vind ik daar ook niet direct iets mis aan: als er mensen zijn die principieel geen "allochtone" bakker, slager, autogarage, loodgieter enz. willen steunen door van hun diensten gebruik te maken, so be it. Zolang anderen die keuze wel hebben, en er geen geweld aan te pas komt (van eender welke kant), geen probleem.
De vraag gaat dan ook niet over het "karakter" van het Blok en de Blokkers, maar wel over het feit of hun aanwezigheid zelf, een klimaat kan scheppen die zo'n misdaden mogelijk maakt. Ik vrees dat men dit laatste echter moeilijk kan bewijzen.
Ten eerste is de invloed van een politieke partij op het wereldbeeld van een individu zowat de laagste in de lange rij der invloeden. Genetische bepaaldheid, persoonlijke gebeurtenissen, opvoeding door gezin, familie en school, de vriendenkring, muziek en film, de media etc. lijken me wat dat betreft alvast veel significanter te zijn.
Ten tweede kun je je de vraag stellen waarom, als politieke partijen zoveel invloed hebben, die jongen dan niet beïnvloed was door de overgrote meerderheid aan politieke tegenstanders van het Blok. Als het Blok kan zorgen voor een bepaald klimaat, waarom zouden de traditionele partijen dat dan niet kunnen?
Ten derde bestaat het Blok, als grootste partij van Vlaanderen, natuurlijk niet bij gratie van het Blok zelf, maar bij gratie van zijn kiezers. Is het Blok schuldig aan de toenemende polarisatie in deze maatschappij, of is het de toenemende polarisatie die de groei van het Blok verklaart? Het lijkt me een "kip of ei" discussie.
Ten vierde is het tot op dit moment natuurlijk raden naar de precieze motieven, gekoppeld aan de geestelijke gezondheid van de dader. Het is niet omdat bepaalde psychopaten moorden met racistische motieven op hun geweten hebben, dat racisme aan de oorzaak ligt van hun psychopathische daden.
Kortom: de beschuldigingen aan het adres van het Blok lijken me in de meeste gevallen zeer kort door de bocht te gaan. Het is ook kenmerkend dat, wanneer twee Roma's een jongen doodsteken, men wijst op hun slechte sociale achtergrond, de achterstelling van hun bevolkingsgroep etc. etc., terwijl als het gaat over een jongen met "extreem-rechtse sympathieën" die iemand doodsteekt, er plots een "groep" lijkt te bestaan die zulke daden "in de hand werkt".
En terwijl iedereen naar het Blok kijkt, blijven maatschappelijke oplossingen op zich wachten...
Vermits Turken de Koerden al jaren opjagen en mishandellen zoals Sadam ze in Irak aanpakte kunnen we stellen dat alle Tureken medeverantwoordelijk zijn voor de genociede/deportaties die dat volk al te verduren heeft gehad.
Turk = nazi
Dat het VB een belangrijk aandeel heeft in de huidige sfeer tussen autochtonen en allochtonen is overduidelijk.
Ik zie het eerder zo: als politieke partij zonder ooit feitelijke macht te hebben gehad zijn ze eerder een symptoompartij dan iets anders. Racisme, of meer algemeen, het denken in wij-zij termen, is iets algemeen menselijks. Het manifesteren van dat denken in de maatschappij dateert niet van nu: de arbeider tegen de kapitalist, de katholiek tegen de vrijzinnige, de conservatief tegen de feministe, etc. etc. zijn allemaal voorbeelden van wij-zij tegenstellingen die al tot verhitte reacties, soms gepaard gaande met geweld, hebben geleid. Zulke tegenstellingen zijn ook eigen aan een maatschappij, zeker één die zo complex en evolutief is als de onze.
Om terug te keren tot de kern: als ik door een verwaarloosde stadsbuurt wandel, en ik bemerk de talrijke "on-Vlaamse" inwoners, dan heb ik geen Vlaams Blok nodig om een bepaald racistisch oordeel te vellen. Als ik zie hoe weinig de verschillende ethnische gemeenschappen mét elkaar leven, dan is dit geen gevolg van het Vlaams Blok.
Het Vlaams Blok is een partij die focust op dat probleem, een partij wiens ontstaan weinig aan de verbeelding overlaat, een partij wiens strategie en oplossingen minstens dubieus te noemen zijn, allemaal akkoord daarmee. Maar het is een lachertje te beweren dat zonder het Vlaams Blok we plots een heel andere situatie tussen allochtonen en autochtonen zouden hebben. De talrijke West-Europese landen die met dezelfde problemen kampen, maar waar geen noemenswaardige extreem-rechtse partij aan bod komt, tonen dat ruimschoots aan.
Somers in de Zevende Dag maakte volgens mij de correcte analyse
Somers, was dat die kerel die bleef volhouden dat "groepen niet bestaan", dat "we van het groepsdenken af moesten", dat "we iedereen als individu moesten benaderen", om daarna te eindigen met "jullie / zij zijn daarin fout geweest"... ?
Maar om nu reeds te zeggen dat de dader precies door die sfeer heeft gehandeld, lijkt mij zeer voorbarig.
Moest die sfeer zo'n rol spelen, dan zouden de moordenaars van Joe van Holsbeeck, die er toch uitzagen als "achterlijke Marokkanen" (om efkens het cliché beeld dat in ons hoofd zou moeten zitten, op te rakelen), in dat Centraal Station door een uitzinnige meute racisten ter plekke gelyncht geworden zijn...
Misschien teveel gesteld als een boutade, maar kom, u begrijpt me wel veronderstel ik ;-)
Black Cat
15 mei 2006, 12:54
So what? "Het Vlaams Blok is mede-verantwoordelijk" is geen argument, weet u... Mijn vier puntjes staan tot nog toe nog altijd als een huis 8)
Toch niet: het gaat erom dat ze alle aandeel ontkennen. Ze hebben er, volgens henzelf, niets mee te maken.
Als er én familiale invloed is, én VB-invloed, én wapens beschikbaar, én een tegenvaller op school, én bestuurlijke doofheid, én racistische werkgevers die allochtonen hoop ontnemen, én een onevenwichtige persoonlijkheid, én .... dan staat VB mee in het rijtje.
Ze staan zelfs vooraan in het rijtje.
Zij ontkennen dat, dat is laf.
Enkel individuen zijn verantwoordelijk, geen gemeenschappen, samenlevingen, partijen of landen.
Black Cat
15 mei 2006, 12:56
Bij het eerste verhoor zei de dader dat hij zo handelde omwille van pesterijen door allochtone jongeren in zijn vorige school in Antwerpen.
We moeten dus onderzoeken of het Vlaams Belang achter die pesterijen van allochtone jongeren zat...
Een racistische baas weigert allochtone werknemers---> hopeloos rondslingerende jongeren---> vechtpartijen met VB-jongeren---> opgestapelde haat---> racistische aanslag
Een racistische baas weigert allochtone werknemers
Ik zie nog altijd niet in wat daar verkeerd mee is.
Black Cat
15 mei 2006, 12:58
Enkel individuen zijn verantwoordelijk, geen gemeenschappen, samenlevingen, partijen of landen.
Dus een hongerend kindje in Afrika is alleen verantwoordelijk voor haar honger, niemand anders?
Black Cat
15 mei 2006, 12:59
Ik zie nog altijd niet in wat daar verkeerd mee is.
Ook racist?
Wat is eigenlijk mis met moord?
Ook racist?
Wat is eigenlijk mis met moord?
Ben jij beschaamd als blijkt dat van de honderd mensen die bij jou over de vloer komen, niet minstens 10 "allochtoon" (wat dat ook mag beteken) zijn?
Dus een hongerend kindje in Afrika is alleen verantwoordelijk voor haar honger, niemand anders?
Een kind draagt geen volle verantwoordelijkheid. De ouders van dat kind krijgen van hun overheid geen rechtsgeldigheid, de situatie ligt dus wat anders.
Volksstormer
15 mei 2006, 13:09
Als een arbeider zijn baas vermoordt, is de moordenaar dan geïndoctrineerd door de socialisten?
Als een katholiek een vrijmetselaar vermoordt, is de moordenaar dan geïndoctrineerd door de tsjeven?
Als een milieuactivist een milieuvervuiler vermoordt, is hij dan geïndoctrineerd door de groenen?
Enz.
Conclusie: maatschappelijke vrede is enkel mogelijk als op termijn �*lle partijen worden afgeschaft en �*lle vreemdelingen worden gerepatrieerd! :-)
spherelike
15 mei 2006, 13:21
Bij het eerste verhoor zei de dader dat hij zo handelde omwille van pesterijen door allochtone jongeren in zijn vorige school in Antwerpen.
We moeten dus onderzoeken of het Vlaams Belang achter die pesterijen van allochtone jongeren zat...
We zouden beter onderzoeken waarom de dader niet op zoek ging naar de pesters van toen, en willekeurig allochtonen neerknalt.
Allemaal dezelfde pot nat ? Wie zou hem dat ingepompt hebben ?
Black Cat
15 mei 2006, 13:25
Als een arbeider zijn baas vermoordt, is de moordenaar dan geïndoctrineerd door de socialisten?
Als een katholiek een vrijmetselaar vermoordt, is de moordenaar dan geïndoctrineerd door de tsjeven?
Als een milieuactivist een milieuvervuiler vermoordt, is hij dan geïndoctrineerd door de groenen?
Enz.
Dat is denkbaar
Black Cat
15 mei 2006, 13:27
Een kind draagt geen volle verantwoordelijkheid. De ouders van dat kind krijgen van hun overheid geen rechtsgeldigheid, de situatie ligt dus wat anders.
De context dus.
Het verhaal over die "absolute zelfverantwoordelijkheid" is een gevaarlijke illusie.
Waarom geeft Coca Cola zoveel uit aan reclame? Omdat mensen beïnvloedbaar zijn.
De context dus.
Het verhaal over die "absolute zelfverantwoordelijkheid" is een gevaarlijke illusie.
Waarom geeft Coca Cola zoveel uit aan reclame? Omdat mensen beïnvloedbaar zijn.
Waarom hangen er in Cuba overal borden van Che en de Castro's... Enfin, dat is het punt niet, ik reageerde enkel op wat je zei over de "plicht" van een werkgever om een bepaald persoon aan te nemen.
We zouden beter onderzoeken waarom de dader niet op zoek ging naar de pesters van toen, en willekeurig allochtonen neerknalt.
Allemaal dezelfde pot nat ? Wie zou hem dat ingepompt hebben ?
Oh maar ge hebt er ni veel voor nodig om blindweg zo een domme stoot uit te halen.
1 jaar op uw kap laten zitten en slaag krijgen + vernederd worden elke dag. Als je dan in een staatsschool zit mag je veranderen van school. Belgen/Vlaamingen zijn laf, ze komen niet op voor hun medemens. Hadden we wat vroeger voor elkaar opgekomen hadden we nu al deze problemen niet.
We zijn gewoon te braaf
Bad Attila
15 mei 2006, 13:33
Ik zie het eerder zo: als politieke partij zonder ooit feitelijke macht te hebben gehad zijn ze eerder een symptoompartij dan iets anders. Racisme, of meer algemeen, het denken in wij-zij termen, is iets algemeen menselijks. Het manifesteren van dat denken in de maatschappij dateert niet van nu: de arbeider tegen de kapitalist, de katholiek tegen de vrijzinnige, de conservatief tegen de feministe, etc. etc. zijn allemaal voorbeelden van wij-zij tegenstellingen die al tot verhitte reacties, soms gepaard gaande met geweld, hebben geleid. Zulke tegenstellingen zijn ook eigen aan een maatschappij, zeker één die zo complex en evolutief is als de onze.
Voor een deel mee eens. Ik denk inderdaad dat er binnen onze maatschappij een nood is aan de wij/zij gedachte. Indien er geen allochtonen zouden zijn, zouden er wss andere groepen als zondebokken voor alles wat misloopt aangeduid worden.
Toch is volgens het verhaal niet rond: het VB beperkt zich volgens mij niet tot het uitdrukken van die gedachten, ze versterkt ze ook (wss zonder het zelfs te beseffen) door haar proza. Dus speelt het VB volgens mij een rol van "katalysator" van gedachten die reeds bestaan binnen de maatschappij.
Om terug te keren tot de kern: als ik door een verwaarloosde stadsbuurt wandel, en ik bemerk de talrijke "on-Vlaamse" inwoners, dan heb ik geen Vlaams Blok nodig om een bepaald racistisch oordeel te vellen. Als ik zie hoe weinig de verschillende ethnische gemeenschappen mét elkaar leven, dan is dit geen gevolg van het Vlaams Blok.
Wanneer ik door bepaalde buurten van Brussel rondloop, vraag ik mij inderdaad af waarom er precies in die buurten een grote concentratie aan allochtonen woont. Daar ben ik nog niet aan uit.
Over de gemeenschappen die naast elkaar wonen, volledig mee eens. Men zou zich daarover moeten buigen ipv te discussiëren of men de dotatie van het VB al dan niet moet afpakken.
Het Vlaams Blok is een partij die focust op dat probleem, een partij wiens ontstaan weinig aan de verbeelding overlaat, een partij wiens strategie en oplossingen minstens dubieus te noemen zijn, allemaal akkoord daarmee. Maar het is een lachertje te beweren dat zonder het Vlaams Blok we plots een heel andere situatie tussen allochtonen en autochtonen zouden hebben. De talrijke West-Europese landen die met dezelfde problemen kampen, maar waar geen noemenswaardige extreem-rechtse partij aan bod komt, tonen dat ruimschoots aan.
Weer voor een deel mee akkoord.
Ik weet niet wat de houding tov allochtonen zou zijn zonder het VB. De huidige problemen zouden zeker bestaan, maar in welke mate?
Somers, was dat die kerel die bleef volhouden dat "groepen niet bestaan", dat "we van het groepsdenken af moesten", dat "we iedereen als individu moesten benaderen", om daarna te eindigen met "jullie / zij zijn daarin fout geweest"... ?
Ik geef hem gelijk in die zin dat men niemand zou mogen beoordelen op basis van stereotypen die men omwille van bepaalde kenmerken op de persoon plakt.
De rest van zijn redenering laat ik voor zijn eigen rekening. ;-)
Moest die sfeer zo'n rol spelen, dan zouden de moordenaars van Joe van Holsbeeck, die er toch uitzagen als "achterlijke Marokkanen" (om efkens het cliché beeld dat in ons hoofd zou moeten zitten, op te rakelen), in dat Centraal Station door een uitzinnige meute racisten ter plekke gelyncht geworden zijn...
Misschien teveel gesteld als een boutade, maar kom, u begrijpt me wel veronderstel ik ;-)
Ik begrijp wat je bedoelt.
Nu, om met de deur in huis te vallen, het Vlaams Blok is naar mijn mening inderdaad een "racistische partij". Dat is overduidelijk als je het discours, het woordgebruik, het dédain, en de soms onbesuisde uitvallen van Vlaams Blok délégés beschouwt. Soit, op zich vind ik daar ook niet direct iets mis aan: als er mensen zijn die principieel geen "allochtone" bakker, slager, autogarage, loodgieter enz. willen steunen door van hun diensten gebruik te maken, so be it. Zolang anderen die keuze wel hebben, en er geen geweld aan te pas komt (van eender welke kant), geen probleem.
Uw visie op passief racisme is vrij nauw. Het gaat hier over actief afpakken van rechten, van nationaliteit, het uitmaken als parasieten, stigmatiseren (criminelen), als minderwaardig beschouwen,...
Dat doet het VB OOK. In die zin is het VB dus ook racistisch. Maar vind u dat ook ok?
Ten derde bestaat het Blok, als grootste partij van Vlaanderen, natuurlijk niet bij gratie van het Blok zelf, maar bij gratie van zijn kiezers. Is het Blok schuldig aan de toenemende polarisatie in deze maatschappij, of is het de toenemende polarisatie die de groei van het Blok verklaart? Het lijkt me een "kip of ei" discussie.
Geen enkele partij kan zeggen dat elke kiezer het volledige programma ondersteunt. Zelfs niet elk lid. Een partij kan dus net zo goed racistischer zijn in profiel en handelingen dan z'n kiezers. De vele niet racistische proteststemmers stemmen vanwege geen alternatief. Dat is geen bewijs dat het VB niet racistisch of niet haatzaaiend zou zijn.
Nogmaals: het gaat niet om de kiezer, maar de partij. Het gaat niet om wat JIJ of HIJ vindt en denkt, maar wat als beleidsalternatief wordt gepredikt.
Per slot van rekening stemmen er nog steeds heel veel racisten ook op traditionele partijen die daar echter geen politiek punt van maken..
labyrinth
15 mei 2006, 13:49
Bovendien is het Vlaams Belang ook racistisch tegenover eigen landgenoten, de Walen, en wensen ze de vernietiging van het land van de Belgen.
Wensen ze ons te storten in jarenlange discussies en afrekeningen terwijl de rest van de wereld zich ontwikkelt en economisch aan een hoog tempo groeit.
Bovendien is het Vlaams Belang ook racistisch tegenover eigen landgenoten, de Walen, en wensen ze de vernietiging van het land van de Belgen.
Die lijn kan ik als vlaams-nationalist niet zomaar doortrekken. De staatsstructuur willen aanpassen heeft niks met racisme te maken, het afgeven op Walen natuurlijk wel dat is volledig terecht.
Het wegwillen van een "technisch" begrip België is geen racisme. Het uitmaken van Walen wel.
Het VB heeft zeker neiging tot racisme naar Walen toe, akkoord, maar het racisme naar allochtonen is zeker groter.
Criminaliteit bij allochtonen bestrijden is ook geen racisme natuurlijk. Ik weet dat het VB zich voordoet als enige die dat wil doen, maar dat is onjuist. Zo is samenwerkign met de allochtoonse gemeenschap broodnodig voor een stevige oplossing, zelfs al wil je nultolerantie. Ik weet zeker dat er een behoorlijk aantal allochtonen zelf voorstander zijn.
Everytime
15 mei 2006, 14:08
Niet alleen het VB is verantwoordelijk maar ook het Vlaams-Nationalisme in het algemeen. Vlaanderen is gewoon ziek van zijn nationalisme. Dat is de realiteit.
labyrinth
15 mei 2006, 14:11
Criminaliteit bij allochtonen bestrijden is ook geen racisme natuurlijk. Ik weet dat het VB zich voordoet als enige die dat wil doen, maar dat is onjuist. Zo is samenwerkign met de allochtoonse gemeenschap broodnodig voor een stevige oplossing, zelfs al wil je nultolerantie. Ik weet zeker dat er een behoorlijk aantal allochtonen zelf voorstander zijn.
Inderdaad, waarom zouden ze geen voorstander zijn van veiligheid die gekoppeld is aan een betere integratie en minder racisme in Vlaanderen. Iedereen zou er immers beter van worden.
Everytime
15 mei 2006, 14:13
Bovendien is het Vlaams Belang ook racistisch tegenover eigen landgenoten, de Walen, en wensen ze de vernietiging van het land van de Belgen.
Wensen ze ons te storten in jarenlange discussies en afrekeningen terwijl de rest van de wereld zich ontwikkelt en economisch aan een hoog tempo groeit.
Niet alleen het VB is tegen de Walen en voor de splitsing van het land........
labyrinth
15 mei 2006, 14:14
Niet alleen het VB is verantwoordelijk maar ook het Vlaams-Nationalisme in het algemeen. Vlaanderen is gewoon ziek van zijn nationalisme. Dat is de realiteit.
Ja, in mensen verdelen gaat veel tijd en energie verloren......
Het is beter op te bouwen vooral in een snel groeiende wereld.
Samenwerking en verantwoordelijkheidszin aanmoedigen en geen verdeeldheid zaaien.
Nu worden ook onze jongeren aangetast via internet en dat is volgens mij bijzonder gevaarlijk.
Waarom hangen er in Cuba overal borden van Che en de Castro's... Enfin, dat is het punt niet, ik reageerde enkel op wat je zei over de "plicht" van een werkgever om een bepaald persoon aan te nemen.
Vind het schandalig hoe bepaalde mensen reageren op deze moorden. het is echt duidelijk dat mensen bewust haat verspreiden alleen omwille van hun eigen gekwetste binnenkant.
Heeft een allochtoon je toevalig in de steek gelaten? of een jonge communist?
Leer mee omgaan he daarvoor moet je nog niet wrak nemen op iedereen he
Mephisto
15 mei 2006, 14:17
Is het niet beter de lijst eens om te keren? Niet de vraag te stellen óf het Vlaams Blok (mede-)verantwoordelijk is, maar hòe? Ik bedoel; een pittige analyse van wat het Vlaams Blok deze maatschappij heeft aangedaan, lijkt me zinniger als het gaat om deze draad.
Dan komen vanzelf de knel- en pijnpunten aan het licht die -wellicht- ervoor hebben gezorgd dat deze jongen doordraaide. Meer en meer heb ik het gevoel dat die Hans het slachtoffer is van de haatpropaganda van extreem-rechts - en dan met name het Vlaams Blok, als vertegenwoordiger van het gematigd racisme!
Zoals Oulematou, Luna en Songul het slachtoffer zijn geworden van zijn haatdragende, racistische daad.
Een kind draagt geen volle verantwoordelijkheid. De ouders van dat kind krijgen van hun overheid geen rechtsgeldigheid, de situatie ligt dus wat anders.
Als ik jou hypothese bekijk ivm kinderen van afrika die verhongeren en sterven dan vraag ik mij ook wel af of het ook klopt moest je dat nu toepasen op de moord van Joe en/of de moorden van kleine luna.
wordt waker!!
Natuurlijk wel een probleem omdat dit niet is wat het VB zegt.
Natuurlijk zegt het VB dit wel: de vreemdeling is geen eigen volk, en moet dus niet gelijkwaardig behandeld worden.
Volgens mij is de kans dat de VB haat propaganda tegen allochtonen deze persoon beinvloed heeft heel groot. Daarvoor is het VB veranwtoordelijk.
U kent deze persoon dus goed genoeg om zulke uitspraken te doen? Of is het eerder een poging tot "blowing in the wind"? ;-)
De beste uitleg die ik hoorde en kan begrijpen is dat de dader misschien niet zo was voor de moord maar dan een soort zenuwinzinking/psychoise gehad heeft die dankzij de VB propaganda geleid heeft tot de moorden.
U wil moordenaars dus "begrijpen". Ik ken ook heel wat psychologie die daarover iets zegt, namelijk, u wil de wereld weer wat tastbaarder maken, want iets dat "niet te begrijpen" is, daarvoor moet u angst hebben. Uw reflex tot culpabilisering is derhalve een poging om uw eigen zwakte (= het niet overweg kunnen met een wereld die niet te begrijpen is) te veruitwendigen.
U ziet: met psychologie van de mosterdpot kan je alles bewijzen 8)
De familie zat in het VB en in de sfeer, lijkt me niet echt toevallig.
Wie is er dan schuldig: de familie of het VB? Lijkt het u niet ietwat logischer dat de jongen onder invloed stond van zijn familie, die omwille van hun racistische wereldvisie nauw aansloot bij het Vlaams Blok, dan dat het Vlaams Blok gans zijn familie had geïndoctrineerd met racisme?
Het is amkkelijker iemand de demoniseren dan hen te de-demoniseren.
Inderdaad: door de demonisering van het Vlaams Blok is die jongen tot zijn daden overgegaan. Dus iedere politieke partij is verantwoordelijk, behalve het Vlaams Blok.
Het VB heeft hem dan misschien niet tot moordenaar gemaakt, maar ze hebben hem wel zijn doewit aangeraakt. Blijft voor mij nog steeds verantwoordelijk.
Vanuit het standpunt van een psychopaat is dat kwatsch. Een psychopaat heeft geen VB nodig om zijn doelwit uit te kiezen. Met 99% zekerheid is het een persoonlijke gebeurtenis geweest die de keuze voor het slachtoffer heeft bepaald.
Is het niet beter de lijst eens om te keren? Niet de vraag te stellen óf het Vlaams Blok (mede-)verantwoordelijk is, maar hòe? Ik bedoel; een pittige analyse van wat het Vlaams Blok deze maatschappij heeft aangedaan, lijkt me zinniger als het gaat om deze draad.
Dan komen vanzelf de knel- en pijnpunten aan het licht die -wellicht- ervoor hebben gezorgd dat deze jongen doordraaide. Meer en meer heb ik het gevoel dat die Hans het slachtoffer is van de haatpropaganda van extreem-rechts - en dan met name het Vlaams Blok, als vertegenwoordiger van het gematigd racisme!
Zoals Oulematou, Luna en Songul het slachtoffer zijn geworden van zijn haatdragende, racistische daad.
ben mee eens
Toch wel eigenaardig : 75 % vd Vlamingen stemmen niet voor het Vlaams Belang, maar dit zelfde Belang , opgesloten achter een CS , is wel verantwoordelijk voor de uit de hand gelopen multicul in dit land.
De moeder van alle demoniseringen is idd begonnen .
sorry, plaatsbesparing ;-)
U bedoelt dus ook dat de aanslagen van de CCC het directe gevolg zijn van wat linkse partijen zo'n 100 jaar lang met de regelmaat van de klok beweren, en dat door dat optreden van de CCC het gerechtvaardigd was om alle linkse partijen te verbieden?
Black Cat
15 mei 2006, 14:27
Toch wel eigenaardig : 75 % vd Vlamingen stemmen niet voor het Vlaams Belang, maar dit zelfde Belang , opgesloten achter een CS , is wel verantwoordelijk voor de uit de hand gelopen multicul in dit land.
De moeder van alle demoniseringen is idd begonnen .
Die familie sympathiseerde niet met de partijen waar 87,5% van België op stemt.
Mephisto
15 mei 2006, 14:28
U bedoelt dus ook dat de aanslagen van de CCC het directe gevolg zijn van wat linkse partijen zo'n 100 jaar lang met de regelmaat van de klok beweren, en dat door dat optreden van de CCC het gerechtvaardigd was om alle linkse partijen te verbieden?
CCC?
Toch niet: het gaat erom dat ze alle aandeel ontkennen. Ze hebben er, volgens henzelf, niets mee te maken.
Het gaat er eerder om dat ze niet als enige aandeel moeten toegeven, een positie waar ze door anderen handig zijn ingemanoeuvreerd.
En hoe noem je dat weer, een groep die ten allen tijde alle aandeel ontkent wanneer er iets misloopt? Ah ja: een politieke partij...
Als er én familiale invloed is, én VB-invloed, én wapens beschikbaar, én een tegenvaller op school, én bestuurlijke doofheid, én racistische werkgevers die allochtonen hoop ontnemen, én een onevenwichtige persoonlijkheid, én
hij at cornflakes als ontbijt én hij droeg bepaalde merkkledij én hij luisterde naar bepaalde muziek én hij hield niet van choco én net op dat moment loosde een vogel zijn gevoeg over zijn nieuwe broek én ...
.... dan staat VB mee in het rijtje.
... tesamen met Kellogg's, kledingwinkels, artiesten, Nutella, en een wulp zwaluwen.
Ze staan zelfs vooraan in het rijtje.
:lol: Ik kon ook beginnen met de zwaluwen hoor.
CCC?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Cellules_Communistes_Combattantes
Niet alleen het VB is verantwoordelijk maar ook het Vlaams-Nationalisme in het algemeen. Vlaanderen is gewoon ziek van zijn nationalisme. Dat is de realiteit.
Neen, het VB is verantwoordelijk voor de verzieking van het Vlaams-Nationalisme.
Black Cat
15 mei 2006, 14:35
CCC?
Cellules Communistes Combattantes, die enkele aanslagen pleegden in de jaren tachtig
De vraag zou beter gesteld worden naar het RAF, die aanslagen waren veel ernstiger, maar doelgericht.
Wie constant de gewelddadige revolutie tegen het kapitalisme preekt, heeft daar een mede-verantwoordelijkheid in.
Ooit al gehoord van de heksenjacht op communisten in de USA in de jaren vijftig?
Niet alleen het VB is tegen de Walen en voor de splitsing van het land........
Wie is er nog "Tégen de Walen"? :evil:
België verziekt ook de Walen, ja, daarmee zijn de Walen zelf geen duivels.
Er zijn ook Walen voor de splitsing van België, hoor!
Black Cat
15 mei 2006, 14:37
:lol: Ik kon ook beginnen met de zwaluwen hoor.
Als jij van mening bent dat zwaluwen aanzetten tot racisme, kan je dat zeker. Heb je een biologische studie die dat toelicht? Idem voor het eten van Cornflakes.
Die familie sympathiseerde niet met de partijen waar 87,5% van België op stemt.
Bull,
De dag dat een VB simpathisant(e) zijn vrouw/kind afgeknalt/verzope wordt en hij/zij durft smeerlapperij te verkopen zoals die marokaanse moeder dat deed, wordt het nieuws filmpje prompt in de vuilbak gegooid! Uit schrik dat het lont echt ontstoken wordt en het zal niet met 1000 of met 150 zijn waarme ze op straat zullen komen voor de boel is echt op stelte te zetten.
Dat is waar we vandaag in leven!
Mephisto
15 mei 2006, 14:39
Neen, het VB is verantwoordelijk voor de verzieking van het Vlaams-Nationalisme.
Bijvoorbeeld.
Zoals dat in ex-Joegoslavië ook is uitgemond in een racistische zuiveringsoperatie. En nu zitten we met Bosnië, Kroatië en Servië.
Zoals altijd weeral puur media hysterie voor fijten die al vroeger gepleegt zijn door bijde kanten waar geen haan toen naar kraaide
Niet alleen het VB is verantwoordelijk maar ook het Vlaams-Nationalisme in het algemeen. Vlaanderen is gewoon ziek van zijn nationalisme. Dat is de realiteit.
Kijk onze francofone taalracist moeit ze er zich ook mee. En meteen met een kanjer van een racistische uitspraak.
Nog geen tijd gehad om de eigen stal uit te kuisen, E.?
"Donnons �* Bruxelles sa vraie dimension"
Mephisto
15 mei 2006, 14:45
http://nl.wikipedia.org/wiki/Cellules_Communistes_Combattantes
Neen, dat lijkt me meer het werk van extreem-linkse terreur. Daarbij is de invloied van 100 jaar politiek kleiner en de beïnvloeding van -bijvoorbeeld- het links-extremistische communisme groter.
Los nog van het feit dat ik bij het lezen van wikipedia CCC eerder het gevoel krijg dat het, net als het RAF, een terreurgroepering was die hooguit kon sympathiseren met extreem-linkse partijen. Zoals een Communistische partij (in NL bestond die, ik weet niet of ze nog bestaat).
Dus de vergelijking die u trekt, loopt mank. Ze zou wel hout snijden als er een communistische tegenhanger van het Vlaams Blok zou zijn geweest. Of van het Front National, bijvoorbeeld.
Mephisto
15 mei 2006, 14:51
Cellules Communistes Combattantes, die enkele aanslagen pleegden in de jaren tachtig
De vraag zou beter gesteld worden naar het RAF, die aanslagen waren veel ernstiger, maar doelgericht.
Wie constant de gewelddadige revolutie tegen het kapitalisme preekt, heeft daar een mede-verantwoordelijkheid in.
Ooit al gehoord van de heksenjacht op communisten in de USA in de jaren vijftig?
yup, en zoals gezegd kun je de schuld dan ook mede gaan zoeken bij de mensen die consequent het communisme/stalinisme prediken, door middel van het demoniseren van het kapitalisme. Veeleer zoals het Vlaams Blok heden ten dage de multiculturele samenleving demoniseert. En zodoende ook weet te verzieken.
En dat is de derde stap in de verantwoordelijkheid die ik graag zou willen nemen; waarom trekken wij ons zoveel aan van het Vlaams Blok? Waarom zijn we bang voor die partij? Waarom luisteren wij, weldenkende mensen, naar een beweging die enkel wil strijden voor een terugkeer naar de [oersaaie] jaren '50? EN WAT KUNNEN WIJ, GEWONE STERVELINGEN, DOEN OM ONZE MAATSCHAPPIJ WEER LEEFBAAR TE MAKEN?
Daarvoor dient echter eerst de tweede stap genomen te zijn: het aandeel dat het Vlaams Blok heeft in de huidige onverdraagzaamheid binnen de maatschappij. Hiervoor zijn ze in 2004 veroordeeld. En nog steeds geeft men het niet toe. Zolang het Vlaams Blok blijft ontkennen, is er geen mogelijkheid tot een goede, eerlijke en oprechte dialoog.
Boadicea
15 mei 2006, 14:52
Toch wel eigenaardig : 75 % vd Vlamingen stemmen niet voor het Vlaams Belang, maar dit zelfde Belang , opgesloten achter een CS , is wel verantwoordelijk voor de uit de hand gelopen multicul in dit land.
De moeder van alle demoniseringen is idd begonnen .
Ik heb het opgegeven om logica te zoeken in de Belgische politiek. Ik geloof dat een zoektocht naar het monster van Loch Ness meer zal opleveren.
Indien er geen allochtonen zouden zijn, zouden er wss andere groepen als zondebokken voor alles wat misloopt aangeduid worden.
Inderdaad.
Toch is volgens het verhaal niet rond: het VB beperkt zich volgens mij niet tot het uitdrukken van die gedachten, ze versterkt ze ook (wss zonder het zelfs te beseffen) door haar proza. Dus speelt het VB volgens mij een rol van "katalysator" van gedachten die reeds bestaan binnen de maatschappij.
Ja en neen. Ik ga akkoord dat door de zeer gefixeerde obsessie voor allochtonen, problemen met betrekking tot die groep overbelicht kunnen worden. Maar die overbelichting is natuurlijk enkel maar mogelijk wanneer anderen heel hard hun best hebben gedaan om die problemen onder te belichten. Bovendien is dit effect slechts ten hoogste marginaal aanwezig bij het beslissingsproces dat voorafgegaan is aan die moord.
Weer voor een deel mee akkoord.
Ik weet niet wat de houding tov allochtonen zou zijn zonder het VB. De huidige problemen zouden zeker bestaan, maar in welke mate?
Kijk naar Groot-Brittanië, Austalië, Nederland, Duitsland, ... : allemaal landen waar extreem-rechts nauwelijks politiek vertegenwoordigd is, laat staan een spreekbuis krijgt in de reguliere media, en waar racistisch geweld veel meer dan bij ons voorkomt.
Ik geef hem gelijk in die zin dat men niemand zou mogen beoordelen op basis van stereotypen die men omwille van bepaalde kenmerken op de persoon plakt.
Ik denk niet dat u veel personen zult vinden die het tegendeel volmondig zullen beamen, wat veel zegt over de kwaliteit van deze evidentie ;-)
Ik begrijp wat je bedoelt.
Mijn psychologische gezondheid is weer opgekrikt ;-)
Everytime
15 mei 2006, 14:55
Neen, het VB is verantwoordelijk voor de verzieking van het Vlaams-Nationalisme.
Het Vlaams-Nationalisme is al een ziekte op zich.
Everytime
15 mei 2006, 14:57
Wie is er nog "Tégen de Walen"? :evil:
België verziekt ook de Walen, ja, daarmee zijn de Walen zelf geen duivels.
Er zijn ook Walen voor de splitsing van België, hoor!
Veel minder dan in Vlaanderen.
En dat is de derde stap in de verantwoordelijkheid die ik graag zou willen nemen; waarom trekken wij ons zoveel aan van het Vlaams Blok? Waarom zijn we bang voor die partij? Waarom luisteren wij, weldenkende mensen, naar een beweging die enkel wil strijden voor een terugkeer naar de [oersaaie] jaren '50? EN WAT KUNNEN WIJ, GEWONE STERVELINGEN, DOEN OM ONZE MAATSCHAPPIJ WEER LEEFBAAR TE MAKEN?En het Vlaams Belang, niet de heersende klasse nù , niet de heersende klasse sinds de vijftiger jaren , is verantwoordelijk voor de onleefbare maatschappij waartoe dag na dag, jaar in jaar uit, vreemdelingen, asielzoekers, illegalen onweerstaanbaar worden aangetrokken als - om het met Tobback te zeggen - als meeuwen op een stort.
In het failliet van deze multicul speelt het Belang allesbehalve een rol.
De traditionele, zogenaamde 'democratische' een verpletterende.
Uw visie op passief racisme is vrij nauw. Het gaat hier over actief afpakken van rechten, van nationaliteit, het uitmaken als parasieten, stigmatiseren (criminelen), als minderwaardig beschouwen,...
Excuseer, maar als ik niets ga kopen bij een Marokkaanse slager 1) omdat ik gewoonweg voor "eigen volk eerst" ben of 2) omdat ik die Marokkaan minderwaardig vind, wat maakt dat dan voor verschil uit voor die man? Uw visie om racisme als passief dan wel als actief te bestempelen, lijkt me eerder nauw te zijn...
Dat doet het VB OOK. In die zin is het VB dus ook racistisch. Maar vind u dat ook ok?
Yep. Ik heb geen bezwaar tegen het bestaan van racistische politieke partijen.
Nogmaals: het gaat niet om de kiezer, maar de partij. Het gaat niet om wat JIJ of HIJ vindt en denkt, maar wat als beleidsalternatief wordt gepredikt.
En wat heeft dat juist te maken met mijn post?
Niet alleen het VB is verantwoordelijk maar ook het Vlaams-Nationalisme in het algemeen. Vlaanderen is gewoon ziek van zijn nationalisme. Dat is de realiteit.
Ik zou zelfs meer zeggen: niet alleen het Vlaams-Nationalisme is verantwoordelijk, maar Vlaanderen in het algemeen. Vlaanderen is gewoon ziek. It has to be in our soil, in our water, in the air we breathe...
Mephisto
15 mei 2006, 15:38
Ik heb het opgegeven om logica te zoeken in de Belgische politiek. Ik geloof dat een zoektocht naar het monster van Loch Ness meer zal opleveren.yup, een olifant (http://www.volkskrantblog.nl/bericht/39213).
Als jij van mening bent dat zwaluwen aanzetten tot racisme, kan je dat zeker. Heb je een biologische studie die dat toelicht? Idem voor het eten van Cornflakes.
Het gaat niet over aanzetten tot racisme, maar wel over de oorzaken van deze misdaad. En neen, ik heb geen bewijs dat zwaluwen tot één van de oorzaken behoren, maar u hebt evenmin bewijs dat het Vlaams Blok tot één van de oorzaken behoort.
Het Vlaams-Nationalisme is al een ziekte op zich.
Het is een bijproduct van het Belgisch-francofone racisme. Aan zijn vruchten kent men de boom.
Neen, dat lijkt me meer het werk van extreem-linkse terreur. Daarbij is de invloied van 100 jaar politiek kleiner en de beïnvloeding van -bijvoorbeeld- het links-extremistische communisme groter.
Dat komt waarschijnlijk even vlot uit uw losse pols gerold als de uitspraak dat het Vlaams Blok medeverantwoordelijk is? In ieder geval, als extreem-links Vlaanderen verantwoordelijk is voor de aanslagen van de CCC, dan vraag ik me toch af waarom ik nooit eisen heb gehoord om het partijbestuur van Agalev (ex-Amada weet u wel) af te zetten.
Los nog van het feit dat ik bij het lezen van wikipedia CCC eerder het gevoel krijg dat het, net als het RAF, een terreurgroepering was die hooguit kon sympathiseren met extreem-linkse partijen.
Wat een geluk dat u dan al op wikipedia kon lezen dat de dader onder invloed stond van het Vlaams Blok, zodat mijn vergelijking volgens u mank loopt ! :roll:
Mephisto
15 mei 2006, 15:43
Ja en neen. Ik ga akkoord dat door de zeer gefixeerde obsessie voor allochtonen, problemen met betrekking tot die groep overbelicht kunnen worden. Maar die overbelichting is natuurlijk enkel maar mogelijk wanneer anderen heel hard hun best hebben gedaan om die problemen onder te belichten. Bovendien is dit effect slechts ten hoogste marginaal aanwezig bij het beslissingsproces dat voorafgegaan is aan die moord.
Die onderbelichting is geen automatisch feit.
Wèl durf ik te stellen, dat het óf aan de aandacht ontsnapte, óf niet kòn worden aangepakt, vanwége de stigmatisering die het teweegbracht. En die stigmatisering is nu juist weer het gevolg van die overbelichting door het Vlaams Blok.
Kijk naar Groot-Brittanië, Austalië, Nederland, Duitsland, ... : allemaal landen waar extreem-rechts nauwelijks politiek vertegenwoordigd is, laat staan een spreekbuis krijgt in de reguliere media, en waar racistisch geweld veel meer dan bij ons voorkomt.
Statistieken?
Dit was een wel héél extreme vorm van een racistische daad, waardoor het de internationale media haalde. Dat wil niet zeggen dat het hier meer of minder voor komt dan in de ons omringende landen.
Waarbij ik overigens wil stellen, dat wij het Vlaams Blok niet de schuld in de schoenen kunnen schuiven, maar wèl kunnen wijzen op hun aandeel hierin. Zij zijn immers niet voor niets veroordeeld geweest in 2004.
Vind het schandalig hoe bepaalde mensen reageren op deze moorden. het is echt duidelijk dat mensen bewust haat verspreiden alleen omwille van hun eigen gekwetste binnenkant.
Heeft een allochtoon je toevalig in de steek gelaten? of een jonge communist?
Leer mee omgaan he daarvoor moet je nog niet wrak nemen op iedereen he
:? Eh?
Ik verspreid helemaal geen haat, ik zei enkel tegen BC dat ik vind dat een werkgever aanneemt wie hij of zij wilt.
Als ik jou hypothese bekijk ivm kinderen van afrika die verhongeren en sterven dan vraag ik mij ook wel af of het ook klopt moest je dat nu toepasen op de moord van Joe en/of de moorden van kleine luna.
wordt waker!!
:? wat?
Black Cat
15 mei 2006, 15:46
Het gaat niet over aanzetten tot racisme, maar wel over de oorzaken van deze misdaad. En neen, ik heb geen bewijs dat zwaluwen tot één van de oorzaken behoren, maar u hebt evenmin bewijs dat het Vlaams Blok tot één van de oorzaken behoort.
Steeds allochtonen aanwijzen als (enige) oorzaak van onveiligheid
De VB-bokshandschoen
Racistische cartoens in VB-publicaties
Racistische grappen
De racistische uitspraken van VB-mandatarissen
Alexandra Colen
Filip Dewinter
Agressief taalgebruik tgv allochtonen("Aanpassen of opkrassen!")
Intimiderend staan scanderen "Eigen Volk Eerst!"
De connecties met andere partijen: Le Pen, enz.
De connecties van het VB met ex-collaborateurs, Oostfronters, enz.
...
Black Cat
15 mei 2006, 15:47
:? Eh?
Ik verspreid helemaal geen haat, ik zei enkel tegen BC dat ik vind dat een werkgever aanneemt wie hij of zij wilt.
Als die systematisch allochtonen weigert , omdat ze allochtoon zijn, niet omwille van hun kwalificaties, is dat een racistische werkgever.
Mephisto
15 mei 2006, 15:49
En het Vlaams Belang, niet de heersende klasse nù , niet de heersende klasse sinds de vijftiger jaren , is verantwoordelijk voor de onleefbare maatschappij waartoe dag na dag, jaar in jaar uit, vreemdelingen, asielzoekers, illegalen onweerstaanbaar worden aangetrokken als - om het met Tobback te zeggen - als meeuwen op een stort.
In het failliet van deze multicul speelt het Belang allesbehalve een rol.
De traditionele, zogenaamde 'democratische' een verpletterende.
Ik zie het veeleer als communicerende vaten.
Wanneer de geldstroom onevenwichtig verdeeld is en er hier véél meer is dan in -bijvoorbeeld- Afrika, krijg je automatisch een golfbeweging van mensen die het geld achterna reizen. Dan kun je dat wel proberen te voorkomen, alleen dien je je dan af te vragen wat het alternatief is. Want dat betekent dat je een sluis moet inbouwen en dat er DUS hele hopen mensen worden platgedrukt tegen die door ons opgeworpen sluis.
Aangezien ik dat niet op mijn geweten wil hebben en de reislustige vrijheid van de mens belangrijker vind dan de vrijheid van goederentransport, kies ik voor een multicul. En niet voor een starre, engdenkende, Vlaamse, blanke maatschappij.
Is multicul schuld aan onverdraagzaamheid?
Neen, Vb maakt multicul een zondebok, dus wordt veel energie daarop geventileerd.
DUS:
Waar ligt de schuld van de onverdraagzaamheid en hoe lossen we dat op?
En waarom probeert het Vlaams Blok de schuld op multicul te schuiven (racisme)?
Die onderbelichting is geen automatisch feit. Wèl durf ik te stellen, dat het óf aan de aandacht ontsnapte, óf niet kòn worden aangepakt, vanwége de stigmatisering die het teweegbracht. En die stigmatisering is nu juist weer het gevolg van die overbelichting door het Vlaams Blok.
:lol: :lol: Ik begrijp dat u graag het Blok wil stigmatiseren, maar drijf het toch niet in het belachelijke hé... ;-)
Statistieken?
Dit was een wel héél extreme vorm van een racistische daad, waardoor het de internationale media haalde. Dat wil niet zeggen dat het hier meer of minder voor komt dan in de ons omringende landen.
Het gaat erover dat het Vlaams Blok ervoor zou zorgen dat die misdaden hier relatief veel meer voorkomen. Indien dat niet bewijsbaar is, is alle geroep over het "aandeel van het Blok" tot nader order compleet ongegrond.
Waarbij ik overigens wil stellen, dat wij het Vlaams Blok niet de schuld in de schoenen kunnen schuiven, maar wèl kunnen wijzen op hun aandeel hierin. Zij zijn immers niet voor niets veroordeeld geweest in 2004.
Over dat laatste: klopt, de andere politieke partijen hebben lang genoeg aan wetten geprutst dat een veroordeling op den duur onvermijdelijk werd. Voor niets komt de zon op.
Steeds allochtonen aanwijzen als (enige) oorzaak van onveiligheid
De VB-bokshandschoen
Racistische cartoens in VB-publicaties
Racistische grappen
De racistische uitspraken van VB-mandatarissen
Alexandra Colen
Filip Dewinter
Agressief taalgebruik tgv allochtonen("Aanpassen of opkrassen!")
Intimiderend staan scanderen "Eigen Volk Eerst!"
De connecties met andere partijen: Le Pen, enz.
De connecties van het VB met ex-collaborateurs, Oostfronters, enz.
...
1 Boh, die bokshandschoenen, dat is kinderachtig eh...
2 Cartoons kies je zelf
3 Iedereen zijn eigen mop
4 En dan?
5 Paul Beliën, of neem Rosenberg er ook bij
6 Ja?
7 Dat hebben ze tegen mij ook al gezegd
8 Boh, ze moeten stoer doen eh...
9 Oh nee, terreur zeg
10 Zijn collaborateurs per definitie racisten 8O ?
Als die systematisch allochtonen weigert , omdat ze allochtoon zijn, niet omwille van hun kwalificaties, is dat een racistische werkgever.
En dan? Het is toch zijn bedrijf, geen nationaal park of zo?
Lincoln
15 mei 2006, 15:51
Blijkbaar zijn er heel wat mensen die het Vlaams Blok ten minste moreel, tot zelfs mede-verantwoordelijk maken voor de moorden die afgelopen donderdag in Antwerpen plaatsvonden.
Nu, om met de deur in huis te vallen, het Vlaams Blok is naar mijn mening inderdaad een "racistische partij". Dat is overduidelijk als je het discours, het woordgebruik, het dédain, en de soms onbesuisde uitvallen van Vlaams Blok délégés beschouwt. Soit, op zich vind ik daar ook niet direct iets mis aan: als er mensen zijn die principieel geen "allochtone" bakker, slager, autogarage, loodgieter enz. willen steunen door van hun diensten gebruik te maken, so be it. Zolang anderen die keuze wel hebben, en er geen geweld aan te pas komt (van eender welke kant), geen probleem.
De vraag gaat dan ook niet over het "karakter" van het Blok en de Blokkers, maar wel over het feit of hun aanwezigheid zelf, een klimaat kan scheppen die zo'n misdaden mogelijk maakt. Ik vrees dat men dit laatste echter moeilijk kan bewijzen.
Ten eerste is de invloed van een politieke partij op het wereldbeeld van een individu zowat de laagste in de lange rij der invloeden. Genetische bepaaldheid, persoonlijke gebeurtenissen, opvoeding door gezin, familie en school, de vriendenkring, muziek en film, de media etc. lijken me wat dat betreft alvast veel significanter te zijn.
Ten tweede kun je je de vraag stellen waarom, als politieke partijen zoveel invloed hebben, die jongen dan niet beïnvloed was door de overgrote meerderheid aan politieke tegenstanders van het Blok. Als het Blok kan zorgen voor een bepaald klimaat, waarom zouden de traditionele partijen dat dan niet kunnen?
Ten derde bestaat het Blok, als grootste partij van Vlaanderen, natuurlijk niet bij gratie van het Blok zelf, maar bij gratie van zijn kiezers. Is het Blok schuldig aan de toenemende polarisatie in deze maatschappij, of is het de toenemende polarisatie die de groei van het Blok verklaart? Het lijkt me een "kip of ei" discussie.
Ten vierde is het tot op dit moment natuurlijk raden naar de precieze motieven, gekoppeld aan de geestelijke gezondheid van de dader. Het is niet omdat bepaalde psychopaten moorden met racistische motieven op hun geweten hebben, dat racisme aan de oorzaak ligt van hun psychopathische daden.
Kortom: de beschuldigingen aan het adres van het Blok lijken me in de meeste gevallen zeer kort door de bocht te gaan. Het is ook kenmerkend dat, wanneer twee Roma's een jongen doodsteken, men wijst op hun slechte sociale achtergrond, de achterstelling van hun bevolkingsgroep etc. etc., terwijl als het gaat over een jongen met "extreem-rechtse sympathieën" die iemand doodsteekt, er plots een "groep" lijkt te bestaan die zulke daden "in de hand werkt".
En terwijl iedereen naar het Blok kijkt, blijven maatschappelijke oplossingen op zich wachten...Ik denk niet dat u met dit soort analyse zult komen indien de moordenaar en allochtoon was met een marokkaanse of turkse afkomst achtergrond.
...
Dat is een mooie opsomming. En dan? U denkt toch niet dat dit een bewijs vormt of zo?
Black Cat
15 mei 2006, 15:51
EN WAT KUNNEN WIJ, GEWONE STERVELINGEN, DOEN OM ONZE MAATSCHAPPIJ WEER LEEFBAAR TE MAKEN?
De tweede pool is: begin bij jezelf. Ik bedoel daarmee: wat we in onszelf overwinnen dragen we niet over op anderen.
De eerste pool zijn maatschappelijke initiatieven.
Black Cat
15 mei 2006, 15:52
En dan? Het is toch zijn bedrijf, geen nationaal park of zo?
En bedrijven staan boven de wet?
Ik denk niet dat u met dit soort analyse zult komen indien de moordenaar en allochtoon is met een marokkaanse of turkse afkomst achtergrond.
U moet niet denken, maar controleren. Zoek anders maar eens die post op waarin ik de "Roma mentaliteit" of (wanneer het nog niet geweten was dat het om Roma ging) "de islam", "de Marokkaanse cultuur" of weet ik wat voor andere generalisering heb aangehaald als hebbende een aandeel in de moord op Van Holsbeeck. Veel plezier ermee.
En bedrijven staan boven de wet?
Is er dan een wet die werkgevers geen keuze laat wie ze aannemen? Is er een wet die je verplicht mensen in huis te nemen?
Black Cat
15 mei 2006, 15:54
Dat is een mooie opsomming. En dan? U denkt toch niet dat dit een bewijs vormt of zo?
Circumstantial Evidence.
Black Cat
15 mei 2006, 15:54
Is er dan een wet die werkgevers geen keuze laat wie ze aannemen? Is er een wet die je verplicht mensen in huis te nemen?
Ja, de huurwet.
Ja, de huurwet.
Dat is dan repressie eh. Ik herinner me dat voorbeeld van die man die niet aan homoseksuelen wilde verhuren. Dat is walgelijk natuurlijk. Maar het is zijn eigendom, niemand kan dat claimen.
Er is trouwens geen wet die je verplicht mensen in dienst te nemen, en dat is maar goed ook.
Circumstantial Evidence.
Hetzelfde soort bewijs dus als: "Er is een misdaad op een blanke geweest, dus moet het wel een zwarte zijn". :roll:
Mephisto
15 mei 2006, 15:57
Dat komt waarschijnlijk even vlot uit uw losse pols gerold als de uitspraak dat het Vlaams Blok medeverantwoordelijk is? In ieder geval, als extreem-links Vlaanderen verantwoordelijk is voor de aanslagen van de CCC, dan vraag ik me toch af waarom ik nooit eisen heb gehoord om het partijbestuur van Agalev (ex-Amada weet u wel) af te zetten.
Wat een geluk dat u dan al op wikipedia kon lezen dat de dader onder invloed stond van het Vlaams Blok, zodat mijn vergelijking volgens u mank loopt ! :roll:
Wacht even; is Agalev volgens u de partij die in eenzelfde situatie zit als het Vlaams Blok, maar dan aan de andere kant van het politieke spectrum?
In Nederland was het Dieren Bevrijdings Front de voedingsbodem van die gek die Pim Fortuyn omlegde. Daar was wel degelijk te zien hoe deze man met links-extremistisch gedachtengoed zijn daden kon verdedigen. Dat is meer waarop ik doel.
Dat in België de stemplicht nog steeds bestaat, zie ik meer als oorzaak van de grootte van het Vb, dan de inhoud van de partij. Want die is ver te zoeken en zou hooguit tot de marge behoren in een gezonde democratie.
Black Cat
15 mei 2006, 15:57
Hetzelfde soort bewijs dus als: "Er is een misdaad op een blanke geweest, dus moet het wel een zwarte zijn". :roll:
Neen, dat is een vooroordeel.
Black Cat
15 mei 2006, 16:00
Dat is dan repressie eh. Ik herinner me dat voorbeeld van die man die niet aan homoseksuelen wilde verhuren. Dat is walgelijk natuurlijk. Maar het is zijn eigendom, niemand kan dat claimen.
Er is trouwens geen wet die je verplicht mensen in dienst te nemen, en dat is maar goed ook.
Dat die wet er is of niet, doet niets af aan de motivatie. Als die racistisch is, is die racistisch. Als daarna de zoon van de baas problemen heeft met gefrustreerde allochtonen, zou die zoon best bij zijn vader gaan klagen.
Als de weigering gemotiveerd is door gebrek aan geschiktheid, dat is een heel andere zaak.
Dat die wet er is of niet, doet niets af aan de motivatie. Als die racistisch is, is die racistisch. Als daarna de zoon van de baas problemen heeft met gefrustreerde allochtonen, zou die zoon best bij zijn vader gaan klagen.
Als de weigering gemotiveerd is door gebrek aan geschiktheid, dat is een heel andere zaak.
alweer mee eens ;-) :-P
Dat die wet er is of niet, doet niets af aan de motivatie. Als die racistisch is, is die racistisch. Als daarna de zoon van de baas problemen heeft met gefrustreerde allochtonen, zou die zoon best bij zijn vader gaan klagen.
Als de weigering gemotiveerd is door gebrek aan geschiktheid, dat is een heel andere zaak.
Ik denk niet dat iemand verantwoording moet afleggen waarom hij of zij iemand niet in dienst neemt. Dat is volledig de beslissing van de vragende partij.
Indien ik strip Aa (met rode kaft) wil, en ze hebben enkel strip Ab (met groene kaft) in aanbod, dan hoef ik die niet te pakken.
Blijkbaar zijn er heel wat mensen die het Vlaams Blok ten minste moreel, tot zelfs mede-verantwoordelijk maken voor de moorden die afgelopen donderdag in Antwerpen plaatsvonden.
Nu, om met de deur in huis te vallen, het Vlaams Blok is naar mijn mening inderdaad een "racistische partij". Dat is overduidelijk als je het discours, het woordgebruik, het dédain, en de soms onbesuisde uitvallen van Vlaams Blok délégés beschouwt. Soit, op zich vind ik daar ook niet direct iets mis aan: als er mensen zijn die principieel geen "allochtone" bakker, slager, autogarage, loodgieter enz. willen steunen door van hun diensten gebruik te maken, so be it. Zolang anderen die keuze wel hebben, en er geen geweld aan te pas komt (van eender welke kant), geen probleem.
Ik denk niet dat daar niets mis aan is. Ik keur elke vorm van racistisch gedrag af, dus ook in het voorbeeld dat jij aanhaalde. Dat gedrag leidt (ook al is het in een kleine vorm) tot frustraties en spanningen. Wat je wel kan stellen, naar mijn mening, is dat dat gedrag onvoorkomelijk is. Mensen zijn vrij om te consumeren waar ze dat willen, maar ik zou het feit dat ze niet bij allochtone mensen consumeren vanwege raciale/biologische redenen wel fout vinden.
De vraag gaat dan ook niet over het "karakter" van het Blok en de Blokkers, maar wel over het feit of hun aanwezigheid zelf, een klimaat kan scheppen die zo'n misdaden mogelijk maakt. Ik vrees dat men dit laatste echter moeilijk kan bewijzen.
Dat valt dat inderdaad moeilijk te bewijzen, maar je kan niet ontkennen dat het begrip "racisme", dat tot in de jaren '90 een eerder negatieve klank kreeg, vertrouwder is geworden en meer aanvaardbaar door de maatschappij onder andere door de invloed van het VB. Doordat de term steeds meer wordt aanvaard, komen er als gevolg meer mensen voor uit/op wat de spanning tussen de verschillende etnische groepen opdrijft. In die context denk ik dat het VB wel zijn rol heeft gespeeld in deze hele situatie. Mijn conclusie is dat de psychotische persoonlijkheid van de schuldige aan de basis lag van de gepleegde misdaad. Het motief echter, was racisme, en onder meer het VB heeft bijgedragen tot de aanvaardbaarheid en verantwoording van dat motief door spanning te creëren en te provoceren.
Ten eerste is de invloed van een politieke partij op het wereldbeeld van een individu zowat de laagste in de lange rij der invloeden. Genetische bepaaldheid, persoonlijke gebeurtenissen, opvoeding door gezin, familie en school, de vriendenkring, muziek en film, de media etc. lijken me wat dat betreft alvast veel significanter te zijn.
Dat lijkt me eerder subjectief. Over het algemeen is het inderdaad wel zo dat bij het gemiddelde indivu de invloed van mensen binnen de directe omgeving van het meest belang is (familie, vrienden, school, werk....). Maar dan hebben we het wel over geestelijk gezonde individuen. De persoon waar we hier over praten, zou psychotisch zijn. Toch denk ik niet dat het iets heeft te maken met invloed, eerder iets met het VB als middel. Het is zo, dat zeer gefrustreerde personen hun agressie en frustratie kwijt moeten kunnen via een bepaalde weg. Als bij deze persoon slechte ervaringen met allochtonen aan de basis liggen van zijn frustratie, lijkt het me logisch dat hij het uiten van die frustratie doet via een anti-allochtonen of racistische weg. Op politiek vlak: het VB.
Ten tweede kun je je de vraag stellen waarom, als politieke partijen zoveel invloed hebben, die jongen dan niet beïnvloed was door de overgrote meerderheid aan politieke tegenstanders van het Blok. Als het Blok kan zorgen voor een bepaald klimaat, waarom zouden de traditionele partijen dat dan niet kunnen?
1. De familie van de jongen waren Vlaams Belang aanhangers (invloed uit de naaste omgeving)
2. De jongen had slechte ervaringen met allochtonen. Wanneer je van zo'n ingesteldheid vertrekt is het veel gemakkelijker je aan te sluiten bij iets wat die ervaring bevestigt (en versterkt).
3. Het VB zit in een veel gemakkelijkere positie. Ze bekritiseren de maatschappij, provoceren, en spelen in op elk mogelijk voorval dat in hun kaart speelt. Ook hoeft het VB enkel het steriotype beeld van "de allochtoon" te verdedigen, waar de meerderheid van de bevolking reeds mee is geïndoctrineerd. Dit hele beleid is veel gemakkelijker om te begrijpen door de "simpele" mens. De niet-racistische partijen moeten —*om die invloed tegen te gaan —*wijzen op de irationaliteit van de redenering die achter een racistische ingesteldheid zit, en moeten het steriotype beeld van "de allochtoon" proberen wijzigen. Dat is voor de "simpele" mens veel onbegrijpelijker en dus minder aanneembaar.
Ten derde bestaat het Blok, als grootste partij van Vlaanderen, natuurlijk niet bij gratie van het Blok zelf, maar bij gratie van zijn kiezers. Is het Blok schuldig aan de toenemende polarisatie in deze maatschappij, of is het de toenemende polarisatie die de groei van het Blok verklaart? Het lijkt me een "kip of ei" discussie.
VB is een partij met hele intelligente personen (op sommige vlakken althans). De partijtop weet perfect in te spelen op de minder rationele mensen die het beleid van het VB (beschuldigende vinger wijzen naar 1 bepaalde groep voor iets waarvoor slechts enkelen van die groep verantwoordelijk zijn) gemakkelijk slikken. Ik noem het ook wel "het manipuleren van een irrationeel publiek via gemakkelijk aanvaardbare standpunten". Dit publiek is echter een beperkte groep en ik verwacht dat VB vanaf een bepaald moment niet meer zal groeien (ook al is er een toenemende polarisatie; fervente aanhangers van andere politieke strekingen, mensen die principieel niet voor het VB stemmen, intellectuelen... vormen een groep die nooit voor VB zal stemmen).
Maar om nu een antwoord te geven op de vraag. Ik denk niet dat er hier sprake is van een "kip of ei" discussie. Het lijkt me duidelijk dat het VB de toenemende polarisatie heeft aangewakkerd, en de bevolking daar enkel toe bijdraagt als hun politieke ideeën stroken met die van het VB. Vlaams belang is de stekker en naïeve, minder intelligente mensen zijn de stroom. Zonder de stekker zouden er een hele hoop minder problemen zijn.
Ten vierde is het tot op dit moment natuurlijk raden naar de precieze motieven, gekoppeld aan de geestelijke gezondheid van de dader. Het is niet omdat bepaalde psychopaten moorden met racistische motieven op hun geweten hebben, dat racisme aan de oorzaak ligt van hun psychopathische daden.
De oorzaak = psychose
Het motief = racisme
Maar het motief kan enkel tot stand komen door een aanleiding. En die aanleiding zijn de slechte ervaringen met allochtonen van de jongen in combinatie met VB dat dit beeld bevestigd en versterkt.
Kortom: de beschuldigingen aan het adres van het Blok lijken me in de meeste gevallen zeer kort door de bocht te gaan.
Mij niet, maar ik sta open voor een boeiende discussie.
Het is ook kenmerkend dat, wanneer twee Roma's een jongen doodsteken, men wijst op hun slechte sociale achtergrond, de achterstelling van hun bevolkingsgroep etc. etc., terwijl als het gaat over een jongen met "extreem-rechtse sympathieën" die iemand doodsteekt, er plots een "groep" lijkt te bestaan die zulke daden "in de hand werkt".
Dat vind ik een belachelijke vergelijking. Als het nu het geval is dat de 2 Roma's die misdaad begingen vanwege een slechte sociale achtergrond? Wat moeten ze dan volgens jou zeggen? Dat het niet zo is?
Je hebt hier zelf net getracht te bewijzen dat VB niet in verband kan worden gesteld met een gepleegde moord (wat in mijn ogen niet volledig is gelukt) en dus een politieke partij niet in verband kan worden gesteld met een moord, en NU bekritiseer je het feit dat de 2 Roma's NIET in verband worden gesteld met een politieke partij?
Dat is:
òf contradictoris òf racistisch.
En terwijl iedereen naar het Blok kijkt, blijven maatschappelijke oplossingen op zich wachten...
Wat wil je dan? Dat iedereen het verband tussen het VB en de moord negeert, laat voorbij gaan en doet alsof het niets is? Want er is wel degelijk een verband, niet zo groot al de media laat blijken, maar het is er.
En eerlijk gezegd denk ik niet dat het VB zelf met oplossingen zal komen, ik denk überhaupt niet dat dat woord in hun partijprogramma staat.
Black Cat
15 mei 2006, 16:05
alweer mee eens ;-) :-P
Tof, samen staan we sterk.;-)
Black Cat
15 mei 2006, 16:07
Ik denk niet dat iemand verantwoording moet afleggen waarom hij of zij iemand niet in dienst neemt. Dat is volledig de beslissing van de vragende partij.
Indien ik strip Aa (met rode kaft) wil, en ze hebben enkel strip Ab (met groene kaft) in aanbod, dan hoef ik die niet te pakken.
Als jij strip Aa wilt, en hij is in aanbod, maar jij wilt hem niet omdat hij verkocht wordt door een allochtoon, geeft dit blijk van een racistische instelling.
alberto
15 mei 2006, 16:08
Ja, de huurwet.
Ik heb eens naar de huurwet gekeken, niet volledig gelezen uiteraard, wel naar de inhoudsbladzijde, ik zie nergens iets staan dat mensen verplicht zijn aan iedereen te verhuren, misschien heb ik er over gekeken.
Als jij strip Aa wilt, en hij is in aanbod, maar jij wilt hem niet omdat hij verkocht wordt door een allochtoon, geeft dit blijk van een racistische instelling.
ja zeker das toch duidelijk he:-D
Als jij strip Aa wilt, en hij is in aanbod, maar jij wilt hem niet omdat hij verkocht wordt door een allochtoon, geeft dit blijk van een racistische instelling.
En dan? Ik zie niet in wat er in die situatie fout loopt hoor. Uiteraard is het walgelijk dat ik die strip niet wens te kopen omdat er zo'n man met een mooie tint achter de toonbank staat - domme ik dan, want dan heb ik de strip niet.
Hetzelfde met een werkgever. Als hij iemand een job ontzegt omdat hij zwart ziet en alle bomma's volgens hem daar schrik van gaan hebben, dan is dat toch zijn zaak?
En dan? Ik zie niet in wat er in die situatie fout loopt hoor. Uiteraard is het walgelijk dat ik die strip niet wens te kopen omdat er zo'n man met een mooie tint achter de toonbank staat - domme ik dan, want dan heb ik de strip niet.
Hetzelfde met een werkgever. Als hij iemand een job ontzegt omdat hij zwart ziet en alle bomma's volgens hem daar schrik van gaan hebben, dan is dat toch zijn zaak?
Ben niet mee eens:evil:
Mephisto
15 mei 2006, 16:13
@Turkje:
Ik zou het anders willen stellen.
Als we het Vlaams Blok kunnen afvoeren, met hun stigmatiserend, verbaal geweld, dat altijd wel weer ruimte krijgt in de media, kunnen we wellicht onszelf eens bezig houden met de werkelijke oorzaken van de huidige onverdraagzaamheid.
En die danken wij niet aan het Vlaams Blok: het Vb heeft enkel zijn best gedaan de immigranten te stigmatiseren. En dat werkt averechts. Wat mij betreft zijn ze uitgeblaat. Tijd voor vernieuwing. Werkelijke vernieuwing, waarbij men zoekt naar oorzaken en mogelijke oplossingen.
Eén van de factoren die ik vaak voorbij zie komen is de economische ongelijkheid en, op dit moment in Europa, de algehele economische malaise. Hoe kunnen we daar iets aan doen, zonder gelijk met het stigma van het Vb in aanvaring te komen?
1. Door het Vb & de stemplicht af te schaffen (2 zaken die ik als zaken uit de oertijd beschouw) :lol:
2. Door niet over alloch versus autoch, maar over de meest achtergestelde laag van de bevolking te spreken.
3. Door eens te kijken naar de oorzaken van de zelfverrijking van de meest voorgestelde laag van de bevolking van de afgelopen jaren en hier iets aan te doen.
4. Door te bekijken waar Vlaanderen, Wallonië, Brussel, België wèl goed in is.
De industrie verdwijnt, België verarmt, hoe is dit te ondervangen?
Al die mensen die er de afgelopen 100 jaar zijn bijgekomen zijn daarvan niet oorzaak, noch gevolg. Zij zijn hier en kunnen dus meehelpen aan een goede oplossing. Alleen; hoe?
Ben niet mee eens:evil:
Wat dan?
Black Cat
15 mei 2006, 16:15
Ik heb eens naar de huurwet gekeken, niet volledig gelezen uiteraard, wel naar de inhoudsbladzijde, ik zie nergens iets staan dat mensen verplicht zijn aan iedereen te verhuren, misschien heb ik er over gekeken.
Leg er misschien de nieuwe anti-discriminatie wetgeving naast. Een huurder afwijzen op racistische gronden is strafbaar.
drosophila
15 mei 2006, 16:18
Blijkbaar zijn er heel wat mensen die het Vlaams Blok ten minste moreel, tot zelfs mede-verantwoordelijk maken voor de moorden die afgelopen donderdag in Antwerpen plaatsvonden.
Nu, om met de deur in huis te vallen, het Vlaams Blok is naar mijn mening inderdaad een "racistische partij". Dat is overduidelijk als je het discours, het woordgebruik, het dédain, en de soms onbesuisde uitvallen van Vlaams Blok délégés beschouwt. Soit, op zich vind ik daar ook niet direct iets mis aan: als er mensen zijn die principieel geen "allochtone" bakker, slager, autogarage, loodgieter enz. willen steunen door van hun diensten gebruik te maken, so be it. Zolang anderen die keuze wel hebben, en er geen geweld aan te pas komt (van eender welke kant), geen probleem.
De vraag gaat dan ook niet over het "karakter" van het Blok en de Blokkers, maar wel over het feit of hun aanwezigheid zelf, een klimaat kan scheppen die zo'n misdaden mogelijk maakt. Ik vrees dat men dit laatste echter moeilijk kan bewijzen.
Ten eerste is de invloed van een politieke partij op het wereldbeeld van een individu zowat de laagste in de lange rij der invloeden. Genetische bepaaldheid, persoonlijke gebeurtenissen, opvoeding door gezin, familie en school, de vriendenkring, muziek en film, de media etc. lijken me wat dat betreft alvast veel significanter te zijn.
Ten tweede kun je je de vraag stellen waarom, als politieke partijen zoveel invloed hebben, die jongen dan niet beïnvloed was door de overgrote meerderheid aan politieke tegenstanders van het Blok. Als het Blok kan zorgen voor een bepaald klimaat, waarom zouden de traditionele partijen dat dan niet kunnen?
Ten derde bestaat het Blok, als grootste partij van Vlaanderen, natuurlijk niet bij gratie van het Blok zelf, maar bij gratie van zijn kiezers. Is het Blok schuldig aan de toenemende polarisatie in deze maatschappij, of is het de toenemende polarisatie die de groei van het Blok verklaart? Het lijkt me een "kip of ei" discussie.
Ten vierde is het tot op dit moment natuurlijk raden naar de precieze motieven, gekoppeld aan de geestelijke gezondheid van de dader. Het is niet omdat bepaalde psychopaten moorden met racistische motieven op hun geweten hebben, dat racisme aan de oorzaak ligt van hun psychopathische daden.
Kortom: de beschuldigingen aan het adres van het Blok lijken me in de meeste gevallen zeer kort door de bocht te gaan. Het is ook kenmerkend dat, wanneer twee Roma's een jongen doodsteken, men wijst op hun slechte sociale achtergrond, de achterstelling van hun bevolkingsgroep etc. etc., terwijl als het gaat over een jongen met "extreem-rechtse sympathieën" die iemand doodsteekt, er plots een "groep" lijkt te bestaan die zulke daden "in de hand werkt".
En terwijl iedereen naar het Blok kijkt, blijven maatschappelijke oplossingen op zich wachten...
Mooi opstel.
Maar het VB is volgens haar eigen logica wel degelijk mede-verantwoordelijk voor de racistische moorden, zoals uitgelegd in deze lezersbrief:
Belanglogica
Naar aanleiding van de afschuwelijke dubbele moord in Antwerpen, hoorde ik Philip Dewinter in het laatavondnieuws op VTM (donderdag 11 mei) zeggen dat de dader van deze feiten onmiskenbaar een 'zwakzinnige' betreft, die "door niemand aangezet, doet wat hij vond dat moest gedaan worden". Het zou, aldus Dewinter, volkomen fout zijn dit gruwelijke feit politiek te recupereren, en - want daarop doelt hij - met geheven vinger richting het Vlaams Belang te wijzen.
Hoewel men het met dit laatste au fond moeilijk oneens kan zijn, stemt deze reactie toch tot reflectie. Deze repliek van Dewinter is opvallend inconsequent, en getuigt van een toch wel zeer vreemde logica. Immers, naar aanleiding van de moord op Pim Fortuyn, gepleegd door de als 'zwakzinnige', en links extremist bestempelde Volkert van der Graaf, maande het Vlaams Belang (toen nog Vlaams Blok) links en 'politiek correct' denkend Vlaanderen met grote aandrang aan tot voorzichtigheid. In een brief van Frank Vanhecke op hun website stond toen, en staat nog altijd, te lezen dat met name "Yves Desmet, Karel De Gucht, Guy Verhofstadt en tutti quanti" het best de 'zaak-Fortuyn' indachtig zijn wanneer ze "weer driftig etiketten en troetelnamen" uitstrooien over het Vlaams Belang, zijn mandatarissen en electoraat. Meer nog, het Vlaams Belang bij monde van Frank Vanhecke is ervan overtuigd dat "als je maar genoeg herhaalt dat je tegenstander in het debat een 'hitleriaanse nazi' is, misschien wel iemand van het kaliber Volkert van der Graaf op het idee komt om zijn P.38 vanonder de mottenballen te halen". Vanhecke vraagt zich af, als "linkse extremisten er straks voor zorgen dat er bloed vloeit in Vlaanderen, of links dan zal doen of zijn neus bloedt en de handen in onschuld zal wassen?"
Maar wat als je voor al wie het horen wil er voortdurend, en in het licht van nieuwe verkiezingen met schijnbaar toenemend volume, op hamert dat 'illegalen' en vreemdelingen, profiteurs en criminelen zijn, dat zulks in 'hun aard' ligt, en 'ons' land en 'onze' cultuur ze beter kwijt dan rijk is? Dat de burger weinig moet verwachten van ons politioneel en justitieel apparaat, en 'het recht' als puntje bij paaltje komt misschien maar beter in eigen handen neemt? Geldt diezelfde en eigen verkondigde logica hier dan niet meer? Moet men dan niet, al was het maar uit intellectuele eerlijkheid, consequent in eigen boezem kijken alvorens zo gratuit te reageren? Niet zozeer omdat 'de feiten' dit vragen, maar opdat men zichzelf niet hopeloos wil blijven tegenspreken.
Stefaan Pleysier, Leuven
Black Cat
15 mei 2006, 16:18
En dan? Ik zie niet in wat er in die situatie fout loopt hoor. Uiteraard is het walgelijk dat ik die strip niet wens te kopen omdat er zo'n man met een mooie tint achter de toonbank staat - domme ik dan, want dan heb ik de strip niet.
Hetzelfde met een werkgever. Als hij iemand een job ontzegt omdat hij zwart ziet en alle bomma's volgens hem daar schrik van gaan hebben, dan is dat toch zijn zaak?
Neen:
- die man heeft recht op een menswaardig bestaan en een hoopvol perspectief.
- als die man zijn behoefte aan integratie in de maatschappij niet is voldaan, geeft dit mogelijk aanleiding tot geweld: huiselijk, op straat, op café, zelfmoord,...
De werkgever, als maatschappelijk figuur, moet zich verantwoordelijk gedragen. Een mens is geen eiland.
En dan? Ik zie niet in wat er in die situatie fout loopt hoor. Uiteraard is het walgelijk dat ik die strip niet wens te kopen omdat er zo'n man met een mooie tint achter de toonbank staat - domme ik dan, want dan heb ik de strip niet.
Hetzelfde met een werkgever. Als hij iemand een job ontzegt omdat hij zwart ziet en alle bomma's volgens hem daar schrik van gaan hebben, dan is dat toch zijn zaak?
Ik deel je mening, hoewel ik er toch bij wil zeggen dat zo'n discriminerende houding verafschuw. Maar hoe dan ook, dit soort zaken valt niet te controleren, en je kan nu eenmaal niet waterdicht bewijzen dat een werkgever geen allochtoon aanneemt vanwege biologische/raciale kenmerken.
Plus, kwota's opleggen is pure positieve discriminatie, wat even afschuwelijk is als het discrimineren in negatieve zin.
Maar da's natuurlijk maar mijn mening hieromtrend! =)
Neen:
- die man heeft recht op een menswaardig bestaan en een hoopvol perspectief.
- als die man zijn behoefte aan integratie in de maatschappij niet is voldaan, geeft dit mogelijk aanleiding tot geweld: huiselijk, op straat, op café, zelfmoord,...
De werkgever, als maatschappelijk figuur, moet zich verantwoordelijk gedragen. Een mens is geen eiland.
Dat is allemaal correct, maar je kan die waarden niet aan mensen opleggen en zolang je niet kan BEWIJZEN dat een werkgever iemand weigert op basis van ras/biologische afstamming is het een ONVERANDERLIJK fenomeen.
Leg er misschien de nieuwe anti-discriminatie wetgeving naast. Een huurder afwijzen op racistische gronden is strafbaar.
:-D alweer mee eens:-D
Mephisto
15 mei 2006, 16:21
Ik denk niet dat iemand verantwoording moet afleggen waarom hij of zij iemand niet in dienst neemt. Dat is volledig de beslissing van de vragende partij.
Indien ik strip Aa (met rode kaft) wil, en ze hebben enkel strip Ab (met groene kaft) in aanbod, dan hoef ik die niet te pakken.
Wèl als er gegronde reden is om aan te nemen dat de beslissing is genomen op basis van racistische gronden. Anders gesteld: als ik een vertegenwoordiger aanneem die perfect Nederlands spreekt, dan doet de huidskleur/afkomst er helemaal niet toe.
Waarom niet?
Let op:
Als allereerste kenmerk van of jij iemand vertrouwt of niet, bij binnenkomst, is er de geur. Je kunt ruiken of iemand bang is, bijvoorbeeld (angstzweet). En iemand die bang is, kun je minder vertrouwen, omdat die wellicht extra vijanden met zich meebrengt. Geur (& smaak) is een eerste, zeer belangrijke factor. Voorkomen (uiterlijk) zal wel degelijk ook zeer belangrijk zijn; hoe iemand is gekleed zegt veel over de persoonlijkheid, dunkt mij. Taal echter, is veel belangrijker dan uiterlijk. Wanneer iemand mij in het perfect Nederlands aanspreekt, zal ik pas na enkele minuten luisteren daadwerkelijk de persoon in mij opnemen.
Wanneer deze persoon in kwestie een Marokkaan is, dan zal ik dus pas na ettelijke minuten (of seconden al naar gelang mijn interesse) zien dat het een mens is van Marokkaanse origine. En dan is mijn oordeel over deze mens al lang gevormd. Mits men niet bevooroordeeld en racistisch is, natuurlijk.
Wèl als er gegronde reden is om aan te nemen dat de beslissing is genomen op basis van racistische gronden. Anders gesteld: als ik een vertegenwoordiger aanneem die perfect Nederlands spreekt, dan doet de huidskleur/afkomst er helemaal niet toe.
Waarom niet?
Let op:
Als allereerste kenmerk van of jij iemand vertrouwt of niet, bij binnenkomst, is er de geur. Je kunt ruiken of iemand bang is, bijvoorbeeld (angstzweet). En iemand die bang is, kun je minder vertrouwen, omdat die wellicht extra vijanden met zich meebrengt. Geur (& smaak) is een eerste, zeer belangrijke factor. Voorkomen (uiterlijk) zal wel degelijk ook zeer belangrijk zijn; hoe iemand is gekleed zegt veel over de persoonlijkheid, dunkt mij. Taal echter, is veel belangrijker dan uiterlijk. Wanneer iemand mij in het perfect Nederlands aanspreekt, zal ik pas na enkele minuten luisteren daadwerkelijk de persoon in mij opnemen.
Wanneer deze persoon in kwestie een Marokkaan is, dan zal ik dus pas na ettelijke minuten (of seconden al naar gelang mijn interesse) zien dat het een mens is van Marokkaanse origine. En dan is mijn oordeel over deze mens al lang gevormd. Mits men niet bevooroordeeld en racistisch is, natuurlijk.
Ik neem aan wie ik wil, verhuur mijn eigendom aan wie ik wil. Als ik enkel slanke blondines van één meter zestig met een cup B90 en een rokje dat minstens een decimeter boven de knieën zit, wens aan te nemen, dan is dat mijn zaak. Als ik een vette zestigjare daarom de job niet geef, is dat eveneens mijn zaak. Vind ik niemand die aan mijn verwachtig voldoet, dan zal ik mijn eisenpakket moeten herzien.
Ik deel je mening, hoewel ik er toch bij wil zeggen dat zo'n discriminerende houding verafschuw
Inderdaad, niet verhuren aan homoseksuelen omwille van hun geaardheid is bekrompen en ik durf zelfs het woord "walgelijk" te vernoemen.
Is het Vlaams Blok verantwoordelijk??
Ja!
Zijn de andere politici verantwoordelijk?
Ja!
Is onze huidige beleid verantwoordelijk?
Ja, steeds meer!
Is de samenleving verantwoordelijk?
Ja de huidige samenleving is ook verantwoordelijk!
Leven we vandaag in een verziekte maatschappij?
Ja zeker!!
Is onze mensheid in gevaar?
Ja!
Ik denk dat niemand hier VOOR discriminatie pleit. Maar feit is dat je het niet tegen kunt gaan tenzij daarvoor bewijzen hebt.
Als je bewijzen hebt, kan je het gerechterlijk aanvechten en als dat niet het geval is, valt er niets aan te doen.
Kwota's zijn even discriminerend als de discriminatie in negatieve zin, dus dat is ook geen oplossing.
Ik denk dat hierbij alles gezegd is?
Black Cat
15 mei 2006, 16:27
Ik neem aan wie ik wil, verhuur mijn eigendom aan wie ik wil. Als ik enkel slanke blondines van één meter zestig met een cup B90 en een rokje dat minstens een decimeter boven de knieën zit, wens aan te nemen, dan is dat mijn zaak. Als ik een vette zestigjare daarom de job niet geef, is dat eveneens mijn zaak. Vind ik niemand die aan mijn verwachtig voldoet, dan zal ik mijn eisenpakket moeten herzien.
Noemt men dat nu geen "egoïsme" of "egocentrisme" of "willekeurige machtsuitoefening" of zoiets?
Is het Vlaams Blok verantwoordelijk??
Ja!
Zijn de andere politici verantwoordelijk?
Ja!
Is onze huidige beleid verantwoordelijk?
Ja, steeds meer!
Is de samenleving verantwoordelijk?
Ja de huidige samenleving is ook verantwoordelijk!
Leven we vandaag in een verziekte maatschappij?
Ja zeker!!
Is onze mensheid in gevaar?
Ja!
Geweldig, nu nog een bijbel en een enkeltje New York, en je kunt helemaal goed beginnen. Enfin, als de maatschappij zo ziek is, vraag ik me toch af waarom ik nog nooit iemand ben gaan afknallen hoor. Gij wel?
Noemt men dat nu geen "egoïsme" of "egocentrisme" of "willekeurige machtsuitoefening" of zoiets?
Zou jij trouwen met eender wie? Ken jij geen liefde?
.
BC,
Ik heb een interview (kendo-lesgeefster) gevonden over Hans, dat je wellicht persoonlijk zal interesseren. Kan ik het je mailen ?
van Maerlant
15 mei 2006, 16:31
Het Vlaams Blok bestaat niet meer...
Black Cat
15 mei 2006, 16:32
BC,
Ik heb een interview (kendo-lesgeefster) gevonden over Hans, dat je wellicht persoonlijk zal interesseren. Kan ik het je mailen ?
Natuurlijk, doe maar hier langs de site, of anders op mij e-mail (zie: http://www.vvgk.be). Alvast bedankt voor de moeite.
Black Cat
15 mei 2006, 16:33
Zou jij trouwen met eender wie? Ken jij geen liefde?
Dat is nu toch echt geen vergelijking!
Dat is nu toch echt geen vergelijking!
Toch wel, ik wil aangeven dat je ook niet zomaar op iemand verliefd wordt.
alberto
15 mei 2006, 16:36
Leg er misschien de nieuwe anti-discriminatie wetgeving naast. Een huurder afwijzen op racistische gronden is strafbaar.
Het is mijn huis mijn appartement, ik ben eigenaar en ik bepaal wie mag huren, dat de regering zich daar mee bemoeit zal mij enkel nog maar verder verzuren, voor mij zijn het de regeringspartijen die met zulke voorstellen afkomen die voor mijn zuurtegraad zorgen.
Hun sociale appartementen en huizen mogen ze van mijn part volsteken met mensen die zij willen,daar doen ze mee wat ze willen maar wat van mij is van mij en ik bepaal zelf wel wat ik er mee doe.
Natuurlijk, doe maar hier langs de site, of anders op mij e-mail (zie: http://www.vvgk.be). Alvast bedankt voor de moeite.
Gebeurd langs deze site 'prive-bericht'.
drosophila
15 mei 2006, 16:37
Het Vlaams Blok bestaat niet meer...
Het Belang is zo Blok als Philip Filip is.
Noemt men dat nu geen "egoïsme" of "egocentrisme" of "willekeurige machtsuitoefening" of zoiets?
Ben volledig mee eens.
Onze beleid van vandaag zorgt mee voor zulk houding van mensen.
onze politici besefen niet dat ze een voorbeeld functie hebben voor onze maatschappij.
Kijk naar de wapenwet. Ik wist niet dat het zo makelijk was om aan wapen te komen. Voor deze wet kunt je echt alle politici verantwoordelijk stellen.
Het is hetzelfde als je als ouder lucifers geeft aan je 2jarige kind in de hoop dat hij geen brand gaat stichten.
Maar voor zulke gevallen heeft onze overheid wel een wetgeving waarin dat men graag de beschuldige vinger wijst naar de ouders en hun niet opgenomen verantwoordelijkheid.
maar bekijk dat nu van een andere kant bijvoorbeeld ivm wapenwet. Ze geven een voorbeeld aan hun burgers waarom dan de beschuldiging naar de ouders?
Wel zo zit ons beleid in elkaar allemaal tegenstrijdigheden, alleen niemand wil zijn verantwoordelijkheid eens opnemen!
Dat is het product van ons beleid:
"Egoisme" en "Haat" ik ik ik en de rest kan stiken.
Black Cat
15 mei 2006, 16:42
Het is mijn huis mijn appartement, ik ben eigenaar en ik bepaal wie mag huren, dat de regering zich daar mee bemoeit zal mij enkel nog maar verder verzuren, voor mij zijn het de regeringspartijen die met zulke voorstellen afkomen die voor mijn zuurtegraad zorgen.
Hun sociale appartementen en huizen mogen ze van mijn part volsteken met mensen die zij willen,daar doen ze mee wat ze willen maar wat van mij is van mij en ik bepaal zelf wel wat ik er mee doe.
Het is wat off-topic, maar de wet denkt daar dus anders over. Ik denk dat er zelfs omgekeerde bewijslast is.
Mephisto
15 mei 2006, 16:44
Zou jij trouwen met eender wie? Ken jij geen liefde?
Ik zou op basis van racisme potentiële partners in elk geval niet uitsluiten.
Het is mijn huis mijn appartement, ik ben eigenaar en ik bepaal wie mag huren,
Het is iedereen z'n maatschappij, het is iedereen z'n recht om eerlijk behandelt te worden en iedereen heeft recht op gelijke kansen omtrend woonst. Maar daar tegenover staat (ik heb het al een paar keer herhaalt, maar bepaalde personen hier blijken het niet te begrijpen) dat discriminatie op basis van ras/biologische afstamming in deze context oncontroleerbaar zijn, en dus tenzij je bewijzen hebt, onstrafbaar. Je houding vind ik maar niets, maar dat is natuurlijk subjectief.
dat de regering zich daar mee bemoeit zal mij enkel nog maar verder verzuren, voor mij zijn het de regeringspartijen die met zulke voorstellen afkomen die voor mijn zuurtegraad zorgen.
Het is je eigen onverdraagzaamheid die in dit geval voor je "zuurtegraad" zorgen. Sta wat verdraagzamer tegenover derden, en je "zuurtegraad" zal meteen weer dalen. Neem het van me aan.
Hun sociale appartementen en huizen mogen ze van mijn part volsteken met mensen die zij willen,daar doen ze mee wat ze willen maar wat van mij is van mij en ik bepaal zelf wel wat ik er mee doe.
Dat is een echte asociale, kapitalistische en platte, liberale redenering maar zoals ik al zei is het subjectief en als jij met zo'n standpunten door het leven wilt gaan is dat enkel spijtig voor jezelf.
Mephisto
15 mei 2006, 16:46
Het Vlaams Blok bestaat niet meer...
Opgedoekt door de stichters, omdat ze er een 'smet van racisme' op zagen liggen. En als rasechte slachtoffers kon men dat natuurlijk niet verdragen. Laat het Vb nu net nog steeds diezelfde smet telkens weer over zich heen halen..
Dat is het product van ons beleid:
"Egoisme" en "Haat" ik ik ik en de rest kan stiken.
1. Over welk "beleid" heb je het dan?
2. Welke oplossingen kan de politiek bieden in het kader van het controleren van discriminatie bij sollicitatie/verhuur volgens jou?
Ik zou op basis van racisme potentiële partners in elk geval niet uitsluiten.
ik wil aangeven dat je ook niet zomaar op iemand verliefd wordt.
Je bepaalt dat zelf niet - je kan nog zo met die hete blondine van kantoor in je hoofd zitten, plots zie je een lieftallige brunette op een terrasje en "padaf", het is gebeurd. Weet je wel.
1. Over welk "beleid" heb je het dan?
2. Welke oplossingen kan de politiek bieden in het kader van het controleren van discriminatie bij sollicitatie/verhuur volgens jou?
Wel nu is laat he want het gaat hier over het beleid die al lang gevoerd wordt.
Beleid die zorgt voor situaties waarmee mensen van vandaag steeds meer geconfronteerd worden en waarvan de onmacht alleen maar groter wordt.
De onmacht en de misbruik van deze onmacht bij mensen door het vlaams belang zorgt voor de groei van hun partij. een partij die de haat en racisme verspreid. Daar moet men iet over twijfelen.
Met beleid bedoel ik ook het beleid op verschillende vlaken, werk, huisvesting, gezin, enz..
Dit beleid is tegenstrijdig met de fundamentele rechten van de mens.
Het ondersteunt discriminatie en mee opvoed tot een maatschappij gelijk dat die nu is.
Waarom denk je dat bepaalde mensen stemmen op vlaams belang?
Niet voor democratie he das een bulshit! Maar wel omdat ze hopen dat ze hun miserie gaan oplossen! Maar daarvan mogen ze verder dromen want het zal nooit iets van komen, zolang dat er fundamenteel iets niet verandeerd aan ons beleid die steeds represiever wordt.
Ons beleid mist de menselijke kant en das het probleem.
Als ik enkel slanke blondines van één meter zestig met een cup B90 en een rokje dat minstens een decimeter boven de knieën zit, wens aan te nemen, dan is dat mijn zaak.
OK, ik zie dat door de vingers als je mij de post van personeelschef geeft.
Noemt men dat nu geen "egoïsme" of "egocentrisme"
Whatever. Dit soort categorïeën is niet relevant in een politieke. Tenzij u een missionaris bent.
of "willekeurige machtsuitoefening" of zoiets?
Neen, er is niets willekeurigs aan die machtsuitoefening.
Jazeker
15 mei 2006, 17:01
Het is wat off-topic, maar de wet denkt daar dus anders over. Ik denk dat er zelfs omgekeerde bewijslast is.
En dus is die wet verkeerd.
Waarom denk je dat bepaalde mensen stemmen op vlaams belang?
Niet voor democratie he das een bulshit!
Fijntjes opgemerkt. Dit land is géén democratie. Maar een stem voor een traditionele partij geeft aan dat je het huidige beleid goed vind.
Zelfs CD&V (en daarmee ook N-VA?) heeft aangegeven dat uw stem voor het kartel zal gebruikt worden om paars te depanneren.
Fijntjes opgemerkt. Dit land is géén democratie. Maar een stem voor een traditionele partij geeft aan dat je het huidige beleid goed vind.
Zelfs CD&V (en daarmee ook N-VA?) heeft aangegeven dat uw stem voor het kartel zal gebruikt worden om paars te depanneren.
Wat wil je eigenlijk zeggen?
alberto
15 mei 2006, 17:13
Het is je eigen onverdraagzaamheid die in dit geval voor je "zuurtegraad" zorgen. Sta wat verdraagzamer tegenover derden, en je "zuurtegraad" zal meteen weer dalen. Neem het van me aan.
Ik ben verdraagzaam tegenover de mensen, mijn zuurtegraad heeft betrekking op de huidige regeringpartijen, niet op het gewone volk, dit had ik er daarstraks niet bijvermeld.
Dat is een echte asociale, kapitalistische en platte, liberale redenering maar zoals ik al zei is het subjectief en als jij met zo'n standpunten door het leven wilt gaan is dat enkel spijtig voor jezelf.
Daar is volgens mij niets asociaals aan.
Wel nu is laat he want het gaat hier over het beleid die al lang gevoerd wordt.
Beleid die zorgt voor situaties waarmee mensen van vandaag steeds meer geconfronteerd worden en waarvan de onmacht alleen maar groter wordt.
De onmacht en de misbruik van deze onmacht bij mensen door het vlaams belang zorgt voor de groei van hun partij. een partij die de haat en racisme verspreid. Daar moet men iet over twijfelen.
Met beleid bedoel ik ook het beleid op verschillende vlaken, werk, huisvesting, gezin, enz..
Dit beleid is tegenstrijdig met de fundamentele rechten van de mens.
Het ondersteunt discriminatie en mee opvoed tot een maatschappij gelijk dat die nu is.
Waarom denk je dat bepaalde mensen stemmen op vlaams belang?
Niet voor democratie he das een bulshit! Maar wel omdat ze hopen dat ze hun miserie gaan oplossen! Maar daarvan mogen ze verder dromen want het zal nooit iets van komen, zolang dat er fundamenteel iets niet verandeerd aan ons beleid die steeds represiever wordt.
Ons beleid mist de menselijke kant en das het probleem.
Wat je zegt, sorry als ik je zeepbel even doorprik, is nonsens. Geef mij eens concrete voorbeelden, om dit om te vormen tot iets nuttig, wat de overheid zou moeten doen om haat, geweld, racisme, diefstal &c te bannen.
Bij voorbaat dank :thumbsup:
OK, ik zie dat door de vingers als je mij de post van personeelschef geeft.
Jij mag koffieman worden. Niet lachen! Je komt op álle kantoren eh 8)
Wat je zegt, sorry als ik je zeepbel even doorprik, is nonsens. Geef mij eens concrete voorbeelden, om dit om te vormen tot iets nuttig, wat de overheid zou moeten doen om haat, geweld, racisme, diefstal &c te bannen.
Bij voorbaat dank :thumbsup:
Wat de overheid zou moeten doen??
Zorgen voor een beleid die niet stigmatiseerd en dan spreek ik hier niet alleen over de stigmatisering van allochtonnen maar ook autochtonnen, zoals kansarmen, woonwagenbewoners, daklozen, enz,..
Zorgen voor een beleid waarin "anders zijn" mag en iedereen met respect behandeld wordt.
Dat zou een goede begin zijn want meestal vormt men vooroordelen vanuit het niet aanvaarden van "het anders zijn" en dat omwille van onbekendheid. "Wat onbekend is , is onbemind"
Wat de overheid zou moeten doen??
Zorgen voor een beleid die niet stigmatiseerd en dan spreek ik hier niet alleen over de stigmatisering van allochtonnen maar ook autochtonnen, zoals kansarmen, woonwagenbewoners, daklozen, enz,..
Zorgen voor een beleid waarin "anders zijn" mag en iedereen met respect behandeld wordt.
Dat zou een goede begin zijn want meestal vormt men vooroordelen vanuit het niet aanvaarden van "het anders zijn" en dat omwille van onbekendheid. "Wat onbekend is , is onbemind"
Dat vraag ik niet, die filosofie had ik zelf ook wel kunnen bedenken. Wat kan je als overheid concreet doen?
En sory het is geen nonsens he het is de realiteit.
Wel begin maar met mijn eerste voorstel de rest zal wel komen
Wel begin maar met mijn eerste voorstel de rest zal wel komen
"Zorgen voor een beleid zodat iedereen tof is naar mijn maatstaven," daar moet je in het parlement niet mee afkomen.
alberto
15 mei 2006, 17:47
Het is wat off-topic, maar de wet denkt daar dus anders over. Ik denk dat er zelfs omgekeerde bewijslast is.
Inderdaad off-topic, het slot erop.
Wel nu is laat he want het gaat hier over het beleid die al lang gevoerd wordt.
Beleid die zorgt voor situaties waarmee mensen van vandaag steeds meer geconfronteerd worden en waarvan de onmacht alleen maar groter wordt.
De onmacht en de misbruik van deze onmacht bij mensen door het vlaams belang zorgt voor de groei van hun partij. een partij die de haat en racisme verspreid. Daar moet men iet over twijfelen.
Maar zeg eens concreet (inhoudelijk) hoe het huidige beleid geleid heeft tot "egoïsme"? (in zoverre dat een politiek beleid verband houdt met menselijk gedrag, natuurlijk)
Met beleid bedoel ik ook het beleid op verschillende vlaken, werk, huisvesting, gezin, enz..
Dit beleid is tegenstrijdig met de fundamentele rechten van de mens.
Het ondersteunt discriminatie en mee opvoed tot een maatschappij gelijk dat die nu is.
Dus wat je wilt zeggen is dat het huidige (niet-VB-beleid) egoïsme in de hand werkt?
1. Maar hoe heeft het dat dan concreet gedaan volgens jou?
2. Welk beleid had er dan gevoerd moeten worden om dat te voorkomen, volgens jou? Ben jij een voorstander van positieve discriminatie? Hoe dan ook, in deze context is discriminatie op basis van ras/biologische afstamming oncontroleerbaar, en tenzij je concrete bewijzen van levert, onstrafbaar. (ik denk dat ik dat al 3x herhaalt heb)
Waarom denk je dat bepaalde mensen stemmen op vlaams belang?
Ik denk dat dat aan een hele waaier van factoren ligt, het zou belachelijk zijn om te stellen dat het enkel aan dit probleem ligt, ik betwijfel zelfs dat het volgens jou door het beleid veroorzaakte egoïsme er überhaupt iets met de maken heeft.
Niet voor democratie he das een bulshit! Maar wel omdat ze hopen dat ze hun miserie gaan oplossen! Maar daarvan mogen ze verder dromen want het zal nooit iets van komen, zolang dat er fundamenteel iets niet verandeerd aan ons beleid die steeds represiever wordt.
Ons beleid mist de menselijke kant en das het probleem.
Wat voor menselijke kanten bedoel je dan precies?
P.S. Kan je je mening iets duidelijker weergeven? Je praat een beetje met lege woorden, waardoor je standpunten onduidelijk zijn.
Ik ben verdraagzaam tegenover de mensen, mijn zuurtegraad heeft betrekking op de huidige regeringpartijen, niet op het gewone volk, dit had ik er daarstraks niet bijvermeld.
Je moet verder redeneren:
je zuurtegraad heeft betrekking op de beslissingen van de huidige regering inzake je standpunten over het selectief verhuren van bv.appartementen. Dat heeft onrechtstreeks dus wel te maken met verdraagzaamheid.
Daar is volgens mij niets asociaals aan.
Wanneer je selectief verhuurt vanwege andere redenen dan die, die je eigen belangen in gedrang brengen (bijvoorbeeld een onmogelijkheid van het betalen van de huur), valt dat onder de noemer van "asociaal" of "egoïstisch gedrag". Of je het nu wilt of niet.
Dat vraag ik niet, die filosofie had ik zelf ook wel kunnen bedenken. Wat kan je als overheid concreet doen?
Dat is precies wat ik ook probeer duidelijk te maken. De overheid kan geen menselijk gedrag verbieden, tenzij dat in strijd is met de wet. Maar in dat geval moet het vertonen van dat bepaald gedrag wel waterdicht te bewijzen zijn, hetgeen wat in deze context bijna nooit het geval is.
Black Cat
15 mei 2006, 20:02
Inderdaad off-topic, het slot erop.
Op omgekeerde bewijslast? Zo off-topic is dat nu ook weer niet. Het is namelijk erg moeilijk om te bewijzen dat je niet discrimineert. Mensen ontmoedigen om te verhuren kan ook de bedoeling niet zijn, want dan stemmen die VB.
Avondland
15 mei 2006, 20:15
Het is idioot en onzinnig de schuld op het VB af te schuiven. Veel te gemakkelijk. Maar natuurlijk handig voor de traditionele partijen die politiek er winst mee kunnen maken. Erg typisch maar het begint triestig te worden ...
Het is idioot en onzinnig de schuld op het VB af te schuiven. Veel te gemakkelijk. Maar natuurlijk handig voor de traditionele partijen die politiek er winst mee kunnen maken. Erg typisch maar het begint triestig te worden ...
Wat nog triestiger is, is dat jij de moeite niet eens doet om:
1. na te denken
2. discussiëren in plaats van wenen
3. de thread te lezen
als je je nog nuttig wilt maken, lees dan mijn reactie op Turkje's post:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=50860&page=5
en probeer mijn tegenargumenten te ondermijnen.
Veel succes.
Volksstormer
16 mei 2006, 10:22
Bovendien is het Vlaams Belang ook racistisch tegenover eigen landgenoten, de Walen, en wensen ze de vernietiging van het land van de Belgen.
Wensen ze ons te storten in jarenlange discussies en afrekeningen terwijl de rest van de wereld zich ontwikkelt en economisch aan een hoog tempo groeit.
Uw onderschrift zegt genoeg: ge snapt werkelijk de ballen van politiek! :roll:
Als alles koek en ei was, dan zou er uiteraard geen politiek zijn. Hoe meer een maatschappij echter "divers" wordt onder invloed van de zuilen, partijen, lobby's, sektes, godsdiensten, vreemdelingen, asielbedriegers enz. hoe meer het maatschappelijke conflict zal toenemen.
Daarom: leve de liberale democratie (en haar repressieapparaat)! :roll:
Neen, dat is een vooroordeel.
Net zoiets als: "Die moord kon enkel mogelijk zijn door het klimaat geschapen door het Vlaams Blok". U komt er niet uit hoor ;-)
Wacht even; is Agalev volgens u de partij die in eenzelfde situatie zit als het Vlaams Blok, maar dan aan de andere kant van het politieke spectrum?
Agalev is net zoals het Vlaams Blok een partij die bewust liegt over wat ze weet om haar ideologie te doen verkopen. Die ideologie verkoopt omdat ze voor een groot deel gebaseerd is op angst. Ik zie veel parallellen inderdaad.
Dat in België de stemplicht nog steeds bestaat, zie ik meer als oorzaak van de grootte van het Vb, dan de inhoud van de partij. Want die is ver te zoeken en zou hooguit tot de marge behoren in een gezonde democratie.
Nochtans is het niet door het symptoom weg te nemen (middels de door u beoogde methode van afschaffing van de stemplicht bvb.), dat men de maatsschappij of de democratie gezonder maakt...
Ik denk niet dat daar niets mis aan is. Ik keur elke vorm van racistisch gedrag af, dus ook in het voorbeeld dat jij aanhaalde. Dat gedrag leidt (ook al is het in een kleine vorm) tot frustraties en spanningen. Wat je wel kan stellen, naar mijn mening, is dat dat gedrag onvoorkomelijk is. Mensen zijn vrij om te consumeren waar ze dat willen, maar ik zou het feit dat ze niet bij allochtone mensen consumeren vanwege raciale/biologische redenen wel fout vinden.
Je mag dat natuurlijk "fout" vinden en "afkeuren" zoveel je wil, maar 1) zoals je zegt is het "des mensen" en 2) valt het niet te verbieden en/of in wetten te gieten. Zoals Tom Lanoye gisteren in Morgen Beter aanhaalde: het bekritiseren van de multiculturele maatschappij en het terugwillen naar een blanke Vlaamse samenleving is waanzin. Maar -en daar ben ik het met de schrijver oneens- het is niet omdat een idee waanzinnig lijkt (of in strijd is met mijn waarden), dat we het daarom moeten verbieden. Zoiets is immers dictatuur.
Bovendien is het utopisch om te stellen dat we het menselijk leven zo kunnen organiseren dat er geen frustraties meer mee gepaard gaan.
Dat valt dat inderdaad moeilijk te bewijzen, maar je kan niet ontkennen dat het begrip "racisme", dat tot in de jaren '90 een eerder negatieve klank kreeg, vertrouwder is geworden en meer aanvaardbaar door de maatschappij onder andere door de invloed van het VB.
Niet mee eens: het is niet het VB dat het woordje "racisme" altijd in zijn mond neemt, het zijn integendeel de grootste tegenstanders die jarenlang bij elke vorm van kritiek omtrend de multiculturele maatschappij op de eerste rij stonden om de gekende termen (racist!, fascist!, neo-nazi!) naar ieders hoofd te slingeren. Niet moeilijk dus dat enige "gewenning" of eerder "inhoudelijke inkrimping" ten opzichte van deze termen is opgetreden.
Mijn conclusie is dat de psychotische persoonlijkheid van de schuldige aan de basis lag van de gepleegde misdaad. Het motief echter, was racisme, en onder meer het VB heeft bijgedragen tot de aanvaardbaarheid en verantwoording van dat motief door spanning te creëren en te provoceren.
Een psychoot heeft geen verantwoording of aanvaarding van zijn motieven nodig van buitenaf.
Het is zo, dat zeer gefrustreerde personen hun agressie en frustratie kwijt moeten kunnen via een bepaalde weg. Als bij deze persoon slechte ervaringen met allochtonen aan de basis liggen van zijn frustratie, lijkt het me logisch dat hij het uiten van die frustratie doet via een anti-allochtonen of racistische weg. Op politiek vlak: het VB.
Frustraties kanaliseren zich dus door een stem voor het VB, niet door iemand zomaar dood te knallen. Dat is van een andere orde, en van een andere ingesteldheid.
1. De familie van de jongen waren Vlaams Belang aanhangers (invloed uit de naaste omgeving)
Is geen fout van het Vlaams Blok.
2. De jongen had slechte ervaringen met allochtonen. Wanneer je van zo'n ingesteldheid vertrekt is het veel gemakkelijker je aan te sluiten bij iets wat die ervaring bevestigt (en versterkt).
Is geen fout van het Vlaams Blok.
3. Het VB zit in een veel gemakkelijkere positie. Ze bekritiseren de maatschappij, provoceren, en spelen in op elk mogelijk voorval dat in hun kaart speelt. Ook hoeft het VB enkel het steriotype beeld van "de allochtoon" te verdedigen, waar de meerderheid van de bevolking reeds mee is geïndoctrineerd. Dit hele beleid is veel gemakkelijker om te begrijpen door de "simpele" mens.
Die gast was/is naar 't schijnt helemaal niet "simpel" of "dom".
VB is een partij met hele intelligente personen (op sommige vlakken althans). De partijtop weet perfect in te spelen op de minder rationele mensen die het beleid van het VB (beschuldigende vinger wijzen naar 1 bepaalde groep voor iets waarvoor slechts enkelen van die groep verantwoordelijk zijn) gemakkelijk slikken.
Dat is nu al ettelijke paragrafen lang dat u de kiezers van het Blok afdoet als "simpelen" of "minder rationelen". Hoeveel keer volgt dat nog voordat een linkse forumgebruiker er de legitimatie inziet om zo'n paar Blokkiezers uit de weg te ruimen? 8)
Dit publiek is echter een beperkte groep en ik verwacht dat VB vanaf een bepaald moment niet meer zal groeien
Inderdaad: er staat altijd een maximum van 100% vast.
Maar om nu een antwoord te geven op de vraag. Ik denk niet dat er hier sprake is van een "kip of ei" discussie. Het lijkt me duidelijk dat het VB de toenemende polarisatie heeft aangewakkerd, en de bevolking daar enkel toe bijdraagt als hun politieke ideeën stroken met die van het VB. Vlaams belang is de stekker en naïeve, minder intelligente mensen zijn de stroom. Zonder de stekker zouden er een hele hoop minder problemen zijn.
Hierboven zei u nochtans dat de stekker de stroom kan kanaliseren, maar soit, deze inconsequentie even buiten beschouwing gelaten ben ik het daar dus niet mee eens. Ik zou van u dan ook een voorbeeld willen van een land zonder noemenswaardige extreem-rechtse politieke partij, waar ook veel achterstandsbuurten zijn met veel migranten, en waar het aantal problemen veel lager zouden zijn.
PS: nogmaals "simpele, naïeve mensen" gebruikt hé... Ge zoudt ze bijna hun stem willen afpakken, niet?
En die aanleiding zijn de slechte ervaringen met allochtonen van de jongen in combinatie met VB dat dit beeld bevestigd en versterkt.
Dat weet u niet.
Dat vind ik een belachelijke vergelijking. Als het nu het geval is dat de 2 Roma's die misdaad begingen vanwege een slechte sociale achtergrond? Wat moeten ze dan volgens jou zeggen?
Dat men dezelfde mate van consequentie aan de dag legt.
racistisch.
:lol: Ja hoor, ik ben een zeer grote racist :lol: En dan durft u nog te zeggen dat het door het Blok is gekomen dat de term "racisme" haar negatieve betekenis aan het verliezen is...
En eerlijk gezegd denk ik niet dat het VB zelf met oplossingen zal komen, ik denk überhaupt niet dat dat woord in hun partijprogramma staat.
Heb ik dat dan ooit beweerd? Neen dus.
@Turkje:
Ik zou het anders willen stellen.
Als we het Vlaams Blok kunnen afvoeren, met hun stigmatiserend, verbaal geweld, dat altijd wel weer ruimte krijgt in de media, kunnen we wellicht onszelf eens bezig houden met de werkelijke oorzaken van de huidige onverdraagzaamheid.
Dat veronderstelt dat politici voldoende slagkracht hebben om die oorzaken aan te pakken. Ik heb daar nog niet het minste bewijs van gezien. I am very sorry, maar in die oplossing geloof ik dus niet. Temeer omdat door altijd de focus zuiver op het Blok te leggen, mogelijke oplossingen nog langer in de schuif blijven liggen.
Neem nu alle anti-Blok wetten die de laatste jaren zijn goedgekeurd: al die grote partijen staan op de eerste lijn om hun goede inborst te laten zien door die wetten goed te keuren in het parlement. Maar als het er dan op aankomt om ze ook te gebruiken (afnemen dotatie bvb.), dan moet men beroep doen op een vzw'ke (Kifkif), want zelf zijn de partijen te laf om de eigen geschapen middelen toe te passen. Ik vind dat dikke zever: als ge wilt dat er geen partij mag bestaan die de multiculturele maatschappij sterk bekritiseert, zeg dat dan openlijk, schaf zo'n partij af, en laat uw gezicht zien.
De industrie verdwijnt, België verarmt, hoe is dit te ondervangen?
Moest België terug een industrieland worden, en geen dienstenland, dan zouden we pas problemen hebben. Om maar te zeggen dat ik het niet eens ben met uw "economische analyse".
Mooi opstel.
Maar het VB is volgens haar eigen logica wel degelijk mede-verantwoordelijk voor de racistische moorden, zoals uitgelegd in deze lezersbrief:
Het Blok zal dan ook nooit voor de rechtbank komen wegens beschuldigingen van consequentie ;-)
Maar dat wil niet zeggen dat wij dat niet moeten zijn: de lezersbrief kan dus ook in twee richtingen gelezen worden. Als het Vlaams Blok volgens velen nu schuldig is, of medeschuldig, dan zijn alle zware kritikasters van Fortuyn en het Blok ook schuldig aan alle geweld die tegenover deze personen wordt aangedaan.
Bad Attila
16 mei 2006, 12:15
Dat veronderstelt dat politici voldoende slagkracht hebben om die oorzaken aan te pakken. Ik heb daar nog niet het minste bewijs van gezien. I am very sorry, maar in die oplossing geloof ik dus niet. Temeer omdat door altijd de focus zuiver op het Blok te leggen, mogelijke oplossingen nog langer in de schuif blijven liggen.
:thumbsup:
ik zou er het volgende aan bijvoegen: de verantwoordelijken voor de opmars van het VB zijn de andere politieke partijen, die nooit een zinnig antwoord hebben kunnen of willen geven tov het VB. Men heeft zich beperkt tot het demoniseren van de partij (met als gevolg dat ze zich in de rol van het slachtoffer hebben kunnen moffelen) en tot "politieke correctheid" (met als gevolg dat men over bepaalde problemen niet meer mocht spreken omdat het "in de kaart van het VB zou spelen). Ze hebben dus ook nooit geen echte alternatief gegeven voor de burgers die op het VB stemmen.
Indien de "democratische" partijen hun energie hadden gestoken in het politiek bekampen van het VB (en geloof mij, van hun argumenten en standpunten kan men, mits een correcte aanpak en kennis van zaken, brandhout maken) en in het echt aanpakken van de maatschappelijke problemen (dwz geen compromissen die iedere partij tevreden moet stellen, wel radicale, daadkrachtige oplossingen) met een correcte communicatie, zou het VB wss veel kleiner zijn dan nu, en zou de maatschappelijke sfeer ook wss minder "verzuurd" zijn.
Maar dat zou nog altijd niet betekenen dat de moorden van verleden week niet gebeurd zouden zijn. :-(
Je mag dat natuurlijk "fout" vinden en "afkeuren" zoveel je wil, maar 1) zoals je zegt is het "des mensen" en 2) valt het niet te verbieden en/of in wetten te gieten. Zoals Tom Lanoye gisteren in Morgen Beter aanhaalde: het bekritiseren van de multiculturele maatschappij en het terugwillen naar een blanke Vlaamse samenleving is waanzin. Maar -en daar ben ik het met de schrijver oneens- het is niet omdat een idee waanzinnig lijkt (of in strijd is met mijn waarden), dat we het daarom moeten verbieden. Zoiets is immers dictatuur.
Dat is naar mijn mening niet juist. Het is de taak van de staat om de maatschappij te organiseren en orde te brengen. Wanneer een bepaalde politieke partij provoceert met als gevolg dat er spanningen ontstaan (met alle gevolgen vandien) vind ik dat men het recht heeft dat te verbieden. Je kan het verbieden van extemistische ideeën een "dictatuur" noemen, ik noem het een manier om dreigende chaos en échte "dictatuur" te voorkomen.
Ik vind die "vrijemeningsuiting zonder grenzen" zelfs gevaarlijk. Het manipuleren, beïnvloeden, tegen elkaar opzetten van de bevolking is al eens gelukt door iemand, zo'n 70 jaar geleden.
Bovendien is het utopisch om te stellen dat we het menselijk leven zo kunnen organiseren dat er geen frustraties meer mee gepaard gaan.
Frustraties zijn inderdaad onvoorkomelijk, maar je kan er toch tenminste alles aan doen om het niet in de hand te werken.
Niet mee eens: het is niet het VB dat het woordje "racisme" altijd in zijn mond neemt, het zijn integendeel de grootste tegenstanders die jarenlang bij elke vorm van kritiek omtrend de multiculturele maatschappij op de eerste rij stonden om de gekende termen (racist!, fascist!, neo-nazi!) naar ieders hoofd te slingeren. Niet moeilijk dus dat enige "gewenning" of eerder "inhoudelijke inkrimping" ten opzichte van deze termen is opgetreden.
Helemaal fout.
Ik zeg: "VB is een rascistische partij wat af te leiden valt uit de uitspraken van de partijtop, het verleden van de VB-kopstukken en hun standpunten".
Jij zegt: "VB is geen rascistische partij, want ze zeggen het zelf niet, het zijn de anderen die het zeggen!"
DUS omdat VB zichzelf niet als "rascistisch" waant, en niet-VB'ers wel, wilt dat zeggen dat ze het niet zijn? Mooie redenering
Het probleem zit 'm, echter, in het feit dat ik mijn stelling kan bewijzen aan de hand van uitspraken, standpunten en het verleden van de VB-kopstukken. En dat jij het louter moet doen met het "ze zeggen toch zelf van niet"-argument. Maar wat verwacht je dan? Dat ze dat openlijk gaan bekennen, zodat ze nogmaals veroordeelt worden?
Een psychoot heeft geen verantwoording of aanvaarding van zijn motieven nodig van buitenaf.
Je snapt niet goed waar ik naartoe wilde. Even verduidelijken:
In een maatschappij waar het begrip "racisme" veel minder "familiar" is, veel minder aanvaard en veel minder aanwezig, zal de sprong naar een rascistische houding, naar een steriotype beeld van allochtonen veel groter zijn. Als dit het geval was, zou hij niet wraak hebben genomen op mensen met dezelfde huidskleur maar wel op de indiviuen waarmee hij slechte ervaringen had, zelf. En de sfeer van racisme en haat, is iets waar het VB onder meer voor verantwoordelijk is.Voor de rest weet ik zelfs niet eens of je stelling klopt. Ik ben dan ook geen psycholoog, jij wel?
Frustraties kanaliseren zich dus door een stem voor het VB, niet door iemand zomaar dood te knallen. Dat is van een andere orde, en van een andere ingesteldheid.
Elk individu uit zijn frustraties op een andere manier. Deze persoon vond stemmen op een rascistische partij blijkbaar niet genoeg.
Is geen fout van het Vlaams Blok.
JIJ stelde de invloed van politiek op de jongen in vraag, het is hier helemaal geen kwestie van het al dan niet "in fout zijn" van het VB. Vreemde reactie.
Jij zei letterlijk "Waarom, als politieke partijen zoveel invloed hebben, die jongen dan niet beïnvloed was door de overgrote meerderheid aan politieke tegenstanders."
Ik zei: "1. De familie van de jongen waren/zijn Vlaams Belang aanhangers (invloed uit de naaste omgeving)"
2. De jongen had slechte ervaringen met allochtonen. Wanneer je van zo'n ingesteldheid vertrekt is het veel gemakkelijker je aan te sluiten bij iets wat die ervaring bevestigd (en versterkt)."
En tenzij je één van bovenstaande argumenten kan weerleggen, heb ik je vraag beantwoord en je insinuatie ontkracht.
Die gast was/is naar 't schijnt helemaal niet "simpel" of "dom". Dat is nu al ettelijke paragrafen lang dat u de kiezers van het Blok afdoet als "simpelen" of "minder rationelen". Hoeveel keer volgt dat nog voordat een linkse forumgebruiker er de legitimatie inziet om zo'n paar Blokkiezers uit de weg te ruimen? 8)
Hier heb je gelijk, ik had het anders moeten formuleren. Ik herzie mijn argument:
De meerderheid van de VB-kiezers zijn mensen die makkelijk te beïnvloeden en te indoctrineren met stellingen die hun eigen ingebakken steriotypen bevestigt. Er zijn ook enkele intellectuelen (onder meer de VB-kopstukken), die hun intelligentie verkwisten aan het verdedigen van belachelijke standpunten. Feit blijft dat de standpunten van het VB veel makkelijker te begrijpen zijn door de irationele mens. En dat is een argument dat je wederom niet kan weerleggen, of wel?
Inderdaad: er staat altijd een maximum van 100% vast.
Humor.
Hierboven zei u nochtans dat de stekker de stroom kan kanaliseren, maar soit, deze inconsequentie even buiten beschouwing gelaten ben ik het daar dus niet mee eens.
Het is een combinatie van beiden, ik zie geen tegenstrijdigheid.
Ik zou van u dan ook een voorbeeld willen van een land zonder noemenswaardige extreem-rechtse politieke partij, waar ook veel achterstandsbuurten zijn met veel migranten, en waar het aantal problemen veel lager zouden zijn.
Maatschappijen (die voor een groot deel gebaseerd zijn op cultuur) kan je niet vergelijken naar mijn mening. Bovendien heb je geen voorbeeld nodig om in te kunnen zien dat zonder extreem-recht (AKA racisme) minder racisme en dus minder spanningen zijn tussen de verschillende etnische groepen.
PS: nogmaals "simpele, naïeve mensen" gebruikt hé... Ge zoudt ze bijna hun stem willen afpakken, niet?
DUS:
Omdat ik zeg dat VB vooral rekent op stemmen van mensen die ze makkelijk kunnen beïnvloeden (== dus NAIVE mensen, minder intelligente individuen), redeneer je dat ik ze hun stem zou willen "afpakken"? Laat je op bullshit geïnspireerde insinuaties maar achterwege.
Dat weet u niet.
Ik verkondig theoriën aan de hand van argumenten, jij bent er tot nogtoe alleen maar in geslaagd defensief reageren in plaats van mijn argumenten of theoriën ECHT te ontkrachten.
En in het geval dat deze stelling de waarheid reflecteert, weet u evenmin of het VB de moord NIET heeft medeveroorzaakt, en is deze discussie een tijdsverpilling.
Dat men dezelfde mate van consequentie aan de dag legt.
Nee, helemaal foute redenering. Ik zal aantonen waarom:
1. Motief. Het motief in beide zaken is totaal verschillend. Een "MP3 speler" enerzijds, en "racisme" anderzijds.
2. Vanwege het motief, kan je een bepaalde groep aansprakelijk achten voor het medecreëren/doen geloven van/in dat motief. DUS je kan bij "racisme" het VB aansprakelijk kan stellen voor bijdragen tot het vertrouwd maken van het begrip "racisme", maar wie zou JIJ dan voor de MP3 moord aansprakelijk stellen? De makers van een iPod?
3. Het huidig bestuur heeft NIET bijgedragen of heeft GEEN enkele verantwoordelijkheid voor de MP3 moord, aangezien zij niet het idee hebben verspreid dat je "mensen met een MP3-speler moet haten". Want dat is wat het VB wél heeft gedaan, haat verspreidt tegenover mensen met bepaalde biologische kenmerken, en vanaf het moment dat een psychoot moeilijkheden heeft met mensen mét die bepaalde biologische kenmerken, heeft dat verspreiden van die haat wel degelijk effect.
:lol: Ja hoor, ik ben een zeer grote racist :lol:
Dat had ik een beetje overhaast getypt, en daar was ik fout in.
En dan durft u nog te zeggen dat het door het Blok is gekomen dat de term "racisme" haar negatieve betekenis aan het verliezen is...
Dat is ook zo.
Heb ik dat dan ooit beweerd? Neen dus.
Heb ik dan ooit beweerd dat jij dat hebt beweerd? Neen dus.
het duurde nog lang vooraleer A.H. erbij gesleurd werd.
Dat is naar mijn mening niet juist. Het is de taak van de staat om de maatschappij te organiseren en orde te brengen. Wanneer een bepaalde politieke partij provoceert met als gevolg dat er spanningen ontstaan (met alle gevolgen vandien) vind ik dat men het recht heeft dat te verbieden. Je kan het verbieden van extemistische ideeën een "dictatuur" noemen, ik noem het een manier om dreigende chaos en échte "dictatuur" te voorkomen.
Voila. Dat is dus een compleet andere definitie van democratie dan degene waar ik vanuit ga. In mijn versie van democratie komt de "wil tot democratie" vanuit de burgers, de maatschappij. Door de democratische wil van de maatschappij is er het vrije debat, en uit het vrije debat (de these en de antithese) komt het maatschappelijk aanvaardbare compromis (de synthese) voort. U gaat er echter vanuit dat de democratie door de staat moet opgelegd worden. Meningen die niet met de meningen van de staat stroken, worden verboden. De staat beslist waar we naar toe moeten, de maatschappij moet maar volgen.
Naar mijn bescheiden mening is de tweede route de beste manier om de democratie zo snel mogelijk te laten verdwijnen...
Ik vind die "vrijemeningsuiting zonder grenzen" zelfs gevaarlijk. Het manipuleren, beïnvloeden, tegen elkaar opzetten van de bevolking is al eens gelukt door iemand, zo'n 70 jaar geleden.
:lol: Het nazi regime was inderdaad gekenmerkt door een grote mate van "vrije meningsuiting". Probeer aub toch correct te zijn in uw argumenten hé...
Frustraties zijn inderdaad onvoorkomelijk, maar je kan er toch tenminste alles aan doen om het niet in de hand te werken.
Frustraties zijn zeer persoonlijk, en alle pogingen om frustraties bij de één weg te werken zal frustraties bij de ander opwekken.
Helemaal fout.
Ik zeg: "VB is een rascistische partij wat af te leiden valt uit de uitspraken van de partijtop, het verleden van de VB-kopstukken en hun standpunten".
Jij zegt: "VB is geen rascistische partij, want ze zeggen het zelf niet, het zijn de anderen die het zeggen!"
8O Excuseer hé, maar HERLEES mijn openingspost nog eens, en durf dan nog eens komen beweren wat je hierboven zegt. Als je denkt redeneringen te kunnen opbouwen door te liegen en/of woorden te verdraaien ben je bij mij aan het verkeerde adres.
Je snapt niet goed waar ik naartoe wilde. Even verduidelijken:
Oh, maar ik snap heel goed waar je naartoe wilde. Alleen wilt u blijkbaar niet aanvaarden dat er nog een andere trend is ook, en dat is die van het constant te onpas zwaaien met grote woorden als "racisme", "fascisme", "nazisme" (ook u geeft daar hierboven een staaltje van weg met uw verwijzing naar de nazi's), zodanig dat die woorden gewoon AL hun compleet gruwelijke betekenis verliezen.
Elk individu uit zijn frustraties op een andere manier. Deze persoon vond stemmen op een rascistische partij blijkbaar niet genoeg.
Misschien is het Cordon Sanitair dan de grote schuldige !
JIJ stelde de invloed van politiek op de jongen in vraag, het is hier helemaal geen kwestie van het al dan niet "in fout zijn" van het VB. Vreemde reactie.
Hallo. Het uitgangspunt is of het VB schuld heeft aan deze moorden. U komt af met "die jongen stond onder invloed van zijn racistische familie, en die familie was lid van het Blok" (vrij geciteerd). So what? Heeft het Blok dan schuld aan die moorden of zo? Neen toch...
Jij zei letterlijk "Waarom, als politieke partijen zoveel invloed hebben, die jongen dan niet beïnvloed was door de overgrote meerderheid aan politieke tegenstanders."
Ik zei: "1. De familie van de jongen waren/zijn Vlaams Belang aanhangers (invloed uit de naaste omgeving)"
2. De jongen had slechte ervaringen met allochtonen. Wanneer je van zo'n ingesteldheid vertrekt is het veel gemakkelijker je aan te sluiten bij iets wat die ervaring bevestigd (en versterkt)."
En tenzij je één van bovenstaande argumenten kan weerleggen, heb ik je vraag beantwoord en je insinuatie ontkracht.
Misschien moet je eens nakijken wat het woord "insinuatie" juist betekent, want ik insinueer niets. Jij daarentegen hebt enkel aangetoond dat die jongen niet zozeer onder invloed stond van wat de politiek allemaal wel of niet zegt, maar wél van zijn familie en van persoonlijke gebeurtenissen. Exactly my point dus.
Hier heb je gelijk, ik had het anders moeten formuleren. Ik herzie mijn argument:
De meerderheid van de VB-kiezers zijn mensen die makkelijk te beïnvloeden en te indoctrineren met stellingen die hun eigen ingebakken steriotypen bevestigt. Er zijn ook enkele intellectuelen (onder meer de VB-kopstukken), die hun intelligentie verkwisten aan het verdedigen van belachelijke standpunten. Feit blijft dat de standpunten van het VB veel makkelijker te begrijpen zijn door de irationele mens. En dat is een argument dat je wederom niet kan weerleggen, of wel?
Neen. Evenmin als u de stelling "Agalev is een partij voor domme losers die dromen dat ze in hun blote door het aards paradijs kunnen rennen" kunt ontkrachten. Veel waarde hecht ik dus niet aan uw stelling. Meer nog: ik vind ze van hetzelfde niveau als waarmee het Blok over allochtonen spreekt. U kunt daar alleen maar mee zakken in mijn achting, moest het u interesseren.
Maatschappijen (die voor een groot deel gebaseerd zijn op cultuur) kan je niet vergelijken naar mijn mening.
Dat is een mooi eufemisme om te zeggen : je hebt gelijk, maar ik blijf dogmatisch vasthouden aan mijn stelling.
Bovendien heb je geen voorbeeld nodig om in te kunnen zien dat zonder extreem-recht (AKA racisme) minder racisme en dus minder spanningen zijn tussen de verschillende etnische groepen.
:lol: Het is dus een stelling "ex absurdo". Maar dan zonder bewijs.
Omdat ik zeg dat VB vooral rekent op stemmen van mensen die ze makkelijk kunnen beïnvloeden (== dus NAIVE mensen, minder intelligente individuen), redeneer je dat ik ze hun stem zou willen "afpakken"? Laat je op bullshit geïnspireerde insinuaties maar achterwege.
Dat was inderdaad een insinuatie. Blijkbaar kunt u het woord dan toch juist gebruiken. Maar ja: het gaat dan kennelijk toch te ver als ik tegenover uw insinuatie (Blokstemmers zijn minder intelligent en naïef) een andere plaats. Zere tenen blijkbaar.
Soit, en toch is mijn insinuatie niet ver gezocht. Als deze "minder intelligente stemmers" zo beïnvloedbaar zijn, zijn ze dus ook een gevaar voor de democratie (die in uw wereld toch door de staat wordt geïnspireerd en geleid). Waarom zouden we die mensen dan nog stemrecht gunnen?
Ik verkondig theoriën aan de hand van argumenten,
:lol: Het is altijd grappig wanneer je dat als "argument" voor jezelf moet gebruiken, maar overtuigen doe je natuurlijk niemand.
En in het geval dat deze stelling de waarheid reflecteert, weet u evenmin of het VB de moord NIET heeft medeveroorzaakt, en is deze discussie een tijdsverpilling.
Zucht. Wat probeer ik nu al heel de tijd duidelijk te maken ten opzichte van de mainstream stelling dat het Vlaams Blok ZOWIEZO medeschuldig is, denkt u?
Nee, helemaal foute redenering. Ik zal aantonen waarom:
1. Motief. Het motief in beide zaken is totaal verschillend. Een "MP3 speler" enerzijds, en "racisme" anderzijds.
Daar bent u dus al fout in. U weet immers helemaal NIETS over de motieven van beide daders. Als ik zeg dat het motief in de ene zaak "verveling, het uit zijn op geweld, de kick van de roof", en in de andere zaak "racisme, het uit zijn op geweld, de kick van de moord" is, dan liggen beide motieven al een pak dichter bij elkaar, en u kunt gewoonweg niet beweren dat mijn visie op de motieven fouter zou zijn dan de uwe.
@ Bad Attila:
volledig eens met je post, maar ja, dat had je al wel kunnen raden zeker ;-)
Black Cat
16 mei 2006, 15:35
Net zoiets als: "Die moord kon enkel mogelijk zijn door het klimaat geschapen door het Vlaams Blok". U komt er niet uit hoor ;-)
Hoe kan je dat afleiden uit wat ik op dit forum over dit onderwerp heb geschreven? Je reageert op gefantaseerde citaten.
Zeggen dat de VB-inbreng:
1) bestaat
2) aanzienlijk is
is niet hetzelfde als zeggen dat de moorden er waren uitsluitend omwille van het VB.
Daarom spreekt men ook van mede-verantwoordelijkheid. Zou je eens willen tellen in mijn berichten hoe dikwijls ik dat woord al heb gebruikt?
Hoe kan je dat afleiden uit wat ik op dit forum over dit onderwerp heb geschreven? Je reageert op gefantaseerde citaten.
Zeggen dat de VB-inbreng:
1) bestaat
2) aanzienlijk is
is niet hetzelfde als zeggen dat de moorden er waren uitsluitend omwille van het VB.
Daarom spreekt men ook van mede-verantwoordelijkheid. Zou je eens willen tellen in mijn berichten hoe dikwijls ik dat woord al heb gebruikt?
als je het zo laf vindt dat het vb zogezegd zijn verantwoordelijkheid niet opneemt? waarom vindt je het dan niet laf dat de paarse regering haar verantwoordelijkheid niem opnam toe joe vermoordt werd???
dit getuigt weeral eens van uw haat tegen het vb, u werkt met 2 maten en 2 gewichten. het is er u enkel om te doen hett vb klein te krijgen (wat u trouwens toch niet zal lukken) dan het u om de waarheid te doen is.
is niet hetzelfde als zeggen dat de moorden er waren uitsluitend omwille van het VB.
Zeg, als je zogezegd wil dat mensen jou juist citeren, waarom doe je het dan zelf niet? Ik heb nooit beweerd dat jij beweerde dat die moorden er waren "uitsluitend" omwille van het VB (en dan nog met de nadruk op "uitsluitend" :roll: ). Ik heb wel beweerd dat jij beweerde dat het VB NODIG was om die moorden te laten plegen. En raar maar waar: jij bevestigt dit:
Daarom spreekt men ook van mede-verantwoordelijkheid.
Leer dus eerst eens lezen aub.
Black Cat
16 mei 2006, 20:11
Zeg, als je zogezegd wil dat mensen jou juist citeren, waarom doe je het dan zelf niet? Ik heb nooit beweerd dat jij beweerde dat die moorden er waren "uitsluitend" omwille van het VB (en dan nog met de nadruk op "uitsluitend" :roll: ). Ik heb wel beweerd dat jij beweerde dat het VB NODIG was om die moorden te laten plegen. En raar maar waar: jij bevestigt dit:
Leer dus eerst eens lezen aub.
Wel goed, dan zijn we het daarover eens.
Het VB ontkent dus elk aandeel in de moorden, en na zovele jaren haat-talk, vind ik dit laf.
Want "niet-nodig-zijn" is hetzelfde als "geen aandeel hebben in/aan".
aan Garben
Dus wat je wilt zeggen is dat het huidige (niet-VB-beleid) egoïsme in de hand werkt?
1. Maar hoe heeft het dat dan concreet gedaan volgens jou?
2. Welk beleid had er dan gevoerd moeten worden om dat te voorkomen, volgens jou? Ben jij een voorstander van positieve discriminatie? Hoe dan ook, in deze context is discriminatie op basis van ras/biologische afstamming oncontroleerbaar, en tenzij je concrete bewijzen van levert, onstrafbaar. (ik denk dat ik dat al 3x herhaalt heb)
Ben geen voorstander van positieve discriminatie tenzij dat het gaat over ongelijkheid tussen mensen die alle kansen krijgen (en in die mogelijkheid zich bevinden om die dan ook te grijpen) en mensen die die kansen niet krijgen of wel krijgen maar niet in die mogelijkheid verkeren om die ook te grijpen.
Ik vind dat als er vanuit het beleid concreet gewerkt wordt rond de problemen die de gewone mensen meemaken dat het vanzelfsprekend anders zou zijn en hoefde zelfs die zogezegde positieve discriminatie niet zijn.
Maar over welke positieve discriminatie spreek je dan wel?
een voorbeeld:
Als je vandaag naar de huisvesting gaat met de vraag om een socialehuis te bekomen zetten ze jou op de wachtlijst. Deze wachtlijst duurt soms 3 jaar tot dat je op de eerste plaats komt en het huurhuis uiteindelijk krijgt.
Als er toevalig ook allochtonnen op die lijst staan samen met autochtonnen en dan komt er moment dat de allochtonne op de eerste plaats komt na drie jaar tijd en het huurhuis krijgt dan hoor je vaak van de autochtoon die nog even moet wachten dat de vreemdelingen het huurhuis van hen afpakken.
Deze autochtonnen leven ondertussen in dezelfde moeilijkheden als de allochtoon alleen dat die nu ook moet even wachten voor zijn beurt.
ALs de autochtoon dan zoekt naar antwoorden rond de huisvesting problematiek en ivm de onaanvaardbare wachtlijst dan krijgt de autoschtoon meestal steun van de politici en erkening van het probleem maar dan spelen de politici op in en schuiven hun verantwoordelijkheid naar de vreemdelingen en de huisvestingsmaatschappij zelf.
Op die manier overspoelen de politici (vlaams blokkers maar ook andere politici) de autochtoon met verkeerde informatie.
De autochtoon kan op dat moment onmogelijk nog helder denken gezien zijn onmacht omwille van zijn problematische situatie en de woede (haat)die meegevoed is door de politici.
De vlaams blok noemt zulke situaties positieve discriminatie.
Een ander voorbeeld is die onder de allochtonne gemeenschappen zelf maar dan ook alweer ondersteunt door onze politici.
Als men spreekt over hulpbehoefende mensen in onze maatschappij valt er hier en daar het woord "kansarmoede".
De politici en ons beleid spreken altijd in termen van "de allochtonnen" en "de kansarmen".
Wat is er mis mee?
Binnen een hulpverlening denkt men bij het woord "kansarmen" direkt aan autochtonnen. Als hulpverlenner kunt je ook niet anders doen want zo zit het het in het beleid, zwart op wit.
Via die visie van ons beleid is ook onze hulpverlening georganiseerd.
Als je dan bekijk de situatie van allochtoon dan zie je juist hetzelfde probleem als bij kansarme autochtoon.
Waarom moet de hulpvorm aan een kansarme anders zijn dan die van de allochtoon?
Waarom spreekt men niet over de kansarmen in het algemeen? Waarom moet er per se onderscheid gemaakt worden?
Door deze onderscheid die de overheid met zijn beleid maakt zijn de allochtonnen aan hun lot overgelaten. En wie neemt dan de zorg op de allochtonnen?
Das heel simpel he, de overheid roept de allochtonnen op om zich te verenigen, om bepaalde woordvoerders de zogenaamde afgevaardigden van gemeenschappen te laten praten enz,..
Maar hoeveel allochtonnen zijn altijd eens met hun woordvoerder?
ALs men spreekt over allochtonnen waarom denkt men altijd aan turken en marokanen? Er zijn ook andere etnische minderheden. Waar blijf hun stem?
Positieve discriminatie komt van de overheid zelf niet van de allochtonnen.
De allochtonnen hebben niet gevraagt om voorkeur te krijgen op iets maar wel om gelijk behandeld te worden.
ALs je kijk vandaag naar de gevoerde positieve discriminatie binnen de huisvesting, kijk dan goed. De allochtoon moet eerst kunnen bewijzen dat die de taal machtig is om het recht op een sociale huurwoning te hebben.
Is dat geen positieve discriminatie van de vlaming? en een gewonne bewuste discriminatie van de allochtoon en niet alleen allochtoon maar ook de franstaligen?
Het gaat dan ook om een samenloop van omstandigheden waarvan het VB een belangrijk deel vervult, naast andere oorzaken.
Vandaar de term "morele mede-verantwoordelijkheid".
Het VB ontkent elke verantwoordelijkheid, dat is laf en ongepast.
Vlaams Belang is tegen alle geweld en criminaliteit
Het is niet omdat uw nonkel... de getuigenissen in kranten en op tv zijn daar duidelijk genoeg over geweest, dat zijn geen racisten, ze hebben zelf "vreemdelingen" in hun vriendekring
de wapenwet is niet door ons gestemd
de wapenhandelaar merkte ook niets "verdacht"
de verklaringen op tv zwakken heel de reeks beschuldigingen sterk af rond extremisme en racisme
Black Cat
16 mei 2006, 22:35
Vlaams Belang is tegen alle geweld en criminaliteit
Het is niet omdat uw nonkel... de getuigenissen in kranten en op tv zijn daar duidelijk genoeg over geweest, dat zijn geen racisten, ze hebben zelf "vreemdelingen" in hun vriendekring
de wapenwet is niet door ons gestemd
de wapenhandelaar merkte ook niets "verdacht"
de verklaringen op tv zwakken heel de reeks beschuldigingen sterk af rond extremisme en racisme
Welk aandeel neemt het VB op zich? Geen.
Welk aandeel neemt het VB op zich? Geen.
als je het zo laf vindt dat het vb zogezegd zijn verantwoordelijkheid niet opneemt? waarom vindt je het dan niet laf dat de paarse regering haar verantwoordelijkheid niem opnam toe joe vermoordt werd???
dit getuigt weeral eens van uw haat tegen het vb, u werkt met 2 maten en 2 gewichten. het is er u enkel om te doen hett vb klein te krijgen (wat u trouwens toch niet zal lukken) dan het u om de waarheid te doen is.
Black Cat
16 mei 2006, 22:58
als je het zo laf vindt dat het vb zogezegd zijn verantwoordelijkheid niet opneemt? waarom vindt je het dan niet laf dat de paarse regering haar verantwoordelijkheid niem opnam toe joe vermoordt werd???
Ik heb ook kritiek op Bolkenstein en op de opengrenzen-politiek van de VLD.
Ik heb ook kritiek op Bolkenstein en op de opengrenzen-politiek van de VLD.
wij horen u op zulke momenten anders niet zo verongelijkt schreeuwen :?
het past wss beter in uw kraam als het het vb nadeel berokkent
Black Cat
16 mei 2006, 23:09
wij horen u op zulke momenten anders niet zo verongelijkt schreeuwen :?
het past wss beter in uw kraam als het het vb nadeel berokkent
Dat is omdat je niet leest wat ik elders schrijf (zonder verwijt, gewoon ter info), en omdat ik tijdens de discussie over het generatiepact nog niet op dit forum was.
Je hebt allicht gemerkt dat ik in vorige posts ook hier gesproken heb over "bestuurlijke doofheid"?
Ik vind het VB-aandeel alleen mega-groter.
Voor de verharding van de maatschappij moet je inderdaad niet alleen bij het VB zijn. Let maar op de stroom belastingverlaging die er aankomt, en die iedereen dubbel zal terugbetalen met verminderd welzijn, wat verzuring schept, die zich uit in racisme, enz.
Het VB cultiveert de haat, vandaar dat ik hen een groot aandeel toewijs in de moorden, en het laf vind dat ze elke aandeel ontkennen.
Wellicht is de VB-top bang voor juridische gevolgen.
Jazeker
16 mei 2006, 23:56
Welk aandeel neemt het VB op zich? Geen.
Welk aandeel neemt Groen! in de ontbossing van het amazone woud ? Geen. En waar om niet ?
Stom antwoord per kerende teruggestuurd.
Jazeker
16 mei 2006, 23:57
Welk aandeel neemt het VB op zich? Geen.
Welk aandeel nemen de multicul adepten voor de pesterijen van allochtonen die blijkbaar de dader tot dit drama hebben geinspireerd ?
Geen.
spherelike
17 mei 2006, 08:18
Welk aandeel nemen de multicul adepten voor de pesterijen van allochtonen die blijkbaar de dader tot dit drama hebben geinspireerd ?
Geen.
Na enkele jaren is hij eindelijk voldoende tot het besef gekomen dat hij gepest werd ?
Komaan zeg dat geloof je toch zelf niet dat dat DE reden is om uit de bocht te gaan. Hoogstens een motivatie achteraf.
Black Cat
17 mei 2006, 08:46
Welk aandeel neemt Groen! in de ontbossing van het amazone woud ? Geen. En waar om niet ?
Stom antwoord per kerende teruggestuurd.
Zou je even kunnen toelichten op welke manier Groen! als partij een aandeel kan hebben in de ontbossing van het Amazonewoud?
“Watch your thoughts, for they become words.
Watch your words, for they become actions.
Watch your actions, for they become habits.
Watch your habits, for they become character.
Watch your character, for it becomes your destiny.”
Zou je even kunnen toelichten op welke manier Groen! als partij een aandeel kan hebben in de ontbossing van het Amazonewoud?
Ze zouden om te beginnen het gebruik van hout dat afkomstig is van daar te ontraden.
Jazeker
17 mei 2006, 20:42
Zou je even kunnen toelichten op welke manier Groen! als partij een aandeel kan hebben in de ontbossing van het Amazonewoud?
Ze heeft er geen aandeel in, net als het VB geen aandeel heeft in het drama. Snappie ?
Knuppel
17 mei 2006, 20:54
Daarom spreekt men ook van mede-verantwoordelijkheid. Zou je eens willen tellen in mijn berichten hoe dikwijls ik dat woord al heb gebruikt?
Gaan nu ook al de andere 'medeverantwoordelijken' zichzelf voor de rechter brengen voor hun aandeel in de schuld?
Black Cat
17 mei 2006, 22:07
Ze heeft er geen aandeel in, net als het VB geen aandeel heeft in het drama. Snappie ?
Neen, want de vergelijking loopt compleet mank. Groen! heeft nooit reclame-promoties gevoerd voor tropisch hardhout, voor Mc-Donaldskoeien, of voor goudmijnen.
Het VB voert racistische campagnes.
Jazeker
17 mei 2006, 22:12
Neen, want de vergelijking loopt compleet mank. Groen! heeft nooit reclame-promoties gevoerd voor tropisch hardhout, voor Mc-Donaldskoeien, of voor goudmijnen.
Het VB voert racistische campagnes.
Laat maar zitten. Ironie is compleet verloren aan je.
Black Cat
17 mei 2006, 22:19
Laat maar zitten. Ironie is compleet verloren aan je.
De grap ontsnapt me volledig, inderdaad.
Neen, want de vergelijking loopt compleet mank. Groen! heeft nooit reclame-promoties gevoerd voor tropisch hardhout, voor Mc-Donaldskoeien, of voor goudmijnen.
Het VB voert racistische campagnes.
ze informeren over bepaalde toestanden en ze klagen ze aan ! Als dat zo overkomt is dat niet hun fout, dat is schieten op de boodschapper.
Lees eens het Laatste Nieuws, Brusselse editie... 8O 8O 8O 8O elke dag staat er reclame in voor het Vlaams Belang !!
Vb. gisteren stalen weer drie jongeren een MP3 van een meisje van 15 jaar.
Black Cat
17 mei 2006, 22:30
ze informeren over bepaalde toestanden en ze klagen ze aan ! Als dat zo overkomt is dat niet hun fout, dat is schieten op de boodschapper.
Lees eens het Laatste Nieuws, Brusselse editie... 8O 8O 8O 8O elke dag staat er reclame in voor het Vlaams Belang !!
Vb. gisteren stalen weer drie jongeren een MP3 van een meisje van 15 jaar.
Het ging over het verband tussen Groen! en de versnelde vernietiging van het Amazonewoud.
het VB doet wel iets meer dan louter "informeren".
Stratcat
17 mei 2006, 23:11
Het Vlaams Blok kan niet verantwoordelijk zijn voor de moorden van 11 mei j.l. want op dat ogenblik bestond het Vlaams Blok niet meer.
Dat is de juridische werkelijkheid.
Jazeker
18 mei 2006, 00:27
Het Vlaams Blok kan niet verantwoordelijk zijn voor de moorden van 11 mei j.l. want op dat ogenblik bestond het Vlaams Blok niet meer.
Dat is de juridische werkelijkheid.
Een bedenking die ik me reeds meerdere malen maakte. Maar ik heb zo al de helderziendheid gekweekt dat wie "Vlaams Blok" in de titel gebruikt, een bericht post dat ik op voorhand kan raden ;-)
Black Cat
18 mei 2006, 10:23
Een bedenking die ik me reeds meerdere malen maakte. Maar ik heb zo al de helderziendheid gekweekt dat wie "Vlaams Blok" in de titel gebruikt, een bericht post dat ik op voorhand kan raden ;-)
Daarom schrijf ik dat het "VB" mede-verantwoordelijk is. Altijd juist.
Het Vlaams Blok kan niet verantwoordelijk zijn voor de moorden van 11 mei j.l. want op dat ogenblik bestond het Vlaams Blok niet meer.
Dat is de juridische werkelijkheid.
Ik gebruik liever de Shakespeariaanse werkelijkheid:
For that which we call Vlaams Blok, would by any other name smell as damp
Bad Attila
18 mei 2006, 12:10
ze informeren over bepaalde toestanden en ze klagen ze aan ! Als dat zo overkomt is dat niet hun fout, dat is schieten op de boodschapper.
Lees eens het Laatste Nieuws, Brusselse editie... 8O 8O 8O 8O elke dag staat er reclame in voor het Vlaams Belang !!
Vb. gisteren stalen weer drie jongeren een MP3 van een meisje van 15 jaar.
Straks ga je nog zeggen dat het VB een persagentschap is zeker ... :roll:
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.