Verhelderend interview Jef Vermassen [Archief]

View Full Version : Verhelderend interview Jef Vermassen

drosophila

20 mei 2006, 16:04

Zeer verhelderende en genuanceerde taal van strafpleiter Jef vermassen, vandaag in De Morgen:

'Het motief van een massamoordenaar herken je aan de slachtoffers'

door Liesbeth Van Impe

Jef Vermassen, advocaat van de ouders van de vermoorde Luna

Tijdens het interview hoort Jef Vermassen dat een advocaat in Turkije een bloedbad aangericht heeft in een rechtbank. 'Een advocaat dan nog', klinkt het vol ongeloof. Voor strafpleiter Vermassen is begrijpen hoe mensen moordenaars worden een levenswerk geworden. Nu hij de ouders van de vermoorde peuter Luna verdedigt, doet hij niet anders. Omdat begrijpen waarom iets gebeurt, een stap is om het verdriet te verwerken. 'Hopelijk zorgt dat voor een kentering in Vlaanderen.'
Door Liesbeth Van Impe
Na de begrafenis van Luna bracht Vermassen een emotionele oproep van de ouders over, die het VB vroegen de affiches met het lachende blonde meisje dat zo goed op hun dochter lijkt, uit het straatbeeld te halen. "Als die moeder mij zegt dat die affiches haar pijn doen, dan help ik haar als raadsman door dat te doen ophouden. Het kan zijn dat dat politiek misbruikt wordt. Maar ik zit hier als advocaat, niet als politicus."
U verdedigt de ouders van Luna. In Vlaanderen bent u vooral bekend als de verdediger van daders.
"Dat is inderdaad een groot misverstand. Van de ongeveer tachtig zaken die ik gedaan heb, verdedigde ik voor zeker de helft slachtoffers. Ik ben altijd zeer selectief geweest wat daders betreft, ik moest er emotioneel achter kunnen staan. En slachtoffers hebben recht op een even goede verdediging als daders."
Had u in dit geval dader Hans Van Themsche kunnen verdedigen?
"Dat is moeilijk te zeggen, omdat ik hem niet ken en niet met hem gepraat heb. Maar als racisme inderdaad het motief is, ligt dat voor mij zeer moeilijk. Tenzij daar iemand zit die kapotgaat van spijt en een oprechte boodschap naar de slachtoffers kan overbrengen."
U zegt dat de moorden misschien minder pijnlijk waren geweest als het om een geïsoleerde gek zonder motief ging. Vanuit het VB wordt net die these nadrukkelijk naar voren geschoven. U gelooft dat niet?
"Ik heb zeventien jaar studie verricht naar alle soorten moorden, ook massamoord. Deze moorden beantwoorden aan dat profiel. Je ziet dat het motief van een massamoordenaar onder meer te herkennen is aan zijn slachtoffers. Ik vind dat nu niet uit, dat staat letterlijk in mijn boek. In de eerste plaats wil een massamoordenaar zelfmoord plegen. Uit een studie van de New York Times van honderd gevallen blijkt dat 85 van hen ter plaatse gestorven zijn. Vaak hebben ze niet de moed om het zelf te doen en vragen ze erom. Ik begrijp dat het in dit geval ook zo was."
Maar een massamoordenaar pleegt niet gewoon zelfmoord.
"Voor ze sterven, willen ze nog een keer hun zin doen. Ze willen hun diepe frustratie en agressie eindelijk eens botvieren. Ze doen dat trouwens ongestraft en dat beseffen ze ook. Alles draait om haat, altijd. En die haat zetten ze om in wraak op het moment dat ze zelfmoord plegen. Van die zinloze daad willen ze iets zinvols maken door anderen in de dood mee te nemen."
En de keuze van de slachtoffers zegt iets over de haat die eronder schuilgaat?
"Aan de keuze van de slachtoffers kan je het motief afleiden. Massamoordenaars zijn doorgaans narcisten, die de schuld bij een ander leggen. De een trekt naar zijn werk en doodt zijn collega's of baas. Achteraf verneem je dat hij ontslagen was. Een ander trekt naar de bank en dan blijkt dat hij een foute belegging heeft gedaan. Minderjarigen richten zich vaak tegen hun school, waar ze zich buitengesloten voelen.
"Was de haat van Hans Van Themsche niet gefocust op vreemdelingen, dan was hij misschien naar zijn school getrokken. Maar het is precies de selectieve keuze van zijn slachtoffers die laat uitschijnen dat zijn haat tegen vreemdelingen gericht is, tegen mensen met een andere huidskleur. Een Turkse vrouw, een Malinese kinderoppas en het blanke kind aan haar hand, zij moesten sterven. Dit is geen spree killer, die iedereen die passeert in het wilde weg neerknalt, die alle mensen als zijn vijanden ziet. Als ik daarenboven verneem in welk ideologisch milieu de dader opgevoed is, dan wordt het alleen maar duidelijker. Als raadsman wil ik uiteraard het dossier afwachten, maar de vergelijking met vele andere massamoorden geeft toch al een duidelijke indicatie."
Zo'n vijandbeeld komt toch niet zomaar uit het niets?
"Sommige massamoorden worden lange tijd minutieus voorbereid, andere gebeuren in een opwelling, wanneer de moordenaar geconfronteerd wordt met een onoplosbaar probleem en zijn agressie niet meer kan onderdrukken. Maar die agressie is dan wel al jaren aan het sluimeren. Haat is er nooit op één dag, haat groeit en wordt gevoed van buitenuit.
"Dat is de boodschap naar de samenleving, naar al diegenen die uit politieke of andere overwegingen de mensen altijd op hun primitiefste emoties, op hun angsten pakken. Hoe rijker we worden, hoe banger we zijn om ons bezit en territorium opnieuw te verliezen. Als je die angst gaat uitbuiten om daar politiek voordeel uit te halen, en dat is wat hier al decennia gebeurt, dan ben je ethisch onverantwoord bezig. Je neemt de mensen op hun zwakke plek en daar zijn ze makkelijk te vatten."
Hoe wordt angst haat?
"Alleen de mens kan haten. Een dier erkent automatisch een soortgenoot, wij daarentegen zijn in staat om van een soortgenoot te zeggen dat hij er toch geen is en we hebben daar onvoorstelbaar handige methodes voor. Haat betekent dat je een groep viseert, die je als minderwaardig ziet. Dat gebeurt overal. De Hutu's hebben de Tutsi's meer dan honderd jaar kakkerlakken genoemd, de Amerikaanse defensieminister Donald Rumsfeld noemde Saddam Hoessein een rat, Saddam noemde anderen dan weer ongelovige honden, Hitler noemde de joden bacillen waartegen je je moet verdedigen. Je herleidt zo iemand tot ongedierte. En als iemand 'geen soortgenoot' meer is, dan verleg je een grens. Dan mag die sterven, dat deert ons niet meer."
Hoe past het VB in dat rijtje?
"Het ligt in dezelfde lijn, ook het VB polariseert, net zoals dat in de VS gebeurt. De voorbije twintig jaar is de angst in Vlaanderen aangezwengeld, zijn medemensen tegenmensen geworden. En dan moet je oppassen. Als gevoelens van onbehagen, frustratie en racisme bij iedereen een beetje toenemen, dan worden zij die al vlak bij het kookpunt zaten, echt gevaarlijk.
"Natuurlijk is er ook een kleine groep van allochtonen - wat ik trouwens een raar woord vind - die zich uitdagend gedragen en zo propagandisten voor extreem rechts worden. Ik kan begrip opbrengen voor het feit dat ze zich slecht voelen, dat ze op straat rondhangen, dat ze minder kansen hebben. Maar door hun gedrag wakkeren ze het racisme aan en doen ze ook hun eigen mensen, de meerderheid die wel brave burgers zijn, een groot onrecht aan."
De dader kwam uit een gezin dat banden heeft met het VB. Hoe belangrijk is opvoeding?
"Het gezin is één aspect, maar het is wel belangrijk. Daar worden waarden en normen doorgegeven. En vooringenomenheden gaan er zeer vlot in. De mens heeft spontaan de neiging zich beter te voelen dan een ander en dus gaat taalgebruik dat anderen vernedert, erin als koekebrood. Als je daarmee opgevoed wordt en je staat er niet kritisch tegenover, dan neem je dat makkelijk over. Spelenderwijze, al lachend en spottend, worden die clichés doorgegeven."
U hebt het niet over grote ideologieën die er systematisch ingestampt worden, wel over woorden, een manier van denken en spreken die telkens opnieuw de vooroordelen bevestigen.
"Het gaat om sluipend gif. Allemaal kleine dingen, waar iemand gevoelig voor is en die voortdurend bevestigd worden. Koop een nieuwe auto van een ander merk en binnen drie weken ben je ervan overtuigd dat er plots meer wagens van dat merk rondrijden. Niet omdat dat zo is, maar omdat je daarop focust. Vroeger zag je die auto's niet eens. Zo gaat het ook met frustraties en vooroordelen: je stoort je aan iets en je registreert alle mogelijke prikkels die de ergernis bevestigen. De voorbije decennia heeft de toenemende onverdraagzaamheid de samenleving meer en meer vergiftigd."
Drama's zoals de moorden in Antwerpen creëren altijd een schokeffect. Blijft daar iets van hangen?
"Ik hoop het. Kijk naar Dutroux: jarenlang hebben ik en vele anderen gepleit voor veranderingen in het gerecht. Maar pas na Dutroux was er ook een maatschappelijk draagvlak om meer geld aan justitie te geven en de hervormingen door te voeren. Hetzelfde gebeurt nu met de wapenwet. We hebben dat met velen honderden keren aangeklaagd, op debatten, in lezingen, in interviews. Maar het drong niet door. Nu wel.
"Pater Windey uit India zei me ooit dat je de wereld pas verandert als we met onze rug tegen de muur staan. Soms waait het over, soms komt alles zelfs nog vaster te zitten. Maar bij echt dramatische gebeurtenissen schrikken we wakker. En het is goed dat we nu gechoqueerd zijn. Dat bewijst dat er nog een gemeenschapsgevoel is, dat we nog om elkaar geven."
Een wapenwet, of zelfs justitie, hervormen, we weten hoe we dat moeten doen. Maar hoe pak je racisme in de samenleving aan?
"Sommige dingen zijn ook onmeetbaar. Vorige vrijdag moest ik naar Antwerpen voor de VTM-uitzending in het Centraal Station. Ik moet omrijden, ik ben nerveus, ik rijd te vlug en plots kom ik bij een tramhalte waar een aantal vreemdelingen net wil oversteken. Ik ga op de rem staan en doe teken dat ik me excuseer. Ze glimlachen en zeggen dat ik door mag rijden. Zo'n wederzijdse vriendelijkheid op zo'n avond, ik heb het gevoel dat het misschien wel iets met de gebeurtenissen te maken heeft. Maar je kunt het niet vatten in statistieken.
"Een samenleving moet kunnen rouwen, moet haar verdriet kwijt. Kijk naar al die bloemetjes die op de plaats van de moorden liggen, op zich liggen die daar enkel te verwelken. Het is symboliek, een uiting van de drang om iets toen tegen de eigen onmacht. Wat je dan verandert in een samenleving, is onmeetbaar. Je kan alleen maar hopen dat het mensen doet nadenken.
"Hoe lang zeggen we nu al niet dat de samenleving verziekt wordt doordat racistische ideeën en uitspraken dag na dag doorsijpelen in kranten, in nieuwsuitzendingen? Nu stopt dat even, straks begint het opnieuw. Maar misschien zien sommigen nu toch wel in dat we niet in de goede richting gaan. Je moet daar toch altijd op blijven hopen."
U hamert altijd op het belang van de rechtszaak in het verwerkingsproces. Welke rol speelt dat?
"Het is belangrijk om precies te weten wat het motief was, vanuit welke overtuiging de dader handelde, je zoekt verklaringen. Een proces geeft inzicht in het waarom. Het is ook een rouwproces, ook voor de dader, als hij tenminste niet volledig ongevoelig is.
"De ouders zijn bang voor het proces, maar ik heb hen gezegd dat we daar naartoe moeten met vertrouwen. Doorheen alles moeten we er iets waardigs, iets zinvols van maken. Ik wil daar op de juiste toon hun pijn weergeven, zodat de samenleving zich tot de dader kan richten met de vraag of hij weet welk verdriet hij hen eigenlijk heeft aangedaan."
Kan zo'n proces ook louterend zijn voor een hele samenleving?
"Ik weet honderd procent zeker van wel. Als zou blijken dat de dader vol haat zit en dat zijn opvoeding hem dat heeft meegegeven, dan ben ik zeker dat dat iets zal veranderen in Vlaanderen. Dan zullen mensen nadenken en zien dat haat de baarmoeder van de wraak is. Die haat leidt uiteindelijk tot massale zelfbeschadiging."

humble

20 mei 2006, 17:00

Vermassen, is hij de judas die zijn intergriteit verkoopt voor een zitje in het bloederige federale peluche ?
Voor een senator zetel, een ere- of adelijke titel, macht, dertig zilverlingen wel iets meer dan een bord linzensoep natuurlijk, maar toch wil hij daarvoor de ouders van Luna misbruiken?

uit forum DS
Het is wachten op een uitspraak

van de Orde der Advocaten. Over wat een advocaat zomaar op straat mag gooien ten behoeve van zijn eigen publiciteit en een zich plaatsen in de schijnwerpers, wat altijd goed is voor image-building hoe fake en gevaarlijk die ook is. En de media lopen daar allemaal graag in en goedgelovige mensen geven hun portemonnee af of doen hun broek uit. Nog niet zolang geleden was een psychiater Dieu in een programma van Bart Peeters. Dat kwam hem goed uit om nog meer vrouwen aan te randen. Vermassen, wiens pathetische redevoeringen een kleine groep van andersdoven voorlopig nog blijven ontroeren, heeft de grens bereikt van non-return. Dat hij nu maar eens zijn broek laat zakken en zegt waarvoor hij het werkelijk heeft gedaan.

Griffin

20 mei 2006, 18:28

Uit een forum geplukt humble. Waw, dat maakt indruk.

lombas

20 mei 2006, 18:29

Nu is hij al een massamoordenaar :roll:

Griffin

20 mei 2006, 18:31

Nu is hij al een massamoordenaar :roll:

Had hij die kogel niet in zijn buik gekregen, dan had hij nog veel meer slachtoffers gemaakt. Hij had nog 15 kogels over geloof ik.

Over de term massamoordenaar kun je natuurlijk discussiëren, maar als je op zo'n manier te werk gaat dan val je volgens mij weldegelijk in de categorie massamoordenaar.
Hij moorde in het wilde weg, alleen afgaand op uiterlijk, zoveel mogelijk (vrouwen?) personen.

lombas

20 mei 2006, 18:34

Griffin

20 mei 2006, 18:35

Ik weet dat Wiki misschien niet de beste bron is, maar toch: http://nl.wikipedia.org/wiki/Massamoordenaar

Een massamoordenaar is iemand die (persoonlijk) veel mensen vermoordt of dit laat doen door medeplichtigen. Meestal gebeurt dit in een oorlogssituatie waar mensen die hiertoe geneigd zijn hun kans grijpen. Dictators als Stalin (http://nl.wikipedia.org/wiki/Jozef_Stalin), Mao (http://nl.wikipedia.org/wiki/Mao_Zedong) en Hitler (http://nl.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler) gaven opdracht voor massamoorden.
De redenen dat iemand massamoord pleegt zijn meestal:
Politiek: concurrerende tegenstanders uit de weg ruimen, vaak bij staatsgrepen (http://nl.wikipedia.org/wiki/Staatsgreep)
Ideologische tegenstanders opruimen; bijvoorbeeld communisten versus kapitalisten
Etnische redenen: een ander volk dan het eigen als inferieur of ongewenst beschouwen; bijvoorbeeld de nazi (http://nl.wikipedia.org/wiki/Nazi)'s die de Slaven (http://nl.wikipedia.org/wiki/Slavische_volkeren) en Joden (http://nl.wikipedia.org/wiki/Joden) als inferieur beschouwden. Maar ook bij veel burgeroorlogen (http://nl.wikipedia.org/wiki/Burgeroorlog) is vaak sprake van een etnische strijd tussen verschillende bevolkingsgroepen, zoals in de burgeroorlog in het voormalige Joegoslavië.
Geestesziekte: dit is van toepassing op de meeste seriemoordenaars (http://nl.wikipedia.org/wiki/Seriemoordenaar), die veelal seksueel (http://nl.wikipedia.org/wiki/Seksueel) en sadistisch (http://nl.wikipedia.org/wiki/Sadisme) getinte moorden plegen. Een seriemoordenaar wordt meestal apart beschouwd van de categorie massamoordenaars, ook als hij een groot aantal moorden heeft gepleegd.

Dus je hoewel je gelijk hebt dat die "politieke leiders" daaronder vallen, geldt de benaming toch ook voor anderen.

lombas

20 mei 2006, 18:50

Dus je hoewel je gelijk hebt dat die "politieke leiders" daaronder vallen, geldt de benaming toch ook voor anderen.

Ik wilde er "het is een seriemoordenaar" aan toevoegen, maar wiki doet dat voor mij 8)

humble

20 mei 2006, 19:06

Griffin, jouw inbrengen zijn nu ook niet zo authentiek dat men er op gaat geilen, rest natuurlijk de mogelijkheid dat je er zelf kapot van bent. Dat op zich kan een therapeutische waarde hebben een normaal denkend persoon, in dit geval vrees ik dat ze enkel een bestaande narcistische afwijking aanzwengelt.
Veel meerwaarde zit er dus niet in en het zou dus eerst schrijnend zijn mocht ik een van jou inbrengen als bron voor een verdere discussie gebruiken
Terwijl deze opmerking uit DS relevant is, to the piont, en kadert in het maatschappelijke problemen waarmee we geconfronteerd worden, bovendien mogen de morele en deontologische vragen zeker gesteld worden aan de zelfverklaarde maar hypocriete profeten die anderen beschuldigen.

stab

20 mei 2006, 19:45

Heeft Vermassen al wel meer de verdediging vd Burgerlijke partij genomen?
Of is dat een nieuwe rol voor hem?
Soit, het is duidelijk dat hij die de ouders van Luna voor eigen profijt misbruikt, zich zelf laat misbruiken door het Belgisch regime.
Het baronstiteltje wacht op hem...

drosophila

20 mei 2006, 20:32

Heeft Vermassen al wel meer de verdediging vd Burgerlijke partij genomen?
Of is dat een nieuwe rol voor hem?
Vermassen geeft in het interview een antwoord op uw vraag:
U verdedigt de ouders van Luna. In Vlaanderen bent u vooral bekend als de verdediger van daders.
"Dat is inderdaad een groot misverstand. Van de ongeveer tachtig zaken die ik gedaan heb, verdedigde ik voor zeker de helft slachtoffers. Ik ben altijd zeer selectief geweest wat daders betreft, ik moest er emotioneel achter kunnen staan. En slachtoffers hebben recht op een even goede verdediging als daders."
Soit, het is duidelijk dat hij die de ouders van Luna voor eigen profijt misbruikt, zich zelf laat misbruiken door het Belgisch regime.
Het baronstiteltje wacht op hem...
Waarom vergt het voor u zoveel moeite om te erkennen dat Vermassen een integer man is en, als expert, gewoon een accurate analyse maakt van de zaak? Wellicht omdat u dan de eeuwige nietszeggende termen "misbruik", "Belgisch regime", "profijt"... niet kunt gebruiken?

Mitgard

20 mei 2006, 20:34

jefke vermassen, de schrik van het VB. :-D

Alvader

20 mei 2006, 22:33

"Het ligt in dezelfde lijn, ook het VB polariseert, net zoals dat in de VS gebeurt. De voorbije twintig jaar is de angst in Vlaanderen aangezwengeld, zijn medemensen tegenmensen geworden. En dan moet je oppassen. Als gevoelens van onbehagen, frustratie en racisme bij iedereen een beetje toenemen, dan worden zij die al vlak bij het kookpunt zaten, echt gevaarlijk."

Hier maakt Jefke de fout. Sinds het CS doen ook de "democratische partijen aan polarisatie. De demonisering van het VB heeft echter niet gewerkt. Even verder zegt Jefke dat we op dingen gaan letten wanneer we ermee betrokken zijn. Dit werkt in de twee richtingen. Als x zegt dat de criminaliteit daalt en Y is weeral eens het slachtoffer van criminaliteit dan gaat Y attenter worden voor dit thema.
Men heeft de Vlaming een multiculturele utopie opgedrongen net zoals men het communisme heeft opgelegd en terwijl de orthodoxe kerk heeft verbannen. Het heeft bij het communisme niet gewerkt en nu ook niet.
Ik stel dan ook het volgende: de grote schuldige(n) voor deze moorden zijn Jos Gheysels ( Agalev ) en de "democratische" partijen. Door het VB te demoniseren , er een CS rond te trekken ipv ermee te praten en mee te regeren, waardoor het gematigder zou zijn geworden, heeft men het geïsoleerd en groot gemaakt. Men heeft via de realisatie van een utopie de vlaming het gevoel gegeven dat hij vreemdeling is in eigen land ( en dit op nauwelijks 15 jaar tijd. Men heeft via muilkorf wetten een "communistisch aandoende multiculturele dictatuur" gevestigd boven het hoofd van de Vlamingen. Vergis u niet, elk jaar groeit het aantal stemmen voor het VB en niet alleen bij de jongeren, maar bij alle lagen van de bevolking. ZElfs allochtonen stemmen VB.
Als de Haatcampagne van het VB dan zo goed werkt dat HVT erin loopt, waarom stemmen allochtonen, homo's en nog een bijna één miljoen mensen hierop ? Waarom staan niet 1 miljoen vlamingen met een geweer op straat om "den vreemde" dood te schieten ?

Pietje

20 mei 2006, 23:55

drosophila

21 mei 2006, 02:03

"Het ligt in dezelfde lijn, ook het VB polariseert, net zoals dat in de VS gebeurt. De voorbije twintig jaar is de angst in Vlaanderen aangezwengeld, zijn medemensen tegenmensen geworden. En dan moet je oppassen. Als gevoelens van onbehagen, frustratie en racisme bij iedereen een beetje toenemen, dan worden zij die al vlak bij het kookpunt zaten, echt gevaarlijk."

Hier maakt Jefke de fout.
zelfs al heb je gelijk (quod non), daarom maakte Vermassen nog geen fout

Sinds het CS doen ook de "democratische partijen aan polarisatie. De demonisering van het VB heeft echter niet gewerkt.
het cs is een principiële houding die niks met "demonisering" te maken heeft. hang toch niet altijd de Calimero uit.

Even verder zegt Jefke dat we op dingen gaan letten wanneer we ermee betrokken zijn. Dit werkt in de twee richtingen. Als x zegt dat de criminaliteit daalt en Y is weeral eens het slachtoffer van criminaliteit dan gaat Y attenter worden voor dit thema.
het voorbeeld dat u geeft is precies wat Vermassen wil zeggen (dezelfde "richting" dus).

Men heeft de Vlaming een multiculturele utopie opgedrongen net zoals men het communisme heeft opgelegd en terwijl de orthodoxe kerk heeft verbannen. Het heeft bij het communisme niet gewerkt en nu ook niet.
(nietszeggend geneuzel en gescheld)

Ik stel dan ook het volgende: de grote schuldige(n) voor deze moorden zijn Jos Gheysels ( Agalev ) en de "democratische" partijen.
wat heeft JG te maken met de moorden?

volgens uw redenering dit misschien:
Door het VB te demoniseren , er een CS rond te trekken ipv ermee te praten en mee te regeren, waardoor het gematigder zou zijn geworden, heeft men het geïsoleerd en groot gemaakt.
?
Maar dan geef je toe dat het VB gelinkt is met die moorden. Waarvan akte.

Men heeft via de realisatie van een utopie (contradictio in terminis) de vlaming het gevoel gegeven dat hij vreemdeling is in eigen land ( en dit op nauwelijks 15 jaar tijd. Men heeft via muilkorf wetten een "communistisch aandoende multiculturele dictatuur" gevestigd boven het hoofd van de Vlamingen.
"de vlamingen", ts ts... spreek voor uzelf hé. of voor ten hoogste 1/6 van de "de vlamingen".

Vergis u niet, elk jaar groeit het aantal stemmen voor het VB en niet alleen bij de jongeren, maar bij alle lagen van de bevolking. ZElfs allochtonen stemmen VB.
er zijn niet eens elk jaar verkiezingen.
maar wat wou u ermee aantonen? "we are the champions"?

Als de Haatcampagne van het VB dan zo goed werkt dat HVT erin loopt, waarom stemmen allochtonen, homo's en nog een bijna één miljoen mensen hierop ? Waarom staan niet 1 miljoen vlamingen met een geweer op straat om "den vreemde" dood te schieten ?
Omdat er een verschil is tussen "haat" en "wraak".
Lees het interview misschien eens?

Stratcat

21 mei 2006, 03:22

Heeft Vermassen al wel meer de verdediging vd Burgerlijke partij genomen?
Of is dat een nieuwe rol voor hem?
Hij doet dat al enkel jaren. Nadat hij bekend genoeg geworden was als verdediger van daders.

Stratcat

21 mei 2006, 03:24

Vermassen geeft in het interview een antwoord op uw vraag:
U verdedigt de ouders van Luna. In Vlaanderen bent u vooral bekend als de verdediger van daders.
"Dat is inderdaad een groot misverstand. Van de ongeveer tachtig zaken die ik gedaan heb, verdedigde ik voor zeker de helft slachtoffers. Ik ben altijd zeer selectief geweest wat daders betreft, ik moest er emotioneel achter kunnen staan. En slachtoffers hebben recht op een even goede verdediging als daders."

Waarom vergt het voor u zoveel moeite om te erkennen dat Vermassen een integer man is en, als expert, gewoon een accurate analyse maakt van de zaak? Wellicht omdat u dan de eeuwige nietszeggende termen "misbruik", "Belgisch regime", "profijt"... niet kunt gebruiken?
Vermassen �*s geen integer man.
Meer valt er niet over te zeggen.

Duupje

22 mei 2006, 05:38

Vermassen zegt : "Als gevoelens van onbehagen, frustratie en racisme bij iedereen een beetje toenemen, dan worden zij die al vlak bij het kookpunt zaten, echt gevaarlijk."

OMG wat als bij De Gucht en co de stoppen dan gaan doorslaan ?? De gedachte alleen al ...

Plot

22 mei 2006, 07:13

"Alleen de mens kan haten. Een dier erkent automatisch een soortgenoot, wij daarentegen zijn in staat om van een soortgenoot te zeggen dat hij er toch geen is en we hebben daar onvoorstelbaar handige methodes voor. Haat betekent dat je een groep viseert, die je als minderwaardig ziet. Dat gebeurt overal. De Hutu's hebben de Tutsi's meer dan honderd jaar kakkerlakken genoemd, de Amerikaanse defensieminister Donald Rumsfeld noemde Saddam Hoessein een rat, Saddam noemde anderen dan weer ongelovige honden, Hitler noemde de joden bacillen waartegen je je moet verdedigen. Je herleidt zo iemand tot ongedierte. En als iemand 'geen soortgenoot' meer is, dan verleg je een grens. Dan mag die sterven, dat deert ons niet meer."
Hoe past het VB in dat rijtje?"

Mestkevers?

Knuppel

22 mei 2006, 07:47

Haat is er nooit op één dag, haat groeit en wordt gevoed van buitenuit.

Geldt dat ook voor de haat die al jaren door de politiek gevoerd en gevoederd wordt tegen één partij? Tegen een miljoen mestkevers?
Wat als die allemaal op een dag uit hun dak zullen gaan zoals Hans?

Knuppel

22 mei 2006, 07:51

Mestkevers?

Je was me even voor, maar idd, d�*t heeft Karel de Gucht met een vroeger Duits staatshoofd gemeen. Hij benoemde de mensen die hij wilde vernietigen ook als insecten.

circe

22 mei 2006, 08:02

"Natuurlijk is er ook een kleine groep van allochtonen - wat ik trouwens een raar woord vind - die zich uitdagend gedragen en zo propagandisten voor extreem rechts worden. Ik kan begrip opbrengen voor het feit dat ze zich slecht voelen, dat ze op straat rondhangen, dat ze minder kansen hebben. Maar door hun gedrag wakkeren ze het racisme aan en doen ze ook hun eigen mensen, de meerderheid die wel brave burgers zijn, een groot onrecht aan."

Zou Vermassen ook begrip kunnen opbrengen voor de grote groep autochtonen - wat effectief een raar woord is voor Belgen die hier al generaties lang wonen - die het uitdagend gedrag van die kleine groep allochtonen kotsbeu zijn. Volgens Vermassen doet deze kleine groep hun EIGEN mensen een groot onrecht aan... dat ze vooral de autochtone mensen groot onrecht aandoen wordt echter uitgelegd als "racisme aanwakkeren".

Khonnor

22 mei 2006, 08:39

Zou Vermassen ook begrip kunnen opbrengen voor de grote groep autochtonen - wat effectief een raar woord is voor Belgen die hier al generaties lang wonen - die het uitdagend gedrag van die kleine groep allochtonen kotsbeu zijn. Volgens Vermassen doet deze kleine groep hun EIGEN mensen een groot onrecht aan... dat ze vooral de autochtone mensen groot onrecht aandoen wordt echter uitgelegd als "racisme aanwakkeren".
Het anwoord op jouw vraag zit impliciet vervat in de stellingname van Jef Vermassen doorheen het interview. Ja dus.

Maar ja, voor VB'ers is het enkel duidelijk genoeg als er een paar krachtermen en wat stoere taal gebruikt worden, genre roofdieren, gewapend bestuur, etc....

Knuppel

22 mei 2006, 09:01

Het anwoord op jouw vraag zit impliciet vervat in de stellingname van Jef Vermassen doorheen het interview. Ja dus.

Maar ja, voor VB'ers is het enkel duidelijk genoeg als er een paar krachtermen en wat stoere taal gebruikt worden, genre roofdieren, gewapend bestuur, etc....

De Hutu's hebben de Tutsi's meer dan honderd jaar kakkerlakken genoemd, de Amerikaanse defensieminister Donald Rumsfeld noemde Saddam Hoessein een rat, Saddam noemde anderen dan weer ongelovige honden, Hitler noemde de joden bacillen waartegen je je moet verdedigen. Je herleidt zo iemand tot ongedierte. En als iemand 'geen soortgenoot' meer is, dan verleg je een grens. Dan mag die sterven, dat deert ons niet meer."

Vermassen 'vergeet' welbewust Karel De Gucht met zijn 'mestkevers'. Een naam die niet misstaat in het kakkerlak/rat/bacillen/rijtje waar Vermassen mee uitpakte.
Waarom vergat Vermassen de uitspraak van Karel De Gucht? Met mensen voor mestkevers uit te schelden verleg je toch ook een grens omdat het geen 'soorgenoot' meer is? Die mogen toch ook sterven omdat het ons niet deert dat insecten verdelgd worden?

Zou een de goudeerlijke advokaat (ahum...), Jef Vermassen, slechts onbewust belichten wat hem goed uitkomt en onopzettelijk 'vergeten' wat niet in zijn advokatenkraam past?

Conclusie: Vermassen is voor iedereen zichtbaar dubbelhartig bezig, maakt zichzelf op die manier hoogst ongeloofwaardig, en legt met deze, politiek geïnspireerde, rechtzaak de eerste plavei naar zijn toekomstige afgang als topadvokaat.

Het antwoord op de hierboven gestelde vraag zit dus idd vervat in de stellingname van JV en het is 'neen'.

Khonnor

22 mei 2006, 09:14

Vermassen 'vergeet' welbewust Karel De Gucht met zijn 'mestkevers'. Een naam die niet misstaat in het kakkerlak/rat/bacillen/rijtje waar Vermassen mee uitpakte.
Waarom vergat Vermassen de uitspraak van Karel De Gucht? Met mensen voor mestkevers uit te schelden verleg je toch ook een grens omdat het geen 'soorgenoot' meer is? Die mogen toch ook sterven omdat het ons niet deert dat insecten verdelgd worden?

Zou een de goudeerlijke advokaat (ahum...), Jef Vermassen, slechts onbewust belichten wat hem goed uitkomt en onopzettelijk 'vergeten' wat niet in zijn advokatenkraam past?

Conclusie: Vermassen is voor iedereen zichtbaar dubbelhartig bezig, maakt zichzelf op die manier hoogst ongeloofwaardig, en legt met deze, politiek geïnspireerde, rechtzaak de eerste plavei naar zijn toekomstige afgang als topadvokaat.

Het antwoord op de hierboven gestelde vraag zit dus idd vervat in de stellingname van JV en het is 'neen'.
De "mestkevers" uitspraak van De Gucht valt niet te vergelijken met de aangehaalde voorbeelden. De "mestkever" metafoor van De Gucht tracht duidelijk te maken dat de VB-politici enkel overleven op de problemen (de "shit") van de bevolking, dat ze nergens een haalbare, genuanceerde oplossing voor aanbieden,.... By the way, De Guch heeft nooit de kiezers van het VB mestkevers genoemd, enkel de kopstukken.

Let op, hiermee praat ik de harde taal van De Klucht niet goed, ik stel enkel dat de uitspraken van De Gucht vergelijken met de uitspraken van Hitler lichtjes overtrokken is....

Griffin

22 mei 2006, 09:18

Ik stel vast dat de uitspraken van Vermassen volledig correct zijn. Dat hij De Gucht vergeet, daar maal ik niet om, dat is een enkeling die de VB tactiek probeert om te keren.

circe

22 mei 2006, 09:20

Tijdens de uitzending van Morgen Beter heb ik de Gucht nèrgens meer horen zeggen dat de term mestkevers enkel op het bestuur sloeg. Integendeel.

Hij verklaarde dat de mest stond voor de voedingsbodem van racisme en dat de mestkevers ervoor zorgden dat er een grote boom Racisme uit groeide.

Nochtans zorgen mestkevers er vooral voor dat de mest wordt opgeruimd. Raar dat De Gucht dit niet vermeldde.

Griffin

22 mei 2006, 09:20

Knuppel

22 mei 2006, 09:22

Ik stel vast dat de uitspraken van Vermassen volledig correct zijn. Dat hij De Gucht vergeet, daar maal ik niet om, dat is een enkeling die de VB tactiek probeert om te keren.

Een deel van het verhaal welbewust verzwijgen maakt dat verhaal alleen maar (politiek) correct, en dus alles behalve volledig.

Ik maal daar dus wél om, maar dat maakt geen verschil zeker?

Knuppel

22 mei 2006, 09:26

De "mestkevers" uitspraak van De Gucht valt niet te vergelijken met de aangehaalde voorbeelden. De "mestkever" metafoor van De Gucht tracht duidelijk te maken dat de VB-politici enkel overleven op de problemen (de "shit") van de bevolking, dat ze nergens een haalbare, genuanceerde oplossing voor aanbieden,.... By the way, De Guch heeft nooit de kiezers van het VB mestkevers genoemd, enkel de kopstukken.

Let op, hiermee praat ik de harde taal van De Klucht niet goed, ik stel enkel dat de uitspraken van De Gucht vergelijken met de uitspraken van Hitler lichtjes overtrokken is....

Waarom vergelijk JIJ trouwens de uitspraak van Karel de Gucht plots met deze van Hitler?
IK heb die toch niet vernoemd in de posting die jij beantwoordt?

Griffin

22 mei 2006, 09:27

Een deel van het verhaal welbewust verzwijgen maakt dat verhaal alleen maar (politiek) correct, en dus alles behalve volledig.

Ik maal daar dus wél om, maar dat maakt geen verschil zeker?

Ahja, het is natuurlijk vergelijkbaar he. Elk congres, elk pamflet, elke keer dat ze hun kiezers toespreken scheppen de VB'toppers een klimaat van racisme. En dan heeft De Gucht ooit eens een uitspraak gedaan die men blijft herhalen. Waw.

Knuppel

22 mei 2006, 09:29

Overigens weet NIEMAND met zekerheid welke de precieze bedoeling was van KDG met deze uitspraak. Ook jij niet.
Toen toch nog niet.
Sinds een paar dagen wél.

Griffin

22 mei 2006, 09:34

Overigens weet NIEMAND met zekerheid welke de precieze bedoeling was van KDG met deze uitspraak. Ook jij niet.
Toen toch nog niet.
Sinds een paar dagen wél.

Bij mijn weten werd de uitspraak alleen maar opgerakeld door de media telkens het over De Gucht en het VB ging. Wat ie ermee bedoelt, dat had je toch al wel door? De Gucht moet gewoon nog leren dat hij soms beter zijn mond houdt, maar blijkbaar heeft hij het daar erg moeilijk mee. Als politicus kan dat een probleem zijn.

Knuppel

22 mei 2006, 09:34

Ahja, het is natuurlijk vergelijkbaar he. Elk congres, elk pamflet, elke keer dat ze hun kiezers toespreken scheppen de VB'toppers een klimaat van racisme. En dan heeft De Gucht ooit eens een uitspraak gedaan die men blijft herhalen. Waw.

Racisme is van alle tijden. Het bestond dus al veel en veel langer dan het VB bestaat.
Dat hetgeen het VB zaait in vruchtbare Belgische bodem valt heeft een oorzaak. Je kan d�*�*r beter de ware schuldigen voor de veel te zwaar bemestte bodem gaan zoeken.

Griffin

22 mei 2006, 09:36

Racisme is van alle tijden. Het bestond dus al veel en veel langer dan het VB bestaat.
Dat hetgeen het VB zaait in vruchtbare Belgische bodem valt heeft een oorzaak. Je kan d�*�*r beter de ware schuldigen voor de veel te zwaar bemestte bodem gaan zoeken.

Dus het is volgens jou ok om vooroordelen en angsten te verergeren en uit te buiten?8)

lombas

22 mei 2006, 09:37

Ahja, het is natuurlijk vergelijkbaar he. Elk congres, elk pamflet, elke keer dat ze hun kiezers toespreken scheppen de VB'toppers een klimaat van racisme.
Ben jij al eens op zo'n congres geweest? Luide heroïsche muziek: ja. Plat populisme: ja. Afstempelen als heilanden van onze gebieden: ja. Maar een klimaat van racisme heb ik er in elk geval niet opgedaan. Ze letten er overigens heel hard op om niet een ganse gemeenschap te viseren, maar om individuele voorbeelden te geven - volledig anders dan wat in de media verhaald wordt.

circe

22 mei 2006, 09:39

Dus het is volgens jou ok om vooroordelen en angsten te verergeren en uit te buiten?8)

Het zou OK zijn om drastisch aan bodemsanering te gaan doen. Maar daar hebben de zelfbenoemde democratische partijen die het bewind uitmaken blijkbaar geen kaas gegeten: zij zijn degenen die de kraan kunnen dichtdraaien, niet het VB. Het VB kan enkel wijzen op het feit dat het water de mensen ondertussen tot aan de lippen staat.

Nynorsk

22 mei 2006, 09:39

Volgens mij is het begrip massamoordenaar enkel voorbonden met staatse figuren, gelinkt aan demo -en genocide. Hitler, Stalin, Mao, Saddam, ...

in de engelstalige wiki staat het nog uitgebreider: http://en.wikipedia.org/wiki/Mass_murder

Massamoordenaar is hier weldegelijk correct.

Griffin

22 mei 2006, 09:41

Ben jij al eens op zo'n congres geweest? Luide heroïsche muziek: ja. Plat populisme: ja. Afstempelen als heilanden van onze gebieden: ja. Maar een klimaat van racisme heb ik er in elk geval niet opgedaan. Ze letten er overigens heel hard op om niet een ganse gemeenschap te viseren, maar om individuele voorbeelden te geven - volledig anders dan wat in de media verhaald wordt.

Ja, dat merk ik aan de verslagen ervan op de radio. Ze letten inderdaad op hun woorden, want ze zijn als de dood voor het verliezen van hun centen.

lombas

22 mei 2006, 09:41

Ik geef een voorbeeldje. Op een gegeven moment vertelt Hugo Coveliers hoe hij in zijn garage werd aangevallen door twee allochtonen, van Noord-Afrikaanse afkomst, en over het feit dat - hoe snel de politie ook ter plaatse was - deze jongens konden gaan lopen (zonder buit). Hij spreekt er zelfs geen schande van, hij erkende dat je er weinig tegen kon doen. Wel zei hij dat "als zulke allochtonen gevat konden worden, en ze hebben niet de Belgische nationaliteit, dan moeten zij onverbiddelijk terug naar het land van herkomst omdat ze de leefregels niet respecteerden."

Wat kwam er in het nieuws, wat lazen we in de gazet? Dat Coveliers had gezegd dat allochtonen buitengeshot moeten worden. Zie je?

Knuppel

22 mei 2006, 09:42

Bij mijn weten werd de uitspraak alleen maar opgerakeld door de media telkens het over De Gucht en het VB ging. Wat ie ermee bedoelt, dat had je toch al wel door? De Gucht moet gewoon nog leren dat hij soms beter zijn mond houdt, maar blijkbaar heeft hij het daar erg moeilijk mee. Als politicus kan dat een probleem zijn.

Wat De Gucht werkelijk bedoelt met zijn uitspraken kunnen we idd 'raden'. Hetzelfde als al de andere ongediertebestrijders, zeker?

Ge Gucht hofgt overigens helemaal niet te leren zijn mond te houden. Dit in tegenstelling tot...
Die mogen, en moeten, zelfs met alle middelen, de mond worden gesnoerd.

Waarom eigenlijk?
Bang dat er veel teveel 'goeien' slechten zullen worden onder invloed van wat het VB zegt?

Waarom hebben dan de 'goeien', die zoveel meer machtsmiddelen ter hunner beschikking hebben en zelf de wetten aanpassen naar gelang het hén past, dan steeds minder invloed?

born2bewild

22 mei 2006, 09:43

Ja, dat merk ik aan de verslagen ervan op de radio. Ze letten inderdaad op hun woorden,

Dat is toch wat hen gevraagd wordt? Niet goed dan?

Knuppel

22 mei 2006, 09:45

Dus het is volgens jou ok om vooroordelen en angsten te verergeren en uit te buiten?8)

Kan dat dan als daar geen reden voor is?

Khonnor

22 mei 2006, 09:46

Dat is toch wat hen gevraagd wordt? Niet goed dan?
Ik vind het een heel klein beetje erg dat het enige antwoord op het onverholen racisme van de kopstukken van het VB is: "let in het vervolg een beetje op je woorden..."

Belachelijk gewoon.

Griffin

22 mei 2006, 09:46

Dat is toch wat hen gevraagd wordt? Niet goed dan?

Het gaat mij niet om hun letterlijke woorden. Het gaat mij om wat ze bedoelen, en dat is duidelijk genoeg. Moesten er geen wetten bestaan in ons land die racisme verbieden en zo'n partij zouden kunnen droogleggen, dan zou je meteen het discours zien veranderen. Het zou een haast onmerkbaar verschil zijn, maar ze zouden wel zeggen wat ze nu alleen maar durven denken en gniffelend in elkaars oor fluisteren.

born2bewild

22 mei 2006, 09:46

Ik vind het een heel klein beetje erg dat het enige antwoord op het onverholen racisme van de kopstukken van het VB is: "let in het vervolg een beetje op je woorden..."

Belachelijk gewoon.

kunt u lezen?

born2bewild

22 mei 2006, 09:47

Het gaat mij niet om hun letterlijke woorden. Het gaat mij om wat ze bedoelen, en dat is duidelijk genoeg. Moesten er geen wetten bestaan in ons land die racisme verbieden en zo'n partij zouden kunnen droogleggen, dan zou je meteen het discours zien veranderen. Het zou een haast onmerkbaar verschil zijn, maar ze zouden wel zeggen wat ze nu alleen maar durven denken en gniffelend in elkaars oor fluisteren.

uw bedoeling stinkt ook wat mij betreft.

Griffin

22 mei 2006, 09:48

Kan dat dan als daar geen reden voor is?

De reden is simpel, het uitbouwen van een machtsbasis aan kiezers die niet te veel willen nadenken en nuanceren en net zoals indertijd met ons Fuhrertje meestappen in een ideologie die anderen de schuld geeft van alles.

Knuppel

22 mei 2006, 09:48

lombas

22 mei 2006, 09:48

Griffin

22 mei 2006, 09:48

uw bedoeling stinkt ook wat mij betreft.

Prachtig argument.

Knuppel

22 mei 2006, 09:49

De reden is simpel, het uitbouwen van een machtsbasis aan kiezers die niet te veel willen nadenken en nuanceren en net zoals indertijd met ons Fuhrertje meestappen in een ideologie die anderen de schuld geeft van alles.

Is dat niet precies wat de machthebbers zélf doen?

born2bewild

22 mei 2006, 09:49

Prachtig argument.

remise.

Griffin

22 mei 2006, 09:49

Leuk, kunnen we dan ook meteen alle communisten aanpakken in dit land? Ik heb zelfs citaten van op dit forum dat ze bereid zijn mensen te vermoorden in het kader van hun Eerlycke Herverdelighe.

Ik zeg niet dat ik voorstander ben van zo'n wetten.

lombas

22 mei 2006, 09:49

Is dat niet precies wat de machthebbers zélf doen?

Touché.

Khonnor

22 mei 2006, 09:50

kunt u lezen?
Ik zal het nog eens uitleggen. I.p.v. aan de bevolking duidelijk te maken dat racisme echt niet door de beugel kan is het enige antwoord van de democratische partijen op het VB: "let een beetje op uw woorden in t vervolg."

Belachelijk gewoon.

born2bewild

22 mei 2006, 09:51

lombas

22 mei 2006, 09:51

Ik zeg niet dat ik voorstander ben van zo'n wetten.

Het gaat om het principe eh... Je moet consequent zijn in het leven. Trouwens, in opdracht van welke partij werd de communist Lahaut doodgeschoten omdat hij vive la republique had gescandeerd? Die partij moeten we ook dring-end verbieden.

Griffin

22 mei 2006, 09:52

remise.

Ben je aan het schaken?

Knuppel

22 mei 2006, 09:52

Griffin

22 mei 2006, 09:53

Is dat niet precies wat de machthebbers zélf doen?

Zij die alleen het VB de schuld van alles geven doen dat idd, en zij gaan evenzeer in de fout.

Khonnor

22 mei 2006, 09:54

uw anti-democratisch gedachtengoed kan ook niet door te beugel
Aha, ik ben anti-democraat.. dat is nieuw.

Maar ja, van jou heb ik nog zeer veel te leren. Ik bedoel maar, iemand die zijn nick haalt bij één van de irritantste kutnummers aller tijden in een zielige poging om als een niet-politiek-correce rebel over te komen kan mij inderdaad nog veel leren. :roll:

Griffin

22 mei 2006, 09:55

Het gaat om het principe eh... Je moet consequent zijn in het leven. Trouwens, in opdracht van welke partij werd de communist Lahaut doodgeschoten omdat hij vive la republique had gescandeerd? Die partij moeten we ook dring-end verbieden.

Appels, peren, vergelijken.

Ik zeg nergens dat het VB verboden moet worden. Als die partij die jij bedoelt indertijd opriep om gewapenderhand het ongedierte te bestrijden van het communisme, dan vind ik wel dat we die partij op één lijn met het VB kunnen plaatsen.

lombas

22 mei 2006, 09:56

Nog verder over die bewuste partij. Wie zorgde er voor kernwapens op onze bodem? Wie is er verantwoordelijk voor de dioxinecrisis? Onder welke partij bouwde dit land zijn enorme staatsschuld op?

Echt, die partij verkondigt geen haat, het IS gewoon haat op zich. Zie je de inconsequentie?

born2bewild

22 mei 2006, 09:56

Aha, ik ben anti-democraat.. dat is nieuw.

Maar ja, van jou heb ik nog zeer veel te leren. Ik bedoel maar, iemand die zijn nick haalt bij één van de irritantste kutnummers aller tijden in een zielige poging om als een niet-politiek-correce rebel over te komen kan mij inderdaad nog veel leren. :roll:

boeohoeoeooe

lombas

22 mei 2006, 09:57

Appels, peren, vergelijken.

Ik zeg nergens dat het VB verboden moet worden. Als die partij die jij bedoelt indertijd opriep om gewapenderhand het ongedierte te bestrijden van het communisme, dan vind ik wel dat we die partij op één lijn met het VB kunnen plaatsen.

Dus je mag communisten doodschieten, er mag zelfs een onderzoek uitwijzen dat jij de schuldige bent en dat je dat gedaan hebt om majesteitsschennis te wreken, maar er gebeurt niets tot je zégt dat je communisten haat?

born2bewild

22 mei 2006, 09:58

Aha, ik ben anti-democraat.. dat is nieuw.

Nieuw? Het druipt ervan af. Ge moet al oogkleppen op hebben om dat niet te zien.

Nynorsk

22 mei 2006, 09:58

zeg mensen, jullie wijken af.

Griffin

22 mei 2006, 10:01

Dus je mag communisten doodschieten, er mag zelfs een onderzoek uitwijzen dat jij de schuldige bent en dat je dat gedaan hebt om majesteitsschennis te wreken, maar er gebeurt niets tot je zégt dat je communisten haat?

Het gaat hier over de partij imho, niet over de dader? :)

Griffin

22 mei 2006, 10:02

zeg mensen, jullie wijken af.

Ik denk dat dat komt door de sterke argumentatie van onder meer born2bewild.
Maar goed, als ik dus ergens iets vertel en ik vergeet erbij te zeggen dat er nog eikels zijn die rond zijn, dan verliest alles wat ik zeg zijn geldigheid? :P

Knuppel

22 mei 2006, 10:03

Ik zal het nog eens uitleggen. I.p.v. aan de bevolking duidelijk te maken dat racisme echt niet door de beugel kan is het enige antwoord van de democratische partijen op het VB: "let een beetje op uw woorden in t vervolg."

Belachelijk gewoon.

Eerst zélf de voedingsbodem voor racisme creëren door het uitdijende vreemdelingenprobleem jarenlang glashard te ontkennen en vierkant onder de mat te vegen. En als het uiteindelijk moorden en roofovervallen regent, in hoofdzaak gepleegd door vreemdelingen, dan zeggen die slimme 'volksvertegenwoordigers' ijskoud 'dat racisme niet door de beugel kan' en proberen ze het met een regelrecht repressieapparaat in te dijken.

Als het niet zo hard op de tactiek van facistische dictaturen leek zou ik zeggen:
Belachelijk gewoon.

lombas

22 mei 2006, 10:04

Het gaat hier over de partij imho, niet over de dader? :)

Dus, als je een misdaad pleegt die niet in opdracht is van een partij, dan wordt de partij afgestraft voor het creëren van een klimaat van haat en zogenaamd racisme, en als je een misdaad pleegt die wél in opdracht is van een partij, dan mag de partij als beloning vijftig jaar lang regeren?

:? Enfin, soit.

Knuppel

22 mei 2006, 10:05

Het gaat hier over de partij imho, niet over de dader? :)

En?

Gaat het hem Vermassen om de veroordeling van de dader of om die van een partij?

Griffin

22 mei 2006, 10:10

Dus, als je een misdaad pleegt die niet in opdracht is van een partij, dan wordt de partij afgestraft voor het creëren van een klimaat van haat en zogenaamd racisme, en als je een misdaad pleegt die wél in opdracht is van een partij, dan mag de partij als beloning vijftig jaar lang regeren?

:? Enfin, soit.

Ah, was het in opdracht? Dan moeten er op zijn minst opdrachtgevers even lang de cel in, krijg je er nog "bendevorming" bij. Maar zoals ik al zei: die partij verbieden zal niet tot gevolg hebben dat haar gedachtengoed (in dit geval blijkbaar anticommunisme) zo verdwenen is.

Griffin

22 mei 2006, 10:11

En?

Gaat het hem Vermassen om de veroordeling van de dader of om die van een partij?

Zoals ik het gelezen heb gaat het Vermassen in de eerste plaats om de belangen van de ouders.

Knuppel

22 mei 2006, 10:13

Herlees nog eens de laatse woorden van wat Vermassen zei:

Als zou blijken dat de dader vol haat zit en dat zijn opvoeding hem dat heeft meegegeven, dan ben ik zeker dat dat iets zal veranderen in Vlaanderen. Dan zullen mensen nadenken en zien dat haat de baarmoeder van de wraak is."

Volens mij denkt Vermassen bij deze uitspraak alles behalve aan de opvoeding die de vele straatlopende allochtone jongeren thuis kregen, en die het grootste deel van de kleine en grote criminaliteit voor hun rekening nemen.
Volgens Vermassen zou dat géén baarmoeder van wraak zijn?

Griffin

22 mei 2006, 10:18

Herlees nog eens de laatse woorden van wat Vermassen zei:

Volens mij denkt Vermassen bij deze uitspraak alles behalve aan de opvoeding die de vele straatlopende allochtone jongeren thuis kregen, en die het grootste deel van de kleine en grote criminaliteit voor hun rekening nemen.
Volgens Vermassen zou dat géén baarmoeder van wraak zijn?

Zomaar mensen doodschieten alleen omdat ze allochtoon (en vrouw?) zijn wijst niet in die richting. Dan had HVT op zijn minst de schijn hoog kunnen houden door geboefte te viseren.

Khonnor

22 mei 2006, 10:23

Eerst zélf de voedingsbodem voor racisme creëren door het uitdijende vreemdelingenprobleem jarenlang glashard te ontkennen en vierkant onder de mat te vegen. En als het uiteindelijk moorden en roofovervallen regent, in hoofdzaak gepleegd door vreemdelingen, dan zeggen die slimme 'volksvertegenwoordigers' ijskoud 'dat racisme niet door de beugel kan' en proberen ze het met een regelrecht repressieapparaat in te dijken.

Als het niet zo hard op de tactiek van facistische dictaturen leek zou ik zeggen:
Belachelijk gewoon.

Geef dan eens een lijstje van de moorden en roofovervallen gepleegd door vreemdelingen in het voorbije jaar?

Ik ben geen voorstander van het verbieden van het VB, wel een voorstander dat de regering nu eindelijk eens met een duidelijk signaal komt dat racisme en discriminatie niet kan. Dat ze eens streng optreden tegen Ferryn-achtige bedrijven die Marrokanen weigere in dienst te nemen. Dat ze een streng optreden tegen mensen die hun appartement weigeren te verhuren aan homo's. Dat ze eens strenge straffen uitdelen aan mensen die anderen willekeurig op straat uitschelden omwille van hun kleurtje. En ja, dat ze eens wat strenger optreden tegen publicaties, uitspraken etc... van het VB die niet door de beugel kunnen.

Racisme en discriminatie kunnen en mogen echt niet gebanaliseerd worden.

Knuppel

22 mei 2006, 10:25

Zoals ik het gelezen heb gaat het Vermassen in de eerste plaats om de belangen van de ouders.

In dat geval mag hij zich niet door de politiek laten inspireren.
Dat deed hij dus overduidelijk wél.
Meermaals zelfs, al was het maar door, zij het in omfloerste taal, expliciet en overduidelijk naar een politeke schuldige te wijzen.

Er gebeuren namelijk veel meer moorden dan deze ene. Moorden van (toevallig?) allochtonen op autochtonen. Werd daar ook de opvoeding, en de invloed van een politieke partij op die opvoeding, vernoemd?

Je gaat me toch niet zeggen dat de 'socialisten' toevallig een allochtonenpartij wordt genoemd die geen enkele invloed op de doelgroep uitoefent?

Griffin

22 mei 2006, 10:30

In dat geval mag hij zich niet door de politiek laten inspireren.
Dat deed hij dus overduidelijk wél.
Meermaals zelfs, al was het maar door, zij het in omfloerste taal, expliciet en overduidelijk naar een politeke schuldige te wijzen.

Er gebeuren namelijk veel meer moorden dan deze ene. Moorden van (toevallig?) allochtonen op autochtonen. Werd daar ook de opvoeding, en de invloed van een politieke partij op die opvoeding, vernoemd?

Je gaat me toch niet zeggen dat de 'socialisten' toevallig een allochtonenpartij wordt genoemd die geen enkele invloed op de doelgroep uitoefent?

Het kan zijn dat ik de actualiteit de laatste tijd zo niet volg. Maar goed, som maar eens een paar allochtone massamoordenaars op.

Nynorsk

22 mei 2006, 10:30

Zomaar mensen doodschieten alleen omdat ze allochtoon (en vrouw?) zijn wijst niet in die richting. Dan had HVT op zijn minst de schijn hoog kunnen houden door geboefte te viseren.

dan ga je ervan uit dat de dader gedreven werd door ratio.
Terwijl bij massamoordenaars net de emotie zo'n grote rol speelt. Waardoor de daad vaak irrationeel lijkt.
ook ga je er dan vanuit dat er slechts één drijfveer achter deze moord zit.
ik betwijfel dat.

Amon_Re

22 mei 2006, 10:31

De reden is simpel, het uitbouwen van een machtsbasis aan kiezers die niet te veel willen nadenken en nuanceren en net zoals indertijd met ons Fuhrertje meestappen in een ideologie die anderen de schuld geeft van alles.

Dus volgens U zijn alle VBers idioten? Knap... Zeer knap :roll:

Griffin

22 mei 2006, 10:33

dan ga je ervan uit dat de dader gedreven werd door ratio.
Terwijl bij massamoordenaars net de emotie zo'n grote rol speelt. Waardoor de daad vaak irrationeel lijkt.
ook ga je er dan vanuit dat er slechts één drijfveer achter deze moord zit.
ik betwijfel dat.

Njah, maar nu had hij toch ook duidelijk een voorkeur voor allochtone slachtoffers? Ik kan me - gelukkig misschien - niet verplaatsen in de denkwereld van zo'n massamoordenaar, en hoewel ik vermoed dat het idd niet allemaal op 1 oorzaak kan worden afgeschoven, hebben bepaalde zaken toch duidelijk invloed gehad op de dader.

Griffin

22 mei 2006, 10:34

Dus volgens U zijn alle VBers idioten? Knap... Zeer knap :roll:

Staat dat daar dan? Als dat jouw definitie van "idioot" is, dan heb je gelijk natuurlijk.

Amon_Re

22 mei 2006, 10:34

Khonnor

22 mei 2006, 10:38

Ela, Steppenwolf niet beledigen eh! Of'k stap naar't CVGK!
Of bent U het volledige Rock- & Metal milieu aan't stigmatiseren? Foei!
Bwa neen gij. Ik vind "born to be wild" gewoon een kutnummer.

Amon_Re

22 mei 2006, 10:46

Geef dan eens een lijstje van de moorden en roofovervallen gepleegd door vreemdelingen in het voorbije jaar?

Ik ben geen voorstander van het verbieden van het VB, wel een voorstander dat de regering nu eindelijk eens met een duidelijk signaal komt dat racisme en discriminatie niet kan. Dat ze eens streng optreden tegen Ferryn-achtige bedrijven die Marrokanen weigere in dienst te nemen. Dat ze een streng optreden tegen mensen die hun appartement weigeren te verhuren aan homo's. Dat ze eens strenge straffen uitdelen aan mensen die anderen willekeurig op straat uitschelden omwille van hun kleurtje. En ja, dat ze eens wat strenger optreden tegen publicaties, uitspraken etc... van het VB die niet door de beugel kunnen.

Racisme en discriminatie kunnen en mogen echt niet gebanaliseerd worden.

Sorry, maar ik vind dat ge als huiseigenaar nog steeds moet vrij zijn om te kiezen aan wie je verhuurd. Net zoals een baas vrij is om te kiezen wie hij in dienst neemt.

Als ik wens geen zaken te doen met men witten mag dat, maar als't nen allochtoon is ben'k strafbaar? Hallo?

Oh, en dien allochtoon dat me uitschelde voor vuilen belg, mag'k die dan ook voor't CVGK sleuren?

Amon_Re

22 mei 2006, 10:47

Het kan zijn dat ik de actualiteit de laatste tijd zo niet volg. Maar goed, som maar eens een paar allochtone massamoordenaars op.

HVT is geen massamoordenaar, maar een psychopaat. Klein verschil?

Nynorsk

22 mei 2006, 10:49

HVT is geen massamoordenaar, maar een psychopaat. Klein verschil?

Hoe kun jij nu weten dat het een psychopaat is?
Bij het onderzoek betrokken, ja?

Plot

22 mei 2006, 10:49

Racisme en democratie zijn holle woorden geworden, ingevolge het permanent misbruik ervan door Politiek Correct.
Zo bestempelen ze de grootste, volgens alle democratische regels verkozen partij, steevast als niet-democratisch.
Racisme is bij hen altijd éénzijdig.
Weet je wat een goede oefening zou zijn?
Laat ons eens allemaal de woorden “racisme” en “democratie” vervangen door inhoudelijke omschrijvingen.
Ik denk dat Politiek Correct niet veel meer zou te vertellen hebben.

Griffin

22 mei 2006, 10:53

HVT is geen massamoordenaar, maar een psychopaat. Klein verschil?

Ik hou het voorlopig op bewijsbare feiten. Zoals ik eigenlijk iedereen zou adviseren. Ik verkies de reactie van Patrick Janssens boven die van Guy Verhofstadt, om het maar even duidelijk te stellen.

Khonnor

22 mei 2006, 10:55

Sorry, maar ik vind dat ge als huiseigenaar nog steeds moet vrij zijn om te kiezen aan wie je verhuurd. Net zoals een baas vrij is om te kiezen wie hij in dienst neemt.
Neen dus, stel je eens voor dat je zelf slachtoffer zou zijn van dergelijke discriminatie? Het weigeren van huurders en werknemers mag enkel op basis van objectieve criteria, nl. kan de huurder de huur wel betalen,heeft de kandidaat wel voldoende kwaliteiten,....

Jouw uitspraken zijn een overduidelijk voorbeeld van banalisering van discriminatie.

Als ik wens geen zaken te doen met men witten mag dat, maar als't nen allochtoon is ben'k strafbaar? Hallo?
Niemand zegt dat. Dien klacht in he.

Oh, en dien allochtoon dat me uitschelde voor vuilen belg, mag'k die dan ook voor't CVGK sleuren?

Natuurlijk.

Amon_Re

22 mei 2006, 10:56

Staat dat daar dan? Als dat jouw definitie van "idioot" is, dan heb je gelijk natuurlijk.

Even uw woorden erbij halen:

De reden is simpel, het uitbouwen van een machtsbasis aan kiezers die niet te veel willen nadenken en nuanceren en net zoals indertijd met ons Fuhrertje meestappen in een ideologie die anderen de schuld geeft van alles.

*ahem*

Amon_Re

22 mei 2006, 10:59

Hoe kun jij nu weten dat het een psychopaat is?
Bij het onderzoek betrokken, ja?

Nee :cry:

Amon_Re

22 mei 2006, 11:00

Ik hou het voorlopig op bewijsbare feiten. Zoals ik eigenlijk iedereen zou adviseren. Ik verkies de reactie van Patrick Janssens boven die van Guy Verhofstadt, om het maar even duidelijk te stellen.

Zelfs in dat geval voldoet HVT niet aan het term "massamoordenaar".

Griffin

22 mei 2006, 11:00

Even uw woorden erbij halen:

*ahem*

Zoals ik zei: als dat uw definitie van idioot is, dan heb je gelijk.

Griffin

22 mei 2006, 11:01

Zelfs in dat geval voldoet HVT niet aan het term "massamoordenaar".
Wat is dan die definitie volgens jou?

Had hij m.a.w. nog een paar slachtoffers extra moeten maken om daaraan te voldoen volgens jou?

Bobke

22 mei 2006, 11:22

Neen dus, stel je eens voor dat je zelf slachtoffer zou zijn van dergelijke discriminatie? Het weigeren van huurders en werknemers mag enkel op basis van objectieve criteria, nl. kan de huurder de huur wel betalen,heeft de kandidaat wel voldoende kwaliteiten,....

Stel je voor dat je zelf het slachtoffer zou zijn van de bemoeizucht van anderen die u verplichten te verhuren aan mensen die uw eigendom beschadigen.
Gaan die bemoeials dan opdraaien voor de geleden schade?
Wat mij betreft stelt de eigenaar zelf zijn voorwaarden, uiteindelijk is hij verantwoordelijk voor de geleden huurschade. Als hij slechte ervaringen heeft met een bepaalde groep moet hij deze kunnen weigeren en het staat hem vrij de voorkeur te geven aan bepaald profiel van huurders.
Wat zijn objectieve criteria ?
De huur kunnen betalen wilt nog niet zeggen dat ze hem ook zullen betalen.
Mag hij huisdieren verbieden? Alleenstaande mannen, drugsverslaafden of grote gezinnen weigeren ?

Knuppel

22 mei 2006, 11:28

Geef dan eens een lijstje van de moorden en roofovervallen gepleegd door vreemdelingen in het voorbije jaar?

Moet er dan een hele lijst staan tegenover deze ene waar Jef Vermassen munt uit probeert te slaan?
Die op Joe is toch nog niet vergeten, zeker?
Deze op de man van weduwe Tripaers is voor mij al voldoende omdat ik die mensen persoonlijk kende. Ze woonden, voor ze door twee allochtonen overvallen werden, nog geen kilometer bij mij vandaan. Ik was een goede klant in hun babyzaak.
Waarom kozen deze allochtonen geen goed boerende winkelier van hun eigen origine uit op de Houthalense Meulenberg?

Ik ben geen voorstander van het verbieden van het VB,

In een dictatoriaal regime gaan aan het verbieden van de politieke tegenstander identiek dezelfde stappen vooraf waar de politieke kaste in dit land actief mee bezig is.
Denk daar maar eens over na als het VB verboden zal zijn.
Het scheelde trouwens niet veel of het w�*s al zover.

dat de regering nu eindelijk eens met een duidelijk signaal komt dat racisme en discriminatie niet kan. Dat ze eens streng optreden tegen Ferryn-achtige bedrijven die Marrokanen weigere in dienst te nemen.

In dat geval moeten de machthebbers streng tegen zichzelf optreden vermits ze precies hetzelfde doen bij het aanwerven van hun eigen ambtenaren.
Heb je je al eens afgevraagd waarom zij zich zelf niet houden aan de quota en verplichtingen die zij de bedrijven opleggen?

Dat ze een streng optreden tegen mensen die hun appartement weigeren te verhuren aan homo's.

Daar moeten zij zich juist buiten houden omdat zij geen eigenaar van andermans appartement zijn. Ze moeten integendeel de vrije keuze waarborgen van de burger.
In het appartement net boven het mijne werd onlangs een Congolese vrouw uitgedreven omdat ze haar huur niet betaalde. Omdat het zeer lang duurt, en bovendien peperduur is als je je recht via een rechtbank wil afdwingen, (in dit geval de afgesproken huishuur), kan ik me voorstellen dat de eigenaar niet meer geneigd is meteen opnieuw aan een zwarte, alleenstaande dame te verhuren.
Dient er zich echter als eerste zo'n vrouw aan, dan kan hij dit volgens jouw wet niet weigeren. De eigenaar kan immers aangeklaagd worden door elke zwarte (of homo)die haar (zijn) zinnen zet op diens eigendom en die door niets kan worden tegengehouden om zijn antidicriminatierecht te gebruiken. Wat erop neerkomt dat de eigenaar een vrije verhuurkeuze belet wordt.
Je beseft toch naar wat voor toestanden we met dergelijke wetten evolueren?
Dat de dwangmaatregelen van de overheid eerder tot meer afkeer en haat zullen aanzetten dan tot meer wederzijds begrip?
Dat vreemde en homofiele huurders daardoor niet gemakkelijker aan een huurwoning zullen geraken maar dat de eigenaars gaan zoeken naar manieren om die wetten te omzeilen?

Dat ze eens strenge straffen uitdelen aan mensen die anderen willekeurig op straat uitschelden omwille van hun kleurtje.

Juist ja. En zeker niet seponeren zoals die andere 80% van de pv's in Brussel.
Na het kwart van alle onze sociale woningen te hebben toegewezen aan allochtonen moeten de eigenaars ook nog verplicht worden hun eigendommen te laten inpalmen door degenen die vadertje staat positief wenst te discrimineren. D�*t zal pas voor wederzijds begrip en (gewapende?) vrede zorgen. :roll:

En ja, dat ze eens wat strenger optreden tegen publicaties, uitspraken etc... van het VB die niet door de beugel kunnen.

Vooral d�*t ja. Er bestaan immers geen zwaardere misdrijven dan opinidelicten en justitie heeft toch al niks anders te doen...

Racisme en discriminatie kunnen en mogen echt niet gebanaliseerd worden.

Regelrechte criminaliteit echter...
Wat een verschil in het publiekelijk aan de schandpaal nagelen van moordenaars al naargelang het om minderjarige allochtonen gaat of om een net meerderjarig geworden gek die in het geviseerde milieu werd opgevoed....

Niettemin lijkt het me meer dan waarschijnlijk dat alle voorwaarden intussen werden vervuld om jouw doel binnen zeer korte tijd te kunnen bereiken.

Of uit het bereikte doel ook minder racisme en haat zal opleveren betwijfel ik echter ten zeerste...

Amon_Re

22 mei 2006, 11:30

Zoals ik zei: als dat uw definitie van idioot is, dan heb je gelijk.

Uw woorden impliceren dat ze idioten zijn die de waarheid niet kunnen of willen zien.

Knuppel

22 mei 2006, 11:31

Hoe kun jij nu weten dat het een psychopaat is?
Bij het onderzoek betrokken, ja?

En hoe weet jij dat hij niet doorsloeg?

Omdat jij bij het onderzoek betrokken bent, hoop ik?

Mag jij de resultaten van het onderzoek zomaar laten uitlekken op een publiek forum?

fernand

22 mei 2006, 11:31

Stel je voor dat je zelf het slachtoffer zou zijn van de bemoeizucht van anderen die u verplichten te verhuren aan mensen die uw eigendom beschadigen.
Gaan die bemoeials dan opdraaien voor de geleden schade?
Wat mij betreft stelt de eigenaar zelf zijn voorwaarden, uiteindelijk is hij verantwoordelijk voor de geleden huurschade. Als hij slechte ervaringen heeft met een bepaalde groep moet hij deze kunnen weigeren en het staat hem vrij de voorkeur te geven aan bepaald profiel van huurders.
Wat zijn objectieve criteria ?
De huur kunnen betalen wilt nog niet zeggen dat ze hem ook zullen betalen.
Mag hij huisdieren verbieden? Alleenstaande mannen, drugsverslaafden of grote gezinnen weigeren ?
Het probleem met de verhuur is dat die allochtoon, wanneer hij het kot heeft afgebroken, vertrekt naar zonnige oorden, waar de huiseigenaar hem niets kan meken. Een kennis van mij heeft zijn woonst verhuurd via een ocmw. die betaalden den borg en de huur. maar wanneer de allochtoon er is uit getrokken was het werkelijk een ravage. de borg voldeed niet om de schade te herstellen, en het ocmw wees op de overeenkomst dat zij alleen verantwoordelijk waren voor het betalen van de huur. dus zeg nu zelf. Zal die kennis nog eens met een allochtoon in zee gaan?

Amon_Re

22 mei 2006, 11:35

Zoals ik zei: als dat uw definitie van idioot is, dan heb je gelijk.

mas·sa·moor·de·naar (de ~ (m.))1 moordenaar met veel slachtoffer

psy·cho·paat (de ~ (m.), -paten)1 iem. die door een abnormaal karakter afwijkend gedrag vertoont en die zich daardoor minder goed in de samenleving kan handhavenMet de kans uitgeschofferd te worden, maar 2 doden & 1 zwaargekwetste is niet "veel".

Griffin

22 mei 2006, 12:07

Met de kans uitgeschofferd te worden, maar 2 doden & 1 zwaargekwetste is niet "veel".

Was die agent er niet geweest, dan waren er zeker meer slachtoffers gevallen. Ik hou het dus op massamoordenaar. Of hij psychisch gestoord is kun je over speculeren, maar ik ben geen psychiater, en dan zou het dus een psychopatische massamoordenaar zijn.

Griffin

22 mei 2006, 12:09

Uw woorden impliceren dat ze idioten zijn die de waarheid niet kunnen of willen zien.

Ik zeg alleen maar dat het makkelijker is om een ongenuanceerde mening te hebben dan om genuanceerd naar de werkelijkheid te kijken. Dat het makkelijker is om te veralgemenen dan elke keer naar individuele oorzaken en gevolgen te zoeken.

Amon_Re

22 mei 2006, 12:09

Was die agent er niet geweest, dan waren er zeker meer slachtoffers gevallen. Ik hou het dus op massamoordenaar. Of hij psychisch gestoord is kun je over speculeren, maar ik ben geen psychiater, en dan zou het dus een psychopatische massamoordenaar zijn.

Nee, dan is'm een seriemoordenaar:

se·rie·moor·de·naar (de ~ (m.))1 iem. die een reeks moorden pleegt

Amon_Re

22 mei 2006, 12:12

Ik zeg alleen maar dat het makkelijker is om een ongenuanceerde mening te hebben dan om genuanceerd naar de werkelijkheid te kijken. Dat het makkelijker is om te veralgemenen dan elke keer naar individuele oorzaken en gevolgen te zoeken.

Da's soms het probleem met fora, wat je typt komt niet altijd over zoals bedoeld, mijn excuses als ik tot voorbarige conclusies kwam.

Wel moet ik zeggen dat de VBers die ik persoonlijk ken wel actiever met politiek bezig zijn dan de niet VBers die ik ken.

Griffin

22 mei 2006, 12:13

Nee, dan is'm een seriemoordenaar:
Hmz. In mijn gedachten is een seriemoordenaar iemand die meerdere slachtoffers maakt, maar niet in één aanslag.

se·rie·moor·de·naar (de ~ (m.))1 iem. die een reeks moorden pleegt

Nu zegt deze definitie idd niks over de tussentijd tussen verschillende moorden, maar goed.
Of wiki (echt goed als bron is deze niet, dat begrijp ik wel, maar goed voor een tweede maal dat ik ze gebruik excuses ;) ):

Serial killers are people who, on multiple occasions spread over time, murder victims who are generally unknown to them beforehand.

Nynorsk

22 mei 2006, 12:15

En hoe weet jij dat hij niet doorsloeg?

Omdat jij bij het onderzoek betrokken bent, hoop ik?

Mag jij de resultaten van het onderzoek zomaar laten uitlekken op een publiek forum?

een psychopaat is niet per definitie iemand die doorslaat.
dit zal je mss interessant vinden:

http://search.netscape.com/ns/boomframe.jsp?query=psychopathie&page=1&offset=0&result_url=redir%3Fsrc%3Dwebsearch%26requestId%3Dd da7aa4b68357706%26clickedItemRank%3D3%26userQuery% 3Dpsychopathie%26clickedItemURN%3Dhttp%253A%252F%2 52Fwww.blaauwrr.nl%252Fpsychopathie.htm%26invocati onType%3D-%26fromPage%3DNSCPToolbarNS%26amp%3BampTest%3D1&remove_url=http%3A%2F%2Fwww.blaauwrr.nl%2Fpsychopa thie.htm

Ik zou op basis van wat ik gehoord heb in de pers niet durven zeggen dat HVT een psychopaat is. Dat kan, maar ik zou er niet van durven uitgaan.
Hij kan evengoed beginnen flippen zijn zonder een psychopathische persoonlijkheidsstructuur te hebben.
Het feit dat hij zelfmoord wou plegen en geen enkele poging heeft gedaan om met z'n daad weg te komen lijkt er eerder op te wijzen dat er geen psychopathie in 't spel is. Maar dat is speculatief, ik heb HVT nooit gesproken en ook geen verslagen gelezen van diagnostische interviews met hem.

Nynorsk

22 mei 2006, 12:16

Was die agent er niet geweest, dan waren er zeker meer slachtoffers gevallen. Ik hou het dus op massamoordenaar. Of hij psychisch gestoord is kun je over speculeren, maar ik ben geen psychiater, en dan zou het dus een psychopatische massamoordenaar zijn.

of een psychotische of neurotische massamoordenaar.
waarom altijd dat label psychopatisch?

Amon_Re

22 mei 2006, 12:18

Hmz. In mijn gedachten is een seriemoordenaar iemand die meerdere slachtoffers maakt, maar niet in één aanslag.

se·rie·moor·de·naar (de ~ (m.))1 iem. die een reeks moorden pleegt

Nu zegt deze definitie idd niks over de tussentijd tussen verschillende moorden, maar goed.
Of wiki (echt goed als bron is deze niet, dat begrijp ik wel, maar goed voor een tweede maal dat ik ze gebruik excuses ;) ):

Serial killers are people who, on multiple occasions spread over time, murder victims who are generally unknown to them beforehand.

Moeilijk te zeggen, niet alle seriemoordenaars zijn gelijk, en meestal zijn ze van het psychopatische soort...

Is wel intressant leesvoer btw ;-)

Maar.... op Wiki vond ik ook dit:

Defining serial murder

The term serial killer is widely believed to have been coined either by FBI (http://en.wikipedia.org/wiki/FBI) agent Robert Ressler (http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Ressler) or by Dr. Robert D. Keppel (http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_D._Keppel) in the 1970s (the credit for the term is still disputed). Serial killer entered the popular vernacular in large part due to the well-publicized crimes of Ted Bundy (http://en.wikipedia.org/wiki/Ted_Bundy) and David Berkowitz (http://en.wikipedia.org/wiki/David_Berkowitz) ("Son of Sam") in the middle years of that decade.
The term allows criminologists to distinguish those who kill several people over a long period of time from those who kill several people during a single event (mass murderers (http://en.wikipedia.org/wiki/Mass_murderer)). A third type of multiple killer is a spree killer.

Laten we het maar op een zot houden ;-)

Knuppel

22 mei 2006, 12:26

Het kan zijn dat ik de actualiteit de laatste tijd zo niet volg. Maar goed, som maar eens een paar allochtone massamoordenaars op.

Ik had het over allochtone moordenaars.

Jullie hebben het over de massamoordenaar Hans.

Griffin

22 mei 2006, 12:28

Ik had het over allochtone moordenaars.

Jullie hebben het over de massamoordenaar Hans.

Goeie vaststelling. Daar gaat het in dit subforum toch over?

Knuppel

22 mei 2006, 12:32

Was die agent er niet geweest, dan waren er zeker meer slachtoffers gevallen. Ik hou het dus op massamoordenaar.

Serial killers are people who, on multiple occasions spread over time, murder victims who are generally unknown to them beforehand.

Waarom heb jij de politici niet ingelicht als jij weet hebt van 'other occasions spread over time?

Griffin

22 mei 2006, 12:34

Waarom heb jij de politici niet ingelicht als jij weet hebt van 'other occasions spread over time?

Misschien moet je nogmaals lezen, ik beweer dat het om een "massamoordenaar" gaat volgens de definities, niet om een "seriemoordenaar".

Amon_Re

22 mei 2006, 12:39

Waarom heb jij de politici niet ingelicht als jij weet hebt van 'other occasions spread over time?

Dat was een reactie op de definitie van seriemoordenaar die ik gepost heb, en die verschillend is met de wiki definitie.

Herr Flick

22 mei 2006, 12:44

Had hij die kogel niet in zijn buik gekregen, dan had hij nog veel meer slachtoffers gemaakt. Hij had nog 15 kogels over geloof ik.

Over de term massamoordenaar kun je natuurlijk discussiëren, maar als je op zo'n manier te werk gaat dan val je volgens mij weldegelijk in de categorie massamoordenaar.
Hij moorde in het wilde weg, alleen afgaand op uiterlijk, zoveel mogelijk (vrouwen?) personen.

15 Kogels in 't buismagazijn van ne Malin, ... pff da moet nogal een magazijn geweest zijn...

Een doos van 20 gekocht, 5 in 't magazijn, 1 in de kamer en nog 14 in 't dooske da kan ja, ...

Maar 't zijn er 3 teveel natuurlijk, feit is dat ze da zaakje schandelijk aan het recupereren zijn, op het hoofd van dat kind, (valt het u op dat er zo weinig gepraat wordt over die Malinese en die Turkse (ge zou haast zeggen racisten ! )

Knuppel

22 mei 2006, 12:47

Goeie vaststelling. Daar gaat het in dit subforum toch over?

Juist ja. Op die manier wil Jef Vermassen zijn verdediging voeren, door de media klaar te stomen om het gebruikelijke motief van de massamoordenaar te promoten.
Wat een pech voor Hans, (en 'chance' voor Vermassen)dat er twee doden vielen. Met slechts één slachtoffer zou zelfs een topadvokaat als Jef Vermassen het iets moeilijker hebben om het als een massamoord te kunnen verkopen, hé?

Nynorsk

22 mei 2006, 12:54

Juist ja. Op die manier wil Jef Vermassen zijn verdediging voeren, door de media klaar te stomen om het gebruikelijke motief van de massamoordenaar te promoten.
Wat een pech voor Hans, (en 'chance' voor Vermassen)dat er twee doden vielen. Met slechts één slachtoffer zou zelfs een topadvokaat als Jef Vermassen het iets moeilijker hebben om het als een massamoord te kunnen verkopen, hé?

vertel jij ons eens hoe het in elkaar zit, knuppel.

Griffin

22 mei 2006, 12:54

...
Wat een pech voor Hans, (en 'chance' voor Vermassen)dat er twee doden vielen. ...
Het is nog altijd die Hans die geschoten heeft, bij mijn weten.

En Herr Flick: Ja er zaten nog 15 kogels in zijn zak ofzo. Zo'n wapen herladen zal die wapenhandelaar hem wel geleerd hebben bij de verkoop van het wapen zeker?

Karel Hendrik

22 mei 2006, 13:25

Als men de dubbele moord en de moordpoging analyseert dan lijkt mij de tussenkomst van Vermassen verre van verhelderend maar uitsluitend toegespitst op de verdediging v

Knuppel

22 mei 2006, 13:52

vertel jij ons eens hoe het in elkaar zit, knuppel.

Als Hans toerekeningsvatbaar wordt verklaard gaat hij naar Assisen waar een volksjury over zijn daden zal oordelen. Deze jury zal gedurende het proces geisoleerd worden van de media als ik me niet vergis.
Jef Vermassen zorgt er echter al goed optijd voor dat iedereen via de media klaargestoomd wordt om zijn theorie van de massamoordenaar te slikken.
Het proces van Hans wordt met andere woorden al vanaf nu, en met hulp van de massamedia gevoerd.

Pietje

22 mei 2006, 13:56

Als Hans toerekeningsvatbaar wordt verklaard gaat hij naar Assisen waar een volksjury over zijn daden zal oordelen. Deze jury zal gedurende het proces geisoleerd worden van de media als ik me niet vergis.
Jef Vermassen zorgt er echter al goed optijd voor dat iedereen via de media klaargestoomd wordt om zijn theorie van de massamoordenaar te slikken.
Het proces van Hans wordt met andere woorden al vanaf nu, en met hulp van de massamedia gevoerd.

Ik kan mij vergissen, maar ik heb de indruk dat je je het lot van "Hans" meer aantrekt, dan dat vd moordenaar van J.Van Holsbeeck.

Knuppel

22 mei 2006, 13:57

Het is nog altijd die Hans die geschoten heeft, bij mijn weten.

Is dat zo?
Ik zou bijna zweren dat het een racistische partij is geweest.

En Herr Flick: Ja er zaten nog 15 kogels in zijn zak ofzo. Zo'n wapen herladen zal die wapenhandelaar hem wel geleerd hebben bij de verkoop van het wapen zeker?

Die wapenhandelaar zal hem zelfs een oefenkamer ter beschikking gesteld hebben, zeker?
En hij werd, uiteraard, niet achterdochtig toen hij merkte dat zijn jonge klant op hete kolen zat om zijn vers gekocht moordwapen te kunnen gebruiken.

Knuppel

22 mei 2006, 14:00

Ik kan mij vergissen, maar ik heb de indruk dat je je het lot van "Hans" meer aantrekt, dan dat vd moordenaar van J.Van Holsbeeck.

Tja, ik zou het dan ook erg vinden als mijn zoon in een dolle bui twee mensen doorschiet en daarmee op dezelfde lijn wordt gezet als massamoordenaars zoals Hitler en LeopoldII.

Knuppel

22 mei 2006, 14:03

De moordenaar van Joe wordt ook niet als een massamoordenaar verkocht aan de media door een mediageile topadvokaat, hé?

Knuppel

22 mei 2006, 14:14

Als men de dubbele moord en de moordpoging analyseert dan lijkt mij de tussenkomst van Vermassen verre van verhelderend maar uitsluitend toegespitst op de verdediging v

Kan je je posting even afmaken, Karel?

Om wiens verdediging zou het Vermassen gaan?

Wie heeft er dan verdediging nodig behalve de massamoordenaar?
Het is toch overduidelijk wie de moordenaar, en dus de schuldige is.

Voor de slachtoffers kan nog enkel een schadeloosstelling bedongen worden waar de massamoordenaar zelfs geen fractie van zal kunnen betalen. Hij is 18 jaar oud, dus meerderjarig en zelf verantwoordelijk voor wat hij heeft aangericht. Door de publiciteit die deze moordenaar kreeg is hij nu al veroordeeld tot levenslange OCMW-steun.

Of zou Vermassen in dit licht een politieke partij die wél (nog) centen heeft medeverantwoordelijk stellen?

Pietje

22 mei 2006, 15:56

Tja, ik zou het dan ook erg vinden als mijn zoon in een dolle bui twee mensen doorschiet en daarmee op dezelfde lijn wordt gezet als massamoordenaars zoals Hitler en LeopoldII.

Ik heb Vermassen nergens Hitler horen citeren als referentie.

lombas

22 mei 2006, 16:23

Ah, was het in opdracht? Dan moeten er op zijn minst opdrachtgevers even lang de cel in, krijg je er nog "bendevorming" bij. Maar zoals ik al zei: die partij verbieden zal niet tot gevolg hebben dat haar gedachtengoed (in dit geval blijkbaar anticommunisme) zo verdwenen is.

Dat bedoel ik niet. In dat geval was het de partij zelf die iemand vermoordde, en er gebeurde niets. Nu is het iemand die het gedachtegoed van een partij aanhangt en er voor zou gaan stemmen, die moordt, en plots is heel de partij de schuldige.

Zie je de onlogica?

drosophila

22 mei 2006, 16:39

De moordenaar van Joe wordt ook niet als een massamoordenaar verkocht

Omdat hij er geen is, natuurlijk.
Wat heeft de moord op Joe er overigens mee te maken?

Nynorsk

22 mei 2006, 18:28

Tja, ik zou het dan ook erg vinden als mijn zoon in een dolle bui twee mensen doorschiet en daarmee op dezelfde lijn wordt gezet als massamoordenaars zoals Hitler en LeopoldII.

wie zet hvt op dezelfde lijn als hitler en leopold II?

Nynorsk

22 mei 2006, 18:29

De moordenaar van Joe wordt ook niet als een massamoordenaar verkocht aan de media door een mediageile topadvokaat, hé?
hoeveel heeft de moordenaar van joe er vermoord?

lombas

22 mei 2006, 19:06

hoeveel heeft de moordenaar van joe er vermoord?

HVT twee. Een echte massamoordenaar dus. Rijp om naast Stalin, Hitler en Mao te staan.

drosophila

22 mei 2006, 19:12

HVT twee. Een echte massamoordenaar dus. Rijp om naast Stalin, Hitler en Mao te staan.

1) HVT verklaarde dat hij veel meer "vreemdelingen" de dood wou injagen (een toevallige politieman kon dat gelukkig verhinderen)

2) Wat wou u bereiken met onnozele semantische muggenzifterij? Afleiding van waar het écht om gaat, nl. seriemoord met racistische motieven?

lombas

22 mei 2006, 19:16

1) HVT verklaarde dat hij veel meer "vreemdelingen" de dood wou injagen (een toevallige politieman kon dat gelukkig verhinderen)

Bij de Hond, gaan we naar Amerikaanse toestanden - iemand veroordelen om wat-ie zou gedaan kunnen hebben? Twee mensen zijn dood, dat is verschrikkelijk - en dat is zijn totaal aantal gepleegde moorden.

2) Wat wou u bereiken met onnozele semantische muggenzifterij? Afleiding van waar het écht om gaat, nl. seriemoord met racistische motieven?

Neen, ik heb er hier al op gewezen dat ik vind dat zo iemand bestempeld dient te worden als seriemoordenaar, niet als massamoordenaar. Ik vermeen ook dat de moorden met etnicistische achtergrond werden gepleegd.

Zeggen dat de moordenaar van Joe in die mate verschilt met HVT dat HVT een massamoordenaar is, lijkt me iets te ongenuanceerd.

drosophila

22 mei 2006, 19:21

Bij de Hond, gaan we naar Amerikaanse toestanden - iemand veroordelen om wat-ie zou gedaan kunnen hebben? Twee mensen zijn dood, dat is verschrikkelijk - en dat is zijn totaal aantal gepleegde moorden. Het gaat hier om de typering, de motivatie, de drijfveren van de dader. Niemand pleit hier om hem te veroordelen voor wat hij van plan was (waar haalt u dat in feite?)

Zeggen dat de moordenaar van Joe in die mate verschilt met HVT dat HVT een massamoordenaar is, lijkt me iets te ongenuanceerd.
Die Jef Vermassen toch. Slordige advocaat. Foei hoor, zomaar ingeburgerde termen gebruiken zonder rekening te houden met de afwijkende opinie van lombas8)

lombas

22 mei 2006, 19:30

Het gaat hier om de typering, de motivatie, de drijfveren van de dader. Niemand pleit hier om hem te veroordelen voor wat hij van plan was (waar haalt u dat in feite?)

Ik beantwoordde enkel jouw suggestie dat HVT een massamoordenaar mag genoemd worden omdat hij meer dan twee mensen zou gaan vermoorden.

Die Jef Vermassen toch. Slordige advocaat. Foei hoor, zomaar ingeburgerde termen gebruiken zonder rekening te houden met de afwijkende opinie van lombas8)

Een mening op zich hebben wordt inderdaad levensgevaarlijk in deze collectivistische peutertuin. [/oliepiektactiek]

Nynorsk

22 mei 2006, 19:38

Bij de Hond, gaan we naar Amerikaanse toestanden - iemand veroordelen om wat-ie zou gedaan kunnen hebben? Twee mensen zijn dood, dat is verschrikkelijk - en dat is zijn totaal aantal gepleegde moorden.

Massamoordenaar is een 'profiel'. Je wordt niet veroordeeld voor massamoord, je wordt veroordeeld voor meedere moorden.
Daarbij spelen persoonlijkheidsvariabelen een rol.
Het feit dat hij meerdere moorden wou plegen op onbekenden die aan een bepaald profiel voldeden, zorgt ervoor dat hij een ander profiel heeft dan iemand die in een passionele moord zijn vrouw en diens minnaar vermoordt.

Neen, ik heb er hier al op gewezen dat ik vind dat zo iemand bestempeld dient te worden als seriemoordenaar, niet als massamoordenaar. Ik vermeen ook dat de moorden met etnicistische achtergrond werden gepleegd.

waarom een seriemoordenaar?
HVT voldoet op 't eerste gezicht aan alle voorwaarden van het profiel 'massamoordenaar', zoals gehanteerd in de criminologie en de sociologie.
Waarom wil jij per sé die woordenschat veranderen?

Zeggen dat de moordenaar van Joe in die mate verschilt met HVT dat HVT een massamoordenaar is, lijkt me iets te ongenuanceerd.

het is alvast één verschil tussen de twee. er zullen er nog wel meer zijn, bijvoorbeeld naar motief en onderliggende persoonlijkheid toe.
zelfs indien de moordenaar van joe nog iemand vermoord, hoeft hij niet aan het seriemoordenaarsprofiel te voldoen.

lombas

22 mei 2006, 19:41

Massamoordenaar is een 'profiel'. Je wordt niet veroordeeld voor massamoord, je wordt veroordeeld voor meedere moorden.
Daarbij spelen persoonlijkheidsvariabelen een rol.
Het feit dat hij meerdere moorden wou plegen op onbekenden die aan een bepaald profiel voldeden, zorgt ervoor dat hij een ander profiel heeft dan iemand die in een passionele moord zijn vrouw en diens minnaar vermoordt.

Fijn hoor. Jij bent de recherche!

waarom een seriemoordenaar?
HVT voldoet op 't eerste gezicht aan alle voorwaarden van het profiel 'massamoordenaar', zoals gehanteerd in de criminologie en de sociologie.
Waarom wil jij per sé die woordenschat veranderen?

Ik heb toch niet gezegd dat anderen mijn woordenschat moeten overnemen? Ik zeg dat "ik meen dat" ik het raar vind hem naast Hitler te zetten. Sorry, ik zal te veel met demo -en genocides bezig zijn.

het is alvast één verschil tussen de twee. er zullen er nog wel meer zijn, bijvoorbeeld naar motief en onderliggende persoonlijkheid toe.
zelfs indien de moordenaar van joe nog iemand vermoord, hoeft hij niet aan het seriemoordenaarsprofiel te voldoen.

Inderdaad.

Pietje

22 mei 2006, 19:42

Indien die politie-inspecteur niet tijdig had kunnen ingrijpen, waren er garantie meer dan twee doden gevallen. HVT zou op dat moment nog elf patronen gehad hebben. Dus klopt het profiel dat Vermassen gaf eigenlijk wel.

lombas

22 mei 2006, 19:43

Indien die politie-inspecteur niet tijdig had kunnen ingrijpen, waren er garantie meer dan twee doden gevallen. HVT zou op dat moment nog elf patronen gehad hebben.

Laten we hem dus terechtstaan voor dertien moorden?

:roll:

Pietje

22 mei 2006, 19:45

Laten we hem dus terechtstaan voor dertien moorden?

:roll:

Waar word dat gezegd ?

lombas

22 mei 2006, 19:48

Waar word dat gezegd ?

Waarom herhaal je dan het feit dat hij meer mensen zou neergeschoten hebben? Wat doet dat ertoe?

Nynorsk

22 mei 2006, 19:49

Ik heb toch niet gezegd dat anderen mijn woordenschat moeten overnemen? Ik zeg dat "ik meen dat" ik het raar vind hem naast Hitler te zetten. Sorry, ik zal te veel met demo -en genocides bezig zijn.

massamoord wordt gebruikt voor mensen die op een zelfde tijdstip (ja, daar mag 2 minuten tussenzitten) verschillende mensen vermoorden.

je hebt ook spree killers, die gaan meestal minder bedachtzaam te werk als HVT en schieten wat in het rond, soms ook in een 'tocht' zoals HVT deed.

Een seriemoordenaar is iemand die verschillende moorden pleegt met een tijdsinterval. Meestal ter bevrediging van één of andere behoefte. Eens de behoefte weer bevrediging nodig heeft, gaat men op zoek naar een ander slachtoffer. Dit kan minder spelen bij copy cats, daar is perfectionisme in het nadoen van een andere seriemoordenaar meestal belangrijker.

Dit is géén seriemoordenaar, tenzij hij van plan zou geweest zijn na z'n jacht even onder te duiken en dan later nogmaals wat te gaan moorden, maar dat was zijn bedoeling duidelijk niet. Hij wou zoveel mogelijk mensen ineens afmaken (en niet zomaar willekeurige mensen zoals vaak bij spree killing, nee, vreemdelingen), en dan zelfmoord plegen.

Dat is het beeld van de individuele massamoordenaar.

hitler en stalin zijn 'state mass murderers' als ik me niet vergis.

Pietje

22 mei 2006, 19:50

Waarom herhaal je dan het feit dat hij meer mensen zou neergeschoten hebben? Wat doet dat ertoe?

Ik illustreer het profiel dat Vermassen schetste en zijn stelling zou bewaarheid geweest zijn indien die agent HVT niet tijdig had kunnen neutraliseren.

lombas

22 mei 2006, 19:55

Cool with that.

lombas

22 mei 2006, 19:56

massamoord wordt gebruikt voor mensen die op een zelfde tijdstip (ja, daar mag 2 minuten tussenzitten) verschillende mensen vermoorden.

je hebt ook spree killers, die gaan meestal minder bedachtzaam te werk als HVT en schieten wat in het rond, soms ook in een 'tocht' zoals HVT deed.

Een seriemoordenaar is iemand die verschillende moorden pleegt met een tijdsinterval. Meestal ter bevrediging van één of andere behoefte. Eens de behoefte weer bevrediging nodig heeft, gaat men op zoek naar een ander slachtoffer. Dit kan minder spelen bij copy cats, daar is perfectionisme in het nadoen van een andere seriemoordenaar meestal belangrijker.

Dit is géén seriemoordenaar, tenzij hij van plan zou geweest zijn na z'n jacht even onder te duiken en dan later nogmaals wat te gaan moorden, maar dat was zijn bedoeling duidelijk niet. Hij wou zoveel mogelijk mensen ineens afmaken (en niet zomaar willekeurige mensen zoals vaak bij spree killing, nee, vreemdelingen), en dan zelfmoord plegen.

Dat is het beeld van de individuele massamoordenaar.

hitler en stalin zijn 'state mass murderers' als ik me niet vergis.

Ah. Tof. Zeg, nu we toch bezig zijn, zijn die mannen van Columbine en kerel van die school in Duitsland dan ook massamoordenaars?

Nynorsk

22 mei 2006, 19:59

Ah. Tof. Zeg, nu we toch bezig zijn, zijn die mannen van Columbine en kerel van die school in Duitsland dan ook massamoordenaars?

ja. columbine is spree killing denk ik.
dat in duitsland heb ik niet zo gevolgd.

het onderscheid tussen spree killing en massmurder is maar vaag, hoor.

lombas

22 mei 2006, 20:02

ja. columbine is spree killing denk ik.
dat in duitsland heb ik niet zo gevolgd.

het onderscheid tussen spree killing en massmurder is maar vaag, hoor.

De jongens in kwestie hadden het zeer goed voorbereid, en schoten bewust op leerlingen... Ook massamoordenaars, niet? Enfin, het is allemaal wat complex - groteske woorden worden nogal snel aangewend, geheel mijn persoonlijke mening.

Nynorsk

22 mei 2006, 20:06

De jongens in kwestie hadden het zeer goed voorbereid, en schoten bewust op leerlingen... Ook massamoordenaars, niet? Enfin, het is allemaal wat complex - groteske woorden worden nogal snel aangewend, geheel mijn persoonlijke mening.

massamoord is het in ieder geval.

9/11 is terroristische massamoord.

Je kunt je de vraag stellen of HVT een massamoordenaar was geweest indien hij neergeschoten was na het zijn poging om die turkse vrouw te vermoorden.
Dan had hij niemand vermoord.
Dat is een complex iets.
Hij is dan natuurlijk geen massamoordenaar, immers, hij heeft niemand vermoord dan, maar hij past wel in het profiel van massamoordenaar, zij het niet juridisch. Wel crimino-psychologisch.
Er zijn gewoon meerdere denkkaders dan het puur juridische.

lombas

22 mei 2006, 20:08

massamoord is het in ieder geval.

9/11 is terroristische massamoord.

Je kunt je de vraag stellen of HVT een massamoordenaar was geweest indien hij neergeschoten was na het zijn poging om die turkse vrouw te vermoorden.
Dan had hij niemand vermoord.
Dat is een complex iets.
Hij is dan natuurlijk geen massamoordenaar, immers, hij heeft niemand vermoord dan, maar hij past wel in het profiel van massamoordenaar, zij het niet juridisch. Wel crimino-psychologisch.
Er zijn gewoon meerdere denkkaders dan het puur juridische.

*zucht*

Ik kap er mee :-D Heb hier nog zo'n leuke cursus historiografie liggen. En wat nadenken. Dat kan ik. Ik zal braaf zijn. Dat beloof ik.

Duym

22 mei 2006, 21:52

Waarom vergt het voor u zoveel moeite om te erkennen dat Vermassen een integer man is en, als expert, gewoon een accurate analyse maakt van de zaak? Wellicht omdat u dan de eeuwige nietszeggende termen "misbruik", "Belgisch regime", "profijt"... niet kunt gebruiken?

Vermassen een integer man? 8O 8O

Vermassen nadat hij de zoveelste misdadiger had vrijgepleit: "Een vrijspraak doet nog meer deugd als je schuldig bent" GVA 1-5-2000

En ik hetzelfde artikel zegt hij dat er te veel angst onder de mensen is.:?