VLD en confederalisme?

[Tantist]

Overal op dit forum beweren belgicisten dat de VLD nu confederalistisch is. U zou moeten weten wat een bewering van een belgicist waard is, maar als u nog niet zo intelligent bent, volgt nu de ontnuchtering:

De VLD is helemaal niet confederalistisch. Ze hangt nog steeds een federaal model aan, al spreekt ze over een verdergaande fiscale autonomie, maar daar blijft het ook bij.

http://www.vld.be/uploads/Institutionele%20aangelegenheden.pdf

Hoe is deze kwakkel dan ontstaan?

De VLD hield in november 2002 een congres, dat intussen legendarisch is geworden. Het was een hoop grote zever bijeen, waar je zo van wist dat er niets van in huis ging komen. Zo spraken Jean-Marie Dedecker en Vincent Van Quickeldinges over de afschaffing van de monarchie.

Zo werden ook door de basis voorstellen ingediend tot confederalisme: door het LVV, het LVSV, Jong-VLD en Nova Civitas dienden dergelijke in, maar het was ook geweten dat het VEV voor confederalisme was. Deze werden aangenomen, maar belgicist Herman De Croo was razend, en samen met Verhofstadt werden ze onmiddellijk weer ingetrokken.

Oh ja, de naam van het congres was: "de basis beslist"... :twisted:

[Bruno*]

128 stemmen, is dat "de basis"?

[Supe®Staaf]

De VLD is helemaal niet confederalistisch.
Een pak van mijn Belgische hart :!:
Ik kon het ook bijna niet geloven: de VLD op de splitsingstoer. 8O
Mijn wereld was eventjes gevangen in een afgrondelijke spiraal. :?
Gelukkig is er niks van aan. :)
Bedankt Tantist. 8)
Mijn geschokte vertrouwen in paars stijgt weer lichtelijk. :twisted:

[Bolter]

Voor een stuk geeft dit de strategie weer van de VLD...

Bepaalde poltici lokken mensen van de ene zijde door een standpunt in te nemen..

Anderen in de partij nemen dan weer net het omgekeerde standpunt in om ook de andere kiezers in de partij te houden..

Je treft dit ondermeer aan bij de discussie rond de koning, bij de discussie rond de verkeersproblematiek en recent nog bij de "zwembadenproblematiek"..

Zou Noel Slangen nog altijd actief zijn ????

[Tantist]

128 stemmen, is dat "de basis"?

Als zo'n resoluties aangenomen worden op een congres, wordt daar geacht rekening mee te houden. Die 128 stonden tegen 122, wat dus een meerderheid is.

Ik kaats de bal terug: zijn die 122 "de basis"?

[Tantist]

Voor een stuk geeft dit de strategie weer van de VLD...

Bepaalde poltici lokken mensen van de ene zijde door een standpunt in te nemen..

Anderen in de partij nemen dan weer net het omgekeerde standpunt in om ook de andere kiezers in de partij te houden..

Juist ja...

En enkele naïeve belgicisten nemen dat klakkeloos over. Ze lopen constant te zaniken dat de VLD confederalistisch is, wat een eufemisme zou zijn van separatisme. Soms drijven ze het nog verder, en noemen Liberaal Appel ronduit separatistisch, terwijl Ward Beysen zelfs in Doorbraak kwam verkondigen dat ie een federaal stelsel aanhangt... Hoe dom kan je wel niet zijn?

[Johan Blaekdal]

Als de basis van de VLD meer dan 20.000 leden telt (ik weet geen exacte cijfers, maar het zal waarschijnlijk een veelvoud zijn), dan is een verschil van 6 stemmen niet representatief. Er moet maar 3 man een andere mening gehad hebben in die zaal,...

[Knuppel]

128 stemmen, is dat "de basis"?


Als dat niet de basis was, waarom gebruikten ze dan die slogan voor hun congres, Tacitus? Was het misschien volksverlakkerij dan?

Of bedoel je misschien dat de VLD een ondemocratische partij is daar ze met dergelijke basis geen rekening houdt?

Ik dacht anders dat het uitgerekend de top was die een democratisch genomen beslissing in de eigen partij negeerde omdat het de top niet uitkomt. Is d�*t soms de ideale 'basis' voor jou?

Dit ondemocratisch ingrijpen van de top komt de BUB, uiteraard, stukken beter uit dan de beslissing van het congres dus is het OK voor BUB.
Waarmee de BUB bewijst wat voor de BUB 'democratie' is.
De wil van de partijtop. :roll:

[Knuppel]

De VLD is helemaal niet confederalistisch.
Een pak van mijn Belgische hart :!:
Ik kon het ook bijna niet geloven: de VLD op de splitsingstoer. 8O
Mijn wereld was eventjes gevangen in een afgrondelijke spiraal. :?
Gelukkig is er niks van aan. :)
Bedankt Tantist. 8)
Mijn geschokte vertrouwen in paars stijgt weer lichtelijk. :twisted:


De top van de VLD heeft een op democratische wijze verkregen uitslag tijdens haar eigen congres naast zich neergelegd.
Met andere woorden: een meerderheid in de VLD w�*s op de splitsingstoer maar de top besliste anders.

Leuk voor jou, Superstaaf, maar niet consequent met je overtuiging dat de uitslag van een referendum op volksinitiatief bindend moet zijn.
Of moet zo'n uitslag ook maar alleen bindend zijn als hij jou goed uitkomt?

[Supe®Staaf]

Leuk voor jou, Superstaaf, maar niet consequent met je overtuiging dat de uitslag van een referendum op volksinitiatief bindend moet zijn.
Of moet zo'n uitslag ook maar alleen bindend zijn als hij jou goed uitkomt?
Je haalt hier twee zaken dooreen: een kwestie die het hele volk aanbelangt is niet hetzelfde als een partijbeslissing.
Ik begrijp dat het ondemocratisch overkomt wanneer de top een beslissing van haar basis verwerpt. En dan nog net voor de verkiezingen: zeer gedurfd.
De achterban van een partij kan echter, wanneer ze dit als drukkingsmiddel wenst, massaal afhaken en de top afstraffen in het hok. Voor VLD is dit niet gebeurd. waarschijnlijk was de Vlaamse oprisping van de achterban dus niet zo spectaculair of hoogdringend.
Echter, wanneer de hele politieke elite ons iets oplegt, zonder dat we zelfs nog maar over een correctief referendum of BROV beschikken om te counteren, dan spreken we over het algemeen belang en de geest van de democratie die geschaad wordt. Wij kunnen niet het hele parlement afstraffen: we ontberen de middelen.

[Knuppel]

Ik heb ooit gezegd dat het niet moeilijk is voor een Geert Bourgeois om de achterban te overtuigen van zijn standpunt op een partijcongres.(tegen referendum stemmen). Des te merkwaardiger is het dat er op het VLD-congres iets gestemd geraakte waar de partijtop tegen was! Dat de top zo'n uitslag daarna gewoon van tafel veegt is zonder meer ondemocratisch. Moest het Blok zoiets doen je zou nogal wat horen!

Het komt niet alleen ondemocratisch over als een door de achterban genomen beslissing door de top wordt weggeveegd. Het IS ondemocratisch! Of die beslissing 'waarschijnlijk een Vlaamse oprisping' was doet niet ter zake. Het was een democratisch genomen beslissing en de top had zich daarbij neer te leggen!
Jij excusseert die top voor haar handelswijze met een nep-excuus inplaats van dat je dit afkeurt. Je vergoelijkt dus een ondemocratische handelswijze! Ik vraag me af of je dat ook zou doen in het omgekeerde geval: de basis wil geen confederalisme en de top drijft het toch door.

Laat er ook het kieshok maar buiten. Jij weet immers even goed als ik dat daar veel teveel gestemd wordt door mensen die zelfs niet weten waar de partij-initialen voor staan en nog minder de partij zelf. Zeer velen weten niet eens wat confederalisme inhoudt. Een hoop kiezers zijn evenmin geïnfomeerd over, want niet geïnteresseerd in, partijcongressen. Ze lezen de krant maar slaan de politieke bladzijden gewoon over. Ze luisteren naar het nieuws maar onthouden enkel de oorlogen en ongevallen. Toch moeten ook deze mensen stemmen. Zij laten zich vaak enkel en alleen leiden door de slogantaal waarmee ze pal voor de verkiezingen om de oren worden geslagen. Van hen verlangen dat zij partijen afstraffen voor ondemocratisch verlopen partijcongressen is dus wat veel gevraagd.

En dat is waar ik bij blijf. De VLD noem ik geen democratische partij als de top ervan negeert wat de achterban stemde. Op een congres heeft de top meer dan voldoende kans om de achterban achter zich te krijgen maar eens die gekozen heeft moet ze de uitslag respecteren. Punt.

[Bruno*]

128 stemmen, is dat "de basis"?

Als zo'n resoluties aangenomen worden op een congres, wordt daar geacht rekening mee te houden. Die 128 stonden tegen 122, wat dus een meerderheid is.

Ik kaats de bal terug: zijn die 122 "de basis"?

Nee, natuurlijk niet.

[Knuppel]

128 stemmen, is dat "de basis"?

Als zo'n resoluties aangenomen worden op een congres, wordt daar geacht rekening mee te houden. Die 128 stonden tegen 122, wat dus een meerderheid is.

Ik kaats de bal terug: zijn die 122 "de basis"?

Nee, natuurlijk niet.

Verhofstadt en de Croo zijn nog vééééél minder de basis.

[pwvb]

Iedereen met een partij kaart wordt op zo'n stemming uitgenodigd. Wie niet wil stemmen mist dus zijn kans. Dit is bij elke partij zo en bij agalev bijvoorbeeld komt daar denk ik meer volk op af dan bij anderen. Elke politieke partij heeft een 'ander soort' leden maar ze daarom afschilderen als ondemocratisch gaat mijns inziens niet op.
MvG,
PWVB

[Bruno*]

128 stemmen, is dat "de basis"?

Als zo'n resoluties aangenomen worden op een congres, wordt daar geacht rekening mee te houden. Die 128 stonden tegen 122, wat dus een meerderheid is.

Ik kaats de bal terug: zijn die 122 "de basis"?

Nee, natuurlijk niet.

Verhofstadt en de Croo zijn nog vééééél minder de basis.

Wat wil je nu van mij, ik ben geen VLD-er.

[Knuppel]

Wat wil je nu van mij, ik ben geen VLD-er.

Hoeft ook niet om toe te kunnen geven dat een basis van 122 man meer basis is dan een top van 2.

[Bruno*]

Kromme redenering als je 80.000 leden hebt.

[Knuppel]

Kromme redenering als je 80.000 leden hebt.

Hadden die leden niet de kans om mee te stemmen op het congres van hun partij?

Stel dat er 21.000 meegestemd hadden voor federalisme en 200 vegen de uitslag van tafel omdat hij hen niet aanstaat, vindt je dat dan nog een kromme redenering?

[Bruno*]

Nee

[zorroaster]

Wat hadden we van de BUB verwacht natuurlijk? We weten wat die van interne democratie denken!
Zo liet hun oppergaai Hans van de Cauter zich, in een zelfde debat over de stemming op het VLD-congres, ontvallen: "Een partij hoeft niet democratisch te werken, als ze maar democratisch is."

Met andere woorden, het Politburo beslist. En dat ze democratisch zijn en al de rest fascistisch, dat zullen we geweten hebben!

[Bruno*]

Je kan het natuurlijk ook anders, zoals bij de N-VA: democratische beslissingen en ondemocratische partij.

[Pieter de Coninck]

Je kan het natuurlijk ook anders, zoals bij de N-VA: democratische beslissingen en ondemocratische partij.

Een tikkeltje jaloers?

[zorroaster]

Je kan het natuurlijk ook anders, zoals bij de N-VA: democratische beslissingen en ondemocratische partij.

Er is nog nooit een serieuze politieke commentator geweest die de N-VA "ondemocratisch" noemde bij mijn weten. Alleen enkele ietwat bevooroordeelde BUB'ers...

De N-VA bewijst elke keer dat ze democratisch is door haar interne basisdemocratie die het programma heeft gevormd, en door de strenge controle van een verkozen partijraad op de top.
De BUB daarentegen doet dat hogelijk niet en kant zich ook tegen interne democratie, maar noemt zichzelf wél democratisch en de N-VA ondemocratisch.

[Bruno*]

Overal op dit forum beweren belgicisten dat de VLD nu confederalistisch is. U zou moeten weten wat een bewering van een belgicist waard is, maar als u nog niet zo intelligent bent, volgt nu de ontnuchtering:

De VLD is helemaal niet confederalistisch. Ze hangt nog steeds een federaal model aan, al spreekt ze over een verdergaande fiscale autonomie, maar daar blijft het ook bij.

http://www.vld.be/uploads/Institutionele%20aangelegenheden.pdf

Hoe is deze kwakkel dan ontstaan?

De VLD hield in november 2002 een congres, dat intussen legendarisch is geworden. Het was een hoop grote zever bijeen, waar je zo van wist dat er niets van in huis ging komen. Zo spraken Jean-Marie Dedecker en Vincent Van Quickeldinges over de afschaffing van de monarchie.

Zo werden ook door de basis voorstellen ingediend tot confederalisme: door het LVV, het LVSV, Jong-VLD en Nova Civitas dienden dergelijke in, maar het was ook geweten dat het VEV voor confederalisme was. Deze werden aangenomen, maar belgicist Herman De Croo was razend, en samen met Verhofstadt werden ze onmiddellijk weer ingetrokken.

Oh ja, de naam van het congres was: "de basis beslist"... :twisted:

http://www.vld.be/uploads/Novemberverklaring.pdf
zeker?