De negationismewet is fascistisch.

[Patrick F]

negationismewet: wet die het strafbaar maakt om bv. de gruweldaden van WOII te minimaliseren of te ontkennen

fascisme: staatsvorm waarbij alle macht bij een alleenheerser ligt, omdat alleen hij geacht wordt de samenleving belangeloos te kunnen ordenen. Hierbij moet hij het handelen en het denken volledig kunnen beheersen.


Eén van de fundamenten van democratie is het recht een eigen mening te hebben en deze te uiten. Alleen zo kan men de problemen die men ziet naar voor brengen.
Problematisch wordt het wanneer de staat gaat bepalen wat men mag denken en zeggen. Indien de staat bepaalt wat er wel en wat niet in vraag mag gesteld worden, dan hebben opinieleiders vrij spel. En dan leven we niet meer in een democratie, maar in een elitocratie.
En daarom is de negationismewet fascistisch.

[Leo]

Klopt.

Misschien is die wet gemaakt om negationisten niet lastig te kunnen vallen? Als ze niets meer zeggen, zijn ze ook veilig, niet? Is de Flat Earth Society ooit verboden geweest? (Nee, ik bedoel niet de muziekgroep, maar de échte: http://www.flat-earth.org/society/about.html )

Het is een schoolvoorbeeld van stompzinnige wetgeving (nog een voorbeeld van wat je krijgt met onbekwame parlementariërs/bewindslieden). De wet haalt niets uit, maakt alleen de wetboeken dikker. Eénmaal raden wie daar garen van spint. In elk geval niet de oorlogslachtoffers.

[ClearedEyes]

Als liberaal ben ik heel strikt op vlak van vrije meningsuiting.
Alles moet bespreekbaar zijn, en dan bedoel ik ook alles.

Negationisten zijn meestal mensen die gewoon niet genoeg ingelicht zijn (of willen zijn) om iets te kennen over de concentratiekampen.
Mensen die zeggen dat er geen concentratiekampen waren zijn voor mij even erg dan de extreem linksen die alles wat nog maar enigszins rechts is, als rascisme beschouwen.

Als ik nu zeg dat een 'zwarte' een andere soort is dan een blanke. ben ik dan een racist? Neen, genetisch-antropologisch onderzoek heeft uitgewezen dat deze mensen een groot DNA verschil hebben ten opzichte van blanken. Op deze manier kan je zeggen dat ze inderdaad tot een andere soort behoren. Een andere MENSENsoort dan wel.

Als ik zeg dat de neus van een zwarte op die van een aap lijkt. Ben ik dan een racist? Neen, want apen en zwarten komen uit dezelfde omgeving en zijn dus beiden beter aangepast aan die plaatselijke omgeving met minder zuurstof, waardoor bredere neusgaten voor hun vergelijkbaar is met onze blekere huidskleur. Wij hadden die nodig om ons beter te camoufleren, zij om beter te kunnen ademen. Evolutie!

Als ik zeg dat ik vind dat zwarten stinken. Ben ik dan een rascist? Neen, want dit zegt ten niet iets over die zwarte, maar over mijn perceptie van de geur van een zwarte. Net als smaken verschillen, verschillen ook geurpercepties.
Ruikt een zwarte dan anders dan een blanke? Ja, door de pigmenten in hun huid, enkele zweetklierverschillen en een hoop andere zaken (waar ik niet veel van ken), scheiden zij wel een anders geurend zweet af dan ons.

Sorry, maar ik kon niet direct op een ander bruikbaar woord voor 'zwarte' komen. Negroïde klinkt zo stijf en is nogal moeilijk om keer op keer te typen. :wink: Ik heb geen denigrerende gevoelens tegenover mensen van een andere huidskleur. Ik erken alleen dat er verschillen zijn. Je zou al blind moeten zijn als je dat niet ziet.
Niet alle mensen zijn hetzelfde, maar ze zijn wel evenwaardig op vlak van huidskleur.

Back to the point.

Ik heb hier nu een hele hoop standpunten gegeven die op het eerste zicht racistisch lijken, maar ze niet zijn.

Er is een groot verschil tussen wat een mens zegt, en de perceptie van de boodschap door de mensen. Vanuit dit standpunt is het dan ook mijn mening dat ieder mens vrij moet zijn in wat hij zegt.
Net als het spreekwoord:
"It's not the weapons that kill people, it are people who kill people".
Het is niet omdat iemand zegt dat alle (bv) Nederlanders moeten afgemaakt worden, dat je dat ook moet doen. Hij zegt gewoon wat hij denkt. Zijn woorden zullen niemand doden, maar wel de mensen die het doen.

Hitler zijn woorden zijn niet de oorzaak van de WOII, maar de socio-politieke situatie in die tijd. En niet enkel in Duitsland, maar in heel Europa. Hitler zou nooit die macht kunnen hebben, moest de situatie anders geweest zijn. Hitler had een enorme hoogheidswaanzin en hij gebruikte die situatie om zijn ziekelijke fantasmen tot werkelijkheid te brengen.
Zoals mijn professor filosofie ooit zei: "Er zal altijd ergens een Hitler, Stalin, Mao, Kim Il Jung, rondlopen. Het enige waar we moeten voor zorgen, is hun de socio-politieke grond ontnemen waar ze zich kunnen aan optrekken en ze hun macht aan kunnen onttrekken." (Of zoiets!? De boodschap zit erin, maar de vorm zal wat anders zijn 8) )

Het probleem is het taboe. Velen gingen uit protest weg tijdens dit college omdat hij zei dat Hitler niet de oorsprong was. Het was een taboe om te zeggen dat hij niet de grote, kwade man was. Moest er een man als Hitler nu rondlopen in onze straten, dan zou hij niet in de gevangenis vliegen. Hij zou in de psychiatrie terecht komen.
Hij was een vrijwillig korporaaltje in het beierse leger met een enorm jeugdtrauma en een grootheidswaanzin. Niet het briljante brein achter alles. Een enorm goed redenaar met een krachtige persoonlijkheid. Maar geen genie. Hitler zou in onze tijd waarschijnlijk ergens op straat leven of in een psychiatrisch instituut verblijven.

Oh my god, ik moet echt wel eens terug naar mijn oorspronkelijke mening.

Vrijheid van meningsuiting tot in het extreme, zolang het niet persoonlijk is. (Je mag natuurlijk niet uitroepen om die of die persoon uit te laten vermoorden)

"De hierboven beschreven uitspraken zijn gemaakt vanuit de gedachte van een fictieve personaliteit. De auteur hiervan erkent niet alle uitspraken en neemt dan ook afstand van de verantwoordelijkheid indien deze niet stroken met de wetgeving."

8) 'You just gotta love freedom of speech' 8)