Nobelprijs voor de vrede

[1handclapping]

Volgens Shirin Ebadi de nobelprijswinnares voor de vrede is de islam
volkomen compatibel met de universele verklaring van de rechten van de mens. Het kan eigenlijk juridisch stricto sensu niet anders vermits alle landen uno leden deze verkalring ratificeerden. Het zijn de recente gebeurtenissen ivm het invoeren van de sharia die menig objectief
waarnemer zorgen baarde, evenzo het theocratische regime in haar vaderland...
Deze getalenteerde juriste blijft zich onverdroten inzetten om zelf geinspireerd door haar geloof de wetten van het theocratische regime
om te zetten in regels die conform zijn aan de universele rechtenverklaring. Is de wijdverbreide opvatting dat een Islamietische staat geen andere keuze heeft dan de universele rechtenverklaring te schenden dan toch op zijn minst een foutieve interpretatie van de
islam ?

[Pelgrim]

Ik heb nooit de Koran gelezen (de bijbel trouwens ook niet), dus ik kan niet simpelweg ja of nee antwoorden.

Mijn idee is wel dat eender welke ideologie gebaseerd op (al dan niet theologische) axiomas die niet in vraag gesteld kunnen worden per definitie niet compatibel zijn met mensenrechten en democratie, behalve dan de ideologie van mensenrechten en democratie zelf. Maar er zijn uiteraard wel vele graden tussen heel tolerant en ultratotalitair.

[Leo]

Mijn idee is wel dat eender welke ideologie gebaseerd op (al dan niet theologische) axiomas die niet in vraag gesteld kunnen worden per definitie niet compatibel zijn met mensenrechten en democratie, behalve dan de ideologie van mensenrechten en democratie zelf.

Wat de Islam betreft: mevrouw Ebadi kan het weten. Toch?

Wat het Kristendom betreft: Er is slechts één gebod: gij zult uw God beminnen, en het tweede is er aan gelijk: gij zult uw naaste beminnen als uzelf. Daaraan hangt de hele wet en de profeten. Volgens jouw omschrijving per definitie niet verenigbaar met mensenrechten...

Ik denk niet dat er een eenvoudiger "grondwet" te vinden is, of een die beter past in wat wij als mensenrechten beschouwen. Het hele probleem werd kernachtig verwoord: God is goed, maar zijn grondpersoneel is waardeloos. En dat geldt zowel voor het Kristendom als voor de Islam. Je zou ten langen leste Boeddhist worden met al die zelfgenoegzame wettenmakers die hun eigen gelijk hoger inschatten dan de boodschap die ze geacht zijn te brengen...

Overigens: is het met de demokratie zoveel beter? Staten die zichzelf demokratisch noemen, en "hun" volk definiëren naar gelang het de machtspositie van hun bewindslieden beter uitkomt zonder rekening te houden met wie de mensen waar het over gaat in wezen zijn, is dat demokratie? Is dat mensenrechten eerbiedigen?

[Pelgrim]

Er is slechts één gebod: gij zult uw God beminnen, en het tweede is er aan gelijk: gij zult uw naaste beminnen als uzelf. Daaraan hangt de hele wet en de profeten.

Is dat nu ook niet de basis van de ideologie van mensenrechten en democratie? (alleen sluit dat gebod op God slaand wel de atheïsten uit). In wezen is het christendom niet tegenstrijdig met democratie. Bepaalde varianten daarvan, zoals het katholicisme en strengere protestantse systemen, wel.

En de democratie die jij aanhaalt is geen democratie maar schijndemocratie. Ik heb het over echte democratie, waar het volk de beleidsmensen definieert en niet omgekeerd.

[Leo]

Ja, Pelgrim, we zijn onderweg.

Voor Kristenen is God de motivatie, voor Islamieten ook. Atheïsten hoeven daar geen probleem mee te hebben. Alle baten helpen, zou ik zeggen, en vanuit welke onderliggende filosofie je mensen eerbiedigt, maakt verder niet uit. Zolang het maar gebeurt. Ik heb trouwens een enorme bewondering voor mensen die zónder zo een van die inspirerende geloofsovertuigingen tóch anderen hun volle rechten geven.

Grimmiger is die schijndemokratie. We zitten daar zelf middenin en ik zou zomaar geen land kunnen noemen waar het niet evenzo is. Ik zou het écht niet weten. Daar is nog veel werk aan de winkel.

[ClearedEyes]

Tot zover ik weet staat er in geen van de geloofsboeken van beiden iets in wat tegen de mensenrechten indruist.

Het probleem is dat beiden (bijbel, koran, sharia) heel dubbelzinnig zijn en vol met hiaten zitten.
Het is dus geen kwestie van geloof, maar van de interpretatie van dat geloof.
In het verleden had je de kruistochten in naam van het christendom. Stond dat zo in de bijbel, niet dat ik weet. Het was een interpretatie die toegepast werd met politieke doelstellingen. Net als nu sommige imams het moslimextremisme aanwakkeren door hun interpretatie van de koran.

Zoals ik al meerdere malen gezegd heb. De boodschap doet geen kwaad, maar de interpretatie van die boodschap.

Wat ik wel raar vind, is dat de meesten de islam de rechtstreekse concurrent vinden van het christendom. Het waren nochthans wel de joden die jezus gekruisigd hebben. Geen kritiek op de joden. De bijbel is maar een neerschrijfsel van overleveringen en dus vol met interpretaties.

De islam is geen gevaar voor ons, ze heeft zelfs niets tegen het westen. Het zijn de mensen die de Koran verkeerd gebruiken, die het gevaar zijn.

[Pelgrim]

et waren nochthans wel de joden die jezus gekruisigd hebben.

Dat staat inderdaad letterlijk zo in de bijbel, maar die bijbel werd wel geschreven een eeuw na de feiten, en meermaals via een censuurcommité gestuurd.

Men gaat er nu van uit dat de christelijke leiders gewoon probeerden bij het romeinse rijk in een goed daglicht te staan en de schuld die normaal bij de romeinse bestuurder over palestina lag in joodse schoenen te schuiven.

[ClearedEyes]

Inderdaad, de bijbel (net als alle andere historische geschriften) moet je bekijken in de maatschappelijke context van die tijd.

Met die uitspraak wou ik alleen maar duidelijk maken dat er veel staat in die bijbel, maar dat de interpretatie er vanalles kan van maken.
De enige manier om de waarheid van de bijbel te begrijpen, is het te bekijken in die geschiedkundige context.

Nogmaals, ik heb geen probleem met de joden. Zij hebben voor een groot deel aan onze huidige welvaart bijgedragen. Antwerpen is niet de Diamantstad geworden door onze enorme diamantvoorraden in onze grond.