PDA

View Full Version : Amateuristisch


Steenuil
27 oktober 2003, 13:09
Mijn excuses, dit had ik op het foute forum geplaatst. :oops:

Aangebrande Phönix
28 oktober 2003, 00:41
Ik kan deze gelegenheid niet laten schieten.

Stem SP.a!

Pelgrim
29 oktober 2003, 09:21
Ik ben het volledig met u eens steenuil!

Een heel linkse visie overigens.

marx
28 december 2003, 10:29
Precies

Vlaamse Leeuw
28 december 2003, 10:33
Stem SP.a!

Heeft dit met de titel van dit topic te maken? :lol:

Aangebrande Phönix
28 december 2003, 14:37
Stem SP.a!

Heeft dit met de titel van dit topic te maken? :lol:

Toch één die het merkt zeg.

Vlaamse Leeuw, ik geef u de Ik-heb-het-lekker-opgemerkt-terwijl-die-andere-sukkels-weigerden-te-posten-prijs. :wink:

Pelgrim
28 december 2003, 19:33
Mensen maak er eens een linkse discussie van, of ik zwier deze topic eruit

Vlaamse Leeuw
28 december 2003, 20:12
Heeft dit met de titel van dit topic te maken? :lol:

Toch één die het merkt zeg.

Vlaamse Leeuw, ik geef u de Ik-heb-het-lekker-opgemerkt-terwijl-die-andere-sukkels-weigerden-te-posten-prijs. :wink:

Dank u! Dank u! Waar mag ik mijn prijs in ontvangst gaan nemen? :wink:

Dies
28 december 2003, 20:20
Dank u! Dank u! Waar mag ik mijn prijs in ontvangst gaan nemen? :wink:
Eerste deur rechts of links afhankelijk van uw voorkeur.
kwestie van Pelgrim te plezieren en er een linkse discussie van te maken :wink:

Vlaamse Leeuw
28 december 2003, 20:23
Dank u! Dank u! Waar mag ik mijn prijs in ontvangst gaan nemen? :wink:
Eerste deur rechts of links afhankelijk van uw voorkeur.
kwestie van Pelgrim te plezieren en er een linkse discussie van te maken :wink:

Ik neem de eerste deur rechts, en dus niet links. :wink:

Pelgrim
28 december 2003, 20:31
Gij gaat de linkse deur pakken of ik sjot u buiten! :twisted:

Vlaamse Leeuw
28 december 2003, 20:36
Gij gaat de linkse deur pakken of ik sjot u buiten! :twisted:

Ik denk het niet. want achter de linkse deur zat de prijs helemaal niet, maar wel achter de rechtse. :wink:

Thomas Hx
28 december 2003, 20:36
Gij gaat de linkse deur pakken of ik sjot u buiten! :twisted:

Is er geen middendeur?

Pelgrim
28 december 2003, 20:38
Niet zolang ik hier huisbaas ben. :wink:

Aangebrande Phönix
28 december 2003, 21:11
Niet zolang ik hier huisbaas ben. :wink:

Wat als we er hier nu eens een communistisch huis van maakten?

Thomas Hx
29 december 2003, 14:13
Niet zolang ik hier huisbaas ben. :wink:

Wat als we er hier nu eens een communistisch huis van maakten?

Wil dat gerust eens uitproberen, zullen de ogen van de communisten opengaan...

Pelgrim
29 december 2003, 15:28
Okee, dat wil ik ook wel eens proberen. Alle deuren gelijk!

Thomas Hx
29 december 2003, 15:51
Okee, dat wil ik ook wel eens proberen. Alle deuren gelijk!

IK meen dus wat ik zeg, laten we eens het communistisch systeem hier proberen. Wat kunnen we zoal doen?

1) Een leider aanstellen
2) deze beslist dan waar we gaan werken, wie wat studeert..
3) deze beslist dan wie een auto krijgt en hoeveel kamers hij ter zijne beschikking krijgt ( 1,2, uitzonderlijk 3 )

Aangebrande Phönix
29 december 2003, 15:53
Okee, dat wil ik ook wel eens proberen. Alle deuren gelijk!

IK meen dus wat ik zeg, laten we eens het communistisch systeem hier proberen. Wat kunnen we zoal doen?

1) Een leider aanstellen
2) deze beslist dan waar we gaan werken, wie wat studeert..
3) deze beslist dan wie een auto krijgt en hoeveel kamers hij ter zijne beschikking krijgt ( 1,2, uitzonderlijk 3 )

Gaan we hem Marx en Engels laten lezen, Pelgrim?

Thomas Hx
29 december 2003, 16:03
IK meen dus wat ik zeg, laten we eens het communistisch systeem hier proberen. Wat kunnen we zoal doen?

1) Een leider aanstellen
2) deze beslist dan waar we gaan werken, wie wat studeert..
3) deze beslist dan wie een auto krijgt en hoeveel kamers hij ter zijne beschikking krijgt ( 1,2, uitzonderlijk 3 )

Gaan we hem Marx en Engels laten lezen, Pelgrim?

Ik baseer mij als centrum-linkse op de gedane zaken van extreem-links ( china, noord-korea en de voormalige Sovjetunie )

Thomas

Aangebrande Phönix
29 december 2003, 16:09
Gaan we hem Marx en Engels laten lezen, Pelgrim?

Ik baseer mij als centrum-linkse op de gedane zaken van extreem-links ( china, noord-korea en de voormalige Sovjetunie )

Thomas

Stouterik! Die régimes waren foute interpretaties van het marxisme, en het is niet de schuld van die leer dat ze teveel ruimte voor interpretatie liet. Het is goed voor een ideologie zich enkel bezig te houden met het einddoel van een samenleving, ipv met de weg om dat einddoel te bereiken..

Thomas Hx
29 december 2003, 16:42
Ik baseer mij als centrum-linkse op de gedane zaken van extreem-links ( china, noord-korea en de voormalige Sovjetunie )

Thomas

Stouterik! Die régimes waren foute interpretaties van het marxisme, en het is niet de schuld van die leer dat ze teveel ruimte voor interpretatie liet. Het is goed voor een ideologie zich enkel bezig te houden met het einddoel van een samenleving, ipv met de weg om dat einddoel te bereiken..


Dat is makkelijk gezegd hé. Dat kan je dus bij alles zeggen...

Dies
29 december 2003, 17:21
Dat is makkelijk gezegd hé. Dat kan je dus bij alles zeggen...
En toch heeft hij gelijk. Als ik morgen uit naam van het liberalisme een nieuw regime uit de grond stamp en kindermishandeling, pedofilie en verkrachtingen toelaat omdat zulke zaken in mijn ogen nu eenmaal tot de vrijheden van het individu moeten kunnen behoren, gaan we dan nadien al wat liberaal is afschieten of gaan we enkel mij als een idiote perverseling bestempellen?
Als je Marx al iets wenst te verwijten (zoals Kant later ook zou doen) dan is het wel het feit dat hij uitging van een utopisch wereldideaal (zoals de wijsgeren uit de oudhoud eveneens deden) uitging in plaats van de werkelijkheid zoals ze is.

Thomas Hx
29 december 2003, 20:58
Dat is makkelijk gezegd hé. Dat kan je dus bij alles zeggen...
En toch heeft hij gelijk. Als ik morgen uit naam van het liberalisme een nieuw regime uit de grond stamp en kindermishandeling, pedofilie en verkrachtingen toelaat omdat zulke zaken in mijn ogen nu eenmaal tot de vrijheden van het individu moeten kunnen behoren, gaan we dan nadien al wat liberaal is afschieten of gaan we enkel mij als een idiote perverseling bestempellen?
Als je Marx al iets wenst te verwijten (zoals Kant later ook zou doen) dan is het wel het feit dat hij uitging van een utopisch wereldideaal (zoals de wijsgeren uit de oudhoud eveneens deden) uitging in plaats van de werkelijkheid zoals ze is.

Blij dat u het aanhaalt Dies. Dat is inderdaad het gevaar van liberalisme. Dat je mensen te vrij laat. En als die mensen dan iedereen kinderen kunnen mishandelen, kunnen verkrachten... dan faalt het liberalisme. Daarom dat ik centrum ben...

Aangebrande Phönix
29 december 2003, 21:09
Dat is makkelijk gezegd hé. Dat kan je dus bij alles zeggen...
En toch heeft hij gelijk. Als ik morgen uit naam van het liberalisme een nieuw regime uit de grond stamp en kindermishandeling, pedofilie en verkrachtingen toelaat omdat zulke zaken in mijn ogen nu eenmaal tot de vrijheden van het individu moeten kunnen behoren, gaan we dan nadien al wat liberaal is afschieten of gaan we enkel mij als een idiote perverseling bestempellen?
Als je Marx al iets wenst te verwijten (zoals Kant later ook zou doen) dan is het wel het feit dat hij uitging van een utopisch wereldideaal (zoals de wijsgeren uit de oudhoud eveneens deden) uitging in plaats van de werkelijkheid zoals ze is.

Je moet Marx of het marxisme niets verwijten. Je kan er alleen uit afleiden dat het marxisme inderdaad geen oplossing biedt voor een "ontspoorde maatschappij" omdat het gewoon niet compleet genoeg is. Maar bepaalde modellen, gebaseerd op marxisme kunnen wel werken, maar het werken of mislukken van die modellen heeft dan weinig met het marxisme te maken. Pas wanneer je gekomen bent tot die ideale maatschappij kan het geheel van pas komen. Anders is het slagen van een systeem afhankelijk van de personen en hun capabiliteit om het marxisme aan de realiteit aan te passen.

Aangebrande Phönix
29 december 2003, 21:17
En toch heeft hij gelijk. Als ik morgen uit naam van het liberalisme een nieuw regime uit de grond stamp en kindermishandeling, pedofilie en verkrachtingen toelaat omdat zulke zaken in mijn ogen nu eenmaal tot de vrijheden van het individu moeten kunnen behoren, gaan we dan nadien al wat liberaal is afschieten of gaan we enkel mij als een idiote perverseling bestempellen?
Als je Marx al iets wenst te verwijten (zoals Kant later ook zou doen) dan is het wel het feit dat hij uitging van een utopisch wereldideaal (zoals de wijsgeren uit de oudhoud eveneens deden) uitging in plaats van de werkelijkheid zoals ze is.

Blij dat u het aanhaalt Dies. Dat is inderdaad het gevaar van liberalisme. Dat je mensen te vrij laat. En als die mensen dan iedereen kinderen kunnen mishandelen, kunnen verkrachten... dan faalt het liberalisme. Daarom dat ik centrum ben...

Vooreerst, centrum zijn heeft niets met een ideologie te maken. Je kan jezelf centrum bevinden en liberaal, socialistisch, zelfs communistisch zijn. Centrum-zijn hangt voor mij af van de realiteit onder ogen zien, dan heeft het niet zoveel van belang van welke ideologie je komt.
Ten tweede heeft liberalisme bijzonder weinig te maken met iedereen de vrijheid laten kinderen te mishandelen ed. Het principe van liberalisme luidt: Iedereen zoveel mogelijk vrijheid bieden en om dat te garanderen zoveel mogelijk de rechten en plichten afbakenen. Daarvoor moet je enkele zaken heel duidelijk verbieden. Immers: Hoe duidelijker de rechten (en vooral de zaken die niet mogen) afgebakend, des te meer vrijheden men kan hebben.

Vlaanderen Boven
29 december 2003, 21:26
Blij dat u het aanhaalt Dies. Dat is inderdaad het gevaar van liberalisme. Dat je mensen te vrij laat. En als die mensen dan iedereen kinderen kunnen mishandelen, kunnen verkrachten... dan faalt het liberalisme. Daarom dat ik centrum ben...

Vooreerst, centrum zijn heeft niets met een ideologie te maken. Je kan jezelf centrum bevinden en liberaal, socialistisch, zelfs communistisch zijn. Centrum-zijn hangt voor mij af van de realiteit onder ogen zien, dan heeft het niet zoveel van belang van welke ideologie je komt.
Ten tweede heeft liberalisme bijzonder weinig te maken met iedereen de vrijheid laten kinderen te mishandelen ed. Het principe van liberalisme luidt: Iedereen zoveel mogelijk vrijheid bieden en om dat te garanderen zoveel mogelijk de rechten en plichten afbakenen. Daarvoor moet je enkele zaken heel duidelijk verbieden. Immers: Hoe duidelijker de rechten (en vooral de zaken die niet mogen) afgebakend, des te meer vrijheden men kan hebben.

HELEMAAL FOUT, VOLKSVERRADER!

Aangebrande Phönix
29 december 2003, 21:29
Vooreerst, centrum zijn heeft niets met een ideologie te maken. Je kan jezelf centrum bevinden en liberaal, socialistisch, zelfs communistisch zijn. Centrum-zijn hangt voor mij af van de realiteit onder ogen zien, dan heeft het niet zoveel van belang van welke ideologie je komt.
Ten tweede heeft liberalisme bijzonder weinig te maken met iedereen de vrijheid laten kinderen te mishandelen ed. Het principe van liberalisme luidt: Iedereen zoveel mogelijk vrijheid bieden en om dat te garanderen zoveel mogelijk de rechten en plichten afbakenen. Daarvoor moet je enkele zaken heel duidelijk verbieden. Immers: Hoe duidelijker de rechten (en vooral de zaken die niet mogen) afgebakend, des te meer vrijheden men kan hebben.

HELEMAAL FOUT, VOLKSVERRADER!

Iemand wordt gestuurd naar Siberië.. :grab:

Thomas Hx
29 december 2003, 21:31
Blij dat u het aanhaalt Dies. Dat is inderdaad het gevaar van liberalisme. Dat je mensen te vrij laat. En als die mensen dan iedereen kinderen kunnen mishandelen, kunnen verkrachten... dan faalt het liberalisme. Daarom dat ik centrum ben...

Vooreerst, centrum zijn heeft niets met een ideologie te maken. Je kan jezelf centrum bevinden en liberaal, socialistisch, zelfs communistisch zijn. Centrum-zijn hangt voor mij af van de realiteit onder ogen zien, dan heeft het niet zoveel van belang van welke ideologie je komt.
Ten tweede heeft liberalisme bijzonder weinig te maken met iedereen de vrijheid laten kinderen te mishandelen ed. Het principe van liberalisme luidt: Iedereen zoveel mogelijk vrijheid bieden en om dat te garanderen zoveel mogelijk de rechten en plichten afbakenen. Daarvoor moet je enkele zaken heel duidelijk verbieden. Immers: Hoe duidelijker de rechten (en vooral de zaken die niet mogen) afgebakend, des te meer vrijheden men kan hebben.

Vertel jij mij dan maar eens wat ik ben...

Dan zijn dat hier allemaal niet-realisten.

Ik reageerde op de redevoering van Dies, trouwens, dat is een discussie die zich binnen de liberalen nogaltijd woedt.

Thomas Heynderickx

Aangebrande Phönix
29 december 2003, 21:42
Vooreerst, centrum zijn heeft niets met een ideologie te maken. Je kan jezelf centrum bevinden en liberaal, socialistisch, zelfs communistisch zijn. Centrum-zijn hangt voor mij af van de realiteit onder ogen zien, dan heeft het niet zoveel van belang van welke ideologie je komt.
Ten tweede heeft liberalisme bijzonder weinig te maken met iedereen de vrijheid laten kinderen te mishandelen ed. Het principe van liberalisme luidt: Iedereen zoveel mogelijk vrijheid bieden en om dat te garanderen zoveel mogelijk de rechten en plichten afbakenen. Daarvoor moet je enkele zaken heel duidelijk verbieden. Immers: Hoe duidelijker de rechten (en vooral de zaken die niet mogen) afgebakend, des te meer vrijheden men kan hebben.

Vertel jij mij dan maar eens wat ik ben...

Dan zijn dat hier allemaal niet-realisten.

Ik reageerde op de redevoering van Dies, trouwens, dat is een discussie die zich binnen de liberalen nogaltijd woedt.

Thomas Heynderickx

Het zijn geen niet-realisten. Ze liggen in de de lijn tussen de koude en emotieloze realist en de hyperemotionele idealist dichter bij deze laatste aan.

PS: Ik denk dat jij een centrum-persoon bent die vertrekt vanuit Christelijke waarden. Maar eigenlijk moet je dat zelf ontdekken. :wink:

PPS: Ja, maar het is niet omdat jij reageerde op Dies dat ik niet mag reageren op jou. :)

Thomas Hx
29 december 2003, 21:47
Vertel jij mij dan maar eens wat ik ben...

Dan zijn dat hier allemaal niet-realisten.

Ik reageerde op de redevoering van Dies, trouwens, dat is een discussie die zich binnen de liberalen nogaltijd woedt.

Thomas Heynderickx

Het zijn geen niet-realisten. Ze liggen in de de lijn tussen de koude en emotieloze realist en de hyperemotionele idealist dichter bij deze laatste aan.

PS: Ik denk dat jij een centrum-persoon bent die vertrekt vanuit Christelijke waarden. Maar eigenlijk moet je dat zelf ontdekken. :wink:

PPS: Ja, maar het is niet omdat jij reageerde op Dies dat ik niet mag reageren op jou. :)

ik reageer op die ps: aah, maar voor sommigen is de christelijke ideologie, geen ideologie. Vandaar :D

Dies
29 december 2003, 21:57
Je moet Marx of het marxisme niets verwijten.
Natuurlijk wel, we zitten hier toch in het 'linkse' onderdeel niet? Of betekent dit dat ik Marx blindelings moet adoreren in plaats van kritiek/bermerkingen te uiten? :wink:

Blij dat u het aanhaalt Dies. Dat is inderdaad het gevaar van liberalisme. Dat je mensen te vrij laat. En als die mensen dan iedereen kinderen kunnen mishandelen, kunnen verkrachten... dan faalt het liberalisme. Daarom dat ik centrum ben... Bwa neen, dat is helemaal geen gevaar dat gekoppeld is aan het liberalisme. Wanneer uw kennis van het liberalisme beter zou zijn dan ze blijkbaar is dan zou u weten dat een liberaal zaken als (kinder)mishandeling nooit of te nimmer zou goedkeuren.
Uw (later gemaakte opmerking) dat dit in liberale kringen nog steeds een punt van discussie is, is dan ook niet helemaal terecht. Wat mij betreft kampt het liberalisme trouwens maar met 1echt probleem.
(als het u echt boeit, lees dan even snel: http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=5285&start=45)

VooreerstTen tweede heeft liberalisme bijzonder weinig te maken met iedereen de vrijheid laten kinderen te mishandelen ed. Het principe van liberalisme luidt: Iedereen zoveel mogelijk vrijheid bieden en om dat te garanderen zoveel mogelijk de rechten en plichten afbakenen. Daarvoor moet je enkele zaken heel duidelijk verbieden. Immers: Hoe duidelijker de rechten (en vooral de zaken die niet mogen) afgebakend, des te meer vrijheden men kan hebben.Tof, Aangebrande die het liberalisme verdedigt. Dat bespaart mij wat werk en enkele zinnen typewerk.

ik reageer op die ps: aah, maar voor sommigen is de christelijke ideologie, geen ideologie. Vandaar :D
Voor sommigen is religie iets persoonlijk en wensen ze omwille van dat feit daar geen discussie over te houden. :wink: grapje hé

Tot welke ideologische strekking u zich het meest aangetrokken voelt is niet aan ons om uit te maken. Enkel u heeft daar de nodige kennis en het recht toe.

Aangebrande Phönix
29 december 2003, 22:07
[Tof, Aangebrande die het liberalisme verdedigt. Dat bespaart mij wat werk en enkele zinnen typewerk.

Ach, in het gedeelte van Phönicië waar ik vandaan kom (en waar de aarde verschroeid is door de terugtrekking bij een veldtocht van Keizer Duif III) is het redelijk vanzelfsprekend liberaal te zijn op de meeste vlakken. Het is dus niet omdat ik me voortdurend voorstel als zijnde SP.a-er dat ik niet veel raakvlakken heb met liberalen. Zeg het alleen niet te luid, anders word ik afgeknald door een stel Tunesische huurmoordenaars.

Suits You, Sir!
29 december 2003, 23:48
Gatverdikke, die Aangebrande Phönix is toch wel een slimme kerel! :wink:

Thomas Hx
30 december 2003, 11:57
Je moet Marx of het marxisme niets verwijten.
Natuurlijk wel, we zitten hier toch in het 'linkse' onderdeel niet? Of betekent dit dat ik Marx blindelings moet adoreren in plaats van kritiek/bermerkingen te uiten? :wink:

Blij dat u het aanhaalt Dies. Dat is inderdaad het gevaar van liberalisme. Dat je mensen te vrij laat. En als die mensen dan iedereen kinderen kunnen mishandelen, kunnen verkrachten... dan faalt het liberalisme. Daarom dat ik centrum ben... Bwa neen, dat is helemaal geen gevaar dat gekoppeld is aan het liberalisme. Wanneer uw kennis van het liberalisme beter zou zijn dan ze blijkbaar is dan zou u weten dat een liberaal zaken als (kinder)mishandeling nooit of te nimmer zou goedkeuren.
Uw (later gemaakte opmerking) dat dit in liberale kringen nog steeds een punt van discussie is, is dan ook niet helemaal terecht. Wat mij betreft kampt het liberalisme trouwens maar met 1echt probleem.
(als het u echt boeit, lees dan even snel: http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=5285&start=45)

VooreerstTen tweede heeft liberalisme bijzonder weinig te maken met iedereen de vrijheid laten kinderen te mishandelen ed. Het principe van liberalisme luidt: Iedereen zoveel mogelijk vrijheid bieden en om dat te garanderen zoveel mogelijk de rechten en plichten afbakenen. Daarvoor moet je enkele zaken heel duidelijk verbieden. Immers: Hoe duidelijker de rechten (en vooral de zaken die niet mogen) afgebakend, des te meer vrijheden men kan hebben.Tof, Aangebrande die het liberalisme verdedigt. Dat bespaart mij wat werk en enkele zinnen typewerk.

ik reageer op die ps: aah, maar voor sommigen is de christelijke ideologie, geen ideologie. Vandaar :D
Voor sommigen is religie iets persoonlijk en wensen ze omwille van dat feit daar geen discussie over te houden. :wink: grapje hé

Tot welke ideologische strekking u zich het meest aangetrokken voelt is niet aan ons om uit te maken. Enkel u heeft daar de nodige kennis en het recht toe.

Wat moet ik hier nu nog op zeggen? Laat het mij dan zo verwoorden, het communisme dat DAAR is gebruikt, is een slecht communisme. En ik heb mijn hoop volledig in het communisme verloren.

Anders nog een vraagje, vanaf nu mag niemand nog zeggen dat nationaal-socialisme slecht is aangezien we kunnen stellen dat hitler het nationaal-socialisme heeft misbruikt.

Zo kan elke ideologie opnieuw in het reine gebracht worden...

DaBlacky
30 december 2003, 12:27
definitie van nationaal-socialisme is sociaal zijn met de eigen nationaliteit. Hiermee betekent dat de rest de pot op kan.

Hitler heeft het inderdaad iets overdreven. Met nationaal-socialisme wordt niet meteen bedoeld dat de andere vergast moeten worden, maar wel dat ze volledig in de kou gelaten moeten worden (geen uitkering, geen werk...).

ALS ik moet kiezen tussen die twee, kies ik toch het communisme.

Pelgrim
30 december 2003, 14:08
Natuurlijk wel, we zitten hier toch in het 'linkse' onderdeel niet? Of betekent dit dat ik Marx blindelings moet adoreren in plaats van kritiek/bermerkingen te uiten?

Wel, honderd procent gelijk. Ik ben een communist, maar zeker geen marxist, omdat ik niet geloof in politieke onfeilbare profeten en mezelf dus geen -ismen aanmeet gebaseerd op de naam van een aardse -en dus niet perfecte- mens.

(ik noem mezelf wel een pelgrimist;-)

Thomas Hx
30 december 2003, 15:28
definitie van nationaal-socialisme is sociaal zijn met de eigen nationaliteit. Hiermee betekent dat de rest de pot op kan.

Hitler heeft het inderdaad iets overdreven. Met nationaal-socialisme wordt niet meteen bedoeld dat de andere vergast moeten worden, maar wel dat ze volledig in de kou gelaten moeten worden (geen uitkering, geen werk...).

ALS ik moet kiezen tussen die twee, kies ik toch het communisme.

Als we nationaal-socialisme ontleden zou dat ook gewoon een Belgische nationalist kunnen zijn, die ook nog is socialist is. Betekent dat de rest de pot op kan? Dat weet ik niet :). Zolang dat met respect voor andere nationaliteiten is. Als ik moet kiezen tussen communisme en nationaal socialisme, kies ik dus voor het laatste. Moet ik kiezen tussen socialisme en nationaal-socialisme, kies ik voor socialisme.

DaBlacky
30 december 2003, 15:49
Zolang dat met respect voor andere nationaliteiten is.

Dat is zo ongeveer het hele probleem van nationaal-socialisme. Men kan niet aan nationaal-socialisme doen en terwijl toch respect te hebben voor de andere nationaliteiten. Dan is men geen nationaal-socialist.

Thomas Hx
30 december 2003, 16:23
Zolang dat met respect voor andere nationaliteiten is.

Dat is zo ongeveer het hele probleem van nationaal-socialisme. Men kan niet aan nationaal-socialisme doen en terwijl toch respect te hebben voor de andere nationaliteiten. Dan is men geen nationaal-socialist.

Hoe noem jij dan een Vlaamse nationalist en socialist?

DaBlacky
30 december 2003, 16:26
Dat is zo ongeveer het hele probleem van nationaal-socialisme. Men kan niet aan nationaal-socialisme doen en terwijl toch respect te hebben voor de andere nationaliteiten. Dan is men geen nationaal-socialist.

Hoe noem jij dan een Vlaamse nationalist en socialist?

geen nationaal-socialist.

een nationaal-socialist is een socialist maar ENKEL voor eigen nationaliteit.
Een nationalist is simpelweg patriotisch.

Dies
30 december 2003, 18:05
Wat moet ik hier nu nog op zeggen?
Dat weet ik niet, ik weet niet echt of we hier wel kunnen spreken van een echte discussie. :wink:

Laat het mij dan zo verwoorden, het communisme dat DAAR is gebruikt, is een slecht communisme. En ik heb mijn hoop volledig in het communisme verloren.
Dat is u goed recht en ik ga hier het communisme ook niet gaan verdedigen al zou het een mirakeloplossing zijn. Ik ben het fundamenteel oneens met de oplossingen (en ook voor een deel met de gemaakte analyse) die het communisme aanbiedt, maar dat neemt niet weg dat het gewoon foutief is wanneer sommige mensen het communisme (a fortiori Marx) gelijk gaan stellen aan het regime van Stalin.

Anders nog een vraagje, vanaf nu mag niemand nog zeggen dat nationaal-socialisme slecht
Natuurlijk mag je dat wel stellen. Zoals je ook mag stellen dat het communisme slecht is of het conservatisme.
Enkel het liberalisme is goed en mag verdedigd worden. :twisted: :wink:

Thomas Hx
30 december 2003, 20:30
Hoe noem jij dan een Vlaamse nationalist en socialist?

geen nationaal-socialist.

een nationaal-socialist is een socialist maar ENKEL voor eigen nationaliteit.
Een nationalist is simpelweg patriotisch.

Ah, dank u wel voor de uitleg :wink:

Ook dank aan Dies :)