Nazisme/Fascisme

[C uit W]

Even een nieuwe 'draad' openen
Het Nazisme en het fascisme worden vaak (altijd) op 1 hoop geworpen.
-Wat zijn de grootste verschillen tussen beide, en zijn die fundamenteel?
-Wat zijn de meest positieve en de meest negatieve gevolgen van deze 2 strekkingen?
-En is er nog levensvatbaarheid voor 1 van die strekkingen, en vormen die een bedreiging voor onze maatschappij (want het zogenaamde anti-fascisme draait op volle toeren)

[H. Guderian]

Even een nieuwe 'draad' openen
Het Nazisme en het fascisme worden vaak (altijd) op 1 hoop geworpen.
-Wat zijn de grootste verschillen tussen beide,
Daar is heel wat werk voor nodig. Bovendien, welk fascisme bedoel je? Dat van de beginperiode of dat van de Republiek van Salo?
Laat ons hier alvast drie zeer belangrijke fundamentele verschillen geven:

Fascisme = superioriteit van de Romeinse/Italiaanse cultuur, NS = superioriteit van het "Arische ras".
Fascisme = bevat staatsnationalisme, NS = bevat "völkisch" nationalisme
Fascisme = geen absoluut leiderschap maar politieke leider kan tot orde geroepen worden van fascistische partij. NS = absoluut heerschappij van de "Führer", die alles beheerst en controlleert, dus ook de partij zelf.

en zijn die fundamenteel?
Ja, heel zeker!

-Wat zijn de meest positieve en de meest negatieve gevolgen van deze 2 strekkingen?
Positief: sociale rechtvaardigheid
Negatief: absoluut leiderschap wat misbruik, mouwvegerij, afhankelijkheid veroorzaakt.

-En is er nog levensvatbaarheid voor 1 van die strekkingen, en vormen die een bedreiging voor onze maatschappij (want het zogenaamde anti-fascisme draait op volle toeren)
NEEN! Absoluut zeker onmogelijk! Wat men hedendaags onderschat (zowel voor- als tegenstanders) is de sterke invloed van de tijd waarin het plaatsvond. Zowel het fascisme als het NS hadden toen wetenschappelijke ontwikkelingen, nieuwe artistiek-culturele invloeden en de sociaal-economische toestand in hun voordeel.

[C uit W]

Het fascisme dat ik bedoel is het Italiaanse.
Kan je het nazisme een fasctische strekking noemen?

Zowel het fascisme als het NS hadden toen wetenschappelijke ontwikkelingen, nieuwe artistiek-culturele invloeden en de sociaal-economische toestand in hun voordeel.
Nieuwe ontwikkelingen zijn weggevallen, maar het is toch een feit dat de 'progressieven' van vandaag de wetenschap toch wel verwerpen :
-rassen bestaan niet
-de mens is maakbaar
-opvoeding is het belangrijkste element
-genen zijn niet zo belangrijk
...
Links heeft toch wel de neiging om de wetenschap te ontkennen vind ik.



En nog een vraagje, hoe stonden de Nationaal Socialisten tegenover 'de vrouw'? Want de Italiaanse fascisten waren pro vrouwen stemrecht.

[C uit W]

Fascisme = superioriteit van de Romeinse/Italiaanse cultuur, NS = superioriteit van het "Arische ras".
Was cultuur geen gevolg van het ras?

[Dies]

Het fascisme dat ik bedoel is het Italiaanse.
Kan je het nazisme een fasctische strekking noemen?
Ja, het Nazisme (de Duitse variant van het fascisme) verschilt van het fascisme omdat ze ras en nationaliteit koppelen aan lichamelijke eigenschappen. Het Nazisme is dus een meer radicale vorm van het fascisme, die geweldpleging tegenover andere rassen en expansiedrang (het vergroten van de levensruimte) goedkeurde/ aanmoedigde.
Ik hoop dat dit uw vraag een beetje beantwoord.

[C uit W]

Ja, een beetje.
Ik hoor vaak mensen zeggen dat zei die het fascisme gelijkschakelden met het nazisme er niets van afwisten, maar eigenlijk kan je ze wel grotendeels gelijkschakelen.

[H. Guderian]

Ja, een beetje.
Ik hoor vaak mensen zeggen dat zei die het fascisme gelijkschakelden met het nazisme er niets van afwisten, maar eigenlijk kan je ze wel grotendeels gelijkschakelen.

Toch niet.

Zowel het fascisme als nationaal-socialisme, als falangisme, nationaal-bolsjevisme, Action Française en eerste Ordre Nouveau, nationaal-solidarisme,... zijn voor een belangrijk deel geworteld in wat we kunnen noemen de "Konservatieve Revolutie" (Armin Mohler) uit de periode 1918-1930, en die in gans Europa in die periode een belangrijke oppositiekracht werd tegen het liberaal-kapitalistische systeem. Die golf van oppositie was geworteld in de artistieke wereld, in de economie (begin van het keynesianisme als antwoord op de crisis), in de gevolgen van WO1,...
Dat neemt niet weg dat sommige van die strekkingen soms zeer vijandig tegenover elkaar stonden. Zo werd de bekendste Duitse nationaal-bolsjevist Ernst Niekisch vervolgd door de nationaal-socialisten. In 1937 (ben niet helemaal zeker van het juiste jaartal) werd hij in de gevangenis gezet. Mussolini en Hitler waren lang niet altijd goede vriendjes. Hetzelfde geldt voor de bekendste nationaal-solidarist van de Lage Landen, zijnde Joris Van Severen. Van Severen was absoluut gekant TEGEN de Duitse inval in mei 1940. Verschillende Dinaso's zijn in het verzet gegaan na de moord op hun leider. Anderen hebben het pad van het Verdinaso verlaten en in de collaboratie beland.

[Volksstormer]

Ik denk, C, dat het verschil ook zeer duidelijk wordt in de kwestie Zuid-Tirol. Ge weet wel wat er gebeurd is, veronderstel ik...

[C uit W]

Ik denk, C, dat het verschil ook zeer duidelijk wordt in de kwestie Zuid-Tirol. Ge weet wel wat er gebeurd is, veronderstel ik...
:oops: :oops: neen.

[Volksstormer]

Wel zoals bekend werd Zuid-Tirol niet "Heim ins Reich" ingelijfd. De Tirolers hadden van Mussolini de keuze: of deportatie of volledige italianisering (met inbegrip van een Italiaanse achternaam!)...

Maakbaarheid, futurisme, jeugd, geweld en snelheid zijn fascistische uitgangspunten. Het lijkt eerder links dan conservatief, denk ik.

Het fascisme is door en door Italiaans, Romeins. De macht, de staat(smacht), het imperium... zijn hun uitgangspunten en niet volk of cultuur. Cultuur werd door de nationaal-socialisten Duits (Herderiaans), door de fascisten Italiaans (Latijns) opgevat.

Bij Guderians opmerkingen wil ik nog toevoegen: er was binnen de SS een "strijd" tussen raciaal en rijksdenken aan de gang. (De oorlog was te kort om de toekomst van Vlaanderen en andere tegenstellingen/onduidelijkheden met zekerheid te weten.)

Het belangrijkste is echter, zoals hij zei, dat de bewegingen niet meer te "reanimeren" zijn.

[C uit W]

nieuwe artistiek-culturele invloeden
Zijn die niet ontstaan/ uitgewerkt om de glorie van de rijken te bevestigen?

[C uit W]

Is hun (de fascisten) verwerping van de verlichting en nationalistisch denken dan niet rechts te noemen?

[Volksstormer]

Is hun (de fascisten) verwerping van de verlichting en nationalistisch denken dan niet rechts te noemen?
Ik weet het niet. Het fascisme was iets geheel nieuws in het Interbellum.

Het futurisme van Marinetti was natuurlijk niet de enige inspiratiebron, maar het heeft iets te veel weg van het marxistische "Sterft gij oude vormen en gedachten" om het conservatief of "rechts" noemen. Hetzelfde voor Nietzsche (ook weer een grote inspiratiebron...)

Wat de Verlichting betreft, denk ik van wel, hoewel er een duidelijk verschil was tussen hun kritiek en hun alternatief.

[Spartacus]

Even een nieuwe 'draad' openen
Het Nazisme en het fascisme worden vaak (altijd) op 1 hoop geworpen.
-Wat zijn de grootste verschillen tussen beide, en zijn die fundamenteel?
-Wat zijn de meest positieve en de meest negatieve gevolgen van deze 2 strekkingen?
-En is er nog levensvatbaarheid voor 1 van die strekkingen, en vormen die een bedreiging voor onze maatschappij (want het zogenaamde anti-fascisme draait op volle toeren)



[quote]

Eén van de belangrijkste verschillen tss. het fascisme en het nazisme is volgens mij hun respectievelijke banden met het verleden. het fascisme (enkel de naam al, v/d fasces, de roedebundel met bijl die in de tijd van de Romeinse republiek de consul het recht gaf standrechterlijke executies en bestraffingen ten allen tijde (als vertegenwoordiger van het 'Volk') en overal uit te voeren) legt expliciet de link met het vroegere glorieuze Rome, en is voornamelijk een imperialistische ideologie, ondersteund door het geloof in de WIL, die men dacht terug te kunnen vinden in de, door pure vaderlandsliefde gedreven (m. en vr.!) helden vd Rom. republiek. (probeer eens te kijken naar de uit de jaren 30 stammende dramafilm 'scipio de afrikaan' over de rom. veldheer die hannibal overwon. En vergelijk die sfeer eens met Triumf des willens. Helemaal anders!) Het nazisme lijkt misschien ook wel terug te gaan op het verleden, maar dit zijn vooral eerder esotherische, zweverige en mistige elementjes. Het nazisme is iets essentieel nieuws, blikt niet specifiek terug op het verleden, maar legt de nadruk op het constante, en dwingende element van het RAS (itt tot de wil die voorkomt uit de vaderlandsliefde). De overheersingsdwang van de nazis kwam dan ook voort niet uit nostalgie, maar uit een soort van 'dwang' voortspruitend uit het 'germaanse bloed'. Maar genoeg pathetisch gezever, fascisme en nazisme verschillen in de grond bijna niets, want beide komen ze voort uit een zelfde context, de Verlichting en de daaropvolgende reactie van de romantiek. fascisme en nazisme zijn vreemde janushoofden, die elementen van beide van deze strekkingen vreemd genoeg in elkaar opnemen (want ze zijn contradictorisch) op een tijdsmoment dat zich daartoe leende. Het ancien regime was dood, en kon niet meer terugkomen, maar, hoewel de technologie en de rede springlevend waren en dat zouden blijven, was er nog geen referentiekader in de plaats gekomen waar de ontheemde europese bevolking in kon schuielen. fascisme en nazisme verhielpen hieraan door een ideologie van 'Geist in kraftwerk' te scheppen

[IlluSionS667]

-Wat zijn de grootste verschillen tussen beide, en zijn die fundamenteel?

Nationaal socialisme is socialisme gebaseerd op fascistische en sociaal darwinistische principes. Het is dus een uitbreiding van fascisme.

-Wat zijn de meest positieve en de meest negatieve gevolgen van deze 2 strekkingen?

De positieve kanten zijn de zoektocht naar de pre-christelijke waarden van broederschap en harmonie, de verwerping van het kapitalistische uitbuitingssysteem, de bescherming en de promotie van de volkseigen cultuur, het streven naar ware gelijkrechtigheid, ...

Het negatieve is er enkel voor de zwakken, die in een nationaal socialistische samenleving geen speciale voordelen krijgen.

-En is er nog levensvatbaarheid voor 1 van die strekkingen, en vormen die een bedreiging voor onze maatschappij (want het zogenaamde anti-fascisme draait op volle toeren)

Ze vormen zeker geen bedreiging. Integendeel.
Mijn visie op het nationaal socialisme van de toekomst is deze --> http://www.deviantart.com/deviation/6908426/
Een andere moderne visie vindt je hier --> http://www.nazi.org/party/theory/

Fascisme = superioriteit van de Romeinse/Italiaanse cultuur, NS = superioriteit van het "Arische ras".

Noch fascisme, noch nationaal socialisme draaien rond superioriteit van een ras. Dat is een misvatting. Verder is nationaal socialisme een verbreding van fascisme. Het Italiaanse regime en het Duitse regime hadden enkele subtiele verschillen, maar het is nogal simplistisch om daar het verschil tussen fascisme en NS te leggen.

Absoluut zeker onmogelijk! Wat men hedendaags onderschat (zowel voor- als tegenstanders) is de sterke invloed van de tijd waarin het plaatsvond. Zowel het fascisme als het NS hadden toen wetenschappelijke ontwikkelingen, nieuwe artistiek-culturele invloeden en de sociaal-economische toestand in hun voordeel.

Het is aan ons om de toekomst te bepalen. Het huidige systeem is aan het wankelen, en we kunnen daar misschien profijt uit halen. Maar het is waar dat de situatie in de jaren '30 een veel betere voedingsbodem waren voor NS en fascisme.

Ja, het Nazisme (de Duitse variant van het fascisme) verschilt van het fascisme omdat ze ras en nationaliteit koppelen aan lichamelijke eigenschappen. Het Nazisme is dus een meer radicale vorm van het fascisme, die geweldpleging tegenover andere rassen en expansiedrang (het vergroten van de levensruimte) goedkeurde/ aanmoedigde.

Weeral een erg simplistische visie.

Zowel het fascisme als nationaal-socialisme, als falangisme, nationaal-bolsjevisme, Action Française en eerste Ordre Nouveau, nationaal-solidarisme,... zijn voor een belangrijk deel geworteld in wat we kunnen noemen de "Konservatieve Revolutie" (Armin Mohler) uit de periode 1918-1930, en die in gans Europa in die periode een belangrijke oppositiekracht werd tegen het liberaal-kapitalistische systeem. Die golf van oppositie was geworteld in de artistieke wereld, in de economie (begin van het keynesianisme als antwoord op de crisis), in de gevolgen van WO1,...
Dat neemt niet weg dat sommige van die strekkingen soms zeer vijandig tegenover elkaar stonden.

Amerikanen en Europeanen staan ook soms vijandig tov elkaar. Nochtans hebben ze hetzelfde systeem, met lichte verschillen.

Het fascisme is door en door Italiaans

In italië zagen we een Italiaanse interprettatie en in Duitsland zagen we een Duitse interprettatie van dezelfde ideologie.

Het belangrijkste is echter, zoals hij zei, dat de bewegingen niet meer te "reanimeren" zijn.

Niet noodzakelijk. Maar het stigma rond NS en fascisme moeten daarvoor wel opgeheven worden.

Het fascisme was iets geheel nieuws in het Interbellum.

Het fascisme is niet meer dan een afleiding uit het sociaal darwinisme, ontstaan in de 19de eeuw. Nationaal socialisme is dan weer een uitbreiding van het fascistische ideeëngoed.

[C uit W]

Het is aan ons om de toekomst te bepalen. Het huidige systeem is aan het wankelen, en we kunnen daar misschien profijt uit halen. Maar het is waar dat de situatie in de jaren '30 een veel betere voedingsbodem waren voor NS en fascisme.
Dat zou ik niet zomaar durven zeggen.
De aanhoudende en verergerende problemen met de Islamitische wereld + de moslims hier zullen beginnen wegen.
Ook staat heel het sociaal netwerk (pensioenen, SZ, ...) in Europa bijna op springen. Een paar economische mindere jaren + druk globalisering... .
En last but not least de enorme leegte van het liberale systeem.

[IlluSionS667]

Dat zou ik niet zomaar durven zeggen.
De aanhoudende en verergerende problemen met de Islamitische wereld + de moslims hier zullen beginnen wegen.
Ook staat heel het sociaal netwerk (pensioenen, SZ, ...) in Europa bijna op springen. Een paar economische mindere jaren + druk globalisering... .
En last but not least de enorme leegte van het liberale systeem.

Precies. Zoals ik al zei : het huidige systeem is aan het wankelen, en we kunnen er ons profijt uit halen. Ik vind echter dat we best nog even wachten tot het beste moment. In de tussentijd is coalitievorming en versterking van de 'troepen' belangrijk. Hoe meer onze situatie verergert, hoe groter de voedingsbodem voor 'extreme' ideologieën wordt. We zitten nog lang niet in de situatie waar Duitsland zat in de jaren '30.

[PAJOT]

NATIONAAL-SOCIALISME EN FASCISME -- Jean Denis -- Le Pays Réel -- 12/08/1943

Terugblikkend verschijnt het fascisme als de ultra-beschaafde reactie van een Latijnse natie op de ultra-barbaarse actie van het bolsjewisme.

Of de achteruitgang waaraan het in zijn land van oorsprong op het ogenblik lijdt nu gedeeltelijk of volledig is, tijdelijk of definitief, een ding staat vast : het facsisme heeft heel het Westen en zelfs heel Europa geestelijk weer bewust gemaakt en heeft een reeks nieuwe ideeën en logische definities geschonken die alle liberale reacties van de wereld niet meer zullen kunnen uitwissen.

En dit is niet alleen een kwestie van regime, het is een manier van leven. Het fascisme is niet iets waarvan men zich kan ontdoen als van een kledingstuk, het is waarvan je doordrongen bent, het zit in je als een nuttige gewoonte.

Dagen gaan voorbij. Gehuld in majesteitelijke stilte verschijnt de figuur van Mussolini in zijn Olympische gedaante ; de teloorgang van de fascistische partij heeft hem niet geraakt. Het wezenlijke van zijn werk blijft bestaan. Van hem kan gezegd worden dat hij levend de onsterfelijkheid ingegaan is, en als onder hem het evenwicht verbroken is geworden, dan komt dat doordat de zijnen nooit tot op zijn hoogte zou kunnen komen. Hij is niet gevallen, hij is niet teloorgegaan. Hij blijft de Romeinse Caesar, de voorstelling van hem als Latijnse huurlingenleider vervaagt.

Lange tijd is het fascisme beschouwd als de enige antithese van het bolsjewisme. Rome of Moskou. Die tegenstelling was des te makkelijker daar beide antipoden bepaalde dingen gemeen hadden.

Het fascisme en het bolsjewisme zijn een systeem. Wij hebben al vaak herhaald dat er vroeger net zo min fascisten waren als anti-fascisten.

Net als het bolsjewisme is het fascisme, de Mussoliaanse gedachte buiten beschouwing gelaten, een "geconstrueerd" systeem.

Maar de drijfveren waren totaal verschillend.

Dit blijkt vandaag des te duidelijker nu de schok van de oorlog aan beide kanten het "systeem" op zichzelf aan het wankelen heeft gebracht en zelfs gedeeltelijk doen instorten.

De oorsprong van het bolsjewisme moet gezocht worden in het samengaan van het westers wetenschappelijk materialisme (sterk in trek bij het begin van de eeuw en met de Joden als grote protagonisten) en het nihilisme van de Aziatische steppen. Laten we niet vergeten dat Lenin Karl Marx' Het kapitaal ontdekt heeft tijdens zijn ballingschap in een dorpje diep in Siberië. En verliezen we verder niet uit het oog dat het bolsjewisme zoals het nu nog bestaat uit dit werk geboren is.

Lenin was ongetwijfeld een grote persoonlijkheid. Het enige wat je hem kon verwijten was dat hij geen dichter was. En juist die omstandigheid maakt hem verre de mindere van Mussolini.

Tegenover die materialistische en nihilistische levensvisie verscheen het fascisme als een spiritualistische en wilskrachtige, ja zelfs "eksistentiële" filosofie.

Het fundamentele doel van het bolsjewisme is de mens te vernederen en te verpletteren : tot een lijk of een slaaf, een dier of een machine.

Verder onderscheidt het nationaal-socialisme zich van het bolsjewisme doordat het niet gewoon een ideologie is, het heeft iets minder geforceerd, iets veel spontaners en natuurlijkers : het identificeert zich met de massa maar laat daarnaast en daarboven nog ruimte voor wijdere begrippen.

De "principes" van het nationaal-socialisme moeten begrepen worden als "beginpunten", zoals het beginpunt van een stroom zijn bron is.

Het nationaal-socialisme beschikt over zo'n brede waaier van mogelijkheden doordat het enkele grote leidmotieven haast onbeperkt kan toepassen.

Men kon stellen dat het fascisme een nieuwe, uit het volk voortgekomen aristocratie was die zichzelf aan de massa opdrong, en dat beweerde daaraan politieke vorm te geven door zich met de staat te identificeren.

De levensomstandigheden van het nationaal-socialisme zijn helemaal anders. Ook dit is een nieuwe aristocratie, maar een die voortdurend aangevuld wordt met nieuwe krachten uit het volk en met de massa een levensbelangrijke band behoudt en niet alleen maar het politieke kontakt.

Vandaar dat het nationaal-socialisme eerder sociaal dan politiek getint is. Dit blijkt al uit het feit dat het begrip nationaal als bijvoeglijk naamwoord bij het substantief sociaal staat.

De lezer zal licht begrijpen dat “sociaal-nationalisme” iets heel anders is dan “nationaal-socialisme”.

En dit zijn waarschijnlijk geen woorden die na rijp beraad uitgevonden zijn ; ze zijn intuïtief en spontaan uit de volksmond gegroeid. En juist die intuïtieve, volkse en spontane aard van het nationaal-socialisme laten het toe in de duizend-en-een aspekten van het sociale leven toepasbaar te zijn.

Het is wel het opmerken waard dat het nationaal-socialisme niet geprobeerd heeft een institutioneel politiek systeem op te bouwen. Integendeel zelfs, het heeft een aantal politieke instellingen die volmaakt overbodig waren virtueel afgeschaft.

Maar op sociaal gebied daarentegen heeft het nieuwe instellingen gebracht, in niets te vergelijken met politieke instellingen, die immers altijd iets kunstmatigs hebben. Nemen we als voorbeeld de instelling die van de vertrouwensman tot aan het Duitse Arbeidsfront gaat ; een levende instelling, een “natuurlijke” instelling zouden we kunnen zeggen, net zoals het gezin een natuurlijke instelling is.

Men kan niet zeggen dat het zuiver gesproken een “sociale instelling”, een “socialistisch initiatief” is, net zomin als men die termen kan betrekken op het gezin. Een gezin wordt geboren, leeft en bloeit, het wordt niet systematisch “opgebouwd”.

En datzelfde geldt voor de “nationaal-socialistische gemeenschap”.

Men zou zelfs kunnen zeggen dat de nationaal-socialistische verwezenlijkingen, althans theoretisch gesproken, heel goed onder een liberaal politiek regime zouden kunnen bestaan.

Hoe paradoxaal dat ook mag lijken, het blijkt dat het nationaal-socialisme in werkelijkheid het “sociale leven de-etatiseerd”, terwijl het fascisme het sociale leven integendeel etatiseerde, en het communisme de staat socialiseert waarbij de staat in het hele proces almachtig blijft …

Het nationaal-socialisme is dus niet gewoon de antithese van het bolsjewisme, het is een stroom die de Noordse en Germaanse volkeren nieuw leven inblaast en ze afstuwt naar een hogere en vrijere vorm van leven, minder teruggetrokken in formules en minder gekluistert door systemen.

[C uit W]

Jammer dat deze discussie zo abrupt geëindigd is,ik ben er nog altijd niet helemaal uit.
(Ben nu wel op de hoogte van Zuid-Tirol :))
Nu denk ik wel dat het fascisme veel minder totalitair was.

[Volksstormer]

Jammer dat deze discussie zo abrupt geëindigd is,ik ben er nog altijd niet helemaal uit.
(Ben nu wel op de hoogte van Zuid-Tirol :))
Nu denk ik wel dat het fascisme veel minder totalitair was.
Een goede bron voor het fascisme is het werk van de Joods-Italiaanse historicus Renzo de Felice die door linksen verafschuwd wordt omwille van zijn "objectiviteit" (hij behandelde o.a. het dagelijkse leven in het fascistische Italië). Een recensie van zijn laatste Mussolini-biografie was te lezen in "'t Pallieterke" enkele weken geleden. De Felice zegt o.a. dat Mussolini de dictatuur invoerde door middel van de wet en niet door middel van geweld.

Feit is dat er in Italië geen Goelags of andere kampen waren en dat er minder joden werden gedeporteerd dan uit b.v. België. Ongeveer 8000, geloof ik.