Links-liberalisme

[liberalist_NL]

Zoals sommigen misschien weten is in Nederland er een sociaal liberale partij, D66. Ik geloof dat dat te vergelijken is met SPIRIT in België. Nu, links liberalisme klinkt misschien tegenstrijdig, maar dat hoeft het naar mijn mening totaal niet te zijn. Als voorbeeld daarvoor neem ik het Nederlandse poldermodel: http://nl.wikipedia.org/wiki/Poldermodel
Gelooft u dat links (progressief) liberalisme een positief effect zou kunnen hebben op de economie en de samenleving? Waarom wel en waarom niet?

[Proletariër]

Vertel eerst eens wat je precies bedoelt met links-liberalisme, voor je met de grond gelijk gemaakt wordt ;)

[liberalist_NL]

Vertel eerst eens wat je precies bedoelt met links-liberalisme, voor je met de grond gelijk gemaakt wordt ;)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Progressief-liberalisme

[Proletariër]

pfff, wikipedianen hoeven echt niet onderuit gehaald te worden.
als je zelf al je mening niet kan posten.

[Proletariër]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Progressief-liberalisme
http://www.lsp-mas.be/marxisme/
zo, lees dat allemaal eens en alles uit die post is neergehaald.
snap je wat ik bedoel?

[liberalist_NL]

pfff, wikipedianen hoeven echt niet onderuit gehaald te worden.
als je zelf al je mening niet kan posten.
Het is even lekker snel. Bovendien denk ik best dat u weet wat een SPIRITtist/D66'er inhoudt. Daarvoor hoeft u niet per se een wikilink te hebben. Ik weet best wat mijn partij wil.

[liberalist_NL]

http://www.lsp-mas.be/marxisme/
zo, lees dat allemaal eens en alles uit die post is neergehaald.
snap je wat ik bedoel?
Niet echt, om nou een site te posten van het miezerig marginale extreem linkse clubje LSP vind ik te zwak voor woorden.

[Proletariër]

met een veelvoud aan argumenten en ideeën dan er in jouw link stonden.
besef je wel dat de link die jij poste slechts een schim van de kwaliteit én kwantiteit van de filosofische, historische, economische en maatschappelijke analyses vormt tegenover de link die ik daar neergepland heb.

hier (http://forum.politics.be/showpost.php?p=2277436&postcount=83) vindt je mijn gedacht over Spirit. D66 wordt door mij nu over dezelfde kam geschoren, net omwille van jouw gebrek aan enig politiek argument.

Je kan altijd proberen dat nog goed te maken hoor http://chezpaulus.devnulled.be/forum/images/smiles/puh.gif

[liberalist_NL]

met een veelvoud aan argumenten en ideeën dan er in jouw link stonden.
besef je wel dat de link die jij poste slechts een schim van de kwaliteit én kwantiteit van de filosofische, historische, economische en maatschappelijke analyses vormt tegenover de link die ik daar neergepland heb.

hier (http://forum.politics.be/showpost.php?p=2277436&postcount=83) vindt je mijn gedacht over Spirit. D66 wordt door mij nu over dezelfde kam geschoren, net omwille van jouw gebrek aan enig politiek argument.

Je kan altijd proberen dat nog goed te maken hoor http://chezpaulus.devnulled.be/forum/images/smiles/puh.gif
De pot verwijt de ketel. U geeft geen enkel argument in uw kleine pietpeuterige stukje. Ik ga niet, zoals sommigen dat wel doen, hele krantenartikelen en betogen plaatsen, dat is veel te veel leeswerk. Tenminste de meesten hebben daar geen zin in.:-)

[Proletariër]

jij bent vragende partij, ben je dat vergeten? ik kan niet antwoorden, als ik niet weet op wat ik moet antwoorden.

[liberalist_NL]

jij bent vragende partij, ben je dat vergeten? ik kan niet antwoorden, als ik niet weet op wat ik moet antwoorden.
U kunt het toch ook zelf opzoeken? Ik denk dat de meeste mensen wel weten wat het inhoud. Als u daarvoor te lui bent, hoeft u ook niet te antwoorden.

[Proletariër]

U kunt het toch ook zelf opzoeken? Ik denk dat de meeste mensen wel weten wat het inhoud. Als u daarvoor te lui bent, hoeft u ook niet te antwoorden.
als u al te lui bent om mijn antwoorden, die ik uitvoerig gelinkt heb, te lezen, ja wat kom je hier dan zoeken?

[liberalist_NL]

als u al te lui bent om mijn antwoorden, die ik uitvoerig gelinkt heb, te lezen, ja wat kom je hier dan zoeken?
OK, hier geef ik u een paar links:
Filosoof Dirk Verhofstadt: http://www.liberales.be/cgi-bin/showframe.pl?interview&verhofstadtprogressief

Thomas Hill Green (in het Engels): http://plato.stanford.edu/entries/green/

[Proletariër]

OK, hier geef ik u een paar links
:rofl:
onverbetelijk.

[liberalist_NL]

:rofl:
onverbetelijk.
Wat? De ene keer vraagt u om goede links i.p.v. wikipedia, en nu is het weer niet goed, wat wilt u zodat u kapt met gek doen?

[Proletariër]

Aangenaam, ik ben Proletariër en ben ervan overtuigd dat het kapitalistische systeem nooit in staat zal zijn om voor de grote meerderheid van de bevolking een volwaardig leven te geven.
Ik ben voorstander van een maatschappij waarin de meerwaarde die geproduceerd wordt, ter beschikking wordt gesteld van de gehele bevolking, die op democratische wijze dient te beslissen op welke manier we zullen omspringen met de geproduceerde rijkdommen.
Dit in tegenstelling tot de huidige kapitalistische maatschappijvorm, die door de onvermijdelijke monopolievorming er voor zorgt dat de vrije markt onmogelijk wordt gemaakt en dat een steeds kleinere groep mensen zichzelf een steeds groter wordende rijkdom en macht toeeigend.
Er is volgens mij een duidelijke tegenstelling in de illusie als zou een kapitalistisch model met sociale afrondingen mogelijk zijn. De enige sociale verworvenheden die er zijn, zijn afgedwongen door klassestrijd, van de bezitlozen, die verplicht worden door het kapitalistische systeem om samen op te komen voor hun rechten tegenover de bezittende klasse, die er enkel op uit is om meer rijkdom en macht te vergaren.

Zo. Een beknopt politiek standpunt, zonder enige links.
En waarvoor staat u?

[/goede voorbeeld geven]

[Percalion]

Niet echt, om nou een site te posten van het miezerig marginale extreem linkse clubje LSP vind ik te zwak voor woorden.

Bwa, ik ben geen marxist - verre van - maar "Filosoof Dirk Verhofstadt" posten als argument om een marxist te overtuigen? WTF, denk ik dan.

[liberalist_NL]

Aangenaam, ik ben Proletariër en ben ervan overtuigd dat het kapitalistische systeem nooit in staat zal zijn om voor de grote meerderheid van de bevolking een volwaardig leven te geven.
Ik ben voorstander van een maatschappij waarin de meerwaarde die geproduceerd wordt, ter beschikking wordt gesteld van de gehele bevolking, die op democratische wijze dient te beslissen op welke manier we zullen omspringen met de geproduceerde rijkdommen.
Dit in tegenstelling tot de huidige kapitalistische maatschappijvorm, die door de onvermijdelijke monopolievorming er voor zorgt dat de vrije markt onmogelijk wordt gemaakt en dat een steeds kleinere groep mensen zichzelf een steeds groter wordende rijkdom en macht toeeigend.
Er is volgens mij een duidelijke tegenstelling in de illusie als zou een kapitalistisch model met sociale afrondingen mogelijk zijn. De enige sociale verworvenheden die er zijn, zijn afgedwongen door klassestrijd, van de bezitlozen, die verplicht worden door het kapitalistische systeem om samen op te komen voor hun rechten tegenover de bezittende klasse, die er enkel op uit is om meer rijkdom en macht te vergaren.

Zo. Een beknopt politiek standpunt, zonder enige links.
En waarvoor staat u?

[/goede voorbeeld geven]
Goedendag, ik ben Liberalist. Mijn uitgangspunten zijn een vrije samenleving, waarbij de keuzes en manier van het leven beleven, zoveel mogelijk bij het individu komen te liggen. Ik straf elke vorm van staatsbemoeienis in het privédomein van de mensen af. Economisch gezien sta ik voor een gunstig belastingsklimaat, waardoor er zowel in het land zelf als van buitenaf een grotere vraag naar arbeid zal ontstaan. Als gevolg van die stijging zullen ook lonen en welvaart stijgen. Dit zonder enige vorm van beknopping van deze vrije markt. Nu de linkerzijde van het verhaal. Iedereen moet kansen krijgen, daar sta ik voor. Grote hervormingen in het onderwijs en nieuwe investeringen zijn nodig om onder andere de problemen in de samenleving (o.a. de laagopgeleidheid van allochtonen) aan te pakken. De uitgaven voor onderwijs moeten dan ook met de helft toenemen, bezuinigingen zijn uit den boze. Ook moet gepoogd worden het armoedeniveau altijd op een zo laag mogelijk punt te krijgen. D66 wil dit, door niet te bezuinigen op uitkeringen, en mensen makkelijker een baan te verschaffen bij bijvoorbeeld overheidsinstellingen of bedrijven. Regelingen waar alleen rijken van profiteren zoals hypotheekrenteaftrek moeten worden afgeschaft (Hypotheekrenteaftrek is in Nederland nog steeds een heikel punt, mensen met een grotere hypotheek, krijgen meer aftrek), en gebruikt worden om de belasting in de laagste schijven te verlagen. Progressief-liberalen staan dus voor een eerlijke, open samenleving, waar iedereen kan werken, zelfs de zwakkeren, en waar geen mens in armoede hoeft te leven.

[liberalist_NL]

Bwa, ik ben geen marxist - verre van - maar "Filosoof Dirk Verhofstadt" posten als argument om een marxist te overtuigen? WTF, denk ik dan.
Proletariër vroeg erom.

[Percalion]

Proletariër vroeg erom.


Nnnnnnniemand verdient het om doorverwezen te worden naar Dirk Verhofstadt.


Zélfs Proletariër niet.

[liberalist_NL]

Nnnnnnniemand verdient het om doorverwezen te worden naar Dirk Verhofstadt.


Zélfs Proletariër niet.
Wilt u dan een verwijzing naar Bas Haring?:-P

[Percalion]

Wilt u dan een verwijzing naar Bas Haring?:-P

Ik stel me spontaan een rolmops met een lage stem voor. Hehehe. Zingende vissen. :D

[Proletariër]

Goedendag, ik ben Liberalist. Mijn uitgangspunten zijn een vrije samenleving, waarbij de keuzes en manier van het leven beleven, zoveel mogelijk bij het individu komen te liggen. Mooie woorden waar iedereen mee akkoord kan gaan. De vraag is echter hoe je dat in de praktijk wil invullen. Voor een individu dat tot de bezitloze klasse behoort, is he quasi onmogelijk om een vrije keuze te hebben in zijn/haar manier van leven. Zelfs de keuze van dat individu over de wijze waarop en door wie hij/zij zal uitgebuit worden is vrij beperkt, aangezien het individu zichzelf zo snel mogelijk van een overlevingsinkomen dient te voorzien. We kunnen dus stellen dat indien we streven naar een vrije samenleving waar zoveel mogelijk keuzes bij het individu komen te liggen, we komaf moeten maken met het kapitalisme.Ik straf elke vorm van staatsbemoeienis in het privédomein van de mensen af. :lol:
En hoe was je van plan die staatsbemoeinenis af te straffen? Een boze post op een forum?
Even ernstig nu. Als je over staatsbemoeienis spreekt, spreek je over een staat. Een deftige analyse dringt zich op van wat nu eigenlijk die staat is. Is zij een fenomeen dat zich boven de maatschappij bevindt en alles in goede banen dient te leiden, zoals de huidige machthebbers ons willen doen geloven? Neen, zij is een apparaat dat volledig ten dienste staat om de huidige maatschappijvorm en vooral haar machthebbers te behouden. Persoonlijk ben ik voor een staatloze maatschappij. Een maatschappij waar alle individuen in vrijheid leven heeft immers geen staat nodig om een deel van haar bevolking onder de knoet te houden.Economisch gezien sta ik voor een gunstig belastingsklimaat Dat klint vrij hol. Iedereen kan zeggen dat ie voor een gunstig onderwerp is, zonder concreet in te gaan op wat ie daaronder verstaat. Laten we ervan uit gaan dat wat je wil is dat de patroons minder belastingen dienen te betalen op de meerwaarde die ze ontfutselen van de werkende klassewaardoor er zowel in het land zelf als van buitenaf een grotere vraag naar arbeid zal ontstaan. Als gevolg van die stijging zullen ook lonen en welvaart stijgen. Hoe kom je daarbij? Om een praktisch voorbeeld te geven: VolksWagen heeft in de verschillende landen waar ze productieactiviteiten uitvoert de laatste jaren te maken gekregen met verschillende regeringen die haar allemaal 'gunstigere' maatregelen aanboden. Dit heeft opgeleverd dat zowel de winst als de productie van het bedrijf hun hoogste toppen ooit halen, terwijl er meer dan 20000 banen sneuvelen. Dit zonder enige vorm van beknopping van deze vrije markt.Je hoeft toch echt geen hoog diploma gehaald te hebben om te zien dat al de kleine bedrijfjes opgeslokt worden door de grotere, meer zelfs: de grotere bedrijven worden opgeslokt door de nog grotere. En zelfs de grootste bedrijven zijn afhankelijk van bankleningen. Alle economische macht ligt dan ook in handen van de banken. Van vrije markt is er al lang geen sprake meer. Dat is de realiteit. Nu de linkerzijde van het verhaal. Iedereen moet kansen krijgen, daar sta ik voor. Grote hervormingen in het onderwijs en nieuwe investeringen zijn nodig om onder andere de problemen in de samenleving (o.a. de laagopgeleidheid van allochtonen) aan te pakken. De uitgaven voor onderwijs moeten dan ook met de helft toenemen, bezuinigingen zijn uit den boze.Ik dacht dat je staatsbemoeienis onverbiddelijk zou afstraffen :? Ook moet gepoogd worden het armoedeniveau altijd op een zo laag mogelijk punt te krijgen. D66 wil dit, door niet te bezuinigen op uitkeringen, en mensen makkelijker een baan te verschaffen bij bijvoorbeeld overheidsinstellingen of bedrijven. Aangezien je belastingsverlagingen wil voor de patroons, vermoed ik dat je dus wil dat de werkende klasse die al een stuk van haar meerwaarde gestolen heeft gezien door haar patroons, vervolgens meer belastingen moet betalen om de belastingskortingen die je aan die patroons hebt toegekend en dan nog eens meer belastingen moet betalen om de investeringen in het onderwijs te betalen (ahja, want de patroons moeten zo weinig mogelijk belastingen betalen, het enige wat overblijft is dat de werkende klasse de rekening betaald) ook nog eens opdraait voor de hogere kosten van de overheid.Regelingen waar alleen rijken van profiteren zoals hypotheekrenteaftrek moeten worden afgeschaft (Hypotheekrenteaftrek is in Nederland nog steeds een heikel punt, mensen met een grotere hypotheek, krijgen meer aftrek), en gebruikt worden om de belasting in de laagste schijven te verlagen. Progressief-liberalen staan dus voor een eerlijke, open samenleving, waar iedereen kan werken, zelfs de zwakkeren, en waar geen mens in armoede hoeft te leven.Ik lees dus dat je staat voor holle woorden, waar qua inhoud iedereen zich wel wil achterzetten, maar in de praktijk gewoon de slippendrager van de aandeelhouders van de banken wil zijn.

Mag ik je vragen om je ideeën toch net iets meer te onderbouwen, zodat ze niet zo snel als een zeepbel uiteenspatten, waardoor ik nog steeds op D66 hetzelfde label kleef als op de mensen van Spirit (zie vroegere post).
Nnnnnnniemand verdient het om doorverwezen te worden naar Dirk Verhofstadt.


Zélfs Proletariër niet.
luv ya http://chezpaulus.devnulled.be/forum/images/smiles/hart.gif

[liberalist_NL]

Mooie woorden waar iedereen mee akkoord kan gaan. De vraag is echter hoe je dat in de praktijk wil invullen. Voor een individu dat tot de bezitloze klasse behoort, is he quasi onmogelijk om een vrije keuze te hebben in zijn/haar manier van leven.

En dat wil D66 dus veranderen. We zijn wellicht liberaal, maar we geven kansen, en zorgen dat mensen die kansen pakken. Zo zal voor de bezitlozen onderwijs altijd gratis zijn en zullen ze een uitkering krijgen, die riant genoeg is om rond te komen, tot ze aan het werk zijn.

Zelfs de keuze van dat individu over de wijze waarop en door wie hij/zij zal uitgebuit worden is vrij beperkt, aangezien het individu zichzelf zo snel mogelijk van een overlevingsinkomen dient te voorzien. We kunnen dus stellen dat indien we streven naar een vrije samenleving waar zoveel mogelijk keuzes bij het individu komen te liggen, we komaf moeten maken met het kapitalisme. :lol:

Dat is logisch, iedereen moet iets doen om te overleven, zijn brood te verdienen. Alleen is in dit systeem de keus bij het individu zelf.

En hoe was je van plan die staatsbemoeinenis af te straffen? Een boze post op een forum?
Even ernstig nu. Als je over staatsbemoeienis spreekt, spreek je over een staat. Een deftige analyse dringt zich op van wat nu eigenlijk die staat is. Is zij een fenomeen dat zich boven de maatschappij bevindt en alles in goede banen dient te leiden, zoals de huidige machthebbers ons willen doen geloven?

Allemaal mooi en leuk, maar ik had het over privédomein. Mensen moeten vrije beschikking hebben over homohuwelijk, euthanasie of abortus als dat nodig is. Ook zijn we er voorstander van dat drugs gelegaliseerd blijft, enkel en alleen omdat de keus bij het individu ligt, en de Nederlandse regering geen zin heeft om extra politie in te huren.

Neen, zij is een apparaat dat volledig ten dienste staat om de huidige maatschappijvorm en vooral haar machthebbers te behouden.

Dat is niet waar. Althans, D66 streeft naar een overheid die er is voor de burger, niet andersom. We staan voor bestuurlijke vernieuwing, als een bindend referendum en een burgermeestersverkiezing (die we nog steeds niet hebben hier)

Persoonlijk ben ik voor een staatloze maatschappij. Een maatschappij waar alle individuen in vrijheid leven heeft immers geen staat nodig om een deel van haar bevolking onder de knoet te houden.

Dan bent u dus anarchist. Ik ben niet zo'n voorstander van chaos. Er zullen toch zekere regels moeten zijn, en natuurlijk controle en ordehandhaving. Die ordehandhaving moet betrekken op de wet die het belangrijkst is die er is: Je mag een ander niet schaden.

Dat klint vrij hol. Iedereen kan zeggen dat ie voor een gunstig onderwerp is, zonder concreet in te gaan op wat ie daaronder verstaat. Laten we ervan uit gaan dat wat je wil is dat de patroons minder belastingen dienen te betalen op de meerwaarde die ze ontfutselen van de werkende klasse Hoe kom je daarbij?

Dat Luxemburg en Liechtenstein een van de rijkste landen ter wereld zijn en dat Nederland dat ook had kunnen zijn. Echter, de belastingen zijn in Nederland altijd sky-high geweest, en dat ondermijnt onder andere onze concurrentiepositie. Dat is een argument voor lage belastingen. Bedrijven zullen ongetwijfeld geïnteresseerd raken zich in Nederland te vestigen. Maar waar u het waarschijnlijk mee eens bent, is dat meer specialisatie ook nodig is.


Om een praktisch voorbeeld te geven: VolksWagen heeft in de verschillende landen waar ze productieactiviteiten uitvoert de laatste jaren te maken gekregen met verschillende regeringen die haar allemaal 'gunstigere' maatregelen aanboden. Dit heeft opgeleverd dat zowel de winst als de productie van het bedrijf hun hoogste toppen ooit halen, terwijl er meer dan 20000 banen sneuvelen.

Dat is eerder een oorzaak van de concurrentiestrijd, niet gunstige maatregelen. Ik neem aan dat België ook niet het meest liberale land ter wereld is?

Je hoeft toch echt geen hoog diploma gehaald te hebben om te zien dat al de kleine bedrijfjes opgeslokt worden door de grotere, meer zelfs: de grotere bedrijven worden opgeslokt door de nog grotere.

Dat zie ik ja, en ik zie ook dat als de vraag hoog genoeg is dat dan concurrenten als paddestoelen uit de grond schieten. Bovendien hebben we niet voor niets een ''kartelwaakhond''.

En zelfs de grootste bedrijven zijn afhankelijk van bankleningen. Alle economische macht ligt dan ook in handen van de banken. Van vrije markt is er al lang geen sprake meer. Dat is de realiteit.

Daar ben ik het niet mee eens, de banken concurreren onderling ook. Er is dus geen sprake van een monopolie van de banken.


Ik dacht dat je staatsbemoeienis onverbiddelijk zou afstraffen :?

Dat doen alleen libertariërs, ik ben progressief-liberaal. Ik straf alleen staatsbemoeienis op het privédomein van de mensen af.

Aangezien je belastingsverlagingen wil voor de patroons, vermoed ik dat je dus wil dat de werkende klasse die al een stuk van haar meerwaarde gestolen heeft gezien door haar patroons, vervolgens meer belastingen moet betalen om de belastingskortingen die je aan die patroons hebt toegekend en dan nog eens meer belastingen moet betalen om de investeringen in het onderwijs te betalen (ahja, want de patroons moeten zo weinig mogelijk belastingen betalen, het enige wat overblijft is dat de werkende klasse de rekening betaald)

Nee, de belasting voor de gewone burger zal ook worden verlaagd. In ons programma maarliefst met 2%. Onderwijs zal altijd een speerpunt blijven op ons programma. Op zaken als defensie kan best bezuinigd worden. U moet ons goed begrijpen, we zijn er niet om de bedrijven te spekken, slechts om mensen te helpen zich maximaal te ontplooien. In ons programma staan geen concrete belastingverlagingen voor bedrijven. Die zijn er immers onder Kabinet Balkenende al geweest. En kijk? Het gaat beter met onze economie.

ook nog eens opdraait voor de hogere kosten van de overheid.Ik lees dus dat je staat voor holle woorden, waar qua inhoud iedereen zich wel wil achterzetten, maar in de praktijk gewoon de slippendrager van de aandeelhouders van de banken wil zijn.

In Nederland is alleen links voor het aftrekken van de hypotheekrenteaftrek. De rest van de partijen noemt het een ''langetermijnafspraak tussen burger een overheid'' maar dat is natuurlijk een slinks trucje om er mee weg te komen. Veel mensen hebben er profijt van maar ze zien niet dat wat je niet betaalt, je destemeer terug krijgt.

Mag ik je vragen om je ideeën toch net iets meer te onderbouwen, zodat ze niet zo snel als een zeepbel uiteenspatten, waardoor ik nog steeds op D66 hetzelfde label kleef als op de mensen van Spirit (zie vroegere post).

Het spijt me als ik me een beetje laat meeslepen.;-)

[Breda]

in Links opzicht ben ik een Sociaal Democraat met Links Liberale gedachtengoed .....maar een deel van me ideén zijn Socialistisch ......daarom noem ik me zelf een Socialistische Liberaal ....en niet Sociaal Liberaal


Socialisme heeft raakpunten met Links Liberalisme ...ze proberen allebij het te verbeteren ......ze hebben elkaar nodig !!!

[Proletariër]

rare jongens, die ollanders.

[Breda]

rare jongens, die ollanders.
nee ik ben bezig met een nieuw systeem .......en eh noem me maar de Karl Marx van de 21ste Eeuw ;-)

[liberalist_NL]

rare jongens, die ollanders.
Nederlanders...

[Breda]

hey als ze Communisme kunnen combineren met Nazisme ( Nationaal Bolsjewisme) ...kan ik dat doen met Socialisme en Sociaal Liberalisme

[Proletariër]

nee ik ben bezig met een nieuw systeem .......en eh noem me maar de Karl Marx van de 21ste Eeuw ;-)
ik ga het toch houden bij rare jongen.

[Proletariër]

Nederlanders...
ollander

[Breda]

ollander
Flamand......

[Proletariër]

que? ik versta daar de ballen van eh.

[Breda]

que? ik versta daar de ballen van eh.
ik wist niks beters ...want in Nederland is er verder geen woord om een Vlaming voor gek te zetten.


en ter informatie ik stem meestal Socialistisch ...dus zo Gek ben ik niet :roll:

[liberalist_NL]

ik wist niks beters ...want in Nederland is er verder geen woord om een Vlaming voor gek te zetten.

Wij zijn aardiger...;-)

[Breda]

Wij zijn aardiger...;-)
klopt

ik ben een rare gast ....want mijn politieke uitkomst is D66 ....PVDA ....SP als grootste invloeden ......das raar in somige ogen hier .....dus ja ik ben eerder beperkt (Liberaal) Socialist dan Communist :-D

[rood gespuis]

hey als ze Communisme kunnen combineren met Nazisme ( Nationaal Bolsjewisme) ...kan ik dat doen met Socialisme en Sociaal Liberalisme

En net als het nationaal bolsjewisme zal uw socialistisch liberalisme (of whatever dan nog ...) zeker een prachtige creatie zijn :roll:.

[Breda]

En net als het nationaal bolsjewisme zal uw socialistisch liberalisme (of whatever dan nog ...) zeker een prachtige creatie zijn :roll:.
als u Vlaanderen wilt ombouwen tot een Communistische staat ga u gang

[Proletariër]

vlaanderen? de wereld ja.
over nederland zijn we nog aan het nadenken.

[rood gespuis]

als u Vlaanderen wilt ombouwen tot een Communistische staat ga u gang

wel als ik uw toestemming heb ;-) ... graag zelfs. Het moet natuurlijk niet beperkt blijven tot vlaanderen hé.

[Breda]

vlaanderen? de wereld ja.
over nederland zijn we nog aan het nadenken.
ik verklaar Noord Brabant onafhankelijk als een Volksrepubliek voordat u Nederland inlijft ;-)

[Percalion]

Nee, de belasting voor de gewone burger zal ook worden verlaagd. In ons programma maarliefst met 2%.

Dat is eigenlijk belachelijk weinig vind ik.

In mijn programma is het 80%.

[liberalist_NL]

Dat is eigenlijk belachelijk weinig vind ik.

In mijn programma is het 80%.
Niet echt liberaal, liberalen streven ernaar geleidelijk de belastingen tot een minimum te brengen. Bij D66 ligt dit minimum dus hoger, omdat wij als partij onderwijs en welzijn hoog in het vaandel hebben staan.

[Proletariër]

dolfijnen hoeven zelfs helemaal geen belasting te betalen.

[Percalion]

Niet echt liberaal, liberalen streven ernaar geleidelijk de belastingen tot een minimum te brengen. Bij D66 ligt dit minimum dus hoger, omdat wij als partij onderwijs en welzijn hoog in het vaandel hebben staan.
"Niet echt liberaal"?

Ik zou, met het hele liberale panthéon aan mijn zijde, D66 halfcommunistisch kunnen noemen, maar ik wil gerust tolereren dat zo'n partij zich liberaal of links-liberaal noemt.

Ik zie echter niet waarom een liberaal per definitie voor geleidelijke belastingverminderingen zou moeten zijn. Er zijn nogal wat dingen die op een jaar tijd volledig kunnen worden afgeschaft en zo; er zijn nogal wat belastingen die we al meteen zouden kunnen afschaffen zonder dat de staat een cent inkomsten mist. Nu ken ik de Nederlandse situatie niet, maar jullie hebben daar allicht ook wel belastingen waarvan de inning meer kost dan de belasting opbrengt?

[liberalist_NL]

"Niet echt liberaal"?

Ik zou, met het hele liberale panthéon aan mijn zijde, D66 halfcommunistisch kunnen noemen, maar ik wil gerust tolereren dat zo'n partij zich liberaal of links-liberaal noemt.

Dat vind ik OK. Maar de meeste liberale partijen, streven naar geleidelijkheid, vandaar ook dat dat vaak gepaard gaat met conservatisme. D66 is meer progressiever, maar ook linkser. Dat betekent dat met name onderwijs voor ons niet bezuinigbaar is.

Ik zie echter niet waarom een liberaal per definitie voor geleidelijke belastingverminderingen zou moeten zijn. Er zijn nogal wat dingen die op een jaar tijd volledig kunnen worden afgeschaft en zo; er zijn nogal wat belastingen die we al meteen zouden kunnen afschaffen zonder dat de staat een cent inkomsten mist. Nu ken ik de Nederlandse situatie niet, maar jullie hebben daar allicht ook wel belastingen waarvan de inning meer kost dan de belasting opbrengt?
Dat hebt u goed, en D66 is ook daarvoor. In Nederland hebben we zoiets als een hypotheekrenteaftrek. D66 pleit al jaren om die aftrek af te schaffen, omdat de hypotheekrente de huizenprijzen opjaagt en oneerlijk is, omdat bij een grotere hypotheek, men meer aftrek krijgt. We zijn bijvoorbeeld ook voor het afschaffen van de Europese landbouwsubsidies.

[Percalion]

Dat vind ik OK. Maar de meeste liberale partijen, streven naar geleidelijkheid, vandaar ook dat dat vaak gepaard gaat met conservatisme. D66 is meer progressiever, maar ook linkser. Dat betekent dat met name onderwijs voor ons niet bezuinigbaar is.

Dat hebt u goed, en D66 is ook daarvoor. In Nederland hebben we zoiets als een hypotheekrenteaftrek. D66 pleit al jaren om die aftrek af te schaffen, omdat de hypotheekrente de huizenprijzen opjaagt en oneerlijk is, omdat bij een grotere hypotheek, men meer aftrek krijgt. We zijn bijvoorbeeld ook voor het afschaffen van de Europese landbouwsubsidies.

Kort samengevat ben ik tégen de afschaffing van
- rechtbanken
- politie

En dat is het ongeveer. Ik gok dat we daarmee gerust 80% kunnen besparen op de werkingskosten van de staat, en de overschot gebruiken we om de staatsschuld terug te betalen. Eens die is afbetaald, kan de belastingdruk waarschijnlijk nog eens gehalveerd worden (die zou dus eerst van 50 naar 10, en dan naar een 5% BBP gaan). Tegen dan is de loonkost zodanig gedaald dat onderwijs belachelijk goedkoop is en iedereen hand in hand over de groene velden huppelt. Een beetje zoals in het communisme dus feitelijk. Of de teletubbies.

[Proletariër]

en hoe sta je tegenover haaien?

[liberalist_NL]

Kort samengevat ben ik tégen de afschaffing van
- rechtbanken
- politie

En dat is het ongeveer. Ik gok dat we daarmee gerust 80% kunnen besparen op de werkingskosten van de staat, en de overschot gebruiken we om de staatsschuld terug te betalen. Eens die is afbetaald, kan de belastingdruk waarschijnlijk nog eens gehalveerd worden (die zou dus eerst van 50 naar 10, en dan naar een 5% BBP gaan). Tegen dan is de loonkost zodanig gedaald dat onderwijs belachelijk goedkoop is en iedereen hand in hand over de groene velden huppelt. Een beetje zoals in het communisme dus feitelijk. Of de teletubbies.
En hoe wilt u dan bewerkstelligen dat iedereen de kans krijgt zich maximaal te ontplooien? Immers, een slechte start is het slechtste wat een kind kan overkomen. Daarom pleit ik voor een hoogstaand onderwijs dat voor iedereen toegankelijk is, wat niet kan in een libertijnse of ultraliberale maatschappij, en een beperkte grip op de zorg die zwakkeren nodig hebben moet er ook nog altijd zijn. Ik ben dus voor een goed functionerend, klein sociaal vangnet. Zaken als snelweg mogen wat mij betreft geprivatiseerd worden.

[Percalion]

en hoe sta je tegenover haaien?


We gaan ze lucratieve rolletjes aanbieden in spektakelfilms.

[Percalion]

En hoe wilt u dan bewerkstelligen dat iedereen de kans krijgt zich maximaal te ontplooien? Immers, een slechte start is het slechtste wat een kind kan overkomen. Daarom pleit ik voor een hoogstaand onderwijs dat voor iedereen toegankelijk is, wat niet kan in een libertijnse of ultraliberale maatschappij, en een beperkte grip op de zorg die zwakkeren nodig hebben moet er ook nog altijd zijn. Ik ben dus voor een goed functionerend, klein sociaal vangnet. Zaken als snelweg mogen wat mij betreft geprivatiseerd worden.

Kijk, in de V.S. is onderwijs haast volledig in handen van de overheid. De budgetten zijn daar al dertig jaar aan een stuk aan het stijgen - maar de scores van kinderen gaan er steeds maar op achteruit. Ik kan je dus geen ongelijk geven: een slechte start is het slechtste wat een kind kan overkomen. Maar ik denk net, dat onderwijs en gezondheidszorg te belangrijk zijn om overgelaten te worden aan de overheid. Ik ben bijvoorbeeld ook principieel tegen de leerplicht tot achttien jaar met mogelijke uitzonderingen e.d., ik zie niet waarom iemand die de richting 'kantoor' volgt, x aantal jaar op de schoolbanken moet uitgelegd krijgen hoe een kantoor ineensteekt maar niet zelf op een kantoor zou mogen stage doen, werkervaring krijgen, en al een centje verdienen.
Een liberalisering van het onderwijs zou bovendien leiden tot een veel groter aanbod aan opleidingen dan nu het geval is, en een kwaliteitsverhoging. Aangezien ik in één trek ook alle andere overbodige overheidsdiensten heb afgeschaft ( :D ), zal de kostprijs van onderwijs trouwens fameus dalen: het onderwijsbudget is haast volledig opgetrokken uit personeelskosten, die - zoals geweten - grotendeels uit loonbelastingen bestaan. Ik zie geen enkele reden waarom hoogwaardig onderwijs onmogelijk zou zijn in een liberale maatschappij maar hoogwaardige auto's wél, om maar één dom voorbeeld te nemen.

De zwakkeren moeten vooral de kansen gegeven worden om hun situatie te verbeteren; en die kansen zijn er nu niét. Het is bv. een publiek geheim dat studiebeurzen niet terechtkomen bij de laagste inkomens maar bij de middenklasse. De minimumlonen (in combinatie met de loonlasten, ...) zorgen ervoor dat mensen met een lage productiviteit (kortom, de zwakkeren in de samenleving) moeilijk of zelfs helemaal niét aan een job raken. Natuurlijk zullen er nog steeds mensen zijn in moeilijkheden, en niemand kan denk ik een zinnig bezwaar uiten tegen een sociaal vangnet - maar net zoals bij onderwijs: dat ik er voorstander va ben de zwakkeren te helpen, betekent niet dat ik die taak aan een overheidsdienst ga toevertrouwen. Er zijn nu organisaties die gerust kunnen groeien in hun dienstverlening (vakbonden, mutualiteiten) en er zijn genoeg mensen met het hart op de goede plaats die een stuk van hun (minder wegbelaste) inkomen willen schenken aan een goed doel.

[Heftruck]

Kort samengevat ben ik tégen de afschaffing van
- rechtbanken
- politie

Omdat... ?

[Proletariër]

We gaan ze lucratieve rolletjes aanbieden in spektakelfilms.
daar speel ik dus niet in mee eh 8O

[liberalist_NL]

Kijk, in de V.S. is onderwijs haast volledig in handen van de overheid. De budgetten zijn daar al dertig jaar aan een stuk aan het stijgen - maar de scores van kinderen gaan er steeds maar op achteruit. Ik kan je dus geen ongelijk geven: een slechte start is het slechtste wat een kind kan overkomen. Maar ik denk net, dat onderwijs en gezondheidszorg te belangrijk zijn om overgelaten te worden aan de overheid. Ik ben bijvoorbeeld ook principieel tegen de leerplicht tot achttien jaar met mogelijke uitzonderingen e.d., ik zie niet waarom iemand die de richting 'kantoor' volgt, x aantal jaar op de schoolbanken moet uitgelegd krijgen hoe een kantoor ineensteekt maar niet zelf op een kantoor zou mogen stage doen, werkervaring krijgen, en al een centje verdienen.
Een liberalisering van het onderwijs zou bovendien leiden tot een veel groter aanbod aan opleidingen dan nu het geval is, en een kwaliteitsverhoging. Aangezien ik in één trek ook alle andere overbodige overheidsdiensten heb afgeschaft ( :D ), zal de kostprijs van onderwijs trouwens fameus dalen: het onderwijsbudget is haast volledig opgetrokken uit personeelskosten, die - zoals geweten - grotendeels uit loonbelastingen bestaan. Ik zie geen enkele reden waarom hoogwaardig onderwijs onmogelijk zou zijn in een liberale maatschappij maar hoogwaardige auto's wél, om maar één dom voorbeeld te nemen.

De zwakkeren moeten vooral de kansen gegeven worden om hun situatie te verbeteren; en die kansen zijn er nu niét. Het is bv. een publiek geheim dat studiebeurzen niet terechtkomen bij de laagste inkomens maar bij de middenklasse. De minimumlonen (in combinatie met de loonlasten, ...) zorgen ervoor dat mensen met een lage productiviteit (kortom, de zwakkeren in de samenleving) moeilijk of zelfs helemaal niét aan een job raken. Natuurlijk zullen er nog steeds mensen zijn in moeilijkheden, en niemand kan denk ik een zinnig bezwaar uiten tegen een sociaal vangnet - maar net zoals bij onderwijs: dat ik er voorstander va ben de zwakkeren te helpen, betekent niet dat ik die taak aan een overheidsdienst ga toevertrouwen. Er zijn nu organisaties die gerust kunnen groeien in hun dienstverlening (vakbonden, mutualiteiten) en er zijn genoeg mensen met het hart op de goede plaats die een stuk van hun (minder wegbelaste) inkomen willen schenken aan een goed doel.
Maar, dan resteert nog de belangrijke vraag; Hoe zorgt u ervoor dat kinderen uit een gezin met géén geld, zoals dat in de VS ook gebeurt, toch naar school gaan?

[Breda]

en hoe sta je tegenover haaien?
Haaien zijn pracht beesten ...die betalen maar 10% Belasting ...en die krijgen onbeperkt aantal voedsel ...moeten ze wel hun bonnetjes optijd inleveren

[Percalion]

Omdat... ?

... ik al moeite genoeg heb om de rest verdedigd te krijgen. :D

[Percalion]

Maar, dan resteert nog de belangrijke vraag; Hoe zorgt u ervoor dat kinderen uit een gezin met géén geld, zoals dat in de VS ook gebeurt, toch naar school gaan?

Kun je die vraag wat meer toelichten? Je bedoelt een gezin met twee werkloze ouders? Of ouders die onderwijs niet kunnen betalen? Of wat is je vraag precies?

[liberalist_NL]

Kun je die vraag wat meer toelichten? Je bedoelt een gezin met twee werkloze ouders? Of ouders die onderwijs niet kunnen betalen? Of wat is je vraag precies?
In de VS zijn heel veel dakloze gezinnen. Hoe zou u ervoor zorgen dat die kinders toch naar school kunnen?

[Percalion]

In de VS zijn heel veel dakloze gezinnen. Hoe zou u ervoor zorgen dat die kinders toch naar school kunnen?
Ik ben best bereid om geld te schenken aan organisaties als Welzijnszorg (ik weet niet meteen hoe de Nederlandse tegenhanger daarvan heet). Mensen zijn sociale wezens, geen geatomiseerde egoïsten, al overheerst vandaag de dag vaak de opvatting dat men al genoeg belastingen betaalt - dit wordt dan als rationalisatie gebruikt om niet aan liefdadigheid te doneren. Scholen werden in onze streken overigens bijna altijd bevolkt door religieuzen, we kunnen dus bijna stellen dat onderwijs bij ons ontstaan is uit spontane solidariteitsmechanismen.

Ik ben trouwens niet overtuigd dat er in de VS meer dakloze gezinnen zijn dan in bepaalde andere Westerse landen met uitgebreidere 'sociale voorzieningen'.

Daar komt nog bij dat de reële lonen veel hoger zullen liggen na de afschaffing of bijna-afschaffing van inkomensbelasting, sociale zekerheidsbijdragen, BTW enz. Door eliminatie van de wetten die jobs vernietigen (minimumlonen, vestigingswetten...) kan werkloosheid overigens ook serieus gereduceerd worden.

[liberalist_NL]

Ik ben best bereid om geld te schenken aan organisaties als Welzijnszorg (ik weet niet meteen hoe de Nederlandse tegenhanger daarvan heet). Mensen zijn sociale wezens, geen geatomiseerde egoïsten, al overheerst vandaag de dag vaak de opvatting dat men al genoeg belastingen betaalt - dit wordt dan als rationalisatie gebruikt om niet aan liefdadigheid te doneren. Scholen werden in onze streken overigens bijna altijd bevolkt door religieuzen, we kunnen dus bijna stellen dat onderwijs bij ons ontstaan is uit spontane solidariteitsmechanismen.

Maar dit is geen serieus antwoord op mijn vraag. Ik ben er niet van overtuigd dat vrijwillige hulp aan de zwakkeren toereikend is. De libertariërs stellen dan men best wel bereid is wat te geven, als dat écht mensen helpt, maar dat vertrouwen heb ik dus niet. Onderwijs is mij heilig, iedereen moet later een fatsoenlijke kans krijgen een bestaan op te bouwen, ongeacht de levenssituatie. Zo geef je mensen de kans hun levenssituatie in de toekomst te veranderen. U hebt gelijk, ik ben ook tegen een grote staatsinvloed, maar onderwijs is, zo blijkt in Afrikaanse landen, een schaars goed dat elk kind nodig heeft.

[Percalion]

Maar dit is geen serieus antwoord op mijn vraag. Ik ben er niet van overtuigd dat vrijwillige hulp aan de zwakkeren toereikend is. De libertariërs stellen dan men best wel bereid is wat te geven, als dat écht mensen helpt, maar dat vertrouwen heb ik dus niet. Onderwijs is mij heilig, iedereen moet later een fatsoenlijke kans krijgen een bestaan op te bouwen, ongeacht de levenssituatie. Zo geef je mensen de kans hun levenssituatie in de toekomst te veranderen. U hebt gelijk, ik ben ook tegen een grote staatsinvloed, maar onderwijs is, zo blijkt in Afrikaanse landen, een schaars goed dat elk kind nodig heeft.

De meeste ouders vinden onderwijs zeer belangrijk en kennen daaraan een hoge prioriteit toe. Onderwijs verstaatsen lost volgens mij weinig op en heeft vooral negatieve gevolgen. Dan lijkt het me toch nog interessanter om voor "leerbonnen" (school vouchers) te pleiten, zoals Friedman deed: die kunnen dan gebruikt worden om de kosten van thuisonderwijs te dekken of het inschrijvingsgeld in de privé-school.

Dat systeem heeft zo zijn voor- en nadelen, maar ik wil alleszins niet het hele onderwijs van vandaag op morgen liberaliseren dus als overgangsmaatregel zie ik zoiets best wel zitten: we geven bovenop het kindergeld ieder jaar een bedrag dat de gemiddelde kostprijs van onderwijs dekt en voor de rest laten we de onderwijsconcurrentie zijn werk doen.

[liberalist_NL]

De meeste ouders vinden onderwijs zeer belangrijk en kennen daaraan een hoge prioriteit toe. Onderwijs verstaatsen lost volgens mij weinig op en heeft vooral negatieve gevolgen. Dan lijkt het me toch nog interessanter om voor "leerbonnen" (school vouchers) te pleiten, zoals Friedman deed: die kunnen dan gebruikt worden om de kosten van thuisonderwijs te dekken of het inschrijvingsgeld in de privé-school.

Dat systeem heeft zo zijn voor- en nadelen, maar ik wil alleszins niet het hele onderwijs van vandaag op morgen liberaliseren dus als overgangsmaatregel zie ik zoiets best wel zitten: we geven bovenop het kindergeld ieder jaar een bedrag dat de gemiddelde kostprijs van onderwijs dekt en voor de rest laten we de onderwijsconcurrentie zijn werk doen.
Ik vind dat er ruimte moet zijn om scholen hun eigen weg te laten gaan, zonder de steun van de staat. Maar, er zullen toch publieke scholen moeten zijn om het grote aantal schoolgaande kinderen, van ouders die absoluut géén geld hebben, op te vangen. Als gemeenschap is het namelijk je taak de aanvankelijk kansarmen, kansrijk te maken. Je ondervind er immers zelf ook de gevolgen van.

[Percalion]

Ik vind dat er ruimte moet zijn om scholen hun eigen weg te laten gaan, zonder de steun van de staat. Maar, er zullen toch publieke scholen moeten zijn om het grote aantal schoolgaande kinderen, van ouders die absoluut géén geld hebben, op te vangen. Als gemeenschap is het namelijk je taak de aanvankelijk kansarmen, kansrijk te maken. Je ondervind er immers zelf ook de gevolgen van.

Ben je dan voor een leerbon-systeem? Als we nu de gemiddelde kostprijs van onderwijs nemen als bedrag, dan kan het geen bezwaar zijn dat sommige gezinnen geen geld hebben; ze krijgen geld om onderwijs te kopen.

[liberalist_NL]

Ben je dan voor een leerbon-systeem? Als we nu de gemiddelde kostprijs van onderwijs nemen als bedrag, dan kan het geen bezwaar zijn dat sommige gezinnen geen geld hebben; ze krijgen geld om onderwijs te kopen.
Dat is dan het probleem van de markt. Als er veel mensen afhankelijk zijn van die bonnen, zal de vraag naar onderwijs toenemen, met als gevolg dat de prijs voor de gewone betaler stijgt, en de kosten van die bon.

[Percalion]

Dat is dan het probleem van de markt. Als er veel mensen afhankelijk zijn van die bonnen, zal de vraag naar onderwijs toenemen, met als gevolg dat de prijs voor de gewone betaler stijgt, en de kosten van die bon.

Dat klopt niet. Al die kinderen gaan momenteel ook al naar school; de gebouwen bestaan, de know-how bestaat, het personeel is er, de instellingen en beheersraden bestaan. Het volstaat gewoon dat iedere school ook werkelijk 'werkgever' wordt van het personeel en een hogere schoolrekening opstelt. Waarna de ouders dit betalen met de leerbon.

Integendeel zou ik zelfs zeggen, de kostprijs zal dalen door de concurrentie en het verdwijnen van heel wat administratie die nu vereist is door het ministerie van onderwijs.

Als de prijzen stijgen zullen er trouwens anderen zijn die onderwijs willen aanbieden waardoor het aanbod terug toeneemt.

Daarvoor hoeven we niet bevreesd te zijn dus.

[liberalist_NL]

Dat klopt niet. Al die kinderen gaan momenteel ook al naar school; de gebouwen bestaan, de know-how bestaat, het personeel is er, de instellingen en beheersraden bestaan. Het volstaat gewoon dat iedere school ook werkelijk 'werkgever' wordt van het personeel en een hogere schoolrekening opstelt. Waarna de ouders dit betalen met de leerbon.

Integendeel zou ik zelfs zeggen, de kostprijs zal dalen door de concurrentie en het verdwijnen van heel wat administratie die nu vereist is door het ministerie van onderwijs.

Als de prijzen stijgen zullen er trouwens anderen zijn die onderwijs willen aanbieden waardoor het aanbod terug toeneemt.

Daarvoor hoeven we niet bevreesd te zijn dus.
En hoe zit het met dorpen waarin één school volstaat? Daar is geen concurrentie maar zal één school monopolie opeisen en woekerprijzen rekenen, doch baggeronderwijs geven.

[Percalion]

En hoe zit het met dorpen waarin één school volstaat? Daar is geen concurrentie maar zal één school monopolie opeisen en woekerprijzen rekenen, doch baggeronderwijs geven.

Ik vestig graag uw aandacht op een uitvinding genaamd het wiel, waardoor de mobiliteit van de bevolking de afgelopen jaren sterk verhoogd is. :wink:

Mensen zitten allang niet meer vast aan hun kerktoren, en onze beide landen zijn nu niet meteen dunbevolkt, dus tot het volgende dorp is hoogstens twintig minuten met de fiets of zo.

De reële dreiging van concurrentie is overigens haast even effectief als échte concurrentie hé. Een onderneming die weet dat de mensen wel eens naar het naburige dorp zouden kunnen gaan, of die weet dat er wel eens andere mensen een concurrerende school zouden kunnen openen, zal zijn prijs/kwaliteitverhouding daaraan aanpassen.

Er is geen reden om plots te panikeren over een schoolmonopolie in Bornem of Hoboken, net zomin er reden is om te panikeren over supermarkt-monopolies, beenhouwerij-monopolies...

[liberalist_NL]

Ik vestig graag uw aandacht op een uitvinding genaamd het wiel, waardoor de mobiliteit van de bevolking de afgelopen jaren sterk verhoogd is. :wink:

Mensen zitten allang niet meer vast aan hun kerktoren, en onze beide landen zijn nu niet meteen dunbevolkt, dus tot het volgende dorp is hoogstens twintig minuten met de fiets of zo.

De reële dreiging van concurrentie is overigens haast even effectief als échte concurrentie hé. Een onderneming die weet dat de mensen wel eens naar het naburige dorp zouden kunnen gaan, of die weet dat er wel eens andere mensen een concurrerende school zouden kunnen openen, zal zijn prijs/kwaliteitverhouding daaraan aanpassen.

Er is geen reden om plots te panikeren over een schoolmonopolie in Bornem of Hoboken, net zomin er reden is om te panikeren over supermarkt-monopolies, beenhouwerij-monopolies...
Tuurlijk, maar er zijn nog altijd, welliswaar niet in Nederland of België, extreem dunbevolkte gebieden waarin het dichtsbijzijnde dorp 100km verderop ligt. Ik begrijp, en snap ook graag uw visie, maar ik geloof niet dat deze voor iedereen effectief genoeg kan uitpakken. Het gelijkheidsaspect weerhoudt me dus van uw standpunt volledig aannemen, hoewel ik het toch voor een groot deel wel met u eens ben hoor.;-)

[Percalion]

Tuurlijk, maar er zijn nog altijd, welliswaar niet in Nederland of België, extreem dunbevolkte gebieden waarin het dichtsbijzijnde dorp 100km verderop ligt. Ik begrijp, en snap ook graag uw visie, maar ik geloof niet dat deze voor iedereen effectief genoeg kan uitpakken. Het gelijkheidsaspect weerhoudt me dus van uw standpunt volledig aannemen, hoewel ik het toch voor een groot deel wel met u eens ben hoor.;-)

Tja. In het algemeen wordt het belang van monopolies sterk overdreven. Er zijn uiteraard ondernemingen met 'marktmacht' (we leven niet in de neoklassieke equilibriumtoverwereld hé), maar een monopolie is dat maar zelden; en die monopolist gedraagt zich ook maar zelden zoals we zouden verwachten. Doorgaans doet die monopolist er alles aan om zijn marktaandeel te behouden zoals het is, door lage prijzen te leveren enzoverder.

Nu, nog een bijkomend element in het leerbon-verhaal: als er vier kinderen zijn, dan krijgen die samen 24.000 euro "leergeld" per jaar, dat is ongeveer een jaarwedde. Vier gezinnen zouden dus al volstaan om een privé-leerkracht aan te nemen, bij wijze van spreken, en de druk op het monopolie zou dan ook redelijk groot zijn.