Contigentering

[lomeanor]

Op welke manier kan de regering Wallonië verplichten om de contigentering na te leven?

Welke concrete plannen heeft de N-VA, en u persoonlijk, om hier iets aan te doen?

[Louis Ide]

Hoe kunnen we en dit opleggen? Ik heb drie jaar geleden een petitie gestart op www.contingentering.be. Duizenden mensen, hoofdzakelijk artsen proefessoren, studenten geneeskunde, tandartsen, paramedici tekenden de petitie. Demotte heeft dit gewoon naast zich neer gelegd. Logisch eigenlijk want er was een franstalig overschot en dan snijd je toch niet in het vlees van je eigen kiespubliek? Wat wél tot nadenken stemt is dat op 20 juli 2006 de regering het contingent artsen en tandartsen wéér ophoogde (tot 975) om zo het Franstalig overschot te compenseren. En de Vlamingen? SP.a en VLD keurden dit goed. Misschien moet je die vraag eens aan collega Vankrunkelsven stellen... Wist je trouwens dat er een numerus clausus bestaat in Wallonië? Maa voor een "andere" discipline.... Je leest het in "Lof der gezondheid". En vergeef me dat ik wat reclame maak voor mijn (vulgariserend) boek over gezondheidzorg...

[ingenious]

Hoe kunnen we en dit opleggen? Ik heb drie jaar geleden een petitie gestart op www.contingentering.be (http://www.contingentering.be). Duizenden mensen, hoofdzakelijk artsen proefessoren, studenten geneeskunde, tandartsen, paramedici tekenden de petitie. Fijn voor u, maar er zijn ook heel wat mensen uit het academische wereldje die de contingentering niet ondersteunen. Je kan wrs dus evengoed duizenden handtekeningen verzamelen voor een petitie die het opheffen van de contingentering vraagt. De vraag van de artsen is dan weer met een korrel zout te nemen. Zij hebben er namelijk alle belang bij om de markt af te schermen. Minder concurrentie is altijd goed.

Waarop baseert u uw vraag naar een contingentering? Bij mijn weten is er geen eensgezindheid over het zogenaamde overaanbod aan (tand)artsen. De pletora is geen bewezen feit. Bovendien is het onmogelijk om de impact van enkele sociologische evoluties te voorspellen (babyboom die op pensioen gaat, vervrouwelijking van het beroep, meer mogelijkheden tot deeltijds werken en loopbaanonderbreking,...) Bovendien zijn er heel wat artsen die meer dan voltijds werken momenteel.

Laten we daarenboven het gevaar van een contigentering niet vergeten. In zowat alle landen waar men het aantal artsen beperkt, zijn er wachtlijsten. Vaak nemen deze problematische vormen aan (kijk maar naar Nederland). Doordat mensen niet tijdig behandeld worden, worden de problemen groter en de behandelingen duurder. Ipv te besparen en het bewaken van de kwaliteit (de zogenaamde gevolgen van een contingentering), leidt een beperking van het aantal artsen tot slechte behandelingen en hogere kosten! Om maar te zwijgen van mensen die sterven omdat men hun ziekte niet tijdig kon behandelen! Ook in België zijn er mensen die reeds beginnen vrezen voor een tekort aan artsen. En gezien de duurtijd van de opleiding, is dit niet iets wat je even snel met een wetje recht zet. Een juiste planning van het aanbod is zo goed als onmogelijk.

De contingentering zorgt ervoor dat er jaarlijks gemotiveerde jonge mensen en bekwame potentiële artsen en tandartsen de kans niet krijgen hun dromen waar te maken. Het ingangsexamen dat we in Vlaanderen kennen, zorgt voor een onaanvaardbare sociale selectie. In een onderwijssysteem als het onze, dat gekenmerkt wordt door een watervalsysteem en een sterke sociale selectie reeds in het middelbaar onderwijs, is een ingangsexamen onaanvaardbaar. Van gelijke kansen is geen sprake. Sinds het invoeren van het examen, heeft de overgrote meerderheid van de studenten geneeskunde een moeder, vader, oom of tante die dokter is. Dat zegt veel.

Demotte heeft dit gewoon naast zich neer gelegd. Logisch eigenlijk want er was een franstalig overschot en dan snijd je toch niet in het vlees van je eigen kiespubliek? Wat wél tot nadenken stemt is dat op 20 juli 2006 de regering het contingent artsen en tandartsen wéér ophoogde (tot 975) om zo het Franstalig overschot te compenseren. En de Vlamingen? SP.a en VLD keurden dit goed. Misschien moet je die vraag eens aan collega Vankrunkelsven stellen... Wist je trouwens dat er een numerus clausus bestaat in Wallonië? Maa voor een "andere" discipline.... Je leest het in "Lof der gezondheid". En vergeef me dat ik wat reclame maak voor mijn (vulgariserend) boek over gezondheidzorg...Los van het feit dat een ingangsexamen onaanvaardbaar is, en een contingetering niet nodig is, is het schandalig dat de rechten van Franstalige geneeskundestudenten worden opgeofferd omwille van een communautair spelletje! In Vlaanderen is zowat iedereen het eens over het schandalige uitgangsexamen van de kine-studenten. Iedereen vindt het onaanvaardbaar dat studenten na enkele jaren zwoegen de arbeidsmarkt niet mogen betreden. Maar als het gaat over de Franstalige geneeskundestudenten, dan telt dit jaren zwoegen duidelijk niet. Na jaren studeren zouden deze studenten hun opleiding niet kunnen afmaken door de contingentering, waardoor hun opleiding tot dan gewoon waardeloos wordt. Jarenlang studeren voor niets!

U mag van mij gerust de Franstalige politici aanvallen die geen maatregelen genomen hebben bij het invoeren van de contigentering. Zelf geloof ik niet in de contingentering, maar als u er wel in gelooft, dan is dit het enige consequente wat u kan doen. Indien er ook aan Franstalige kant een selectie zou zijn gebeurd, zou er nu geen probleem zijn voor de huidige generatie studenten, dat klopt. Maar dat u oproept om een contingetering aan te houden, wetende dat dit jarenlang studiewerk van heel wat studenten waardeloos zou maken, is wraakroepend. Dit is namelijk iets wat geen enkele student zou mogen overkomen, noch een kine-student, noch een geneeskundestudent, noch een Vlaamse student, noch een Waalse. Maar blijkbaar gaat voor u communautair gekissebis voor op de rechten van deze studenten.

[Louis Ide]

Ho maar, een heel hoofdstuk in mijn boek Lof der Gezondheid wordt aan de contingentering gewijd. Ook de problematiek van de kinesitherapeuten, ook de aanslag op het democratisering van het onderwijs. Ik nodig u echt eens uit het boek te lezen. Dan zal u toch ook zien dat het een genuanceerd verhaal is, maar wel eentje waar de Vlamingen dubbel het gelag betalen.

[Slimmy Slam Slimbo]

Geachte Dr. Ide,

zelf ben ik laatstejaarsstudent geneeskunde. In de sessie met Dr. Vankrunkelsven (http://forum.politics.be/showthread.php?p=2316447#post2316447), heb ik al aangegeven dat ik, als Vlaams geneeskundestudent, indertijd geweigerd heb om uw petitie te ondertekenen. Ik was en ben nog steeds lid van de Leuvense studentenvereniging Medica (www.medica.be (http://www.medica.be)), die uw petitie officieel wel steunt. Bij deze weet u dat er ook andere stemmen klinken binnen Medica.

Immers, met die petitie kon je dan wel naar minister Demotte trekken, maar de echte slachtoffers van de gedwongen doorvoering van de contingentering in Wallonië anno 2004+, zouden de Waalse geneeskundestudenten geworden zijn.

Reden: doordat de Waalse overheid, onder druk van Franstalige rectoren, steevast de numerus clausus heeft uitgesteld, zouden anno 2004 een hele reeks zevendejaarsstudenten geneeskunde (in Wallonië) te horen krijgen dat ze hun riziv-nummer wel zouden kunnen vergeten. De financiële inspanningen die hun ouders hebben geleverd voor zeven jaar aan een stuk, heeft niets teweeg gebracht.

Zeg nu eens eerlijk, dokter, wie is hier het grootste slachtoffer: de Vlaamse student, die ooit geweigerd is om aan een zevenjarige opleiding te beginnen? Of de Waalse, die na zeven jaar studeren te horen krijgt dat het allemaal voor niks is geweest. Of de Waalse ouders, die hun investering, om het zo te zeggen, tot niets herleid zien?

De Vlaamse student heeft er hooguit een emotionele kater aan overgehouden, maar is vandaag inmiddels al met een andere opleiding begonnen. Zo zou het ook mij vergaan zijn, mocht ik niet geslaagd zijn voor het ingangsexamen.

Het is waar dat de Waalse overheid hierin gefaald heeft. Maar ik vind niet dat een deel van de Belgische geneeskundestudenten hiervan het slachtoffer mag worden. Ik weet dat u van een politieke strekking bent, die geneigd is om minder rekening te houden met de belangen van de Waalse medeburger, en dat is uw goed recht.

Waarom is het hier in België toch weer fout gelopen? Denken "de" Walen anders? Zijn "de" Walen te laks? Zijn "de" Vlamingen te braaf?

Neen, de fout ligt bij onze federale staatsstructuur die er geen is.

Immers, in een échte federale staat geldt dat waar een regio (Wallonië) faalt een federaal akkoord (de "verdeelsleutels" voor de contingentering) door te voeren, de federale overheid de bevoegdheid overneemt, of op z'n minst ingrijpt. De federale staat Duitsland is daar een voorbeeld van: Bundesrecht bricht Landesrecht, wordt het daar genoemd.

Helaas is het in België anders gesteld: de federale regering staat hier niet hoger dan de deelregeringen, en kan dus niet ingrijpen. Dat was de wens van nationalistische krachten in het verleden. De verdeelsleutel van de contingentering wordt (terecht) op federaal niveau georganiseerd, want deze is in het belang van alle burgers. Maar de gemeenschappen voeren ze effectief uit en kiezen elk hun eigen manier, heel eenvoudig omdat het onderwijs (zelfs het hóger onderwijs) een communautaire bevoegdheid is.

Eenvoudiger, en rechtvaardiger zou zijn de uitvoering van de contingentering op federaal niveau te organiseren. Dan is er één systeem voor �*lle Belgische studenten die genees- of tandheelkunde willen studeren. Dan is er één systeem van numerus clausus, dan krijgen Franstalige rectoren niet langer de kans om veilig achter de taalgrens te wegen op het beleid van een Franstalige minister van sociale zaken.


Ben ik nu onverantwoord mild voor de Franstalige minister Demotte? Niet echt. Ik heb immers wel een petitie tegen het uitgangsexamen van de kinesisten ondertekend: immers, hier waren �*lle Belgische studenten kinesitherapie slachtoffer van. Door deze petitie te ondertekenen, had ik niet het gevoel dat ik een deel van m'n medestudenten in de kou zette.

Het is immers niet "wij" tegen "zij".


Vriendelijke groet

[Hans1]

Op welke manier kan de regering Wallonië verplichten om de contigentering na te leven?

Welke concrete plannen heeft de N-VA, en u persoonlijk, om hier iets aan te doen?

Alleen unitarisme kan ervoor zorgen dat in héél België dezelfde regels worden toegepast. Moeilijk is dat niet.

[lomeanor]

Alleen unitarisme kan ervoor zorgen dat in héél België dezelfde regels worden toegepast. Moeilijk is dat niet.

Separatisme biedt dezelfde oplossing, mijn waarde Hans, en is volgens mij te verkiezen boven het opnieuw instellen van een wangedrocht uit het verleden.

[Hans1]

Separatisme biedt dezelfde oplossing, mijn waarde Hans, en is volgens mij te verkiezen boven het opnieuw instellen van een wangedrocht uit het verleden.

Klein probleempje weliswaar: Vlaamse onafhankelijkheid haalt bijlange geen meerderheid.

[lomeanor]

Klein probleempje weliswaar: Vlaamse onafhankelijkheid haalt bijlange geen meerderheid.

Dat zegt u. Peilingen laten echter anders uitschijnen.

En zelfs al haalt Vlaamse onafhankelijkheid (nog) geen meerderheid, unitarisme haalt dat zéker niet.

[Louis Ide]

Door de spelregels tijdens het spel te veranderen zijn wel degelijk de Vlaamse sdtudenten de dupe, want bij mijn weten is er nog geen enkele Franstalige student die geen arts is geworden. Eerst was het contingent (federaal vast gelegd) 600, dan 650 en 700. Dan 833 en nu 975... Net genoeg om het contingent afgestudeerde Franstaligen te dekken. Als u dan vindt dat dit kan... discussiëren we beter niet. Trouwens wat te zeggen van de VLaamse kinesisten?

En ten slotte: weet u dat er wel degelijk een numerus clausus is in Franstalig België? Eentje voor veeartsen, want de redenering is als volgt: "je kan toch moeilijk de steil leren met 20 studenten rond een koe".

[Slimmy Slam Slimbo]

Door de spelregels tijdens het spel te veranderen zijn wel degelijk de Vlaamse sdtudenten de dupe, want bij mijn weten is er nog geen enkele Franstalige student die geen arts is geworden. Eerst was het contingent (federaal vast gelegd) 600, dan 650 en 700. Dan 833 en nu 975... Net genoeg om het contingent afgestudeerde Franstaligen te dekken. Als u dan vindt dat dit kan... discussiëren we beter niet. Trouwens wat te zeggen van de VLaamse kinesisten?

En ten slotte: weet u dat er wel degelijk een numerus clausus is in Franstalig België? Eentje voor veeartsen, want de redenering is als volgt: "je kan toch moeilijk de steil leren met 20 studenten rond een koe".

Duidelijk bent u heel geëmotioneerd over dit onderwerp. Nooit heb ik beweerd dat de manier waarop in Wallonië met de contingentering wordt omgesprongen, aanvaardbaar is.

Maar in tegenstelling tot U, neem ik het hierbij op voor zowel Vlaamse als Waalse studenten. Ik vind het fout dat Vlaamse studenten ooit hun kans niet hebben gekregen EN ik vind het evenzéér fout dat Waalse studenten na zeven jaar studie hun riziv-nummer dreigden ontzegd te worden. En ik vind het fout dat er dan zo'n regel moet komen die de Franstalige uitstroom nét kon dekken.

Al dat theater had kunnen vermeden worden als men de contingentering op federaal niveau had georganiseerd; dan was er tenminste één regel geweest voor élke Belgische student. En voor hén neem ik het op. Ik spreek hier in naam van iédereen, wars van de moedertaal.

U neemt het op voor Vlaamse studenten. Bent u evenzeer geïnteresseerd in de gevolgen van een geneeskundestudent die toevallig Frans spreekt? Want als ik bv. lees hoe vrolijk u zich maakt over de Waalse regeling rond veeartsen, heb ik moeite om aan te nemen dat u het lot van de Waalse geneeskundestudent ook serieus neemt. Bij deze wou ik graag even opmerken dat een student toch tot�*�*l niét verantwoordelijk kan gesteld worden voor het beleid van zijn of haar overheid, juist?

En waarom begint u opeens over Vlaamse studenten kinesitherapie? Want als ik het goed begrepen heb, geldt het uitgangsexamen zowel voor Vlaamse als Waalse studenten kiné.

[ingenious]

Door de spelregels tijdens het spel te veranderen zijn wel degelijk de Vlaamse sdtudenten de dupe, want bij mijn weten is er nog geen enkele Franstalige student die geen arts is geworden. Eerst was het contingent (federaal vast gelegd) 600, dan 650 en 700. Dan 833 en nu 975... Net genoeg om het contingent afgestudeerde Franstaligen te dekken. Als u dan vindt dat dit kan... discussiëren we beter niet. Trouwens wat te zeggen van de VLaamse kinesisten?

En ten slotte: weet u dat er wel degelijk een numerus clausus is in Franstalig België? Eentje voor veeartsen, want de redenering is als volgt: "je kan toch moeilijk de steil leren met 20 studenten rond een koe".
De situatie van de kinesisten is schandalig. De numerus clausus voor veeartsen moet worden afgeschaft. Maar daar gaat het hier niet om. Het gaat om het feit dat u eist dat de overheid Franstalige studenten die 7 jaar gestudeerd hebben en die bewezen bekwaam te zijn om als arts te werken, weigert om die job ook effectief te laten uitvoeren. Wat u aanklaagt bij de Vlaamse kine-studenten, eist u zelf voor de Franstalige geneeskundestudenten. Dat is je reinste hypocrisie.

Ik heb reeds beargumenteerd dat ik de contingentering overbodig acht, omdat de pletora niet wetenschappelijk is aangetoond en de planningscommissie geen rekening houdt met heel wat maatschappelijke evoluties. Ik heb ook tegen het ingangsexamen gepleit. Ik vind het niet eerlijk dat er Vlaamse studenten geweigerd zijn. Ik vind het echter ook niet eerlijk dat men nu weigert mensen die 7 jaar gestudeerd hebben het beroep te laten uit oefenen waar ze voor gestudeerd hebben.

Er zijn in het verleden fouten gemaakt. Of die fout nu ligt bij de Franstalige overheid die geen ingangsexamen wou inrichten, bij de Vlaamse die dat wel heeft gedaan, of bij de federale die geen numerus clausus moest opleggen, dat maakt niet meer uit. Dat zijn beslissingen uit het verleden. Wat nu telt is dat er geen studenten de dupe mogen worden van wanbeleid, noch van de Franse, Vlaamse of federale overheid. Jammer dat u niet voorbij het communautaire gekibbel kan kijken.

[Louis Ide]

Geëmotioneerd ben ik niet, alleen zeer rationeel, als ik ergens mijn emoties zal laten blijken zal het wel over iets anders gaan. Dus leg me geen woorden of gevoelens in de mond.
Kijk eens, de federale regering beslist tot een contigent. Wat is beter beperken aan de uitstroom of aan de instroom? Geen contingentering? Misschien, maar dan bent u bereid dat de veelheid aan artsen (en voorschrijvers) meer budgettair gaan wegen op de voorlopig nog solidaire gezondheidszorg (voor zover de privé er nu al niet in zit). Toch kiest een volk (ttz. da's ook niet helemaal waar, maar da's een andere discussie) zijn leiders en die leiders beslisten tot een contingentering. Wat dan instroom? Zo dachten de Vlamingen. En wat den de Franstaligen? Prullen met een A en b attestjes om ze met terugwerkende kracht op te heffen... Zelfs de decanen van de Franstalige universiteiten gaven me persoonlijk toe dat hun politici (op gemeesnchapsniveau)er niets van bakten. Met andere woorden wie zijn gat verbrandt moet op de blaren zitten. En dan moeten die slachtoffers maar andere leiders gaan kiezen. Want dan zijn ze incompetent.
Ondertussen deden die leiders toch hun werk e pasten hun contingent aan. Ik val in herhaling. Er is dus sprake van een flexibele contingentering voor artsen en tandartsen. Maar voor de kiné is er een rigiede contingentering en daar vallen afgestudeerde Vlamingen wel uit de boot. Vooru is dat allemaal niets. Doe zo voort, samen met de Franstalige leiders, u creëert er alleen een groter vLaams bewustzijn mee, want blijkbaar voelt iedere Vlaamse betrokkene zich in het zak gezet, en u niet... zo slimmy is dat niet...

[Slimmy Slam Slimbo]

U negeert keer op keer het feit dat de Franstalige studenten kinesitherapie in hetzelfde bedje ziek zijn.

En u negeert duidelijk ook de argumenten van Ingenious, met daarbij ook nog een interessante opmerking van haar kant: "Wat u aanklaagt bij de Vlaamse kine-studenten, eist u zelf voor de Franstalige geneeskundestudenten. Dat is je reinste hypocrisie."

Graag uw reactie hierop

beleefde groet

[Louis Ide]

Nogmaals ofwel een rigide contingentering voor Vlaamse en Franstalige kiné 's én (tand) artsen ofwel een flexibele voor de beide. Maar aangezien we nu al jaren in Vlaanderen benadeeld zijn is dit een discussie post factum. Kijk, ik stel het volgende voor: we splitsen de gezondheidszorg en dan mogen de Franstaligen zoveel (tand)artsen en kiné' s toelaten als ze willen, in alle vrijheid. Vlaanderen zal dan wel oordelen wat zij moeten doen. Maar dat wil u zeker u niet?

[Slimmy Slam Slimbo]

Niet echt, neen. Immers, het is een inbreuk op het meest fundamentele principe van de sociale zekerheid: een interpersoonlijke solidariteit wordt vervangen door een 'solidariteit' tussen gemeenschappen. Waarbij vb. enkel rekening gehouden wordt met het aantal inwoners in een bepaalde regio, wat schier onvoldoende is.

Een splitsing van de gezondheidszorg heeft misschien als (nobele) doelstelling het wanbeleid in de Waalse ziekenhuizen en labo's aan banden te leggen, maar het is wel de Waalse zieke die het echte slachtoffer wordt. Als toekomsting huisarts huiver ik bij die gedachte.

Toch even fijntjes opmerken dat de meeste van die spilzuchtige Waalse labo's in handen zijn van Vlamingen.

Trouwens, let's talk business here: het splitsen van de gezondheidszorg maakt gewoon deel uit van het bruistabletseparatisme dat de N-VA voordraagt.

[Pelgrim]

Geëmotioneerd ben ik niet, alleen zeer rationeel, als ik ergens mijn emoties zal laten blijken zal het wel over iets anders gaan. Dus leg me geen woorden of gevoelens in de mond.
Kijk eens, de federale regering beslist tot een contigent. Wat is beter beperken aan de uitstroom of aan de instroom? Geen contingentering? Misschien, maar dan bent u bereid dat de veelheid aan artsen (en voorschrijvers) meer budgettair gaan wegen op de voorlopig nog solidaire gezondheidszorg (voor zover de privé er nu al niet in zit). Toch kiest een volk (ttz. da's ook niet helemaal waar, maar da's een andere discussie) zijn leiders en die leiders beslisten tot een contingentering. Wat dan instroom? Zo dachten de Vlamingen. En wat den de Franstaligen? Prullen met een A en b attestjes om ze met terugwerkende kracht op te heffen... Zelfs de decanen van de Franstalige universiteiten gaven me persoonlijk toe dat hun politici (op gemeesnchapsniveau)er niets van bakten. Met andere woorden wie zijn gat verbrandt moet op de blaren zitten. En dan moeten die slachtoffers maar andere leiders gaan kiezen. Want dan zijn ze incompetent.
Ondertussen deden die leiders toch hun werk e pasten hun contingent aan. Ik val in herhaling. Er is dus sprake van een flexibele contingentering voor artsen en tandartsen. Maar voor de kiné is er een rigiede contingentering en daar vallen afgestudeerde Vlamingen wel uit de boot. Vooru is dat allemaal niets. Doe zo voort, samen met de Franstalige leiders, u creëert er alleen een groter vLaams bewustzijn mee, want blijkbaar voelt iedere Vlaamse betrokkene zich in het zak gezet, en u niet... zo slimmy is dat niet...


Dus als ik het goed begrijp wil u na de Vlaamse onafhankelijkheid Vlaamse studenten een resem restricties opleggen? Fijn voor die Vlaamse student die zeven jaar hard gestudeerd heeft en dan plots niet meer mag doktertje spelen. D�*�*r ga je pas een Vlaams bewustzijn mee creëren... :roll:

[lomeanor]

Dus als ik het goed begrijp wil u na de Vlaamse onafhankelijkheid Vlaamse studenten een resem restricties opleggen? Fijn voor die Vlaamse student die zeven jaar hard gestudeerd heeft en dan plots niet meer mag doktertje spelen. D�*�*r ga je pas een Vlaams bewustzijn mee creëren... :roll:

De restricties in Vlaanderen zijn er voor men aan zijn studies begint, niet erna zoals bij de kinesisten.

In Vlaanderen hebben we het ingangsexamen daarvoor, Wallonië weigert dat te organiseren, en de federale overheid stelt zich ontzettend laks op door steeds de numerus clausus te verhogen, zodat alle Waalse studenten zouden kunnen afstuderen.

Wat er moet gebeuren is, ofwel een volledige splitsing van de gezondheidszorg, ofwel het verplicht instellen van een ingansexamen in Wallonië, net als in Vlaanderen.
In eender welke andere situatie is de toestand compleet scheefgetrokken, en wordt Vlaanderen benadeeld.

[Hans1]

Nogmaals ofwel een rigide contingentering voor Vlaamse en Franstalige kiné 's én (tand) artsen ofwel een flexibele voor de beide. Maar aangezien we nu al jaren in Vlaanderen benadeeld zijn is dit een discussie post factum. Kijk, ik stel het volgende voor: we splitsen de gezondheidszorg en dan mogen de Franstaligen zoveel (tand)artsen en kiné' s toelaten als ze willen, in alle vrijheid. Vlaanderen zal dan wel oordelen wat zij moeten doen. Maar dat wil u zeker u niet?

Meneer Ide, hebben de Limburgers en West-Vlamingen dan ook geen recht op een eigen gezondheidszorg? Want er zijn toch ook verschillen tussen die twee?

[Louis Ide]

Ik zat erop te wachten: de BUB komt met het ultieme argument aandraven... Welnu, er zijn inderdaad verschillen. Daarom dat ik zeg dat de gezondheidszorg zo dicht mogelijk bij de mensen georganiseerd moet worden. Subsidiariteit heeft dat. Met andere woorden er is een zeer grote consensus binnen Vlaanderen over waar het naar toe moet met onze gezondheidszorg, niet voor niets eisen de koepel van openbare en caritas ziekenhuizen een vLaamse gezondheidszorg (2004), niet voor niets pleit de Vlaamse gezondheidsraad bij monde van professor De Maeseneer en professor Annemans voor een Vlaamse gezondheidszorg, enzovoort. Ze zien ook in dat de verschillen tussen Vlaanderen en Wallonië te groot zijn om zo verder te doen. Alle argumenten en cijfers vindt u in mijn boek, misschien krijgt u het wel over uw hart er eentje te kopen. En zijn er dan binnen Vlaanderen geen verschillen? Jawel mar niet van dergelijhke majeure aard. Dan spreekt men over de prevalentie van een ziekte en voor hart en vaatzieketen gerelateerd aan verzadigde vetten en dieet ziet men een schisma tussen de gemeenschappen. Dat heeft een enorme impact want hart en vaatzieketen komen enorm veel voor (nummer één doodsoorzaak in België en de wereld). De verschillen binnen Vlaanderen zijn kleiner maar ze zijn er en daarom dat het goed is dat er op niveau van de LOGO's specifieke noden worden ingevuld naar gelang de regio in Vlaanderen. Dat kan nu al een beetje, graag nog veel meer, maar we hebben de middelen niet want Demotte is daarin niet geïnteresseerd...

[Ambiorix]

Klein probleempje weliswaar: Vlaamse onafhankelijkheid haalt bijlange geen meerderheid.
zegt wie?

[defred1]

U negeert keer op keer het feit dat de Franstalige studenten kinesitherapie in hetzelfde bedje ziek zijn.



Het is toch wel weer toevallig dat er evenveel of meer kiné-plaatsen langs Franstalige kant vrijkomen dan dat er studenten kiné zijn.

[Slimmy Slam Slimbo]

Het is toch wel weer toevallig dat er evenveel of meer kiné-plaatsen langs Franstalige kant vrijkomen dan dat er studenten kiné zijn.

Interessant. Bron?

[defred1]

de standaard:

"De bedoeling is het overaanbod aan kinesisten in te dijken. In Vlaanderen krijgen alleen de 270 eerst geplaatsten in de proef een Riziv-nummer, de andere afgestudeerden kunnen niet als zelfstandig kinesist aan de slag. In de Franse Gemeenschap ligt de lat op 180, maar omdat daar niet eens zoveel kinesisten zijn afgestudeerd, gaat de proef dit jaar niet door. "

Volgende titel uit de standaard is ook veelzeggend:

"Kine-overschot: Franstalig probleem, Vlaamse slachtoffers

Grote onduidelijkheid over aantal Franstalige afgestudeerden"

[Slimmy Slam Slimbo]

Die krantenkop biedt mij geen cijfers, dus het is moeilijk om daarop een reactie te geven, nietwaar.

Maar goed, ik las hieronder iets interessants:

In de Franse Gemeenschap ligt de lat op 180, maar omdat daar niet eens zoveel kinesisten zijn afgestudeerd, gaat de proef dit jaar niet door.

Idd, waarom zou de proef moeten doorgaan als de bovengrens niet werd behaald?

Verandert niets aan het feit dat, als je dan toch een soort toelatingsproef moet organiseren, je deze best aan het begin van een opleiding organiseert. Dan staan de studenten op het eind van studie niet voor een voldongen feit.

[defred1]

Idd, waarom zou de proef moeten doorgaan als de bovengrens niet werd behaald?


De vraag die je je moet stellen is, waarom ligt de bovengrens op 180 en bv niet op 50 (willekeurig getal).

...en inderdaad de toelating moet beperkt worden aan het begin van de opleiding.

Als de Franstalige gemeenschap dit consequent niet gedaan heeft, heeft ze nu de verplichting dit te doen aan het eind van de opleiding. Jammer voor diegenen die afstuderen, maar zij kiezen hun leiders via de verkiezingen. Elke Belg is gelijk voor de wet en als dit niet toegepast wordt dan is dit gelijkheidbeginsel (alweer eens) geschonden.

[Slimmy Slam Slimbo]

De vraag die je je moet stellen is, waarom ligt de bovengrens op 180 en bv niet op 50 (willekeurig getal).

...en inderdaad de toelating moet beperkt worden aan het begin van de opleiding.

Als de Franstalige gemeenschap dit consequent niet gedaan heeft, heeft ze nu de verplichting dit te doen aan het eind van de opleiding. Jammer voor diegenen die afstuderen, maar zij kiezen hun leiders via de verkiezingen. Elke Belg is gelijk voor de wet en als dit niet toegepast wordt dan is dit gelijkheidbeginsel (alweer eens) geschonden.

Het is heel gemakkelijk om de studenten verantwoordelijk te stellen voor de 'domme' beslissingen van hun leiders. Je mag maar stemmen vanaf je 18e. Op je 23e wordt opeens beslist dat je je niet kan vestigen als zelfstandig kinesist. Dit owv. verkeerde beslissingen die sinds j�*ren genomen worden. Je politici nù wegstemmen zal aan je persoonlijke situatie niet veel meer veranderen.

Dus nogmaals: recent behorend tot het kiespubliek, of niet, het maakt weinig uit.

Nu wat het getal van de contingentering betreft: waarom 180 en geen 50? Welnu: er zijn ruwweg 6 miljoen Vlamingen en 4 miljoen Walen. De maximale uitstroom voor Waalse kinesisten is dus omgerekend:

270 * (4'000'000 / 6'000'000) = 270 * 4/6 = 270 * 2/3 = jawel: 180

Samengevat: de Vlaamse en Waalse studenten kinesitherapie zijn hier allebei slachtoffers:
- voor ieder van hen is de toekomst van hun beroep onderheving aan een contingentering
- die contingentering is proportioneel
- voor ieder van hen valt die selectie pas op het einde van vijf jaar studies, wat bij niet-selectie een financiële slag in het gezicht is.

Het voornaamste verschil wat ik hier bemerk, is dit: de Waalse bovengrens van 180 werd niet gehaald. Waarom worden de resterende plaatsen niet aan Vlaamse studenten toegewezen?

Of nog beter: voor mij is dit onevenwicht een bevestiging dat men de contingentering op federaal niveau vastlegt, maar eveneens op federaal niveau organiseert:
- Eén examen (uiteraard vertaald volgens de regio)
- Eén cijfer, 450, voorlopig evenredig verdeeld over volgens de bevolkingsdichtheid in de gemeenschappen.
- Indien de bovengrens niet gehaald wordt, worden de resterende plaatsen evenredig verdeeld over de andere gemeenschappen
- Het omgekeerde is niet van toepassing: bovengrens is bovengrens.

Daarnaast haalt één federale controle door één federaal orgaan éénzijdig lobbywerk de wind uit de zeilen.

[defred1]

Als je een land leidt dan moet je soms pijnlijke beslissingen nemen, jammer genoeg zijn de geneeskunde studenten daar nu de dupe van. Maar langs Franstalige kant hebben ze altijd gezegd we beperken de studenten aan het einde van de opleiding. De bedoeling daarvan was overduidelijk: er op het einde van de opleiding een mouw aan te passen (in het voordeel van de Franstalige studenten).
Zachte heelmeesters maken nu eenmaal stinkende wonden. Jammer genoeg zijn de politici in Wallonië nu eenmaal zachte heelmeesters.

Mijn vriendin heeft een toelatingsexamen geneeskunde afgelegd om geneeskunde te kunnen beginnen, na 7 jaar studie is ze op dit ogenblik nog niet zeker of ze als assistent kan beginnen en aan de andere kant schept dit geen problemen, sorry maar dat gaat er bij mij niet in hoor.

[Slimmy Slam Slimbo]

Als je een land leidt dan moet je soms pijnlijke beslissingen nemen, jammer genoeg zijn de geneeskunde studenten daar nu de dupe van. Maar langs Franstalige kant hebben ze altijd gezegd we beperken de studenten aan het einde van de opleiding. De bedoeling daarvan was overduidelijk: er op het einde van de opleiding een mouw aan te passen (in het voordeel van de Franstalige studenten).
Zachte heelmeesters maken nu eenmaal stinkende wonden. Jammer genoeg zijn de politici in Wallonië nu eenmaal zachte heelmeesters.

Mijn vriendin heeft een toelatingsexamen geneeskunde afgelegd om geneeskunde te kunnen beginnen, na 7 jaar studie is ze op dit ogenblik nog niet zeker of ze als assistent kan beginnen en aan de andere kant schept dit geen problemen, sorry maar dat gaat er bij mij niet in hoor.
Eerst en vooral werd langs Franstalige zijde de numerus clausus aanvankelijk vastgelegd na de derde kandidatuur. De Waalse studenten zijn er ook ingetrapt hé.

En het spijt me werkelijk voor jouw vriendin, maar dit is een persoonlijke situatie waarmee je altijd kan komen aandraven. De Waalse overheid is niet verantwoordelijk voor haar niet-selectie: dit is té gemakkelijk.

Stel dat iemand zou zeggen dat hij of zij geen werk vindt, omdat migranten zijn of haar plaats hebben ingenomen. Dit zou racisme zijn, toch?

[defred1]

En het spijt me werkelijk voor jouw vriendin, maar dit is een persoonlijke situatie waarmee je altijd kan komen aandraven. De Waalse overheid is niet verantwoordelijk voor haar niet-selectie: dit is té gemakkelijk.



Ik stel de Franstalige gemeenschap hier niet voor verantwoordelijk (aanvaarding is trouwens nog altijd mogelijk). Maar als je de regeltjes bepaalt, moeten ze voor iedereen gelijk zijn en dit is alweer niet het geval. En als ze vastgelegd zijn, moeten ze achteraf niet gewijzigd worden omdat het niet meer goed uitkomt voor je kiezerspubliek.

[defred1]

Het is heel gemakkelijk om de studenten verantwoordelijk te stellen voor de 'domme' beslissingen van hun leiders. Je mag maar stemmen vanaf je 18e. Op je 23e wordt opeens beslist dat je je niet kan vestigen als zelfstandig kinesist. Dit owv. verkeerde beslissingen die sinds j�*ren genomen worden. Je politici nù wegstemmen zal aan je persoonlijke situatie niet veel meer veranderen.

Dus nogmaals: recent behorend tot het kiespubliek, of niet, het maakt weinig uit.

Nu wat het getal van de contingentering betreft: waarom 180 en geen 50? Welnu: er zijn ruwweg 6 miljoen Vlamingen en 4 miljoen Walen. De maximale uitstroom voor Waalse kinesisten is dus omgerekend:

270 * (4'000'000 / 6'000'000) = 270 * 4/6 = 270 * 2/3 = jawel: 180

Samengevat: de Vlaamse en Waalse studenten kinesitherapie zijn hier allebei slachtoffers:
- voor ieder van hen is de toekomst van hun beroep onderheving aan een contingentering
- die contingentering is proportioneel
- voor ieder van hen valt die selectie pas op het einde van vijf jaar studies, wat bij niet-selectie een financiële slag in het gezicht is.

Het voornaamste verschil wat ik hier bemerk, is dit: de Waalse bovengrens van 180 werd niet gehaald. Waarom worden de resterende plaatsen niet aan Vlaamse studenten toegewezen?

Of nog beter: voor mij is dit onevenwicht een bevestiging dat men de contingentering op federaal niveau vastlegt, maar eveneens op federaal niveau organiseert:
- Eén examen (uiteraard vertaald volgens de regio)
- Eén cijfer, 450, voorlopig evenredig verdeeld over volgens de bevolkingsdichtheid in de gemeenschappen.
- Indien de bovengrens niet gehaald wordt, worden de resterende plaatsen evenredig verdeeld over de andere gemeenschappen
- Het omgekeerde is niet van toepassing: bovengrens is bovengrens.

Daarnaast haalt één federale controle door één federaal orgaan éénzijdig lobbywerk de wind uit de zeilen.

Heel mooie berekening, alleen studeren er langs Franstalige kant 600 tot 800 kinesisten af.

Nu komt het mooiste: daar zijn dus minder dan 180 Franstalige Belgen bij, de rest zijn allemaal studenten kiné die uit het buitenland komen en dus zeker geen Riziv nummer aanvragen aangezien ze terug zullen keren (daar wordt van uitgegaan en tevens wordt het aantal Belgische studenten niet geteld).
Gevolg de Franstaligen moeten geen geen examen afleggen, het gevolg daarvan is dan weer dat zij hun nummer gewoon mogen aanvragen en als men aan nummer 181 zit er geen haan naar zal kraaien!
Bron: de standaard 17.03.2005

[Slimmy Slam Slimbo]

Heel mooie berekening, alleen studeren er langs Franstalige kant 600 tot 800 kinesisten af.

Nu komt het mooiste: daar zijn dus minder dan 180 Franstalige Belgen bij, de rest zijn allemaal studenten kiné die uit het buitenland komen en dus zeker geen Riziv nummer aanvragen aangezien ze terug zullen keren (daar wordt van uitgegaan en tevens wordt het aantal Belgische studenten niet geteld).
Gevolg de Franstaligen moeten geen geen examen afleggen, het gevolg daarvan is dan weer dat zij hun nummer gewoon mogen aanvragen en als men aan nummer 181 zit er geen haan naar zal kraaien!
Bron: de standaard 17.03.2005
Ik snap de redenering niet goed:

Als er van de 600 �* 800 afsgestudeerden minder dan 180 'echte' Belgische (Franstalige) studenten zijn én de rest gaat toch terug naar het land van herkomst (maw: krijgen hier geen riziv-nummer), wat is het probleem dan?

Ik stel de Franstalige gemeenschap hier niet voor verantwoordelijk (aanvaarding is trouwens nog altijd mogelijk). Maar als je de regeltjes bepaalt, moeten ze voor iedereen gelijk zijn en dit is alweer niet het geval. En als ze vastgelegd zijn, moeten ze achteraf niet gewijzigd worden omdat het niet meer goed uitkomt voor je kiezerspubliek.
Inderdaad: kiespubliek!

Want het klopt dat Franstalige politici, net zoals hun Vlaamse collega's, bij de federale verkiezingen enkel met de eigen regio rekening moeten houden.

Patrick Dewael, voormalig Vlaams minister-president, merkte het recent nog op in een Franstalige krant (Lesoir, dacht ik): het gebrek aan één federale kieskring bij de federale verkiezingen is een enorme handicap.

Immers: een Franstalige minister van volksgezondheid hoeft zich strikt genomen geen zorgen maken over de Vlaamse publieke opinie: geen kat over de taalgrens die hem kan wegstemmen. Hetzelfde geldt uiteraard voor federale ministers van Vlaamse origine.

Men moet in ons systeem rekening houden met de goeie wil van de 'overkant'. Waardoor de 'overkant' ook steeds meer 'overkant' wordt. Dit is een slechte evolutie.

Stel dat die éne federale kieskring er komt, dan moet élke federale minister, gelijk welke taal hij of zij spreekt, rekening houden met de publieke opinie van �*lle landsgedeelten. Zodanig dat er opnieuw een Belgische publieke opinie ontstaat. Deze laatste werd alle bestaansrecht opzettelijk ontnomen door nationalistische krachten.

Mijn voorstel is dus opnieuw: zorg ervoor dat de wet gelijk wordt voor iedere Belg, maar daar hoort ook een échte federale structuur bij. Ter controle van misbruik bij de deelstaten. En nog belangrijker: electoraal tot�*�*l representatief voor de hele Belgische bevolking.

Een wet die van toepassing is voor alle Belgen, moet ook door �*lle Belgen kunnen beoordeeld worden tijdens federale verkiezingen.

Misschien een idee voor de volgende staatshervorming? Eens niet splitsen, maar juist herfedereren? Alleen al de contingentering op twee snelheden zou hiermee definitief tot het verleden kunnen behoren. Franstalige rectoren zouden niet langer de enige échte lobbygroep kunnen zijn achter het beleid van een Franstalige minister van Sociale Zaken. Want ook Vlaamse belangengroepen (vb.) zouden bij de volgende verkiezingen hun stem kunnen uitbrengen, voor of tegen het beleid. En dan wordt de Franstalige origine van deze minister bijzaak. Wat een goeie evolutie zou zijn.

[defred1]

1) Aan mij kan men veel wijsmaken, maar niet dat als er tussen 600 en 800 studenten kiné zijn langs Franstalige zijde, dat er daar maar 180 Franstalige Belgen tussenzitten.
Wat ik dus beweer is dus dat die cijfers langs geen kanten kloppen en er dus serieus mee geknoeid is.
Het is trouwens niet de eerste maal dat er met onderwijscijfers niet correct zijn aan de Franstalige zijde.

2) alle Belgen gelijk voor de wet, allemaal mooi en wel, maar je vergeet het cultureel verschil, wiens werkwijze gaat men gebruiken enz.
Dus juist meer splitsen is de enige oplossing.

om je maar alweer een mooi vb. te geven en je zal het misschien niet geloven maar toch is het zo: In Wallonië en Brussel worden de geboorten niet systhematisch geregistreerd. In Vlaanderen is de registratie 100%. Hoe kan je nu ernstig wetenschappelijk onderzoek doen als je zelfs die essentiële cijfers niet hebt?

we hebben hier een discussie over contingentering en uiteindelijk komt het erop neer dat we beginnen te spreken over een staatshervorming. Jij bent tegen ik ben voor: Om de heel eenvoudige reden dat we 2 culturele volkeren zijn die naast elkaar leven, die andere gebruiken en andere zeden hebben en uiteindelijk kan je geen beleid meer voeren omdat je 1 minister hebt die als hij van Franstalige zijde komt, hij blijkbaar veel meer luistert naar de Franstalige noden.
Nu ik maak me hierin geen illusies hoor, het zal nog even duren, maar op lange termijn wordt het toch gesplitst. Want de dag dat de sociale zekerheid niet meer betaald kan worden komt alsmaar dichterbij... dan zal het boeltje snel gesplitst worden en zullen diegenen die het niet kunnen betalen de dupe zijn...

[Slimmy Slam Slimbo]

Ik ben enkel over de staatshervorming met herfederalisatie begonnen, omdat ik dat als een betere oplossing zag dan rigied vasthouden aan een oneerlijke uitvoering van de contingentering, die aan beide zijden van de taalgrens slachtoffers maakt.

Wat de verschillen tussen Vlamingen en Walen betreft: dit artikel vat het goed samen:



Zebra's zijn we

Walen en Vlamingen, zijn we echt zo verschillend van elkaar? En zo ja, in welke opzichten? Het Brusselse reclamebureau McCann-Erickson heeft dit uitgepuzzeld in samenwerking met de ULB, de VUB, Solvay Business School en onderzoeksbureau BrandSpecies. Zebra’s zijn we, aldus het grote Noord/Zuid onderzoek. We zijn heel gelijkend. Er zijn verschillen maar die moet je tussen de strepen gaan zoeken...

Vlamingen en Walen lijken zeer sterk op elkaar, zeker wat attitudes en waarden betreft. Er zijn meer Vlamingen dan Walen met een baan, maar de twee groepen verdienen bijna evenveel en geven volgens de studie bijna evenveel geld uit aan zowat dezelfde dingen. Alleen zullen iets meer Walen dan Vlamingen sneller een huismerk kopen in de supermarkt dan een A-merk. Een Vlaming zal wel veel meer uitgeven aan hotels en horeca. Beide bevolkingsgroepen staan hetzelfde tegenover vreemdelingen, hebben ongeveer even vaak seks enzovoort. Niet oninteressant om te weten is dat dezelfde merken favoriet zijn. In de consumptie van de media zitten wel enkele opmerkelijke verschillen, maar die zijn meer inhoudelijk. De Waalse televisie brengt meer informatie en fictie terwijl de Vlaamse veel meer op entertainement gericht is. Waalse kijkers krijgen ook een stuk meer cultuur op de buis. Bloot in reclame en reclame voor kinderen wordt daarentegen in beide landsgedeelten afgewezen, misschien iets sterker in het zuiden.

De grootste verschillen zitten vooral in identiteitsperceptie. Een Vlaming voelt zich veel meer Vlaming dan een Waal zich Waal voelt. Een Waal zal ook sneller als Belg naar buiten komen. Vlamingen zouden sterker onder Angelsaksische invloed staan, en onze Waalse tegenhangers zouden een eerder Zuiderse attitude vertonen.
Maar daar houdt het ook mee op.

Talrijker dan de verschillen, zijn de overeenkomsten: ons spreekwoordelijk geworden pragmatisme, de cultuur van het compromis, onze hang naar discretie en nederigheid, ons gevoel voor surrealisme...

Info
Hakim Benbouchta, strategic planner bij Mc Cann-Erickson
http://www.mccann.be

Bron: http://www.kmopme.be/news/details/2514

Nu goed, men kan nu aanvoeren dat Vlamingen en Walen TOCH verschillend zijn op allerlei domeinen, en daarbij een reeks nieuwsberichten uit het archief aanhalen als bewijskracht.

Dit verandert niets aan m'n eerdere stelling: verschillen werk je niet weg door te splitsen, maar door samen te voegen. Want wat in één systeem vooralsnog details zijn, groeit uit tot verschillende karakters in de jaren nadat een splitsing werd doorgevoerd.

Je kan het een beetje vergelijken met de Galapagos-eilanden (gek idee, maar volgens mij toch een mooie metafoor): de verschillen van de diersoorten tov. het vaste land (Zuid-Amerika) zijn enkel ontstaan owv. de isolatie.

Ik vraag me trouwens sterk af of een splitsing van gezondheidszorgbeleid tussen de verschillende Vlaamse provincies op de lange duur niet tot verdere verschillen zou leiden... Een interessante denkoefening, toch?

Toegepast op de gezondheidszorg: een verdere splitsing, oa. om van het contingeringsprobleem af te zijn, brengt geen rust in de zaak. In tegendeel: de Vlaamse en Waalse stelsels zullen steeds verder uit elkaar evolueren. Opnieuw zal de Waalse zieke, niét de Waalse politicus, hiervan het slachtoffer zijn. En als het dan toch zo is dat de Vlamingen een betere visie hebben op gezondheidszorg, waarom mag Waal Modaal daar dan niet mee van genieten?

Opnieuw: herfederaliseer de electorale, parlementaire en regeringscontrole op de uitvoering van de contingentering, de excessen aan technische onderzoekingen in de ziekenhuizen,... en iedereen vaart er wel bij.

Toch even duidelijk maken dat ik geen formeel tegenstander ben van gelijk welke splitsing, maar evenmin vind ik het normaal dat de Vlaamse politieke wereld op z'n achterpoten staat van zodra het woord "herfederaliseren" valt.

[defred1]

I
Ik vraag me trouwens sterk af of een splitsing van gezondheidszorgbeleid tussen de verschillende Vlaamse provincies op de lange duur niet tot verdere verschillen zou leiden... Een interessante denkoefening, toch?



ik denk het niet (ik kan uiteraard fout zijn), mijn inziens hebben deze verschillen te maken met de aanpak van de geneeskunde in het het onderwijs. In Vlaanderen wordt er sterk de nadruk op gelegd wat de kostprijs is van bepaalde ingrepen enz.
Mijn vriendin zei me (iets wat uiteraard niet wetenschappelijk vaststaat), maar dat als ze in een bepaald ziekenhuis in Brussel (tijdens haar stage) in het operatiekwartier assisteerde bij een Franstalige arts het verschil al duidelijk was met een Nederlandstalige arts. Niet dat de ingreep slechter was, de werkwijze was gewoon al duurder.

[Slimmy Slam Slimbo]

ik denk het niet (ik kan uiteraard fout zijn), mijn inziens hebben deze verschillen te maken met de aanpak van de geneeskunde in het het onderwijs. In Vlaanderen wordt er sterk de nadruk op gelegd wat de kostprijs is van bepaalde ingrepen enz.
Mijn vriendin zei me (iets wat uiteraard niet wetenschappelijk vaststaat), maar dat als ze in een bepaald ziekenhuis in Brussel (tijdens haar stage) in het operatiekwartier assisteerde bij een Franstalige arts het verschil al duidelijk was met een Nederlandstalige arts. Niet dat de ingreep slechter was, de werkwijze was gewoon al duurder.

Dit is inderdaad geen wetenschappelijke vaststelling. Maar nogmaals: als het Vlaamse systeem dan toch zoveel goedkoper is, waarom mag de Waalse zieke daar niet mee van genieten?

Anderzijds heeft ook Vlaanderen z'n excessen: er wordt veel geld gestoken in ouderenzorg en zorgpaden voor psychiatrische patiënten. Zo zie je maar.

[defred1]

Toegepast op de gezondheidszorg: een verdere splitsing, oa. om van het contingeringsprobleem af te zijn, brengt geen rust in de zaak. In tegendeel: de Vlaamse en Waalse stelsels zullen steeds verder uit elkaar evolueren. Opnieuw zal de Waalse zieke, niét de Waalse politicus, hiervan het slachtoffer zijn. En als het dan toch zo is dat de Vlamingen een betere visie hebben op gezondheidszorg, waarom mag Waal Modaal daar dan niet mee van genieten?



Ze genieten er nu al enorm van en als er geen probleem zou zijn zouden we niet willen splitsen.

Het zijn verschillende problemen:

De visie op gezondheidszorg is totaal verschillend, hoofdzakelijk veroorzaakt door een cultuurverschil.
Dat de Waalse visie slechter is, is niet bewezen, wel dat ze (veel) duurder is.
Dat we daarvoor moeten blijven geld ophoesten zie ik persoonlijk niet zitten. Omdat ik wil dat de gezondheidszorg voor mij en mijn kinderen betaalbaar moet blijven.
Deze verschillen zijn echt geldverslindend.

[Slimmy Slam Slimbo]

Dit wordt een ja/neen discussie hé :)

Ik blijf bij m'n standpunt: culturele verschillen kunnen alleen overbrugd worden door samenwerken binnen één federatie. En via het systeem dat ik hierboven beschreven heb.

[defred1]

Anderzijds heeft ook Vlaanderen z'n excessen: er wordt veel geld gestoken in ouderenzorg en zorgpaden voor psychiatrische patiënten. Zo zie je maar.

in mijn ogen is er plaats van ongelijkheid als eenzelfde probleem verschillend benaderd wordt.
Je hebt de pet-scans; na een bevalling blijft een Waalse vrouw langer in een hospitaal dan een Vlaamse, het legendarische verschil bij een eenvoudige verwijdering van een appendix en ga zo maar verder...

Als er in Vlaanderen meer geld wordt uitgegeven aan ouderenzorg en psychiatrische patiënten, wil dat niet zeggen dat er noodzakelijk geld wordt weggesmeten.
Als je meer ouderen hebt, is het uiteraard zo dat de kostprijs hoger is. Dat dit dan een exces is, durf ik hard te betwijfelen.

[defred1]

Dit wordt een ja/neen discussie hé :)

I

We maken geen ruzie he:-)

[Slimmy Slam Slimbo]

We maken geen ruzie he:-)
Zeker niet hoor, het is een vaststelling dat we elkaar moeilijk kunnen overtuigen, wars van alle argumentatie.

No worries, ik ben gene ruziemaker en ik kan zeker tegen m'n ongelijk ;-)

Maar ik heb geen ongelijk ;-) ;-)

[defred1]

Dit wordt een ja/neen discussie hé :)

Ik blijf bij m'n standpunt: culturele verschillen kunnen alleen overbrugd worden door samenwerken binnen één federatie. En via het systeem dat ik hierboven beschreven heb.

Je zou veel beter onafhankelijk van elkaar samenwerken. want om het culturele verschil zal je nooit heen kunnen en iedereen zal er veel meer uit leren en op lange termijn zal het veel meer lonen en voor beide partijen goedkoper zijn.

[Slimmy Slam Slimbo]

Mja, maar waar eindigt het:

na de splitsing van de gezondheidszorg ontstaan nieuwe argumenten om de hele sociale zekerheid maar af te bouwen.

En nu we toch bezig zijn: waarom België niet splitsen?

Het spijt me, maar als ik Vlaamse politici zo bezighoor, dan lijkt het wel of ze zich officieus allemaal achter het bruistabletseparatisme van de N-VA scharen. Officieel streven slechts weinige politici tot een daadwerkelijke Vlaamse onafhankelijkheid, maar in de praktijk doen ze wel vanalles om het zover te doen komen. En stilletjes hopen sommigen onder hen dat Europa de rest wel zal doen... Dus toch omfloerst separatisme?

Er zijn m.i. slechts twee bewandelbare paden: of je splitst meteen alles, of je maakt van België een échte federale staat, met échte federale controle van de systemen.

Het huidige systeem (een ondoorzichtelijk allegaatje van federalisme, confederalisme en unitarisme) biedt excessen de kans om te blijven bestaan. Zoals bv. het enorme kostenverschil voor een appendix-operatie.

[defred1]

Mja, maar waar eindigt het:

na de splitsing van de gezondheidszorg ontstaan nieuwe argumenten om de hele sociale zekerheid maar af te bouwen.

En nu we toch bezig zijn: waarom België niet splitsen?



1) langs Vlaamse zijde is dit juist een argument om de sociale zekerheid te behouden.
Want maak je geen illusies zoals het nu bezig is, dat kan niet blijven duren.

2) het zou mooi zijn :-)

[Slimmy Slam Slimbo]

1) langs Vlaamse zijde is dit juist een argument om de sociale zekerheid te behouden.
Geloof ik niks van, sorry :)

Want maak je geen illusies zoals het nu bezig is, dat kan niet blijven duren.

We klagen dezelfde problemen aan, maar we stellen een verschillende oplossing voor, so it seems :)

2) het zou mooi zijn :-)
Wat meteen jouw voorkeur voor een gesplitste gezondheidszorg verklaart: voorbode van nog meer snoep? ;)

[defred1]

alleen door het systheem te saneren kan je het behouden. In het Belgische systheem kan dit niet en zal het nooit gebeuren. Zeker unitair zie ik het niet gebeuren. Zodus...

[Slimmy Slam Slimbo]

Zeker unitair zie ik het niet gebeuren. Zodus...

...federaal :)

[Louis Ide]

“Il y a des retouches �* faire. Voyez la santé. La médecine préventive est communautaire. La médecine curative est fédérale. Cela ne vas pas. Si la Communauté fait des efforts, il y a moins de malades. Qui en profite? Le fédéral. Si la Communauté ne fait rien, le fédéral casque. Ça suscite des tensions. Il faut réunifier ça: tout aux Communautés ou, selon moi, tout au fédéral.” Le Soir 25-2-2006, senator Francis Delpérée (cdH).


Wat mij betreft alles naar de gemeenschappen, maar we zijn het er dus al over eens dat het huidig systeem niet werkt.

[Slimmy Slam Slimbo]

Preventieve gezondheidszorg maakt slechts een (klein) deel uit van het totaalpakket gezondheidzorg (preventief+curatief). Een gezondheidszorg die meer preventief zou gericht zijn, ware veel goedkoper, maar geen specialist of ziekenhuis zal dat graag zien komen. Heel spijtig.

Hoe dan ook: het feit dat preventieve gezondheidszorg op dit moment slechts een klein deel is van de totale gezondheidszorg, is al één argument om te herfederaliseren ipv. verder te splitsen.

To the point: ik heb hierboven al meermaals aangegeven dat ons zogenaamde "federale" gezondheidszorgsysteem, net zoals de Belgische staatsstructuur, allesbehalve écht federaal is. Noch de executieve, noch de parlementaire, noch de electorale controle is federaal.

Dit start bij de verkozenen in het parlement en de ministers: geen van hen behoren tot een partij die met lijsten opkomt in héél België; hoe kan je dan in godsnaam verlangen dat een Franstalige minister van volksgezondheid daadwerkelijk rekening zal houden met een kiespubliek dat het zijne nooit zal zijn? Goeie wil? Dat bestaat niet in de politiek, en al zéker niet in verkiezingsstrijd.

De oplossing die ik hierboven al voorstelde, kent een lange weg tot succes, maar het is in ieder geval duurzamer dan het voorstel van gesplitste gezondheidszorg.

Voor alle duidelijkheid: "duurzamer" geldt hier voor de zieke. Niet voor de separatist. Want nogmaals: m.i. is het splitsen van de gezondheidszorg niet meer dan een radertje in het netwerk dat uiteindelijk tot bruistabletseparatisme moet leiden.

[Louis Ide]

1. Ik ben specialist en ben (lees het in mijn boek) dé pleitbezorger van meer preventie, meer nog ik ben ervan overtuigd dat alvast een grote meerderheid van mijn Vlaamse collega's specialisten daar ook voorstander zullen van zijn.
2. Honderden argumenten zijn er om te splitsen, want de facto zijn er nu al twee gezondheidszorgen in België. Kijk naar het uitgavenpatroon (zonder in te gaan op de centenkwestie), zie je al dat Vlamingen duidelijk anders gebruik maken van gezondheidszorg dan frastaligen. Lees het na in boek, 't staat er allemaal in, allemaal cijfers uit "onverdachte" bronnen zoals het RIZIV, VRIND, CM, Bond Moyson, ...
3. En ten slotte, je denkt natuurlijk wat je wil, alleen kan ik u zeggen uit diverse contcten met de hoofdrolspelers in de vLaamse gezondheidszorg dat mijn discours meer en meer draagvlak vindt. Cijfers kan je namelijk niet ontkennen en tegen spreken. Als de Franstaligen zich daar blijven tegen verzetten zullen ze het failliet van de gezondheidszorg op hun conto mogen schrijven, voor zover de privé nu al niet is binnen geslopen in de gzz. Ik zal het in mijn carrière nog zeker mee maken: of een gesplistste gezondheidszorg of een grotendeels geprivatiseerde gezondheidszorg.

[Slimmy Slam Slimbo]

1. Ik ben specialist en ben (lees het in mijn boek) dé pleitbezorger van meer preventie, meer nog ik ben ervan overtuigd dat alvast een grote meerderheid van mijn Vlaamse collega's specialisten daar ook voorstander zullen van zijn.
Fijn om te horen, en ik geloof best dat dat uw persoonlijke mening is, maar na een jaartje stage in vier verschillende ziekenhuizen weet ik wel beter: weet je dat - tegen alle wetenschappelijk onderzoek in - de neuroloog bij ELKE visite van een epilepsiepatiënt doodleuk een EEG liet uitvoeren? Op 't spoed werd er bij elke patiënt die nog maar een béétje praatte over rugpijn vrijwel metéén een CT onderste wervelzuil (L4L5S1) genomen. Nog vóór er een arts bij was, die op z'n minst een klinische diagnose van een hernia kon stellen (die gaf die gewoon door vanuit z'n bed). Ben je ouder dan 50 en is er nog maar een vleugje vermoeden dat je aan iets "internistisch" lijdt? Meteen RX Thorax, ECG, overdadige bloedname, zonder advies van een arts.

Allemaal Vlaamse ziekenhuizen, btw!

Nu zal u zeker antwoorden dat het in de Waalse ziekenhuizen nog erger is. En ik veroordeel dat evenzeer, uiteraard. Maar ik maak hierbij geen onderscheid tussen Vlaams of Waals; het interesseert me niks: iedereen gelijk voor de wet, en er moet een systeem komen waarbij dat mogelijk is, zonder splitsing.

2. Honderden argumenten zijn er om te splitsen, want de facto zijn er nu al twee gezondheidszorgen in België. Kijk naar het uitgavenpatroon (zonder in te gaan op de centenkwestie), zie je al dat Vlamingen duidelijk anders gebruik maken van gezondheidszorg dan frastaligen. Lees het na in boek, 't staat er allemaal in, allemaal cijfers uit "onverdachte" bronnen zoals het RIZIV, VRIND, CM, Bond Moyson, ...

Dit zijn louter honderden argumenten die aantonen dat er iets fundamenteel mis is met onze organisatie van de federale gezondheidszorg. Dan kan je twee dingen doen: de gemakkelijke weg kiezen en het zaakje splitsen. Of de moeilijke, maar duurzame weg kiezen, met gelijke wetten voor iedereen.

Mag ik er u trouwens op wijzen dat tot voor kort 2/3 van de Vlaamse huisartsen een splitsing wou? Sinds de ingrijpende veranderingen van minister Demotte (centraal wachtnummer voor de huisarts, €20'000 vestigingsbonus, de positieve campagne sinds enkele maanden,...) is dat aantal gezakt tot 1/3. En terecht. Zo zie je maar.

3. En ten slotte, je denkt natuurlijk wat je wil, alleen kan ik u zeggen uit diverse contcten met de hoofdrolspelers in de vLaamse gezondheidszorg dat mijn discours meer en meer draagvlak vindt. Cijfers kan je namelijk niet ontkennen en tegen spreken. Als de Franstaligen zich daar blijven tegen verzetten zullen ze het failliet van de gezondheidszorg op hun conto mogen schrijven, voor zover de privé nu al niet is binnen geslopen in de gzz. Ik zal het in mijn carrière nog zeker mee maken: of een gesplitste gezondheidszorg of een grotendeels geprivatiseerde gezondheidszorg.
U stelt het vrij zwart-wit voor, merk ik. Ik blijf geloven in een derde weg, die ik enkele entries hierboven heb beschreven. Het zou niet de eerste keer zijn dat een wit konijn gepresenteerd wordt in een patstelling. Er moet gewoon voldoende voor gepleit worden, er moet de wil zijn om een breder gezichtsveld aan te meten. En zich bijvoorbeeld niet beperken tot de hoofdrolspelers aan Vlaamse zijde.

Als splitsing van de gezondheidszorg mee op uw programma staat in uw carriëre, dan is dat uw goed recht om dat te bepleiten. Maar ik kan u nu al zeggen, dat u daarbij mensen zoals mezelf steeds op uw weg zal vinden.

Beleefde groet

[Pelgrim]

1. Ik ben specialist en ben (lees het in mijn boek) dé pleitbezorger van meer preventie, meer nog ik ben ervan overtuigd dat alvast een grote meerderheid van mijn Vlaamse collega's specialisten daar ook voorstander zullen van zijn.
2. Honderden argumenten zijn er om te splitsen, want de facto zijn er nu al twee gezondheidszorgen in België. Kijk naar het uitgavenpatroon (zonder in te gaan op de centenkwestie), zie je al dat Vlamingen duidelijk anders gebruik maken van gezondheidszorg dan frastaligen. Lees het na in boek, 't staat er allemaal in, allemaal cijfers uit "onverdachte" bronnen zoals het RIZIV, VRIND, CM, Bond Moyson, ...
3. En ten slotte, je denkt natuurlijk wat je wil, alleen kan ik u zeggen uit diverse contcten met de hoofdrolspelers in de vLaamse gezondheidszorg dat mijn discours meer en meer draagvlak vindt. Cijfers kan je namelijk niet ontkennen en tegen spreken. Als de Franstaligen zich daar blijven tegen verzetten zullen ze het failliet van de gezondheidszorg op hun conto mogen schrijven, voor zover de privé nu al niet is binnen geslopen in de gzz. Ik zal het in mijn carrière nog zeker mee maken: of een gesplistste gezondheidszorg of een grotendeels geprivatiseerde gezondheidszorg.


of/of? U beweert dat ofwel privatisering ofwel splitsing zal doorgevoerd worden. Wil u daarmee zeggen dat als de gezondheidszorg gesplitst wordt, ze niet zal worden geprivatiseerd? Kan u dat zwart op wit verzekeren?

[Slimmy Slam Slimbo]

of/of? U beweert dat ofwel privatisering ofwel splitsing zal doorgevoerd worden. Wil u daarmee zeggen dat als de gezondheidszorg gesplitst wordt, ze niet zal worden geprivatiseerd? Kan u dat zwart op wit verzekeren?
Now, THERE's a point :-)

[Louis Ide]

1. Ze is al voor een groot stuk geprivatiseerd: één voorbeeld: hebt u een hospitalisatieverzekering of niet? En, indien we rationeler met de middelen omspringen dan denk ik zoveel mogelik gezondheidszorg voor iedereen toegankelijk blijft. Ondertussen moet men het maatschappelijk debat voeren want inderdaad de vergrijzing en de technische revolutie zou ons na verloop (ondanks de efficiënte besteding van middelen) ons weer voor die vaag kunnen plaatsen. Daarom moet bijvoorbeeld (om terug te keren naar het vb.) dringend aan tafel gezeten worden met mutualiteiten (die actief zijn in de hospitalisatieverzekeringen) en bedrijven zoals DKV.
2. Rabiate belgicisten kiezen dus blijkbaar voor het bestendigen van de situatie en zeggen "iedereen moet rationeler omspringen met de middelen". Hoe lang horen we dat liedje al? Veel te lang. Diezelfde belgicisten zijn er niet in geslaagd de wantoestanden aan te pakken ... en dus... na tientallen jaren komen meer en meer mensen (zeker in de sector) tot het besef dat die gezondheidszorg moet gesplitst worden.
En och God, "als ik u tegen kom op mijn weg"... besef dat het niet mijn weg is , maar de weg van zeer velen (en uw cijfer van 1/3 strookt niet met het allerlaatste onderzoek van de Artsenkrant), en de groep zwelt altijd maar aan. Ik zal het dan ook maar niet zien als een dreigement, maar een uiting van machteloosheid. De les is de volgende: Als een meerderheid er ooit in slaagt die gezondheidszorg te splitsen, dan zal u zich daarbij moeten neerleggen. Ondertussen vind ik het amusant dat u zich er zo in opwindt, omdat u net beseft dat het draagvlak voor een Vlaamse gezondheidszorg alsmaar groter wordt.

[Pelgrim]

1. Ze is al voor een groot stuk geprivatiseerd: één voorbeeld: hebt u een hospitalisatieverzekering of niet? En, indien we rationeler met de middelen omspringen dan denk ik zoveel mogelik gezondheidszorg voor iedereen toegankelijk blijft. Ondertussen moet men het maatschappelijk debat voeren want inderdaad de vergrijzing en de technische revolutie zou ons na verloop (ondanks de efficiënte besteding van middelen) ons weer voor die vaag kunnen plaatsen. Daarom moet bijvoorbeeld (om terug te keren naar het vb.) dringend aan tafel gezeten worden met mutualiteiten (die actief zijn in de hospitalisatieverzekeringen) en bedrijven zoals DKV.
2. Rabiate belgicisten kiezen dus blijkbaar voor het bestendigen van de situatie en zeggen "iedereen moet rationeler omspringen met de middelen". Hoe lang horen we dat liedje al? Veel te lang. Diezelfde belgicisten zijn er niet in geslaagd de wantoestanden aan te pakken ... en dus... na tientallen jaren komen meer en meer mensen (zeker in de sector) tot het besef dat die gezondheidszorg moet gesplitst worden.
En och God, "als ik u tegen kom op mijn weg"... besef dat het niet mijn weg is , maar de weg van zeer velen (en uw cijfer van 1/3 strookt niet met het allerlaatste onderzoek van de Artsenkrant), en de groep zwelt altijd maar aan. Ik zal het dan ook maar niet zien als een dreigement, maar een uiting van machteloosheid. De les is de volgende: Als een meerderheid er ooit in slaagt die gezondheidszorg te splitsen, dan zal u zich daarbij moeten neerleggen. Ondertussen vind ik het amusant dat u zich er zo in opwindt, omdat u net beseft dat het draagvlak voor een Vlaamse gezondheidszorg alsmaar groter wordt.

Als Vlaams-soevereinist zou ik bijzonder blij zijn moest de onafhankelijke republiek Vlaanderen een eigen gezondheidsbeleid kunnen voeren.... op voorwaarde dat het een collectieve aangelegenheid blijft, uit handen gehouden van de winsthonger van het kapitaal. Dus ik herhaal mijn vraag:

of/of? U beweert dat ofwel privatisering ofwel splitsing zal doorgevoerd worden. Wil u daarmee zeggen dat als de gezondheidszorg gesplitst wordt, ze niet zal worden geprivatiseerd? Kan u dat zwart op wit verzekeren?

[Slimmy Slam Slimbo]

1. Ze is al voor een groot stuk geprivatiseerd: één voorbeeld: hebt u een hospitalisatieverzekering of niet? En, indien we rationeler met de middelen omspringen dan denk ik zoveel mogelik gezondheidszorg voor iedereen toegankelijk blijft. Ondertussen moet men het maatschappelijk debat voeren want inderdaad de vergrijzing en de technische revolutie zou ons na verloop (ondanks de efficiënte besteding van middelen) ons weer voor die vaag kunnen plaatsen. Daarom moet bijvoorbeeld (om terug te keren naar het vb.) dringend aan tafel gezeten worden met mutualiteiten (die actief zijn in de hospitalisatieverzekeringen) en bedrijven zoals DKV.
Volledig mee akkoord.

2. Rabiate belgicisten kiezen dus blijkbaar voor het bestendigen van de situatie en zeggen "iedereen moet rationeler omspringen met de middelen". Hoe lang horen we dat liedje al? Veel te lang. Diezelfde belgicisten zijn er niet in geslaagd de wantoestanden aan te pakken ... en dus... na tientallen jaren komen meer en meer mensen (zeker in de sector) tot het besef dat die gezondheidszorg moet gesplitst worden.
En och God, "als ik u tegen kom op mijn weg"... besef dat het niet mijn weg is , maar de weg van zeer velen (en uw cijfer van 1/3 strookt niet met het allerlaatste onderzoek van de Artsenkrant), en de groep zwelt altijd maar aan. Ik zal het dan ook maar niet zien als een dreigement, maar een uiting van machteloosheid. De les is de volgende: Als een meerderheid er ooit in slaagt die gezondheidszorg te splitsen, dan zal u zich daarbij moeten neerleggen. Ondertussen vind ik het amusant dat u zich er zo in opwindt, omdat u net beseft dat het draagvlak voor een Vlaamse gezondheidszorg alsmaar groter wordt.
Jezus Christus, maak u geen zorgen, ik ben mss wel Belgicist, maar toch zeker niet van het rabiate type8O. Ook is het nooit mijn bedoeling geweest om dreigementen te uiten aan uw adres. Ik kwam gewoon eerlijk uit voor m'n mening en m'n ambitie, net zoals u.;-)

En idd, �*ls er ooit een democratische meerderheid komt voor de splitsing van de gezondheidszorg (vb. via een referendum), dan zal ik mij daar als democraat bij moeten neerleggen.

Spijtig genoeg is er tot nu toe nog nooit een referendum gehouden over ingrijpende hervormingen van de staat. Maar da's weer een heel andere discussie.:-)

[defred1]

Spijtig genoeg is er tot nu toe nog nooit een referendum gehouden over ingrijpende hervormingen van de staat. Maar da's weer een heel andere discussie.:-)

laat die referenda maar uit, op zo een vragen kan je eenvoudigweg niet met ja of neen antwoorden. Bij mijn weten heeft bij het enige referendum dat heeft plaatsgevonden in België de minderheid zijn zin gekregen. Dus een waarborg is dat zeker niet.
Ik ga ervan uit dat bij verkiezingen je de mensen probeert te verkiezen die hun programma proberen uit te voeren.

[Slimmy Slam Slimbo]

laat die referenda maar uit, op zo een vragen kan je eenvoudigweg niet met ja of neen antwoorden. Bij mijn weten heeft bij het enige referendum dat heeft plaatsgevonden in België de minderheid zijn zin gekregen. Dus een waarborg is dat zeker niet.
Welk?

Ik ga ervan uit dat bij verkiezingen je de mensen probeert te verkiezen die hun programma proberen uit te voeren.
Ja hoor: als ge weet dat 70% van de Belang-kiezers royalisten zijn :roll:

[Pelgrim]

27 %.

[Louis Ide]

Post 56: Blij te horen dat er niet rabiate belgicisten bestaan, net als er niet rabiate Vlamingen zijn... Als u mijn boekje zou lezen zal u zien dat hoegenaamd niet extreem is. Het is trouwens een commentaar die ik kreeg van de grootste sceptici, die zelfs geneigd zijn voor een groot deel mee te stappen in de filosofie. Een directe vraag voorleggen aan de bevolking hoeft ook niet. Ik vermoed dat naar 2007 toe iedereen wel duidelijk zal weten welke partij wat wil inzake staatshervorming. Indien je de directe vraag stlt moet je er direct actie aan koppelen en dat zie ik in België niet gebeuren...
Post 55: in ieder geval zal er een budget vrij komen, om de collectieve gezondheidszorg te bewaren zoals ze nu is. De vraag is of jij dat nu een collectieve gezondheidszorg noemt als je weet dat 20-25% van de uitgaven uit de zak van de patiënt komt (rechtstreeks). Met andere woorden -ik herhaal- de privé is al aanwezig in de gezondheidszorg... Ze moet dus wel gecorrigeerd worden. Ook denk ik dat de financiering anders moet... maar da's een andere kwestie.

[vulpes]

Als Vlaams-soevereinist zou ik bijzonder blij zijn moest de onafhankelijke republiek Vlaanderen een eigen gezondheidsbeleid kunnen voeren.... op voorwaarde dat het een collectieve aangelegenheid blijft, uit handen gehouden van de winsthonger van het kapitaal. Dus ik herhaal mijn vraag:

of/of? U beweert dat ofwel privatisering ofwel splitsing zal doorgevoerd worden. Wil u daarmee zeggen dat als de gezondheidszorg gesplitst wordt, ze niet zal worden geprivatiseerd? Kan u dat zwart op wit verzekeren?

ik vrees dat zoiets nooit zwart op wit kan worden verzekerd aangezien alles afhangt (nog los van externe factoren: zoals positie internationaal, economie etc..) van de partijen die aan het roer staan...

de vraag die zich stelt is - of gezien de communautaire strubbelingen in België (waarbij ik mij niet verder wil uitspreken over verschillen in visie, centen of wat dan ook) - een 'aangepast gezondheidsbeleid' uberhaupt KAN worden gevoerd...

wat ik bedoel is: als er idd een 'tweesporenbeleid' is, in die zin dat er sterk uiteenlopende visies, organisaties etc zijn.. dan zou niet splitsen kunnen leiden tot een 'failliet' van het systeem omdat er bijv. voor beide 'systemen' samen geen geld is...