Democratische partij?

[Rene Artois]

Het volgende heb ik even van de pvda-webstek (faq8 over het communisme) geplukt :

Kan je onder het communisme vrijuit spreken? Word je niet bespioneerd, of zelfs geëxecuteerd wanneer je je tegen het regime uitspreekt?
Onder het socialisme beslissen de arbeiders zelf over hun toekomst. En dat van op de verschillende niveau's van de staatsmacht. Maar ook op hun werkplaats en in hun woonwijk. Hoe dat verloopt, kan je bijvoorbeeld vandaag al zien in het werk van de Comités ter Verdediging van de Revolutie in Cuba.

Beslissingen worden genomen op basis van democratisch gevoerde debatten, waar iedereen zijn zeg heeft. Kranten, radio en TV doen er alles aan om de stem van het volk te laten weerklinken en het debat stimuleren.

Kritieken die als bedoeling hebben het socialisme te ondermijnen, worden in de eerste plaats door het volk zélf weerlegd, omwille van de realisaties die het systeem kan voorleggen. De bevolking verwerpt pro-kapitalistische ideeën omdat het niet wil terugkeren naar het oude uitbuiterssysteem.

Een georganiseerd volk blijft permanent waakzaam over kwesties in verband met de veiligheid. Racistische ideeën en fascistische propaganda worden bestraft, omdat racisme en fascisme als misdadig worden beschouwd. Zij die de contra-revolutie actief proberen organiseren, bijvoorbeeld via sabotage of terrorisme, worden vervolgd.


Op de beginvragen kan men toch niet anders dan respectievelijk nee en ja antwoorden. Of zie ik dit mis?

Kan de PVDA met dergelijke standpunten nog als een democratische partij beschouwd worden?

[Bece]

Aangezien de PVDA tegen Directe Democatie en het daarbij behorende BROV is kan je met zekerheid zeggen dat zij niet democatisch is en zelfs niet eens communistisch (naar de originele betekenis van het woord).
Democratie en communisme betekenen eigelijk hetzelfde. In twee verschillend talen (grieks en latijn), maar beide betekenen zij "alle macht aan het volk (gemeenschap)" en ik zie niet in hoe je dat kan realisren door een elitte alle macht te geven. Iets waar ook de PVDA een voorstander van is.

[Percalion]

Aangezien de PVDA tegen Directe Democatie en het daarbij behorende BROV is kan je met zekerheid zeggen dat zij niet democatisch is en zelfs niet eens communistisch (naar de originele betekenis van het woord).
Democratie en communisme betekenen eigelijk hetzelfde. In twee verschillend talen (grieks en latijn), maar beide betekenen zij "alle macht aan het volk (gemeenschap)" en ik zie niet in hoe je dat kan realisren door een elitte alle macht te geven. Iets waar ook de PVDA een voorstander van is.
Dat is inderdaad vrij merkwaardig, ik dacht namelijk dat de doorsnee marxist wel te vinden was voor democratie. Heb je verwijzingen naar het PVDA-programma of iets dergelijks, Bece?

[Bece]

Dat is inderdaad vrij merkwaardig, ik dacht namelijk dat de doorsnee marxist wel te vinden was voor democratie. Heb je verwijzingen naar het PVDA-programma of iets dergelijks, Bece?
Vorge verkiezingen was er een krant of tijdschrift dat aan de partijtop van alle politiek partijen heeft gevraagd of zij voorstander waren Directe Democratie.
De Pvda was tegenstander. Zij zijn van oordeel dat alleen een elite het land goed kan besturen. In persoonlijke gesprekken hierover met kandidaten op de politieke lijsten is dat ook overduidelijk naar voor gekomen.
Kijk maar in hun programma. Je zal er niets over terugvinden.

[Leviathan]

De PVDA wil een éénpartijstaat, en dat noem ik per definitie ondemocratisch. Ze proberen dat toch met allerlei omwegen op democratie te doen lijken maar het is en blijft dictatuur. Bijvoorbeeld, enige maanden geleden beschreef een PVDA'er het Cubaanse systeem in de lezersrubriek van Humo. Om de dicatuur een schijntje van democratie te geven mogen ook niet-leden van de Communistische Partij deelnemen aan de verkiezingen. De kandidatuur moet echter wel door de regering goedgekeurd worden, die zonder uitzondering uit fanatieke Castro-aanhangers bestaat! Wie een bedreiging vormt voor de alleenheerschappij van Castro is dus al op voorhand kansloos.
Trouwens, als ik eens bekijk wat voor regimes de PVDA zoal steunt kan ik niet anders dan besluiten dat het hier gaat om een partij die een extreem totalitair regime nastreeft. Zo kon de massaslachting op het Tienanmen-plein in '89, waar ongewapende betogers als beesten neergeknald werden en zelfs ambulances die te hulp kwamen met kogels doorzeefd werden, op hun steun rekenen. Alle misdaden van de Sovjetunie en hun lakeien worden door hen nog altijd ontkend, ondanks hun zielige pogingen om te "vernieuwen". En dan zijn ze verbaasd dat ze door de staatsveiligheid in het oog gehouden worden...

[Sinistra]

Het volgende heb ik even van de pvda-webstek (faq8 over het communisme) geplukt :


De "maskers" vallen af. Goed dat de democratische partijen dit in Hoboken ook beseft hebben.

[Percalion]

Kritieken die als bedoeling hebben het socialisme te ondermijnen, worden in de eerste plaats door het volk zélf weerlegd, omwille van de realisaties die het systeem kan voorleggen. De bevolking verwerpt pro-kapitalistische ideeën omdat het niet wil terugkeren naar het oude uitbuiterssysteem.

Een georganiseerd volk blijft permanent waakzaam over kwesties in verband met de veiligheid. Racistische ideeën en fascistische propaganda worden bestraft, omdat racisme en fascisme als misdadig worden beschouwd. Zij die de contra-revolutie actief proberen organiseren, bijvoorbeeld via sabotage of terrorisme, worden vervolgd.


Ik heb dat nu al een paar keer herlezen en ik begrijp nog altijd niet of deze passages 'omschrijvend' dan wel 'voorschrijvend' zijn. Is dat hoe PVDA dénkt dat het volk zal handelen, of is dat hoe de PVDA wil dat het volk zal handelen?

[Bece]

Ik heb dat nu al een paar keer herlezen en ik begrijp nog altijd niet of deze passages 'omschrijvend' dan wel 'voorschrijvend' zijn. Is dat hoe PVDA dénkt dat het volk zal handelen, of is dat hoe de PVDA wil dat het volk zal handelen?
De vraag is natuurlijk. Hoe gaat het volk zijn wil kenbaar maken als je tegenstander bent van het enige instrument dat hiervoor in aanmerking komt. Namelijk : Het Bindend Referendumrecht Op Volksinitiatief of kortweg Brov.
Eigenlijk is het een beetje gek. De PVDA claimt voor de arbeiders te zijn maar is van oordeel dat diezelfde arbeiders te dom zijn om het land te besturen.:-o

[Jos Verhulst]

Als ik me goed herinner heeft het volksreferendum ooit in het programma van de PvdA gestaan, maar daarna werd het eruit gegooid omdat de bevolking hiervan misbruik zou kunnen maken.

[Percalion]

Als ik me goed herinner heeft het volksreferendum ooit in het programma van de PvdA gestaan, maar daarna werd het eruit gegooid omdat de bevolking hiervan misbruik zou kunnen maken.

Stel je voor dat het volk per referendum terug naar het kapitalisme gaat...

[Den Duisteren Duikboot]

De vraag is natuurlijk. Hoe gaat het volk zijn wil kenbaar maken als je tegenstander bent van het enige instrument dat hiervoor in aanmerking komt. Namelijk : Het Bindend Referendumrecht Op Volksinitiatief of kortweg Brov.
Eigenlijk is het een beetje gek. De PVDA claimt voor de arbeiders te zijn maar is van oordeel dat diezelfde arbeiders te dom zijn om het land te besturen.:-o

Dat gaat terug op een aloude traditie die je ook bij negentiende- en sommige twintigste-eeuwse liberalen terugvindt: het volk moet eerst voldoende onderlegd zijn in de werking van een complexe democratie en samenleving vooraleer een zinvolle inspraak te kunnen realiseren. We geven om diezelfde reden ook geen stemrecht aan minderjarigen (m.i. ten onrechte omdat sommige minderjarigen meer capaciteiten hebben dan sommige meerderjarigen). Vandaar ook het belang dat deze tak van de communisten hechten aan (voor iedereen toegankelijk) onderwijs. Pas wanneer de capaciteiten van het volk toenemen, kan het bewind verder gedemocratiseerd worden (het volk zal dan ook redelijkerwijs inzien dat BROVs onvolkomen, vrij barbaarse vormen van democratie zijn). In een eerste fase heb je dus een elite nodig die dat onderwijs organiseert en over de transitie naar een communistische infrastructuur waakt. Het risico is uiteraard niet denkbeeldig dat een nieuw communistisch regime in die eerste fase blijft steken. Mijn vraag aan Dirk zou dan ook zijn: welke garanties heb ik als mogelijke kiezer dat dat niét gebeurt?

[TommyMax2]

"Zo kon de massaslachting op het Tienanmen-plein in '89, waar ongewapende betogers als beesten neergeknald werden en zelfs ambulances die te hulp kwamen met kogels doorzeefd werden, op hun steun rekenen."

Als je de geschiedenis geweld wil aandoen doe het dan goed. Bestudeer dan ten minste wáár er doden zijn gevallen (en dan mag je die met een factor naar eigen keuze vermenigvuldigen). De beste leugens hebben een basis in de werkelijkheid.

"Als ik me goed herinner heeft het volksreferendum ooit in het programma van de PvdA gestaan, maar daarna werd het eruit gegooid omdat de bevolking hiervan misbruik zou kunnen maken."

De communisten zijn natuurlijk voorstander van referenda. De bevolking moet het recht hebben om een referendum te eisen over regels, wetten waar zij het niet mee eens zijn.

[Percalion]

"Het recht om een referendum te eisen", dat betekent dus eigenlijk dat het volk mag vragen om een referendum, dat niet noodzakelijk toegestaan wordt?

[TommyMax2]

"Het recht om een referendum te eisen", dat betekent dus eigenlijk dat het volk mag vragen om een referendum, dat niet noodzakelijk toegestaan wordt?

Natuurlijk wel. Slechte formulering van mij. Ik denk dat er alleen een bepaald aantal mensen moet zijn met die vraag om het automatisch te organiseren, en een een te bepalen opkomst om het resultaat bindend te laten zijn.

[Bece]

Den Duisteren Duikboot

(het volk zal dan ook redelijkerwijs inzien dat BROVs onvolkomen, vrij barbaarse vormen van democratie zijn).

Verklaar u nader.

[Bece]

Natuurlijk wel. Slechte formulering van mij. Ik denk dat er alleen een bepaald aantal mensen moet zijn met die vraag om het automatisch te organiseren, en een een te bepalen opkomst om het resultaat bindend te laten zijn.
Met het eerste kan ik het eens zijn mits dat aantal in het begin niet meer dan 10000 is. De voorstanders van een groter aantal hebben dus naar 10000 handtekeningen nodig om een referendum op te starten dat een hoger aantal voorziet.
Met het tweede deel ben ik het helemaal niet eens. In een democratie geld de macht van de meerderheid. Wanneer je niet stemt, en dus geen gebruik maakt van je recht, betekend dit dat je je onvoorwaardelijk accoord verklaard met de uitslag.
Een (extreem) voorbeeldje .Slechts 1% van de bevolking brengt een stem uit. 0,5%+1 stemt voor dan is het voorstel aangenomen met 95%-1 stemmen
Omgekeerd.
0,5%+1 stemt tegen. Dan is het voorstel afgewezen met 95%-1 stemmen.

[circe]

"Zo kon de massaslachting op het Tienanmen-plein in '89, waar ongewapende betogers als beesten neergeknald werden en zelfs ambulances die te hulp kwamen met kogels doorzeefd werden, op hun steun rekenen."

Als je de geschiedenis geweld wil aandoen doe het dan goed. Bestudeer dan ten minste wáár er doden zijn gevallen (en dan mag je die met een factor naar eigen keuze vermenigvuldigen). De beste leugens hebben een basis in de werkelijkheid.

.


In Beijing, the resulting crackdown on the protestors by the PRC government left many civilians dead. The toll ranges from 200–300 (PRC government figures), to 2,000–3,000 (Chinese student associations and Chinese Red Cross (http://en.wikipedia.org/wiki/Red_Cross)), although the PRC government asserts and most independent observers agree that these deaths were not in the square itself but rather in the streets leading to the square.[1] (http://en.wikipedia.org/wiki/Tiananmen_Square_protests_of_1989#_note-0)


haaaaaaaaa! zeg dat dan hé!

[Kallikles]

Het volgende heb ik even van de pvda-webstek (faq8 over het communisme) geplukt :


Citaat:
Kan je onder het communisme vrijuit spreken? Word je niet bespioneerd, of zelfs geëxecuteerd wanneer je je tegen het regime uitspreekt?
Onder het socialisme beslissen de arbeiders zelf over hun toekomst. En dat van op de verschillende niveau's van de staatsmacht. Maar ook op hun werkplaats en in hun woonwijk. Hoe dat verloopt, kan je bijvoorbeeld vandaag al zien in het werk van de Comités ter Verdediging van de Revolutie in Cuba.

Beslissingen worden genomen op basis van democratisch gevoerde debatten, waar iedereen zijn zeg heeft. Kranten, radio en TV doen er alles aan om de stem van het volk te laten weerklinken en het debat stimuleren.

Kritieken die als bedoeling hebben het socialisme te ondermijnen, worden in de eerste plaats door het volk zélf weerlegd, omwille van de realisaties die het systeem kan voorleggen. De bevolking verwerpt pro-kapitalistische ideeën omdat het niet wil terugkeren naar het oude uitbuiterssysteem.

Een georganiseerd volk blijft permanent waakzaam over kwesties in verband met de veiligheid. Racistische ideeën en fascistische propaganda worden bestraft, omdat racisme en fascisme als misdadig worden beschouwd. Zij die de contra-revolutie actief proberen organiseren, bijvoorbeeld via sabotage of terrorisme, worden vervolgd.


Op de beginvragen kan men toch niet anders dan respectievelijk nee en ja antwoorden. Of zie ik dit mis?

Kan de PVDA met dergelijke standpunten nog als een democratische partij beschouwd worden?

In de Duitse federale republiek zijn racisme en fascisme ook strafbaar en in alle liberale democratiën wordt sabotage en terrorisme bestraft. Op zich staat er dus niets verkeerd in je citaat.

Ik heb meer reserves t.a.v. de dubieuze historische en geopolitieke standpunten van de PvdA, maar onder invloed van de SP lijken ze daar langzaamaan van af te zien. Slechts de toekomst zal uitwijzen of deze kentering oprecht is. Dr. van Duppen?

[Rene Artois]

In de Duitse federale republiek zijn racisme en fascisme ook strafbaar en in alle liberale democratiën wordt sabotage en terrorisme bestraft. Op zich staat er dus niets verkeerd in je citaat.

Mooi geprobeerd. Sabotage en terrorisme worden echter enkel als voorbeeld genoemd van waar het echt om gaat : organisatie van contrarevolutie. Dat kan ook gedefinieerd worden zodat een handtekeningenactie, vreedzaam protest, burgerlijke ongehoorzaamheid en zelfs het schrijven van een lezersbrief in de gazet hieronder vallen. De rest van het citaat is m.i. duidelijk genoeg over hoeveel vrijheid de burger nog zal genieten.



Overigens mis ik een repliek van net die persoon van wie ik er graag een gekregen had.

[deryz]

Het eindstation van deze trein is een klassenloze maatschappij, het communisme(http://www.pvda.be/)
tevens wordt het systeem in cuba bujubeld, wat een prachtige partijç!

[Bece]

Het eindstation van deze trein is een klassenloze maatschappij, het communisme(http://www.pvda.be/)
tevens wordt het systeem in cuba bujubeld, wat een prachtige partijç!
Ben je ooit al in cuba geweest?
Ik ken ondertussen een paar mensen die een, niet georganiseerde, reis door cuba hebben gemaakt. Zelfs iemand die er 3 maand heeft verbleven.
Die konden mij verzekeren dat het systeem wel degelijk werkt. De vraag is echter of het ook nog gaat werken als castro zijn kop komt te leggen?
In princiepe gaat er niets boven een goede dictator om een land te regeren. Het probleem is. Waar vind ik die en hoe zorg ik er voor dat hij ook nog goed blijft en daar moet ik dus het antwoord op schuldig blijven.

[deryz]

Ben je ooit al in cuba geweest?
Ik ken ondertussen een paar mensen die een, niet georganiseerde, reis door cuba hebben gemaakt. Zelfs iemand die er 3 maand heeft verbleven.
Die konden mij verzekeren dat het systeem wel degelijk werkt. De vraag is echter of het ook nog gaat werken als castro zijn kop komt te leggen?
In princiepe gaat er niets boven een goede dictator om een land te regeren. Het probleem is. Waar vind ik die en hoe zorg ik er voor dat hij ook nog goed blijft en daar moet ik dus het antwoord op schuldig blijven.
u bewijst met deze post al meteen dat u niet voor een democatie bent

[Bece]

u bewijst met deze post al meteen dat u niet voor een democatie bent
En u bewijst dat u niet kan lezen wat er staat. Alleen wat je denkt dat er staat. En dat is niet noodzakelijk hetzelfde. Lees het onderschrift maar eens.

[Kay_]

En u bewijst dat u niet kan lezen wat er staat. Alleen wat je denkt dat er staat. En dat is niet noodzakelijk hetzelfde. Lees het onderschrift maar eens.

U schrijft duidelijk dat een dictatorschap de enige manier is.

[deryz]

En u bewijst dat u niet kan lezen wat er staat. Alleen wat je denkt dat er staat. En dat is niet noodzakelijk hetzelfde. Lees het onderschrift maar eens.
misschien kan u eens lezen wat u zelf schrijft:roll:

[Scofield]

Het eindstation van deze trein is een klassenloze maatschappij, het communisme(http://www.pvda.be/)
tevens wordt het systeem in cuba bujubeld, wat een prachtige partijç!

Vind jij het dan rechtvaardig dat niet iedereen gelijke kansen krijgt? Ik wil geen reclame maken voor het communisme, maar ik weet wel dat de meeste mensen het dan niet slecht hadden

[Kay_]

Vind jij het dan rechtvaardig dat niet iedereen gelijke kansen krijgt? Ik wil geen reclame maken voor het communisme, maar ik weet wel dat de meeste mensen het dan niet slecht hadden


Daar ging het dan ook niet om. Bece pleitte voor een dictatuur en ontkende daarna gezegd te hebben tegen democratie te zijn.

[deryz]

Vind jij het dan rechtvaardig dat niet iedereen gelijke kansen krijgt? Ik wil geen reclame maken voor het communisme, maar ik weet wel dat de meeste mensen het dan niet slecht hadden
kansen moet je verdienen

[Scofield]

kansen moet je verdienen

Akkoord, voor een stuk moet je ze verdienen, maar dit klopt niet helemaal, juist?

[Bece]

Probeer de zin toch maar eens in zijn geheel te lezen.
In princiepe gaat er niets boven een goede dictator om een land te regeren. Het probleem is. Waar vind ik die en hoe zorg ik er voor dat hij ook nog goed blijft en daar moet ik dus het antwoord op schuldig blijven.

Ik pleit helemaal niet voor een diktatuur. Als je het slecht wilt lezen kan je hooguit zeggen dat ik een goede diktator uitstekend zou vinden op voorwaarde dat ik een goede diktator zou kunnen vinden die dan ook goed zou blijven. En met goed bedoel ik niet "goed voor zichzelve".
Ik durf zelfs zeggen dat er niemand meer democraat is dan ik. Waarom. Omdat ik de enige ben die daarvoor een plan heeft ontwikkeld. En ook de enige die er, ondanks zijn niet riant pensien, toch 1000€ voor over zou hebben om de democratie in België in te voeren . Of vergis ik mij en heeft u dat er ook voor over?
Vind er dan nog 98 en we zijn vertrokken.

[Harko]

Het eindstation van deze trein is een klassenloze maatschappij, het communisme(http://www.pvda.be/)
tevens wordt het systeem in cuba bujubeld, wat een prachtige partijç!

Dit (http://eri.ca/refer/aufderh1.MP3)is uiteraard véél beter niewaar

[Harko]

De PVDA wil een éénpartijstaat, en dat noem ik per definitie ondemocratisch.

Waarop je baseer je je daarvoor?
Waaruit zou blijken dat de PVDA een éénpartijstaat zou willen?

[deryz]

Dit (http://eri.ca/refer/aufderh1.MP3)is uiteraard véél beter niewaar
misschien kan u maar eens beter de geschiedenis bestuderen..:roll:

[Harko]

misschien kan u maar eens beter de geschiedenis bestuderen..:roll:

Amai, welk een stortvloed aan zinnige en terechte argumenten. En sterk onderbouwd ook, wauw!

[deryz]

Amai, welk een stortvloed aan zinnige en terechte argumenten. En sterk onderbouwd ook, wauw!
ik antwoord enkel op de manier zoals u da doet

[Harko]

ik antwoord enkel op de manier zoals u da doet

Ai ai, 1 ding is duidelijk logika is niet u ding.

Als je een stelling naar voren schuift dan wordt er over het algemeen verwacht dat je die stelling ook met een zekere hoeveelheid aan argumenten. Zoniet beperk je je gewoon tot het poneren van een oneliner. En dat is maar zwakjes.
Dus doe eens een fenomenale inspanning en schrijf eens wat argumentjes op. Doe eens een buitengewoon en onderbouw eens u stelling, zou ik zo zeggen.

[Bece]

U schrijft duidelijk dat een dictatorschap de enige manier is.
Ik denk dat ik blind aan het worden ben. Ik kan dit namelijk helemaal niet terugvinden. Markeer mijn tekst eens in het rood waar dat dit staat.

[Scofield]

Ik denk dat ik blind aan het worden ben. Ik kan dit namelijk helemaal niet terugvinden. Markeer mijn tekst eens in het rood waar dat dit staat.

Ik denk dat hij bedoeld dat er meer door het volk zelf beslist moet worden, maar dat dit financieel en praktisch niet kan (mss wel door stemrecht ipv stemplicht?)

[Phrea|K]

Natuurlijk zou een communistische maatschappij niet toestaan dat kapitalisten een contra-revolutie gaan organiseren. De enige reden waarom onze half-kapitalistische maatschappij die communistische splinterpartijtjes niet vervolgt is omdat die toch te klein zijn om een gevaar te vormen. 't is gewoon een soort repressieve tolerantie, ons systeem is heus niet verdraagzamer wat dat betreft.

[Bece]

Ik denk dat hij bedoeld dat er meer door het volk zelf beslist moet worden, maar dat dit financieel en praktisch niet kan (mss wel door stemrecht ipv stemplicht?)
Dat is wat men het BROV noemt.
Is zowel financieel als praktisch perfect mogelijk. Ga maar eens kijken op mijn website. Daat staat het haarfijn uitgelegd.
Binnenkort geef ik nog een wijziging waardoor het nog goedkoper en gemakkelijker word zonder dat de betrouwbaarheid in gevaar komt.

[Bece]

Natuurlijk zou een communistische maatschappij niet toestaan dat kapitalisten een contra-revolutie gaan organiseren. De enige reden waarom onze half-kapitalistische maatschappij die communistische splinterpartijtjes niet vervolgt is omdat die toch te klein zijn om een gevaar te vormen. 't is gewoon een soort repressieve tolerantie, ons systeem is heus niet verdraagzamer wat dat betreft.
Half-kapitalistische ????
België is een 100% kapitalistisch land dat geregeerd word door het grootkapitaal. Verhofstad en consoorten zijn niet meer of minder dan dikbetaalde marjonetten die (moeten) uitvoeren wat door het grootkapitaal beslist word.
Geloof je mij niet. Wel bekijk dan eens onze wetgeving en in het bijzonder onze belastingswetten.

[Talisien]

Half-kapitalistische ????
België is een 100% kapitalistisch land dat geregeerd word door het grootkapitaal. Verhofstad en consoorten zijn niet meer of minder dan dikbetaalde marjonetten die (moeten) uitvoeren wat door het grootkapitaal beslist word.
Geloof je mij niet. Wel bekijk dan eens onze wetgeving en in het bijzonder onze belastingswetten.

Met uw systeem zal dat niet worden uitgesloten. de economie moet ook mee democratich geregeld worden . Plus stemmen via Internet ? Je moet zorgen dat de mensen samen kunnen overleggen via comité's , raden . Permanent afzetbaarheid enz.

[Bece]

Met uw systeem zal dat niet worden uitgesloten. de economie moet ook mee democratich geregeld worden . Plus stemmen via Internet ? Je moet zorgen dat de mensen samen kunnen overleggen via comité's , raden . Permanent afzetbaarheid enz.
1-Wat zal niet worden uitgesloten?
2-wat heeft economie met democratie te maken?
3-Njet, njet tegen stemmen via internet.(rijmt nog ook)
4-Hoe stel je je dat voor. Met ze'n 7 miljoen rond een tafeltje?:?

[Talisien]

1-Wat zal niet worden uitgesloten?
2-wat heeft economie met democratie te maken?
3-Njet, njet tegen stemmen via internet.(rijmt nog ook)
4-Hoe stel je je dat voor. Met ze'n 7 miljoen rond een tafeltje?:?
1.België is een 100% kapitalistisch land dat geregeerd word door het grootkapitaal. Verhofstad en consoorten zijn niet meer of minder dan dikbetaalde marjonetten die (moeten) uitvoeren wat door het grootkapitaal beslist word.
2. Daar dat de belangen van de grootkapitalisten te groot zijn zullen zij alles in werk stellen om deze belangen veilig te stellen .
3. Ik zeg niet dat internet geen belangrijke rol kan spelen maar ik vind uitwissellen van mening tussen de kiezers onderling belangrijk .Dit ga veel moeilijker via internet en lijkt me nogal artivisieel . Kwestie van niet zomaar een stem uit te brengen .

[Talisien]

4. Via comité's in de wijken , fabrieken enz.

[Bece]

1.België is een 100% kapitalistisch land dat geregeerd word door het grootkapitaal. Verhofstad en consoorten zijn niet meer of minder dan dikbetaalde marjonetten die (moeten) uitvoeren wat door het grootkapitaal beslist word.
2. Daar dat de belangen van de grootkapitalisten te groot zijn zullen zij alles in werk stellen om deze belangen veilig te stellen .
3. Ik zeg niet dat internet geen belangrijke rol kan spelen maar ik vind uitwissellen van mening tussen de kiezers onderling belangrijk .Dit ga veel moeilijker via internet en lijkt me nogal artivisieel . Kwestie van niet zomaar een stem uit te brengen .
2. Zelfs in het bolwerk van de democratie, Zwitserland, is het grootkapitaal langzaam maar zeker de poten onder stoelen van de democratie aan het doorzagen. Hoop alleen dat de Zwitserse bevolking het tijdig ontdekt.
3. Je mag de politieke belangstelling van het volk ook niet overschatten. De doelstelling van het BROV is niet het besturen maar toezicht te houden op het besturen en, indien nodig, in te grijpen. Het besturen zelf moet gebeuren door de, direct verkozen, volksvertegenwoordigers. Mits het forum is opgezet volgens mijn (verbeterbaar) voorstel denk ik dat communiceren via een forum uitstekend mogelijk is.

[1handclapping]

Een eerste vraagje : jouw volksvertegenwoordigers (1 per kiesdistrict)
mogen die nog wetsvoorstellen doen & stemmen of moet al het wetgevend werk via Brov gebeuren ?

[1handclapping]

2. Zelfs in het bolwerk van de democratie, Zwitserland, is het grootkapitaal langzaam maar zeker de poten onder stoelen van de democratie aan het doorzagen. Hoop alleen dat de Zwitserse bevolking het tijdig ontdekt.
3. Je mag de politieke belangstelling van het volk ook niet overschatten. De doelstelling van het BROV is niet het besturen maar toezicht te houden op het besturen en, indien nodig, in te grijpen. Het besturen zelf moet gebeuren door de, direct verkozen, volksvertegenwoordigers. Mits het forum is opgezet volgens mijn (verbeterbaar) voorstel denk ik dat communiceren via een forum uitstekend mogelijk is.

Bece : vergis je niet "het zwitsers systeem" is nooit anti-kapitalistisch geweest. Integendeel : de volksvertegenwoordiging wordt niet betaald, maar door de grote firma's gesubsidieerd. Jouw "systeem" is overigens in hetzelfde bedje ziek : door de volksvertegenwoordigers op 3 x minimumloon te zetten, stoot je het bekwame volk af, of krijg je enkel bekwame vertegenoordigers die door lobbygroepen gesteund worden.

Als we nagaan wat er in landen waar een BROV systeem bestaat doorgaans gebeurd moeten we zeer voorzichtig zijn om dergelijk systeem
zelfs maar partieel in te voeren. Alle democratie is helaas verbonden met barnumreclame en propaganda. De kreet om meer gerichte staatsuitgaven die "gecompenseerd" moeten worden met minder staatinkomsten zal altijd zeer luid weerklinken !

[Bece]

Bece : 1 vergis je niet "het zwitsers systeem" is nooit anti-kapitalistisch geweest. 2 Integendeel : de volksvertegenwoordiging wordt niet betaald, maar door de grote firma's gesubsidieerd. 3 Jouw "systeem" is overigens in hetzelfde bedje ziek : door de volksvertegenwoordigers op 3 x minimumloon te zetten, stoot je het bekwame volk af, of krijg je enkel bekwame vertegenoordigers die door lobbygroepen gesteund worden.

Als we nagaan wat er in landen waar een BROV systeem bestaat doorgaans gebeurd moeten we zeer voorzichtig zijn om dergelijk systeem
zelfs maar partieel in te voeren. Alle democratie is helaas verbonden met barnumreclame en propaganda. De kreet om meer gerichte staatsuitgaven die "gecompenseerd" moeten worden met minder staatinkomsten zal altijd zeer luid weerklinken !
1. Dat heb ik nooit beweerd. Als je mijn website had gelezen zou je zelfs merken dat ik niet kapot ben van het Zwitserse systeem dat 150 jaar geleden waarschijnlijk goed was maar de evolutie niet heeft gevolgd. Vandaar mijn waarschuwing aan de Zwitsers dat hun democratie zeer voorzichtig ondermijnd word door het kapitalischme.
2. Kan je dat ergens staven dat volksvertegenwoordigers geen loon krijgen en gesponserd worden door het grootkapitaal. Dat klopt niet met mijn info noch met die van Jos Verhulst vrees ik.
3.Een volksvertegenwoordiger die zich, in mijn systeem, laat sponseren is een vogel voor de kat want er hangt hem/haar een zware gevangenisstraf boven het hoofd en ik denk dat je dat moeilijk verborgen kan houden met 7 miljoen controleurs. Overigens moet je eens lezen wat voor beperkingen ik het grootkapitaal opleg gedurende de verkiezingen en de referendums. En als het van mij afhangt staan overtreders voor jarenlange dwangarbeid.
Dat ik daardoor geen bekwame mensen kan krijgen is een grove vergissing. Mensen die een job doen voor het geld zullen die job NOOIT goed doen. Geld zal altijd boven hun job gaan. Hoe meer geld iemand heeft hoe meer hij namelijk wil hebben. Ik wil mensen hebben die de job doen uit liefde voor de job. Zij kunnen dan misschien wat minder bekwaam zijn maar dat zal ruimschoots gekompenseerd worden door hun inzet. En vergeet niet dat ik er maar 50 nodig heb. Wedden dat ik er minstens 5000 vind die bekwaam zijn en het werk voor dat geld willen doen? Om de job goed te kunnen doen moet je alleen maar beschikken over een flinke dosis gezond verstand gekoppeld aan een goede algemene kennis en sociale vaardigheden. Noem mij eens één politikus, in ons huidig systeem, die dat heeft? Vooral dan het eerste.;-)

[Bece]

Een eerste vraagje : jouw volksvertegenwoordigers (1 per kiesdistrict)
mogen die nog wetsvoorstellen doen & stemmen of moet al het wetgevend werk via Brov gebeuren ?
Zeker. Alle wetten moeten zelfs goedgekeurd worden door de volksvertegenwoordigers. Zij blijven namelijk verantwoordelijk. Maar wanneer zij zelf wetten maken kunnen die vernietigd worden door de bevolking wanneer die wetten niet in het belang van de meerderheid van de bevolking zijn. Dat zou je allemaal geweten hebben als je de moeite had genomen om mijn website te bezoeken en te lezen uiteraard.

[filosoof]

2. Zelfs in het bolwerk van de democratie, Zwitserland, is het grootkapitaal langzaam maar zeker de poten onder stoelen van de democratie aan het doorzagen. Hoop alleen dat de Zwitserse bevolking het tijdig ontdekt.
3. Je mag de politieke belangstelling van het volk ook niet overschatten. De doelstelling van het BROV is niet het besturen maar toezicht te houden op het besturen en, indien nodig, in te grijpen. Het besturen zelf moet gebeuren door de, direct verkozen, volksvertegenwoordigers. Mits het forum is opgezet volgens mijn (verbeterbaar) voorstel denk ik dat communiceren via een forum uitstekend mogelijk is.

Je noemt nu Zwitserland...
Daar zorgden volksraadplegingen ervoor
-dat vrouwen pas na WOII stemrecht kregen
-dat scheiding van Kerk en Staat pas n�* WOII werdt ingevoerd op nationaal vlak en nog steeds niet in alle kantons bestaat..

In Ierland zorgden volksraadplegingen ervoor dat
-echtscheidingen pas 20 of 30 jaar geleden mogelijk werden
-abortus nog altijd in bijna alle gevallen onmogelijk is

Ik ben dus absoluut niet zeker of volksraadplegingen zo gunstig zijn (cfr de manier waarop in Frankrijk Degaulle de evenredige vertegenwoordiging er mits volksraadpleging opzijschoof)

Dat zijn maar enkele voorbeeldjes uit geheugen: met wat zoeken vind ik er wel andere (ook in de andere zin ongetwijfeld)

Met populistische argumenten kan bij een volksraadpleging véél doorgedrukt worden (of tegengehouden) en 't is niet altijd even gelukkig...

[circe]

Gelukkig dat hier de SOCIALISTEN ervoor zorgden dat vrouwen pas in 1949 stemrecht kregen nietwaar Filo?

[filosoof]

Gelukkig dat hier de SOCIALISTEN ervoor zorgden dat vrouwen pas in 1949 stemrecht kregen nietwaar Filo?

http://www.politics.be/duiding/581/

In het handvest van Quaregnon van 1894 eist de socialistische partij het algemeen stemrecht op alle niveaus en zonder onderscheid van geslacht. Maar tussen het in je basischarter hebben staan en kunnen realiseren is er wel een verschil!!

[Bece]

Je noemt nu Zwitserland...
Daar zorgden volksraadplegingen ervoor
-dat vrouwen pas na WOII stemrecht kregen
-dat scheiding van Kerk en Staat pas n�* WOII werdt ingevoerd op nationaal vlak en nog steeds niet in alle kantons bestaat..

In Ierland zorgden volksraadplegingen ervoor dat
-echtscheidingen pas 20 of 30 jaar geleden mogelijk werden
-abortus nog altijd in bijna alle gevallen onmogelijk is

Ik ben dus absoluut niet zeker of volksraadplegingen zo gunstig zijn (cfr de manier waarop in Frankrijk Degaulle de evenredige vertegenwoordiging er mits volksraadpleging opzijschoof)

Dat zijn maar enkele voorbeeldjes uit geheugen: met wat zoeken vind ik er wel andere (ook in de andere zin ongetwijfeld)

Met populistische argumenten kan bij een volksraadpleging véél doorgedrukt worden (of tegengehouden) en 't is niet altijd even gelukkig...
Sorry. Even moeten wachten op antwoord.
Je maakt de klasieke fout. Een volksraadpleging heeft niets te maken met het BROV. Dat is iets heel anders. Het eerste word opgedrongen (heeft ook nooit een bindend karakter) en is dus flauwe kul. Het tweede word door de bevolking georganiseerd en is bindend. Ik vraag mij af wat ik nu moet denken. Voel je jezelf zo superieur en ver verheven boven het klootjesvolk of denk je dat iedereen zo dom is als jij en ga je er dus van uit dat de ene stomiteit achter de andere zal gedaan worden door de bevolking?

[filosoof]

Sorry. Even moeten wachten op antwoord.
Je maakt de klasieke fout. Een volksraadpleging heeft niets te maken met het BROV. Dat is iets heel anders. Het eerste word opgedrongen (heeft ook nooit een bindend karakter) en is dus flauwe kul. Het tweede word door de bevolking georganiseerd en is bindend. Ik vraag mij af wat ik nu moet denken. Voel je jezelf zo superieur en ver verheven boven het klootjesvolk of denk je dat iedereen zo dom is als jij en ga je er dus van uit dat de ene stomiteit achter de andere zal gedaan worden door de bevolking?

Ik constateer wat gebeurde... Dat heeft dus geen barst te maken met je beledigingen onder de gordel.Als d�*t je argumenten zijn ben je uitgesproken...


volksraadpleging [heeft niets te maken met het BROV. Dat is iets heel anders. Het eerste] wordt opgedrongen.

Opgedrongen???8O Niemand is verplicht een stem uit te brengen: enkel de (zwakke) verplichting van het verschijnen in het kieslokaal bestaat.
Dat bindend BROV (mogelijk georganizeerd door een minderheid, en met véél minder legitimiteit dus) wordt dan niet opgedrongen??:-o Logisch blijven, waarde genie!

[Bece]

Ik constateer wat gebeurde... Dat heeft dus geen barst te maken met je beledigingen onder de gordel.Als d�*t je argumenten zijn ben je uitgesproken...



Opgedrongen???8O Niemand is verplicht een stem uit te brengen: enkel de (zwakke) verplichting van het verschijnen in het kieslokaal bestaat.
Dat bindend BROV (mogelijk georganizeerd door een minderheid, en met véél minder legitimiteit dus) wordt dan niet opgedrongen??:-o Logisch blijven, waarde genie!

1. Nee. Dat constateer je niet. Je concludeert dat. Wanneer er geen scheiding is van staat en kerk is dat hier een beslissing van de meerderheid van de bevolking en niet van enkele politiekers.
1a. Jij bent ook snel op je tenen getrapt. Ik constateer iets en voor ik conclusies trek stel mij een vraag. Aan u om die te beantwoorden en een andere mogelijkheid te geven.

2. Natuurlijk opgedrongen. Of vergeet je dat ik wettelijk verplicht ben om te gaan stemmen.
Een minderheid kan best een referendum organiseren. Alleen moet het dan ook nog door de meerderheid van de kiezers goed gekeurt worden. In ons Belgiekske worden alle wetten door een kleine groep vastgelegd, uiteraard in het belang van die kleine groep. Ik heb daar niets over te vertellen. Daarom zijn er ook zoveel wetten die mij onderdrukken.

[filosoof]

1. Nee. Dat constateer je niet. Je concludeert dat. Wanneer er geen scheiding is van staat en kerk is dat hier een beslissing van de meerderheid van de bevolking en niet van enkele politiekers.
1a. Jij bent ook snel op je tenen getrapt. Ik constateer iets en voor ik conclusies trek stel mij een vraag. Aan u om die te beantwoorden en een andere mogelijkheid te geven.

2. Natuurlijk opgedrongen. Of vergeet je dat ik wettelijk verplicht ben om te gaan stemmen.
Een minderheid kan best een referendum organiseren. Alleen moet het dan ook nog door de meerderheid van de kiezers goed gekeurt worden. In ons Belgiekske worden alle wetten door een kleine groep vastgelegd, uiteraard in het belang van die kleine groep. Ik heb daar niets over te vertellen. Daarom zijn er ook zoveel wetten die mij onderdrukken.


Waarde onderdrukt genie,
Je hebt duidelijk een probleem met indirecte democratie.

Wanneer een verkiezing georganizeerd wordt, gebeurt dat
-ofwel omdat een democratisch gestemde grondwet het zo vastlegde

-ofwel omdat een regering die het vertrouwen kreeg van een democratisch verkozen Parlement.

-ofwel wanneer een democratisch verkozen Parlement een regering hiertoe op één of andere wijze toe brengt (door zijn vertrouwen in de regering in te trekken)

Een veel grotere democratische legitimiteit dus dan een BROV georganizeerd door een minderheid

(Om dit te evenaren zou een BROV referendum voorafgegaan moeten worden door een eerste referendum over het houden van een referendum...:lol: ) Indien dit niet gebeurt kan morgen bvb de pvda, AEL of Blood & Honour een referendum uitschrijven, en met 51% van de uitgebrachte stemmen (dus NIET van de kiezers!!) een wettellijke bepaling invoeren of af te schaffen (zeer weinig legitimiteit, vermits jij de verplichte opkomst afwijst...cfr, je standpunt over zogenaamd "opgedrongen verkiezingen")
In dat geval is het BROV nog meer opgedrongen: wie niet gaat deelnemen aan het minderheidsinitiatief is gezien, iets waar extremisten van allerlei slag voordeel uit kunnen slaan, gezien de onverschilligheid van veel kiezers. :roll: Je zou wel eens onverwachte en ook voor jou onaangename toestanden kunnen tegenkomen zo.

Hoeveel groeperingen denk jij dat op die manier elk jaar handtekeningen zullen ronseelen om vlug, vlug nog eens een referendum (met simpele vragen uiteraard)



Nu ook kunnen kiezers aandringen bij hun volksvertegenwoordigers om een wetsvoorstel of amendementen in te dienen.

Wat word je volgende eis? Televoting per gsm over elk MB of KB, in VTM-of Eurovisie Songfestivalstijl?:roll:

[1handclapping]

Het is inderdaad zo dat we vooral moeten leren van de levende praktijk.
Men wordt geen dommerik van het ogenblik dat men zich een partijlidkaart aanschaft en verkozen wordt. Het systeem van 50 volksvertegenwoordigers met enkel en alleen wat gezond verstand zou zeer vlug door de politieke partijen gerecupereerd worden. Dat volksvertegenwoordigers betaald worden, daarover zijn we het eens :
ze moeten zelfs goed betaald worden ten einde hen te beschermen tegen corruptie & dat ze een gedeelte van hun loon afstaan aan hun partij is ook een normale zaak.

Een binden volksreferendum invoeren & wel op volksinitiatief is allicht een gedachte waard; Wat men in het project van een EU grondwet wilde invoeren nl. een volkspetitie die men dan verplicht als wetgevend initiatief zou behandelen in zowel ER als EP is allicht een goede zaak.

Verder zou ik de structuur van politieke partijen transparanter wensen, wellicht met verplichte eenvormige structuren : een verplichte democratische besluitvorming. Ook een verplichte toetsing van financiële partijprogramma's aan de economische haalbaarheid zou de democratie transparanter en democratischer maken. Dit lijken me allemaal maatregelen die een tegengif kunnen vormen tegen "gezond populistisch verstand".

De grondvraag lijkt me veleer wat het verschil zou zijn tussen een BROV
besluitvorming en een van gekozen volksvertegenwoordigers.

[Bece]

Waarde onderdrukt genie,
Je hebt duidelijk een probleem met indirecte democratie.

Wanneer een verkiezing georganizeerd wordt, gebeurt dat
-ofwel omdat een democratisch gestemde grondwet het zo vastlegde

-ofwel omdat een regering die het vertrouwen kreeg van een democratisch verkozen Parlement.

-ofwel wanneer een democratisch verkozen Parlement een regering hiertoe op één of andere wijze toe brengt (door zijn vertrouwen in de regering in te trekken)

Een veel grotere democratische legitimiteit dus dan een BROV georganizeerd door een minderheid

(Om dit te evenaren zou een BROV referendum voorafgegaan moeten worden door een eerste referendum over het houden van een referendum...:lol: ) Indien dit niet gebeurt kan morgen bvb de pvda, AEL of Blood & Honour een referendum uitschrijven, en met 51% van de uitgebrachte stemmen (dus NIET van de kiezers!!) een wettellijke bepaling invoeren of af te schaffen (zeer weinig legitimiteit, vermits jij de verplichte opkomst afwijst...cfr, je standpunt over zogenaamd "opgedrongen verkiezingen")
In dat geval is het BROV nog meer opgedrongen: wie niet gaat deelnemen aan het minderheidsinitiatief is gezien, iets waar extremisten van allerlei slag voordeel uit kunnen slaan, gezien de onverschilligheid van veel kiezers. :roll: Je zou wel eens onverwachte en ook voor jou onaangename toestanden kunnen tegenkomen zo.

Hoeveel groeperingen denk jij dat op die manier elk jaar handtekeningen zullen ronseelen om vlug, vlug nog eens een referendum (met simpele vragen uiteraard)



Nu ook kunnen kiezers aandringen bij hun volksvertegenwoordigers om een wetsvoorstel of amendementen in te dienen.

Wat word je volgende eis? Televoting per gsm over elk MB of KB, in VTM-of Eurovisie Songfestivalstijl?:roll:

Indirecte democratie? Wat is dat voor een beestje. Er zijn twee grondbeginselen van regeren.
Dictatoriaal = een kleine groep mensen bepaald wat mag of niet mag.
Democratisch = de meerderheid van de bevolking bepaald wat mag of niet mag.
België is een meerpartijen dictatuur want slechts een kleine groep mensen bepaald hier wat mag en niet mag. Meestal tot meerdere eer en glorie van hun eigen belangen.
Een democratisch gestemde grondwet is dus een grondwet die door de meerderheid van de bevolking is goedgekeurt. Dat kan dus alleen maar als die ter goedkeuring aan de bevolking is voorgelegd. Wat wij in België de grondwet noemen is door een elitekaste van grootkapitalisten samengevlochten en zeker nooit voorgelegd aan de bevolking ter goedkeuring. Heeft dus helemaal niets met democratisch te maken.
Een democratisch verkozen parlement zou dus betekenen dat alle volksvertegenwoordigers samen tenminste 50%+ 1 stem van de bevolking zouden vertegenwoordigen.
Ook dat is nu niet het geval. U weet dat misschien wel. Als we alle stemmen van de, in de regering zittende, politieke partijen samen tellen en omzetten naar het aantal kiesplichtigen. Hoeveel % van de bevolking worden dan vertegenwoordigd door de huidige regering. Daarbij moet je nog bedenken dat een redelijk aantal kiezers niet voor een bepaalde parij zou gestemd hebben wanneer zij op voorhand hadden geweten dat deze hun stemmen na de verkiezingen aan een andere partij zou verkopen in ruil voor wat vetbetaalde jobkes.
Een BROV kan inderdaad georganiseerd worden door een minderheid van de bevolking. Maar het organiseren betekend niet dat de meerderheid van de bevolking het daar ook mee eens is. Je schijnt geen verschil te kunnen maken tussen het organiseren en het goedkeuren. Daar is nog altijd de meerderheid van de kiezers voor nodig.
Rode tekst. Daar versta ik dus helemaal niets van. Die kunnen zelfs niet eens een referendum uitschrijven. (Van mij mogen zij dat doen hoor. Het kost hun alleen maar een hoop geld.) Daar worden regels voor opgesteld die inderdaad eerst door de bevolking moeten worden goedgekeurd en, wanneer de meerdeheid dat wilt, zelfs kunnen worden veranderd. Dat is Democratie. Hoe die regels er zouden kunnen uitzien kan je nalezen op mijn website. Maar geloof mij. Dat is voor verbetering vatbaar.
Waar je de volgende bewering vandaan haalt mag joost weten. Jij denkt dat de kiezers onverschillig zijn. Zou dat niet komen omdat de kiezer weet dat zijn mening niet meer dan een formaliteit is. Zwitserland levert de ontkrachting van uw stelling. Zwitsers zijn zeer politiek bewust omdat zij weten dat zij de lakens uitdelen en geen belangengroep. En als je de kleine moeite had genomen om de informatie te lezen op mijn website zou je weten dat er van handtekeningen niet echt sprake is. Wanneer bepaalde groeperingen dat misbruiken dan zal er wel iemand met een idee komen om dat te beletten zeker. Let wel op. Dat idee moet dan wel weer worden goedgekeurd door de meerderheid van de kiezers. Dat noemt men leerproces.
Waarom zouden de kiezers moeten aandringen bij hun volksvertegenwoordigers? Je gelooft toch niet echt dat dit iets opbrengt. Wanneer een parlementslid (volksvertegenwoordiger vind ik een belediging van het woord) iets zegt in de kamer is dat eerst goedgekeurd door zijn partijbestuur. Wanneer dat niet het geval is kan hij zijn biezen pakken en voor zichzelf proberen te beginnen. Vraag het maar aan J.M. DD. en anderen die het geprobeert hebben.

[Bece]

Het is inderdaad zo dat we vooral moeten leren van de levende praktijk.
1.Men wordt geen dommerik van het ogenblik dat men zich een partijlidkaart aanschaft en verkozen wordt. Het systeem van 50 volksvertegenwoordigers met enkel en alleen wat gezond verstand zou zeer vlug door de politieke partijen gerecupereerd worden.
2.Dat volksvertegenwoordigers betaald worden, daarover zijn we het eens :
ze moeten zelfs goed betaald worden ten einde hen te beschermen tegen corruptie & dat ze een gedeelte van hun loon afstaan aan hun partij is ook een normale zaak.

3.Een binden volksreferendum invoeren & wel op volksinitiatief is allicht een gedachte waard; Wat men in het project van een EU grondwet wilde invoeren nl. een volkspetitie die men dan verplicht als wetgevend initiatief zou behandelen in zowel ER als EP is allicht een goede zaak.

4. De grondvraag lijkt me veleer wat het verschil zou zijn tussen een BROV
besluitvorming en een van gekozen volksvertegenwoordigers.
1. Leg dat eens nader uit. Dan kan ik daar proberen een stokje voor steken. Zeer interessant voor mijn artikel. Probeer echter eerst mijn website eens goed te lezen. Er zitten namelijk een aantal regels ingebouwd waardoor dit niet mogelijk zou mogen zijn.
2. Dat is een grote misrekening. Het bewijs is al tientallen keren gelevert dat een hoog loon geen garantie is tegen corruptie. Ik beweer zelfs het tegendeel. Hoe meer iemand heeft hoe meer iemand wil hebben. Je mag niet vergeten dat de regering het gerecht controleerd waardoor er slechts een minuskuul topje van de corruptie naar boven kan komen. Zolang je niemand van je bazen in de weg loopt kan je dus rustig je gang gaan.
3. Als men dan de keuze heeft om de beslissing van de bevolking naast zich neer te leggen is het volkomen zinloos en zal als dusdanig ook worden afgedaan door de bevolking.
4. Das heel eenvoudig. Er is geen verschil. Er zijn in België echter geen volksvertegenwoordigers. Alleen partijvertegenwoordigers. Wie niet luisterd naar zijn partijbestuur kan zijn boeltje pakken. Beslissingen die door een partijbestuur (of beter nog, hun opdrachtgevers) worden genomen zijn zelden in het belang van de meerderheid van de bevolking. Je bijt de hand niet die je voed.

[filosoof]

Indirecte democratie? Wat is dat voor een beestje. Er zijn twee grondbeginselen van regeren.
Dictatoriaal = een kleine groep mensen bepaald wat mag of niet mag.
Democratisch = de meerderheid van de bevolking bepaald wat mag of niet mag.
België is een meerpartijen dictatuur want slechts een kleine groep mensen bepaald hier wat mag en niet mag. Meestal tot meerdere eer en glorie van hun eigen belangen.
Een democratisch gestemde grondwet is dus een grondwet die door de meerderheid van de bevolking is goedgekeurt. Dat kan dus alleen maar als die ter goedkeuring aan de bevolking is voorgelegd. Wat wij in België de grondwet noemen is door een elitekaste van grootkapitalisten samengevlochten en zeker nooit voorgelegd aan de bevolking ter goedkeuring. Heeft dus helemaal niets met democratisch te maken.
Een democratisch verkozen parlement zou dus betekenen dat alle volksvertegenwoordigers samen tenminste 50%+ 1 stem van de bevolking zouden vertegenwoordigen.
Ook dat is nu niet het geval. U weet dat misschien wel. Als we alle stemmen van de, in de regering zittende, politieke partijen samen tellen en omzetten naar het aantal kiesplichtigen. Hoeveel % van de bevolking worden dan vertegenwoordigd door de huidige regering. Daarbij moet je nog bedenken dat een redelijk aantal kiezers niet voor een bepaalde parij zou gestemd hebben wanneer zij op voorhand hadden geweten dat deze hun stemmen na de verkiezingen aan een andere partij zou verkopen in ruil voor wat vetbetaalde jobkes.
Een BROV kan inderdaad georganiseerd worden door een minderheid van de bevolking. Maar het organiseren betekend niet dat de meerderheid van de bevolking het daar ook mee eens is. Je schijnt geen verschil te kunnen maken tussen het organiseren en het goedkeuren. Daar is nog altijd de meerderheid van de kiezers voor nodig.
Rode tekst. Daar versta ik dus helemaal niets van. Die kunnen zelfs niet eens een referendum uitschrijven. (Van mij mogen zij dat doen hoor. Het kost hun alleen maar een hoop geld.) Daar worden regels voor opgesteld die inderdaad eerst door de bevolking moeten worden goedgekeurd en, wanneer de meerdeheid dat wilt, zelfs kunnen worden veranderd. Dat is Democratie. Hoe die regels er zouden kunnen uitzien kan je nalezen op mijn website. Maar geloof mij. Dat is voor verbetering vatbaar.
Waar je de volgende bewering vandaan haalt mag joost weten. Jij denkt dat de kiezers onverschillig zijn. Zou dat niet komen omdat de kiezer weet dat zijn mening niet meer dan een formaliteit is. Zwitserland levert de ontkrachting van uw stelling. Zwitsers zijn zeer politiek bewust omdat zij weten dat zij de lakens uitdelen en geen belangengroep. En als je de kleine moeite had genomen om de informatie te lezen op mijn website zou je weten dat er van handtekeningen niet echt sprake is. Wanneer bepaalde groeperingen dat misbruiken dan zal er wel iemand met een idee komen om dat te beletten zeker. Let wel op. Dat idee moet dan wel weer worden goedgekeurd door de meerderheid van de kiezers. Dat noemt men leerproces.
Waarom zouden de kiezers moeten aandringen bij hun volksvertegenwoordigers? Je gelooft toch niet echt dat dit iets opbrengt. Wanneer een parlementslid (volksvertegenwoordiger vind ik een belediging van het woord) iets zegt in de kamer is dat eerst goedgekeurd door zijn partijbestuur. Wanneer dat niet het geval is kan hij zijn biezen pakken en voor zichzelf proberen te beginnen. Vraag het maar aan J.M. DD. en anderen die het geprobeert hebben.
Indirecte democratie? Wat is dat voor een beestje. Er zijn twee grondbeginselen van regeren.
Dictatoriaal = een kleine groep mensen bepaaldT wat mag of niet mag.
Democratisch = de meerderheid van de bevolking bepaalT wat mag of niet mag.
België is een meerpartijen dictatuur want slechts een kleine groep mensen bepaald hier wat mag en niet mag. Meestal tot meerdere eer en glorie van hun eigen belangen. Puur jouw opinie dus..
Die mensen worden nog altijd via een democratisch procédé verkozen!!

Een democratisch gestemde grondwet is dus een grondwet die door de meerderheid van de bevolking is goedgekeurt. Dat kan dus alleen maar als die ter goedkeuring aan de bevolking is voorgelegd. Wat wij in België de grondwet noemen is door een elitekaste van grootkapitalisten samengevlochten en zeker nooit voorgelegd aan de bevolking ter goedkeuring. Heeft dus helemaal niets met democratisch te maken.De Grondwet van 1830 werd gestemd door een democratisch gekozen Parlement (democratisch naar de toenmalige normen: democratie is ook gegroeid met "checks and balances", dat noemt men leerproces.)
Elke grondwetswijziging sindsdien werd gestemd met een 2/3 meerderheid, en bitter weinig artikels uit de grondwet van 1830 werden niet gewijzigd sindsdien. (néé, ik ga mijn cursus niet terug bovenhalen daarvoor)

Een democratisch verkozen parlement zou dus betekenen dat alle volksvertegenwoordigers samen tenminste 50%+ 1 stem van de bevolking zouden vertegenwoordigen.
Ook dat is nu niet het geval. U weet dat misschien wel. Als we alle stemmen van de, in de regering zittende, politieke partijen samen tellen en omzetten naar het aantal kiesplichtigen. Hoeveel % van de bevolking worden dan vertegenwoordigd door de huidige regering. Daarbij moet je nog bedenken dat een redelijk aantal kiezers niet voor een bepaalde parij zou gestemd hebben wanneer zij op voorhand hadden geweten dat deze hun stemmen na de verkiezingen aan een andere partij zou verkopen in ruil voor wat vetbetaalde jobkes.
Geen enkel systeem kan waterdicht zijn, of je moest blanco en ongeldig stemmen verbieden, jij die zo tegen verplichte opkomst bent??:-o Dat een aantal partijen in de oppositie zitten is de keuze van de kiezer: je verwart tussen representativiteit van Parlement en representativiteit van regering!!
Een BROV kan inderdaad georganiseerd worden door een minderheid van de bevolking. Maar het organiseren betekend niet dat de meerderheid van de bevolking het daar ook mee eens is. Je schijnt geen verschil te kunnen maken tussen het organiseren en het goedkeuren. Daar is nog altijd de meerderheid van de kiezers voor nodig.
De meerderheid van de kiezers of van de kiesgerechtigden?

Rode tekst. Daar versta ik dus helemaal niets van. Die kunnen zelfs niet eens een referendum uitschrijven. (Van mij mogen zij dat doen hoor. Het kost hun alleen maar een hoop geld.) Daar worden regels voor opgesteld die inderdaad eerst door de bevolking moeten worden goedgekeurd en, wanneer de meerdeheid dat wilt, zelfs kunnen worden veranderd. Dat is Democratie. Hoe die regels er zouden kunnen uitzien kan je nalezen op mijn website. Maar geloof mij. Dat is voor verbetering vatbaar.
Dus je zou het uitschrijven van referenda beperken tot sommigen? Is dat dan democratisch? "Het kost hun alleen maar een hoop geld"... dus enkel voor wie dat geld heeft ?? Democratisch, schreef je??:-o


Waar je de volgende bewering vandaan haalt mag joost weten. Jij denkt dat de kiezers onverschillig zijn. Zou dat niet komen omdat de kiezer weet dat zijn mening niet meer dan een formaliteit is. Zwitserland levert de ontkrachting van uw stelling. Zwitsers zijn zeer politiek bewust omdat zij weten dat zij de lakens uitdelen en geen belangengroep. En als je de kleine moeite had genomen om de informatie te lezen op mijn website zou je weten dat er van handtekeningen niet echt sprake is. Wanneer bepaalde groeperingen dat misbruiken dan zal er wel iemand met een idee komen om dat te beletten zeker. Let wel op. Dat idee moet dan wel weer worden goedgekeurd door de meerderheid van de kiezers. Dat noemt men leerproces.
de meerderheid van de kiezers dus, niet van de kiesgerechtigden?
Erop rekenen dat "<. Wanneer bepaalde groeperingen dat misbruiken dan zal er wel iemand met een idee komen om dat te beletten zeker>" is een toppunt van naïviteit...

Waarom zouden de kiezers moeten aandringen bij hun volksvertegenwoordigers? Je gelooft toch niet echt dat dit iets opbrengt. Wanneer een parlementslid (volksvertegenwoordiger vind ik een belediging van het woord) iets zegt in de kamer is dat eerst goedgekeurd door zijn partijbestuur. Wanneer dat niet het geval is kan hij zijn biezen pakken en voor zichzelf proberen te beginnen. Vraag het maar aan J.M. DD. en anderen die het geprobeert hebben.
De kiezer kent de partijlijn waarvoor hij stemt of wrdt tenminste verondersteld die te kennen, of niet?:-o Dat compromissen gesloten worden zal ALTIJD onvermijdelijk blijven
Jij sprak over de onverschillige kiezer, maar je verwart oorzaak en gevolg. Gelijk wie kan aansluiten bij de partij die het dichtst bij zijn gedachtengoed ligt en via ledenvergaderingen mee de partijlijn beïnvloeden.
Volksvertegenwoordigers wensen herkozen te worden, en dat doet de kiezer, dus... Partijtoppen ook, en dat doen partijleden, dus...
De omzwervingen van die JMDD liggen niet aan zijn voorstellen, maar aan zijn onvermogen om in een groep te werken: opgeblazen ego en het niet kunnen laten om als "duikboot" te dienen voor Bouckaert...

[Bece]

Filosoof.
Binnen een paar maanden mag (?) ik gaan kiezen. Voor wie ik wil? Nee. Ik mag kiezen tussen een aantal marjonetten die door het parijbestuur kandidaad werden gesteld voor het aanvaarden van een dik betaalde job met vele extra voordeeltjes. Aanwezigheid op het werk is zelfs niet verplicht zodat je nog gemakkelijk een paar andere jobkes kan bij doen. Voorwaarde is natuurlijk dat die dames en heren daarna doen wat het partijbestuur hun opdraagt. Anders !!!!!!! Vraag het maar aan enkelen die het geprobeerd hebben.
Diezelfde partijbesturen hebben er uiteindelijk ook voor gezorgd dat een onafhankelijk kandidaad geen enkele kans maakt. Al was het alleen maar omdat die zelfde politieke partijen hun verkiezingscampagne betalen met mijn geld dat zij zonder mijn toelating en met gulle hand uit de schatkist hebben gestolen. Terwijl ik mijn campagne uiteraard uit eigen zak zou moeten betalen. Dat worden gigantische bedragen (hoewel 100000€ voldoende zou zijn om te starten) In tegenstelling tot anderen vind ik de kiesdrempel geen enkel bezwaar.
Wat ik dus binnen enkele maandan mag doen is kiezen tussen de dood met de kogel of ophanging. Dat ik wel eens niet zou willen sterven is geen optie. En dat noemt U dus democratie. Nou ja. U mag een stoel ook een tafel noemen hoor. Moet je zelf weten.

De Grondwet van 1830 werd gestemd door een democratisch gekozen Parlement (democratisch naar de toenmalige normen: democratie is ook gegroeid met "checks and balances", dat noemt men leerproces.)
Elke grondwetswijziging sindsdien werd gestemd met een 2/3 meerderheid, en bitter weinig artikels uit de grondwet van 1830 werden niet gewijzigd sindsdien. (néé, ik ga mijn cursus niet terug bovenhalen daarvoor)

Dat is wel leuk. Vooral het woord toenmalige. Wie heeft die toenmalige normen vastgelegd? En is er ooit een volksraadpleging geweest om die normen goed te keuren? Natuurlijk niet. Die normen werden vastgelegd door een elitegroep van baronnen en grootindustielen en werden uiteraard aan hun behoeften aangepast. Anders was er bvb. al direct algemeen stemrecht geweest.

Geen enkel systeem kan inderdaad waterdicht zijn. Van het BROV verlang je dat echter wel. Ons huidig systeem is echter zo ondicht dat zelfs een vergiet er jaloers op zou worden.

Per definitie heb je in een democratisch land stemrecht. Dat kan je naar eigen keuze gebruiken of niet gebruiken. Wanneer je het niet gebruikt geef je je stem aan de winnaars. Onverschillig wie dat zijn. Dat is een vrijwillige keuze die iedereen voor zichzelf moet, en in een democratie ook KAN, maken.

Iedereen kan een referendum uitschrijven. Waarom zou dat beperkt zijn tot sommige. Het enige wat je moet doen is de door de meerderheid goedgekeurde spelregels eerbiedigen. Hoe kom jij tot de conclusie dat je daar (behalve tien Euro) geld voor nodig hebt? Moet je mij toch eens zeggen waar dat staat.

Erop rekenen dat " Wanneer bepaalde groeperingen dat misbruiken dan zal er wel iemand met een idee komen om dat te beletten zeker" is een toppunt van naïviteit...

Waarom?. Denk je dat de mensen te dom zijn? Die misbruiken zijn zelfs in het huidige, door mij beschreven, systeem onmogelijk en dat is van bijlange na niet perfect. Maar geef eens een voorbeeldje hoe jij dat zou klaarspelen om de zaak te misbruiken. Ik kan er altijd van leren.

De kiezer kent de partijlijn waarvoor hij stemt of word tenminste verondersteld die te kennen.

Verondersteld? (Das een goeie) Hoe kan je die nu kennen als je weet dat die partijlijn 10 seconden na het afsluiten van de verkiezingen word veranderd.

[filosoof]

Filosoof.


Iedereen kan een referendum uitschrijven. Waarom zou dat beperkt zijn tot sommige. Het enige wat je moet doen is de door de meerderheid goedgekeurde spelregels eerbiedigen. Hoe kom jij tot de conclusie dat je daar (behalve tien Euro) geld voor nodig hebt? Moet je mij toch eens zeggen waar dat staat.

.


Rode tekst. Daar versta ik dus helemaal niets van. Die kunnen zelfs niet eens een referendum uitschrijven. (Van mij mogen zij dat doen hoor. Het kost hun alleen maar een hoop geld.)

Citaat:
De Grondwet van 1830 werd gestemd door een democratisch gekozen Parlement (democratisch naar de toenmalige normen: democratie is ook gegroeid met "checks and balances", dat noemt men leerproces.)
Elke grondwetswijziging sindsdien werd gestemd met een 2/3 meerderheid, en bitter weinig artikels uit de grondwet van 1830 werden niet gewijzigd sindsdien. (néé, ik ga mijn cursus niet terug bovenhalen daarvoor)


Dat is wel leuk. Vooral het woord toenmalige. Wie heeft die toenmalige normen vastgelegd? En is er ooit een volksraadpleging geweest om die normen goed te keuren? Natuurlijk niet. Die normen werden vastgelegd door een elitegroep van baronnen en grootindustielen en werden uiteraard aan hun behoeften aangepast. Anders was er bvb. al direct algemeen stemrecht geweest.
Uiteraard de toenmalige ideëen: hoe zou je willen dat men in 1830 de ideëen van 1848 (Marx) 1885, 1912, 1921, 1947 of 2007 kende? Kristallen bol? Revelatie? Ideëen evoleëren , zoals een maatschappij evolueert.

Citaat:
Erop rekenen dat " Wanneer bepaalde groeperingen dat misbruiken dan zal er wel iemand met een idee komen om dat te beletten zeker" is een toppunt van naïviteit...
Waarom?. Denk je dat de mensen te dom zijn? Die misbruiken zijn zelfs in het huidige, door mij beschreven, systeem onmogelijk en dat is van bijlange na niet perfect. Maar geef eens een voorbeeldje hoe jij dat zou klaarspelen om de zaak te misbruiken. Ik kan er altijd van leren.

Het huidige systeem werd 175 jaar "gerodeerd", zonder tot perfectie te komen: zoals Churchill ongeveer zei "Democratie is de minst slechte bestuursvorm"
en daarmee doelde hij uiteraard op democratie zoals die toen gekend was (1° helft 20° eeuw)
Hoe je systeem misbruiken? Flink wat platte propaganda, gesimplifiëerde vraagstelling... of gewoon door hoge onthouding na de n² stembusgang voor het zoveelste voorstel van een aantal op 't eerste zicht "onschuldige bietekwieten", of plat populisme op het moment dat zich daartoe leent: na de ontdekking van de Dutrouxmisdaden had men gemakkellijk een "BROV-meerderheid" gevonden om doodstraf en eventueel zelfs foltering terug in te voeren...
Mensen te dom? Néén, maar wel te manipuleerbaar!!(neen, dat is niet hetzelfde!)
....
De rest voor later:-)

[filosoof]

De kiezer kent de partijlijn waarvoor hij stemt of wordt tenminste verondersteld die te kennen.


Verondersteld? (Das een goeie) Hoe kan je die nu kennen als je weet dat die partijlijn 10 seconden na het afsluiten van de verkiezingen wordT veranderdT.
Het programma nauwelijks, of enkel na consultatie van de leden en het kader van de partij.
De opties en uitvoeringsmodaliteiten kunnen (moeten!) aangepast moeten worden in functie van het haalbare, nadat de verkiezingsuitslag en dus de machtsverhoudingen gekend zijn:
La politique est l'art du possible

Veel mensen hebben duidelijk echt een zwaar probleem met de compromissen die de verkozenen moeten sluiten, maar in een complexe maatschappij kan men gewoon niet leven ZONDER compromissen.

De enige die kan regeren zonder compromissen is een dictator:

Compromissen zijn een essentiëel element in democratische besluitvorming en regeren, daarzonder gaat het gewoon NIET!

[filosoof]

Filosoof.
Binnen een paar maanden mag (?) ik gaan kiezen. Voor wie ik wil? Nee. Ik mag kiezen tussen een aantal marjonetten die door het parijbestuur kandidaat werden gesteld voor het aanvaarden van een dik betaalde job met vele extra voordeeltjes. Aanwezigheid op het werk is zelfs niet verplicht zodat je nog gemakkelijk een paar andere jobkes kan bij doen. Voorwaarde is natuurlijk dat die dames en heren daarna doen wat het partijbestuur hun opdraagt. Anders !!!!!!! Vraag het maar aan enkelen die het geprobeerd hebben.
Diezelfde partijbesturen hebben er uiteindelijk ook voor gezorgd dat een onafhankelijk kandidaat geen enkele kans maakt. Al was het alleen maar omdat die zelfde politieke partijen hun verkiezingscampagne betalen met mijn geld dat zij zonder mijn toelating en met gulle hand uit de schatkist hebben gestolen. Terwijl ik mijn campagne uiteraard uit eigen zak zou moeten betalen. Dat worden gigantische bedragen (hoewel 100000€ voldoende zou zijn om te starten) In tegenstelling tot anderen vind ik de kiesdrempel geen enkel bezwaar.
Wat ik dus binnen enkele maandan mag doen is kiezen tussen de dood met de kogel of ophanging. Dat ik wel eens niet zou willen sterven is geen optie. En dat noemt U dus democratie. Nou ja. U mag een stoel ook een tafel noemen hoor. Moet je zelf weten.

Voor wie ik wil? Nee. Ik mag kiezen tussen een aantal marjonetten die door het partijbestuur kandidaat werden gesteld

Binnen de partij kan jij ook de lijstvorming beïnvloeden. Niemand verplicht je een lijststem uit te brengen: candidaten genoeg op de lijsten.

een dik betaalde job met vele extra voordeeltjes. Aanwezigheid op het werk is zelfs niet verplicht zodat je nog gemakkelijk een paar andere jobkes kan bij doen.

Dik betaald in vergelijking met minimumlonen, j�*, maar vergelijk het met lonen van bedrijfsverantwoordelijken, en dan is 't niet meer zo dikbetaald!

Lonen van bedrijfsverantwoordelijken, wie hoor je d�*�*r iets over zeggen? die "linksen"... die hier zo misprezen worden.
Apothekers, advocaten en notarissen, daarover klagen zelfs die "linksen" niet. (over dokters wél!!)

Je kan gewoon niet riskeren mensen in een verantwoordelijke positie (te) laag te betalen, om een eenvoudige en menselijke reden: iedereen heeft "zijn prijs" en hoe minder iemand reeds heeft,hoe lager die "prijs" en dus omkoopbaarheid zal zijn.

BTW, denk je soms dat leden van bestuursraden van vennootschappen aanwezig moeten zijn?


Diezelfde partijbesturen hebben er uiteindelijk ook voor gezorgd dat een onafhankelijk kandidaat geen enkele kans maakt. Al was het alleen maar omdat die zelfde politieke partijen hun verkiezingscampagne betalen met mijn geld dat zij zonder mijn toelating en met gulle hand uit de schatkist hebben gestolen. Terwijl ik mijn campagne uiteraard uit eigen zak zou moeten betalen. Dat worden gigantische bedragen (hoewel 100000€ voldoende zou zijn om te starten) In tegenstelling tot anderen vind ik de kiesdrempel geen enkel bezwaar.

(Verkiezings)campagnes kosten geld,of het nu voor deze verkiezingen is of voor een BROV (dus meer dan 't probleem verplaatsen doe je niet)

Waarom?
Omdat ze gevoerd moeten worden daar waar bevolkingsconcentratie of zichtbaarheid voor de bevolking maximaal zijn, en WIE wil d�*�*r ook zijn promotie voeren?
Waspoederfabricanten ea. en die kunnen er véél meer, oneindig meer geld tegenaangooien dan politieke partijen. (die het ofwel van leden, ofwel van sponsors moeten hebben, en de financiële tussenkomst van die sponsors werd wettellijk beperkt(en wordt ook afgewezen door de kiezers)

Weet je welke leden het meest bijdragen aan de partijkassen? De verkozenen (en je zou verwonderd zijn hoe hoog dat kan oplopen)

Je wijst dus de verkeerden met de vinger...

Ik ben ook niet tegen de kiesdrempel: het beperkt de kans dat kleine groepjes die weinig mensen vertegenwoordigen "op de wip" zouden komen te zitten en zo een buitensporige invloed krijgen in verhouding tot hun numerieke achterban

[Bece]

Filosoof.
Nog altijd de website niet ten volle gelezen he.:-P

Binnen de partij kan jij ook de lijstvorming beïnvloeden. Niemand verplicht je een lijststem uit te brengen: candidaten genoeg op de lijsten.

Ik denk niet dat jij ooit in een partij op de vloer hebt gezeten. Dan zou je weten dat dit een fabeltje is. Mensen die tegen het plaatselijk bestuur ingaan worden vriendelijk maar krachtig verzocht om hun biezen te pakken. Alleen over onbelangrijke dingen mag je een klein beetje je zegje doen. En wanneer iemand die op de laatste plaats staat door de enorme voorkeurstemmen toch zou verkozen worden dan word die meneer of mevrouw vriendelijk verzocht om haar stemmen af te staan aan de voorkeurkandidaat van het bestuur. Wanneer ze dat niet doet dan word ze gewoon buitenspel geplaats. Zij kan dan 4 jaar (als ze de pesterijen kan verdragen) een vorstelijk salaris krijgen maar daarna is het fini.

Dik betaald in vergelijking met minimumlonen, j�*, maar vergelijk het met lonen van bedrijfsverantwoordelijken, en dan is 't niet meer zo dikbetaald!
Geloof jij nu echt dat die dames en heren het in het berijfsleven waar zouden kunnen maken. Het grootste gedeelte zou het niet eens verder brengen dan gewone bediende (tenzij ze een invloerijke papa hebben natuurlijk). Enkele mischien afdelingshoofd. Maar verder??? Dat sommige politiekers gegeerd zijn in bestuursraden heeft niets met hun verstand, wel met hun connecties te maken waardoor zij dingen kunnen regelen die normaal niet mogelijk zouden zijn. Voor wat hoort wat.

Je kan gewoon niet riskeren mensen in een verantwoordelijke positie (te) laag te betalen, om een eenvoudige en menselijke reden: iedereen heeft "zijn prijs" en hoe minder iemand reeds heeft,hoe lager die "prijs" en dus omkoopbaarheid zal zijn.

Dus volgens u zijn mensen die enorme bedragen verdienen niet corrupt? (Die mensen die onlangs in hasselt veroordeeld zijn hadden allemaal maar 500€per maand. Geen wonder dus dat zij wat moesten shoemelen. Iemand is er zelfs vanaf gekomen volgens het "ich habe es nicht gewusst" syndroom) Het tegendeel word nochtans enkele keren per jaar bewezen. Ik beweer zelfs dat juist hoogbetaalde mensen corrupter zijn dan laagbetaalde om de eenvoudige universele wet dat hoe meer men heeft hoe meer men wil hebben. Dan moet je ook nog bedenken dat de politiek een enorme invloed heeft op het onderzoek van dergelijke zaken zodat ontdekking op zichzelf eigenlijk alleen maar mogelijk is wanneer de politiekers daar toestemming voor geven. Bvb wanneer je in hun wielen dreigt te rijden.


(Verkiezings)campagnes kosten geld,of het nu voor deze verkiezingen is of voor een BROV (dus meer dan 't probleem verplaatsen doe je niet)
Waarom?
Omdat ze gevoerd moeten worden daar waar bevolkingsconcentratie of zichtbaarheid voor de bevolking maximaal zijn, en WIE wil d�*�*r ook zijn promotie voeren?

Voor het gemak, of omdat het niet in je kraam te pas kwam, heb je dat deel van mijn uitleg op de website maar niet gelezen. Anders had je proecies geweten hoe dergelijke campagnes worden gevoerd en hoe het grootkapitaal buiten spel word gezet.

[filosoof]

Nog altijd de website niet gelezen:lol:

[Bece]

Nog altijd de website niet gelezen:lol:
Er staan nochtans geen moeilijke woorden in hoor.