PDA

View Full Version : Het kiwi model


Ive De Beckker
6 januari 2007, 12:02
Wat denkt U van het kiwi model?

Louis Ide
7 januari 2007, 18:15
Collega Van Duppen lanceerde dit idee. Maar hij stelde het té eenzijdig voor. Stel dat slechts één "pil" wordt terug betaald (oraal anti conceptie middel). Welnu, je moet weten dat een vrouw soms moet zoken naar de "juiste pil" waar ze zich het best bij voelt. Als er dan slechts één terug betaald wordt, dan ben je verkeer bezig,dan discrimineer je vrouwen.... Maar pas op er zit wel iets in in dat kiwi model. Eigenlijk is de vraag: hoe kunnen we rationaliseren? Want geef toe Van Duppen voorspelt grote besparingen. k stel voor die rationalisering eens door te voeren: waarom niet eens het aantal PET-scanners in Wallonië beperken? Waarom de overconsumptie eens niet aanpakken: dat is pas een kiwimodel: uitrekenen hoeveel PET scanners je nodig hebt per gemeenschap en de overtollige sluiten. Het spijt me dan oprecht dat dit het meest zal pijn doen in het Zuiden des lands...

Pelgrim
7 januari 2007, 21:23
Interessant om eens aan kruisbestuiving te doen in deze forumsessies. Zowel het kiwimodel als de splitsing openen nieuwe perspectieven en debatten om de vastgeroeste klassieke belgische gezondheidszorg op te kuisen. Wordt er eigenlijk ook gecommuniceerd tussen de 'politieke' dokters van verschillende strekkingen?

En een tweede vraag, die er wel mee kan samenhangen: wat vindt u van het 'geneeskunde voor het volk' initiatief? Gezien de Vlaamse beweging toch een beweging is die als doelstelling heeft het welzijn van de Vlaamse bevolking te verzekeren en verdedigen, heb ik me altijd afgevraagd waarom er uit de Vlaamse beweging en partijen niet soortgelijke initiatieven werden opgestart?

lomeanor
7 januari 2007, 21:43
Ik denk inderdaad dat er dringend nood is aan het aanpakken van de medische overconsumptie. En heus niet alleen die van de CT. Er zijn weinig landen in de wereld waar zo vaak een RX wordt genomen als in Belgique.

Ook de mentaliteit dat elk ziekenhuis elke zorg zou moeten kunnen (of mogen) aabieden, moet dringend aangepakt worden. Wat is het nut om dure medische apparatuur aan te schaffen in twee ziekenhuizen die slechts 20km van elkaar vandaan zijn?

Pieke
7 januari 2007, 23:04
Ook de mentaliteit dat elk ziekenhuis elke zorg zou moeten kunnen (of mogen) aabieden, moet dringend aangepakt worden. Wat is het nut om dure medische apparatuur aan te schaffen in twee ziekenhuizen die slechts 20km van elkaar vandaan zijn?
in belgië ligt alles dicht bij één. Waar trek je de grens? Ligt het ziekenhuis van Hasselt te dicht bij het ziekenhuis van Leuven? Mechelen te dicht bij Leuven? Hoe ga je dit in de praktijk brengen, zonder te spelen met mensenlevens?

Bece
8 januari 2007, 08:35
Collega Van Duppen lanceerde dit idee. Maar hij stelde het té eenzijdig voor. Stel dat slechts één "pil" wordt terug betaald (oraal anti conceptie middel). Welnu, je moet weten dat een vrouw soms moet zoken naar de "juiste pil" waar ze zich het best bij voelt. Als er dan slechts één terug betaald wordt, dan ben je verkeer bezig,dan discrimineer je vrouwen.... Maar pas op er zit wel iets in in dat kiwi model. Eigenlijk is de vraag: hoe kunnen we rationaliseren? Want geef toe Van Duppen voorspelt grote besparingen. k stel voor die rationalisering eens door te voeren: waarom niet eens het aantal PET-scanners in Wallonië beperken? Waarom de overconsumptie eens niet aanpakken: dat is pas een kiwimodel: uitrekenen hoeveel PET scanners je nodig hebt per gemeenschap en de overtollige sluiten. Het spijt me dan oprecht dat dit het meest zal pijn doen in het Zuiden des lands...
Ik denk niet dat dit de bedoeling is van Van Duppen. Wanneer daar een goede medische verantwoording voor is zou daar, net zoals dat nu het geval is, een toelating voor moeten worden gevraagd aan een gezondheidcommite waarna het geneesmiddel netto aan de patient niet meer mag kosten dan het generisch. Het is naief om te veronderstellen dat alleen de belangen van de patient spelen bij het voorschrijven van een bepaald geneesmiddel. En kom mij niet af met privacy. Dat is gewoon een begrip om zaken te kunnen maskeren.

Louis Ide
8 januari 2007, 08:50
In de keuze van een geneesmiddel die ik voorschrijf denk ik in de eerste plaats aan wat ik denk het beste is voor de patiënt. Ik doe dat op basis van de "laatste stand van de wetenschap" (EBM). Zijn er dan verschillende mogelijkheden dan zoek ik het goedkoopste. Alleen weiger ik medicijnen van producenten voor te schrijven die geen of weinig onderzoek doen. Het kiwi-model is té kort door de bocht. Het zou anders aangewend kunnen worden. Bijvoorbeeld waarom moet "iedereen" de test uitvoeren van Innogenetics inzake hepatitis C? Ze wonnen onlangs dat proces van Abott voor die test. Welnu een beperkt aantal centra zouden dit kunnen doen en laat ze maar een bestek maken. Meer nog misschien doen zelfs buitenlandse labs mee... Als die een ISO norm hebben, what's the problem? Excuseer me voor het Engels... Maar daar is er ook geen verschil er is maar die test en geen keuze.
Nu denk je dat er één minister is die Belgische centra zal schrappen? Het is dus wel degelijk dezelfde redenering om te stellen is er één minister die het mes zal zetten in de overtollige-overtallige centra PET, ...
De keuze van het aantal centra heeft trouwens niets te maken met ziekenhuizen. Je zal kijken op basis van het aantal inwoners, bereikbaarheid, taal, ... waar welke diensten moeten zijn.
Met alle sympathie voor de collega's die de huisarts zijn van mensen die vaak uit de boot vallen (want die zijn er meer en meer), maar er moet wél een responsabilisering zijn-blijven van iedereen én dus ook van de patiënt. Niets is gratis. dus een vorm van remgeld moet blijven. De mensen moeten beseffen hoe duur de gezondheidszorg is. Maar er is wel degelijk een probleem dat vele mensen zelfs het remgeld niet meer kunnen betalen en dus... is er hier een verpletterende verantwoordelijkheid voor de socialistische excelleenties die tientallen jaren volksgezoindheid-sociale zaken hebben gemonopoliseerd.

Bece
8 januari 2007, 08:59
Ik geloof u op uw woord. Maar steekt u uw hand in het vuur voor uw collega's?

Kallikles
8 januari 2007, 21:20
Alleen weiger ik medicijnen van producenten voor te schrijven die geen of weinig onderzoek doen.

Waarom?

vulpes
9 januari 2007, 09:55
persoonlijk lijkt mij het kiwimodel idd. te simplistisch.. één medicijn, voor iedereen.. nochtans reageren mensen niet allemaal hetzelfde op medicijnen.. op terug te komen op 'de pil': er zijn idd vrouwen die meerdere 'pillen' proberen..

'k heb volgend probleem/vraag met betrekking tot het kiwi-model: heeft dat geen nefaste invloed op de ontwikkeling van medicijnen en technieken? immers, zal het nog voldoende lonend zijn om aan O&O (R&D) te doen, indien men niet eens 'in concurrentie' kan gaan met andere producten?

Ik vrees dat het kiwi-model goed is zolang het door een minderheid van landen wordt toegepast, die met andere woorden kunnen teren op de concurrentie die speelt in andere landen...

maar misschien zie ik het volledig verkeerd.. ik behoor ook niet tot de medische wereld.

Pieke
9 januari 2007, 10:36
persoonlijk lijkt mij het kiwimodel idd. te simplistisch.. één medicijn, voor iedereen.. nochtans reageren mensen niet allemaal hetzelfde op medicijnen.. op terug te komen op 'de pil': er zijn idd vrouwen die meerdere 'pillen' proberen..

'k heb volgend probleem/vraag met betrekking tot het kiwi-model: heeft dat geen nefaste invloed op de ontwikkeling van medicijnen en technieken? immers, zal het nog voldoende lonend zijn om aan O&O (R&D) te doen, indien men niet eens 'in concurrentie' kan gaan met andere producten?

Ik vrees dat het kiwi-model goed is zolang het door een minderheid van landen wordt toegepast, die met andere woorden kunnen teren op de concurrentie die speelt in andere landen...

maar misschien zie ik het volledig verkeerd.. ik behoor ook niet tot de medische wereld.

Wat betreft O&O. Misschien werkt het kiwi-model juist stimulerend. Wanneer een producent een echt nieuw geneesmiddel ontwikkelt dat efficienter is dan zijn concurrenten, bevindt het zich in een bevoorrechte positie (kosten-baten) tov die concurrenten, en heeft het dus een grotere kans op terugbetaling.

Misschien dat er dan op die manier meer geld vloeit naar de ontwikkeling
van echt nieuwe medicijnen ipv een chemische variant van een bestaand molecule, dat je tegenwoordig zo veel tegenkomt in de geneesmiddelenindustrie.

Louis Ide
9 januari 2007, 10:44
O&O is belangrijk en het is goed te erkennen dat bepaalde farmaceutische firma's daar veel geld in steken. Aan de andere kant gaat er ook veel geld naar de marketing van de geneesmiddelen. Dat mag heus wat minder. Je kan er alles over lezen in mijn boek Lof der gezondheid. Excuseer me dat ik wéér reclame maak voor mijn boek. Maar blijkbaar heb ik alles neergeschreven in mijn boek wat leeft op dit forum (mbt gezondheidszorg).

vulpes
9 januari 2007, 17:41
Wat betreft O&O. Misschien werkt het kiwi-model juist stimulerend. Wanneer een producent een echt nieuw geneesmiddel ontwikkelt dat efficienter is dan zijn concurrenten, bevindt het zich in een bevoorrechte positie (kosten-baten) tov die concurrenten, en heeft het dus een grotere kans op terugbetaling.

Misschien dat er dan op die manier meer geld vloeit naar de ontwikkeling
van echt nieuwe medicijnen ipv een chemische variant van een bestaand molecule, dat je tegenwoordig zo veel tegenkomt in de geneesmiddelenindustrie.

ik heb mijn vrees voor de concurrentiestimulerende werking: immers, het middel gaat de 'wedstrijd' moeten aangaan.. het is immers niet voldoende dat het op bepaalde punten beter is, ook de productie moet aan hetzelfde lagere tarief kunnen.. waar bij het eerste product de prijs kan worden bepaald louter en alleen op basis van productiekost, heeft het tweede product nog allerlei O&O in rekening te brengen..

het is idd wel zo dat dan misschien meer geld gaat vloeien naar écht nieuwe technieken of medicijnen.. Maar die varianten zijn toch ook niet geheel en al te versmaden... voor iemand die zich misselijk voelt door therapie zal het bestaan van die ene variant waardoor hij zich minder misselijk voelt, een belangijke impact hebben op zijn levenskwaliteit..

cyper
10 januari 2007, 08:43
Steunt U de volwaardige ontwikkeling(zoals in N-Z) van het kiwi-model voor geneesmiddelen of bent U meer gevonden voor het light-model?
Wat is het standpunt van de N-VA dienaangaande?

mvg

Cyper

http://www.kcc.org.nz/birds/kiwi/_imakiwi230.jpg

Louis Ide
10 januari 2007, 09:19
Ik ben niet voor een kiwi-model en ook niet voor een light model. Een goed geneesmiddelenbeleid erkent de farmaceutische inustrie als werkgever en activator in O&O. Dit wil evenwel niet zeggen dat ze ongebreidelde winsten kunnen maken op de kap van de patiënt. Er is geen ruimte voor een totale vrije markt in de gezondheidszorg. Met die industrie moet dus wel aan tafel gezeten worden om bijvoorbeeld het budget marketing naar omlaag te halen ten voordele van O&O. Er moeten prijsafspraken komen. Oude nog werkende medicijnen cephamycines, penicillines, ... moeten garantie van productie krijgen. Oude niet werkende moeten eruit. Maar goed zeg me eens wie aan het langste eind trekt als er in dit land negen instanties (ministers en staatsecretarissen) bezig zijn met gezondheidszorg. En ik reken het ministerie van begroting en financies niet mee, en die hebbe ook iets in de pap te brokken. Eén medicijn verkiezen is vaak verliezen. Ik haalde al een voorbeeld aan van "de pil". Zo zijn er nog. Dus het antwoord is "helaas" genuanceerd.