Is de multiculideologie een gevaarlijke utopie ?

[Cynicus]

Het communisme streefde naar een ideale maatschappij waarin iedereen gelijk zou zijn. De mens is van nature uit echter eerder individualistisch ingesteld. Het communisme was dan ook een utopie, een gevaarlijke utopie die massa's onschuldige slachtoffers gemaakt heeft. Heden wordt de multiculideologie ons met alle mogelijke middelen opgedrongen, niettegenstaande de enorme weerstand bij de bevolking. De zeloten van de multiculturele maatschappij proberen ons ook wijs te maken dat de multiculturele maatschappij een ideale maatschappij zou zijn. Ondertussen weten we wel beter. In Nederland wordt reeds geruime tijd zonder enig taboe gesproken over het multiculdrama. Bent u van oordeel dat de multiculideologie een gevaarlijke utopie is van hetzelfde kaliber als de communistische utopie ?

[FISHERMAN]

Het communisme streefde naar een ideale maatschappij waarin iedereen gelijk zou zijn. De mens is van nature uit echter eerder individualistisch ingesteld. Het communisme was dan ook een utopie, een gevaarlijke utopie die massa's onschuldige slachtoffers gemaakt heeft. Heden wordt de multiculideologie ons met alle mogelijke middelen opgedrongen, niettegenstaande de enorme weerstand bij de bevolking. De zeloten van de multiculturele maatschappij proberen ons ook wijs te maken dat de multiculturele maatschappij een ideale maatschappij zou zijn. Ondertussen weten we wel beter. In Nederland wordt reeds geruime tijd zonder enig taboe gesproken over het multiculdrama. Bent u van oordeel dat de multiculideologie een gevaarlijke utopie is van hetzelfde kaliber als de communistische utopie ?
Volgens diezelfde logica is het nationalisme dan ook een gevaarlijke ideologie want het "groepsgevoel" bij nationalisme staat haaks op het individualisme.

[Filip De Man]

Beide zijn eigenlijk uitingen van het egalitarisme.
Maar goed, zo ge aandringt: het communisme is minder gevaarlijk dan opvolger multikul.
Immers, ten eerste is het communisme dood en begraven.
Ten tweede zijn de krachtsverhoudingen nu veel meer in ons nadeel dan tijdens de Koude Oorlog en zit de vijand voor een stuk binnen de muren.
Als we niet tijdig ingrijpen, komt daar burgeroorlog van.

[Bhairav]

De "multicul" is er gewoon, dat is geen plan. Het is iets waar ieder op zijn eigen manier probeert mee te leven.

[ilfalco]

De "multicul" is er gewoon, dat is geen plan

Het is wel degelijk een plan... een neo-liberaal plan nog wel.
of eerder een strategie.

[Lincoln]

Beide zijn eigenlijk uitingen van het egalitarisme.
Maar goed, zo ge aandringt: het communisme is minder gevaarlijk dan opvolger multikul.
Immers, ten eerste is het communisme dood en begraven.
Ten tweede zijn de krachtsverhoudingen nu veel meer in ons nadeel dan tijdens de Koude Oorlog en zit de vijand voor een stuk binnen de muren.
Als we niet tijdig ingrijpen, komt daar burgeroorlog van.Vijand ? Dat klinkt een beetje paranoide, isn't it ??

Je moet gewoon de realiteit aannemen zoals het is, anders loop je gewoon achter en de partij ook (indien zij dezelfde mening delen),.

Er zal geen burger-oorlog zijn, tenzij het VlaamsBelang wapens onder de tafel aan de allochtonen verkoopt !

[Bhairav]

Het is wel degelijk een plan... een neo-liberaal plan nog wel.
of eerder een strategie.

Ik bedoelde toekomstplan. Het is er nu al.

[ilfalco]

multicul bestaat niet. Er bestaan enkel ingenomen wijken. Segratie noemt men dat. Multicul is een utopie.

hou maar eens een multicultureel feestje in borgerhout. De linkiwikies hebben er nog een kater van.

[Jéhan]

multicul bestaat niet. Er bestaan enkel ingenomen wijken. Segratie noemt men dat. Multicul is een utopie.

hou maar eens een multicultureel feestje in borgerhout. De linkiwikies hebben er nog een kater van.

Multicul is een streefdoel. Het start vanuit de realiteit en tracht een betere samenleving te realiseren. Ik vind het een veel realistischer doel dan dat van de assimilatie.

Assimilatie is in de huidige samenleving veel moeilijker te realiseren, onder meer omdat men in een strijd zou geraken met de fundamentele rechten van de mens. En dan nog, zelfs zij die de assimilatie nastreven moeten minstens erkennen dat de multiculturele samenleving een noodzakelijke tussenstap is uitgaande van de diverse mono-culturen die men nu in onze maatschappij herbergt.

Ik begrijp dan ook amper waarom het VB zoveel tracht af te geven op de multicultuur. Geloven zij niet in evolutie en enkel in revolutie? En gooien ze daarom enkel olie op het vuur ?

Btw. Is het datzelfde borgerhout waar de autochtonen minder op het VB aan het stemmen zijn?

[ilfalco]

geef dan eens een voorbeeld waar die multicul dan wel moet werken in de praktijk.
Muticul kan enkel daar waar de autochtone cultuur verdwijnt of nooit bestaan heeft.
multicul is aftificieel. Assimilatie is dat niet.

Zelfs in de tijd van de gothen mocht men zich aansluiten zolang men zich aanpaste en eigenlijk gewoon lid werd onder de gothen.

Het Romeinse rijk was allicht multicul avant la lettre. het ging er helemaal aan kapot.Noch in het heden noch in het verleden is er ergens sprak geweest van
harmonieus multicultureel samen leven.

En indien men het moet opleggen via allerlei breedspectrumwetten, via quota, via praktijtesten. Dat bewijst hoe artificieel het is. Hoezeer de multicul autoritaire wetten nodig heeft ; De multicul kan net als het communisme enkel onder dictatoriale vorm , onder dwang, tot stand komen.
terwijl assimilatie op organische manier vanzelf gaat zo lang men de keuze maar duidelijk maakt nl aanpassen of terugkeren.

[Jéhan]

geef dan eens een voorbeeld waar die multicul dan wel moet werken in de praktijk.
Muticul kan enkel daar waar de autochtone cultuur verdwijnt of nooit bestaan heeft. multicul is aftificieel. Assimilatie is dat niet.

Wederzijds respect voor wetten, tradities eventuele gevoeligheden is een basis van de multiculturele samenleving. Een constructieve dialoog die beide partijen verder helpt.
Het is zoals een goede discussie: beide culturen hebben andere zienswijzen ex ante, maar door in contact te komen kunnen er nieuwe inzichten ontstaan die voor beiden tot beter begrip kunnen leiden.

Assimilatie is nog meer artificieel dan multicultuur. Assimilatie veronderstelt dat de andere zijn cultuur zonder slag of stoot zou opgeven. Vroeger werkte dan misschien nog, de overheerser zijn god was machtiger dan uw goden. Tegenwoordig kunnen we assimilatie enkel nog tegenkomen in dictaturen.

Zelfs in de tijd van de gothen mocht men zich aansluiten zolang men zich aanpaste en eigenlijk gewoon lid werd onder de gothen.
Het Romeinse rijk was allicht multicul avant la lettre. het ging er helemaal aan kapot.Noch in het heden noch in het verleden is er ergens sprak geweest van harmonieus multicultureel samen leven.

Zowel Australie (new-zeeland) en Amerika zijn multiculturele samenlevingen avant la lettre (niet perfect, maar het komt er al dicht bij). En welk land is nu toevallig de zelfverklaarde meest welvarende staat ter werled?
Dat van het Romeinse rijk mag u gerust staven. Indien het daardoor geimplodeerd is geraakt, waarom is het dan ooit zo'n groot rijk kunnen worden. ( Het italiaanse schiereiland telde ook vele culturen die zij hebben geabsorbeerd)


En indien men het moet opleggen via allerlei breedspectrumwetten, via quota, via praktijtesten. Dat bewijst hoe artificieel het is. Hoezeer de multicul autoritaire wetten nodig heeft ; De multicul kan net als het communisme enkel onder dictatoriale vorm , onder dwang, tot stand komen.

Omdat sommigen van onze bewindslieden niet creatief genoeg zijn, betekent dat niet dat je de multicultuur op hun onkunde moet afrekenen. Wel is het zo dat er extra inspanningen nodig zijn. Maar laat ik de vraag omkeren. Waarvoor is de meeste dwang nodig: assimilatie -waarin de allochtoon zijn ganse cultuur opgeeft- of multicultuur waarin gepoogd wordt om beide culturen op een zelfde frequentie te brengen.

terwijl assimilatie op organische manier vanzelf gaat zo lang men de keuze maar duidelijk maakt nl aanpassen of terugkeren.

En wat met de andere 95% allochtonen die reeds belg zijn? Of neemt u voor het gemak aan dat deze al geassimileerd zijn. Of verwacht u dat deze zonder enige inspanning vanzelf geassimileerd geraken?
Zoals ik al zei, multiculturaliteit is zoiezo een tussenstap als je wilt assimilieren. Assimilatie gaat enkel verder daar waar multiculturaliteit stopt om een zo groot mogelijke vrijheid te waarborgen.

Dus nogmaals, écht concrete maatregelen buiten 'aanpassen of terugkeren' heb ik nog niet gehoord. De acties van het VB in deze doen me eerder besluiten dat ze de assimilatie eerder bemoeilijken dan faciliteren.

[Mitgard]

Beide zijn eigenlijk uitingen van het egalitarisme.
Maar goed, zo ge aandringt: het communisme is minder gevaarlijk dan opvolger multikul.
Immers, ten eerste is het communisme dood en begraven.
Ten tweede zijn de krachtsverhoudingen nu veel meer in ons nadeel dan tijdens de Koude Oorlog en zit de vijand voor een stuk binnen de muren.
Als we niet tijdig ingrijpen, komt daar burgeroorlog van.

over welke vijand heeft u het precies?
u doet alsof we in oorlog zijn.
is dat niet een beetje overdreven?

[Mitgard]

De mens is van nature uit echter eerder individualistisch ingesteld.

waarom hebben er zich dan ooit dingen zoals gemeenschappen, groepen, partijen, vakbonden, gilden, belangengroepen, verenigingen, kaartersclubs, duivenlokalen, cafés, chiro's, scouts etc. gevormd?

[Herr Oberst]

waarom hebben er zich dan ooit dingen zoals gemeenschappen, groepen, partijen, vakbonden, gilden, belangengroepen, verenigingen, kaartersclubs, duivenlokalen, cafés, chiro's, scouts etc. gevormd?

Het zit hem in het woord 'eerder'. Een mens zal sneller tot individualisme geneigd zijn dan tot collectivisme. Dit wil natuurlijk niet zeggen dat hij geen collectieve gevoelens zou hebben of dat die gevoelens niet ondersteund zouden mogen worden.