Opwarming van de aarde

[labyrinth]

Beste mijnheer De Man,

De laatste maanden, weken en dagen wordt er nogal uitgebreid aandacht besteed aan de opwarming van de aarde. Gelooft u hierin, en indien ja welke maatregelen kan uw partij dan nemen om dit broeikaseffect te verminderen ?
Persoonlijk vind ik het milieu ook heel belangrijk want dat is toch de omgeving waarin we moeten leven en onze kinderen moeten opvoeden.
Vermits het VB een gezinsvriendelijke politiek wenst te voeren moeten ze toch over dit belangrijk probleem hebben nagedacht.
Graag zou ik dan ook uw standpunt hieromtrent vernemen.

mvg

[Filip De Man]

1. Niemand betwist dat de gemiddelde temperatuur oploopt, ook ik niet.
2. Velen vergeten dat er een natuurlijk broeikaseffect bestaat en een versterkt broeikaseffect. Net zoals mensen moeten weten dat radioactiviteit natuurlijk is en overal aanwezig, moet hen verteld worden dat er hoe dan ook altijd al een (wisselend) broeikaseffect bestaan heeft. Anders blijft het voor de groene paniekzaaiers net zo makkelijk om de bevolking angst aan te jagen als zij in de voorbije dertig jaar deden inzake kernenergie.
3. Het is ook interessant om te wijzen op het bestaan van ijstijden en interglacialen en op de natuurlijke schommelingen in ons klimaat, zoals die worden veroorzaakt door wijzigingen van de aardas, de zonnestraling, kosmische stralingen, mega-uitbarstingen van vulkanen, etc.
4. In alle geval is de theorie dat de mens grote impact heeft op de opwarming van de aarde door een versterkt broeikaseffect OMSTREDEN. Er zijn tal van gerenommeerde wetenschappers in tal van landen die twijfels uiten over Kyoto. Ze allemaal opsommen kan hier niet, maar deze namen zijn interessant: George Chilingar, Richard Lindzen, William Gray, David Deming, (VS), Claude Allegre en Marcel Leroux (FR), Robert Carter (AUS), Zbigniew Jaworowski (POL), Hendrik Tennekes (NL) en zovele anderen.

Als voorlopig besluit kan dus vastgesteld worden dat er bij de wetenschappers geen eensgezindheid bestaat inzake de klimaatmodellen.
Dat Kyoto-believers en non-believers hoe dan ook op hun wenken bediend worden door de keuze voor kernenergie (= aanzienlijke en goedkope energieproductie zonder broeikasgassen).
Dat in eigen land de bestaande kerncentrales best in gebruik blijven tot 2030.
Dat we ondertussen tegen die datum de bouw moeten voorbereiden van centrales van de vierde generatie.

[Scofield]

1. Niemand betwist dat de gemiddelde temperatuur oploopt, ook ik niet.
2. Velen vergeten dat er een natuurlijk broeikaseffect bestaat en een versterkt broeikaseffect. Net zoals mensen moeten weten dat radioactiviteit natuurlijk is en overal aanwezig, moet hen verteld worden dat er hoe dan ook altijd al een (wisselend) broeikaseffect bestaan heeft. Anders blijft het voor de groene paniekzaaiers net zo makkelijk om de bevolking angst aan te jagen als zij in de voorbije dertig jaar deden inzake kernenergie.
3. Het is ook interessant om te wijzen op het bestaan van ijstijden en interglacialen en op de natuurlijke schommelingen in ons klimaat, zoals die worden veroorzaakt door wijzigingen van de aardas, de zonnestraling, kosmische stralingen, mega-uitbarstingen van vulkanen, etc.
4. In alle geval is de theorie dat de mens grote impact heeft op de opwarming van de aarde door een versterkt broeikaseffect OMSTREDEN. Er zijn tal van gerenommeerde wetenschappers in tal van landen die twijfels uiten over Kyoto. Ze allemaal opsommen kan hier niet, maar deze namen zijn interessant: George Chilingar, Richard Lindzen, William Gray, David Deming, (VS), Claude Allegre en Marcel Leroux (FR), Robert Carter (AUS), Zbigniew Jaworowski (POL), Hendrik Tennekes (NL) en zovele anderen.

Als voorlopig besluit kan dus vastgesteld worden dat er bij de wetenschappers geen eensgezindheid bestaat inzake de klimaatmodellen.
Dat Kyoto-believers en non-believers hoe dan ook op hun wenken bediend worden door de keuze voor kernenergie (= aanzienlijke en goedkope energieproductie zonder broeikasgassen).
Dat in eigen land de bestaande kerncentrales best in gebruik blijven tot 2030.
Dat we ondertussen tegen die datum de bouw moeten voorbereiden van centrales van de vierde generatie.

Ik denk dat kernenergie zijn gevaar reeds voldoende bewezen heeft, dus zover zaten de "groenen" er toen niet naast denk ik.
Voor de rest zoals verwacht de Amerika-theorie. Zoals bij alle wetenschappelijke onderzoeken zijn er wetenschappers voor en tegen (veel ook naar gelang wie hen sponsort...)
ik denk dat het zeker geen kwaad kan het zekere voor het onzekere te nemen, al is het gewoon voor de propere lucht die we allen, arm en rijk, moeten inademen.

[labyrinth]

1. Niemand betwist dat de gemiddelde temperatuur oploopt, ook ik niet.
2. Velen vergeten dat er een natuurlijk broeikaseffect bestaat en een versterkt broeikaseffect. Net zoals mensen moeten weten dat radioactiviteit natuurlijk is en overal aanwezig, moet hen verteld worden dat er hoe dan ook altijd al een (wisselend) broeikaseffect bestaan heeft. Anders blijft het voor de groene paniekzaaiers net zo makkelijk om de bevolking angst aan te jagen als zij in de voorbije dertig jaar deden inzake kernenergie.
3. Het is ook interessant om te wijzen op het bestaan van ijstijden en interglacialen en op de natuurlijke schommelingen in ons klimaat, zoals die worden veroorzaakt door wijzigingen van de aardas, de zonnestraling, kosmische stralingen, mega-uitbarstingen van vulkanen, etc.
4. In alle geval is de theorie dat de mens grote impact heeft op de opwarming van de aarde door een versterkt broeikaseffect OMSTREDEN. Er zijn tal van gerenommeerde wetenschappers in tal van landen die twijfels uiten over Kyoto. Ze allemaal opsommen kan hier niet, maar deze namen zijn interessant: George Chilingar, Richard Lindzen, William Gray, David Deming, (VS), Claude Allegre en Marcel Leroux (FR), Robert Carter (AUS), Zbigniew Jaworowski (POL), Hendrik Tennekes (NL) en zovele anderen.

Als voorlopig besluit kan dus vastgesteld worden dat er bij de wetenschappers geen eensgezindheid bestaat inzake de klimaatmodellen.
Dat Kyoto-believers en non-believers hoe dan ook op hun wenken bediend worden door de keuze voor kernenergie (= aanzienlijke en goedkope energieproductie zonder broeikasgassen).
Dat in eigen land de bestaande kerncentrales best in gebruik blijven tot 2030.
Dat we ondertussen tegen die datum de bouw moeten voorbereiden van centrales van de vierde generatie.

Ik mag uit uw antwoord verstaan dat u hierover geen duidelijke persoonlijke mening hebt en dat uw partij dus alles zijn beloop zou laten gaan. Voor een gezinsvriendelijke partij waar u geboorte aanmoedigt bent u dus niet uitzonderlijk bezorgd en toekomstgericht qua milieu. Persoonlijk vind ik onze mobiliteit en onze uitstoot van gassen die in de toekomst nog zal vergroten een omvangrijker probleem dan het al dan niet splitsen van het arrondissement BHV. Er worden inderdaad steeds meer kinderen geboren met een of andere allergie. De stijging is verontrustend.

Bedankt voor uw antwoord.

[Scofield]

Als voorlopig besluit kan dus vastgesteld worden dat er bij de wetenschappers geen eensgezindheid bestaat inzake de klimaatmodellen.
Dat Kyoto-believers en non-believers hoe dan ook op hun wenken bediend worden door de keuze voor kernenergie (= aanzienlijke en goedkope energieproductie zonder broeikasgassen).
Dat in eigen land de bestaande kerncentrales best in gebruik blijven tot 2030.
Dat we ondertussen tegen die datum de bouw moeten voorbereiden van centrales van de vierde generatie.

Besluit is dus: We doen niks, laat die groenen maar roepen, zolang er ook maar 1 iemand het ontkent doen we niks...
Als je een land wil besturen moet je toch wel een antwoord/plan hebben op deze zaken

[Pieke]

Besluit is dus: We doen niks, laat die groenen maar roepen, zolang er ook maar 1 iemand het ontkent doen we niks...
Als je een land wil besturen moet je toch wel een antwoord/plan hebben op deze zaken

Gepolitiseerde wetenschappen is niet het antwoord.

[labyrinth]

Gepolitiseerde wetenschappen is niet het antwoord.

Neen, maar verantwoordelijke burgers is wel een poging om er toch iets te willen aan doen. Het VB stimuleert de burger in het eigen belang, dat is niet in het belang van de volgende generatie. :-(

[netslet]

Ik denk dat kernenergie zijn gevaar reeds voldoende bewezen heeft, dus zover zaten de "groenen" er toen niet naast denk ik.
Voor de rest zoals verwacht de Amerika-theorie. Zoals bij alle wetenschappelijke onderzoeken zijn er wetenschappers voor en tegen (veel ook naar gelang wie hen sponsort...)
ik denk dat het zeker geen kwaad kan het zekere voor het onzekere te nemen, al is het gewoon voor de propere lucht die we allen, arm en rijk, moeten inademen.

Over welke bewijzen hebt u het?

Ik zou ook niet durven stellen dat kerncentrales luchtvervuiling veroorzaken, buiten relatief kleine hoeveelheiden tijdens het mijnen van uranium en het bouwen en afbreken van kerncentrales.

[Tavek]

Over welke bewijzen hebt u het?

Ik zou ook niet durven stellen dat kerncentrales luchtvervuiling veroorzaken, buiten relatief kleine hoeveelheiden tijdens het mijnen van uranium en het bouwen en afbreken van kerncentrales.

Ik zou eens naar de hele life cycle van uranium kijken. Ik vermoed dat het CO2 argument tov een goed draaiende gas centrale zelfs niet meer geldig is....

[ministe van agitatie]

Dat Kyoto-believers en non-believers hoe dan ook op hun wenken bediend worden door de keuze voor kernenergie (= aanzienlijke en goedkope energieproductie zonder broeikasgassen).
Dat in eigen land de bestaande kerncentrales best in gebruik blijven tot 2030.

Karel Poma omschreef kernenergie ooit min of meer als volgt: met kernenergie bevinden we ons op een supersnelle en uitzonderlijk luxueuze trein die ons tegen een hoge snelheid kan vervoeren en waar alle comfort aan boord is. Die trein heeft maar één probleem: hij heeft geen remmen en we gaan er van uit dat we die onderweg wel zullen uitvinden.

Het is het grootste probleem met kernenergie: het afval dat een halveringstijd van enkele duizenden jaren heeft en waar we toekomstige generaties mee opzadelen. Vindt u het als politicus niet uw taak om naar de toekomstige generaties toe het principe in acht te nemen dat we hen niet met onze problemen mogen opzadelen?

Verder zegt u niets over de ontwikkeling van alternatieve energiebronnen. Zowel wat betreft olie als kernenergie blijven we voor onze grondstoffen afhankelijk van het buitenland. Alternatieve energiebronnen kunnen ervoor zorgen dat we in hoge mate zelfbedruipend worden. Is dat voor een partij als de uwe geen belangrijk streefdoel?

De wijze waarop we vandaag energie consumeren is een probleem op zich: we verbruiken veel meer energie dan strikt noodzakelijk. Ook daarover schrijft u niets. Is het niet de taak van de overheid erop toe te zien dat we op een andere manier en in functie van andere belangen met onze energie omspringen? Kan de overheid (en zou uw partij dat doen) niet veel initiatieven nemen om enerzijds ons verbruik op zich te temperen en anderzijds de negatieve gevolgen van onze energieconsumptie aan te pakken?

Energie wordt in onze samenleving hoofdzakelijk geproduceerd in functie van de winst die het genereert. Zo brengen kerncentrales gigantisch veel winsten op terwijl de samenleving op termijn moet instaan voor de negatieve gevolgen, het afval en de afbraak van de verouderde centrales. Energiebedrijven boeken door speculatie op olieprijzen of hun quasi monopolie ook gigantische winsten. Vindt u(w partij) dat dat een aanvaardbare praktijk is, terwijl veel mensen elke maand met moeite de eindjes aan elkaar kunnen knopen?

[Khonnor]

I.v.m. George Chilingar, één van de professoren die De Man aanhaalt:


The latest paper being touted by the global warming skeptic crew is by a couple of petroleum engineers named Khilyuk and Chilingar and concludes (http://schwinger.harvard.edu/~motl/usc-climate.html)

The current global warming is most likely a combined effect of increased solar and tectonic activities and cannot be attributed to the increased anthropogenic impact on the atmosphere. Humans may be responsible for less than 0.01°C (of approximately 0.56°C (1°F) total average atmospheric heating during the last century)But what is the basis for this conclusion? Well, they work out total man-made CO2 emissions and ...

Recalculating this amount into the total anthropogenic carbon dioxide emission in grams of CO2, one obtains the estimate 1.003×1018 g, which constitutes less than 0.00022% of the total CO2 amount naturally degassed from the mantle during geologic history. Comparing these figures, one can conclude that anthropogenic carbon dioxide emission is negligible (indistinguishable) in any energy-matter transformation processes changing the Earth's climate.If those anthropogenic carbon dioxide emissions had been spread over several billion years then, yes, the effect would be negligible, but they've all happened over the last two centuries and have increased atmospheric CO2 by 30%. This is a real embarrassment for the journal that published this.


M.a.w., de paper beweert dat de uitstoot van menselijk geproduceerd CO2 verwaarloosbaar is over een geschiedenis van miljoenen jaren. Het merendeel van deze uitstoot is echter verspreid over slechts 200 jaar en heeft de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer met 30% doen stijgen. Conclusie? Eigenlijk is deze paper weinig waard.

[netslet]

Ik zou eens naar de hele life cycle van uranium kijken. Ik vermoed dat het CO2 argument tov een goed draaiende gas centrale zelfs niet meer geldig is....

Ik was ook nog de mogelijke luchtvervuiling vergeten bij het construeren van opslagplaatsen voor nucleair afval.

Maar bedoelt u nu dat een goed draaiende gas-centrale die evenveel energie opbrengt als een kerncentrale mogelijks minder CO2-uitstoot veroorzaakt?

[Tavek]

Ik was ook nog de mogelijke luchtvervuiling vergeten bij het construeren van opslagplaatsen voor nucleair afval.

Maar bedoelt u nu dat een goed draaiende gas-centrale die evenveel energie opbrengt als een kerncentrale mogelijks minder CO2-uitstoot veroorzaakt?

Ik ben niet vertrouwd genoeg met de stof, maar ik betwijfel het ten zeerste dat het ontgonnen uranium al meteen klaar is voor gebruik in een centrale, en dus allerhande behandelingen nodig heeft. Energie intensieve behandelingen.

Eigenlijk geldt dit voor de gehele life cycle: transport, productie, opslag, end-of-life....zeer energie intensief. Zeker als weet dat die end-of-life fase vrij lang is....heel lang....

[netslet]

Ik ben niet vertrouwd genoeg met de stof, maar ik betwijfel het ten zeerste dat het ontgonnen uranium al meteen klaar is voor gebruik in een centrale, en dus allerhande behandelingen nodig heeft. Energie intensieve behandelingen.

Eigenlijk geldt dit voor de gehele life cycle: transport, productie, opslag, end-of-life....zeer energie intensief. Zeker als weet dat die end-of-life fase vrij lang is....heel lang....

Ik weet eerlijk gezegd ook niet hoe energie-intensief de stap van het ontginnen van uranium naar het gebruiksklaar maken van uranium voor gebruik in een kerncentrale is. Toch denk ik dat het transport van uranium minder energie-intensief is dan het transport van gas. De aanleg van gas-pijpleidingen lijkt mij behoorlijk intensief. Ook is, gezien tegenover de hoeveelheid uranium benodigd voor een zekere energieopbrengst, het volume gas benodigd veel groter. De end-of-life fase is inderdaad wel heel erg lang, daarom denk ik ook niet dat de huidige vorm van kern-energie opwekking een deftige lange-termijn oplossing is. Daarbij denk ik eerder aan kernfusie.

[Filip De Man]

Er wordt natuurlijk ook vervuild als men gascentrales bouwt of kolencentrales laat draaien. En is een windmolenpark in volle zee een zegen voor de natuur? Zijn gigantische waterdammen een zegen voor de streek?
Komaan zeg, wees eens eerlijk: ALLE energie-opwekking belast het milieu.
Daarom blijf ik kerncentrales de properste (en goedkoopste!) oplossing vinden. Zelf heb ik twee maal Dessel (afvalopslag) bezocht en ik zou er mijn eigen kinderen laten spelen, zo veilig is dat daar georganiseerd.
Kom voorts niet af met Tsjernobil, dat lag aan de barslechte organisatie van de door de linksen zo bejubelde socialistische heilsstaat.
Onze centrales zijn hyperveilig en kunnen nog tien tot twintig jaar mee.

[Khonnor]

Er wordt natuurlijk ook vervuild als men gascentrales bouwt of kolencentrales laat draaien. En is een windmolenpark in volle zee een zegen voor de natuur? Zijn gigantische waterdammen een zegen voor de streek?
Komaan zeg, wees eens eerlijk: ALLE energie-opwekking belast het milieu.
Daarom blijf ik kerncentrales de properste (en goedkoopste!) oplossing vinden. Zelf heb ik twee maal Dessel (afvalopslag) bezocht en ik zou er mijn eigen kinderen laten spelen, zo veilig is dat daar georganiseerd.
Kom voorts niet af met Tsjernobil, dat lag aan de barslechte organisatie van de door de linksen zo bejubelde socialistische heilsstaat.
Onze centrales zijn hyperveilig en kunnen nog tien tot twintig jaar mee.
Maar het afval blijft wel 100000en jaren radioactief. En tot op heden hebben we nog altijd geen afdoende methode gevonden om het op een veilige manier op te slaan. Het lijkt veilig, maar stel u voor dat er toch een ongeluk gebeurt. De gevolgen zouden niet te overzien zijn.

Windmolenparken belasten het milieu? Ze belasten het landschap, ja... thats it.

[Herr Oberst]

Maar het afval blijft wel 100000en jaren radioactief. En tot op heden hebben we nog altijd geen afdoende methode gevonden om het op een veilige manier op te slaan. Het lijkt veilig, maar stel u voor dat er toch een ongeluk gebeurt. De gevolgen zouden niet te overzien zijn.

Windmolenparken belasten het milieu? Ze belasten het landschap, ja... thats it.

Zoals u weet is het onmogelijk om enkel (of grotendeels) met windmolens energie op te wekken. Misschien dat er later een doeltreffende en absoluut milieuvriendelijke oplossing komt, maar vandaag moeten we kiezen voor het minste kwaad. En dat is, zoals de heer De Man terecht aanhaalt, kernenergie.

[Scofield]

Er wordt natuurlijk ook vervuild als men gascentrales bouwt of kolencentrales laat draaien. En is een windmolenpark in volle zee een zegen voor de natuur? Zijn gigantische waterdammen een zegen voor de streek?
Komaan zeg, wees eens eerlijk: ALLE energie-opwekking belast het milieu.
Daarom blijf ik kerncentrales de properste (en goedkoopste!) oplossing vinden. Zelf heb ik twee maal Dessel (afvalopslag) bezocht en ik zou er mijn eigen kinderen laten spelen, zo veilig is dat daar georganiseerd.
Kom voorts niet af met Tsjernobil, dat lag aan de barslechte organisatie van de door de linksen zo bejubelde socialistische heilsstaat.
Onze centrales zijn hyperveilig en kunnen nog tien tot twintig jaar mee.

Niet alleen de staat is daarom belangrijk, maar ook de kans op terrorisme, als je daar iets mee kan laten gebeuren is het direct een grote ramp.

En natuurlijk vervuilt elke vorm van energieopwekking, maar als iedere generatie niet verder dan zijn kijkt, dan zal het hier nog mooi worden...

En is het zo erg dat er een windmolenpark is op 12km van de kust? De enorme hoeveelheid radioactief afval, dat lijkt mij toch wel een grote vorm van makkelijkheidsoplossing. Duizende jaren moet dit afval afgesloten van de rest van de wereld bewaard worden, en dit is op jaarbasis zeker niet weinig.

Bovendien is de ontwikkeling van nieuwe energievormen een goede zaak voor de werkgelegenheid en de veiligheid.

[Scofield]

Zoals u weet is het onmogelijk om enkel (of grotendeels) met windmolens energie op te wekken. Misschien dat er later een doeltreffende en absoluut milieuvriendelijke oplossing komt, maar vandaag moeten we kiezen voor het minste kwaad. En dat is, zoals de heer De Man terecht aanhaalt, kernenergie.

alsof u hem zou durven tegenspreken...

En het is de makelijkste oplossing, niet de properste of beste!

[Pieke]

En is het zo erg dat er een windmolenpark is op 12km van de kust?

Vraag het eens aan de vogels, naar het schijnt vliegen ze zich en masse te pletter tegen.
De aanmaak van een windmolen is ook al een energie-intensieve bedoening, zo onschuldig is die windenergie ook niet (en dan spreek ik niet over de oversubsidiëring om het geheel toch maar rendabel te maken)

[Tavek]

Er wordt natuurlijk ook vervuild als men gascentrales bouwt of kolencentrales laat draaien. En is een windmolenpark in volle zee een zegen voor de natuur? Zijn gigantische waterdammen een zegen voor de streek?
Komaan zeg, wees eens eerlijk: ALLE energie-opwekking belast het milieu.
Daarom blijf ik kerncentrales de properste (en goedkoopste!) oplossing vinden. Zelf heb ik twee maal Dessel (afvalopslag) bezocht en ik zou er mijn eigen kinderen laten spelen, zo veilig is dat daar georganiseerd.
Kom voorts niet af met Tsjernobil, dat lag aan de barslechte organisatie van de door de linksen zo bejubelde socialistische heilsstaat.
Onze centrales zijn hyperveilig en kunnen nog tien tot twintig jaar mee.

Een windmolenpark in volle zee zal maar op 2 punten energie en grondstoffen kosten : begin of life, en end of life. De constructie van deze molens en recyclage is weliswaar vrij energie intensief (glasvezelcomposieten geproduceerd dmv vacuum infusie, uitgehard onder temperatuur). Het is dus een kwestie van de levensduur van deze turbines en de specifieke energie opwekking te vergroten. Dit kan, bijvoorbeeld door middel van het gebruik van thermoplastische polymeren. Onderzoek is hierin gaande, en is zeer veelbelovend. Zo maakt men wind energie veel schoner als bvb een gas centrale/kern centrale.

Meer kerncentrales vergroot natuurlijk de kans op een ongeluk. Dat is nu eenmaal elementaire statistiek.

[Pieke]

Een windmolenpark in volle zee zal maar op 2 punten energie en grondstoffen kosten : begin of life, en end of life. De constructie van deze molens en recyclage is weliswaar vrij energie intensief (glasvezelcomposieten geproduceerd dmv vacuum infusie, uitgehard onder temperatuur). Het is dus een kwestie van de levensduur van deze turbines en de specifieke energie opwekking te vergroten. Dit kan, bijvoorbeeld door middel van het gebruik van thermoplastische polymeren. Onderzoek is hierin gaande, en is zeer veelbelovend. Zo maakt men wind energie veel schoner als bvb een gas centrale/kern centrale.

Meer kerncentrales vergroot natuurlijk de kans op een ongeluk. Dat is nu eenmaal elementaire statistiek.

Met dit verschil dat wind moeilijk te controleren valt. Draaien die dingen bij dit weer?

[Scofield]

Vraag het eens aan de vogels, naar het schijnt vliegen ze zich en masse te pletter tegen.
De aanmaak van een windmolen is ook al een energie-intensieve bedoening, zo onschuldig is die windenergie ook niet (en dan spreek ik niet over de oversubsidiëring om het geheel toch maar rendabel te maken)

En wat met de vissen die door de opwarming van het scheldewater door het koelwater van de kerncentrale hier niet meer kunnen leven?
Zoals gezegd heeft alles ook nadelen, maar dan kies ik toch liefst voor de propere oplossing. En wat met de winst van de kernenergie die nu bijna volledig richting Frankrijk (Voorbij Wallonie nog dus) gaat (suez)?

[Herr Oberst]

alsof u hem zou durven tegenspreken...

En het is de makelijkste oplossing, niet de properste of beste!

Vooruit dan, geef mij eens een oplossing die uitvoerbaar is en zo weinig mogelijk schade toebrengt aan het milieu?

[Scofield]

Vooruit dan, geef mij eens een oplossing die uitvoerbaar is en zo weinig mogelijk schade toebrengt aan het milieu?

De ideale oplossing bestaat niet, anders was het makkelijk geweest. Maar kernenergie is toch zeker niet de ideale energiebron. Combinaties van Windenergie, zonnecellen, waterenergie zouden toch al een redelijke procent van het energieverbruik op zich kunnen nemen.

[Pieke]

De ideale oplossing bestaat niet, anders was het makkelijk geweest. Maar kernenergie is toch zeker niet de ideale energiebron. Combinaties van Windenergie, zonnecellen, waterenergie zouden toch al een redelijke procent van het energieverbruik op zich kunnen nemen.

Zoveel naïviteit, wat doe je eraan...

[Herr Oberst]

De ideale oplossing bestaat niet, anders was het makkelijk geweest. Maar kernenergie is toch zeker niet de ideale energiebron. Combinaties van Windenergie, zonnecellen, waterenergie zouden toch al een redelijke procent van het energieverbruik op zich kunnen nemen.

Het is aangetoond dat zelfs een combinatie van deze drie energiebronnen ons land niet voldoende van energie kunnen voorzien. Wind is niet rendabel genoeg en waterkracht + zonne-energie zijn in ons land ook niet dé oplossing, zoals u wel zal begrijpen. Hoe gaat u het energietekort, ontstaan door de sluiting van kerncentrales en de milieuvervuilende elektriciteitsinstallaties, compenseren?

[Pieke]

Het is aangetoond dat zelfs een combinatie van deze drie energiebronnen ons land niet voldoende van energie kunnen voorzien. Wind is niet rendabel genoeg en waterkracht + zonne-energie zijn in ons land ook niet dé oplossing, zoals u wel zal begrijpen. Hoe gaat u het energietekort, ontstaan door de sluiting van kerncentrales en de milieuvervuilende elektriciteitsinstallaties, compenseren?

we voeren het uit frankrijk in ;-)

[Scofield]

Het is aangetoond dat zelfs een combinatie van deze drie energiebronnen ons land niet voldoende van energie kunnen voorzien. Wind is niet rendabel genoeg en waterkracht + zonne-energie zijn in ons land ook niet dé oplossing, zoals u wel zal begrijpen. Hoe gaat u het energietekort, ontstaan door de sluiting van kerncentrales en de milieuvervuilende elektriciteitsinstallaties, compenseren?

Ik zeg ook niet van alles onmiddelijk te sluiten, maar WEL onmiddelijk beginnen te investeren in deze andere energiebronnen.

En ineens ook de miljardenwinst richting frankrijk een halt toe te roepen

[Herr Oberst]

Ik zeg ook niet van alles onmiddelijk te sluiten, maar WEL onmiddelijk beginnen te investeren in deze andere energiebronnen.

En ineens ook de miljardenwinst richting frankrijk een halt toe te roepen

Wanneer zou u die centrales dan wel sluiten? Vijf jaar? Tien jaar? Twintig? Toch zeker niet 'onverwijld'? Wat als er na deze tijdsspanne nog geen oplossing kan geboden worden door alternatieve energie?
Houden die kerncentrales, en verbeteren, althans tot er een nieuwe oplossing (kernfusie?) aankomt.

[Scofield]

Wanneer zou u die centrales dan wel sluiten? Vijf jaar? Tien jaar? Twintig? Toch zeker niet 'onverwijld'? Wat als er na deze tijdsspanne nog geen oplossing kan geboden worden door alternatieve energie?
Houden die kerncentrales, en verbeteren, althans tot er een nieuwe oplossing (kernfusie?) aankomt.

Ik dacht ook dat het verplicht was binnen X aantal jaar een aantal % van het energieverbruik op alternatieve wijze op te wekken.

Ik zou dus investeren in de technologiën en hierover dus al veel kennis en ervaring opdoen. en een nieuwe oplossing zal zeker niet zomaar uit de lucht komen vallen dus, er werk van maken

[ministe van agitatie]

Houden die kerncentrales, en verbeteren, althans tot er een nieuwe oplossing (kernfusie?) aankomt.

En ondertussen afval blijven produceren dat langer gevaarlijk is dan onze tijdrekening oud? Langer dan taal bestaat? Langer dan onze geschiedenis?

[Herr Oberst]

En ondertussen afval blijven produceren dat langer gevaarlijk is dan onze tijdrekening oud? Langer dan taal bestaat? Langer dan onze geschiedenis?

Liever dat dan afval te produceren dat ons klimaat in korte tijd om zeep zal helpen (CO2 e.d.) omdat enkele groene jongens hun jeugddromen willen verwezenlijken. Het minste kwaad, zoals ik al zei.

[Scofield]

Liever dat dan afval te produceren dat ons klimaat in korte tijd om zeep zal helpen (CO2 e.d.) omdat enkele groene jongens hun jeugddromen willen verwezenlijken. Het minste kwaad, zoals ik al zei.

1 kernramp en er schiet hier niet veel meer over...

Het is natuurlijk altijd makkelijk om op alles commentaar te geven en zelf niks voor te stellen.
Op die manier krijg je nooit vooruitgang.

[Herr Oberst]

1 kernramp en er schiet hier niet veel meer over...

Het is natuurlijk altijd makkelijk om op alles commentaar te geven en zelf niks voor te stellen.
Op die manier krijg je nooit vooruitgang.

Zoals ik daarnet zei ben ik voorstander van een behoud en verbetering van kernenergie. Dat houdt volgens mij ook in dat de veiligheid van deze energievorm nog meer zal toenemen (terwijl het nu al één van de veiligste is). Zolang er in dit land een regering aan de macht is die nauw op de productie van kernenergie toekijkt, zal er niets gebeuren. Het kan natuurlijk zijn dat we in een korte tijd in een communistische staatsvorm belanden waardoor de veiligheid wel in het gedrang komt, maar eerlijk gezegd sluit ik die mogelijkheid toch wel uit.

Bovendien heb ik nooit gezegd dat er geen onderzoek gedaan mag worden naar nieuwe doeltreffende energievormen (bv. kernfusie). Wat ik wel gezegd heb is dat, tot deze energievormen in de praktijk te brengen zijn, we kernenergie moeten behouden en verbeteren. Ik zie eerlijk gezegd het probleem niet.

[Tavek]

Met dit verschil dat wind moeilijk te controleren valt. Draaien die dingen bij dit weer?

Op zee is er vrijwel constant wind. Met dit weer zal het systeem de bladen in een stand zetten waarop ze geen lift verwekken en dus ook niet draaien.

Maar je moet werken aan een netwerk dat de onvoorspelbaarheid van de atmosferische conditites opvangt.

[Scofield]

Zoals ik daarnet zei ben ik voorstander van een behoud en verbetering van kernenergie. Dat houdt volgens mij ook in dat de veiligheid van deze energievorm nog meer zal toenemen (terwijl het nu al één van de veiligste is). Zolang er in dit land een regering aan de macht is die nauw op de productie van kernenergie toekijkt, zal er niets gebeuren. Het kan natuurlijk zijn dat we in een korte tijd in een communistische staatsvorm belanden waardoor de veiligheid wel in het gedrang komt, maar eerlijk gezegd sluit ik die mogelijkheid toch wel uit.

Bovendien heb ik nooit gezegd dat er geen onderzoek gedaan mag worden naar nieuwe doeltreffende energievormen (bv. kernfusie). Wat ik wel gezegd heb is dat, tot deze energievormen in de praktijk te brengen zijn, we kernenergie moeten behouden en verbeteren. Ik zie eerlijk gezegd het probleem niet.

Zonder hierover ver te willen uitbreiden, maar hoe zou het kunnen dat we in korte tijd naar een "communistische staatsvorm' zouden overgaan?
Ik denk dat we veeleerder naar een Dictatuur zullen overgaan.

Het probleem is dat de afval zich blijft opstapelen en dat Belgie fors betaald heeft om de kernenergie te instaleren en dus nu enkel superwinsten zijn, die door de overname van electrabel naar frankrijk gaan. En daar krijgt Belgie dus niks van terug (in tegenstelling van Wallonie)

[netslet]

En ondertussen afval blijven produceren dat langer gevaarlijk is dan onze tijdrekening oud? Langer dan taal bestaat? Langer dan onze geschiedenis?

Biologen gaan ervan uit dat taal is ontstaan tussen 2 miljoen jaar oud (Homo Habilis) en 400 000 jaar oud (Homo Sapiens Sapiens: Cro-Magnon). Plutonium-afval uit een kerncentrale zou zeker 200 000 jaar radioactief blijven. Gelieve dus alles een beetje in z'n context te bekijken en eens na te gaan of de gegevens wel kloppen alvorens emotioneel geladen doemsberichten de wereld in te sturen.

Men is natuurlijk ook bezig met methoden om die tijd drastisch in te korten. In dit artikel (http://www.delta.tudelft.nl/archief/j36/n10/18099) spreekt men van een techniek om de radiotoxiteit te verkorten naar 200 jaar.

[Herr Oberst]

Zonder hierover ver te willen uitbreiden, maar hoe zou het kunnen dat we in korte tijd naar een "communistische staatsvorm' zouden overgaan?
Ik denk dat we veeleerder naar een Dictatuur zullen overgaan.

Het probleem is dat de afval zich blijft opstapelen en dat Belgie fors betaald heeft om de kernenergie te instaleren en dus nu enkel superwinsten zijn, die door de overname van electrabel naar frankrijk gaan. En daar krijgt Belgie dus niks van terug (in tegenstelling van Wallonie)

Met dit laatste ben ik het eens, de overname van electrabel door de Franse groep Suez is in mijn ogen onaanvaardbaar. Maar dit heeft niets met de kernenergie zelf te maken.

[Scofield]

Met dit laatste ben ik het eens, de overname van electrabel door de Franse groep Suez is in mijn ogen onaanvaardbaar. Maar dit heeft niets met de kernenergie zelf te maken.

Nee, maar dit kan wel belangrijk zijn in deze discussie omdat als men dat "Belgisch" geld in Belgie wil houden, men dus afmoet van Suez.
Dit kan door zelf kerncentrales te bouwen, de kerncentrales over te nemen of in andere energievormen te investeren.

Maar dat dit niet zomaar verder kan staat voor mij vast

[ministe van agitatie]

Biologen gaan ervan uit dat taal is ontstaan tussen 2 miljoen jaar oud (Homo Habilis) en 400 000 jaar oud (Homo Sapiens Sapiens: Cro-Magnon).

U heeft volkomen gelijk maar ik bedoelde geschreven taal. Dat had ik dan ook zo maar moeten zeggen.

Men is natuurlijk ook bezig met methoden om die tijd drastisch in te korten. In dit artikel (http://www.delta.tudelft.nl/archief/j36/n10/18099) spreekt men van een techniek om de radiotoxiteit te verkorten naar 200 jaar.

Interessant artikel, vooral de slotzin over haar promotor:

Haar promotor Verkooijen trekt hierbij een bedenkelijke grijns. "Het is een verdedigbaar idee, maar ik weet niet of het ook helemaal veilig is."

[neutraalzwitserland]

Ik denk dat het probleem is dat Mr. De Man als aller-énige toekomstvisie naar voren schuift dat we de kerncentrales moeten openhouden en er binnen enkele jaren nieuwe moeten bouwen. Das wel heel mager qua visie van het VB.

Zelfs vele VB-aanhangers op dit forum pleiten ervoor dat er middelen zouden gaan naar research en ontwikkeling van alternatieve energie-vormen, misschien is dat iets om over na te denken, Mr. De Man.

[maddox]

Men kan het Vlaams belang en zijn politici veel aanwrijven. Maar effectief beleidsbeslissingen nemen is daar niet bij.

Als er een klimaatsverandering aan de gang is, dan is de hamvraag, is deze veroorzaakt door mensen? Zo ja, wat kan deze nog nooit enig bestuur gevoerde lokale partij daar aan te veranderen?
Windmolens promoten?
************************************************** ******

Meneer De Man, Uw One Liners en redelijk simplistische en naar mijn mening verwarde betogen/antwoorden inspireren me niet tot vertrouwen.

Niet dat enige andere politicus die tot nu toe op dit forum zijn/haar zegje heeft gedaan daar in geslaagd is.

Kan U gewoon niet aanhalen dat Uw persoonlijke mening de simpele volkswaarheid is "als ieder voor zijn deur kuist, is de straat proper".

Onze Watemeloen, Oeps, "Groen!" rakkers willen gaan kuisen voor ieders deur, maar stapelen wel het vuil voor hun eigen deur, en gaan dan klagen over dit afval.

[labyrinth]

Men kan het Vlaams belang en zijn politici veel aanwrijven. Maar effectief beleidsbeslissingen nemen is daar niet bij.

Als er een klimaatsverandering aan de gang is, dan is de hamvraag, is deze veroorzaakt door mensen? Zo ja, wat kan deze nog nooit enig bestuur gevoerde lokale partij daar aan te veranderen?
Windmolens promoten?
************************************************** ******

Meneer De Man, Uw One Liners en redelijk simplistische en naar mijn mening verwarde betogen/antwoorden inspireren me niet tot vertrouwen.

Niet dat enige andere politicus die tot nu toe op dit forum zijn/haar zegje heeft gedaan daar in geslaagd is.

Kan U gewoon niet aanhalen dat Uw persoonlijke mening de simpele volkswaarheid is "als ieder voor zijn deur kuist, is de straat proper".

Onze Watemeloen, Oeps, "Groen!" rakkers willen gaan kuisen voor ieders deur, maar stapelen wel het vuil voor hun eigen deur, en gaan dan klagen over dit afval.

Het probleem is dat er mensen zijn die voor hun deuren kuisen maar als hun naaste buren slordig zijn dan delen ze in de nadelen die anderen veroorzaken. Als een moeder met haar kinderen gaat fietsen dan ademen ze allen de uitlaatgassen van de grootste vervuilers en dat zijn meestal mensen die alleen maar aan zichzelf denken.
Het VB wilt wel kuisen en vegen, maar sorteert zijn 'afval' op andere criteria die iedereen kent. De transfers, BHV, en hen die niet behoren tot de Vlaamse cultuur.
Zo gaan we natuurlijk niet het milieu verbeteren. Het milieu is nochtans de omgeving waarin we moeten leven en ademen.
Met zachte winters kunnen we leven, met verschroeiende zomers al minder.
Meer airco, maar meer airco is meer energie verbruiken en dus meer vervuilen.
Het zal daar warm worden in het Vlaams Parlement onder al dat glas......

[labyrinth]

Zoveel naïviteit, wat doe je eraan...

En wat doet u eraan ? Dubbel verbruiken tot de natuur ons en anderen vanzelf deselecteert ?

[Tavek]

Oude mensen zouden niet mee mogen beslissen over de toekomst van de planeet. Dat is nu eenmaal een zaak die de jongeren aangaat.

[DannyS]

Kan U gewoon niet aanhalen dat Uw persoonlijke mening de simpele volkswaarheid is "als ieder voor zijn deur kuist, is de straat proper".

Onze Watemeloen, Oeps, "Groen!" rakkers willen gaan kuisen voor ieders deur, maar stapelen wel het vuil voor hun eigen deur, en gaan dan klagen over dit afval.Op dit moment klagen die rakkers onder meer over wat stakkers moeten afdokken voor de onverantwoord hoge emmissierechten die minister Peters de vervuilers cadeau doet. Ondertussen haalt hij de zeer realistische 20% verminderde uitstoot niet waarover de EU het nu nog heeft, maar die waarschijnlijk zal worden opgetrokken tot een nog onvoldoende 30%. Een groenere economie komt vooral de gehele maatschappij ten goede en slechts in mindere mate de aandeelhouders van de energiesector. Die lijken de huidige verhoudingen echter eerder naar hun kant te willen afbuigen.
Ik ga er dus vanuit dat ook de oppositiepartij van de heer De Man niet per se (nucleair of anderssinds) zwaar vervuilende multinationals wil aantrekken om de bonussen weg te kapen naar den vreemde.

[Groentje-18]

1. Niemand betwist dat de gemiddelde temperatuur oploopt, ook ik niet.
2. Velen vergeten dat er een natuurlijk broeikaseffect bestaat en een versterkt broeikaseffect. Net zoals mensen moeten weten dat radioactiviteit natuurlijk is en overal aanwezig, moet hen verteld worden dat er hoe dan ook altijd al een (wisselend) broeikaseffect bestaan heeft. Anders blijft het voor de groene paniekzaaiers net zo makkelijk om de bevolking angst aan te jagen als zij in de voorbije dertig jaar deden inzake kernenergie.

3. Het is ook interessant om te wijzen op het bestaan van ijstijden en interglacialen en op de natuurlijke schommelingen in ons klimaat, zoals die worden veroorzaakt door wijzigingen van de aardas, de zonnestraling, kosmische stralingen, mega-uitbarstingen van vulkanen, etc.

4. In alle geval is de theorie dat de mens grote impact heeft op de opwarming van de aarde door een versterkt broeikaseffect OMSTREDEN. Er zijn tal van gerenommeerde wetenschappers in tal van landen die twijfels uiten over Kyoto. Ze allemaal opsommen kan hier niet, maar deze namen zijn interessant: George Chilingar, Richard Lindzen, William Gray, David Deming, (VS), Claude Allegre en Marcel Leroux (FR), Robert Carter (AUS), Zbigniew Jaworowski (POL), Hendrik Tennekes (NL) en zovele anderen.

Als voorlopig besluit kan dus vastgesteld worden dat er bij de wetenschappers geen eensgezindheid bestaat inzake de klimaatmodellen.
Dat Kyoto-believers en non-believers hoe dan ook op hun wenken bediend worden door de keuze voor kernenergie (= aanzienlijke en goedkope energieproductie zonder broeikasgassen).
Dat in eigen land de bestaande kerncentrales best in gebruik blijven tot 2030.
Dat we ondertussen tegen die datum de bouw moeten voorbereiden van centrales van de vierde generatie.

Hoe kunnen politici nu een goed beleid voeren als ze niet eens op de hoogte zijn van de huidige stand van zaken? :?

Er IS een consensus over de opwarming van de aarde en de oorzaak daarvan...

[Jantje]

Dus zoals met alles, weet het VB heel goed wel probleem er is.
Maar zij zoeken duidelijk nooit naar de oorzaken en naar blijvende werkende oplossingen.

Er is een milieuprobleem, maar ja we weten niet of het door de natuur zelf komt of door de mens.

Ja, jong. Natuurlijk is er steeds een wisselwerking geweest tussen de klimaten.
Enkel is het door de mens versneld.

[jules]

4. In alle geval is de theorie dat de mens grote impact heeft op de opwarming van de aarde door een versterkt broeikaseffect OMSTREDEN. Er zijn tal van gerenommeerde wetenschappers in tal van landen die twijfels uiten over Kyoto. Ze allemaal opsommen kan hier niet, maar deze namen zijn interessant: George Chilingar, Richard Lindzen, William Gray, David Deming, (VS), Claude Allegre en Marcel Leroux (FR), Robert Carter (AUS), Zbigniew Jaworowski (POL), Hendrik Tennekes (NL) en zovele anderen.

Sorry mijnheer De Man, maar wat u hier zegt klopt niet. Uiteraard kan je als je lang genoeg zoekt over eender welk onderwerp een dissidente stem vinden, maar de menselijke invloed op de huidige temperatuurstijging wordt door de academische wereld aanvaard.

ik verwijs even naar een post die ik hier een tijdje geleden zette :


Laten we iv.m. met het debat over de anthropogene nvloed op het klimaat, beginnen met even te kijken waar de ‘tegenstanders’ van het global-warming idee zich bevinden :

1. de industrie, een voorbeeld van hun werkwijzen is de beruchte ‘petitie’ die je hier eens hebt gepost, en een schoonvoorbeeld is van hoe met dollars intellectueel frauduleuze rapporten gekocht kunnen worden. Daarom dat ik zo gecrispeerd reageeerde want de wetenschappelijke waarde is duidelijk : niks nihil niemendal. De enige bestaansreden van dit soort rapporten is het bespelen van de publieke en politieke opinie.
Er zijn voldoende mensen met onvoldoende wetenschappelijke achtergrondkennis om dit soort onzin te doorzien. Zoals over die beruchte hockeystick die hier al een paar keer gepost werd. Als je dat woord leest, weet je al hoe laat het is :wink: Die hockeystick wordt NIET verklaard door de piek in zonne-activiteit.
algemeen kan gezegd worden dat ieder artikel waarop geschimpt wordt op 'de wetenschap' of ieder artikel waarin één enkel puntje een hele, uit een complex geheel van delen bestaande theorie poneert te kelderen, de pseudo-wetenschap bullshit detector van de lezer op rood zou moeten doen springen.

2. 'liberale' denkers die vanuit het dogma dat economie prioriteit heeft op alles en vaak vanuit een subjectieve ( nou ja :wink:) afkeur van alles wat groen is, bij voorbaat tegen zijn. Negeerbaar vanuit wetenschappelijk oogpunt.

3. Academici die geen conclusies willen trrekken op dit moment omdat het nog te vroeg is om uit de metingen te concluderen dat er effectief een temperatuurstijging (een idee dat ze niet verwerpen) aantoonbaar is. Een steeds kleiner wordende groep.

4. Wetenschappers die in hun modellering een groter gewicht geven aan de afzwakkende factoren dan de rest van de academische wereld. Hier valt niets tegen in te brengen. (enfin, er zijn er aantal die aantoonbaar fout zitten, maar dit weigeren te aanvaarden, wetenschappers zijn ook maar mensen - er zijn trouwens 'believers' die al even aantoonbaar fout zitten)

Ik geef die opsomming niet zonder reden : bij het grote publiek leeft het idee dat er grote verdeeldheid heerst over het al dan niet bestaan van het broeikaseffect, en dat bijgevolg "de wetenschappers beter eens zelf wat beter zouden uitzoeken hoe het zit vooraleer alarm te slaan". Dit is deels te verklaren door de voorzichtigheid van serieuse academici, die niet graag iets poneren zonder 100 % bewijslast te hebben.

De krachtsverhouding is echter, meer dan het grote publiek lijkt te denken, overduidelijk : voor iedere tegenstander zijn er minstens 99 voorstanders van de conclusie dat de mens de aarde aan het opwarmen is. Er is véél minder discussie dan een leek misschien denkt.
Ter illustratie : Naomi Oreskes selecteerde at randow duizend over het onderwerp gepubliceerde artikels uit de periode 1993 – 2003. Niet één studie verwierp de idée dat de mens verantwoordelijk is voor de huidige opwarming...

In 1996, dus n�* de ondertekening van kyoto-verdrag, hanteerde IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) het nog steeds zeer voorzichtige standpunt: “the balance of evidence suggests that there is a discernible human influence on global climate”.

In het rapport van 2001 staat echter te lezen : "There is new and stronger evidence that most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities."

M.a.w. Ondanks alle onzekerheden die binnen de modellering van toekomstmodellen bestaan, durft wat ik hier maar ‘de academische wereld’ zal noemen gesteld dat het wetenschappelijk verantwoord is te zeggen dat een door de mens veroorzaakte opwarming bewezen is.

Wetenschap staat niet stil, en sinds dat rapport is er nog meer bewijsmateriaal gevonden dat wijst op een door menselijk toedoen veroorzaakte opwarming van de aarde, en zijn een aantal tegenstanders bijgedraaid. (Frank Deboosere bv, da’s nou niet direct een academicus, maar zijn voorzichtigheid in interviews heeft in het verleden wel tot een bepaalde perceptie geleid hier in het schone Vlaamsche land)

Er is dus een consensus, maar geen unanimiteit. Een duidelijk verschil.
Maar in sé niet echt een probleem, er zijn stapels redelijk algemeen aanvaarde wetenschappelijke theorieën waarvoor dissonante stemmen te horen zijn. Die consensus impliceert m.i. wel dat er MOET gehandeld worden naar de conclusie die uit die consensus wordt getrokken. Wetenschap is immers altijd begrensd door de huidige kennis, en kan, op langere termijn, moeilijk rekening houden met dingen die eventueel nog moeten komen of foutief zijn.

M.a.w. de vraag wordt dan wat het mogelijke gevolg is van de opwarming tout court en het menselijk aandeel daarin. En welke acties ondernomen kunnen/moeten worden.

Als er morgen een ijstijd aanbreekt, gaan we dan werkeloos toekijken ? ook niet hé ... Dan zullen we het voortbestaan sowieso laten voorgaan op andere belangen.


Ik haal hierboven de ijstijden aan en dat kan voer zijn om de stelling te verdedigen dat het klimaat op lange termijn �*ltijd verandert, en dat het daarom onzinnig is te ageren.

Die premisse is incorrect : de mensheid is een kind van de evolutionaire tijd waarin ze leeft en vergelijken met bv. een tijdperk waarop er nog geen enkel zoogdier rondliep op de aarde is compleet onzinnig. Dat wil uiteraard niet zeggen dat de mensheid in de toekomst niet met dergelijke verandering geconfronteerd zal worden met alle bijhorende problemen. Het is echter duidelijk dat een dergelijke verandering, hoe langzaam ook (en zeker in vgl. met de momenteel verwachtte klimaatsverandering door menselijk toedoen), de samenlevingen die we nu kennen dramatisch zullen beïnvloeden. En vormen dus nauwelijks een argument vormt om lijdzaam toe te kijken.

Vooral omdat de mensheid al afdoende heeft bewezen om zelfs in een stabiele periode al een catastrophale impact te kunnen uitoefen. Eén van de meest gekende voorbeelden zal wel de ondergang van de Paaseiland cultuur zijn, die rechtstreeks gelinkt wordt aan ondoordacht omspringen met natuurlijke grondstoffen. Die ondergang is echter niet direct klimaatgerelateerd, maar op andere plekken heeft de mens het ecosysteem zodanig verstoord dat hij uiteindelijk zichzelf in de voet schoot (er zijn sterke aanwijzingen dat sommige pre-Colombiaanse beschavingen tenonder zijn gegaan aan zelf gecreëerde milieuproblemen die lokaal een invloed hadden op neerslag, maar ook bv. de verwoestijning van de Sahara is zeker niet verminderd sinds de mens er in rondliep). Hoewel: ‘primitieve’ beschavingen met hun beperkte set van werktuigen e.d. slechts beperkte veranderingen op hun kleine leefomgeving kunnen uitoefenen, kan die kleine verandering voldoende zijn om tenonder te gaan. Dit leidt tot de conclusie dat op mondiaal vlak een minieme verandering van een klimaatsfactor grotere gevolgen kan hebben dan intuïtief verwacht zou kunnen worden.

[Filip De Man]

Voor alle duidelijkheid: ik heb niets tegen alternatieve/groene/duurzame energie. Maar voorlopig volstaat die absoluut niet om onze energiebehoefte te dekken.
Naast voldoende kerncentrales, zou het moeten gaan om nieuwe energiedragers die door onze speerpunttechnologie ontwikkeld worden én een vervolmaking van bestaande procédés:
- de optimalisering van brandstofcellen op waterstof (cfr. het European Hydrogen and Fuel Cell Technology Platform betreffende de overschakeling op een waterstof-economie)
- de vergassing van de gigantische voorraden steenkool en methaanhydraat
- bio-ethanol van suiker- en zetmeelhoudende planten, biodiesel van plantaardige oliën, biogas van mest en organisch afval
- het winnen van brandstof uit oliehoudend gesteente
- het efficiënter winnen van hydro-electriciteit dankzij verbeterde technieken
- de optimalisering van de opbrengst van zonnecollectoren (tot en met de bouw van heuse zonnetorens die tot 1 km in de hemel reiken)
- zwevende windturbines die op grote hoogte extra rendement opleveren
- electriciteitswinning uit de golfslag op zee, de kracht van getijden, de temperatuurverschillen van zeewaterlagen
- geothermische centrales die de onderaardse hitte gebruiken.

Veelbelovend allemaal, maar toekomstmuziek.

[Edina]

Dat Kyoto-believers en non-believers hoe dan ook op hun wenken bediend worden door de keuze voor kernenergie (= aanzienlijke en goedkope energieproductie zonder broeikasgassen).

Als u werkelijk zo begaan bent met het correct informeren van de burger, dan zal u het vanaf nu vast niet erg vinden om die burger op de hoogte te brengen van het feit dat het een fabeltje is dat er bij de productie van kernenergie wel degelijk (http://www.stormsmith.nl/)broeikasgassen vrijkomen. Weliswaar indirect (bij de winning en verrijking van het uranium), maar toch belangrijk genoeg om het niet als de oplossing naar voren te schuiven om Kyoto te halen. En hoe langer ze open blijven, hoe groter die uitstoot wordt, daar men steeds armere uraniumertsen zal moeten gebruiken waardoor er meer CO2 zal vrijkomen bij de winning en de verrijking ervan.

Overigens is het al evenzeer een fabeltje dat het goedkoop zou zijn. Zelfs het NIRAS twijfelt (http://www.niras.be/nederlands/PDF/Infodos_inventaris_280103_NL.pdf) serieus aan de toereikendheid van de aangelegde reserves voor de ontmanteling van de centrales en de opslag van het afval. Afval waarvoor vooralsnog geen oplossingen bestaat (voor het langlevende hoogradioactieve afval dan). Maar daar moeten de toekomstige generaties dan maar voor opdraaien zeker. Ondertussen hebben wij op hun kosten kunnen profiteren van lekker goedkope energie!

[Filip De Man]

Dat heb ik al gesteld: alle energie-opwekking belast het milieu.
Voorts is kernenergie veruit het goedkoopst, ontmanteling en opslag inbegrepen.
Het afval wordt op de meest veilige wijze opgeslagen.
Bezoek eens Dessel als u mij niet wil geloven.

[Edina]

Veelbelovend allemaal, maar toekomstmuziek.

Realistischer dan de oplossingen voor het langlevend hoogradioactief afval die ze ons nu al tientallen jaren voorschotelen in ieder geval.

[Edina]

Dat heb ik al gesteld: alle energie-opwekking belast het milieu.
Voorts is kernenergie veruit het goedkoopst, ontmanteling en opslag inbegrepen.
Het afval wordt op de meest veilige wijze opgeslagen.
Bezoek eens Dessel als u mij niet wil geloven.

U beweerde nochthans in een eerdere post dat er geen broeikasgassen vrijkwamen bij de productie van kernenergie. Een pertinente onwaarheid, die de kernlobby ons maar al te graag wil doen geloven.

Overigens bent u duidelijk ook niet op de hoogte van het feit dat er nog nergens ter wereld een definitieve opslagplaats in gebruik werd genomen voor langlevend hoogradioactief afval. Alle opslag van dat afval is voorlopig tijdelijk, in afwachting van nog te vinden definitieve oplossingen...

U had het over toekomstmuziek?

En hoe kunnen de kosten van nog ongekende oplossingen verrekend worden in de totale kostprijs van die kernenergie? Zelfs het NIRAS had serieuze twijfels bij de toereikendheid van die reserves. Om nog maar te zwijgen van het feit dat die reserves niet in handen zijn van de overheid en ondertussen zelfs niet meer in Belgische handen...

[Max van Dietschland]

Met zou beter alle steenkool en aardgascentrale zo snel mogelijk sluiten, want die stoten het meest CO2 uit. Deze kunnen we vervangen door milieuvriendelijke energievormen en de uitbreiding van de kerncentrales. Het is onzin om de kerncentrales te sluiten, het zijn juist die andere die je moet sluiten.

Pas op zeer lange termijn kan de kernerergie afgebouwd worden, als we meer milieuvriendelijke energie kunnen opwekken.

Ik ben dus voor kernenergie als overgangsenergievorm tussen de fossiele brandstoffen en de milieuvriendelijke energie.

[Scofield]

Voor alle duidelijkheid: ik heb niets tegen alternatieve/groene/duurzame energie. Maar voorlopig volstaat die absoluut niet om onze energiebehoefte te dekken.
Naast voldoende kerncentrales, zou het moeten gaan om nieuwe energiedragers die door onze speerpunttechnologie ontwikkeld worden én een vervolmaking van bestaande procédés:
- de optimalisering van brandstofcellen op waterstof (cfr. het European Hydrogen and Fuel Cell Technology Platform betreffende de overschakeling op een waterstof-economie)
- de vergassing van de gigantische voorraden steenkool en methaanhydraat
- bio-ethanol van suiker- en zetmeelhoudende planten, biodiesel van plantaardige oliën, biogas van mest en organisch afval
- het winnen van brandstof uit oliehoudend gesteente
- het efficiënter winnen van hydro-electriciteit dankzij verbeterde technieken
- de optimalisering van de opbrengst van zonnecollectoren (tot en met de bouw van heuse zonnetorens die tot 1 km in de hemel reiken)
- zwevende windturbines die op grote hoogte extra rendement opleveren
- electriciteitswinning uit de golfslag op zee, de kracht van getijden, de temperatuurverschillen van zeewaterlagen
- geothermische centrales die de onderaardse hitte gebruiken.

Veelbelovend allemaal, maar toekomstmuziek.

Toekomst, maar waarom er nu al niet investeren en hierdoor veel kennis ontwikkelen, waardoor we een stap voor kunnen zijn op andere landen en zoals vroeger de windmolenindustrie een belangrijke wereldspeler worden.

Helaas is het met die windmolenindustrie al misgelopen wegen veel te weining politieke interesse,...

Maar uit het verleden moet men leren, dus waarom zelf geen voorloper worden?

[groen rechts]

1. Niemand betwist dat de gemiddelde temperatuur oploopt, ook ik niet.
2. Velen vergeten dat er een natuurlijk broeikaseffect bestaat en een versterkt broeikaseffect. Net zoals mensen moeten weten dat radioactiviteit natuurlijk is en overal aanwezig, moet hen verteld worden dat er hoe dan ook altijd al een (wisselend) broeikaseffect bestaan heeft. Anders blijft het voor de groene paniekzaaiers net zo makkelijk om de bevolking angst aan te jagen als zij in de voorbije dertig jaar deden inzake kernenergie.
3. Het is ook interessant om te wijzen op het bestaan van ijstijden en interglacialen en op de natuurlijke schommelingen in ons klimaat, zoals die worden veroorzaakt door wijzigingen van de aardas, de zonnestraling, kosmische stralingen, mega-uitbarstingen van vulkanen, etc.
4. In alle geval is de theorie dat de mens grote impact heeft op de opwarming van de aarde door een versterkt broeikaseffect OMSTREDEN. Er zijn tal van gerenommeerde wetenschappers in tal van landen die twijfels uiten over Kyoto. Ze allemaal opsommen kan hier niet, maar deze namen zijn interessant: George Chilingar, Richard Lindzen, William Gray, David Deming, (VS), Claude Allegre en Marcel Leroux (FR), Robert Carter (AUS), Zbigniew Jaworowski (POL), Hendrik Tennekes (NL) en zovele anderen.

Als voorlopig besluit kan dus vastgesteld worden dat er bij de wetenschappers geen eensgezindheid bestaat inzake de klimaatmodellen.
Dat Kyoto-believers en non-believers hoe dan ook op hun wenken bediend worden door de keuze voor kernenergie (= aanzienlijke en goedkope energieproductie zonder broeikasgassen).
Dat in eigen land de bestaande kerncentrales best in gebruik blijven tot 2030.
Dat we ondertussen tegen die datum de bouw moeten voorbereiden van centrales van de vierde generatie.

hoe "omstreden" die theorie ook mag zijn, door te spreken over "paniekzaaiers" als een milieuthema op tafel ligt maakt u de problematiek belachelijk.Net zoals dewinter ooit als boutade over "de onbespoten tomatteneters" sprak..
Een meer groene ingesteldheid zou het vb geen kwaad doen

http://groenrechts.homestead.com/kyoto.html

[groen rechts]

Onze reaktie op een stukje van de site van de man :



Het zorg dragen voor de eigen habitat (onze planeet) heeft weinig of niets te maken met een of ander schuldgevoel dat men zichzelf oplegt.

Het respecteren van de bodem waar men op leeft,het vaderland, impliceert dat men dat vaderland niet als stortplaats gebruikt.

Een gezonde leefomgeving nastreven is iets dat ieder van ons aanbelangt, dat overstijgt partijpolitiek en heeft niets te maken met "links denken"...



Wie ontkent dat er een fenomeen bestaat als zure regen, heeft waarschijnlijk nooit de blik gericht op de afbrokkelende, zwartverkleurde beelden aan kerken en kathedralen..Ook dat is erfgoed, ook dat is Vlaams, en verdient de zorg van de nationalisten..



Het is zeer betreurenswaardig dat met deze tekst van de hand van de Man, het VB zijn naam als anti-groene partij nogmaals bevestigd.



Wie denkt dat er geen diersoorten verdwijnen, geen exotenprobleem is en meent dat zware industrie niet vervuild is ofwel stekeblind of liegt grofweg...

Uiteraard bestaan er interglacialen...Maar ontkennen dat de uitlaatgassen het opwarmingsproces versnellen is lachwekkend.Meer zelfs , het is een grof schandaal dat een Vlaamsnationalist zo onverantwoord kan spreken over de toekomst van zijn voorvaderlijk land en de gehele planeet.



De tijd dat men milieuproblemen van tafel kon vegen als links geleuter is voorbij meneer de Man...

www.groenrechts.be (http://www.groenrechts.be)

[Praetorian]

Kom voorts niet af met Tsjernobil, dat lag aan de barslechte organisatie van de door de linksen zo bejubelde socialistische heilsstaat.
Onze centrales zijn hyperveilig en kunnen nog tien tot twintig jaar mee.
Three Miles Island was op Amerikaans grondgebied ...

[labyrinth]

Voor alle duidelijkheid: ik heb niets tegen alternatieve/groene/duurzame energie. Maar voorlopig volstaat die absoluut niet om onze energiebehoefte te dekken.
Naast voldoende kerncentrales, zou het moeten gaan om nieuwe energiedragers die door onze speerpunttechnologie ontwikkeld worden én een vervolmaking van bestaande procédés:
- de optimalisering van brandstofcellen op waterstof (cfr. het European Hydrogen and Fuel Cell Technology Platform betreffende de overschakeling op een waterstof-economie)
- de vergassing van de gigantische voorraden steenkool en methaanhydraat
- bio-ethanol van suiker- en zetmeelhoudende planten, biodiesel van plantaardige oliën, biogas van mest en organisch afval
- het winnen van brandstof uit oliehoudend gesteente
- het efficiënter winnen van hydro-electriciteit dankzij verbeterde technieken
- de optimalisering van de opbrengst van zonnecollectoren (tot en met de bouw van heuse zonnetorens die tot 1 km in de hemel reiken)
- zwevende windturbines die op grote hoogte extra rendement opleveren
- electriciteitswinning uit de golfslag op zee, de kracht van getijden, de temperatuurverschillen van zeewaterlagen
- geothermische centrales die de onderaardse hitte gebruiken.

Veelbelovend allemaal, maar toekomstmuziek.

Waarom toekomstmuziek.... met verenigde Europese krachten gaat het zoeken en vervolmaken heel wat vlotter en sneller. Als iedereen zegt veelbelovend maar we ondernemen niets dan blijft alles bij het oude.
Volgens mij moet Europa eensgezind heel wat meer investeren in onderzoek en zouden moeders en vaders beter beseffen dat ze door in een 4x4 rond te toeren ( het is maar één voorbeeld ) hun eigen kroost geen dienst bewijzen.

[maddox]

Three Miles Island was op Amerikaans grondgebied ...


En daar was de "ramp" puur economisch. 1 kapotte reactor in een nog steeds perfect afschermend gebouw. De vrijgekomen straling was miniem in vergelijking met Tjernobil, of zelfs maar de gebruikelijke USSR methode van kernafval te dumpen. Open en bloot.
Duiken in het atoomkerkhof nabij Nova Zembla is een belevenis. Maar niet klagen dat je toekomstige klein mannen meer weg hebben van Gorbatjovs wijnvlek dan van een mens.

[Paulus]

Waarom toekomstmuziek.... met verenigde Europese krachten gaat het zoeken en vervolmaken heel wat vlotter en sneller. Als iedereen zegt veelbelovend maar we ondernemen niets dan blijft alles bij het oude.
Volgens mij moet Europa eensgezind heel wat meer investeren in onderzoek en zouden moeders en vaders beter beseffen dat ze door in een 4x4 rond te toeren ( het is maar één voorbeeld ) hun eigen kroost geen dienst bewijzen.

Gebeurd dit dan niet?

Paulus.

[Filip De Man]

Goed geprobeerd, mijnheer de communist, dat verhaaltje van Three Mile Island (Harrisburg, V.S.): laat ik dat nog eens opwarmen om de kerncentrales in het Westen af te schilderen als even gevaarlijk als die in de voormalige USSR.
Maar wat is er echt gebeurd: in het jaar 1979 bleek er een lek geweest te zijn in de nucleaire centrale aldaar. De meest catastrofale voorspelling ging toen ongeveer als volgt: miljoenen mensen hadden op de vlucht moeten slaan en een nucleaire vuurbal had zich door alle veiligheidsvoorzieningen een weg kunnen gebrand hebben. Progressief Hollywood maakte zelfs een film over zo’n meltdown: ‘The China Syndrome’ (waarbij men - knusjes in de bioscoopzaal - even kon zitten sterven van de schrik omdat zo’n vuurbal zich door heel de aardbol zou boren. En wel tot in China, excusez du peu).
Alleen w�*s er geen risico op een meltdown in Harrisburg, stierf er niemand en raakte niet één werknemer gewond. De hoeveelheid radioactieve straling die buiten deze centrale geraakte, bleek zelfs kleiner dan die van een doorsnee kolencentrale.

Tussen haakjes: in hun paniekzaaierij schroomden de Groenen er zich zelfs niet voor om in een aantal gevallen de waarheid regelrecht geweld aan te doen. Zo meldden zij een epidemie van leukemie bij de kinderen die woonden rondom Sellafield (een opwerkingsfabriek van nucleaire brandstof opgestart in 1952). Het kwam bij heel wat Engelse ouders tot een ware angstpsychose, tot in 1984 een definitief rapport werd uitgebracht door de Britse Medical Association dat aantoonde dat er géén epidemie was. In vergelijking met andere streken in Noord-Engeland bleek er helemaal geen sprake van verhoogde kans op leukemie of sterfte bij kinderen.
Voor de groene religie vormt een leugentje meer of minder blijkbaar geen zonde.

[Jantje]

Ja, maar je vermelde dat je in de toekomst wel alternatieve energiebronnen ziet gebruikt, maar op de vraag wat JIJ er aan zou doen om deze te bevorderen en een kans te geven, zou ik eens graag beantwoord willen zien.

Want idd zoals je zelf schreef, iedere energiewinning heeft invloed op het milieu.

[labyrinth]

Gebeurd dit dan niet?

Paulus.

Op Europees gebied hoop ik het maar ik betwijfel het omdat er ook daar veel gekibbel schijnt te zijn.
Wat moeders en vaders betreft worden er nog steeds heel wat meer 4x4 wagens ingeschreven. Ofwel beseffen ze het niet, ofwel beseffen ze het wel en doen ze rustig verder door enkel aan hun eigen korte belang te denken. Toegegeven er zijn partijen die het eigen belang aanmoedigen, zo gaan we natuurlijk de samenwerking tussen mensen niet bevorderen.
Zeggen dat de constructeurs deze wagens maar niet moeten ontwerpen is juist, maar moesten de burgers deze wagens niet kopen dan stoppen de constructeurs vanzelf. Hier is dus sprake van een gedeelde vervuiling.

[labyrinth]

Goed geprobeerd, mijnheer de communist, dat verhaaltje van Three Mile Island (Harrisburg, V.S.): laat ik dat nog eens opwarmen om de kerncentrales in het Westen af te schilderen als even gevaarlijk als die in de voormalige USSR.
Maar wat is er echt gebeurd: in het jaar 1979 bleek er een lek geweest te zijn in de nucleaire centrale aldaar. De meest catastrofale voorspelling ging toen ongeveer als volgt: miljoenen mensen hadden op de vlucht moeten slaan en een nucleaire vuurbal had zich door alle veiligheidsvoorzieningen een weg kunnen gebrand hebben. Progressief Hollywood maakte zelfs een film over zo’n meltdown: ‘The China Syndrome’ (waarbij men - knusjes in de bioscoopzaal - even kon zitten sterven van de schrik omdat zo’n vuurbal zich door heel de aardbol zou boren. En wel tot in China, excusez du peu).
Alleen w�*s er geen risico op een meltdown in Harrisburg, stierf er niemand en raakte niet één werknemer gewond. De hoeveelheid radioactieve straling die buiten deze centrale geraakte, bleek zelfs kleiner dan die van een doorsnee kolencentrale.

Tussen haakjes: in hun paniekzaaierij schroomden de Groenen er zich zelfs niet voor om in een aantal gevallen de waarheid regelrecht geweld aan te doen. Zo meldden zij een epidemie van leukemie bij de kinderen die woonden rondom Sellafield (een opwerkingsfabriek van nucleaire brandstof opgestart in 1952). Het kwam bij heel wat Engelse ouders tot een ware angstpsychose, tot in 1984 een definitief rapport werd uitgebracht door de Britse Medical Association dat aantoonde dat er géén epidemie was. In vergelijking met andere streken in Noord-Engeland bleek er helemaal geen sprake van verhoogde kans op leukemie of sterfte bij kinderen.
Voor de groene religie vormt een leugentje meer of minder blijkbaar geen zonde.

Het gaat niet enkel over de gevaren voor ons het gaat ook over de gevaren voor hen die na ons komen en die ook voor ONZE AFVAL zullen moeten zorgen later als wij er zelfs niet meer zijn. Hebben we het recht hen met dergelijke zaken te beladen ?
Hoe ouder deze afval wordt hoe gevaarlijker, niet ? Zal de mens dan nog in staat zijn daar iets aan te doen. Indien niet, dan is dat een vertrage bom voor hen.

[labyrinth]

Ja, maar je vermelde dat je in de toekomst wel alternatieve energiebronnen ziet gebruikt, maar op de vraag wat JIJ er aan zou doen om deze te bevorderen en een kans te geven, zou ik eens graag beantwoord willen zien.

Want idd zoals je zelf schreef, iedere energiewinning heeft invloed op het milieu.

Ik denk dat mijnheer de Man rekent op de inspanningen van anderen en andere partijen en ondertussen lustig doorgaat met anderen aan te moedigen lustig door te gaan .........

[Praetorian]

En daar was de "ramp" puur economisch. 1 kapotte reactor in een nog steeds perfect afschermend gebouw. De vrijgekomen straling was miniem in vergelijking met Tjernobil, of zelfs maar de gebruikelijke USSR methode van kernafval te dumpen. Open en bloot.
Duiken in het atoomkerkhof nabij Nova Zembla is een belevenis. Maar niet klagen dat je toekomstige klein mannen meer weg hebben van Gorbatjovs wijnvlek dan van een mens.
Dat komt uit het feit dat TMI zuiver geluk had dat het een gedeeltelijke meltdown was, bij een volledige zou de kap ook verdwenen zijn. Die vlieger gaat dus niet op.

U weet toch dat westerse staten ook tonnen nucleair afval in de oceanen hebben gedumpt? Of in diverse Afrikaanse landen?

[Praetorian]

Goed geprobeerd, mijnheer de communist, dat verhaaltje van Three Mile Island (Harrisburg, V.S.): laat ik dat nog eens opwarmen om de kerncentrales in het Westen af te schilderen als even gevaarlijk als die in de voormalige USSR.
Maar wat is er echt gebeurd: in het jaar 1979 bleek er een lek geweest te zijn in de nucleaire centrale aldaar. De meest catastrofale voorspelling ging toen ongeveer als volgt: miljoenen mensen hadden op de vlucht moeten slaan en een nucleaire vuurbal had zich door alle veiligheidsvoorzieningen een weg kunnen gebrand hebben. Progressief Hollywood maakte zelfs een film over zo’n meltdown: ‘The China Syndrome’ (waarbij men - knusjes in de bioscoopzaal - even kon zitten sterven van de schrik omdat zo’n vuurbal zich door heel de aardbol zou boren. En wel tot in China, excusez du peu).
Alleen w�*s er geen risico op een meltdown in Harrisburg, stierf er niemand en raakte niet één werknemer gewond. De hoeveelheid radioactieve straling die buiten deze centrale geraakte, bleek zelfs kleiner dan die van een doorsnee kolencentrale.

Tussen haakjes: in hun paniekzaaierij schroomden de Groenen er zich zelfs niet voor om in een aantal gevallen de waarheid regelrecht geweld aan te doen. Zo meldden zij een epidemie van leukemie bij de kinderen die woonden rondom Sellafield (een opwerkingsfabriek van nucleaire brandstof opgestart in 1952). Het kwam bij heel wat Engelse ouders tot een ware angstpsychose, tot in 1984 een definitief rapport werd uitgebracht door de Britse Medical Association dat aantoonde dat er géén epidemie was. In vergelijking met andere streken in Noord-Engeland bleek er helemaal geen sprake van verhoogde kans op leukemie of sterfte bij kinderen.
Voor de groene religie vormt een leugentje meer of minder blijkbaar geen zonde.
U vergeet gewoon te vertellen dat het een gedeeltelijke meltdown was. Het was niet alleen een lekje.
Zoals al gezegd, een gedeeltelijke meltdown+de kap die niet was verdwenen=containment.

Het grappige is trouwens dat de oorzaak van Tsjernobyl niet een lek was, maar enkele buizen die slecht contact met de koeling hadden. Daarom moest er een manuele oplossing worden gezocht.

Over de film: het loutere feit dat de film voor de ramp werd opgenomen, blaast uw complot over "progressief Amerika" in kleine stukjes.

En wat heeft dat voorbeeld te maken met die gedeeltelijke meltdown?
Trouwens, bent u ook zo iemand die de schadelijkheid van de straling van gsmmasten verbergt onder enkele rapporten van het bedrijfsleven?

[Paulus]

Het gaat niet enkel over de gevaren voor ons het gaat ook over de gevaren voor hen die na ons komen en die ook voor ONZE AFVAL zullen moeten zorgen later als wij er zelfs niet meer zijn. Hebben we het recht hen met dergelijke zaken te beladen ?
Hoe ouder deze afval wordt hoe gevaarlijker, niet ? Zal de mens dan nog in staat zijn daar iets aan te doen. Indien niet, dan is dat een vertrage bom voor hen.

Als wij ons kunnen beschermen tegen de gevaren van kernafval, dan is het toch onzin te denken dat de toekomstige generaties dat niet zouden kunnen? Misschien schieten ze het wel de ruimte in? Het is in elk geval onjuist dat hoe ouder dit afval is hoe gevaarlijker ze zou zijn.

Paulus.

[labyrinth]

Als wij ons kunnen beschermen tegen de gevaren van kernafval, dan is het toch onzin te denken dat de toekomstige generaties dat niet zouden kunnen? Misschien schieten ze het wel de ruimte in? Het is in elk geval onjuist dat hoe ouder dit afval is hoe gevaarlijker ze zou zijn.

Paulus.

De ruimte in ..... zou God dat wel leuk vinden Paulus dat we zijn hemel zo vervuilen ? ;-)
Het is ook niet ondenkbaar dat er op een bepaald ogenblik een tekort aan een bepaalde grondstof zou kunnen ontstaan om zich tegen dat kernafval te beschermen of de nodige kennis zou ontbreken om er veilig mee om te gaan. Beschavingen evolueren en veranderen, komen en gaan .......

[Paulus]

De ruimte in ..... zou God dat wel leuk vinden Paulus ? ;-)
Het is ook niet ondenkbaar dat er op een bepaald ogenblik een tekort aan een bepaalde grondstof zou kunnen ontstaan om zich tegen dat kernafval te beschermen of de nodige kennis zou ontbreken om er veilig mee om te gaan. Beschavingen evolueren en veranderen, komen en gaan .......

Met alle respect labyrinth, ik heb niks tegen een beetje kritiek op het beleid van de groene zijde. Zelf heb ik daar de tijd niet voor en, ik ben heel blij dat anderen daar tijd voor maken, want ons milieu is weldegelijk belangrijk.

Maar zolang we niks beters in de plaats kunnen stellen dan kernenergie om ons goedkoop en efficiënt van energie te voorzien...

Dat afval is inderdaad een probleem, maar andere energiebronnen hebben ook hun problemen. En ik denk dat als we die problemen op de apothekerweegschaal leggen, zo nog altijd doorweegt in het voordeel van kernenergie. Hopelijk veranderd het ooit, maar dat is nu nog niet zo. Of heb ik het verkeerd voor?

Paulus.

[Ratzo]

Maar het afval blijft wel 100000en jaren radioactief. En tot op heden hebben we nog altijd geen afdoende methode gevonden om het op een veilige manier op te slaan. Het lijkt veilig, maar stel u voor dat er toch een ongeluk gebeurt. De gevolgen zouden niet te overzien zijn.

Windmolenparken belasten het milieu? Ze belasten het landschap, ja... thats it.
De tegenstanders van kernenergie zijn zich er blijkbaar niet van bewust dat uranium niet door de mens wordt "uitgevonden". Het wordt ontgonnen in mijnen uit de aardkorst. Het element uranium is (miljoenen jaren lang) als stralingsbron in de aardkorst aanwezig geweest.

Als we dat uranium, na gebruik, terug in de aardkorst steken, wat is dan eigenlijk het probleem?

[labyrinth]

Met alle respect labyrinth, ik heb niks tegen een beetje kritiek op het beleid van de groene zijde. Zelf heb ik daar de tijd niet voor en, ik ben heel blij dat anderen daar tijd voor maken, want ons milieu is weldegelijk belangrijk.

Maar zolang we niks beters in de plaats kunnen stellen dan kernenergie om ons goedkoop en efficiënt van energie te voorzien...

Dat afval is inderdaad een probleem, maar andere energiebronnen hebben ook hun problemen. En ik denk dat als we die problemen op de apothekerweegschaal leggen, zo nog altijd doorweegt in het voordeel van kernenergie. Hopelijk veranderd het ooit, maar dat is nu nog niet zo. Of heb ik het verkeerd voor?

Paulus.

De apothekerweegschaal weegt voor het ogenblik enkel voor de welstellenden, de anderen profiteren er zelfs niet van ........ en zij die na ons komen al helemaal niet.

[labyrinth]

De apothekerweegschaal weegt voor het ogenblik enkel voor de welstellenden, de anderen profiteren er zelfs niet van ........ en zij die na ons komen al helemaal niet.

(nog wat toegvoegen)
... en bovendien is het geen voorbeeld voor landen die nu in volle ontwikkeling zijn. Ze zouden het als een aanmoediging in negatieve zin kunnen interpreteren.

[Jantje]

De tegenstanders van kernenergie zijn zich er blijkbaar niet van bewust dat uranium niet door de mens wordt "uitgevonden". Het wordt ontgonnen in mijnen uit de aardkorst. Het element uranium is (miljoenen jaren lang) als stralingsbron in de aardkorst aanwezig geweest.

Als we dat uranium, na gebruik, terug in de aardkorst steken, wat is dan eigenlijk het probleem?

CO en methaan zijn ook stoffen die gewoon in de natuur voorkomen, ga jij maar in een kamer zitten gevuld met deze gassen.

[maddox]

Dat komt uit het feit dat TMI zuiver geluk had dat het een gedeeltelijke meltdown was, bij een volledige zou de kap ook verdwenen zijn. Die vlieger gaat dus niet op.

Het geluk van TMI was een uiteindelijk automatisch werkend veiligheidssysteem
De pech was een flater van de technici en een ontwerpprobleem- wat zo weggewerkt was in de zusterreactor.

Tjernobil had ook een ontwerpfout, en de pech van flaterende technici. Zonder werkende meetinstrumenten, noch extra veiligheden, noch een gebouw dat nog niet eens deed alsof het "containment" aankon

In TMI was er nooit een risico zoals in Tjernobil. Gewoon door het feit dat het reactorgebouw VEEL steviger was uitgevoerd dan de hangar waarin de RMBK reactor van Tjernobil stond.


U weet toch dat westerse staten ook tonnen nucleair afval in de oceanen hebben gedumpt? Of in diverse Afrikaanse landen?

Ik weet dat, en veroordeel deze praktijken evenzeer als de onmenselijkheid van de USSR. Die dumpten een belangrijk deel van hun kernafval in ondiep water, aan 1 van de meest gevoelige ecosystemen die de aarde kent. De Arctische wateren.


Als wij ons kunnen beschermen tegen de gevaren van kernafval, dan is het toch onzin te denken dat de toekomstige generaties dat niet zouden kunnen? Misschien schieten ze het wel de ruimte in? Het is in elk geval onjuist dat hoe ouder dit afval is hoe gevaarlijker ze zou zijn.

Paulus.

Kernafval van electriciteitsproductie heeft X aantal Kw opgewekt. Een deel van dat Kilowattage is de "terugbetaling" van de energielening die aangegaan werd tijdens de bouw van die centrale ( zoals electriciteit van kolencentrales) een ander deel kan gestoken worden in verbetering van het milieu- zoals alle waterzuivering in België , wat schromelijk en wanstaltig te laat en te weinig is. Of het voorzien van electriciteit aan bedrijven die de immens energiehongerige zonnecellen maken.
Dan hebben we een deel dat gebruikt kan worden door de industrie, om ons "westers luilekkerleven" te bestendigen.
En het laatste deel is om het afval zelf te verwerken en op te slaan.

Een kilo afval in een baan rond de aarde schieten kost meer aan energie dan wat het in zijn levensduur als kernbrandstof heeft opgebracht. En dan is het nog maar in een baan rond de aarde, om het verder te krijgen -zoals de zon in- moet er nog meer energie gebruikt worden.

Deze "energiecyclus" is ook wat zo stupide is aan de "kernuitstap". Men zou de centrales stoppen op het moment de energielening is betaald, en er energie "op overschot" komt om de alternatieven te bouwen.

Ik denk dat de Belgische groenen en hun spitsbroeders de Communisten niet beseffen dat het opstarten en uitbreiden van een netwerk alternative oplossingen voor kernenergie een hele boel opstartenergie vraagt. En die kunnen we NU alleen uit kernenergie halen.
Helaas is er nog geen enkel bruikbare alternatieve oplossing voor grootschalige electriciteitswinning. Zeker niet in België.

************************************************** *****
Meneer De Man. Ik hoop dat U in de toekomst, indien U politieke macht zou krijgen, U laat informeren door mensen met effectieve praktijkervaring, en niet door politiek gebonden kabinetsleden, pressiegroepen, paniekzaaiers, geitewollen sokken of investeerders.

Maar tja, U wenst politicus te zijn....
When in Rome, do as the Romans zeker?

[Babylonia]

Atoomenergie is nooit veilig vervuilend en maakt burgers afhankelijk
civiele atoomenergie is nodig om atoomwapens te kunnen maken
zonder atoomcentrales geen atoombom////
atoomenergie is grootschalig en creeert afhankelijkheid
maakt mensen kwetsbaar
er word gigantisch aan verdient door ondoorzichtige multinationale bedrijven
Het onderzoek, het afval kost mega aan de belastingbetaler....
als al dat geld in onderzoek voor kleinschalige autonome niet afhankelijk makende energie gestoken was
reden we nu al als Daniel Dingel op waterstofgas dat we zelf opwekken ter plaatse in onze auto!
atoomenergie is technofobie.....
Waarom worden mensen die kleinschalige alternatieve oplossingen onderzoeken tegengewerkt en zelfs vermoord?
een foute keuze dat slechts een halve pagina in onze geschiedenis boeken zal innemen over 200 jaar. Oninteressant.

http://www.greenpeaceweb.org/nucleairekaart/
http://www.medinews.be/full_article/detail.asp?aid=829

De aarde is een hoorn des overvloeds op vlak van energie
wind zon zee grondwarmte
en dan zo dom en blind zijn
het gewin van enkelen ten koste van ons burgers
NEEM UW BURGERRECHTEN TERUG
bah gevaarlijk allemaal
we worden gefopt
ik geloof in een andere wereld