Wie ergert zich aan roken?

[Moi]

Wie ergert zich aan roken?

Pas moi

[merel]

De keuzemogelijkheden zijn nogal beperkt he.
Omdat het ongezond is? Niet elke keer ik een met rook bezoedelde omgeving binnenkom denk ik eraan.
Omdat het stinkt? zelfs daar heb ik persoonlijk niet altijd last mee.
Gewoon omdat het storend is, omdat het soms van weinig respect betuigd.
Ik heb geen probleem met rokers, zolang ze hoffelijk roken, rekening houden met de omgeving (bvb wanneer men in een gesloten ruimte rookt, vragen of het stoort, niet roken als mensen eten, er rekening mee houden dat niet iedereen goed tegen rook kan en dergelijke zaken meer).

[datri]

afkankelijk van plaats en tijd kan me dit van niet tot enorm storen.
ik heb ook gerookt, maar een minimum aan respect voor de niet - roker is zeker niet misplaatst, ook al houdt dit in dat je eens een uurtje zonder moet.......

[Thomas Hx]

Ik rook niet, maar mij er echt aan ergeren? Soms wel, soms niet!

Thomas

[VL]

Soms ergert het mij. En vooral ambetant dat je kleren altijd zo stinken als je 's avonds terug thuis komt van een café of fuif...

:(

[Thomas Hx]

Soms ergert het mij. En vooral ambetant dat je kleren altijd zo stinken als je 's avonds terug thuis komt van een café of fuif...

:(

just!

:wink:

Thomas

[VL]

Jammer genoeg wel...

Trouwens: roken schaadt de gezondheid....

[Thomas Hx]

Jammer genoeg wel...

Trouwens: roken schaadt de gezondheid....

Just!

m.a.w ge hebt gelijk, het schaadt inderdaad de gezondheid. Slimme opmerking!

[Duym]

Opgepast Jansens en Janssens niet onderschatten. :!:

[Thomas Hx]

Opgepast Jansens en Janssens niet onderschatten. :!:

Doe ik dat :?: :?:

[VL]

Bij voorkeur mag je ons wél onderschatten.

En je eigen overschatten.

We zouden het niet liever hebben. Vooral niet op die bewuste 15de juni 2003, hèhèhè

[eno2]

Wie ergert zich aan roken?

Pas moi

Moi si.

[Savatage]

Stoort mij niets.

[dickhaed]

Ik erger mij aan mensen die zich ergeren aan rokers maar zelf goed geparfumeert met ne dikke diesel 50.000 km per jaar rond gaan rijden.

ik erger mij ook aan rokers die denken dat ze te pas en te onpas mogen roken waar ze zelf willen.

en ik denk dat daar de grootste ergenis zit bij niet rokers, rokers die geen manieren hebben en denken dat de evenaar door hun r""t loopt.

ik rook zelf, maar zal nooit roken waar het niet gewenst is ... kwestie van beleefdheid.

[Diplomatius]

Ik erger mij aan mensen die zich ergeren aan rokers maar zelf goed geparfumeert met ne dikke diesel 50.000 km per jaar rond gaan rijden.

ik erger mij ook aan rokers die denken dat ze te pas en te onpas mogen roken waar ze zelf willen.

en ik denk dat daar de grootste ergenis zit bij niet rokers, rokers die geen manieren hebben en denken dat de evenaar door hun r""t loopt.

ik rook zelf, maar zal nooit roken waar het niet gewenst is ... kwestie van beleefdheid.

Een vette ²

[pibo®]

Ik erger mij aan mensen die zich ergeren aan rokers maar zelf goed geparfumeert met ne dikke diesel 50.000 km per jaar rond gaan rijden.

ik erger mij ook aan rokers die denken dat ze te pas en te onpas mogen roken waar ze zelf willen.

en ik denk dat daar de grootste ergenis zit bij niet rokers, rokers die geen manieren hebben en denken dat de evenaar door hun r""t loopt.

ik rook zelf, maar zal nooit roken waar het niet gewenst is ... kwestie van beleefdheid.


in een taverne waar ik vroeger kwam blijf ik buiten .......... en ik niet alleen resultaat taverne is failliet aant gaan ............. eigenares gaat er mee stoppen , dank u anti rook lobby !!!!

eerst 0,5 promille , nu rookverbod .............. en dan maar zagen dat er geen horeca meer is

laat de eigenaars beslissen of er al dan niet gerookt mag worden !!!!

[Duvelke]

beide
het stinkt, en het in ongezond

rokers zijn boeren..weg met hun en hun verslavingen
het zijn gevaren voor de maatschappij.

[Duvelke]

dat was idd een beetje overdreven, maar ik hou er idd wel niet zo van ;)

[duveltje382]

Ik rook al meer dan 10 jaar niet mer,maar van mij mogen alle rokers hun eigen doodt drinken

[pibo®]

Ik rook al meer dan 10 jaar niet mer,maar van mij mogen alle rokers hun eigen doodt drinken



?

[duveltje382]

?
Wel roker en drinken samen lijkt mij en normaal gedrag te zijn,waarom zouden anders die cafe's zo op hun achterste poten zitten hé

[pibo®]

Wel roker en drinken samen lijkt mij en normaal gedrag te zijn,waarom zouden anders die cafe's zo op hun achterste poten zitten hé

wensen dat iemand zich dooddrinkt ............ :roll:

[dickhaed]

beide
het stinkt, en het in ongezond

rokers zijn boeren..weg met hun en hun verslavingen
het zijn gevaren voor de maatschappij.

Ik ken niet rokers die ook grote boeren zijn en die niet kunnen zonder hun dagelijkse dosis bier(duvelke).
;-)

[Mambo]

Het grote rokers debat hier nog eens opnieuw.
Het lijkt hier wel de VRT met hun eeuwige herhalingen.

[Bobke]

Zelden.

[kiko]

Tot zolang niemand anders er last van heeft: paf ze zou ik zo zeggen, en laat het u smaken.

[freespirit]

in een taverne waar ik vroeger kwam blijf ik buiten .......... en ik niet alleen resultaat taverne is failliet aant gaan ............. eigenares gaat er mee stoppen , dank u anti rook lobby !!!!

eerst 0,5 promille , nu rookverbod .............. en dan maar zagen dat er geen horeca meer is

laat de eigenaars beslissen of er al dan niet gerookt mag worden !!!!

Taverneuitbaters die liggen janken dat hun zaak failliet gaat, zijn uitermate zielig ! Als je de mensen geen alternatief te bieden hebt dan enkel ze te laten kapot paffen, ben je 'goed' bezig. Een taverne dient om te eten en te drinken, niet om te roken. De overheid zou uiteraard kunnen helpen door ook de cafés volledig rookvrij te maken, dan hebben de verstokte rokers geen uitwijkmogelijkheden meer (tenzij thuis blijven). Als alles rookvrij is, dan komen de mensen ooit wel terug met hangende pootjes naar de horecazaken. Bevragingen in Nederland en Frankrijk hebben dit al uitgewezen. Met een volledig rookverbod heb je eerst een koppigheidsfase bij de verstokte rokers (zoals bij kleutertjes), daarna komen ze gaarne terug een pint drinken. Probleem in ons landje is vooral dat gedeeltelijk rookverbod, met een onduidelijke wetgeving, zeker voor de tavernes. Beter een radicaal verbod, voor iedereen duidelijk en de mensen leren zich snel aan te passen.

[pibo®]

Taverneuitbaters die liggen janken dat hun zaak failliet gaat, zijn uitermate zielig ! Als je de mensen geen alternatief te bieden hebt dan enkel ze te laten kapot paffen, ben je 'goed' bezig. Een taverne dient om te eten en te drinken, niet om te roken. De overheid zou uiteraard kunnen helpen door ook de cafés volledig rookvrij te maken, dan hebben de verstokte rokers geen uitwijkmogelijkheden meer (tenzij thuis blijven). Als alles rookvrij is, dan komen de mensen ooit wel terug met hangende pootjes naar de horecazaken. Bevragingen in Nederland en Frankrijk hebben dit al uitgewezen. Met een volledig rookverbod heb je eerst een koppigheidsfase bij de verstokte rokers (zoals bij kleutertjes), daarna komen ze gaarne terug een pint drinken. Probleem in ons landje is vooral dat gedeeltelijk rookverbod, met een onduidelijke wetgeving, zeker voor de tavernes. Beter een radicaal verbod, voor iedereen duidelijk en de mensen leren zich snel aan te passen.


natuurlijk dat mijne beste je hebt gelijk .............. vanavond is't hier thuis feest eten , drinken , roken lekeer gezellig met wat vrienden !!! ieder brengt wat drinken mee , ne hap enz .......... en ik ben lang niet de enige die dit doet is er iemand te zat kan ie blijven slapen ............

en je hebt gelijk , het horeca bezoek gaat er echt op vooruit , trouwens het dancingbezoek ook !!!!! ( was trouwens van de week op tv )


:roll::roll::roll::roll::roll::roll::roll:

[dickhaed]

wat wel te ver gaat is hetgeen ik onlangs op het nieuws gelezen heb.
rookverbod in de privegelegenheden.

jazeker, kweetniemeer waar precies, maar men kreeg een verbod om te roken in uw eigen huis.

[dickhaed]

In het Amerikaanse Belmont, in Californië, is het rookverbod doorgedrongen tot het privé-domein. In een appartementengebouw mag helemaal niet meer gerookt worden, behalve in een speciaal rookgebied buiten, meldt de New York Times.

Het verbod is afgedwongen door een aantal oudere bewoners van het complex. Hun lobby bij de gemeente wierp vruchten af. Hun voornaamste argument betrof het zogeheten meeroken. Californië staat bekend als 'gezondheidsstaat'. Het verbod in Belmont wordt met argusogen gevolgd door advocaten elders in de VS, omdat de succesvolle lobby wordt gezien als voorbeeld voor andere staten.

De tegenstanders van roken in het gebouw startten hun actie, nadat in een van de appartementen brand was uitgebroken. Dat appartement werd bewoond door een roker. Voordien had een van de bewoners al geklaagd over sigarettenrook die zijn raam binnenkringelde.

De bewoners van het pand claimen dat een rookvrij woonhuis hetzelfde is als een rookvrije werkplek. Met succes, naar nu gebleken is.

Kort geleden stelde Tweede Kamerlid Wiegman voor om roken in huis te verbieden. Dit voorstel heeft vooralsnog geen bijval mogen ontvangen van de kamer of minister Klink.

Update: Video (CBS)

[pibo®]

wat wel te ver gaat is hetgeen ik onlangs op het nieuws gelezen heb.
rookverbod in de privegelegenheden.

jazeker, kweetniemeer waar precies, maar men kreeg een verbod om te roken in uw eigen huis.

in een huis is er wel ver over ......... trouwens wie kan dit kontroleren ???? :lol::lol: iedereen fouilleren die zen eigen huis ingaat :twisted:

ne wagen in een bebouwde kom kan ik aannemen .... gelijk in sommige scandinavische landen maar dit is eerder om de verkeersveiligheid in de hand te werken !!!! ( trouwens in belgie mag je ook niet eten of drinken terwijl je rijdt )

[freespirit]

natuurlijk dat mijne beste je hebt gelijk .............. vanavond is't hier thuis feest eten , drinken , roken lekeer gezellig met wat vrienden !!! ieder brengt wat drinken mee , ne hap enz .......... en ik ben lang niet de enige die dit doet is er iemand te zat kan ie blijven slapen ............

en je hebt gelijk , het horeca bezoek gaat er echt op vooruit , trouwens het dancingbezoek ook !!!!! ( was trouwens van de week op tv )


:roll::roll::roll::roll::roll::roll::roll:

Beste pibo, daar heb jij ook het volledige recht toe ! Ik heb er niets op tegen als jullie samen jullie liggen kapot te roken, wel integendeel. Dankzij zulke initiatieven gaan jullie een jaar of tien �* twintig sneller dood en moet de gemeenschap minder pensioen aan jullie uitkeren , toch een grote uitgavenpost. Misschien wel heel veel ziekenhuiskosten en de chemotherapie ter behandeling van de longkanker, maar met wat geluk val je ineens dood ten gevolge van dichtgeslibte aders en dan kost je ons niets meer (wel te hopen voor je familie dat je een uitvaartverzekering hebt). Eigenlijk moet ik 'compassie' hebben met ziekelijk verslaafde mensen zoals jullie, elke maand minstens 100 euro uitgeven aan stinkende stokjes, terwijl je met dat geld zoveel leuks zou kunnen doen. Maar goed, ik hoef niet meer wakker te liggen over de zwangere vrouwen, arme kelners of spelende kinderen die jullie vroeger vergiftigden door overal te onpas een stinkstok op te steken. En ik hoef mijn steak - friet niet meer met een rooksmaakje te nuttigen. En voor de rest heb je - nogmaals- alle recht zoveel jezelf te vergiftigen als je wil.

P.S.: dat van dat dalend discotheekbezoek heeft heus wel andere oorzaken hoor ! Als ik me niet vergis, mag er trouwens nog wel gerookt worden, tenzij men er ook viergangen-maaltijden bij serveert, maar dit lijkt me nogal bizar.

[dickhaed]

freespirit ... je doet je naam wel alle eer aan he!!!

zo onverdraagzaam en toch spreken van een vrije geest ........

[De schoofzak]

in een huis is er wel ver over ......... trouwens wie kan dit kontroleren ???? :lol::lol: iedereen fouilleren die zen eigen huis ingaat :twisted:

ne wagen in een bebouwde kom kan ik aannemen .... gelijk in sommige scandinavische landen maar dit is eerder om de verkeersveiligheid in de hand te werken !!!! ( trouwens in belgie mag je ook niet eten of drinken terwijl je rijdt )

mis

[freespirit]

freespirit ... je doet je naam wel alle eer aan he!!!

zo onverdraagzaam en toch spreken van een vrije geest ........

Onverdraagzaam? Ik benadruk dus juist dat je je totale zin mag doen wat roken betreft, je mag er alleen geen andere mensen mee lastig vallen. En dat is toch hetgene vroeger gebeurde, dat ik op restaurant moest meegenieten van de Gauloises van de naburige tafel. Kijk, iedereen heeft het recht zelfmoord te plegen, ook in een uitgesteld relais van een jaar of dertig �* veertig zoals bij roken. Maar betrek geen anderen bij die zelfmoordpoging, want dan wordt het moord (en dat is 'not done'). Of moet ik spreken over biologisch terrorisme ?

[dickhaed]

Onverdraagzaam? Ik benadruk dus juist dat je je totale zin mag doen wat roken betreft, je mag er alleen geen andere mensen mee lastig vallen. En dat is toch hetgene vroeger gebeurde, dat ik op restaurant moest meegenieten van de Gauloises van de naburige tafel. Kijk, iedereen heeft het recht zelfmoord te plegen, ook in een uitgesteld relais van een jaar of dertig �* veertig zoals bij roken. Maar betrek geen anderen bij die zelfmoordpoging, want dan wordt het moord (en dat is 'not done'). Of moet ik spreken over biologisch terrorisme ?

inderdaad je verklaart dat iedereen mag doen wat hij wil, maar hoopt wel dat die personen een kort leven en snelle dood sterven.
wat mij toch heel onverdraagzaam lijkt.

van mij mag iedereen doen wat hij wil, zolang ze het maar met goede manieren combineert.
ik rook, en ga zelfs buiten roken wanneer ik op cafe ben waar binnen gerookt mag worden.
ik weiger bij mensen thuis te roken, ook al roken ze zelf binnen.
ik heb het voorbije jaar 1 maal op restaurant binnen gerookt, enkel omdat daar een afgesloten ruimte was voor voorzien.

dat is niet uit overtuiging dat ik andere mensen de dood zou injagen ... want daar geloof ik niet in.
maar enkel uit beleefdheid, niet meer maar ook niet minder dan dat.

[the_dude]

ik erger mij vnl. aan mensen die de ander met de vinger wijzen en de mens behandelen als onnozel schaap dat voor zichzelf niet kan uitmaken wat ok is en wat niet. De anti-mensen zijn een groot gevaar voor onze samenleving.

[freespirit]

inderdaad je verklaart dat iedereen mag doen wat hij wil, maar hoopt wel dat die personen een kort leven en snelle dood sterven.
wat mij toch heel onverdraagzaam lijkt.

van mij mag iedereen doen wat hij wil, zolang ze het maar met goede manieren combineert.
ik rook, en ga zelfs buiten roken wanneer ik op cafe ben waar binnen gerookt mag worden.
ik weiger bij mensen thuis te roken, ook al roken ze zelf binnen.
ik heb het voorbije jaar 1 maal op restaurant binnen gerookt, enkel omdat daar een afgesloten ruimte was voor voorzien.

dat is niet uit overtuiging dat ik andere mensen de dood zou injagen ... want daar geloof ik niet in.
maar enkel uit beleefdheid, niet meer maar ook niet minder dan dat.

Meestal gaat het met rokers in gezelschap als volgt: als er één is in het groepje die rookt, dan gedraagt hij zich zichtbaar hoffelijk en steekt hij vele minder sigaretten op. Zijn ze met twee dan voelen ze zich al gesterkt in hun sociaal gebeuren en wordt er al wat meer gerookt. Als ongeveer de helft rookt dan valt meestal alle hoffelijkheid weg en wordt er nog meer gepaft. Zijn de niet-rokers in de minderheid worden deze volledig verdrukt door een (letterlijk en figuurlijk) rookgordijn en wordt er gepaft naar hartelust. De abnormale niet-roker wordt totaal geïsoleerd en hoort er ook sociaal niet meer echt bij. Echt 'leuk' ! Verstokte rokers moeten overigens eens gaan nadenken wat het woord 'onverdraagzaam' echt inhoudt.

[pibo®]

Beste pibo, daar heb jij ook het volledige recht toe ! Ik heb er niets op tegen als jullie samen jullie liggen kapot te roken, wel integendeel. Dankzij zulke initiatieven gaan jullie een jaar of tien �* twintig sneller dood en moet de gemeenschap minder pensioen aan jullie uitkeren , toch een grote uitgavenpost. Misschien wel heel veel ziekenhuiskosten en de chemotherapie ter behandeling van de longkanker, maar met wat geluk val je ineens dood ten gevolge van dichtgeslibte aders en dan kost je ons niets meer (wel te hopen voor je familie dat je een uitvaartverzekering hebt). Eigenlijk moet ik 'compassie' hebben met ziekelijk verslaafde mensen zoals jullie, elke maand minstens 100 euro uitgeven aan stinkende stokjes, terwijl je met dat geld zoveel leuks zou kunnen doen. Maar goed, ik hoef niet meer wakker te liggen over de zwangere vrouwen, arme kelners of spelende kinderen die jullie vroeger vergiftigden door overal te onpas een stinkstok op te steken. En ik hoef mijn steak - friet niet meer met een rooksmaakje te nuttigen. En voor de rest heb je - nogmaals- alle recht zoveel jezelf te vergiftigen als je wil.

P.S.: dat van dat dalend discotheekbezoek heeft heus wel andere oorzaken hoor ! Als ik me niet vergis, mag er trouwens nog wel gerookt worden, tenzij men er ook viergangen-maaltijden bij serveert, maar dit lijkt me nogal bizar.


minstens 100 euro / maand ?????? men sigaretten kosten me nog geen 25€ / maand ........ tax free natuurlijk

en arme kelners ...... die zijn er binnenkort nietmeer , er zijn minder en minder horeca zaken !!!

dat van die zwangere vrouwen enzo is ook zever , ik moet als fietser wel in jullie stank rijden e

[freespirit]

minstens 100 euro / maand ?????? men sigaretten kosten me nog geen 25€ / maand ........ tax free natuurlijk

en arme kelners ...... die zijn er binnenkort nietmeer , er zijn minder en minder horeca zaken !!!

dat van die zwangere vrouwen enzo is ook zever , ik moet als fietser wel in jullie stank rijden e

Ik laat mijn motor van de auto niet in een woning binnen of een café draaien (heb trouwens geen wagen) !!! En het is trouwens niet omdat iets ongezond is, dat we daarom iets anders ongezond (en iets overbodig) niet mogen tegenwerken. Het verschil is dat autoverkeer, weliswaar discutabel, een zeker nut heeft: je kan je ermee van punt A naar punt B verplaatsen. Roken heeft echter geen enkel nut, het is pure luxe en overbodig. Aan roken verslaafd zijn is een ziekte, hoe je het ook draait of keert, en deze mensen moeten (als ze dat zelf willen) genezen worden.

[kiko]

dat van die zwangere vrouwen enzo is ook zever , ik moet als fietser wel in jullie stank rijden e
Wat een vergelijking.

[Havana]

In kleine ruimtes kan het wel eens irritant zijn.

[Bobke]

Ik laat mijn motor van de auto niet in een woning binnen of een café draaien
Daar zit het hem juist.
Overal waar ik kom wordt ik door uitlaatgassen belaagd.
Als ik niet binnenga in een café of woning waar gerookt wordt heb ik helemaal geen last van rokers.

[dickhaed]

in feite is het eigenlijk zoals hier al gezegd is, je zou als eigenaar van een zaak zelf moeten beslissen of er in uw zaak al dan niet gerookt mag worden of niet en dit duidelijk aan de ingang ook meedelen.
tenslotte is het de keuze van de patron welk volk hij over de vloer wil krijgen.
nu wodren ze daar toe verplicht ... wat eigenlijk niet opgaat voor mij.
als je een duidelijk signalement ziet is het aan u om te beslissen of je een rookvrije zaak of niet binnen gaat.

[Havana]

in feite is het eigenlijk zoals hier al gezegd is, je zou als eigenaar van een zaak zelf moeten beslissen of er in uw zaak al dan niet gerookt mag worden of niet en dit duidelijk aan de ingang ook meedelen.
tenslotte is het de keuze van de patron welk volk hij over de vloer wil krijgen.
nu wodren ze daar toe verplicht ... wat eigenlijk niet opgaat voor mij.
als je een duidelijk signalement ziet is het aan u om te beslissen of je een rookvrije zaak of niet binnen gaat.

Daar ben ik het mee eens.

[freespirit]

in feite is het eigenlijk zoals hier al gezegd is, je zou als eigenaar van een zaak zelf moeten beslissen of er in uw zaak al dan niet gerookt mag worden of niet en dit duidelijk aan de ingang ook meedelen.
tenslotte is het de keuze van de patron welk volk hij over de vloer wil krijgen.
nu wodren ze daar toe verplicht ... wat eigenlijk niet opgaat voor mij.
als je een duidelijk signalement ziet is het aan u om te beslissen of je een rookvrije zaak of niet binnen gaat.

Laten we dit doortrekken naar andere aspecten: mag een patron ook beslissen of er enkel blanken in z'n zaak binnenkomen, hij is ten slotte de eigenaar ? Mag een patron beslissen vrouwen te weigeren, hij heeft enkel graag mannen in z'n café ? Zijn deze vergelijkingen absurd? Uiteraard, dat van dat roken dan ook. Een café hoort een openbare gelegenheid te zijn, iedereen heeft het recht zonder schade zich in die zaak te begeven en iets te consumeren. Als er op de Grote Markt van Antwerpen enkel rokerszaken zijn, dan ben ik als niet-roker in principe niet in de mogelijkheid om daar binnen te gaan en wordt mij het recht ontnomen iets te gaan drinken. Wie zichzelf de term café of taverne toeëigend, moet zich ook aan bepaalde regels houden om geen publiek uit te sluiten.

[Bobke]

Laten we dit doortrekken naar andere aspecten: mag een patron ook beslissen of er enkel blanken in z'n zaak binnenkomen, hij is ten slotte de eigenaar ? Mag een patron beslissen vrouwen te weigeren, hij heeft enkel graag mannen in z'n café ? Zijn deze vergelijkingen absurd? Uiteraard, dat van dat roken dan ook. Een café hoort een openbare gelegenheid te zijn, iedereen heeft het recht zonder schade zich in die zaak te begeven en iets te consumeren. Als er op de Grote Markt van Antwerpen enkel rokerszaken zijn, dan ben ik als niet-roker in principe niet in de mogelijkheid om daar binnen te gaan en wordt mij het recht ontnomen iets te gaan drinken. Wie zichzelf de term café of taverne toeëigend, moet zich ook aan bepaalde regels houden om geen publiek uit te sluiten.
Niet absurd maar onjuist.
Hij weigert niemand.

[netslet]

Laten we dit doortrekken naar andere aspecten: mag een patron ook beslissen of er enkel blanken in z'n zaak binnenkomen, hij is ten slotte de eigenaar ? Mag een patron beslissen vrouwen te weigeren, hij heeft enkel graag mannen in z'n café ? Zijn deze vergelijkingen absurd? Uiteraard, dat van dat roken dan ook. Een café hoort een openbare gelegenheid te zijn, iedereen heeft het recht zonder schade zich in die zaak te begeven en iets te consumeren. Als er op de Grote Markt van Antwerpen enkel rokerszaken zijn, dan ben ik als niet-roker in principe niet in de mogelijkheid om daar binnen te gaan en wordt mij het recht ontnomen iets te gaan drinken. Wie zichzelf de term café of taverne toeëigend, moet zich ook aan bepaalde regels houden om geen publiek uit te sluiten.

Euh... Van die Girls-only nachten die ge-organiseerd worden in cafés (denk maar aan upperdare-avonden) en cinema's, die zijn er. Dus café-houders beslissen momenteel al om mensen te weigeren op basis van geslacht. En geen hond die daar naar kraait.

En jij bent perfect in de mogelijkheid om als niet-roker een rokerszaak binnen te stappen. Wat is me dat nu? Je wil dat misschien niet omdat je dan met rook geconfronteerd wordt, maar de mogelijkheid word je op geen enkele manier ontnomen.

[dickhaed]

Euh... Van die Girls-only nachten die ge-organiseerd worden in cafés (denk maar aan upperdare-avonden) en cinema's, die zijn er. Dus café-houders beslissen momenteel al om mensen te weigeren op basis van geslacht. En geen hond die daar naar kraait.

En jij bent perfect in de mogelijkheid om als niet-roker een rokerszaak binnen te stappen. Wat is me dat nu? Je wil dat misschien niet omdat je dan met rook geconfronteerd wordt, maar de mogelijkheid word je op geen enkele manier ontnomen.

de enige correcte en democratische manier van handelen.

[moser]

Niet absurd maar onjuist.
Hij weigert niemand.
Omgekeerd ook niet trouwens. Als roken verboden wordt in café's dan betekent dat niet dat rokers geen café's meer binnen mogen. Ze mogen er alleen een bepaalde activiteit niet meer uitoefenen.

Van wie gaan we iets eisen?

-Van degenen die niet roken om dan maar niet naar bepaalde café's te gaan en dan maar thuis te blijven als ze weigeren om andermans giftige stoffen in te ademen?

OF

-Van degenen die wel roken dat ze ffkes naar buiten gaan om hun sigaretje te roken om anderen hun gezondheid niet te schaden?

Het tweede lijkt mij logischer.

[Bobke]

Omgekeerd ook niet trouwens. Als roken verboden wordt in café's dan betekent dat niet dat rokers geen café's meer binnen mogen. Ze mogen er alleen een bepaalde activiteit niet meer uitoefenen.

Of er wegblijven.
Dus verliest de uitbater klanten, niet ik of jij.

[Bobke]

Van wie gaan we iets eisen?

-Van degenen die niet roken om dan maar niet naar bepaalde café's te gaan
Lijkt mij logisch.
Ik ga ook niet naar bepaalde cafés.
Ge kunt moeilijk eisen dat alle cafés aan uw wensen voldoen.

en dan maar thuis te blijven als ze weigeren om andermans giftige stoffen in te ademen?

Eist niemand.
Ge moogt zelfs zelf een rookvrij café beginnen.

[moser]

Of er wegblijven.
Dus verliest de uitbater klanten, niet ik of jij. Als dat zo is dan is dat jammer en zal die uitbater andere manieren moeten zoeken om klanten terug te winnen. Misschien kan er vanwege de overheid dan ook een geste vanaf.

Omzetcijfers zijn in deze trouwens eigenlijk geen argument. Er zijn tal van handelszaken die hogere omzetcijfers zouden hebben indien hun branche minder gereglementeerd zou zijn door de overheid. Bepaalde dingen hebben nu éénmaal prioriteit op winst, volksgezondheid is er daar volgens mij 1 van.

[Duvelke]

ik erger mij vnl. aan mensen die de ander met de vinger wijzen en de mens behandelen als onnozel schaap dat voor zichzelf niet kan uitmaken wat ok is en wat niet. De anti-mensen zijn een groot gevaar voor onze samenleving.
maw, kim de gelder moeten we ook niet met de vinger wijzen omdat hij iets doet wat niet ok is? :roll:

[moser]

Lijkt mij logisch.
Ik ga ook niet naar bepaalde cafés.
Ge kunt moeilijk eisen dat alle cafés aan uw wensen voldoen.

Eist niemand.
Ge moogt zelfs zelf een rookvrij café beginnen. Is naar mijn mening niet logisch. Café's zijn geen privé-clubs, maar openbare gelegenheden. Iedereen zou er moeten kunnen komen zonder ernstig fysiek gehinderd te worden door een secundaire activiteit. Men legt de verantwoordelijkheid bij de niet-rokers terwijl het andersom moet zijn. Rokers hebben de keuze gemaakt om te roken. Die keuze heeft gevolgen. Het is niet aan de mens die anderen niet schaadt met zijn gewoontes om bepaalde café's te moeten gaan vermijden.

In alle café's zou elk mens moeten kunnen komen zonder geschaad te worden door andermans giftige stoffen. Ik vind dat een evidentie. U wil naar een situatie waarin degenen die niet geschaad willen worden door anderen hun gewoontes hun keuze aanzienlijk beperkt wordt. Misschien vindt u dat kunnen, ik niet. Leg de verantwoordelijkheid bij hen die vrijwillig gekozen hebben om die anderen schadende gewoonte uit te oefenen.

[Bobke]

Is naar mijn mening niet logisch. Café's zijn geen privé-clubs, maar openbare gelegenheden. Iedereen zou er moeten kunnen komen zonder ernstig fysiek gehinderd te worden door een secundaire activiteit. Men legt de verantwoordelijkheid bij de niet-rokers terwijl het andersom moet zijn. Rokers hebben de keuze gemaakt om te roken. Die keuze heeft gevolgen. Het is niet aan de mens die anderen niet schaadt met zijn gewoontes om bepaalde café's te moeten gaan vermijden.

Het is wel een privé initiatief.
Zolang de activiteiten legaal zijn zie ik niet in waarom jij of ik zou mogen beslissen wat men daar mag en niet mag.

[dickhaed]

Omgekeerd ook niet trouwens. Als roken verboden wordt in café's dan betekent dat niet dat rokers geen café's meer binnen mogen. Ze mogen er alleen een bepaalde activiteit niet meer uitoefenen.

Van wie gaan we iets eisen?

-Van degenen die niet roken om dan maar niet naar bepaalde café's te gaan en dan maar thuis te blijven als ze weigeren om andermans giftige stoffen in te ademen?

OF

-Van degenen die wel roken dat ze ffkes naar buiten gaan om hun sigaretje te roken om anderen hun gezondheid niet te schaden?

Het tweede lijkt mij logischer.

neen de roker geef je geen keuze, de niet roker heeft de keuze om het rookvrije cafe ernaast de betreden.
anders kan je nog als niet roker op het terras van het rokerscafe gaan zitten.

mijn punt is dat de uitbater zelf zou mogen beslissen welke klant hij wil, niet de klant.
het is de uitbater die investeert in zijn zaak, en als hij het rendabeler vind om een rokerscafe uit te baten moet men hem deze kans geven, wil hij een rookvrij cafe uitbaten dan is dat zijn goed recht.
er zijn al genoeg regels en wetten die het een cafe uitbater moeilijk maakt om zijn zaak te runnen, als de staat zich nog eens gaat bemoeien met de klanten die hij mag binnenlaten of niet ... waar zit dan zijn eigenheid.

eigelijk zijn de meeste niet rokers echt wel onverdraagzaam, en zouden de rokers liever bannen uit deze wereld.

mochten alle rokers in dit apeland stoppen dan moet de staat de belastingen omhoog trekken als compensatie voor de verloren taksen.
dus zijt blij dat we roken, we sparen niet rokers een pak geld uit. :lol: :lol: :lol:

[dickhaed]

ik heb het nog maar gezegd en het gebeurd al.....

Italië weert kebab en sushi

De tomaten die in veel Italiaanse gerechten zitten, komen oorspronkelijk uit Peru.
Italië trekt ten strijde tegen buitenlands eten. Het land wil de culinaire traditie en de eigenheid van de eigen gerechten beter promoten, en weigert zo bijvoorbeeld vergunningen aan mensen die een zaak met buitenlands eten willen beginnen. Lucca en Milaan hebben het voortouw genomen.

Berlusconi
De regering van Silvio Berlusconi staat volledig achter de campagne. "Stop met het importeren van containerladingen vlees en vis van wie weet waar", zei de Italiaanse minister van Landbouw, Luca Zaia, die naar eigen zeggen nog nooit een kebab heeft gegeten. Hij geeft de voorkeur aan gerechten uit zijn geboortestreek, en weigert naar eigen zeggen zelfs ananas te eten.

Gastronomisch racisme
Linkse politieke partijen en topkoks hebben de campagne al als gastronomisch racisme bestempeld, weet de Telegraaf. (sam)

01/02/09 23u50

[Jazeker]

Ik vind al dat ergeren en verbieden maar zielig. Ik hou me aan de slogan van jaren terug: "Roker of niet-roker, wees hoffelijk".

Dat is het belangrijkste. Ik ben een roker en moest iemand constant zijn rook in mijn gezicht blazen dan zou ik daar ook last van hebben. Wees gewoon hoffelijk en ga buiten roken of blaas de rook tenminste weg uit de buurt van je medemens.

Mensen zijn soms zo met zichzelf bezig.

[pibo®]

Omgekeerd ook niet trouwens. Als roken verboden wordt in café's dan betekent dat niet dat rokers geen café's meer binnen mogen. Ze mogen er alleen een bepaalde activiteit niet meer uitoefenen.

Van wie gaan we iets eisen?

-Van degenen die niet roken om dan maar niet naar bepaalde café's te gaan en dan maar thuis te blijven als ze weigeren om andermans giftige stoffen in te ademen?

OF

-Van degenen die wel roken dat ze ffkes naar buiten gaan om hun sigaretje te roken om anderen hun gezondheid niet te schaden?

Het tweede lijkt mij logischer.


het eerste , ik ga niet buiten staan en dan een fleuris opdoen !!!!!

trouwens niet rokers moesten in een café meer voor hun drinken betalen , ze roken gratis mee !!!! de profiteurs :twisted:

[monza]

Ik erger mij er niet aan. Laatst zag ik in zwitserland anders wel een goede aanpak. Er werd gevraagd om niet te roken tussen 12 en 14 uur en tussen 18 uur en 21 uur in de zaken waar men kon eten.
En velen hielden hun daaraan, dit maakt het eten smakelijk voor iedereen en men kan toch nog een sigaret opsteken na het eten zonder buiten te bevriezen.

[kiko]

neen de roker geef je geen keuze, de niet roker heeft de keuze om het rookvrije cafe ernaast de betreden.
anders kan je nog als niet roker op het terras van het rokerscafe gaan zitten.

mijn punt is dat de uitbater zelf zou mogen beslissen welke klant hij wil, niet de klant.
het is de uitbater die investeert in zijn zaak, en als hij het rendabeler vind om een rokerscafe uit te baten moet men hem deze kans geven, wil hij een rookvrij cafe uitbaten dan is dat zijn goed recht.
er zijn al genoeg regels en wetten die het een cafe uitbater moeilijk maakt om zijn zaak te runnen, als de staat zich nog eens gaat bemoeien met de klanten die hij mag binnenlaten of niet ... waar zit dan zijn eigenheid.

eigelijk zijn de meeste niet rokers echt wel onverdraagzaam, en zouden de rokers liever bannen uit deze wereld.

Wat een zever.

De meeste rokers zijn egoïsten. Ze roken waar ze willen, vervuilen de grond met hun peukjes, vervuilen zichzelf en hun medemens met hun dampen en opmerkingen daaromtrent klasseren ze steevast verticaal.

Indien de rokers van begin af aan correct waren geweest, en rekening gehouden hadden met de niet-rokers - die nog altijd de overgrote meerderheid vormen, iets wat steeds "vergeten" wordt door de rokers - dan was de huidige discussie niet van toepassing.

Echter, door het je m'en foutisme van de gemiddelde roker hebben deze rokers veel krediet verloren.

[dickhaed]

niet roker = onverdraagzaam .

[pibo®]

Wat een zever.

De meeste rokers zijn egoïsten. Ze roken waar ze willen, vervuilen de grond met hun peukjes, vervuilen zichzelf en hun medemens met hun dampen en opmerkingen daaromtrent klasseren ze steevast verticaal.

Indien de rokers van begin af aan correct waren geweest, en rekening gehouden hadden met de niet-rokers - die nog altijd de overgrote meerderheid vormen, iets wat steeds "vergeten" wordt door de rokers - dan was de huidige discussie niet van toepassing.

Echter, door het je m'en foutisme van de gemiddelde roker hebben deze rokers veel krediet verloren.

geef niet rokers een hand en ze nemen je hele arm !!!!! eerst afzuigsystemen verplichten , niet genoeg .................. dan rookverbod in sportclubs en eetgelegenheden , ook niet genoeg ........ tenslotte om te eindigen in een verbod voor alle cafés , wat is het volgende ?


tot en met sport en eetgelegenheden kan ik volgen , de rest is belachelijk ... laat de uitbater beslissen !!!!!!


niet rokers zijn egoïsten !

[kiko]

geef niet rokers een hand en ze nemen je hele arm !!!!!
Geven ? Wanneer hebben de rokers ooit eens iets gegeven, zeg me dat eens ?

[Bobke]

Geven ? Wanneer hebben de rokers ooit eens iets gegeven, zeg me dat eens ?
Wie schreef dat rokers dat gaven ?

[Diplomatius]

Geven ? Wanneer hebben de rokers ooit eens iets gegeven, zeg me dat eens ?

U kreeg van de rokers :

- rookvrije stations
-rookvrije restaurants, bistrots, eetcafés,...
- rookvrije overheidsgebouwen
- rookvrije werkplekken, overal te lande
- rookvrije scholen, tot en met de voetpaden ervoor toe...
- rookvrije sportcomplexen
- rookvrije winkels
- rookvrije cinemacomplexen
- ...

Allemaal plaatsen waar vroeger mocht gerookt worden.

Zal ik verder gaan ?

[moser]

U kreeg van de rokers :

- rookvrije stations
-rookvrije restaurants, bistrots, eetcafés,...
- rookvrije overheidsgebouwen
- rookvrije werkplekken, overal te lande
- rookvrije scholen, tot en met de voetpaden ervoor toe...
- rookvrije sportcomplexen
- rookvrije winkels
- rookvrije cinemacomplexen
- ...

Allemaal plaatsen waar vroeger mocht gerookt worden.

Zal ik verder gaan ? Pardon??? Mensen worden zonder sigaret in de mond geboren. Het zijn de rokers die die privileges kregen van degenen die niet rookten omdat de mensen vroeger vreselijk naief waren. Men heeft nu min of meer eindelijk begrepen dat er enkel kan gerookt worden wanneer er niemand daar onvrijwillig schade van ondervindt en eigenlijk zou dat de logica zelve meten zijn.

Het is uiterst belachelijk om het nu al te gaan voorstellen alsof degenen die anderen niet ziek maken met dergelijke gewoontes privileges krijgen van degenen die dat wel willen doen. Het zou niet meer dan normaal moeten zijn dat bij het delen van een gesloten ruimte voorrang wordt gegeven aan degenen die niet de keuze hebben gemaakt om te roken.

[pibo®]

Pardon??? Mensen worden zonder sigaret in de mond geboren. Het zijn de rokers die die privileges kregen van degenen die niet rookten omdat de mensen vroeger vreselijk naief waren. Men heeft nu min of meer eindelijk begrepen dat er enkel kan gerookt worden wanneer er niemand daar onvrijwillig schade van ondervindt en eigenlijk zou dat de logica zelve meten zijn.

Het is uiterst belachelijk om het nu al te gaan voorstellen alsof degenen die anderen niet ziek maken met dergelijke gewoontes privileges krijgen van degenen die dat wel willen doen. Het zou niet meer dan normaal moeten zijn dat bij het delen van een gesloten ruimte voorrang wordt gegeven aan degenen die niet de keuze hebben gemaakt om te roken.

als er niet meer in de kroegen gerookt mag worden , ga dan maar naar je rookvrije kroeg ............. tenminste als je al een kroeg zal vinden , zeker in kleindere gemeentes !!!!! ga je dan fier zijn omdat je met je hypocriete regeltjes veel kroegen zal dichtkrijgen :evil:

[moser]

als er niet meer in de kroegen gerookt mag worden , ga dan maar naar je rookvrije kroeg ............. tenminste als je al een kroeg zal vinden , zeker in kleindere gemeentes !!!!! ga je dan fier zijn omdat je met je hypocriete regeltjes veel kroegen zal dichtkrijgen :evil:
Er is niks hypocriets aan, ze blaken van eerlijkheid.

Als iemand kiest om te roken dan weet ie dat dat negatieve gevolgen heeft voor anderen. Alle verantwoordelijkheid ligt dus bij hem want hij maakt die anderen negatief beïnvloedende keuze. Hij moet dus de oplossing bij zichzelf gaan zoeken en niet aan iemand die gewoon zijn drankje wil nuttigen gaan vragen om zelf maar een ander café te gaan zoeken.

[pibo®]

Er is niks hypocriets aan, ze blaken van eerlijkheid.

Als iemand kiest om te roken dan weet ie dat dat negatieve gevolgen heeft voor anderen. Alle verantwoordelijkheid ligt dus bij hem want hij maakt die anderen negatief beïnvloedende keuze. Hij moet dus de oplossing bij zichzelf gaan zoeken en niet aan iemand die gewoon zijn drankje wil nuttigen gaan vragen om zelf maar een ander café te gaan zoeken.

ik ben beginennen roken lang voor deze hypocriete maatregelen , trouwens wat doe je tegen mensen die roken die jarenlang een horecazaak uitbaten ?????

[Johnny Blaze]

“The worst kind of non-smokers are the ones that come up to you and cough. That's pretty fucking cruel isn't it? Do you go up to cripples and dance too?”

-Bill Hicks-

[Havana]

Er moet niet te fel geklaagd worden over rokers van vandaag, vind ik. Rokers hebben al heel wat toegegeven en zijn over het algemeen bereid een rookverbod te respecteren. Uitgezonderd de uitzonderingen natuurlijk.

[moser]

ik ben beginennen roken lang voor deze hypocriete maatregelen Men hoeft geen raketgenie te zijn om te weten dat roken in het bijzijn van andere mensen bijzonder schadelijk is voor die mensen(en natuurlijk ook voor jezelf). Dat is een gegeven die nauwelijks nog gecontesteerd wordt. Dat weet je iedere keer je een sigaret aansteekt in het bijzijn van iemand anders.

trouwens wat doe je tegen mensen die roken die jarenlang een horecazaak uitbaten ?????Lijkt me duidelijk. Een horecazaak is een openbare gelegenheid. Dus als het rookverbod van kracht zou zijn in elke horecazaak is het nogal evident dat er dan hoedanook niet meer gerookt wordt.

[pibo®]

Men hoeft geen raketgenie te zijn om te weten dat roken in het bijzijn van andere mensen bijzonder schadelijk is voor die mensen(en natuurlijk ook voor jezelf). Dat is een gegeven die nauwelijks nog gecontesteerd wordt. Dat weet je iedere keer je een sigaret aansteekt in het bijzijn van iemand anders.

Lijkt me duidelijk. Een horecazaak is een openbare gelegenheid. Dus als het rookverbod van kracht zou zijn in elke horecazaak is het nogal evident dat er dan hoedanook niet meer gerookt wordt.


geef de uitbaters de keuze ! ik drink men eerste pinten in een rookvrije kroeg .......... daarna ga ik nietmeer om de vijf botte naar buiten ( en van andere klanten 's winters onder men vijs krijgen dat die deur weer is open en dicht gaat met deze koude ) , en trek ik naar een kroeg waar je binnen wel mag roken , en ze hetzelfde bier hebben , is die kroeg niet op dan ga ik naar huis!!!!!!!!

gun rokers hun kroeg waar ze kunnen roken , en niet rokers een kroeg waar men niet mag roken ....... is da echt zo moeilijk

[Mambo]

Ondertussen ben ik zo ongeveer aan mijn 10 miljoenste sigaret bezig.
Zonder hoesten zelfs.
t' is wat hé?

[Havana]

Is er eigenlijk ooit significant aangetoond dat passief roken ernstige gezondheidsschade met zich meebrengt? De dosis schadelijke stoffen die worden opgenomen lijken me bijzonder laag. Zou elke roker dan normaal geen longkanker moeten hebben?
Of, is het een strijd tussen de tabaksindustrie en de pharmaceutische industrie (die iedereen graag een plakkertje zou willen opkleven?)

Indien aangetoond kan worden dat 'meeroken' effectief een oorzaak is van longkanker, is dat zeker een argument waarnaar geluisterd moet worden.
Indien dat niet kan worden aangetoond, moet een roker dan buiten gaan staan omdat anderen rook als irritant ervaren?

[kiko]

U kreeg van de rokers :

- rookvrije stations
-rookvrije restaurants, bistrots, eetcafés,...
- rookvrije overheidsgebouwen
- rookvrije werkplekken, overal te lande
- rookvrije scholen, tot en met de voetpaden ervoor toe...
- rookvrije sportcomplexen
- rookvrije winkels
- rookvrije cinemacomplexen
- ...

Allemaal plaatsen waar vroeger mocht gerookt worden.

Zal ik verder gaan ?
Afgedwongen via wetten, mijn beste.

Geven heeft er nougabollen mee te maken.

[Mambo]

Is er eigenlijk ooit significant aangetoond dat passief roken ernstige gezondheidsschade met zich meebrengt? De dosis schadelijke stoffen die worden opgenomen lijken me bijzonder laag. Zou elke roker dan normaal geen longkanker moeten hebben?
Of, is het een strijd tussen de tabaksindustrie en de pharmaceutische industrie (die iedereen graag een plakkertje zou willen opkleven?)

Indien aangetoond kan worden dat 'meeroken' effectief een oorzaak is van longkanker, is dat zeker een argument waarnaar geluisterd moet worden.
Indien dat niet kan worden aangetoond, moet een roker dan buiten gaan staan omdat anderen rook als irritant ervaren?

Er is al aangetoond dat ze er absoluut geen schade van hebben, heb ik hier zelfs al ergens de link van aangegeven (grootste onderzoek ooit zelfs). Maar dat leggen ze vierkant naast zich neer alsof het niet bestaat.

[kiko]

Is er eigenlijk ooit significant aangetoond dat passief roken ernstige gezondheidsschade met zich meebrengt?
"1986: De US Surgeon General komt tot het besluit dat blootstelling aan indirecte tabaksrook een groot risico vormt voor de gezondheid.

1988: Het UK Independent Committee on Smoking and Health besluit dat passief roken jaarlijks bij niet-rokers honderden gevallen van longkanker zou kunnen veroorzaken.

1992: Het US Environmental Protection Agency beschouwt tabaksrook in de omgevings¬lucht als kankerverwekkend voor mensen en stelt dat passief roken kanker veroorzaakt.

1993: Het European Bureau for Action on Smoking Prevention No smoke between us stelt dat "gezien het feit dat er geen drempel bestaat, waaronder tabaksrook niet kankerver¬wekkend is, kunnen we stellen dat passief roken een onmiskenbaar effect heeft op de gezondheid, zelfs in doses die aanzienlijk lager liggen dan bij actieve rokers".

1997: Het Australian National Health and Medical Research Council Report komt tot de conclusie dat passief roken bij kinderen ziekten van de onderste luchtwegen veroorzaakt en bij volwassenen longkanker.

1999: Een EU-expertpanel, samengeroepen door het Comité National contre le Tabagisme (France) rond 'passive smoking'. De gezondheidsimpact in het kader van een project van het Europese Programma tegen Kanker concludeert dat passief roken dezelfde invloed op de gezondheid heeft als actief roken.

1999: De World Health Organisation Expert Consultation, Environmental Tobacco and Child Health besluit dat passief roken ademhalingsziekten en ontstekingen van het middenoor veroorzaakt, en de groei en werking van de longen inperkt.

2002: De World Health Organisation, International Agency for Research on Cancer identificeert passief roken als oorzaak van longkanker en beschouwt rook in de omgevingslucht als kankerverwekkend voor mensen.

2002: British Medical Association, Towards smoke-free public places besluit dat rook in de omgevingslucht de voornaamste bron is van luchtvervuiling binnenshuis.

2002: Het Irish Health And Safety Authority Report, The health effects of environmental tobacco smoke in the workplace pakt uit met de conclusie dat passief roken kankerverwekkend is, en longkanker en vermoedelijk ook andere kankers veroorzaakt.

2003: De Health Council of the Netherlands, The impact of passive smoking on public Health, schat dat passief roken in Nederland jaarlijks verantwoordelijk is voor:

• verschillende honderden doden ten gevolge van longkanker;
• verschillende duizenden doden ten gevolge van hart- en vaatziekten;
• ongeveer tien gevallen van wiegendood;
• verschillende tienduizenden gevallen van ademhalingsproblemen (met verschillende graden van intensiteit) bij kinderen."


Hoe onredelijk is het dat men als niet-roker niet geconfronteerd wil worden met de schadelijke dampen van de rokers ?

[Mambo]

Er zijn al veel meer onderzoeken die aantonen dat schampoo x of zalf y haargroei bevorderen.
Niet dat ze liegen, maar er heeft nog niemand zijn haar terug gekregen.

Dat zijn zo van die klinische onderzoeken die zeggen dat als het niet lukt dat het ook niet persé mislukt.

[kiko]

Er zijn al veel meer onderzoeken die aantonen dat schampoo x of zalf y haargroei bevorderen.
Niet dat ze liegen, maar er heeft nog niemand zijn haar terug gekregen.

Dat zijn zo van die klinische onderzoeken die zeggen dat als het niet lukt dat het ook niet persé mislukt.
Veel uitleggen maar weinig tegenargumenten.

[Mambo]

Veel uitleggen maar weinig tegenargumenten.

En toch is het zo.

[Havana]

"1986: De US Surgeon General komt tot het besluit dat blootstelling aan indirecte tabaksrook een groot risico vormt voor de gezondheid.

1988: Het UK Independent Committee on Smoking and Health besluit dat passief roken jaarlijks bij niet-rokers honderden gevallen van longkanker zou kunnen veroorzaken.

1992: Het US Environmental Protection Agency beschouwt tabaksrook in de omgevings¬lucht als kankerverwekkend voor mensen en stelt dat passief roken kanker veroorzaakt.

1993: Het European Bureau for Action on Smoking Prevention No smoke between us stelt dat "gezien het feit dat er geen drempel bestaat, waaronder tabaksrook niet kankerver¬wekkend is, kunnen we stellen dat passief roken een onmiskenbaar effect heeft op de gezondheid, zelfs in doses die aanzienlijk lager liggen dan bij actieve rokers".

1997: Het Australian National Health and Medical Research Council Report komt tot de conclusie dat passief roken bij kinderen ziekten van de onderste luchtwegen veroorzaakt en bij volwassenen longkanker.

1999: Een EU-expertpanel, samengeroepen door het Comité National contre le Tabagisme (France) rond 'passive smoking'. De gezondheidsimpact in het kader van een project van het Europese Programma tegen Kanker concludeert dat passief roken dezelfde invloed op de gezondheid heeft als actief roken.

1999: De World Health Organisation Expert Consultation, Environmental Tobacco and Child Health besluit dat passief roken ademhalingsziekten en ontstekingen van het middenoor veroorzaakt, en de groei en werking van de longen inperkt.

2002: De World Health Organisation, International Agency for Research on Cancer identificeert passief roken als oorzaak van longkanker en beschouwt rook in de omgevingslucht als kankerverwekkend voor mensen.

2002: British Medical Association, Towards smoke-free public places besluit dat rook in de omgevingslucht de voornaamste bron is van luchtvervuiling binnenshuis.

2002: Het Irish Health And Safety Authority Report, The health effects of environmental tobacco smoke in the workplace pakt uit met de conclusie dat passief roken kankerverwekkend is, en longkanker en vermoedelijk ook andere kankers veroorzaakt.

2003: De Health Council of the Netherlands, The impact of passive smoking on public Health, schat dat passief roken in Nederland jaarlijks verantwoordelijk is voor:

• verschillende honderden doden ten gevolge van longkanker;
• verschillende duizenden doden ten gevolge van hart- en vaatziekten;
• ongeveer tien gevallen van wiegendood;
• verschillende tienduizenden gevallen van ademhalingsproblemen (met verschillende graden van intensiteit) bij kinderen.[/I]"


Hoe onredelijk is het dat men als niet-roker niet geconfronteerd wil worden met de schadelijke dampen van de rokers ?

Ik ben geen expert inzake 'schadelijkheid van sigarettenrook', maar ik wil er voor de volledigheid het volgende toch bijvermelden.

De Gezondheidsraad presenteerde een rapport waarin wordt gesteld dat meeroken voor maar liefst duizenden doden per jaar zorgt door hartaandoeningen, honderden door longkanker en tientallen door wiegendood. Anders dan de stellige conclusies van de raad doen vermoeden, wijzen veel onderzoeken er juist op dat er geen mensen sterven aan meeroken. Zo wijst 81 procent van de 177 resultaten uit dertig onderzoeken (voornamelijk op het gebied van longkanker) niet op een statistisch significante correlatie tussen passief roken en gezondheidsschade. Dertien procent wijst op een positieve correlatie en zes procent wijst op een negatieve correlatie (dat wil zeggen dat meeroken juist gezond zou zijn). (Bronnen: Online Library of Drug Policy, BMJ, WHO.) Zelfs een grootschalig onderzoek in 1998 door de Wereldgezondheidsorganisatie, die fanatiek tegen roken is, kon geen verband vinden tussen meeroken en longkanker. De Wereldgezondheidsorganisatie heeft vervolgens geprobeerd dat onderzoek in de doofpot te stoppen. (Bron: The Economist, 12 maart 1998.) Overigens, zelfs wanneer er een statistisch significante correlatie tussen passief roken en gezondheidsschade wordt gevonden is dat nog geen goed bewijs voor de stelling dat passief roken slecht is voor de gezondheid.bronnetje (http://henrysturman.com/dutch/artikelen/passiefroken.html)

[Havana]

Er is al aangetoond dat ze er absoluut geen schade van hebben, heb ik hier zelfs al ergens de link van aangegeven (grootste onderzoek ooit zelfs). Maar dat leggen ze vierkant naast zich neer alsof het niet bestaat.

Ik vind tegenstrijdige info. :?

[kiko]

Ik vind tegenstrijdige info. :?
Ik zie enkel verouderde info. Jouw meest recente informatie dateert van de vorige eeuw.

Je mag zoveel googlen als je wil, je zult merken dat er sindsdien een grote eensgezindheid is tussen de wetenschappers onderling voor wat betreft passief roken en de vele schadelijke gevolgen dat dit heeft.

Uiteraard wordt er binnen bepaalde marges nog flink gedebatteerd, maar de resultaten van de onderzoeken staan als een huis.

[Havana]

Ik zie enkel verouderde info. Jouw meest recente informatie dateert van de vorige eeuw.

Jouw post al eens bekeken? :roll:
Ik vind dat trouwens niet echt een geargumenteerde reactie op:
Zo wijst 81 procent van de 177 resultaten uit dertig onderzoeken (voornamelijk op het gebied van longkanker) niet op een statistisch significante correlatie tussen passief roken en gezondheidsschade. Dertien procent wijst op een positieve correlatie en zes procent wijst op een negatieve correlatie (dat wil zeggen dat meeroken juist gezond zou zijn)


Je mag zoveel googlen als je wil, je zult merken dat er sindsdien een grote eensgezindheid is tussen de wetenschappers onderling voor wat betreft passief roken en de vele schadelijke gevolgen dat dit heeft.

Uiteraard wordt er binnen bepaalde marges nog flink gedebatteerd, maar de resultaten van de onderzoeken staan als een huis.

Sta ma toe beweegredenen van 'uw wetenschappers' in twijfel te trekken. De resultaten staan alles behalve als een huis. Een wetenschapper die betaald wordt door de pharma-industrie neem ik met een korrel zout

Moest meeroken zo schadelijk zijn als men beweert, waarom heeft dan niet elke roker kanker? De dosissen die een roker binnen krijgt liggen duizenden keren hoger.

[kiko]

Sta ma toe beweegredenen van 'uw wetenschappers' in twijfel te trekken. De resultaten staan alles behalve als een huis. Een wetenschapper die betaald wordt door de pharma-industrie neem ik met een korrel zout
Ja ok, elke wetenschapper, of iedereen die iets te maken heeft met een onderzoek waarvan de resultaten jou niet bevallen, is corrupt.

Sure.

Moest meeroken zo schadelijk zijn als men beweert, waarom heeft dan niet elke roker kanker? De dosissen die een roker binnen krijgt liggen duizenden keren hoger.Wat een vreemde redenering.

Niemand beweert hier dat passief roken sowieso gelijk staat met kanker. Er zijn zelfs talloze rokers die er lustig op los paffen, en toch geheel kankerloos - maar met zwarte longen - hun oude dag tegemoet gaan.

Goed voor hen zou ik zo zeggen.



Voor wat betreft de rook zelf, dus de rook die de niet-rokers te slikken krijgen:

Een brandende sigaret (1) is te vergelijken met een kleine chemische fabriek: de rook die er uit kringelt, bevat duizenden scheikundige producten, waarvan er heel wat toxisch zijn of zelfs erkende carcinogenen vormen voor de mens.

De rook die opkringelt bij het verbranden van een sigaret, wordt door de roker niet volledig geïnhaleerd en een niet te verwaarlozen deel verspreidt zich in de lucht tussen twee trekjes door, vanaf de gloeiende punt van de sigaret.

Tenslotte stoot de roker ook een gedeelte van de geïnhaleerde rook uit in de lucht. De rook die de roker inhaleert, wordt hoofdstroom genoemd en de rook die zich in de lucht verspreid vanaf de gloeiende punt van de sigaret tussen twee trekjes door wordt de zijstroom genoemd.

De tabaksrook in de kamerlucht bestaat voor 85% uit zijstroom-rook en de 15% die overblijft omvat de rook die door de roker wordt uitgeademd en de rook die doorheen het papier diffundeert terwijl de roker aan zijn sigaret trekt.

De risico's ten gevolge van tabaksrook in de omgevende lucht behoren tot de meest ernstige risico's van luchtbevuiling waar volksgezondheid mee af te rekenen heeft. Men schat dat de impact van deze vervuilingsbron op de menselijke mortaliteit twee keer groter is dan de impact van alle luchtvervuilende stoffen in de buitenlucht die op dit ogenblik als toxisch bekend staan en waarvoor controles zijn ingevoerd.

Samenstelling Talrijke studies hebben het mogelijk gemaakt de scheikundige samenstelling van de rook uit de hoofdstroom en de zijstroom precies vast te stellen. Meer dan 4.700 samenstellende stoffen zijn geïdentificeerd, waaronder tenminste 43 bekend staan als kankerverwekkend voor
mens of dier.

Sommige zijn in de zijstroom-rook aanwezig in hogere concentraties dan in de rook van de hoofdstroom. Dit verschil is te verklaren door het feit dat de verbrandingstemperatuur hoger is tijdens inhalatie en een vollediger verbranding van de elementen verzekert. Bovendien houdt de filter van de sigaret een gedeelte van de toxische bestanddelen van de rook in de hoofdstroom tegen.

http://www.vig.be/content/pdf/TB_passiefroken.pdf

[Mambo]

Kiko toch.

[Havana]

Ja ok, elke wetenschapper, of iedereen die iets te maken heeft met een onderzoek waarvan de resultaten jou niet bevallen, is corrupt.

Sure.

Bon, ga je me woorden in de mond leggen?
Als wetenschappers, betaald door Phillip Morris, beweren dat meeroken niet schadelijk is, neem ik dat ook met een korrel zout.

Wat een vreemde redenering.

:roll:


Niemand beweert hier dat passief roken sowieso gelijk staat met kanker. Er zijn zelfs talloze rokers die er lustig op los paffen, en toch geheel kankerloos - maar met zwarte longen - hun oude dag tegemoet gaan.

Goed voor hen zou ik zo zeggen.



Voor wat betreft de rook zelf, dus de rook die de niet-rokers te slikken krijgen:

Een brandende sigaret (1) is te vergelijken met een kleine chemische fabriek: de rook die er uit kringelt, bevat duizenden scheikundige producten, waarvan er heel wat toxisch zijn of zelfs erkende carcinogenen vormen voor de mens.

De rook die opkringelt bij het verbranden van een sigaret, wordt door de roker niet volledig geïnhaleerd en een niet te verwaarlozen deel verspreidt zich in de lucht tussen twee trekjes door, vanaf de gloeiende punt van de sigaret.

Tenslotte stoot de roker ook een gedeelte van de geïnhaleerde rook uit in de lucht. De rook die de roker inhaleert, wordt hoofdstroom genoemd en de rook die zich in de lucht verspreid vanaf de gloeiende punt van de sigaret tussen twee trekjes door wordt de zijstroom genoemd.

De tabaksrook in de kamerlucht bestaat voor 85% uit zijstroom-rook en de 15% die overblijft omvat de rook die door de roker wordt uitgeademd en de rook die doorheen het papier diffundeert terwijl de roker aan zijn sigaret trekt.

De risico's ten gevolge van tabaksrook in de omgevende lucht behoren tot de meest ernstige risico's van luchtbevuiling waar volksgezondheid mee af te rekenen heeft. Men schat dat de impact van deze vervuilingsbron op de menselijke mortaliteit twee keer groter is dan de impact van alle luchtvervuilende stoffen in de buitenlucht die op dit ogenblik als toxisch bekend staan en waarvoor controles zijn ingevoerd.

Samenstelling Talrijke studies hebben het mogelijk gemaakt de scheikundige samenstelling van de rook uit de hoofdstroom en de zijstroom precies vast te stellen. Meer dan 4.700 samenstellende stoffen zijn geïdentificeerd, waaronder tenminste 43 bekend staan als kankerverwekkend voor
mens of dier.

Sommige zijn in de zijstroom-rook aanwezig in hogere concentraties dan in de rook van de hoofdstroom. Dit verschil is te verklaren door het feit dat de verbrandingstemperatuur hoger is tijdens inhalatie en een vollediger verbranding van de elementen verzekert. Bovendien houdt de filter van de sigaret een gedeelte van de toxische bestanddelen van de rook in de hoofdstroom tegen.

http://www.vig.be/content/pdf/TB_passiefroken.pdf

Verwacht je nu nog dat ik hierop inga?

[kiko]

Verwacht je nu nog dat ik hierop inga?
Tja, er is inderdaad niet veel om op in te gaan, niet ? De feiten spreken immers voor zichzelf.
Als wetenschappers, betaald door Phillip Morris, beweren dat meeroken niet schadelijk is, neem ik dat ook met een korrel zout.
Dus wat is jouw persoonlijke mening ? Is passief roken volgens jou schadelijk of niet, en zo ja, in welke mate ?

[pibo®]

Tja, er is inderdaad niet veel om op in te gaan, niet ? De feiten spreken immers voor zichzelf.

Dus wat is jouw persoonlijke mening ? Is passief roken volgens jou schadelijk of niet, en zo ja, in welke mate ?


awel ja , passief roken is schadelijk daar heb je een punt ........ maar de uitlaatgassen van wagens zijn ook schadelijk voor mij als fietser ............................... dus wagens verbieden ??????


nogmaals laat de eigenaar beslissen

[Mambo]

De mens is een zuiverings fabriek op zichzelf om invloeden van buitenaf te filteren. Ik denk niet dat de rook van een sigaret enig invloed heeft of het zou al om gigantische hoeveelheden moeten gaan.
Mensen die op de bouw werken krijgen tonnen stof en vervuiling over zich heen. Mensen die in het metaal werken idem. Zo zijn er nog wel vele andere ook nog eens.
Die mensen gaan daar onder normale omstandigheden allemaal niet aan dood.
Of het zou bv asbestose moeten zijn of zoiets.
Kijk naar de verbrandingsovens, die spuwen per dag misschien enkele tonnen verbrand afval uit en heus met wel wat meer vergif dan wat in een sigaret zit. Dat dwarrelt ook neer op de stad naargelang de wind zit.
De uitstoot van auto's, de fabrieken, de vliegtuigen en nog honderd en één zaken die enorm veel meer zijn dan dat sigaretje.
En toch wijzen alle vingertjes naar dat sigaretje voor eventuele ziekten.
Ik hoop voor de believers dat ze gelijk hebben.
Maar ik denk het niet.

Was het maar zo simpel.
sigaretje weg en geen kanker of hartziekten meer.

[De schoofzak]

De mens is een zuiverings fabriek op zichzelf om invloeden van buitenaf te filteren. Ik denk niet dat de rook van een sigaret enig invloed heeft of het zou al om gigantische hoeveelheden moeten gaan.
...



Heeft meneer nog voor kankerspesialist of voor arbeidsgeneesheer gestudeerd ?

[hotschizodiscocop]

Wat zit er in de sigaret?

[pibo®]

Heeft meneer nog voor kankerspesialist of voor arbeidsgeneesheer gestudeerd ?


denk het , en gebuisd :)

[Havana]

Tja, er is inderdaad niet veel om op in te gaan, niet ? De feiten spreken immers voor zichzelf.?

Heeft meneer nog voor kankerspesialist of voor arbeidsgeneesheer gestudeerd ?

[HAMC]

denk het , en gebuisd :)

Ja, welke dokter zou anders arbeidsgeneesheer worden?

[jogo]

rokersruimte

[Ambiorix]

De mens is een zuiverings fabriek op zichzelf om invloeden van buitenaf te filteren. Ik denk niet dat de rook van een sigaret enig invloed heeft of het zou al om gigantische hoeveelheden moeten gaan.
Mensen die op de bouw werken krijgen tonnen stof en vervuiling over zich heen. Mensen die in het metaal werken idem. Zo zijn er nog wel vele andere ook nog eens.
Die mensen gaan daar onder normale omstandigheden allemaal niet aan dood.
Of het zou bv asbestose moeten zijn of zoiets.
Kijk naar de verbrandingsovens, die spuwen per dag misschien enkele tonnen verbrand afval uit en heus met wel wat meer vergif dan wat in een sigaret zit. Dat dwarrelt ook neer op de stad naargelang de wind zit.
De uitstoot van auto's, de fabrieken, de vliegtuigen en nog honderd en één zaken die enorm veel meer zijn dan dat sigaretje.
En toch wijzen alle vingertjes naar dat sigaretje voor eventuele ziekten.
Ik hoop voor de believers dat ze gelijk hebben.
Maar ik denk het niet.

Was het maar zo simpel.
sigaretje weg en geen kanker of hartziekten meer.

wat een gezeik. Roken is kankerverwekkend, punt uit. Probeert ge uw gemoed wat te sussen? allé, steekt er maar éentje op.

[Bobke]

wat een gezeik. Roken is kankerverwekkend, punt uit. Probeert ge uw gemoed wat te sussen? allé, steekt er maar éentje op.

Klopt.
Leven ook.

[Ambiorix]

Klopt.
Leven ook.

en wat wilt ge daar mee insinueren?

[Bobke]

Ja ok, elke wetenschapper, of iedereen die iets te maken heeft met een onderzoek waarvan de resultaten jou niet bevallen, is corrupt.

Geldt dat echt enkel voor de anderen ? :lol:
Wat denkt gij van de lange wapper ?

[Bobke]

Wat zit er in de sigaret?
Tabac ?

[kiko]

Geldt dat echt enkel voor de anderen ? :lol:
Wat denkt gij van de lange wapper ?
Aangezien ik niet van Antwerpen ben, is het hele Oosterweelgedoe en de Lange Wapper-toestanden een ver van mijn bed show.

Ik volg half geïnteresseerd de verhitte discussies tussen de vele voor-en tegenstanders, maar ik ben er te weinig van op de hoogte om een echt gefundeerde mening hieromtrent te hebben.

[Bobke]

en wat wilt ge daar mee insinueren?
Dat de kans om kanker te krijgen stijgt met de levensverwachting.
Wij werkten in mijnen, gieterijen, asbestfabrieken, houtzagerijen.
Wij verwarmden ons met rokende hout- en kolenkachels, verbranden afval in openlucht.
Overgrootvader werd 93, grootvader 86, vader 88.
Van overgrootvader weet ik het niet maar de anderen rookten .
Hoe oud waren die geworden hadden ze niet gerookt ?
Stop toch eens met alles op het roken te steken.
Ik weet ook wel dat roken niet gezond is, daarom stopte ik ermee.
Maar om een of andere reden geloof ik niet dat ik even oud ga worden als mijn voorouders.
Hoe gaan we dat dan uitleggen ?
Gebruiken we het roken niet als rookgordijn om de echte oorzaken te verdoezelen ?

[Mambo]

Dat de kans om kanker te krijgen stijgt met de levensverwachting.
Wij werkten in mijnen, gieterijen, asbestfabrieken, houtzagerijen.
Wij verwarmden ons met rokende hout- en kolenkachels, verbranden afval in openlucht.
Overgrootvader werd 93, grootvader 86, vader 88.
Van overgrootvader weet ik het niet maar de anderen rookten .
Hoe oud waren die geworden hadden ze niet gerookt ?
Stop toch eens met alles op het roken te steken.
Ik weet ook wel dat roken niet gezond is, daarom stopte ik ermee.
Maar om een of andere reden geloof ik niet dat ik even oud ga worden als mijn voorouders.
Hoe gaan we dat dan uitleggen ?
Gebruiken we het roken niet als rookgordijn om de echte oorzaken te verdoezelen ?

Heel juist.
Mijn gedacht zitten die jonge mensen te masturberen op alles wat maar ongezond zou kunnen zijn.
Eventueel zou kunnen zijn zelfs.

Geen wonder dat er niemand nog enig werk doet tegenwoordig.
Ze zijn vies van hun eigen.

[Bobke]

Aangezien ik niet van Antwerpen ben, is het hele Oosterweelgedoe en de Lange Wapper-toestanden een ver van mijn bed show.

Ik volg half geïnteresseerd de verhitte discussies tussen de vele voor-en tegenstanders, maar ik ben er te weinig van op de hoogte om een echt gefundeerde mening hieromtrent te hebben.
Ik bedoel de studies van de wetenschappers, niet uw mening.

[Bobke]

Heel juist.
Mijn gedacht zitten die jonge mensen te masturberen op alles wat maar ongezond zou kunnen zijn.
Eventueel zou kunnen zijn zelfs.

Geen wonder dat er niemand nog enig werk doet tegenwoordig.
Ze zijn vies van hun eigen.
Smetvrees is de ziekte van de toekomst.
Hopelijk sterft men er niet aan. :lol:

[Mambo]

Hetzelfde verhaal met de ziekenhuismicrobe.
Duizend en één vingertjes wijzen naar hun slecht gewassen handjes.
Niet dat je met vuile handen in een open wonde moet gaan prutsen, maar de microbe zit daar niet maar in de zeep residu laag.

En het toppunt is dat een Belgisch bedrijf daar een speciale zeep voor heeft gemaakt om die te verwijderen en dat gans de wereld dat bedrijf op hun knieën dankt, maar dat Belgische ziekenhuizen het pertinent weigeren om te gebruiken.

Maar alle vingertjes van de geneesheren specialisten wijzen naar de vuile handjes.
Niet naar waar het echt zit.

Dat zegt veel over hun kunde vind ik.

[Ambiorix]

Heel juist.
Mijn gedacht zitten die jonge mensen te masturberen op alles wat maar ongezond zou kunnen zijn.
Eventueel zou kunnen zijn zelfs.

Geen wonder dat er niemand nog enig werk doet tegenwoordig.
Ze zijn vies van hun eigen.

:lol:

amai dat is echt wel verzuurder dan verzuurd. Lekker oud en rechts worden, hoe voelt dat? plezant gevoel?

[Mambo]

:lol:

amai dat is echt wel verzuurder dan verzuurd. Lekker oud en rechts worden, hoe voelt dat? plezant gevoel?

Het is wel zo hé.
Als ik zo het verschil zie tussen vroeger en nu, dan is het echt wel enorm.
Bv toen ik klein was gingen wij gaan spelen op een stort tussen al het afval.
Ik rook denk ik van mijn 12 of 13 jaar, wel stiekem maar toch.
Ik drink bier van denk ik toen ik 14 jaar was.
Heb lang gewerk in de carrosserie, als ik niet zwart zag van het slijpen dan wel wit van het schuren of rood van het spuiten, soms kwam de verf 2 dagen later nog uit mijn neus. Als ik aan het lassen was zat de rook letterlijk in mijn neus, of als ik een benzinetank moest weghalen zogen wij het eerst met een rubber slangetje in onze mond.
Enfin zo van alles.
In principe moest ik al minstens 30 jaar zo dood of een pier zijn.

[Bobke]

:lol:

amai dat is echt wel verzuurder dan verzuurd. Lekker oud en rechts worden, hoe voelt dat? plezant gevoel?
Eigenlijk wel.
We hebben zelfs geen last van een beetje rook.
Moet je ook eens proberen. :lol:

[pekka_123]

in een taverne waar ik vroeger kwam blijf ik buiten .......... en ik niet alleen resultaat taverne is failliet aant gaan ............. eigenares gaat er mee stoppen , dank u anti rook lobby !!!!

eerst 0,5 promille , nu rookverbod .............. en dan maar zagen dat er geen horeca meer is

laat de eigenaars beslissen of er al dan niet gerookt mag worden !!!!

Anti-rook lobby bestaat niet.
Mensen die tegen roken en passief roken strijden doen dat op wetenschappelijke basis: elke wetenschapper, dokter of wat dan ook die er zich mee bezighouden weten dat zowel passief als actief roken ongezond is.
Het probleem is een pro-rook lobby die er voor gezorgd heeft dat o.a die taverne moest sluiten. De politici hebben het voor mekaar gekregen om een gedeeltelijk rookverbod in te voeren en er daardoor oneerlijke concurrentie onstaan is. Daarom moet er zo snel mogelijk een totaal rookverbod komen

De eigenaars kunnen er nu al over beslissen. Dat hebben ze altijd gekunnen als ze dat wilden. Het resultaat: dergelijke zaken zijn een uitzondering. Juist omdat dat roken zo een ingeburgerde gewoonte is dat de niet-rokers die samen op café gaan met een roker, die roker zijn sigaretje niet willen ontzeggen omdat de roker verslaafd is.
Wel zeer begripvol van de niet-rokers, het zou eigenlijk omgekeerd moeten zijn.
De rokers zouden rekening moeten houden met niet-rokers.
In privé situaties, als rokers bij mensen op bezoek komen dan zijn er veel rokers die vragen of ze een sigaret mogen roken, of "stoort", daar kan het wel. Vele rokers weten dus wel dat het voor vele andere stoort.
In een café is dat niet anders: het stoort velen maar ja, je moet dat er bij nemen als je op café gaat denken ze. Je hebt trouwens ook niets te zeggen op café
Astma leiders en ouder(s) met kinder(en) kunnen dan weer niet op café komen omwille van de rook, tenzij die enkele in Brussel maar daar heb je niets aan als je in de West-Hoek woont.

[Bobke]

In privé situaties, als rokers bij mensen op bezoek komen dan zijn er veel rokers die vragen of ze een sigaret mogen roken, of "stoort", daar kan het wel. Vele rokers weten dus wel dat het voor vele andere stoort.
Bij mij in de auto mag het niet.
In een café beslist de uitbater.

In een café is dat niet anders: het stoort velen maar ja, je moet dat er bij nemen als je op café gaat denken ze. Je hebt trouwens ook niets te zeggen op café.
Dus gaan we een potje janken bij de wetgever.

[pibo®]

Anti-rook lobby bestaat niet.
Mensen die tegen roken en passief roken strijden doen dat op wetenschappelijke basis: elke wetenschapper, dokter of wat dan ook die er zich mee bezighouden weten dat zowel passief als actief roken ongezond is.
Het probleem is een pro-rook lobby die er voor gezorgd heeft dat o.a die taverne moest sluiten. De politici hebben het voor mekaar gekregen om een gedeeltelijk rookverbod in te voeren en er daardoor oneerlijke concurrentie onstaan is. Daarom moet er zo snel mogelijk een totaal rookverbod komen

De eigenaars kunnen er nu al over beslissen. Dat hebben ze altijd gekunnen als ze dat wilden. Het resultaat: dergelijke zaken zijn een uitzondering. Juist omdat dat roken zo een ingeburgerde gewoonte is dat de niet-rokers die samen op café gaan met een roker, die roker zijn sigaretje niet willen ontzeggen omdat de roker verslaafd is.
Wel zeer begripvol van de niet-rokers, het zou eigenlijk omgekeerd moeten zijn.
De rokers zouden rekening moeten houden met niet-rokers.
In privé situaties, als rokers bij mensen op bezoek komen dan zijn er veel rokers die vragen of ze een sigaret mogen roken, of "stoort", daar kan het wel. Vele rokers weten dus wel dat het voor vele andere stoort.
In een café is dat niet anders: het stoort velen maar ja, je moet dat er bij nemen als je op café gaat denken ze. Je hebt trouwens ook niets te zeggen op café
Astma leiders en ouder(s) met kinder(en) kunnen dan weer niet op café komen omwille van de rook, tenzij die enkele in Brussel maar daar heb je niets aan als je in de West-Hoek woont.

stoort het je dat die zaak gesloten is ????? van die paar niet rokende mensen die er extra kwamen konden die mensen niet leven !!!!! van de rokers wel , een pintje en een sigaret of sigaar gaan samen !!!!!!!


als die sigaret niet mag , moet die pint voor mij ook niet en blijf ik liever thuis !!!!


trouwens rij jij met een wagen ???? je uitlaatgassen van je wagen stinken voor mij als fietser , en daar kan ik niet voor kiezen voor café bezoek kan je wel kiezen


trouwens , moesten alle rokers stoppen met roken zou je ook zagen ende klagen ............... een pak minder inkomsten van tabak , en die zal de overheid wel ergens gaan halen , rara waar ????????????

[eno2]

Dood aan de rokers.

Ik bedoel: mort subite!

[Havana]

Dood aan de rokers.

Ik bedoel: mort subite!

:roll:

Ach, je moest eens weten hoe vervuilend internet is;..
Nog te zwijgen over hoe het internet wordt bevuild...

[MonaLisaOverDrive]

Ik las in het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde :
Door sommigen wordt de potentiële carcinogeniteit van het passief roken gebruikt als extra argument om het gebruik van tabak, in het bijzonder sigaretten, aan de kaak te stellen. Aangezien de wetenschappelijke redenering niet waterdicht is – zelfs epidemiologen die hebben bijgedragen tot het onderzoek naar de schadelijke effecten van het actief roken, zoals de genoemde Mantel, hebben hun twijfels – bestaat het gevaar dat degenen die de anti-rookcampagne voeren op dit punt in het ongelijk worden gesteld of gezichtsverlies lijden.

Over het passief roken blijft debat mogelijk; gerenommeerde wetenschappers komen tot tegengestelde conclusies. Dit hoeft ons niet te verbazen, noch te ergeren. Op de frontlinie van de wetenschappelijke vooruitgang bestaat onzekerheid; niemand kan voorspellen wat de toekomst als inzicht zal bieden, en wie dan gelijk zal hebben. 7 W�*e uiteindelijk gelijk zal hebben, is in feite onbelangrijk: uiteindelijk delen wij allen in dezelfde prijs, het kennen van de waarheid. Het is zelfs mogelijk dat de ‘gelijkhebbers’ oorspronkelijk niet echt de beste argumenten hadden

Diegenen die graag schermen met de schadelijkheid van sigarettenrook vergeten altijd dat de blootstelling hieraan slechts voor korte periode is. Tenzij men een zwaar verslaafd alcoholicus is, brengen de meeste mensen maar gemiddeld enkele uren per week op café door. Van actief roken is geweten dat het lichaam kan recupereren van 4 sigaretten per dag. Ik betwijfel dus ten zeerste dat blootstelling aan indirecte rook gedurende enkele uren zwaardere schade zou toebrengen dan pakweg smog of uitlaatgassen.

Ter informatie : ik ben zelf ex-roker en ik ben niet uit gezondheidsoverwegingen gestopt maar uit financiële want ik was het beu gepluimd te worden door een hypocriete overheid.

Men moet stoppen met de demonisering van rokers. Als men toestaat dat dit soort betutteling van burgers ongehinderd kan voortgaan, dan komen na de rokers de drinkers ,de overmatige eters en de computerverslaafden aan de beurt, want die moeten ook "gered" worden ...

Ik vind trouwens dat de rokers veel te weinig publiek ongenoegen tonen over het nakende rookverbod. Rokers van België, verenig U ! Richt ook een lobby of drukkingsgroep op en geef uiting aan jullie verzet. Jullie hebben ook rechten en daar mag de politiek best eens wat meer op gewezen worden....

[Ambiorix]

Van actief roken is geweten dat het lichaam kan recupereren van 4 sigaretten per dag.

bron?

[monza]

Het is wel zo hé.
Als ik zo het verschil zie tussen vroeger en nu, dan is het echt wel enorm.
Bv toen ik klein was gingen wij gaan spelen op een stort tussen al het afval.
Ik rook denk ik van mijn 12 of 13 jaar, wel stiekem maar toch.
Ik drink bier van denk ik toen ik 14 jaar was.
Heb lang gewerk in de carrosserie, als ik niet zwart zag van het slijpen dan wel wit van het schuren of rood van het spuiten, soms kwam de verf 2 dagen later nog uit mijn neus. Als ik aan het lassen was zat de rook letterlijk in mijn neus, of als ik een benzinetank moest weghalen zogen wij het eerst met een rubber slangetje in onze mond.
Enfin zo van alles.
In principe moest ik al minstens 30 jaar zo dood of een pier zijn.

LOL
ge beseft misschien nog niet dat het al zover is hé :)

[Steben]

Ik erger mij niet aan roken.
En als ik rook tegenkom erger ik mij aan mezelf of aan het feit dat ik toch daar maar weer gekomen ben of moest zijn...

Tenzij ik een LIJNbus opstap - waarmee ik mij inschrijf in de regels voor de busgebruikers: geen roken, geen etenswaren en geen verstrooing van de chauffeur - en de chauffeur zelf zit te roken. :evil: WOEDEND !!!

[kiko]

Ter informatie : ik ben zelf ex-roker en ik ben niet uit gezondheidsoverwegingen gestopt maar uit financiële want ik was het beu gepluimd te worden door een hypocriete overheid.
"Beu om gepluimd te worden..." Je hebt er wel zelf voor gekozen om te roken he makker.

Typisch rokers, het is altijd en overal een ander zijn fout.

Men moet stoppen met de demonisering van rokers. Als men toestaat dat dit soort betutteling van burgers ongehinderd kan voortgaan, dan komen na de rokers de drinkers ,de overmatige eters en de computerverslaafden aan de beurt, want die moeten ook "gered" worden ...

Als de roker meer hoffelijk wordt, en zijn verantwoordelijkheid opneemt in plaats van naar iedereen te wijzen behalve naar zichzelf, zal ook het demoniseren stoppen.

[kiko]

stoort het je dat die zaak gesloten is ????? van die paar niet rokende mensen die er extra kwamen konden die mensen niet leven !!!!! van de rokers wel , een pintje en een sigaret of sigaar gaan samen !!!!!!!

als die sigaret niet mag , moet die pint voor mij ook niet en blijf ik liever thuis !!!!

trouwens , moesten alle rokers stoppen met roken zou je ook zagen ende klagen ............... een pak minder inkomsten van tabak , en die zal de overheid wel ergens gaan halen , rara waar ????????????
Jij denkt zeker dat je betaald wordt per uitroepingsteken of vraagteken ?

Nou ja, in elk geval, het zijn de rokers zelf, en niemand anders, die zelf beslissen of ze thuis willen blijven of op café willen gaan. Niemand legt hen een strobreed in de weg.

Als cafés leeglopen door een rookverbod, is dat in de eerste plaats te wijten aan de rokers zelf, die besloten hebben om niet meer op café te gaan.

[pibo®]

"Beu om gepluimd te worden..." Je hebt er wel zelf voor gekozen om te roken he makker.

Typisch rokers, het is altijd en overal een ander zijn fout.


Als de roker meer hoffelijk wordt, en zijn verantwoordelijkheid opneemt in plaats van naar iedereen te wijzen behalve naar zichzelf, zal ook het demoniseren stoppen.

als we als rokers niet gaan opkomen voor ons , zullen we steeds meer en meer gekloot en gedemoniseerd worden

[pibo®]

Jij denkt zeker dat je betaald wordt per uitroepingsteken of vraagteken ?

Nou ja, in elk geval, het zijn de rokers zelf, en niemand anders, die zelf beslissen of ze thuis willen blijven of op café willen gaan. Niemand legt hen een strobreed in de weg.

Als cafés leeglopen door een rookverbod, is dat in de eerste plaats te wijten aan de rokers zelf, die besloten hebben om niet meer op café te gaan.
waarom laat je de keuze niet aan de uitbater ?????????? mijn vorige lievelings taverne is er al failliet aan gegaan , en als die rotwetgeving naar cafés gaat ken ik nog zaken die zullen sluiten ...... meer en meer privefeesten thuis dat is zelfs al bezig 8O8O



en maar zeuren dat de mensen meer en meer verzuurd geraken :x

[kiko]

als we als rokers niet gaan opkomen voor ons , zullen we steeds meer en meer gekloot en gedemoniseerd worden
Ieder zijn beurt is niets te veel he mijn beste. De niet-rokers hebben immers ook hun part gehad door de rokers.

De rokers dachten het monopoly te hebben op elk gebouw, elk café, elk restaurant, elke werkvloer.... en de niet-rokers waren zo braaf om dat allemaal te tolereren, tot zelfs op een niveau dat iedereen het de absolute logica zelve vond dat pakweg een café tjokvol gevuld was met andermans kankerverwekkende dampen.

Times are changing. Live with it.

[kiko]

waarom laat je de keuze niet aan de uitbater ?????????? mijn vorige lievelings taverne is er al failliet aan gegaan , en als die rotwetgeving naar cafés gaat ken ik nog zaken die zullen sluiten ...... meer en meer privefeesten thuis dat is zelfs al bezig 8O8O

Dus de wetgever verbiedt de rokers nog naar tavernes te gaan ? Of de niet-rokers vormen een blok en fouilleren elke roker ?

Zoiets moet het zijn denk ik.

[pibo®]

Dus de wetgever verbiedt de rokers nog naar tavernes te gaan ? Of de niet-rokers vormen een blok en fouilleren elke roker ?

Zoiets moet het zijn denk ik.


weet je , als je echt zo correct wilt zijn ............ sigarretten zijn ongezond mee roker of roken , auto's zijn dit ook dus trek uw conclusie !8O

trouwens door auto's sterven er meer mensen dan door mee roken in een kroeg

[kiko]

weet je , als je echt zo correct wilt zijn ............ sigarretten zijn ongezond mee roker of roken , auto's zijn dit ook dus trek uw conclusie !8O

trouwens door auto's sterven er meer mensen dan door mee roken in een kroeg
Onze maatschappij is nu éénmaal gebouwd rond verplaatsingen, een moderne maatschappij in deze tijd zonder auto's is simpelweg onmogelijk. Geen discussie erover, zonder auto (en truck e.d.) valt de huidige samenleving compleet in elkaar.

Is dat een goede zaak ? Neen, afhankelijk zijn van een dure en gevaarlijke machine is nooit goed. Maar het is nu éénmaal zo, en een verandering hierin zal niet voor direct zijn, misschien binnen enkele generaties....

Roken kun je echter niet vergelijken met auto's. Roken is een zelf opgelegde verslaving die geen enkel nut heeft, en daar bovenop nog eens schadelijk is voor de medemens die daar niet om gevraagd heeft.

Daarbovenop komt dan nog dat het rookgedrag vele keren gemakkelijker op te lossen valt dan het auto-probleem, nl. stop gewoon met roken.

Je vergelijkt appelen met peren.

[pibo®]

Onze maatschappij is nu éénmaal gebouwd rond verplaatsingen, een moderne maatschappij in deze tijd zonder auto's is simpelweg onmogelijk. Geen discussie erover, zonder auto (en truck e.d.) valt de huidige samenleving compleet in elkaar.

Is dat een goede zaak ? Neen, afhankelijk zijn van een dure en gevaarlijke machine is nooit goed. Maar het is nu éénmaal zo, en een verandering hierin zal niet voor direct zijn, misschien binnen enkele generaties....

Roken kun je echter niet vergelijken met auto's. Roken is een zelf opgelegde verslaving die geen enkel nut heeft, en daar bovenop nog eens schadelijk is voor de medemens die daar niet om gevraagd heeft.

Daarbovenop komt dan nog dat het rookgedrag vele keren gemakkelijker op te lossen valt dan het auto-probleem, nl. stop gewoon met roken.

Je vergelijkt appelen met peren.


gedeeltelijk heb je gelijk , maar sommige verplaatsingen kan je evengoed per fiets .... bovendien kan je dichter bij je werk gaan wonen


en voor café bezoek kies je !!!! voor de stank van jou wagen kan ik niet kiezen die leg jij me op !

[De schoofzak]

als we als rokers niet gaan opkomen voor ons , zullen we steeds meer en meer gekloot en gedemoniseerd worden

Daar zit maar één ding op hé .. stoppen met smoren.

Als ze in een grootstad te ambetant doen met parkeer- en verkeersbeleid, dan ga je niet meer winkelen daar, zo simpel is het.

Beleid voeren is keuzes maken; een keuze maken is lief zijn voor de ene, en ambetant zijn voor de andere.

Geen keuze maken (vb. rookverbod laten afhangen van de uitbater, zo presies of pedofilie ook afhankelijk gemaakt kan worden door de toestemming van de uitbater van een hoerenkot) is altijd erger. (in dit geval: meer kankerdoden)

[Bobke]

Geen keuze maken (vb. rookverbod laten afhangen van de uitbater, zo presies of pedofilie ook afhankelijk gemaakt kan worden door de toestemming van de uitbater van een hoerenkot) is altijd erger. (in dit geval: meer kankerdoden)
Nee een rookverbod lijkt meer op het verbieden van sex in een hoerenkot om aids tegen te gaan.
Pedofilie is wettelijk verboden.

[pibo®]

Daar zit maar één ding op hé .. stoppen met smoren.

Als ze in een grootstad te ambetant doen met parkeer- en verkeersbeleid, dan ga je niet meer winkelen daar, zo simpel is het.

Beleid voeren is keuzes maken; een keuze maken is lief zijn voor de ene, en ambetant zijn voor de andere.

Geen keuze maken (vb. rookverbod laten afhangen van de uitbater, zo presies of pedofilie ook afhankelijk gemaakt kan worden door de toestemming van de uitbater van een hoerenkot) is altijd erger. (in dit geval: meer kankerdoden)



voor een stuk heb je gelijk en iedereen zou moeten stoppen met roken :twisted: is zien of onze anti rook lobby dan nog zoveel noten op haar zang heeft ........... gemiddelde roker 1 pakje per dag / 5€ * 365 geeft 1825 € /jaar als je weet dat we met 11 miljoen zijn in belgie en dat 24 ¨% rookt ................ dus rookt er meer dan 2640000 mensen * 1825 € =



4 818 000 000 € , waarvan er meer dan de helft naar vadertje staat gaat !!!!! dus 2 409 000 000€ , plus mensen die hun job gaan kwijt spelen .......... dat moet betaald worden zenne , zijn die hevige anti rokers daartoe wel bereid ?

[pibo®]

bron voor die 24 %

http://http://www.vig.be/content.asp?nav=themas_tabakspreventie&selnav=354,359

[De schoofzak]

... dus 2 409 000 000€ , plus mensen die hun job gaan kwijt spelen .......... dat moet betaald worden zenne , zijn die hevige anti rokers daartoe wel bereid ?

Je redeneert zo krom als een banaan.

Wat juist is: die senten zullen ontbreken in de staatskas, afdeling rookinkomsten.
Maar, die senten zullen blijven zitten in de zakken van de rokers.
Die worden heel wat rijker.
En die gaan die senten enerzijds opdoen aan andere amusante dinges, die dan weer btw-inkomsten genereren en jobs kreëren ... en anderzijds een beetje sparen en investeren in de ekonomie, .... waardoor de krisis vlugger opgelost geraakt en ... waardoor ze nog rijker worden.

Rokers ... waar wachten jullie op ??? Red ons, red ons plies
red onze gezondheid, red onze ekonomie, en wordt er nog stinkend rijk bij ook !!

[pibo®]

Je redeneert zo krom als een banaan.

Wat juist is: die senten zullen ontbreken in de staatskas, afdeling rookinkomsten.
Maar, die senten zullen blijven zitten in de zakken van de rokers.
Die worden heel wat rijker.
En die gaan die senten enerzijds opdoen aan andere amusante dinges, die dan weer btw-inkomsten genereren en jobs kreëren ... en anderzijds een beetje sparen en investeren in de ekonomie, .... waardoor de krisis vlugger opgelost geraakt en ... waardoor ze nog rijker worden.

Rokers ... waar wachten jullie op ??? Red ons, red ons plies
red onze gezondheid, red onze ekonomie, en wordt er nog stinkend rijk bij ook !!


en de taxen op een brood zijn even hoog als op tabac ....... :roll: weet je niet rokers zullen mee de rekening krijgen in dit apenland ........ trouwens als ik stop met roken stop ik ook met café bezoek ........ en met alcohol te drinken ......... misschien is een leuke verre reis en men centen ginds opdoen

[De schoofzak]

en de taxen op een brood zijn even hoog als op tabac ....... :roll: weet je niet rokers zullen mee de rekening krijgen in dit apenland ........ trouwens als ik stop met roken stop ik ook met café bezoek ........ en met alcohol te drinken ......... misschien is een leuke verre reis en men centen ginds opdoen

Da's goed voor de werkgelegenheid ginder, waardoor er minder illegale immigrasie naar hier komt ... en waardoor ze ginder zelfs in staat zullen zijn om wat goederen te kopen die afkomstig zijn uit Vlaamse fabrieken ...

rokers, help ons, red ons .... zorg dat het vreemdelingenprobleem opgelost wordt !! Zorg voor afzetgebieden voor onze ekonomie !!!

[pibo®]

Da's goed voor de werkgelegenheid ginder, waardoor er minder illegale immigrasie naar hier komt ... en waardoor ze ginder zelfs in staat zullen zijn om wat goederen te kopen die afkomstig zijn uit Vlaamse fabrieken ...

rokers, help ons, red ons .... zorg dat het vreemdelingenprobleem opgelost wordt !! Zorg voor afzetgebieden voor onze ekonomie !!!


alles kan je wel een draai geven he :lol::lol: maar ik denk niet dat ik in thailand of de filipijnen veel volk moet tegen houden om naar hier te komen , ik chat regelmatig met die mensen ginder ...... alleen al de temperatuur hier houdt ze al tegen , stel je voor hier ne schone ( zeldzaam ) dag van 25 °C en dat vinden ze al koud

[soundsystem]

waarom laat je de keuze niet aan de uitbater ?????????? mijn vorige lievelings taverne is er al failliet aan gegaan , en als die rotwetgeving naar cafés gaat ken ik nog zaken die zullen sluiten ...... meer en meer privefeesten thuis dat is zelfs al bezig 8O8O



en maar zeuren dat de mensen meer en meer verzuurd geraken :x

groot gelijk. wat is een typische geur in een café waar zelfs veel mensen voor op café gaan? de alcohol- en de rookgeur. dat is nu eenmaal iets dat een café net zijn charmes geeft.

ik vind dat ze gelijk hebben met niet roken op openbare plaatsen zoals een stationshal, een school, een bibliotheek... maar ze zijn echt te ver aan het gaan. de mensen worden steeds meer en meer verboden, en wat verboden is, is net leuk, daarom dat we het doen. om een mooi voorbeeld te geven, drugs is verboden, 44% van de jongeren hebben op een fuif drugs op zak. te snel rijden is verboden, hoeveel mensen rijden er wel eens te snel omdat ze zich ergeren aan de nutteloze zone 50?

trouwens, mensen die roken kiezen er zelf voor, niet-rokers hebben gelijk dat ze hen niet moeten verzieken met de sigaretten, maar rustig met een sigaret over straat lopen wordt binnenkort al verboden, al doen ze daar bij mijn weten niets verkeerd mee. en meestal zijn de grootste klagers nog degene die het minst gezond leven, elke week naar een fastfoodrestaurant, alles met de auto doen, werken in zeer vervuilde plaatsen,etc

[De schoofzak]

alles kan je wel een draai geven he :lol::lol: maar ik denk niet dat ik in thailand of de filipijnen veel volk moet tegen houden om naar hier te komen , ik chat regelmatig met die mensen ginder ...... alleen al de temperatuur hier houdt ze al tegen , stel je voor hier ne schone ( zeldzaam ) dag van 25 °C en dat vinden ze al koud

of topik: laat je niet "verleiden" tot een (schijn)huwelijk ...

[Tavek]

groot gelijk. wat is een typische geur in een café waar zelfs veel mensen voor op café gaan? de alcohol- en de rookgeur. dat is nu eenmaal iets dat een café net zijn charmes geeft.

ik vind dat ze gelijk hebben met niet roken op openbare plaatsen zoals een stationshal, een school, een bibliotheek... maar ze zijn echt te ver aan het gaan. de mensen worden steeds meer en meer verboden, en wat verboden is, is net leuk, daarom dat we het doen. om een mooi voorbeeld te geven, drugs is verboden, 44% van de jongeren hebben op een fuif drugs op zak. te snel rijden is verboden, hoeveel mensen rijden er wel eens te snel omdat ze zich ergeren aan de nutteloze zone 50?

trouwens, mensen die roken kiezen er zelf voor, niet-rokers hebben gelijk dat ze hen niet moeten verzieken met de sigaretten, maar rustig met een sigaret over straat lopen wordt binnenkort al verboden, al doen ze daar bij mijn weten niets verkeerd mee. en meestal zijn de grootste klagers nog degene die het minst gezond leven, elke week naar een fastfoodrestaurant, alles met de auto doen, werken in zeer vervuilde plaatsen,etc

Ik ben met voorsprong de grootste antirookfascist die er rond loopt en ik kan u verzekeren dat ik gezond eet (liefhebber van de italiaanse keuken), veel sport, de auto binnen laat staan in de week en werk met mijn verstand in een goed verlichte en gewarmde ruimte.

Helaas....ik voldoe niet aan uw stereotyp....

[soundsystem]

Ik ben met voorsprong de grootste antirookfascist die er rond loopt en ik kan u verzekeren dat ik gezond eet (liefhebber van de italiaanse keuken), veel sport, de auto binnen laat staan in de week en werk met mijn verstand in een goed verlichte en gewarmde ruimte.

Helaas....ik voldoe niet aan uw stereotyp....

en die warme ruimte, hoe wordt die verwarmd? er is een speciale dag uitgevonden, dikketruiendag, speciaal om de verwarmde ruimtes minder hard te verwarmen, beter voor het milieu.
de verlichting? alleen via ruiten? waarschijnlijk niet, want het is laat licht en vroeg donker, dus elektriciteitsverbruik. dit zal grootendeels ook nog wel van Doel komen zeker? zeer gezond, al die radioactieve gassen.

zo kan ik ook gaan zagen over u omdat u veel te veel verwarmd en elektriciteit gebruikt. ik steek misschien 10 sigaretten per dag op, maar mijn peuken gaan in de vuilnisbak en de assen in een grasweide of de asbak, en aangezien de tabak van planten komt is dit nog goed voor de bemesting van die grasweide. dan heb ik liever een beetje vroeger dood omdat ik zelf zo stom was om te beginnen met roken, dan dat ik aan kanker sterf doordat mijn buren hun verwarming te hard zette.

[pekka_123]

Jij denkt zeker dat je betaald wordt per uitroepingsteken of vraagteken ?

Nou ja, in elk geval, het zijn de rokers zelf, en niemand anders, die zelf beslissen of ze thuis willen blijven of op café willen gaan. Niemand legt hen een strobreed in de weg.

Als cafés leeglopen door een rookverbod, is dat in de eerste plaats te wijten aan de rokers zelf, die besloten hebben om niet meer op café te gaan.

Ik hoorde de slag tot hier, van de hamer die de nagel trof.
Een waarheid die inslaat als een bom
Ik ken zelfs rokers die hun stamcafé soms ontvluchten omwille van de rook

[AdrianHealey]

Ik ben met voorsprong de grootste (...) fascist die er rond loopt

Weten we.

[AdrianHealey]

'k irriteer me aan roken en werk in een bruin rokerscafe. Ik wens roken niet te verbieden in cafes.

Dát is pas verdraagzaamheid. Nu golle.

[pekka_123]

en die warme ruimte, hoe wordt die verwarmd? er is een speciale dag uitgevonden, dikketruiendag, speciaal om de verwarmde ruimtes minder hard te verwarmen, beter voor het milieu.
de verlichting? alleen via ruiten? waarschijnlijk niet, want het is laat licht en vroeg donker, dus elektriciteitsverbruik. dit zal grootendeels ook nog wel van Doel komen zeker? zeer gezond, al die radioactieve gassen.

zo kan ik ook gaan zagen over u omdat u veel te veel verwarmd en elektriciteit gebruikt. ik steek misschien 10 sigaretten per dag op, maar mijn peuken gaan in de vuilnisbak en de assen in een grasweide of de asbak, en aangezien de tabak van planten komt is dit nog goed voor de bemesting van die grasweide. dan heb ik liever een beetje vroeger dood omdat ik zelf zo stom was om te beginnen met roken, dan dat ik aan kanker sterf doordat mijn buren hun verwarming te hard zette.

Ja maar mijn beste, zo gemakkelijk kom je er niet van af want als je pech hebt krijg je na 25 jaar chronische bronchitis en ben je voor de rest van je leven nog eens afhankelijk van je pufjes als je tenminste nog fatsoenlijk wil ademen, het roken gaat dan vanzelf wel over.
Gebeurd dit niet dan kun je longkanker krijgen 30 procent kans op overleving.
Na een aantal jaren of een jaar van ziekte sterf je dan. De behandeling wordt dan bestraling en aan zuurstof gebonden, kortademig afhankelijk van de zorg van anderen voor al uw beslommeringen thuis of in 't ziekenhuis.
Maar denk vooral niet dat je van roken een plotse dood sterft.
Bovendien heb je ook nog een min of meer grote kans dat je een bloedklonter(s) in je hersenen krijgt of in je hart, zeker als je dan nog weinig of niet beweegt, suiker en industriële snoep en gebak met transvetzuren en veel gefrituurd eten eet.
Misschien sterf je snel maar meestal sterf je dan aan een slepende ziekte als gehandicapte tenzij natuurlijk aan één groot hartinfarct dan heb je geluk.

Ik zal in ieder geval duimen ;-)

[pekka_123]

'k irriteer me aan roken en werk in een bruin rokerscafe. Ik wens roken niet te verbieden in cafes.

Dát is pas verdraagzaamheid. Nu golle.

Proficiat, maar het is misschien eerder een beetje gebrek aan zelfrespect.
Er waren ook mensen die in vuile fabrieken en koolmijnen bleven werken tegen beter weten in. De werknemer moet beschermd worden
Dan is die irritatie niet groot genoeg. Redelijk wat mensen zijn allergisch aan die rook en het is in ' t algemeen schadelijk voor de gezondheid van de niet-roker.
Hoe hard de sigarettenfabrikanten ook proberen om leugens te verspreiden, via een aantal politici eventueel zoals Dedecker, het is schadelijk.

[AdrianHealey]

Proficiat, maar het is misschien eerder een beetje gebrek aan zelfrespect.
Er waren ook mensen die in vuile fabrieken en koolmijnen bleven werken tegen beter weten in. De werknemer moet beschermd worden
Dan is die irritatie niet groot genoeg. Redelijk wat mensen zijn allergisch aan die rook en het is in ' t algemeen schadelijk voor de gezondheid van de niet-roker.
Hoe hard de sigarettenfabrikanten ook proberen om leugens te verspreiden, via een aantal politici eventueel zoals Dedecker, het is schadelijk.

Ik heb uw bescherming niet nodig, en neen, ik ga u ook niet bedanken voor uw 'goede' bedoelingen. Mensen die in de vuile fabrieken en koolmijnen werken, doen dat omdat ze niets beters hebben. Als gij hen dat ontneemt, maak je hun situatie slechter.

Lol @ 'redelijk wat mensen zijn allergisch'. Jaja, de grote massa van de bevolking die allergisch aan rokersrook...

Ge zijt aan't liegen dat Dedecker zegt dat roken niet schadelijk is.

[De schoofzak]

'k irriteer me aan roken en werk in een bruin rokerscafe. Ik wens roken niet te verbieden in cafes.

Dát is pas verdraagzaamheid. Nu golle.

Da's verdraagzaamheid tegenover rokers.
En dus helemaal geen verdraagzaamheid tegenover niet-rokers.

[AdrianHealey]

Da's verdraagzaamheid tegenover rokers.
En dus helemaal geen verdraagzaamheid tegenover niet-rokers.

Ik ben heel verdraagzaam tegenover niet-rokers, hoor.
'k vind alleen niet dat zij in het cafe van mijn baas moeten zeggen of daar geroken mag worden of niet, ook niet door middel van geweld.

[Flanelcondoom]

Roken is goed tegen de vergrijzing.

[kiko]

Ik hoorde de slag tot hier, van de hamer die de nagel trof.
Een waarheid die inslaat als een bom
Ik ken zelfs rokers die hun stamcafé soms ontvluchten omwille van de rook
Alle merci.

[Bobke]

Proficiat, maar het is misschien eerder een beetje gebrek aan zelfrespect.
Er waren ook mensen die in vuile fabrieken en koolmijnen bleven werken tegen beter weten in. De werknemer moet beschermd worden
Dan is die irritatie niet groot genoeg. Redelijk wat mensen zijn allergisch aan die rook en het is in ' t algemeen schadelijk voor de gezondheid van de niet-roker.
Hoe hard de sigarettenfabrikanten ook proberen om leugens te verspreiden, via een aantal politici eventueel zoals Dedecker, het is schadelijk.
Waar ?
In de kolenmijnen in Rusland en China ?

[Flanelcondoom]

Waar ?
In de kolenmijnen in Rusland en China ?

Daar valt het nog mee. Nigeria, da's pas echte shizzle.

[Bobke]

Da's verdraagzaamheid tegenover rokers.
En dus helemaal geen verdraagzaamheid tegenover niet-rokers.
Verplicht hij rokers dan op café te gaan ?

[Bobke]

Daar valt het nog mee. Nigeria, da's pas echte shizzle.

Is er ook iets waar ge nog geen ondervinding mee hebt ?

[Flanelcondoom]

Is er ook iets waar ge nog geen ondervinding mee hebt ?

Ik snap geen bal van postmoderne kunst.

O ja, en ik kan niet voetballen.

[Bobke]

Ik snap geen bal van postmoderne kunst.

O ja, en ik kan niet voetballen.
Ik dacht dat het over koolmijnen ging.
Hoeveel jaar ondervinding ?

[Flanelcondoom]

Ik dacht dat het over koolmijnen ging.
Hoeveel jaar ondervinding ?

Ken iemand die in in Rusland en later in Nigeria in de mijnen werkte.

Schijnt dat de veiligheidsnormen in Russische mijnen vrij hoog liggen, alleen zijn er grote problemen met het naleven daarvan. De achja-factor is behoorlijk aanwezig.

[Bobke]

Ken iemand die in in Rusland en later in Nigeria in de mijnen werkte.

Schijnt dat de veiligheidsnormen in Russische mijnen vrij hoog liggen, alleen zijn er grote problemen met het naleven daarvan. De achja-factor is behoorlijk aanwezig.
Het gaat niet alleen over veiligheidsmaatregels maar ook over stof, gas, vocht. Kortom de arbeidsomstandigheden in de mijnen.
Je moet ook eens kijken naar de post waar het antwoord op slaat.
Ik wilde aantonen dat er nog steeds in mijnen gewerkt wordt, dat het probleem dus alleen verlegd is maar niet opgelost.

[Flanelcondoom]

Het gaat niet alleen over veiligheidsmaatregels maar ook over stof, gas, vocht. Kortom de arbeidsomstandigheden in de mijnen.
Je moet ook eens kijken naar de post waar het antwoord op slaat.
Ik wilde aantonen dat er nog steeds in mijnen gewerkt wordt, dat het probleem dus alleen verlegd is maar niet opgelost.

Niet alle mijnen zijn heus zo ongezond.

De meerderheid wel, omdat de mijnbouw erg geoutsourced is. Ik heb geen bronnen bij de hand, maar had eens gezien hoeveel het kan kosten om een Euro-grade mijn te runnen.

Veel goedkoper med een bende ongeletterden en een oppressief regime.

[pekka_123]

Ik heb uw bescherming niet nodig, en neen, ik ga u ook niet bedanken voor uw 'goede' bedoelingen. Mensen die in de vuile fabrieken en koolmijnen werken, doen dat omdat ze niets beters hebben. Als gij hen dat ontneemt, maak je hun situatie slechter.

Lol @ 'redelijk wat mensen zijn allergisch'. Jaja, de grote massa van de bevolking die allergisch aan rokersrook...

Ge zijt aan't liegen dat Dedecker zegt dat roken niet schadelijk is.

Dedecker is geen medicus. Dedecker gelooft in de "onderzoekingen" die uitgevoerd werden door de sigarettenfabrikanten. Als een roker zelf tegen mij zegt die hij rode ogen krijgt van de rook, waarom zal hij daarover liegen.
U gelooft blind wat Dedecker zegt? Een oude man van de oude stempel.
Wat het toch kan doen als je als politicus rebelleert en kritiek geeft met een grote mond en holle slogans: succes verzekert

[pekka_123]

Roken is goed tegen de vergrijzing.

Roken is goed om die vergrijzing te verzieken

[pekka_123]

Waar ?
In de kolenmijnen in Rusland en China ?

Volgens mij was er in Belgie, in Limburg nog een mijn open tot in de jaren zeventig.
Toen wist men dat het heel ongezond werk was. Een goed pensioen en vroeg op pensioen kunnen gaan, zeer vroeg zelfs en goed loon waren een reden voor velen om er te gaan of blijven werken. Er was toen een ecomische crisis en veel werkloosheid vooral in Limburg

[freespirit]

Naar het schijnt is er vrijdag tijdens de uitreiking van de MIA's (Music Industry Awards) op de VRT commotie ontstaan omdat onzen Tom Barman van rockgroep dEUS, rookte in de studio en op de televisie. Hij zou zich daarbij zeer arrogant gedragen hebben. Typisch gedrag voor een ziekelijke nicotineverslaafde, fanatiek tot op het bot. In alle geval een slecht voorbeeld voor de jeugd. En dat voor een man die zichzelf uitriep tot het boegbeeld van de 0110-beweging en zich als de persoonlijke basher van het 'onverdraagzame' Vlaams Belang opwierp (vlak voor de Gemeenteraadsverkiezingen in 2006). En mee de multiculcampagne 'Zonder Haat Straat' heeft opgezet. De heer Barman zou beter eens in eigen boezem kijken en zijn zogenaamde principes op zichzelf toepassen. Of geldt onverdraagzaamheid hier alleen maar in de zin van 'racisme' en de 'gekleurde medemens'? Als er aan meneer zijn (dodelijke) pleziertjes als roken - en wie weet wat nog allemaal - wordt geraakt, dan slaat de stemming om en geldt het niet voor hem. Typisch. Ik ben een grote fan van de muziek van de rockgroep dEUS, maar de mentaliteit van dit yuppieventje hangt me reeds jaren de keel uit.

[Aardbei]

Wie de gezondheid van een ander bedreigt staat niet in zijn recht.

[kiko]

Wie de gezondheid van een ander bedreigt staat niet in zijn recht.
Een waarheid als een koe. Als twee koeien zelfs.

[AdrianHealey]

Dedecker is geen medicus. Dedecker gelooft in de "onderzoekingen" die uitgevoerd werden door de sigarettenfabrikanten. Als een roker zelf tegen mij zegt die hij rode ogen krijgt van de rook, waarom zal hij daarover liegen.
U gelooft blind wat Dedecker zegt? Een oude man van de oude stempel.
Wat het toch kan doen als je als politicus rebelleert en kritiek geeft met een grote mond en holle slogans: succes verzekert

Gij zijt aan't liegen als gij beweert dat Dedecker zegt dat roken niet schadelijk is. Begrijp je deze zin?

[Lysander]

Ik ben geen voorstander van roken en in mijn huis of auto sta ik niet toe dat er iemand rookt. Als ik bij iemand op bezoek ben vind ik het wel spijtig als die persoon dan rookt, maar het is zijn woning en zijn gezondheid en hij doet maar. Als het echt te erg wordt kan ik nog altijd weggaan.

Dezelfde houding hanteer ik tegenover andere plaatsen. Roken op café staat me niet aan en als het echt te erg wordt neem ik mijn verantwoordelijkheid en verzet ik mij of ga ik gewoon weg. Ik laat dan goed genoeg aan de eigenaar merken waarom ik wegga. Hij moet dan maar kiezen, wie hij het liefst als klant wil. Mij of die roker. Als het die roker is, dan doet hij maar. Ik ben klant en als het mij niet aanstaat ben ik geen klant meer. Zo simpel is dat.

[kiko]

Ik ben geen voorstander van roken en in mijn huis of auto sta ik niet toe dat er iemand rookt. Als ik bij iemand op bezoek ben vind ik het wel spijtig als die persoon dan rookt, maar het is zijn woning en zijn gezondheid en hij doet maar. Als het echt te erg wordt kan ik nog altijd weggaan.

Dezelfde houding hanteer ik tegenover andere plaatsen. Roken op café staat me niet aan en als het echt te erg wordt neem ik mijn verantwoordelijkheid en verzet ik mij of ga ik gewoon weg. Ik laat dan goed genoeg aan de eigenaar merken waarom ik wegga. Hij moet dan maar kiezen, wie hij het liefst als klant wil. Mij of die roker. Als het die roker is, dan doet hij maar. Ik ben klant en als het mij niet aanstaat ben ik geen klant meer. Zo simpel is dat.
Met een dergelijke houding ontloopt de roker, die de bron van het probleem is, eens te meer zijn verantwoordelijkheid.

[Lysander]

Gij zijt aan't liegen als gij beweert dat Dedecker zegt dat roken niet schadelijk is. Begrijp je deze zin?

Ach sommigen snappen gewoon niet dat je EN kan vinden dat roken ongezond is EN tegelijk kan vinden dat het niet verboden moet worden. Het lijkt hun vanzelfsprekend dat als je weet dat iets ongezond is dat je het dan moet verbieden. Deze redenering trekken ze wel niet consequent door.

[Lysander]

Met een dergelijke houding ontloopt de roker, die de bron van het probleem is, eens te meer zijn verantwoordelijkheid.

De bron van welk probleem? Dat ik niet kan eisen wat andere personen in de privacy van hun eigen huis al dan niet mogen doen?

Of dat ik geen klant ben van een verkoper die diensten verkoopt die ik niet zo leuk vind? Ik vind sigaretten niet zo leuk, dus ik koop die niet. Ik vind een café met veel rokers in niet zo leuk, dus ik koop daar geen bier. Als anderen een café met rokers wel leuk genoeg vinden om daar wat te kopen, dan doen ze maar.

Welke verantwoordelijkheid heeft de roker in dit geval? Als ik geen pint met tabaksrook wil, dan moet ik er maar geen kopen. Als ik toch een pint met tabaksrook koop, dan is dat volledig mijn probleem. Niemand verplichtte mij (ook de roker niet) om een pint met tabaksrook te kopen.

[AdrianHealey]

Met een dergelijke houding ontloopt de roker, die de bron van het probleem is, eens te meer zijn verantwoordelijkheid.

Welke 'verantwoordelijkheid' wordt ontnomen?


Zie, Kiko, verantwoordelijkheid gaat over het feit dat je anderen mensen zaken aandoet, die je die niet had mogen aandoen. Dan moet je verantwoordelijkheid opnemen, zoals bij diefstal, moord en meer van dat fraais. De vraag of 'roken' daaronder valt, is echter een vraag die je niet zomaar kan beantwoorden. Roken gebeurt, zoals alles, altijd op een bepaalde locatie. Niet-rokers die op zo'n locatie komen - zoals een cafe - (1) weten dat er geroken zal worden en (2) hebben een duidelijke exitoptie. Wie zich daar begeeft, weet onder welke voorwaarden dat hij daar begeeft. Dat is in contrast met de 'verantwoordelijkheid' van diefstal en moord, waar een slachtoffer nooit zelf juridisch verantwoordelijk voor gesteld kan worden: het is zijn recht dat hij niet bestolen wordt of vermoord wordt. Maar in het geval van 'roken in een cafe' is dat helemaal niet zo. Niemand is verplicht zich in rook te begeven: iedereen kan kiezen om zich niet in cafes te begeven. Natuurlijk is deze keuze niet leuk: mensen gaan graag op cafes, het zijn gezellige plekken waar je graag iets gaat drinken en je laat bedienen, etc. Maar dat neemt niet weg dat de keuze - en dus de verantwoordelijkheid - bij de klant ligt die een ruimte binnengaat. Dat is het ultieme punt. Waar ligt de keuze, wie voert de handeling uit waardoor je je rook moet verdragen? De keuze ligt bijde klante die een rokerscafe binnengaat. Daar ligt de ultieme verantwoordelijkheid. Roken framen als 'agressie' kan waar zijn, als en slechts als mensen worden gedwongen, door middel van fysieke agressie of fysieke dwang, om die rook te moeten aanvaarden. Dit is natuurlijk helemaal niet waar: iedereen weet waar hij aan toe is als hij een cafe binnengaat.

Natuurlijk is dit ongezond. Natuurlijk zal het wel zo zijn dat we op jaarbasis het aantal doden met x aantal zouden kunnen terugdringen, op de uiterste marge. En daarop zeg ik: en dan? Leven is niet het uiteindelijke hoogste goed: mensen willen ook goed leven. Idem met gij en iedereen: anders zou je je tijd niet spenderen met voor een pc te zitten, maar zou je aan je gezondheid werken, dat je lagner zou leven. Dat is natuurlijk onzin: niemand wilt zo'n leven - of toch bijna niemand.

De overheid heeft niet de taak mensen 'langer te laten leven' of mensen 'naar rookvrije cafes te laten gaan', door middel van haar coercive apparatus. Dat is de keuze - en dus de verantwoordelijkheid - van de klant die naar zoiets wenst te gaan.

Natuurlijk zou het leuk zijn als er geen rokers waren - ik erger me dood aan rook - en natuurlijk zou het leuk zijn als alle rokers 'spontaan' niet zouden roken in een cafe. Daaruit volgt niet dat 'vermits ze het zelf niet doen', we het maar moeten verbieden. Ook al is het 'ongezond', mensen hebben het recht om ongezond te zijn, als de eigenaar van het pand dat toelaat. Mensen die die ongezondheid - i.e. rokersrook - niet wensen, hebben de mogelijkheid om niet op dat cafe te gaan. Dat is de trade off die zij moeten maken: de gezelligheid van het cafe met de ongezonde rokersrook of elk mogelijk ander alternatief, waar er niet geroken wordt. Dat is hun keuze. Wat zij die voorstander zijn van een rookverbod wensen te doen is deze verantwoordelijkheid afschuiven: zij willen hun wil opleggen aan anderen, over zaken waar zij niets over te beslissen hebben. Het rokersverbod is even absurd als een verplichting om thuis te roken: daar heeft de overheid niet over te beslissen, daar heeft de democratie niet over te beslissen, daar heb jij niet over te beslissen. Mensen kiezen of er in hun huis wordt geroken of niet. Net zoals het behoort te zijn dat eigenaars mogen kiezen of er in hun cafe wordt geroken, of niet.

Maar dat jij - en de andere niet rokers - die keuze niet aankunnen, neen, erger, gewoon niet leul vinden, is duidelijk. Daarom zoek je maar nonargumenten, zoals het is ongezond, waarbij er dan beweert wordt dat de tegenstanders van het rookverbod claimen dat het wel gezond zou zijn - quod non. Het gaat over (1) verantwoordelijkheid en (2) wie de uiteindelijke beslissingsrecht heeft om te beslissen over of gerookt mag worden of niet. Daarop faalt jullie discours: het is rationeel niet te verdedigen dat iemand anders zomaar over anderen hun eigendom mag beslissen.

Natuurlijk kan dat wel. Als je genoeg wapens hebt - in dit geval: controleurs van de overheid - zal dat verbod er wel komen en zal macht overheersen. Maar might doesn't make right. Jullie zullen altijd ongelijk blijven hebben, ook al zal jullie wil uitgevoerd worden.

Ten koste van de rest, natuurlijk.

[AdrianHealey]

Maar goed, niet dat onze gezondheidsmaniakken zich daar iets van gaan aantrekken. Stel u voor dat ze gaan beseffen dat zij verantwoordelijk zijn voor hun eigen gezondheid.

[kiko]

De bron van welk probleem? Dat ik niet kan eisen wat andere personen in de privacy van hun eigen huis al dan niet mogen doen?
Wie spreekt er van de privacy van hun eigen huis ? Ik alvast niet. Al paffen ze er van 's ochtends tot 's avonds.

Niemand verplichtte mij (ook de roker niet) om een pint met tabaksrook te kopen.
En niemand verplicht de roker om te roken. En toch doet hij het. De roker hindert de niet-roker, niet omgekeerd.

Dus de roker vormt het probleem.

De situatie is heden zo scheefgegroeid, dat veel mensen, rokers en niet-rokers, er blijkbaar van uit gaan dat cafés bij wijze van spreken eigendom zijn van rokers.

Niets is minder waar.

[AdrianHealey]

En niemand verplicht de roker om te roken. En toch doet hij het. De roker hindert de niet-roker, niet omgekeerd.

Dus de roker vormt het probleem.

Dit is een holistische redenering.
Holistische redeneringen zijn foute redeneringen.
Jij verstaat niet wat holistische redeneringen zijn.
Daarom zul je ze blijven maken.

[AdrianHealey]

Een vergelijkbare holistische redenering.

2 mannen dwingen, met een geweer in hun holster, een geboeid persoon naar voren. Is dit recht of onrecht?

Hoe je het probleem oplost:

De 2 mannen zijn politieagenten en de geboeide persoon is Mark Dutroux.
De 2 mannen zijn Talibanstrijders en de geboeide persoon is een kind van 12.

[Lysander]

Wie spreekt er van de privacy van hun eigen huis ? Ik alvast niet. Al paffen ze er van 's ochtends tot 's avonds.


En niemand verplicht de roker om te roken. En toch doet hij het. De roker hindert de niet-roker, niet omgekeerd.

Dus de roker vormt het probleem.

De situatie is heden zo scheefgegroeid, dat veel mensen, rokers en niet-rokers, er blijkbaar van uit gaan dat cafés bij wijze van spreken eigendom zijn van rokers.

Niets is minder waar.

Nou en als ik mijn auto parkeer op een volle parking, dan hinder ik de anderen die graag ook die plaats hadden gehad. Met de stress die gepaard kan gaan bij het zoeken van een parkeerplaats zeker met jengelende kinderen op de achterbank is er waarschijnlijk ook gezondheidsschade.

Wat ik hier mee wil zeggen is dat je redenering: "degene die de andere hindert, moet maar ophouden" verkeerd is. In mijn eigen huis mag ik best anderen hinderen met mijn rook. Dat zeg je zelf. Nu nog die lijn consequent doortrekken tot cafés. In mijn eigen café, mag ik om dezelfde reden anderen hinderen met mijn rook. Als ik als eigenaar van dat café anderen mag hinderen, mag ik ook mijn gasten toestaan anderen te hinderen.

Ik ga er niet van uit dat cafés eigendom zijn van de rokers. Ik ga ervan uit dat
cafés eigendom zijn van de eigenaar. Als rokers roken zonder toestemming van de eigenaar, is het inderdaad gerechtvaardigd dat het 'coercive apparatus' van de overheid (zoals Adrian het zo mooi zegt) gebruikt wordt om deze rokers te straffen.

[kiko]

Dit is een holistische redenering.
Holistische redeneringen zijn foute redeneringen.
Jij verstaat niet wat holistische redeneringen zijn.
Daarom zul je ze blijven maken.
Ja whatever.

[kiko]

Wat ik hier mee wil zeggen is dat je redenering: "degene die de andere hindert, moet maar ophouden" verkeerd is.
Dat is jouw mening, en die getuigt van nul respect t.o.v. de medemensen. Maar ja, waarom in hemelsnaam zouden rokers respect hebben voor iemand anders ? Ze hebben nog geen respect voor zichzelf.

Mijn redenering is to the point: de vervuiler betaalt.
In mijn eigen huis mag ik best anderen hinderen met mijn rook. Dat zeg je zelf.
Vind je dat het ok is als men binnenshuis rookt in de nabijheid van baby's, peuters en co ?

[kiko]

Een vergelijkbare holistische redenering.

2 mannen dwingen, met een geweer in hun holster, een geboeid persoon naar voren. Is dit recht of onrecht?

Hoe je het probleem oplost:

De 2 mannen zijn politieagenten en de geboeide persoon is Mark Dutroux.
De 2 mannen zijn Talibanstrijders en de geboeide persoon is een kind van 12.
Sorry, de vervuiler betaalt, of dient op zijn minst zijn verantwoordelijkheid op te nemen.

Je hoeft er echt geen vergezochte, niet ter zake doende ABC-logica bij te sleuren.

[Lysander]

Vind je dat het ok is als men binnenshuis rookt in de nabijheid van baby's, peuters en co ?

Nee, maar dat ondermijnt mijn argument niet. Ik ben verantwoordelijk voor mezelf, ik kan best beslissen om voor mezelf te op te komen door al dan niet weg te gaan bij de roker. Maar baby's kunnen dat niet. Zij kunnen geen beslissingen nemen en zijn niet verantwoordelijk voor hun daden.

Om dezelfde reden mogen volwassenen roken, maar mag je een baby geen sigaret geven. Als volwassenen verantwoordelijk genoeg zijn om al dan niet actief te roken, zijn ze zeker verantwoordelijk genoeg om al dan niet passief te roken.

[Lysander]

Dat is jouw mening, en die getuigt van nul respect t.o.v. de medemensen. Maar ja, waarom in hemelsnaam zouden rokers respect hebben voor iemand anders ? Ze hebben nog geen respect voor zichzelf.
Het getuigt net van heel veel respect tov de medemensen. Ik respecteer anderen genoeg om hun manier van leven te laten zoals het is. Iemand de wet voorschrijven getuigt niet van respect, maar van een gebrek daaraan.

[AdrianHealey]

Sorry, de vervuiler betaalt, of dient op zijn minst zijn verantwoordelijkheid op te nemen.

Zoals ik al zei: Dit is een holistische redenering.
Holistische redeneringen zijn foute redeneringen.
Jij verstaat niet wat holistische redeneringen zijn.
Daarom zul je ze blijven maken.

Hoe goed die voorspelling uitkomt, zie je hier.

[van Maerlant]

Erger me er niet echt aan. De stank valt me vooral op in gebouwen waar niet gerookt mag worden als er net eentje van buiten komt. Roken tijdens het eten ergert mij wel.

[kiko]

Het getuigt net van heel veel respect tov de medemensen. Ik respecteer anderen genoeg om hun manier van leven te laten zoals het is. Iemand de wet voorschrijven getuigt niet van respect, maar van een gebrek daaraan.
Het verschil is, de niet-rokers hebben van mij geen grammetje last. Ik daarentegen heb wel last van de rokers, maar dat zal de rokers worst wezen.

Waar zit je dan met je respect ?

[kiko]

Zoals ik al zei:

Hoe goed die voorspelling uitkomt, zie je hier.
Je plaat blijft hangen.

[Lysander]

Het verschil is, de niet-rokers hebben van mij geen grammetje last. Ik daarentegen heb wel last van de rokers, maar dat zal de rokers worst wezen.

Waar zit je dan met je respect ?

Het is geen kwestie van roker vs niet-roker. Het gaat over 'mag ik met mijn eigendom doen wat ik wil, of mag jij mij dat opleggen'. Je ergert je zo aan de rokers, dat je vergeet dat ook rokers toestemming nodig hebben om in een café te roken. Ze moeten toestemming vragen aan de eigenaar. Als iemand weinig respect voor jou heeft, dan is het wel de eigenaar. En jij kan hem daarvoor straffen door geen klant meer te zijn van hem. De rokers zijn misschien het meest zichtbare dat je ergert, maar je mag je niet concentreren op de uiterlijke schijn. Rokers zijn totaal onbelangrijk in deze discussie. Het is een discussie tussen jou en de eigenaar.

[De schoofzak]

Het is geen kwestie van roker vs niet-roker. Het gaat over 'mag ik met mijn eigendom doen wat ik wil, of mag jij mij dat opleggen'. Je ergert je zo aan de rokers, dat je vergeet dat ook rokers toestemming nodig hebben om in een café te roken. Ze moeten toestemming vragen aan de eigenaar. Als iemand weinig respect voor jou heeft, dan is het wel de eigenaar. En jij kan hem daarvoor straffen door geen klant meer te zijn van hem. De rokers zijn misschien het meest zichtbare dat je ergert, maar je mag je niet concentreren op de uiterlijke schijn. Rokers zijn totaal onbelangrijk in deze discussie. Het is een discussie tussen jou en de eigenaar.

Toestemming vragen, respekt en dat soort dingen staan voor elke verslaafde zoals een tang op een varken.

Kaffeeuitbaters denken maar aan één ding: hun inkomsten. Ze denken daaraan, maar ze denken niet logisch. Stel dat iemand nu zou voorstellen om in restaurants terug toe te laten om te roken: alle uitbaters zullen beginnen mekkeren dat hen dat inkomsten gaat kosten. Ze mekkeren dus hetzelfde als drie vier jaar terug. En ze zullen dat altijd blijven mekkeren.

Openbare gezondheid (kombinasie van de sosiale mens en de medische mens) is geen zaak van een toevallige kaffeebaas. Wie heeft dat beslist ? De mensen die jij en ik verkozen hebben om wetten te mogen stemmen.

[JCVD_WHO]

Gij zijt aan't liegen als gij beweert dat Dedecker zegt dat roken niet schadelijk is. Begrijp je deze zin?

Het gaat hier nochthans over passief roken. De Deckker beweert dat passief roken onschadelijk is.

[JCVD_WHO]

Ik ben geen voorstander van roken en in mijn huis of auto sta ik niet toe dat er iemand rookt. Als ik bij iemand op bezoek ben vind ik het wel spijtig als die persoon dan rookt, maar het is zijn woning en zijn gezondheid en hij doet maar. Als het echt te erg wordt kan ik nog altijd weggaan.

Dezelfde houding hanteer ik tegenover andere plaatsen. Roken op café staat me niet aan en als het echt te erg wordt neem ik mijn verantwoordelijkheid en verzet ik mij of ga ik gewoon weg. Ik laat dan goed genoeg aan de eigenaar merken waarom ik wegga. Hij moet dan maar kiezen, wie hij het liefst als klant wil. Mij of die roker. Als het die roker is, dan doet hij maar. Ik ben klant en als het mij niet aanstaat ben ik geen klant meer. Zo simpel is dat.

De eigenaar zal zich daar niet veel van aantrekken, hij vindt dat vanzelfsprekend dat er gerookt wordt. Gewoon omdat hij niet beter weet of niet kan schelen. En uit schrik dat hij er klanten gaat door verliezen. Als alle cafés samen zouden beslissen dat er niet gerookt mag worden of een wet opgelegd dan is iedereen gelijk en zullen klanten alvast omwille van die redenen niet naar de concurrent gaan. De angst om minder omzet te draaien is eigenlijk ongegrond.
uit voorbeelden in het buitenland blijkt dat die omzet ongeveer dezefde is na een verloop van tijd

[JCVD_WHO]

Ik heb uw bescherming niet nodig, en neen, ik ga u ook niet bedanken voor uw 'goede' bedoelingen. Mensen die in de vuile fabrieken en koolmijnen werken, doen dat omdat ze niets beters hebben. Als gij hen dat ontneemt, maak je hun situatie slechter.

Lol @ 'redelijk wat mensen zijn allergisch'. Jaja, de grote massa van de bevolking die allergisch aan rokersrook...

Ge zijt aan't liegen dat Dedecker zegt dat roken niet schadelijk is.

Er moeten een massa mensen last hebben van astma en rokersrook. Alleen dan bent u bereid tot redelijkheid.
Het café en restaurant bezoek is een sociaal gebeuren. Of zou het moeten zijn als mensen zich niet zo associaal zouden gedragen door de hele ruimt vol te blazen met irriterende rook. Deze draad begon met een enquete waarbij 55 procent vindt dat sigarettenrook voor hen irriterend is. De meerderheid dus!

[Vette Pois(s)on]

Van degenen die zich niet storen, hoeveel van hen zijn er roker?

[AdrianHealey]

Het gaat hier nochthans over passief roken. De Deckker beweert dat passief roken onschadelijk is.

Geen idee wat Dedecker daar beweert, maar het is wel degelijk zo dat bij de 'cijfers' van passief roken vragen gesteld mogen worden. Tenzij jij skepp.be een lobbygroep van de tabaksindustrie vindt, daar o.a. zij een tekst hebben met waarom zij daar sceptisch tegenover staan.

[AdrianHealey]

uit voorbeelden in het buitenland blijkt dat die omzet ongeveer dezefde is na een verloop van tijd

Dat is nogal wiedes: een hoop cafes sluit hun deuren; de winstmarge tendeert altijd naar een uniforme rate doorheen alle industrieën.

[AdrianHealey]

Er moeten een massa mensen last hebben van astma en rokersrook. Alleen dan bent u bereid tot redelijkheid.

Die moeten dat natuurlijk niet. Niemand is verplicht om op cafe te gaan.

Het café en restaurant bezoek is een sociaal gebeuren.

Met een kosten/batenanalyse.

Of zou het moeten zijn als mensen zich niet zo associaal zouden gedragen door de hele ruimt vol te blazen met irriterende rook. Deze draad begon met een enquete waarbij 55 procent vindt dat sigarettenrook voor hen irriterend is. De meerderheid dus!

De meerderheid is irrelevant - tenzij 'ja, wij kunnen het' hetzelfde is als 'ja, wij mogen het'. Quod non.

[Lysander]

De eigenaar zal zich daar niet veel van aantrekken, hij vindt dat vanzelfsprekend dat er gerookt wordt. Gewoon omdat hij niet beter weet of niet kan schelen. En uit schrik dat hij er klanten gaat door verliezen. Als alle cafés samen zouden beslissen dat er niet gerookt mag worden of een wet opgelegd dan is iedereen gelijk en zullen klanten alvast omwille van die redenen niet naar de concurrent gaan. De angst om minder omzet te draaien is eigenlijk ongegrond.
uit voorbeelden in het buitenland blijkt dat die omzet ongeveer dezefde is na een verloop van tijd

Als er genoeg niet-rokers zijn die geen klant willen zijn van een café waar gerookt wordt, dan heb je een concurrentieel voordeel wanneer je roken verbied in je café. Als de eigenaar niet beter weet, staat het je vrij om hem in te lichten. Als hij dan nog altijd liever roken toelaat, dan is dat zijn keuze en een keuze die hij mag maken.

Iedereen gelijk klinkt mss wel mooi om te zeggen, maar als het aankomt op zakenvoeren is het gewoon nonsens. Een café waar gerookt wordt, levert een andere dienst aan de klant dan een café waar niet gerookt wordt. Klant is koning dus hij mag kiezen. Je gaat toch ook niet verplichten dat alle alle soorten limonade er hetzelfde uitzien en dezelfde smaak hebben zodat iedereen gelijk is?

Of passief roken al dan niet ongezond is, is onbelangrijk. Of cafés erna meer of minder omzet hebben is ook onbelangrijk. Het enige wat telt is dat in mijn café of woning, ik het recht heb om te roken. Ik verplicht niemand naar mijn café of woning te komen. Passief roken blijft een keuze.

[freespirit]

Of passief roken al dan niet ongezond is, is onbelangrijk. Of cafés erna meer of minder omzet hebben is ook onbelangrijk. Het enige wat telt is dat in mijn café of woning, ik het recht heb om te roken. Ik verplicht niemand naar mijn café of woning te komen. Passief roken blijft een keuze.


Typische associale redenering van een roker. Iemand die ziekelijk verslaafd is en er dan ook alles aan probeert te doen om dit goed te praten. En vooral alle kritieken als onbenulligheden af te doen. Luister Lysander, wij hebben ons tientallen jaren (de numerieke meerderheid van de niet-rokers waar ik toe behoor, de mensen van het echte 'gezond verstand') - als het er niet meer dan honderd zijn - als meerderheid nota bene moeten schikken naar de grilletjes en de goestingetjes van de stinkstokken. Nu is het tijd voor een ommekeer. De roker moet zich ten allen tijde aanpassen aan de niet-roker, en niet langer omgekeerd. Het is nog niet zo lang geleden dat wij in de restaurants, als er al een scheiding was, in hoekjes werden gedrumd in de zogenaamde niet-rokerssectie, bijna gemarginaliseerd in feite. En dan kwam de sigarettenrook je nog tegemoet als je een lekkere steak aan het eten was. Degoutant ! Tientallen jaren hebben we geprobeerd beroep te doen op de hoffelijkheid van rokers, maar de meerderheid bleef associaal en dit hielp dus niet voldoende. Daarom was de wet er nodig om het roken in te perken, die overigens moet worden uitgebreid naar alle horeca. Ik ben (gelukkig) niet verplicht naar uw huis te komen, daar mag u de lucht zoveel verpesten als je zelf wil. Maar in een café heeft iedereen het recht om binnen te komen, dit is een openbare plaats. Waar de roker zich hoort te conformeren aan de niet-roker. Anders moet u met wat gelijkgezinden maar een privé-club inrichten, daar doet u uw zin. Tot in het graf toe !!!

[kiko]

Die moeten dat natuurlijk niet. Niemand is verplicht om op cafe te gaan.
En niemand is verplicht om te roken. Oeps.

[hotschizodiscocop]

Wat wordt er gerookt als ik vragen mag? Hasj, nicotine, opium, crack, meth?

[Lysander]

Typische associale redenering van een roker. Iemand die ziekelijk verslaafd is en er dan ook alles aan probeert te doen om dit goed te praten.
Toch niet zo typisch de redenering van een roker. Ik ben namelijk geen roker. Ik heb nooit gerookt en ik zal ook nooit roken.

[the_dude]

Toch niet zo typisch de redenering van een roker. Ik ben namelijk geen roker. Ik heb nooit gerookt en ik zal ook nooit roken.

och maakt u niet druk, als het geen passief roken is, zoeken die passieve mensen wel iets anders om last van te hebben.

[filosoof]

En niemand is verplicht om te roken. Oeps.
Wil jij
http://blogimg0.ifrance.com/00/07/a2/500318.jpg

FAILLIET??:shocked!:

[filosoof]

Wat wordt er gerookt als ik vragen mag? Hasj, nicotine, opium, crack, meth?Schijnbaar iets zeer verslavend, naar de reacties van rokers te oordelen...

[filosoof]

Het gaat hier nochthans over passief roken. De Deckker beweert dat passief roken onschadelijk is.De Deckker beweert De Deckker beweert Hij is een kieken.

[420yeahbaby]

Nicotine is inderdaad een wrede verslaving.
Hail to the lasertherapy...

Ik ben een roker, een schoorsteen zeg maar.
30 a 40 sigaretjes per dag, geen bijzonderheid.

Zou er toch graag vanaf geraken hoor. Maar als ik stop, moet mijn partner ook stoppen vind ik. Vele vinden dit niet kunnen, maar zo kan je elkaar motiveren. Als jij daar je kas opvreet aan nicotine tekort en je partner staat daar doodleuk te roken, ja dat moet toch moeilijk zijn.
Misschien moeten we eens een afspraakje maken voor zo'n laser therapy.

En neen: ik stoor mij niet aan roken, maar wel aan het feit dat ik rook
Het is een vieze hard drugs dat je leven drastisch verkort in de normale omstandigheden. Dan rook ik toch liever mijn jointje puur.

[kiko]

Ik ben een roker, een schoorsteen zeg maar.

Zou er toch graag vanaf geraken hoor (...)

En neen: ik stoor mij niet aan roken, maar wel aan het feit dat ik rook

Een interessante uitspraak...

[420yeahbaby]

Ach geen slaap :)
Vervang roken maar door rokers ;)

[Mitgard]

waarom zijn rokers doorgaans toffere mensen dan niet-rokers?

[hotschizodiscocop]

Toch niet zo typisch de redenering van een roker. Ik ben namelijk geen roker. Ik heb nooit gerookt en ik zal ook nooit roken.

Never say never.

[AdrianHealey]

En niemand is verplicht om te roken. Oeps.

Daar heeft u zeker gelijk in. Vermits we het daarover eens zijn, zal dat het meningsverschil niet zijn.

[Savatage]

Nicotine is inderdaad een wrede verslaving.
Hail to the lasertherapy...

Ik ben een roker, een schoorsteen zeg maar.
30 a 40 sigaretjes per dag, geen bijzonderheid.

Zou er toch graag vanaf geraken hoor. Maar als ik stop, moet mijn partner ook stoppen vind ik. Vele vinden dit niet kunnen, maar zo kan je elkaar motiveren.

Ik heb zo'n 5 jaar lang 30 sigaretten per dag gerookt en dan op een avond "Stoppen met roken" gelezen van Allen Carr en ben daarna vrijwel spontaan gestopt, zonder ooit echt terug te verlangen naar nicotine. Ik had daarvoor ook al nicotine-kauwgum e.d. geprobeerd maar dat hielp niets. Ik weet niet of die boek u kan helpen (hij heeft dat wel al voor miljoenen rokers gedaan), maar het is een kleine moeite die misschien uw leven kan redden. Dat heeft ie toch in mijn geval gedaan :-)

Ondertussen een dikke 3 jaar rookvrij.

[420yeahbaby]

Ochottekes onzen Ancieux is ook zo gestopt, zie het net op de site.
Ja waarom rook ik eigenlijk? Goeie kernvraag.

Ik ben verkocht, als ik hem tegenkom zal ik niet aarzelen hem te bestellen. Of als ik op Bol ga shoppen er eens achter zoeken.

Thanks for the tip man

[De schoofzak]

waarom zijn rokers doorgaans toffere mensen dan niet-rokers?
Ik zou 't niet weten.
En ik weet al evenmin waarom rokers zo tegenvallen in bed.


Nogal argumenten in deze draad hé !

[kiko]

Ik zou 't niet weten.
En ik weet al evenmin waarom rokers zo tegenvallen in bed.
Oh ik wel hoor:

Mannen met een verhoogde bloeddruk die roken hebben 26 keer meer kans dat ze impotent worden dan mannen die niet roken. Ook ex-rokers met hoge bloeddruk hebben tot 11 keer meer kans om impotent te worden, zo blijkt uit onderzoek aan de Wake Forest University Baptist Medical Centre in de Verenigde Staten.

http://www.gezondheid.be/index.cfm?fuseaction=art&art_id=555

[Diplomatius]

De eigenaar zal zich daar niet veel van aantrekken, hij vindt dat vanzelfsprekend dat er gerookt wordt. Gewoon omdat hij niet beter weet of niet kan schelen. En uit schrik dat hij er klanten gaat door verliezen. Als alle cafés samen zouden beslissen dat er niet gerookt mag worden of een wet opgelegd dan is iedereen gelijk en zullen klanten alvast omwille van die redenen niet naar de concurrent gaan. De angst om minder omzet te draaien is eigenlijk ongegrond.
uit voorbeelden in het buitenland blijkt dat die omzet ongeveer dezefde is na een verloop van tijd

Ik raad U aan om eens wat buitenlandse kranten te lezen. Nederlandse kranten bijvoorbeeld, waarin te lezen staat dat sommige steden al hebben aangekondigd geen controles meer te doen, om faillissementen te vermijden.

Of Duitse kranten bijvoorbeeld, waarin te lezen staat dat Rechtbanken in bepaalde deelstaten al aan de alarmbel hebben getrokken bij het behandelen van zoveel rookverbod-gerelateerde faillissementen...