Belastingen op werk en BTW [Archief]

C2C

30 januari 2007, 17:54

Beste,

Wat denkt u van de Vivant-belastinghervorming dat zoals u waarschijnlijk wel weet neerkomt op het vervangen van belastingen op werk door een verhoogde BTW, en ook door een basisinkomen dat voor iedereen geldt.

Is dit niet weg van de betutteling, waardoor een werkloze die niet wil werken met rust wordt gelaten, maar in feite vanzelf wel werk zal zoeken omdat elke extra bron van inkomsten onbelast tot een effectief verhogen van de welvaart leidt?

Er zijn natuurlijk wel wat overeenkomsten met uw vlaktaxverhaal...

Beide zijn onrechtvaardig en leiden tot grotere ongelijkheid en armoede. De inkomensongelijkheid groeit continu: rijken worden rijker en armen worden armer. Dat komt door de geldlogica. Want rijken zijn niet plots harder beginnen werken of slimmer geworden, of armen zijn niet plots minder beginnen werken of dommer geworden. Het groeiende verschil is louter te wijten aan de logica van het kapitaal.

Onze maatschappij heeft daarom een progressief belastingssysteem, dat deze ongelijkheidsmotor nog enigszins in toom houdt.

Een vlaktaks en het Vivant-systeem zouden die motor volledig los laten, met alle negatieve sociale consequenties als gevolg.

d24e

30 januari 2007, 22:44

C2C

30 januari 2007, 22:55

Leg mij eens uit hoe vlaktaks nadelig is voor armen.

Tabel van lijstdedecker's partijprogramma:

Mensen met een jaar inkomen van 10 000 euro of minder moeten 0 euro belasting betalen.

Juist, maar in zo'n systeem zouden mensen met 10 000 euro netto wel 25 000 euro aan schoolgeld, gezondheidszorg, openbaar vervoer, basisgoederen, etc... betalen. Deze publieke goederen worden in het huidige systeem meegefinancierd door een progressieve belasting. In uw systeem wordt dat gefinancierd door de consument op een vlakke basis. Consumenten met weinig geld spenderen even veel aan deze publieke basisgoederen als consumenten met veel geld (want het gaat om basisgoederen). Alleen, in uw systeem houden zij met weinig geld niks over en zij met veel geld wel. Dat is dus heel lullig.

Echt, we kennen de valstrik die dat systeem is. Zelfs een rechts-reactionair VLD-econoom als Paul De Grauwe is het erover eens dat zoiets totaal onverantwoordelijk, onrechtvaardig en ook economisch gezien onzin is.

Ge moet eens af van het idee dat geld geven aan degenen die het niet nodig hebben, en geld ontnemen aan zij die het wel nodig hebben, een waardige filosofie is. Dat idee is puberaal en wordt dan ook door niemand au sérieux genomen.

Vandaar overigens dat Vivant een totaal marginale partij blijft.

d24e

30 januari 2007, 23:08

Juist, maar in zo'n systeem zouden mensen met 10 000 euro netto wel 25 000 euro aan schoolgeld, gezondheidszorg, openbaar vervoer, basisgoederen, etc... betalen. Deze publieke goederen worden in het huidige systeem meegefinancierd door een progressieve belasting. In uw systeem wordt dat gefinancierd door de consument op een vlakke basis. Consumenten met weinig geld spenderen even veel aan deze publieke basisgoederen als consumenten met veel geld (want het gaat om basisgoederen). Alleen, in uw systeem houden zij met weinig geld niks over en zij met veel geld wel. Dat is dus heel lullig.

Echt, we kennen de valstrik die dat systeem is. Zelfs een rechts-reactionair VLD-econoom als Paul De Grauwe is het erover eens dat zoiets totaal onverantwoordelijk, onrechtvaardig en ook economisch gezien onzin is.

Ge moet eens af van het idee dat geld geven aan degenen die het niet nodig hebben, en geld ontnemen aan zij die het wel nodig hebben, een waardige filosofie is. Dat idee is puberaal en wordt dan ook door niemand au sérieux genomen.

Vandaar overigens dat Vivant een totaal marginale partij blijft.

1) Ik zie niet hoe iemand met een inkomen van 10 000 euro plots 25 000 euro kan uitgeven.

2) Rijken betalen ook met een vlaktaks systeem meer belastingen dan armen per capita. Zie kolom 5 in de tabel. Het % blijft echter gelijk omdat dit eenvoudig, goedkoop in administratie en eerlijk is.
In absolute waarde echter zal je steeds meer betalen omdat je nu eenmaal meer verdient.

3) Armen kunnen weinig consumeren, rijken veel. No shit.
Daarom dat je rijker worden dan ook moet promoten, niet afstraffen met belastingen en het afnemen van die rijkdom.
Waarom zou iemand nog willen de kans wagen een onderneming te starten en zo veel geld te verdienen als het toch maar wordt afgenomen "voor het algemeen belang"? Veel gemakkelijker om dan te houden wat je hebt en kiezen voor zekerheid.

Bobke

30 januari 2007, 23:17

Leg mij eens uit hoe vlaktaks nadelig is voor armen.

Tabel van lijstdedecker's partijprogramma:
http://www.lijstdedecker.com/IMG/welvaartfiscaliteit_01.jpg

Mensen met een jaar inkomen van 10 000 euro of minder moeten 0 euro belasting betalen.
Lijkt leuk, maar de staat heeft minder ontvangsten.
Hoe recupereert ge die ?

Bobke

30 januari 2007, 23:23

1)
3) Armen kunnen weinig consumeren, rijken veel. No shit.
Daarom dat je rijker worden dan ook moet promoten, niet afstraffen met belastingen en het afnemen van die rijkdom.
Waarom zou iemand nog willen de kans wagen een onderneming te starten en zo veel geld te verdienen als het toch maar wordt afgenomen "voor het algemeen belang"? Veel gemakkelijker om dan te houden wat je hebt en kiezen voor zekerheid.
Maar armen zijn gedwongen hun hele inkomen op te consumeren.
Mensen met hoge lonen moeten maar een klein deel consumeren om te overleven.
De rest kunnen ze beleggen of in het buitenland spenderen.

d24e

30 januari 2007, 23:25

Lijkt leuk, maar de staat heeft minder ontvangsten.
Hoe recupereert ge die ?

Moest het aan mij liggen: staat afbouwen tot het minimum: defensie/justitie/politie/administratie (en dan graag zo veel mogelijk electronish, geen 1 miljoen ambtenaren die de hele dag papieren moeten invullen).

Dan kan je met die belastingen nog een stuk lager dan 30% gaan.

Wat JMD voorstelt is vooral het staatsapparaat efficienter maken, maar dat laat ik hem liever zelf antwoorden. Ik baseer dit op een vage herinnering uit de panorama uitzending.

C2C

30 januari 2007, 23:28

1) Ik zie niet hoe iemand met een inkomen van 10 000 euro plots 25 000 euro kan uitgeven.

Wat Bobke zegt: de staat heeft veel minder ontvangsten en de individuele consument draagt in zo'n systeem de kosten. Vandaar de 25 000 euro.

2) Rijken betalen ook met een vlaktaks systeem meer belastingen dan armen per capita. Zie kolom 5 in de tabel. Het % blijft echter gelijk omdat dit eenvoudig, goedkoop in administratie en eerlijk is.
In absolute waarde echter zal je steeds meer betalen omdat je nu eenmaal meer verdient.

Dat is irrelevant. Het gaat om de hefboomfunctie van geld. Met 10 000 euro, waarvan ge 25 000 euro uitgeeft omdat alle basisgoederen nu veel duurder zijn geworden, houdt ge niks over. Met niks hebt ge geen hefbomen.

Iemand die 50,000 euro net overhoudt en aan dezelfde basisgoederen ook 25 000 euro uitgeeft, houdt 25 000 euro over. Daar kunt ge al wel iets mee doen.

Allez, dat is toch basisrekenkunde hé.

3) Armen kunnen weinig consumeren, rijken veel. No shit.
Daarom dat je rijker worden dan ook moet promoten, niet afstraffen met belastingen en het afnemen van die rijkdom.

Maar een vlaktaks-systeem leidt tot grotere ongelijkheid en armoede, zoals elke econoom weet.

:: Uw voorstel: maak de rijken nog rijker en de armen armer.
:: Het voorstel van verstandige mensen en van economen: maak de rijken nog rijker, en maak ook de armen rijker. Dat doet ge met een progressief belastingssysteem.

Waarom zou iemand nog willen de kans wagen een onderneming te starten en zo veel geld te verdienen als het toch maar wordt afgenomen "voor het algemeen belang"? Veel gemakkelijker om dan te houden wat je hebt en kiezen voor zekerheid.

Maar in een progressief belastingssysteem houdt een ondernemer toch behoorlijk wat geld over als hij een beetje normaal doet? Bovendien zal deze ondernemer in zo'n systeem ook gegarandeerd meer consumentjes hebben, want zelfs de armen zijn nu consument.

In uw vlaktaks-systeem laat ge een reusachtig leger van potentiële consumenten links liggen en groeit dat leger voortdurend aan (want de vlaktaks stimuleert de ongelijkheid). Dus zelfs vanuit macro-economisch standpunt heeft dat systeem geen enkele zin.

De vlaktaks is kortzichtig en een uiting van mensen die snel enkel aan zichzelf denken, en niet aan het langetermijn-belang, noch aan het macro-economisch belang, noch aan het publieke belang, noch aan het belang van een inclusivistische maatschappij.

d24e

30 januari 2007, 23:28

Maar armen zijn gedwongen hun hele inkomen op te consumeren.
Mensen met hoge lonen moeten maar een klein deel consumeren om te overleven.
De rest kunnen ze beleggen of in het buitenland spenderen.

Is dat dan niet de normaalste zaak in de wereld?

Als ik 15 euro heb, kan ik daarmee op restaurant gaan en iets eten. Als ik 25 euro heb, kan ik daarna ook nog naar de cinema gaan bv.
Moet ik mij dan schuldig voelen als ik 25 euro heb?

C2C

30 januari 2007, 23:30

C2C

30 januari 2007, 23:39

Is dat dan niet de normaalste zaak in de wereld?

Als ik 15 euro heb, kan ik daarmee op restaurant gaan en iets eten. Als ik 25 euro heb, kan ik daarna ook nog naar de cinema gaan bv.
Moet ik mij dan schuldig voelen als ik 25 euro heb?

Iemand die 50 uur per week werkt en 10 000 euro net per jaar verdient, doet alles op aan basisgoederen. Hij heeft dus 0 euro om te investeren in extras.

Iemand die 50 uur per week op recepties staat en 100 000 euro net per jaar verdient, doet 10 000 euro op aan basisgoederen, en gebruikt de hefboom van zijn 90 000 overige euros om te beleggen en winst te maken.

In de vlaktaks wordt dat:

Iemand die 50 uur per week werkt en 10 000 euro net per jaar verdient, doet nog meer op aan basisgoederen, laten we voor de pedagogie 25 000 euro zeggen (alle basisgoederen zijn immers allemaal véél duurder geworden, want kunnen niet meer meegefinancierd worden door de staat). Hij maakt dus schulden. Met schulden hebt ge niet veel hefbomen in de hand. Ge wordt meestal een stuk armer. (Want nogmaals: ge hebt die schulden gemaakt om echte gewone basisgoederen te kunnen betalen, niet om een of andere beurstransactie te verrichten hé).

Iemand die 50 uur per week op recepties staat en 100 000 euro net per jaar verdient, doet 25 000 euro op aan basisgoederen, en gebruikt de hefboom van zijn 75 000 overige euros om te beleggen en winst te maken. Met 75 000 euro per jaar om te beleggen kunt ge nog altijd fameus wat winst maken.

Kortom, de ongelijkheid groeit: de rijken blijven rijker worden, de armen blijven armer worden.

Dat is gewoon een lullige filosofie voor kleine mensen.

Bobke

30 januari 2007, 23:44

Moest het aan mij liggen: staat afbouwen tot het minimum: defensie/justitie/politie/administratie (en dan graag zo veel mogelijk electronish, geen 1 miljoen ambtenaren die de hele dag papieren moeten invullen).

Dan kan je met die belastingen nog een stuk lager dan 30% gaan.

Wat JMD voorstelt is vooral het staatsapparaat efficienter maken, maar dat laat ik hem liever zelf antwoorden. Ik baseer dit op een vage herinnering uit de panorama uitzending.
Ge hebt geen vlaktaks nodig om de staat te ontvetten.
En met de winst kunt ge dan nog de belastingschalen hervormen.

d24e

30 januari 2007, 23:48

Wat Bobke zegt: de staat heeft veel minder ontvangsten en de individuele consument draagt in zo'n systeem de kosten. Vandaar de 25 000 euro.

De bedoeling is om lagere belasting % te innen op een grotere basis.
Lagere belastingenen = meer nieuwe jobs = nieuw belastingsinkomen voor de staat zonder dat je de economische groei tot niets herleid met hoge belastingdruk zoals dit nu het geval is.

Zo blijft een gezonde economie draaien en krijg je meer welvaart ipv te behouden wat we hebben en uiteindelijk te worden voorbij gestreefd door andere delen van de wereld zoals Zuid-Oost Azië.

Dus aan de ene kant moet je werk maken van ons staatsapparaat enorm te vereenvoudigen met veel minder bureaucratie.
Aan de andere kant verlaag je de belastingen om zo meer economische groei, nieuwe jobs en dus nieuwe belastbaar inkomen te krijgen.

Dan vermijd je de hoge belastingdruk waaronder onze economie nu zo lijdt.

d24e

30 januari 2007, 23:57

Om verder te gaan op het 10 000 euro inkomen en 25 000 euro uitgaven:

Van die 25 000 euro wordt nog steeds een groot deel door belastingsgeld betaald. Waarom zou dat wegvallen? Zoals ik eerder aangaf verliest de staat geen geld door lager % belastingen, ze wordt er net rijker door met meer economische groei.

En iemand die met het huidige belasting systeem weinig overhoudt, zal na de belastingsverlaging meer overhouden. Die wordt dus rijker

Combineer dat met het verhogen van belastingsinkomsten en verlagen van staatsuitgaven door vereenvoudiging.

Zo kom je tot rijkere burgers en een rijkere overheid die efficienter werkt.

C2C

31 januari 2007, 00:06

De bedoeling is om lagere belasting % te innen op een grotere basis.
Lagere belastingenen = meer nieuwe jobs = nieuw belastingsinkomen voor de staat zonder dat je de economische groei tot niets herleid met hoge belastingdruk zoals dit nu het geval is.

Kijk, jij denkt dat minder belastingen voor de rijken uiteindelijk zullen leiden tot meer nieuwe jobs. Dat is een 'trickle-down' mythe die toch al héél lang ontkracht is hé. We weten allemaal dat als je de rijken nog rijker maakt, zij hun geld niet investeren in productie (in echte economie en jobs dus), maar in speculatie. Dat weten we, dat is empirisch zeer goed vastgesteld.

Nogmaals, uw systeem leidt dus tot minder jobs, en tot meer ongelijkheid. Die ongelijkheid betekent dat je ook potentiële consumenten uitsluit uit de economie (want in een vlaktaks systeem kan het groeiende leger minderbegoeden enkel nog basisgoederen kopen - ze besteden dus niks aan niet-basisgoederen; en economische groei draait nu eenmaal op de productie van andere goederen dan boter, vis, schoolboeken, busabonnementen, en tandartsenij. Dat begrijp je).

Een groeiende groep mensen uitsluiten van consumptie is nefast voor de economie.

Zo blijft een gezonde economie draaien en krijg je meer welvaart ipv te behouden wat we hebben en uiteindelijk te worden voorbij gestreefd door andere delen van de wereld zoals Zuid-Oost Azië.

Maar wat een vreemde logica: je maakt de concurrentie niet minder door ons armer te maken. Je maakt ze minder scherp door de armen in Azië rijker te maken. Dat doe je door ze daar minimale sociale, economische en milieu-rechten te geven.

De chantage moet nu maar eens stoppen. Jullie zeggen altijd: "bouw uw sociale verworvenheden hier in Vlaanderen af, of we vertrekken naar Azië waar ze geen rechten hebben." En in Azië zegt ge: "durft gene vakbond op te richten of we vertrekken terug naar Europa." En zo foefelt ge uzelf doorheen de geschiedenis, altijd maar op zoek naar meer winst, kost wat kost, zonder enig greintje verantwoordelijkheid. Ge vervuilt het milieu in Azië, tot de Aziaten er genoeg van hebben en u buiten kicken.

Wij zeggen: creeer een gelijk speelveld: iedereen ter wereld een minimum aan basisrechten, sociale basisrechten, milieu-basisrechten, economische basisrechten, en basis-mensenrechten.

Dan hebt ge tenminste eerlijke concurrentie.

Nu hebt ge chantage en afpersing.

Uw vlaktaks - die ge hier in een macro-economisch perspectief probeert te verdedigen - is onderdeel van die afpersing en chantage.

Dus aan de ene kant moet je werk maken van ons staatsapparaat enorm te vereenvoudigen met veel minder bureaucratie.
Aan de andere kant verlaag je de belastingen om zo meer economische groei, nieuwe jobs en dus nieuwe belastbaar inkomen te krijgen.

Dan vermijd je de hoge belastingdruk waaronder onze economie nu zo lijdt.

We gaan dat oplossen door ook in China hogere belastingen in te voeren.

Want de vraag is: bent u eigenlijk wel voor de werking van de vrije markt en de concurrentie? Ik geloof het niet hé. Anders zou u ijveren voor een level playing field op het vlak van belastingen en basisrechten. In de plaats daarvan foefelt u wat rond met een vlaktaks die onze basisverworvenheden uitholt en de ongelijkheid nog groter maakt dan ze al is.

Desiderius

31 januari 2007, 00:26

C2C

31 januari 2007, 00:55

@ C2C

Primo: 'de rijken' betalen nu geen belastingen; d�*t is de realiteit. Door te werken met een eenvoudig vlaktaks systeem zullen velen zich de moeite besparen om allerlei ingewikkelde en dure fiscale constructies op te zetten. Kwestie van marginale kosten en baten.

Och, de rijken betalen nu geen belastingen, dus laten we ze nog maar wat minder belastingen betalen... hilarische logica toch.

Een eenvoudige formule: méér controle. Controle kost geld, maar véél véél minder dan de inkomsten die je verliest in een vlaktakssysteem.

Controle financiert zichzelf: elke belastingcontroleur-met-zweepje die twee 'rijken' betrapt op foefelen, heeft vermoedelijk zijn hele jaarsalaris al binnen! En geef zo'n controleur incentives, commissies, of eender wat voor stimulans: hoe meer hij er betrapt, hoe meer hij verdient.

De miljarden zullen snel binnenstromen.

(Zie trouwens de thread over het oplossen van de werkloosheid door marginaal het aantal controleurs op te trekken dat fiscale bedrijfsfraude moet opsporen; dat brengt miljarden op).

Secundo: door het systeem te vereenvoudigen heb je geen kolos van een belastingsadministratie meer nodig; aangiften en berekeningen zullen stukken sneller en efficiënter verlopen. Alle aandacht kan dan gaan naar een sluitende controle, die misschien voor de allereerste keer in de lamentabele fiscale geschiedenis van dit land ook daadwerkelijk sluitend zou kunnen gemaakt worden.

Nogmaals: denk je nu echt dat de kosten van meer efficiëntie en meer controle opwegen tegen de verliezen die je in een vlaktakssysteem maakt?

Onze belastingadministratie werkt trouwens niet zo slecht hoor. Dat is een mythe die liberalen graag proberen te pushen.

Kijk naar wat er met de controle op de fiscale fraude bij bedrijven is gebeurd (meer bepaald de btw-carrousels): een paar jaar geleden werkte daar 3 man. Die 3 man moest miljarden weggemoffelde euros zien terug te vinden. Vandaag werken ze met 5 man en hebben ze al een paar miljard gevonden. Met een paar miljard hebben die twee extra controleurs zichzelf uiteraard terugbetaald, zelfs al zijn ze nog zo efficiënt.

Het wordt nu tijd om het aantal controleurs - dat mogen zelfs de meest inefficiënte zijn - te *verhonderdvoudigen*. Dan is de staatskas onmiddellijk meer miljarden rijker. (Met dat geld kunt ge zeer goed de economie aanzwengelen, investeren in onderwijs, en cadeautjes geven aan bedrijven die investeren in nuttige zaken, zoals innovatie en werkgelegenheid, etc...).

De mythe als zou bureaucratie een enorm gewicht op onze economie zijn, is pure fantasie. Het prachtige werk van de btw-carrousel-controleurs bewijst dat perfect. Drie man speurt een miljard op. Vijf man vindt twintig miljard (laatste cijfers: 530 miljoen euro).

Tenslotte, ge kunt de staat ook ontvetten zonder vlaktaks. De nadelen van de vlaktaks voor de economie, zijn veel groter dan de nadelen voor de economie van de bureaucratie.

Tenslotte: je zit hier maar constant te zeiken over het duurder worden van dit en dat... maar da's pure bakerpraat. Overheidsdiensten zullen nog altijd gefinancierd worden en niet noodzakelijk substantieel duurder worden. Globaal gezien zou de balans zelfs ronduit positief kunnen uitvallen, gegeven dat de overheid het dan met véél minder ambtenaren zou kunnen stellen. Goeie zaak, want ondertussen zou de vraag naar arbeidskrachten ook toenemen.

Nee hoor, kijk naar de VS waar Bush vlaktaksachtig bezig is geweest de laatste 6 jaar. Wat hebben we gezien: de armoede is spectaculair gestegen, de middenklasse is stevig uitgehold, de ongelijkheid enorm gegroeid. Basisgoederen (zoals gezondheidszorg) zijn totaal onbetaalbaar geworden voor de gemiddelde Amerikaan.

De Amerikaanse ramp is een perfect voorbeeld van het feit dat vlaktakserij niet werkt.

lombas

31 januari 2007, 00:58

rijken worden rijker en armen worden armer

Zo grappig.

d24e

31 januari 2007, 01:00

Kijk, jij denkt dat minder belastingen voor de rijken uiteindelijk zullen leiden tot meer nieuwe jobs. Dat is een 'trickle-down' mythe die toch al héél lang ontkracht is hé. We weten allemaal dat als je de rijken nog rijker maakt, zij hun geld niet investeren in productie (in echte economie en jobs dus), maar in speculatie. Dat weten we, dat is empirisch zeer goed vastgesteld.

Nogmaals, uw systeem leidt dus tot minder jobs, en tot meer ongelijkheid. Die ongelijkheid betekent dat je ook potentiële consumenten uitsluit uit de economie (want in een vlaktaks systeem kan het groeiende leger minderbegoeden enkel nog basisgoederen kopen - ze besteden dus niks aan niet-basisgoederen; en economische groei draait nu eenmaal op de productie van andere goederen dan boter, vis, schoolboeken, busabonnementen, en tandartsenij. Dat begrijp je).

Een groeiende groep mensen uitsluiten van consumptie is nefast voor de economie.

Minder belastingen voor iedereen, waardoor uiteindelijk meer mensen zullen belastingen betalen. Groot verschil met wat jij zegt.
Dat dit meer jobs oplevert is normaal, je kan zo meer mensen aannemen voor dezelfde prijs. Hierdoor groeit je productie, krijg je meer omzet en kan je nog uitbreiden.
Hoeveel zelfstandigen met een kleine onderneming staan er niet te springen om wat hulp aan te nemen maar kunnen dit niet wegens te duur?
Dan staan ze voor de keuze: iemand in het zwart betalen of alleen doorgaan.
Of met dienstencheques werken, het perfecte bewijs dat vereenvoudigen en "verlagen van kosten" (wat het dus eigenlijk niet is) meer jobs oplevert.

C2C

31 januari 2007, 01:04

Zo grappig.

Dat is grappig tot ze de macht overnemen, zoals in Brazilië, Venezuela, Bolivië, Chili, Ecuador, of Argentinië.

Dan vindt ge dat meestal niet meer zo grappig en dan begint ge te janken - we hebben dat al veel op TV gezien. Dan lachen wij.

lombas

31 januari 2007, 01:11

Dat is grappig tot ze de macht overnemen, zoals in Brazilië, Venezuela, Bolivië, Chili, Ecuador, of Argentinië.

Dan vindt ge dat meestal niet meer zo grappig en dan begint ge te janken - we hebben dat al veel op TV gezien. Dan lachen wij.

't Is al goed jong, echt, ze worden al tweehonderd jaar armer. Rustig maar.

Weet je, jij kunt ook stemmen met je voeten eh. Ga ginder meehelpen aan de revolutie, zou ik zeggen. Dat moet hier toch maar een voor jou verzurend klimaat zijn eh.

d24e

31 januari 2007, 01:13

C2C Oplossing:

Iedereen die belastingen ontduikt opsporen met extra controleurs en volle pot laten betalen.
Volgende dag: Duizenden bedrijven gaan failliet, economie stort in elkaar.

Belgen zijn kampioen in zwart werk en belastingen ontduiken omdat het gewoon niet rendabel is om alles legaal te doen Met uitzondering bedrijven die een zeer hoge omzet hebben en de enorme kosten kunnen betalen.

OF

De oorzaak aanpakken door ondernemen gemakkelijk te maken, waardoor het ontduiken van belastingen het risico niet meer waard is.

C2C

31 januari 2007, 01:50

C2C Oplossing:

Iedereen die belastingen ontduikt opsporen met extra controleurs en volle pot laten betalen.
Volgende dag: Duizenden bedrijven gaan failliet, economie stort in elkaar.

Uw chronologie zit fout: ge moet éérst controleren, en dan kunnen we spreken over belastingenverlaging. Gij wilt eerst belastingen verlagen en dan later nog wel zien of er gecontroleerd moet worden. Zo werkt dat niet. Eerst fair play, en dan moogt ge eventueel verder foefelen als ge nog kunt.

Trouwens, met het geld dat ge via de controles opspoort kunt ge zeer goed de economie stimuleren hé (zie hierboven).

Ik probeer al heel de avond een artikeltje uit Knack terug te vinden over de 5 controleurs die op hun eentje miljarden uit btw-carrousels terugvonden en die beweerden dat als ze met een paar man en computers meer waren, ze gemakkelijk x-aantal keer meer konden binnenrijven. Er werd toen zeer duidelijk gesteld: vindt ge al dat geld terug, dan kunt ge de economie toppie maken.

Er zijn trouwens wel een aantal economietjes met een vette staat waar de belastingsdruk nog veel hoger is dan hier, en die toch zéér goed werken hé, zoals Zweden. De vette staat controleert daar ook heel vet en investeert al dat geinde geld in innovatie, onderwijs, mobiliteit, etc.... Werkt zeer goed.

OF

De oorzaak aanpakken door ondernemen gemakkelijk te maken, waardoor het ontduiken van belastingen het risico niet meer waard is.

Maar ondernemen is hier heel gemakkelijk, ge moet niet doen alsof dat allemaal zo'n ingewikkeld en zwaarbelast gedoe is.

Al die hoge belastingen heeft onze vette staat trouwens op een zeer efficiënte manier geïnvesteerd in:
-de beste logistieke voorzieningen ter wereld
-de best-opgeleide bevolking ter wereld
-de gezondste bevolking ter wereld
-de meest productieve bevolking ter wereld
-enzovoort enzoveel verder

Dat zijn allemaal kosten die gij niet als bedrijf moet dragen. Die "belasting" ligt niet op uw schouders hé. Wilt ge dat misschien allemaal zelf als bedrijf betalen? Mij goed hoor, maar dan wel op voorwaarde dat dat afdwingbaar is hé. Ik zie u dat niet snel op u nemen. Want dat zou pas echt een last zijn.

d24e

31 januari 2007, 02:09

Uw chronologie zit fout: ge moet éérst controleren, en dan kunnen we spreken over belastingenverlaging. Gij wilt eerst belastingen verlagen en dan later nog wel zien of er gecontroleerd moet worden. Zo werkt dat niet. Eerst fair play, en dan moogt ge eventueel verder foefelen als ge nog kunt.

Trouwens, met het geld dat ge via de controles opspoort kunt ge zeer goed de economie stimuleren hé (zie hierboven).

Ik probeer al heel de avond een artikeltje uit Knack terug te vinden over de 5 controleurs die op hun eentje miljarden uit btw-carrousels terugvonden en die beweerden dat als ze met een paar man en computers meer waren, ze gemakkelijk x-aantal keer meer konden binnenrijven. Er werd toen zeer duidelijk gesteld: vindt ge al dat geld terug, dan kunt ge de economie toppie maken.

Er zijn trouwens wel een aantal economietjes met een vette staat waar de belastingsdruk nog veel hoger is dan hier, en die toch zéér goed werken hé, zoals Zweden. De vette staat controleert daar ook heel vet en investeert al dat geinde geld in innovatie, onderwijs, mobiliteit, etc.... Werkt zeer goed.

Dus je bent het met me eens dat geld geven aan bedrijven (stimuleren) goed is voor de economie. Waarom neem je het dan eerst af?
Verlaag die belastingen toch en laat bedrijven zelf beslissen wat ze doen met hun geld. De overheid houdt mijn boekhouding niet dagelijks in de gaten, waarom zouden zij beter weten dan ik hoe mijn onderneming draaiende te houden?

Waar komt die logica toch vandaan dat de overheid geld moet afnemen van mensen/bedrijven om dat dan zelf te herverdelen dmv subsidies (stimulansen) nadat er al een groot deel is afgevloeid in het staatsapparaat?

C2C

31 januari 2007, 02:30

Dus je bent het met me eens dat geld geven aan bedrijven (stimuleren) goed is voor de economie. Waarom neem je het dan eerst af?

Komaan, laten we niet te banaal doen: belastingen zijn ook nodig om consumenten te maken die de productjes van die bedrijven kopen hé. Daar zijt gij het van uwe kant ook wel mee eens kan ik me inbeelden.

Belastingen zijn ook nodig om allerlei publieke goederen te financieren (van onderwijs en veiligheid, tot infrastructuur en gezondheidszorg) die bedrijven nooit zelf kunnen verzorgen. De staat doet dat voor hen, en ze profiteren daar mee van.

Nogmaals, onze zware belastingen zorgen wel voor:
-de beste logistieke voorzieningen ter wereld
-de best-opgeleide bevolking ter wereld
-de gezondste bevolking ter wereld
-de meest productieve bevolking ter wereld

Belastingen door de Staat geïnd, slim herverdeeld en verstandig geïnvesteerd zijn dus ongeloofelijk goed voor de welvaart én voor de bedrijven die er volop mee van profiteren.

Laat de stoere privé de bovenstaande verwezenlijkingen maar eens financieren. Dat zou op een totale ramp uitdraaien, we hebben dat al elders gezien (zoals het openbaar vervoer in de UK, de gezondheidszorg in de VS...).

Terloops: kunt ge trouwens een land aantonen waar de belastingen lager zijn dan bij ons, maar waar de welvaart hoger ligt? Ik ken er geen een. Vlaanderen, mét zijn hoge belastingen, staat op nummer één in de Human Development Index.

Verlaag die belastingen toch en laat bedrijven zelf beslissen wat ze doen met hun geld. De overheid houdt mijn boekhouding niet dagelijks in de gaten, waarom zouden zij beter weten dan ik hoe mijn onderneming draaiende te houden?

Daar gaat het niet om hé. Het gaat erom hoe ge belastingen gebruikt. Wij gebruiken die om zaken te realiseren die de privé nooit alleen kan realiseren, maar waar de privé wel massaal van profiteert.

Waar komt die logica toch vandaan dat de overheid geld moet afnemen van mensen/bedrijven om dat dan zelf te herverdelen dmv subsidies (stimulansen) nadat er al een groot deel is afgevloeid in het staatsapparaat?

Om dat te begrijpen kunt ge beginnen bij Hobbes en zijn theorie over de sterke Staat, of bij de Franse verlichtingsdenkers en hun theorieën over het Algemeen Belang.

Want nu ge toch zover terug gaat in de ideëen achter belastingen, laat ons duidelijk zijn: zonder belastingen overleeft zelfs de sterkste niet in de jungle en de sociale woestijn die er dan heerst, laat staan een brave KMO.

Maar we zijn wel erg ver aan't afdwalen nu.

Laat ons dus eenstemmig besluiten: belastingen zijn héél goed voor iedereen. Er zijn zelfs aanwijzingen dat hoe hoger de belastingsdruk, hoe hoger de welvaart (Vlaanderen zelf geeft het voorbeeld; er is Zweden; de correlatie geldt alleen voor hoog-ontwikkelde maatschappijen).

netslet

31 januari 2007, 02:45

Laat ons dus eenstemmig besluiten: belastingen zijn héél goed voor iedereen. Er zijn zelfs aanwijzingen dat hoe hoger de belastingsdruk, hoe hoger de welvaart (Vlaanderen zelf geeft het voorbeeld; er is Zweden; de correlatie geldt alleen voor hoog-ontwikkelde maatschappijen).

http://img170.imageshack.us/img170/1567/oesowelvaartomvangbu6.jpg

Geen dank.

d24e

31 januari 2007, 05:07

Komaan, laten we niet te banaal doen: belastingen zijn ook nodig om consumenten te maken die de productjes van die bedrijven kopen hé. Daar zijt gij het van uwe kant ook wel mee eens kan ik me inbeelden.

Nee, toch niet.

We nemen geld af van de mensen zodat we het kunnen teruggeven, dan kunnen ze dat geld gebruiken om uit te geven. Wat voor een ommeweg is dat nu? En wat een verspilling van geld, dat is toch niet normaal.

Belastingen zijn ook nodig om allerlei publieke goederen te financieren (van onderwijs en veiligheid, tot infrastructuur en gezondheidszorg) die bedrijven nooit zelf kunnen verzorgen. De staat doet dat voor hen, en ze profiteren daar mee van.

Nogmaals, onze zware belastingen zorgen wel voor:
-de beste logistieke voorzieningen ter wereld
-de best-opgeleide bevolking ter wereld
-de gezondste bevolking ter wereld
-de meest productieve bevolking ter wereld

Belastingen door de Staat geïnd, slim herverdeeld en verstandig geïnvesteerd zijn dus ongeloofelijk goed voor de welvaart én voor de bedrijven die er volop mee van profiteren.

Laat de stoere privé de bovenstaande verwezenlijkingen maar eens financieren. Dat zou op een totale ramp uitdraaien, we hebben dat al elders gezien (zoals het openbaar vervoer in de UK, de gezondheidszorg in de VS...).

Terloops: kunt ge trouwens een land aantonen waar de belastingen lager zijn dan bij ons, maar waar de welvaart hoger ligt? Ik ken er geen een. Vlaanderen, mét zijn hoge belastingen, staat op nummer één in de Human Development Index.

Daar gaat het niet om hé. Het gaat erom hoe ge belastingen gebruikt. Wij gebruiken die om zaken te realiseren die de privé nooit alleen kan realiseren, maar waar de privé wel massaal van profiteert.

Als er geld mee te verdienen valt, kan de privé sector dit zeker en vast. Al de beste scholen zijn privé. Iedere ouder wil dat zijn kinderen naar school gaan dus daar is enorm veel geld te verdienen. Dankzij concurrentie zullen scholen moeten beter doen om geen klanten te verliezen.
Hetzelfde geld voor alle sectoren.

Beste logistieke voorzieningen? Hoor ik niet voortdurend over hoe dichtbevolkt ons wegennet is en de files dat dit veroorzaakt? Dinsdag nog op het nieuws gehoord door die voorstellen van nieuwe regels voor vrachtwagens.

Om dat te begrijpen kunt ge beginnen bij Hobbes en zijn theorie over de sterke Staat, of bij de Franse verlichtingsdenkers en hun theorieën over het Algemeen Belang.

Want nu ge toch zover terug gaat in de ideëen achter belastingen, laat ons duidelijk zijn: zonder belastingen overleeft zelfs de sterkste niet in de jungle en de sociale woestijn die er dan heerst, laat staan een brave KMO.

Maar we zijn wel erg ver aan't afdwalen nu.

Laat ons dus eenstemmig besluiten: belastingen zijn héél goed voor iedereen. Er zijn zelfs aanwijzingen dat hoe hoger de belastingsdruk, hoe hoger de welvaart (Vlaanderen zelf geeft het voorbeeld; er is Zweden; de correlatie geldt alleen voor hoog-ontwikkelde maatschappijen).

En bedrijven die wegtrekken, hogere werkloosheid dat moet je er dan maar bij nemen? Nee, dank u. Geef mij maar een groeiende economie waar iedereen gemakkelijk een job vindt zonder dat de overheid er moet maken op kosten van de privé sector.

Desiderius

31 januari 2007, 07:51

Och, de rijken betalen nu geen belastingen, dus laten we ze nog maar wat minder belastingen betalen... hilarische logica toch.

Een eenvoudige formule: méér controle. Controle kost geld, maar véél véél minder dan de inkomsten die je verliest in een vlaktakssysteem.

Controle financiert zichzelf: elke belastingcontroleur-met-zweepje die twee 'rijken' betrapt op foefelen, heeft vermoedelijk zijn hele jaarsalaris al binnen! En geef zo'n controleur incentives, commissies, of eender wat voor stimulans: hoe meer hij er betrapt, hoe meer hij verdient.

De miljarden zullen snel binnenstromen.

(Zie trouwens de thread over het oplossen van de werkloosheid door marginaal het aantal controleurs op te trekken dat fiscale bedrijfsfraude moet opsporen; dat brengt miljarden op).

We hebben het zelfs niet eens over fiscale fraude, m'n beste. Rijken betalen geen belastingen. Meer nog: vermogenden betalen nagenoeg geen belastingen in dit land. Ze doen dat wel in het buitenland wanneer het tarief binnen menselijke proporties wordt gehouden. M.a.w. die centjes die je hier misloopt, worden elders opgehoest. Fiscale optimalisatie heet zoiets en het is bovendien volstrekt legaal.

Uw legertje controleurs en inspecteurs zal vooral gaan aankloppen bij de middenklasse die vandaag idd. vaak geen mogelijkheid heeft om zich te voorzien van een passende fiscale constructie. (het kost ook wel iets om dat op poten te zetten) Overschat dus vooral niet de opbrengsten van uw 'efficiënte fiscale controle'; een handjevol spectaculaire fraudegevallen ten spijt.

De logica is dus: zorg ervoor dat het opzetten van fiscale (legale) constructies duurder wordt dan het zou kosten om gewoon in dit land belastingen te betalen. En dat doe je dus door die fiscale lasten binnen de perken te houden én de wetgeving zeer eenvoudig. Er komt nog wel wat meer bij kijken, maar dat zou te technisch worden.

Nogmaals: denk je nu echt dat de kosten van meer efficiëntie en meer controle opwegen tegen de verliezen die je in een vlaktakssysteem maakt?

Onze belastingadministratie werkt trouwens niet zo slecht hoor. Dat is een mythe die liberalen graag proberen te pushen.

...

Tenslotte, ge kunt de staat ook ontvetten zonder vlaktaks. De nadelen van de vlaktaks voor de economie, zijn veel groter dan de nadelen voor de economie van de bureaucratie.

Ja, ik denk echt dat de 'kosten' van een sluitende controle de baten ver overschrijden. Jij focust op een handjevol easy targets (fraudedossiers) en begint te extrapoleren zonder rekening te houden dat er achter élke fraudespeurder nog eens een hele administratie meedraait. Het is geen simpel optelsommetje.

Hoe goed onze belastingsadministratie werkt, kan je vandaag in al z'n glorie bewonderen. Het loopt daar al zolang ik me kan herinneren (en da's al een hele tijd) vierkant; vandaag zit de FOD financiën openlijk met z'n bloot gat op de kasseien. Niets werkt daar nog; letterlijk niets... De hele structuur is rot van boven tot onder. Of dacht je dat zelfs een windhoofd als Freya zomaar begint te zeveren over 'crisismanagement'?

Nee hoor, kijk naar de VS waar Bush vlaktaksachtig bezig is geweest de laatste 6 jaar. ... De Amerikaanse ramp is een perfect voorbeeld van het feit dat vlaktakserij niet werkt.

We gaan niet het proces maken van de Amerikaanse economie; de fiscaliteit daar heeft zelfs niks te maken met vlaktaks. Dus daar haal je helemaal geen argument uit. Goed geprobeerd, maar je slaat de bal gruwelijk mis.

Rob LMR

31 januari 2007, 10:11

Beide zijn onrechtvaardig en leiden tot grotere ongelijkheid en armoede. De inkomensongelijkheid groeit continu: rijken worden rijker en armen worden armer. Dat komt door de geldlogica. Want rijken zijn niet plots harder beginnen werken of slimmer geworden, of armen zijn niet plots minder beginnen werken of dommer geworden. Het groeiende verschil is louter te wijten aan de logica van het kapitaal.

Onze maatschappij heeft daarom een progressief belastingssysteem, dat deze ongelijkheidsmotor nog enigszins in toom houdt.

Een vlaktaks en het Vivant-systeem zouden die motor volledig los laten, met alle negatieve sociale consequenties als gevolg.

U zit gewoon vast in uw 'kapitaal tegenover proletariaat' logica, vrees ik.

In de Vivant logica zijn het nog steeds voornamelijk de rijken die belastingen betalen, want telkens als ze producten kopen, betalen ze BTW en dus belastingen. We kunnen bijvoorbeeld BTW op luxeproducten hoger maken dan BTW op de producten van de 'proletariër', en dan betalen rijken alweer meer dan gewone mensen. Op die manier betalen ook rijkaards die even in België een vakantie nemen.

Nu op dit moment zijn er alleszinds vele rijkaards die teren op bijvoorbeeld een erfenis, en dus geen sociale bijdrage leveren. Het Vivantsysteem laat die mensen meebetalen aan onze sociale zekerheid.

Verder zit ons proletariaat momenteel vast in armoede, want als een werkloze werk vindt moet hij eerst uitrekenen of zijn nieuw inkomen hoger zal liggen als zijn werkloosheidsuitkering (of zwart werken). Dat is helemaal niet meer nodig wanneer belastingen op werk zijn afgeschaft.

Het is dus volledig omgekeerd dan wat u zegt: deze belastinghervorming geeft meer kansen, èn de mogelijkheid om inkomensongelijkheden recht te trekken.

R

Desiderius

31 januari 2007, 10:38

...

Het is dus volledig omgekeerd dan wat u zegt: deze belastinghervorming geeft meer kansen, èn de mogelijkheid om inkomensongelijkheden recht te trekken.

R

En laat dat laatse nou net NIET de doelstelling zijn van de fiscaliteit!
Belastingen dienen in de eerste plaats om een aantal overheidsactiviteiten te financieren; activiteiten die -op de marge genomen- een toegevoegde waarde leveren tot de samenleving. Een overheid hoeft zich helemaal niet waarderend uit te spreken over zaken zoals 'inkomensongelijkheden'. Rechtvaardigheid -�*ls je dat spekgladde begrip al als criterium wil hanteren- is niet comparatief, maar absoluut. M.a.w. dat er een zeer diepe kloof gaapt tussen rijk en arm is op zich geen valabele grond voor verontwaardiging. Dat armen niet in staat zijn om in hun levensonderhoud te voorzien is dat wel. M.a.w. zorg er dan voor dat je die mensen een menswaardig bestaan kan geven los van het hele gezeik en gejammer over 'ongelijkheden'.

C2C

31 januari 2007, 11:53

U zit gewoon vast in uw 'kapitaal tegenover proletariaat' logica, vrees ik.

In de Vivant logica zijn het nog steeds voornamelijk de rijken die belastingen betalen, want telkens als ze producten kopen, betalen ze BTW en dus belastingen. We kunnen bijvoorbeeld BTW op luxeproducten hoger maken dan BTW op de producten van de 'proletariër', en dan betalen rijken alweer meer dan gewone mensen. Op die manier betalen ook rijkaards die even in België een vakantie nemen.

Nu op dit moment zijn er alleszinds vele rijkaards die teren op bijvoorbeeld een erfenis, en dus geen sociale bijdrage leveren. Het Vivantsysteem laat die mensen meebetalen aan onze sociale zekerheid.

Verder zit ons proletariaat momenteel vast in armoede, want als een werkloze werk vindt moet hij eerst uitrekenen of zijn nieuw inkomen hoger zal liggen als zijn werkloosheidsuitkering (of zwart werken). Dat is helemaal niet meer nodig wanneer belastingen op werk zijn afgeschaft.

Het is dus volledig omgekeerd dan wat u zegt: deze belastinghervorming geeft meer kansen, èn de mogelijkheid om inkomensongelijkheden recht te trekken.

R

Maar allé, nogmaals, iedereen weet toch ondertussen dat in het Vivant verhaal zij die minder verdienen, *verhoudingsgewijs* veel meer van hun inkomen besteden aan basisgoederen, ook al zijn die weinig belast, en ook al zijn de luxe-goederen die enkel nog de rijken zouden kunnen kopen zeer zwaar belast. Zelfs in zo'n BTW stelsel zouden de minder begoeden nog steeds veel meer van hun inkomen kwijtzijn aan basisgoederen en dus geen frank overhebben om te investeren in zaken die mensen 'vooruit' helpen.

Iedereen weet dat het Vivant verhaal fundamenteel asociaal is en de ongelijkheid verscherpt.

C2C

31 januari 2007, 12:01

Laten we trouwens ook het democratische gehalte van het belastingssysteem niet vergeten hé. Er is een bepaalde som geld door de Staat geïnd, en een democratisch proces beslist waar dat geld naar toe gaat.

Er zijn er die denken dat, omdat ze meer belasting betalen, ze ook meer beslissingsmacht zouden moeten hebben. Dat is natuurlijk de klok terugdraaien naar de 19de eeuw.

Het feit is dat er geen enkele rationele legitimatie kan zijn voor het feit dat sommigen excessief veel meer verdienen dan anderen. Niemand kan 50 keer intelligenter, waardevoller, creatiever of talentvoller zijn dan iemand anders. De Staat die belastingen int is dus de grote gelijkmaker en doorbreekt de mythe als zouden sommigen meer waard zijn dan anderen. De Staat int progressief belastingen, en herverdeelt ze, nadat er een democratische beslissing is overheen gegaan. Democratisch, dat betekent: één man, één stem.

Maar een geluk dat dit zo is. Anders zaten we hier in een politieke, sociale en economische woestijn, waarbij 'de rijken' twee weken van hun rijkdom kunnen genieten, maar daarna de geschiedenis worden uitgeschopt door de horde marginalen die ze zelf gewild hebben en gecreeerd hebben.

Hobbes wist het al: zoiets werkt niet, dus, introduceer een sterke Staat, die boven de wrede petitesse van zowel de rijken als de armeren staat.
De verlichte denkers voegen daar een gelijkheidsprincipe aan toe, en de idee van het Algemeen Belang, dat ge met belastingen kunt dienen.

Dit is een elegant systeem; er is geen enkele ideologie of mythe die een rationeler voorstel doet.

Rob LMR

31 januari 2007, 12:06

Bobke

31 januari 2007, 12:06

Minder belastingen voor iedereen, waardoor uiteindelijk meer mensen zullen belastingen betalen.
Ik heb zo de indruk dat we een en ander door elkaar haspelen.
Het gaat over belastingen op werk, op de lonen dus.
Er is geen enkele belasting die eerlijker geïnd wordt en gemakkelijker te controleren is. Ik geloof helemaal niet dat meer mensen belastingen zullen betalen omdat de belastingen omlaag gaan.
Als ge de zwartwerkende vloerhostess bedoeld moet ik u teleurstellen.
Die verdienen nu ook amper genoeg om belastingplichtig te zijn, laat staan meer dan 30% gemiddeld te betalen.

Rob LMR

31 januari 2007, 12:10

En laat dat laatse nou net NIET de doelstelling zijn van de fiscaliteit!
Belastingen dienen in de eerste plaats om een aantal overheidsactiviteiten te financieren; activiteiten die -op de marge genomen- een toegevoegde waarde leveren tot de samenleving. Een overheid hoeft zich helemaal niet waarderend uit te spreken over zaken zoals 'inkomensongelijkheden'. Rechtvaardigheid -�*ls je dat spekgladde begrip al als criterium wil hanteren- is niet comparatief, maar absoluut. M.a.w. dat er een zeer diepe kloof gaapt tussen rijk en arm is op zich geen valabele grond voor verontwaardiging. Dat armen niet in staat zijn om in hun levensonderhoud te voorzien is dat wel. M.a.w. zorg er dan voor dat je die mensen een menswaardig bestaan kan geven los van het hele gezeik en gejammer over 'ongelijkheden'.

Ach u hebt niet helemaal ongelijk. Ik zal niet jammeren omdat er mensen zijn die meer verdienen en voel geen jaloezie.

Wat ik gewoon bedoel is dat er in het Vivant systeem nog steeds mogelijkheden zijn om inkomensongelijkheden tegen te werken. Los van het feit in hoeverre dit effectief weggewerkt dient te worden.

Desiderius

31 januari 2007, 12:11

@C2C

Ik gruwel van uw soort 'democratie'.

... en ja, er zijn véél eleganter en minder bedrieglijke systemen dan een democratie die werkt met afgedwongen blanco cheques/volmachten. Ik zou zeggen: lees 'The calculus of consent' van Buchannan & Tullock er even op na. [misschien moet je wel eerst heel even de oogklepjes afzetten, want het is behoorlijk provocerende literatuur]

Bobke

31 januari 2007, 12:16

Iedereen die belastingen ontduikt opsporen met extra controleurs en volle pot laten betalen.
Volgende dag: Duizenden bedrijven gaan failliet, economie stort in elkaar.

Als dat de reden is kunt ge gewoon de belasting op arbeid verlagen.
Daar heeft men geen vlaktaks voor nodig.
Schaf gewoon de twee laagste belastingschalen af, daar vallen alle werknemers onder.

Desiderius

31 januari 2007, 12:17

Ik heb zo de indruk dat we een en ander door elkaar haspelen.
Het gaat over belastingen op werk, op de lonen dus.
Er is geen enkele belasting die eerlijker geïnd wordt en gemakkelijker te controleren is. Ik geloof helemaal niet dat meer mensen belastingen zullen betalen omdat de belastingen omlaag gaan.
Als ge de zwartwerkende vloerhostess bedoeld moet ik u teleurstellen.
Die verdienen nu ook amper genoeg om belastingplichtig te zijn, laat staan meer dan 30% gemiddeld te betalen.

In theorie zou dit moeten kloppen, maar de realiteit is toch een ietsjes anders vrees ik. Als je het hele systeem uitzuivert en werkt met een sterk vereenvoudigde flat tax (over concrete schalen wil zelfs niet eens discussiëren, maar 30% lijkt me een mooi principe), maar anderzijds al die discussies over belastingsaftrekken en fiscale achterpoortjes overboord gooit, dan zou het wel eens heel anders kunnen uitpakken. Vooral bij de zelfstandigen, vrije beroepen en hogere inkomens (die vaak wel heel creatieve constructies uitwerken om aan de fiscus te ontsnappen).

Die zwartwerkende vloerhostess zou voortaan netjes aangifte doen; het is in haar belang... Want waar je de enveloppenopeners en cijfertjestikkers weghaalt in de administratie, kan je een efficiënt en sluitend controleorgaan in de plaats zetten. Met een boetesysteem dat niet mals is, zal men wel twee keer nadenken vooraleer bepaalde inkomsten te 'vergeten' aangeven.

Rob LMR

31 januari 2007, 13:23

Maar allé, nogmaals, iedereen weet toch ondertussen dat in het Vivant verhaal zij die minder verdienen, *verhoudingsgewijs* veel meer van hun inkomen besteden aan basisgoederen, ook al zijn die weinig belast, en ook al zijn de luxe-goederen die enkel nog de rijken zouden kunnen kopen zeer zwaar belast. Zelfs in zo'n BTW stelsel zouden de minder begoeden nog steeds veel meer van hun inkomen kwijtzijn aan basisgoederen en dus geen frank overhebben om te investeren in zaken die mensen 'vooruit' helpen.

Iedereen weet dat het Vivant verhaal fundamenteel asociaal is en de ongelijkheid verscherpt.

'Iedereen weet' is voor mij absoluut geen bewijs. Ook niet voor de SP.A trouwens, want die hadden wel oor naar het Vivant-verhaal. 'Iedereen' is dus plots zeer relatief.

Als we luxegoederen extra kunnen belasten, kunnen we rijken extra belasten.

Momenteel hebben de meeste rijken hun grootste inkomsten niet uit werk maar uit kapitaal. Wat betekent dat ze geen frank sociale belastingen betalen op hun belangrijkste inkomsten.

Iemand die een grote erfenis heeft, spijst met een sociale BTW de sociale zekerheid. Die persoon werkt niet, en betaalt dus geen sociale belastingen op werk.

Vertellen dat dit systeem a-sociaal is, is desinformatie.